Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autor: Josemari Lorenzo Espinosa (Autor de “Historia Ecónomica de la Historia”)
Desde el siglo XIX sabemos que el sistema no va bien. Su incapacidad e inmoralidad, provocaron entonces la mas formidable respuesta social de la Historia: el llamado Movimiento Obrero. Después, todos los intentos por regenerarlo han sido inútiles, cuando no catastróficos, como demuestran el fascismo y sus guerras, la socialdemocracia con su falso sistema asistencial o el neoliberalismo y su codicia especulativa. De convulsión en convulsión, hoy amenaza con entrar en un período de crisis crónica y nuevos desajustes permanentes. Cada vez mas codicioso e inestable, el capitalismo se ha convertido en el enemigo social, por defecto. Un modelo que surgió para superar el despilfarro y la irracionalidad del feudalismo, ha desarrollado sin embargo sus propios errores creando tantos problemas como los que quiso resolver. El capitalismo definitivamente ha fracasado. Como prueba de ello, con cada crisis la coalición antisistema crece y se indigna. Incluso los mas afectos buscan desesperadamente arreglar sus achaques, reconociendo este fracaso.
Ningún sistema histórico ha vencido a la pobreza. El capitalismo tampoco. Sus defensores presumen de creación de riqueza, pero no explican su inmoral reparto. Sencillamente porque la desigualdad no tiene explicación, moral ni racional. La persistencia de las diferencias sociales y de la miseria, incluso en las países mas desarrollados, pone en entredicho al sistema mas que cualquier otra razón teórica o práctica, que podamos aportar. Además, el momento actual puede ser peligroso. Tanto como en las crisis del siglo pasado. Incluso para la supervivencia de la humanidad. No por ser un tòpico pacifista o ecologista, es menos real y temible: la codicia del sistema nos puede llevar a una aniquilación nuclear o medio ambiental. Sin embargo, aún conociendo estas circunstancias, la mayoría de los analistas no busca ni debate su necesaria desaparición. Solo tratan de aplicarle cataplasmas y vendajes, con los que pueda seguir su nefasto recorrido, hasta el desastre final.
La Historia demuestra que ningún modelo socioeconómico es eterno ni imprescindible. Todos fueron sustituidos, cuando llegaban al límite de sus posibilidades. Este es probablemente el horizonte mas cercano del capitalismo, al que debemos encontrar un cambio, no un arreglo. Para ello, lo que tenemos que hacer es mejorar nuestro formato antisistema: no debatir sobre su saneamiento ni su remedio, sino sobre su sustitución. No debemos perder mas tiempo con recetas, creyendo que hay salidas, porque solo sería una ilusión pasajera. Debemos imaginar, cuanto antes, una Historia postcapitalista. No una refundación del sistema, que engañe a mas generaciones. No podemos permitir, en ningún caso, que el futuro siga siendo capitalista. No es este el final de la Historia que nos merecemos. Si algo no nos gusta y además no funciona, cambiémoslo. Porque a pesar de nuestros errores y defectos, también somos capaces de cambiar y progresar.
Este señor Jose Maria Lorenzo Espinosa, como que de anticapitalismo no anda muy bien sustentado, mira que decir eso que escribe de que: ‘Un modelo que surgió para superar el despilfarro y la irracionalidad del feudalismo, ha desarrollado sin embargo sus propios errores creando tantos problemas como los que quiso resolver’.
Como que anda mirando a la luna de Valencia, el capitalismo no surgio para resolver nada, sino para cuatro listos se llevaran la tostada para su casa.. Ah, bueno, si se invento la burguesia algunas ‘revoluciones’ para que le populacho le sirviera de carne de cañon y poder echar a la calle a los aristocratas, pero de hay a que el capitalismo alguna vez haya tenido alguna intencion de ‘resolver’ algo, queda un largo trecho.
El capitalismo surgio para robar, depredar y explotar: antes, durante y despues.
algunos parece que siempre tienen la mania de quedarse mirando al dedo en vez de lo que señala y de buscar alguna frase para intentar descontextualizarla. El capitalismo nacio en el siglo XVII en inglaterra para sustituir al feudalismo, negar la diferencia y avance entre feudalismo y capitalismo no es muy cuerdo.
No es por complicar un debate que además ya está muy trillado, pero me parece probado que el capitalismo, como el feudalismo en su día fueron avances notables sobre el modo anterior. Esto es el abc del materialismo histórico.Como lo es también que el capitalismo, a su vez, será superado por otro modo de producción. Desde luego racional, justo, solidario y mas eficaz en lo económico. No es porque lo diga yo (pobre de mi) es que desde Marx hasta Obama, nadie lo duda. Solo que mientras unos ayudan en la dirección, correcta, otros tratan de retrasar la sustitución. Y sostener esto no es estar a favor del capitalismo. Sino todo lo contrario.
Querido josemari, no es el abc del materiliasmo historico (invento del estalinismo), lo que dices, sino de una variante deformada del mismo, la ‘creencia’ de un progreso a lo largo de la historia de la humanidad. La historia son saltos, rupturas, mas evoluciones, adelantos y retrasos. Para que el capitalismo se dotara de fuerza de trabajo necesito expulsar del campo, cercar campos y bosques (las enclosoures), expropiar tierras, para que millones de campesinos pasaran de la pobreza a la miseria de las manufacturas. Es decir, aquellos campesinos fueron forzados, porque no tenian ninguna intencion de participar en el ‘bondadoso’ capitalismo.
Tampoco me voy a extender mucho sobre el siglo, ya que se toma la paz de Westfalia, 1648, como fecha de arranque; aunque el proceso de acumulacion originaria es anterior, y sumamente importante para conocer, por ejemplo, porque el colonialismo español fue importante para que el capitalismo emergiera en el resto de Europa.. Es decir, el genocidio mas grande de la humanidad se tuvo que realizar para que tal capitalismo pudiera echar andar. Es decir, el ‘progreso’ que el capitalismo requeria para surgir, era el cometer los mayores crimenes a escala mundial. Y todo esto esta en Marx.
Desde luego el capitalismo no ha sido ni mas justo, ni racional, ni solidario ni eficaz, que el feudalismo. Ambos son excrables modos de produccion. Se por que lo dices que no es lo que discuto. Pero, si la conclusion que de esto se pudiera derivar contrae el error de expresarse en una perspectiva almidonada y plana comprension de la historia del capitalismo.
De lo anterior, por tanto, no me resulta extraño que en el articulo se diga que ninguno sistema ha sido capaz de erradicar la pobreza. Por supuesto que no. Porque ninguno de los modos de produccion han tenido tal proposito, todos ellos han sido regimenes de explotacion para la apropiacion del excendente social, en los cuales la miseria y la pobreza eran un elemento mas de dominacion..
Y para el Kepa, no me quedo mirando el dedo, a la luna le he dado un par de vueltas y estoy de repaso de otros tantos satelites y planetas. Es un decir. Si te fijas en primer mensaje, yo no estoy comparando capitalismo versus feudalismo, sino que estoy diciendo que el capitalismo surgio para robar, depredar y explotar: antes, durante y despues.
Omnia sunt communia!!
Amigo Jonas:
En realidad no creo que estemos diciendo cosas tan distintas. A veces una simple preposición mal puesta puede desvirtuar lo que se quiere decir. Mi intención era decir que, como modo de producción el capitalismo es superior al feudalismo, y este al esclavismo, y este al anterior. En cambio ahora, es el sistema a batir, o a sustituir urgentemente. La intención no era tanto discutir su validez sobre lo anterior, sino la urgente necesidad de acabar con el. No buscarle arreglos o parches, como están (estamos) haciendo todos, para salir de este bache y entrar en el siguiente socavón.
En todo caso, el capitalismo superó en lo económico y material al feudalismo. Sus intenciones sociales y económicas eran igual de perversas, pero mejoró su método de apropiación de plusvalía o lo enmascaró con el asunto de la libertad de mercado y sus coacciones económicas, frente a las extra-económicas del feudalismo.
A pesar de que nos resulte odioso (de odio de clase) el capitalismo en sus orígenes (sin concretar si fue en Inglaterra, en las ciudades alemanas o italianas), apoyándose en las fechorías de los conquistadores y otros depredadores, tuvo un plus de libertad para muchos y terminó con los privilegios jurídicos de la mal llamada nobleza. Como modo de producción, es superior al feudalismo. Aprovecha mejor las oportunidades materiales, no despilfarra, planifica etc. Claro que esto es una idealización y que no es aplicable a todas la épocas ni a todos los capitalismos. Pero yo creo que es progreso material y social, aunque se consiga con saltos, involuciones, reacciones etc. Y como digo crea tantos problemas, como los que resuelve. Aunque no por nada es el sistema hegemónico.
En fin, como sabes mejor que yo, esto está muy bien discutido y mejor escrito por ahí.
Jose Mari, no esta en mi animo prolongar esta controversia mucho mas. Mi objetivo es centrar la atencion en una vision no basada en los juicios de valor, en el sentido de que el capitalismo fuera ‘mejor’ que el feudalismo. porque considero que esto deriva en un tipo de critica al capitalismo superficial y tambien equivocada.
El capitalismo si desarrollo las fuerzas productivas frente al feudalismo; ‘libero’ de la servidumbre a los campesinos para que se expoandiera la propiedad privada sobre la tierra; rompio la riguidez de los gremios artesanos para agruparlos y someterlos al control de la manufactura; facilito la movilidad de la poblacion y expandio el comercio para facilitar la acumulacion de capital comercial, etc. La plusvalia emergio en el capitalismo, siendo la forma que adopta el excedente social especifico de ese modo de produccion para la apropiacion del plustrabajo social; frente al anterior, la renta feudal (especie, trabajo o dinero). En consecuencia, el capitalismo si desarrollo la fuerzas productivas, pero no porque fuera mejor que el feudalismo o tuviera que cumplir algun programa social, no puede haber lugar para ninguna moralizacion de la historia social.
Desde una perspectiva tal, no es legitimo hacer una critica sobre la codicia o la avaricia del capitalismo, es lo que es, tal como los buitres que son carroñeros porque esa es su naturaleza y para sobrevivir haran todo lo imprescindible para lograrlo. Las necesidades de acumulacion del capital le exigen que no paralice el proceso de apropiacion del excedente social, ya que en contrario, se derrumbaria todo el modo de produccion como si fuera un castillo de naipes.
Vuelvo al principio, el capitalismo no ha fracasado. Menos aun desde una perspectiva del desarrollo social, que nunca la tuvo. Ha sido un modo de produccion que ha sido exitoso, en sus tres siglos de dominacion y hegemonia, claro que para la burguesia, tal y como estaba concebido desde sus inicios. Lo que pasa es que el capitalismo esta agotado, ha llegado a los limites historicos de la acumulacion de capital. Posiblemente estamos ya en el penultimo minuto de la ultima hora. Para su propia sobrevivencia conducira la humanidad hasta su ultimo estadio de ruina, que sera la herencia que nos dejara en mitad del paramo de la barbarie..
Lo que venga despues dependera de todos nosotros.
Un cordial saludo.