Home

Desde la izquierda a la derecha, desde arriba a abajo, desde el españolismo al abertzalismo, desde propios y extraños se habla mucho de reconciliación en el panorama político y social vasco. Yo la verdad, no recuerdo la última vez que hubo conciliación para volver a recuperarla. Reconciliar quiere decir volver a conciliar, a recomponer algo que se ha roto. Por mas que busco no encuentro ese punto previo a la rotura. Al menos mi generación nunca lo ha vivido, ni la generación anterior, ni la anterior a esa y así hasta que me pierdo en la historia.

De esta manera me he dirigido al google, que lo ve todo, en busca de una respuesta que yo no puedo visualizar y me he encontrado con 9.390.000 entradas sobre reconciliación, de las cuales el 90% están relacionadas con aspectos religiosos y el otro 10% con relaciones de pareja. Teniendo en cuenta que yo no creo en Dios ni en los tests de amor de superpop, me he quedado igual que al principio.

En cualquier caso si que he encontrado un manual de reconciliación con su procedimiento correspondiente gracias a la wikipedia, y la verdad, me ha abierto los ojos bastante y me ha hecho comprender mejor la coyuntura vasca y todo este asunto de la reconciliación.

Procedimiento:

La reconciliación consta de cinco fases consecuentes: el examen de conciencia, el arrepentimiento, la contrición, la confesión y la penitencia.

1.Examen de conciencia
Es la recapitulación interna de los pecados. Se realiza en base a los Mandamientos.

2.Arrepentimiento.
Esta fase es también conocida como dolor de corazón. Es sentir interiormente la culpa por los pecados cometidos.

3. Contrición
Esta fase es también llamada Propósito de enmienda. Consiste en el deseo de reparar el daño hecho por los pecados cometidos (y otros asumidos como propios) y de no repetirlos. tratando de mejorar los errores cometidos.

4.Confesión
La fase de la confesión consiste en la expresión delante de un sacerdote quien, según la fe católica, tiene el poder concedido por Jesucristo mismo de absolver los pecados. Los sacerdotes están obligados a guardar en secreto los pecados confesados durante esta fase, lo que se conoce como secreto de confesión.  Un sacerdote jamás, bajo ninguna circunstancia, puede romper este secreto. El Código de Derecho Canónico indica que de ser violado, el sacerdote queda automáticamente excomulgado:

5.Penitencia
La penitencia es una acción de corrección emprendida por el confesado como reparación por sus pecados.

Visto el manual de reconciliación he llegado a una serie de conclusiones. Los mandamientos, o eso que otros llaman la constitución española, no es la mía. El sacerdote, o el llamémosle Estado, con todos sus tentáculos de poder, el cual tiene capacidad de absolución de los pecados, es parte intrínseca de la conflictividad que impide conciliar. En otras palabras; El pecado original.

Por otra parte el arrepentimiento  y el reconocimiento es un tema complicado.

Director de Banco: Oye, que te deshauciado la casa, lo siento mucho
Víctima: Si, gracias por reconocer el daño causado.
Director de Banco: Bueno, pues hasta otra.
Víctima: ¿Pero no me la devuelves?
Director de Banco: mmm… va a ser que no.

En definitiva, que a mi personalmente lo que me interesa es dar solución a un conflicto político que ha sido generado por una injusticia histórica que ha derivado en violencias multilaterales sin olvidar la violencia original que no es otra más que la que impide que un pueblo pueda elegir en libertad su destino.

No soy católico, apostólico ni romano y por lo tanto no entiendo la palabra paz o reconciliación si no va unida a la justicia y mientras no se haga justicia, la paz, la normalización , la reconciliación… solo serán caricaturas y palabras vacías pues solo la libertad nos dará paz.

La reconciliación es un proceso post-conflicto, y no veo que el conflicto haya terminado sino cada vez más razones para su enquistamiento. Estos días lo estamos comprobando a base de represión, amenaza y censura.  Si alguien cree que se avanza hacia la resolución del conflicto mediante la reconciliación sin justicia está en su derecho pero también otros tendremos el  derecho de decir que una aspirina no cura la fiebre y no ayuda a entender que es lo que la produce para  poder atajarla. Y es que la ausencia de confrontación es lo que asienta la injusticia. Y confrontación no es siempre sinónimo de violencia aunque para algunos sea dificil de entender. El conflicto político ha causado y causa mucho sufrimiento. Euskal Herria tiene derecho a la libertad y acabar de una vez con el sufrimiento. Y mientras la opresión nacional y social exista, serán intereses irreconciliables con la paz y la justicia.

45 thoughts on “Reconciliación, por ahora no, gracias

  1. Deigarria da. Espainiarrek eta Frantziarrek zapalketa nazionala eta indarkeria errepresiboa indar osoz gauzatzen dituzten bitartean “adiskidetzeko” eta “biktima” guztiak aitortzeko deiak behin eta berriro zabaltzen dituzte.

    Joer, sentitzen dut esatea, baina bide honek erreforma frankistaren garaian PCEk egin zuenaren antza gehiegi dauka.

  2. Para mí, mientras no evacúen las fuerzas de ocupación y nos permitan a los y las vascas decidir en libertad, no hay nada que reconciliar.

  3. Pero para entender lo que la izquierda abertzale quiere decir con reconciliación no hacía falta ir al google, porque en las bileras de “Askatasun haizea dabil” dejarón bien claro que reconciliación no significa perdón, porque el perdón es un concepto religioso y no va por ahi la cosa.

    Por reconciliación se referían a aprender a convivir juntos, o sea que reconciliación sería algo así como que cuando pasemos por al lado del concejal del PP de nuestro pueblo no nos den ganas de rebanarle el pescuezo y el a nosotros tampoco, sino que podamos cruzarnos por la calle y mirarrnos con total indiferencia, no se trata de que nos hagamos amigos. Bueno al menos eso fue lo que entendí yo cuando explicaron el eje del reconciliación en la presentación de Askatasun haizea dabil…

    • 1.Examen de conciencia
      La M sobra y estorba, no a la violencia, todas las victimas son iguales,

      2.Arrepentimiento.
      rechazo a ETA, kale borroka fuera de lugar.

      3. Contrición
      reparacion, no volvera a pasar, irreversibilidad

      4.Confesión
      estatutos de sortu, hemos sido malos, de estrategia pm a p

      5.Penitencia
      fuera ekin, segi, askatasuna…

      • XYZ, nork eta noiz esan du:
        1. todas las victimas son iguales.
        2. rechazo a ETA.
        3. hemos sido malos.
        Jakinminez nauzu. Milesker zure erantzunengatik.

        • 1. Todos los días. “Sigamos caminando hasta llegar a una situación en la que los derechos de todos los que hemos sufrido violencia de motivación política sean iguales”.

          2. Estatutos de Sortu y direccion de batasuna. El objetivo de unos cuantos dirigentes de la IA no ha sido simplemente el rechazo sino la eliminacion y disolucion, que es el mayor rechazo que puede existir a su practica.

          3. Todos los dias. Eso de reconocimiento del daño causado, cuando ETA lo ha reconocido siempre. solo sirve para el discurso de que “hemos sido malos”.

        • Euskaraz galdetzen denean, erantzunak euskaraz eskertzen dira. Fundamentuzko erantzunak, ahal bada, eta zureak oso urrun daude inolako fundamenturik izatetik. Biktima guztien eskubideak berberak izatea eta biktima guztiak berdinak izatea konfunditzen dituenak beste gauza asko ere konfunditzen ditu, jakina. Egindako kaltea onartzeak, ETAk beti egin duen bezala, soilik balio omen du “gaiztoak izan garela” onartzeko. Beraz, ETAri ere egozten diozu hori. Arrazoitzeko modu bitxia duzu benetan. Oso bitxia.

          • Euskal burges ttipiaren arrazonamenduen artean hizkuntzaren baliogarritasuna ideien borrokan kokatzen da, baina badaude euskaraz dauden diskurtso ugari abertzale zein iraultzaile ikuspuntutik ere zuzenak ez direla .Hori alde batetik. Beste aldetik eztabaidarako harrokeria ez da beharrezkoa.

            • Euskarazko diskurtso ugari ez abertzale ez iraultzaile direla begi bistakoa da, baina hortik aurrera ez dizut ulertu. Euskal abertzale baten ikuspegitik euskararen garrantzia azpimarratzea burges ttipiaren arrozonamendua dela esan nahi al duzu?
              Begira, zur eta lur geratzen naiz bi gauza hauek ulertu nahi ez dituztenekin:
              1. Nazioarteko legediak argi eta garbi dio biktima guztiak egia, justizia eta erreparaziorako eskubide berbera dutela eta guri hori behin eta berriro azpimarratzea komeni zaigu, etsaiak hori ez duelako inondik inora betetzen. Hori azpimarratuz nabarmen uzten dugu etsaia zeinarentzat lehen mailako biktimak, ETArenak, eta bigarren mailakoak daude, beste guztiak. Eta bigarren maila horretan, gainera, sailkapenak egiten ditu. Bada, batzuk nonbait hori azpimarratzen denean zera ulertzen dute, biktima guztiak berdinak direla esaten ari garela. Zergatik ulertzen dute hori? Norbaiti azalpenen bat bururatzen bazaio biziki eskertuko nioke hemen azaltzea, ulertezinak diren gauzei aurre egitea oso zaila izaten baita.
              2. Estatuak berezkoa du egiten dituen giza eskubideen urraketak ukatzea. Aldiz, iraultzaileok berezkoa dugu egiten duguna onartzea. Horrenbestez, guri ez zaigu batere kostatzen onartze hori. Aldiz, Estatuarentzat izugarri zaila da. Beraz, biziki komeni zaigu behin eta berriro azpimarratzea denok onartu behar dugula egindako kaltea, etsaia ebidentzian jartzeko. Bada, batzuk nonbait ulertzen dute hori behin eta berriro azpimarratzeak soilik balio duela “gaiztoak izan garela” onartzeko. Arrazonamendu hori ere hain egiten zait ulergaitza biziki eskertuko nukeela horri buruzko azalpenen bat.
              Norbaitek argibideren bat emango ahal dit!

          • teknika hori oso zaharra da motel!. ea sorte dagoen euskaraz ez dakiten ..ze nire argumentoak..kaxkarrak dira ta!

            • Pitokeria hori esateaz gain, ba al duzu argumentu bakar bat emateko eztabaida honetan?

    • Lo que ha sostenido la izquierda abertzale es un acuerdo de convivencia democrática que haga posible la reconciliación. Ese acuerdo no existe. No creo que el problema resida en como se mire a nadie, existe un impulso de facto hacia una reconciliación, no solo es una palabra usada por la izquierda abertzale, la usa el PSOE, PNV e incluso a veces PP, evitando todo tipo de contextualización política y cerrando las puertas a un acuerdo de convivencia. La sociedad vasca tiene derecho a tener enemigos mientras esos lo sigan siendo.

      Un ejemplo fue la rueda de prensa de victimas de la violencia de estado y de ETA en la que se negaban los ideales de esos que murieron tachando de injustificada su etica revolucionaria, otro mas es el intento de normalizar al PSE como agente limpio. Existe un impulso total desde diferentes esferas como por ejemplo GARA para que se confraternice con el enemigo aun sin acuerdo de convivencia. Otra de las consecuencias de todo esto es la desaparicion de la confrontacion, que ha pasado de ser un elemento de documentos y debates a ser eliminado del discurso e incluso tachado de negativo y que se puedan llegar hacer declaraciones como esta que resumen muy bien lo que significa reconciliacion sin justicia como se dice en el texto de arriba.

      -después de tantos meses y años por buscar escenarios de no confrontación, de convivencia, de empatía, de dar ejemplo de que se puede hablar con el adversario político también, vienen actitudes de este tipo con las que se buscan justamente todo lo contrario: no convivencia, no empatías, confrontación y escenarios que pensábamos que estaban superados-

      • Ese es el meollo de la cuestión, lo que para ese alcade y otros pensaban que estaba superado, no lo está. no se puede funcionar como si lo estuviera.

      • Anonimo, zera aipatzen duzu: “Un ejemplo fue la rueda de prensa de victimas de la violencia de estado y de ETA en la que se negaban los ideales de esos que murieron tachando de injustificada su etica revolucionaria”.
        Bada, ez dakit zer pretsaurrekoz ari zaren eta jakinminez utzi nauzu. Zehaztuko al didazu, mesedez, non esan zuten hori eta zeinek edo zeintzuk esan zuten?

        • Berriro ere esan behar, euskaraz galdetzen denean, erantzunak euskaraz eskertzen direla. Ipini duzun hori euskaraz ere badago dokumentu berberan. Nonbait zuretzat, quid, eta anonimoarentzat hor jartzen duena eta anomimoak esan zuena gauza berbera dira. Bada, hobeto azaldu beharko didazue zergatik diren gauza berbera. Hara zer esan zuen: “se negaban los ideales de esos que murieron tachando de injustificada su etica revolucionaria”. Mesedez, explikatu nondik ateratzen duzuen biktima horiek esandako zuek aipatu esaldia eta anonimok dioena gauza bera direla.

        • “El conocimiento directo de las diversas experiencias individuales nos permite proclamar que la violencia padecida por todos nosotros es injustificable”

          Zer esan nahi du horrek?.

          ETAren borroka armatua (hau da, indarkeri iraultzailea, iraultza etikaz oinarrituta, euskal gudariek daukatena) ez da zuzena, ez dauka justifikaziorik.

          zeuk zer ulertzen duzu ba ?

          • Anonimoak bi gauza aurpegiratu die bere esaldi horretan Glencreen ekimenean parte hartu duten etakideen senidei (bai, haiei aurpegiratu die, parte hartu duten Txiki, Otaegi eta Joxean Lasaren senideei, haiek sinatu baitute ekimenak esandakoa):
            1. Haien senideen idealak ukatu dituztela.
            2. Haien etika iraultzaileak ez zuela inongo justifikaziorik esan dutela. Edo, zure hitzetan esanda, ez zela zuzena.
            Zuk lehen puntuari buruz ez diozu ezer, baina bigarrena argi dago aurpegiratzen diezula. Bada, haien esan aurpegira lehenik eta gero jarraituko dugu eztabaidarekin. Gero eta jende gehiago tratatzen duzue traidoretzat eta horrela traidorez inguratuta bukatuko duzue. Ziur.
            Ez al zarete konturatzen horrelako ekimen batean konpromiso batzuetara iritsi behar izaten dela? Gure ikuspegitik azpimarratzen duzuen esaldi hori da zalantzarik gabe kezkagarriena. Baina esaldi hori ez dago zergatik interpretatu beharrik zuek egin bezala. Etsaiak hala interpretatu nahiko du, jakina. Bada, ez dut uste guri etsaiaren lana erraztea komeni zaigunik, alderantziz baizik, ez? Hori behintzat espero dut argi izango duzuela eta komeni diren ondorioak aterako dituzuela. Hala bedi!

            • Galdera asko botatzen dituzu baina ez duzu ezer erantzuten.

              Berriro ere galdetuko dizut.

              “El conocimiento directo de las diversas experiencias individuales nos permite proclamar que la violencia padecida por todos nosotros es injustificable”

              Zer esan nahi du horrek?.

              ETAren borroka armatua (hau da, indarkeri iraultzailea, iraultza etikaz oinarrituta, euskal gudariek daukatena) ez da zuzena, ez dauka justifikaziorik.

              zeuk zer ulertzen duzu ba ?

              Barkatu baina nire bizitza osoan zehar ez dut inor traidoretzat hartu, beraz esaten duzuna zaindu. “zuek” horrekin ez dakit zer esan nahi duzun. Ni naiz naizena, Botatzen dituzun esaldi merkeek eztabaida politikoan ez dute balio. Borroka armatuarekiko jarrera ezberdinak beti errespetatu egin ditut nahiz ta denboran zehar aldatuak izan. Galdera oso zuzena da eta erantzun zuzena behar du, Parrafo horretan borroka armatua justifikaziorik ez daukala esan nahi al du, bai ala ez?. Ez bada zein da interpretazioa?

              Berdin dit nork bota du esaldia eta zergatik, eztabaida politikoan arrazoiek izenak baino piso haundiagoa daukate. Beraz zer esan nahi du esaldi horrek asma dezagun eta gero zertarako balio du edo zein estrategia politikoan kokatzen da.

              • Arrazoi osoa duzu esaten duzunean zuk ez duzula inor traidoretzat tratatu. Ez nuen horrelakorik esan behar. Glencree ekimenean parte hartu dutenen azalean jarri eta berotu egin naiz zuen hitz horiek beraiengan izan dezaketen eraginean pentsatuaz. Izan ere zuek (zu eta anonimoaz ari naiz) hau aurpegiratzen baitiezue:
                1. Haien senideen idealak ukatu dituztela.
                2. Haien etika iraultzaileak ez zuela inongo justikikaziorik esan dutela.
                Zuri berdin izango zaizu nork bota duen esaldi hori eta zergatik (halaxe esan duzu), baina niri ez, hara. Oso garrantzitsua iruditzen zait jakitea nork eta zergatik esan duen.
                Esaldi hori testu oso luze batean dago non beste hamaika gauza ere esaten diren. Kontsentsu batera iristeko denek eman behar izan dute amore gauza batzuetan edo bestetan. Zalantzarik ez esaldi zehatz honetan gure jendeari tokatu zaiola amore ematea. Zergatik? Bada, etsaiak beti aurpegiratu izan digulako ETAk egindakoa justifikatu izan dugula eta justifikazio hori jarri dute txarkeriaren gailurrean. Guk, berriz, egindakoa ez onartzean jartzen dugu txarkeriaren gailurra, guk egindakoa onartzen dugulako eta beraiek kosta ahala kosta ebitatu nahi dutelako hori. Eta guk daukagu abantaila, nazioartean onartua baitago egindako kaltea onartzea dela edozein konponbideren oinarria. Ez eginadakoa justifikatu edo ez justifikatzea. Beraz, behin eta berriro azpimarratu behar dugu Estatuak ez duela onartu nahi eragindako kalte guztia. Gezurrean eta negazionismoan izan duela beti oinarri bere estrategiak.
                Glencree ekimenak bi eskakizun nagusi egiten ditu:
                1.Giza eskubideak urratu dituen orok egindakoa onartzea. Guri biziki interesatzen zaiguna, hain zuzen.
                2.Gizate guztiak atzera begirako autokritika egitea. Guzti-guztiok egin beharrekoa. Hau neutrala iruditzen zait, baina den-denei luzaturiko eskakizuna den heinean, komeni zaigulakoan nago.
                Gero beste hamaika gauza esaten ditu ene ustez nabarmen etsaiaren diskurtsoa aprtzen lagunduko dutenak eta azkenik esaldi horretara heltzen gara zeina orban bat den, bai, baina ene iritziz orokorrean oso onuragarri izango zaigun ekimen bateko orban bakarra. Eta gainera ez zait iruditzen inongo marra gorririk pasa dutenik esaldi hori onartuaz.
                Etsaiak zalantzarik ez zuek zuek eman diozuen interpretazioa emango diola, baina hori ez da inolaz ere egin daiteken interpretazio bakarra. Esaldia idatzia dagoen bezala interpretaziotarako irekia iruditzen zait. Hain zuzen ere, horrelako ekimenetan, eta negoziazio guztietan oro har, bakoitzak bere erara interpretatu ditzakeen soluzioak bilatzen dira. Guk, jakina, guri komeni zaigun moduan interpretatu behar dugu, ez etsaiari komeni zaionean.
                Esaldia hau da: “Norberak bizi izandakoa ezagutu eta elkarren berri aurrez-aurre jakin ondoren, argi eta garbi aldarrika dezakegu guk guztiok jasandako indarkeria bidegabea dela. Eta denok eskubide berberak (egia, justizia, memoria, oinirizpena eta kaltearen ordaina ) merezi ditugula”.
                Eta nik egiten dudan interpretazioa hau:
                1. Esaldi horretan bereziki azpimarratzen dena da biktima guztiek dituztela eskubide berberak, guri biziki komeni zaigun mezua, hain zuzen ere ez delako betetzen etsaiaren aldetik.
                2. Ekimenean parte hartu dutenek jasandako indarkeriaz ari dira, ez haien senideek, txakurrak eta abar, jasandakoaz. Horrek lausotu egiten du mezua.
                3. Beraiek sentitu izan dutenaz ari dira. Gertatu izan zaiena konpartitzen. Ez irakurketa politikoak egiten biolentzia horren atzean dauden arrazoiez.
                Egia esan, bat-batean bururatu zaizkidan lehen gauzak besterik ez dira hauek. Seguru burua zertxobait nekatuaz bururatuko zaizkidala arrazoi gehiago esaldiak izan dezakeen karga negatiboa desaktibatzeko. Dena den, berriro errepikatu nahi dut horrelako ekimenetatik edo balizko negoziaketa batetik ateratzen diren akordioei gure interpretazioa eman eta zabaltzea komeni zaigula, eta ez etsaiari komeni zaion interpretazioa eman eta zabaltzea.
                Oheratu egin beharko, bihar goizean goiz altxa behar baitut.

            • Orduan zer? Espainarrek eiten duten bezala… AVTk esanez gero.. – va a misa-….ezin da eztabaidatu. Ba… ez dut uste. Euskal Herrian badira asko sofrikario latza pairatu dutenak eta egiaren monopolioa ez dut onartzen. Orokorrean autoritarismo eta dirigismoaren ikurra… norbaiten edo zerbaiten izenean aritzea da eta nere ustez zure helburu politikoak indartzeko eta ahotsak ixiltzeko biktimak erabiltzen ari zara. Galdera xume bat egin da eta “etsaiaren mamua” oso azkar atera da. Penagarria.

    • Reconciliación religiosa es un concepto claro. Reconciliación en conflictos también (Por ejemplo en Sudafrica).
      Lo que Anderexo gorria explica no es reconciliación, es convivencia. No es bueno mezclar los conceptos por que crean confusión y perjudica la lucha de ideas.
      No es positivio soltar lo de la reconciliación y luego tenerlo quematizar y explicar como convivencia. Es mejor aclarar los conceptos y no retorcerlos por que tras hablar de reconciliación la gentede IA no lo entienda o se lo tome a mal. Alguien ha metido la pata con los conceptos.
      Por otra parte para llegar ala convivencia, no ya a la reconciliación que siempre será una opción personal, primero hay que llegar a una mínima normalidad política sin detenciones, ilegalizciones (Ley de partidos), torturas, muertos y heridos en manifestaciones (Cabeces, Xuban), juicios políticos, presos políticos etece

    • “reconciliación sería algo así como que cuando pasemos por al lado del concejal del PP de nuestro pueblo no nos den ganas de rebanarle el pescuezo”…

      A mi eso me sigue pasando. Y con esta “reconciliación” de mierda (perdón por el vocabulario) me sigue pasando. Naturalmente soy una persona civilizada (y estoy demasiado viejo y gordo para andar pegándome y dando puñaladas) y me corto… pero no me pidas que le hable o no escupa a su paso.

      Cuando retiren sus fuerzas de ocupación, cuando acepten la democracia: el derecho que tenemos los vascos a decidir sobre nuestros asuntos sin que interfieran las los paracaidistas de Madrid o donde sea… entonces nos podremos sentar y hablar.

      Antes no.

      “mirarnos con total indiferencia”

      No, indiferencia, no. No puedo sentir indiferencia por el que me está pisando la garganta todo el rato… ni siquiera Gandhi podría, y yo desde luego no soy ningún santo.

      La reconciliación, tod*s lo sabemos en el fondo, es imposible mientras no se bajen del burro y acepten los principios de la democracia vasca.

  4. Como se puefe hablar de reconciliacion con una semana llena de detenciones? Como hablar de reconciliacion, con un muerto hace menos de 5 meses? Con la represion hacia los trabajadores? Lo siento, pero no lo entiendo . Una ultima pregunta, que estais haciendo?

  5. Con respecto a recorrer el camino de la reconciliacion, los compañeros, al parecer, se encuentran con definiciones atadas a creencias religiosas unicamente, sin haber atendido que la reconciliación no es, precisamente una cuestion con ningun dogma ni con la creencia en entidad celestial alguna, La necesidad de la reconciliacion aparece dentro de si mismo y es alli donde se produce, para lograr una clara comprension de alguna carga opresiva registrada. O dicho de otra manera, no tengo la obligacion de perdonar ni de recibir perdon. Verifico dentro mio la necesidad de cambiar el estado de mi conciencia, permitiendo que ella se desenvuelva y pueda remontar otros niveles de comprension. En ultima instancia, la reconciliacion se verifica con uno mismo. Asi es que no temais cuando surga esa necesida, no vas a traicionar tus convicciones revolucionarias, sino que ahora las sentiras de manera mas pura,
    Despues de todo, la revolucion requiere mas de amor que de odio,
    Viviremos y venceremos compañeros.

    • Yo lo que les digo a mis propios viejos, que son cristianos y me intentaron educar como tal: que su dios y su papa no perdonan si no te arrepientes primero. Y a mí me parece razonable e igualmente, exijo al menos un poquito de arrepentimiento y voluntad de corregir los abusos de 800 años de ocupación extranjera e imposición fascista-cristiana-romana.

      No es un tema de religión pero yo no le veo a Rajoy, a Aznar, a Felipe González, a Marlaska… ni a los miembros de la Guardia Civil tampoco… pidiendo perdón ni aceptando el derecho de autodeterminación democrático del pueblo vasco. No le veo a López reconociendo que ha gobernado tres años y pico sin ninguna legitimidad como un procónsul fascista, no veo… por no ver no veo ni siquiera acercamiento de l*s pres*s.

      El problema no es sólo ETA. Yo incluso diría que ETA no es más que un síntoma, un grano producido por exceso de violencia imperialista-fascista. No puede haber paz y reconciliación si no se ataca la raíz del problema, que es la ocupación terrorista española (y francesa).

      Y no veo que eso se esté ni debatiendo…

  6. Pingback-a: Prentsa bilduma (2012-07-01) « Aberriberri bloga

  7. Reconciliación democrática, u otros conceptos pegajosos que se están inventando todo tipo de interesados a seguir con la misma sustancia (capitalista) bajo otras formas (estatus/land/cantón/más-o-menos-soberano…), sólo puede servir para olvidar que, si y cuando hablamos de víctimas, no se pueden poner al mismo nivel.
    Como si en 1939-45, pusiéramos en igualdad a víctimas de la Whermacht en el “campo de batalla”, con los masacrados a millones en los campos de exterminio.
    Aquí hay muchas víctimas que son verdaderas víctimas de las víctimas, como he encontrado por ejemplo en este enlace que no está tan mal, me parece:
    http://euskalherria.indymedia.org/eu/2012/05/80725.shtml

  8. Maju, La reconciliación es otra cosa a la convivencia y el Estado tiene que reconocer sus Gal y demás..

  9. Ainara Etxeberriari erantzuna:
    Lerro gutxitan gauza asko aurpegiratu dizkidazu: autoritarismoa, dirigismoa, nire helburu politikoak indartzeko eta ahotsak isiltzeko biktimak erabiltzen ari naizela… Barkatu, baina nik esandakoak, batzuk gaizki esanak, biktima horien izen ona defendatzeko esan ditut. Haien azalean jarri eta haien lanari gure jende batek horrelako interpretazioa ematen diola ikusiaz ene ustez sentituko dutenaren eraginpean. Ni izan banintz ekimen horretan parte hartutakoa min handia egingo batzidan Anonimo eta Quidek esaldi horretaz egiten duten interpretazioak. Ziur etsaiak egiten duen interpretazioa bost axola zaiela, baina gure jendeak egiten duena ez. Gure jendea delako, hain zuzen.
    Bada, testuinguru horretan idatzi nuen ene komentarioa eta Glencree ekimenean parte hartu dutenek ere testuinguru zehatz batean sinatu dute sinaturikoa. Esaldi hori ezin daiteke interpretatu testuinguru horretatik kanpo. Quidi emandako erantzunean azaldu dut jada zergatik iruditzen zaidan desegokia berak eta Anonimok egindako interpretazioa. Ez naiz jardungo errepikatzen. Han esan dudana irakurtzea gomendatzen dizut.
    Ikusi besterik ez Quid ipini zituen bi enlazetan zer azpimarratzen duen bakoitzak ekimen horretakoek esandakoari buruz. EITBkoek “la violencia padecida por todos nosotros es injustificable” negritan jartzen dute. Ez, ordea, denek onartu behar dutela eragindako kaltea. NAIZen, berriz, lehen esaldi hori ez da aipatu ere egiten eta azpimarratu egiten da eragindako kaltea onartzearena. Hemen bakoitzak bere interesak defenditzen ditu, jakina, eta ni behintzat Glencreen ekimenaren testuari ahalik eta etekin handiena ateratzen saiatuko naiz, baliagarri duen oro, ene iritziz asko, azpimarratuz eta zalantzagarriak diren gauzak ene erara interpretatuz, ez etsaiari komeni zaion erara.
    Bukatzeko esan ni ez naizela inolaz ere eztabaida hau mozten saiatu, nire haserrearen eraginez esan behar ez nituen gauza batzuk esan baditut ere. Hona eztabaidatzera etorri berria naiz eta piztu ditudan eztabaidetan gustatuko litzaidake nirekin parte hartu dutenek jarraipena emango baliete. Adibidez, beste eztabaida honetan: https://borrokagaraia.wordpress.com/2012/06/23/todo-el-poder-para-la-asamblea/
    Erantzunen zain nago, Barduliar eta Anonimo.

  10. A maju,
    El derecho de autodeterminación lo tenemos que practicar los propios vascos y el Estado respetarlo y dejar de seguir violando los derechos humanos y de ocultar una guerra sucia y genocidio. Que ha intentado asesinar en los últimos años a algun intelectual. Hacer nuestra transición democratica. Cierto que como se dice por aquí y por allí se quieren escaquear de su terrorismo fascista dirigido por los servicios de información y espionaje, alentados por el gobierno y con la cobertura de los medios.
    Se tiene que reconocer que el Estado es Terrorista.

  11. Existe Terorismo nazi del estado español contra un joven poeta obrero que escribe en Indymedia, que el fascismo oculta.

  12. Anonimo, Kepa, quid, Ainara Etxeberria… zuen erantzunen zain nago. Ainarak eztabaida mozten saiatzea egotzi dit, baina behin eta berriro kontrakoa gertatzen ari zait. Nik beti erantzuten dudala, besteek ez bezala. Ea zorte hobea dudan hemendik aurrera.

  13. Ikusi dut quid-i eman nion erantzuna ia irakurtezina gelditu dela, oso zutabe estuan atera baita, eta berriro jarriko dut ondo irakurtzeko moduan:

    Arrazoi osoa duzu, quid, esaten duzunean zuk ez duzula inor traidoretzat tratatu. Ez nuen horrelakorik esan behar. Glencree ekimenean parte hartu dutenen azalean jarri eta berotu egin naiz zuen hitz horiek beraiengan izan dezaketen eraginean pentsatuaz. Izan ere zuek (zu eta anonimoaz ari naiz) hau aurpegiratzen baitiezue:
    1.Haien senideen idealak ukatu dituztela.
    2.Haien etika iraultzaileak ez zuela inongo justikikaziorik esan dutela.
    Zuri berdin izango zaizu nork bota duen esaldi hori eta zergatik (halaxe esan duzu), baina niri ez, hara. Oso garrantzitsua iruditzen zait jakitea nork eta zergatik esan duen.
    Esaldi hori testu oso luze batean dago non beste hamaika gauza ere esaten diren. Kontsentsu batera iristeko denek eman behar izan dute amore gauza batzuetan edo bestetan. Zalantzarik ez esaldi zehatz honetan gure jendeari tokatu zaiola amore ematea. Zergatik? Bada, etsaiak beti aurpegiratu izan digulako ETAk egindakoa justifikatu izan dugula eta justifikazio hori jarri dute txarkeriaren gailurrean. Guk, berriz, egindakoa ez onartzean jartzen dugu txarkeriaren gailurra, guk egindakoa onartzen dugulako eta beraiek kosta ahala kosta ebitatu nahi dutelako hori. Eta guk daukagu abantaila, nazioartean onartua baitago egindako kaltea onartzea dela edozein konponbideren oinarria. Ez eginadakoa justifikatu edo ez justifikatzea. Beraz, behin eta berriro azpimarratu behar dugu Estatuak ez duela onartu nahi eragindako kalte guztia. Gezurrean eta negazionismoan izan duela beti oinarri bere estrategiak.
    Glencree ekimenak bi eskakizun nagusi egiten ditu:
    1.Giza eskubideak urratu dituen orok egindakoa onartzea. Guri biziki interesatzen zaiguna, hain zuzen.
    2.Gizate guztiak atzera begirako autokritika egitea. Guzti-guztiok egin beharrekoa. Hau neutrala iruditzen zait, baina den-denei luzaturiko eskakizuna den heinean, komeni zaigulakoan nago.
    Gero beste hamaika gauza esaten ditu ene ustez nabarmen etsaiaren diskurtsoa aprtzen lagunduko dutenak eta azkenik esaldi horretara heltzen gara zeina orban bat den, bai, baina ene iritziz orokorrean oso onuragarri izango zaigun ekimen bateko orban bakarra. Eta gainera ez zait iruditzen inongo marra gorririk pasa dutenik esaldi hori onartuaz.
    Etsaiak zalantzarik ez zuek zuek eman diozuen interpretazioa emango diola, baina hori ez da inolaz ere egin daiteken interpretazio bakarra. Esaldia idatzia dagoen bezala interpretaziotarako irekia iruditzen zait. Hain zuzen ere, horrelako ekimenetan, eta negoziazio guztietan oro har, bakoitzak bere erara interpretatu ditzakeen soluzioak bilatzen dira. Guk, jakina, guri komeni zaigun moduan interpretatu behar dugu, ez etsaiari komeni zaionean.
    Esaldia hau da: “Norberak bizi izandakoa ezagutu eta elkarren berri aurrez-aurre jakin ondoren, argi eta garbi aldarrika dezakegu guk guztiok jasandako indarkeria bidegabea dela. Eta denok eskubide berberak (egia, justizia, memoria, oinirizpena eta kaltearen ordaina ) merezi ditugula”.
    Eta nik egiten dudan interpretazioa hau:
    1.Esaldi horretan bereziki azpimarratzen dena da biktima guztiek dituztela eskubide berberak, guri biziki komeni zaigun mezua, hain zuzen ere ez delako betetzen etsaiaren aldetik.
    2.Ekimenean parte hartu dutenek jasandako indarkeriaz ari dira, ez haien senideek, txakurrak eta abar, jasandakoaz. Horrek lausotu egiten du mezua.
    3.Beraiek sentitu izan dutenaz ari dira. Gertatu izan zaiena konpartitzen. Ez irakurketa politikoak egiten biolentzia horren atzean dauden arrazoiez.
    Egia esan, bat-batean bururatu zaizkidan lehen gauzak besterik ez dira hauek. Seguru burua zertxobait nekatuaz bururatuko zaizkidala arrazoi gehiago esaldiak izan dezakeen karga negatiboa desaktibatzeko. Dena den, berriro errepikatu nahi dut horrelako ekimenetatik edo balizko negoziaketa batetik ateratzen diren akordioei gure interpretazioa eman eta zabaltzea komeni zaigula, eta ez etsaiari komeni zaion interpretazioa eman eta zabaltzea.

  14. hitzak eta hitzak. Borroka armatuak ez daukala justifikaziorik esan zen. Hori da galdetu dizutena eta zu negando la mayor..ta gero errekonozitzeko. Zer nahi duzu orain?. Ondorio politikoak eztabaidagarriak dira baina hemen adiskidetzari buruz ari gara ta ezin da ezkutatu esaten dena. Nik errespetatzen dut leku horretan esan zena baina ez dut konpartitzen eta nire ustez konponbide bidean ezin dugu gure ezaugarriak alde batera utzi ta ez diot estatuari ezer eskatuko, Soilik konponbide politiko bat. Gainera konponbide hori borrokan eraikiko da. Besterik ez.

    gerry adams: Jamás condenaré al IRA.

    • Zure arabera, “Borroka armatuak ez daukala justifikaziorik esan zen”. Bada, Glencree ekimenean parte hartu zuten gure jendearen ahotan jarri zena ez zen hori izan baizik hau:
      1. Haien senideen idealak ukatu dituztela.
      2. Haien etika iraultzaileak ez zuela inongo justifikaziorik esan dutela.
      Zuretzat gauza berbera dela? Ba, zuretzat izango da, niretzat ez.
      Gainera, lagun horiek esan zutena ez zen izan “borroka armatuak ez du justifikaziorik” baizik eta jada aipatua dudan esaldi luzea zeinaren baitan zati hau zegoen “guk guztiok jasandako indarkeria bidegabea dela”.
      Hori aipatu nahi denean bi aukera daude. Edo hitzez hitz esan esaldi hori edo beste hitz batzuekin. Eta bigarren aukeran beste bi aukera ikusten ditut, edo guri komeni zaigun bezala interpretatu edo etsaiari komeni bezala. Eta nire eskaera oso argia zen: “horrelako ekimenetatik edo balizko negoziaketa batetik ateratzen diren akordioei gure interpretazioa eman eta zabaltzea komeni zaigula, eta ez etsaiari komeni zaion interpretazioa eman eta zabaltzea”.
      Ideia hori behin baino gehiagotan errepikatu nuen, eta horren garrantzia azpimarratzeko hitz horiekin bukatu nuen, hain zuzen, ene iruzkina. Alfer-alferrik zuri dagokionez behintzat, euskaldun fededun. Nahi duzun bezala interpretatu dituzu nik esandako gauza batzuk eta garrantzitsuenari jaramonik ez diozu egin. Ezta kasu putarik.
      Hori bai, zure iruzkinari eman diozun bukaera biziki gustatu zait. Hemen zerbait argi baldin badago horixe baita, konponbide hori borrokan eraikiko dela. Edo ez da eraikiko. Borroka horretan bidelagun izango gara. Bai horixe!

      • Lo que le ha interesado al enemigo durante DECADAS es que ETA desaparezca. . La escision no se ha producido de txiripa, por responsabilidad de muchos, no precisamente los impulsores del tiempo politico nuevo, porque si es por ellos estaban todas las condiciones dadas para producirse y la gente ya sabes con quien se hubiera posicionado si hubiera sabido la verdad de todo, el tema es que se levantaron versiones falsas como que ETA estaba de acuerdo con los pasos dados. Las organizaciones de la IA se dividieron, el dirigismo se impuso. Asi que por favor menos cuentos chinos ahora sobre que favorece al enemigo o no, y menos callar a la gente porque no comprenda ni entienda porque tienen que despojarse de sus ideas y principios de toda la vida en nombre de una estrategia con muchos claroscuros en su implementacion.

  15. Pingback-a: La guerra sin sentido | Borroka Garaia da!

  16. Pingback-a: La pax romana | Borroka Garaia da!

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s