Home

movilizaciones

Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autores: I. Trebiño, J. K. Billelabeitia, A. Blas, J. Agudo, J. Metauten, N. Garro, B. Esteban y M. K. Albizu

Los últimos y lamentables hechos acontecidos en el espacio post-soviético ponen de manifiesto que la voracidad imperialista no conoce límites. De igual modo, el trato que la prensa occidental ha dado al golpe de estado en Ucrania confirma la impresionante maquinaria bélico-propagandística (sin ningún tipo de ética, ni de humanismo, ni el más mínimo escrúpulo) a la que tendremos que hacer frente en futuras luchas.

El reciente golpe de estado contra Ucrania no se enmarca en una simple, de las tantas campañas (Femen, Pussy Riot, “derechos humanos”, supuestos derechos de los colectivos gays”, Greenpeace y el Ártico, Sochi 2014, etc) y frentes internacionales de debilitamiento, desgaste y hostigamiento contra Rusia (normalmente contra aliados estratégicos y/o regionales), sino que además constituye una vergonzosa y frontal agresión imperialista contra la soberanía de Ucrania, su pueblo, su legítimo gobierno e incluso un atentando contra la democracia (parlamentaria y burguesa). Un episodio que nos lleva a uno de los capítulos más vergonzosos de terrorismo encubierto, esta vez impulsado desde las “democráticas” instituciones de Bruselas.

Cabe destacar que son numerosos los analistas internacionales, partidos políticos, medios de comunicación “alternativos” y demás progres del falso neo-”antifascismo” europeísta que han intentado vender el golpe de estado como un “simple” choque de intereses geopolíticos entre Rusia y la Unión Europea, sin hacer mención ni tan siquiera a la palabra golpe de estado (término utilizado para designar el cambio de gobierno en Egipto por ejemplo) llevado a cabo por fascistas y colaboracionistas durante la ocupación nazi y en la agresión militar contra la URSS soberana, socialista e independiente durante la segunda guerra mundial.

Si bien es cierto que las empresas rusas, como por ejemplo la gasística estatal rusa Gazprom, siempre han tenido intereses en la zona (así es el modelo neoliberal mundial) decir que Yanukovich es un monigote ruso en Ucrania es totalmente falso y constituye una manipulación dantesca en pos de la justificación bélica. Cabe recordar que fue la misma oposición que se manifestaba en el Euromaidan y entonces gobernaba (con Julia Timoshenko entonces a la cabeza) quien firmó contratos multimillonarios de abastecimiento con Gazprom, y los que, casualmente, ahora acusan sin ninguna vergüenza a Rusia de interferir en los asuntos internos ucranianos. Lo cierto es que quien afirma que el conflicto geopolítico ucraniano es un “simple” choque de intereses entre Rusia y la Unión Europea (omitiendo el carácter fascista de la “revuelta” y la imposición por parte de la UE de la firma de dicho tratado) no es que esté equivocado, sino que más lo afirma de manera categórica y realmente tendenciosa, sin ningún tipo de vergüenza ni escrúpulo ético, con el fin de justificar lo injustificable: un golpe de estado filofascista y filoeuropeísta y negar al mismo tiempo el derecho a la soberanía del pueblo ucraniano y el respeto a su derecho a la libre determinación (en este caso la no-adhesión al tratado criminal de saqueo que le ofrecía la UE). Relejo de esta injerencia es la presencia de John McCain, Catherine Ashton o Mikheil Saakashvili en las protestas del Euromaidan. ¿que pintan allí semenjantes personajes o Henry Lévy? Por el contrario no hay constancia de la presencia de políticos rusos, ni de su ministro de asuntos exteriores Serguei Lavrov interfiriendo (como por activa y pasiva se ha repetido) en las calles de Kiev.

Nada nuevo en Ucrania si tenemos en cuenta que no es la primera vez que la interferencia imperialista directa provoca un cambio de gobierno. En 2004, mediante métodos “no-violentos” (diseñados desde el extranjero), el criminal Timoshenko accedía al poder entre vítores de los “demócratas occidentales” y gracias al silencio cómplice de parte de la izquierda (no tan) “revolucionaria”, también conocida en el argot popular como Izquierda OTANista.

Sea como fuere, tras la vuelta al poder del Partido de las Regiones de Viktor Yanukovich, el hambriento perro imperialista se ha dedicado a esperar (y acelerar) las condiciones idóneas para lanzarse a por su presa. El reciente golpe de estado en Ucrania estaba planeado ya desde 2008 y fue ideado tras el estrepitoso fracaso de la agresión imperialista de la coalición yanqui-georgiana contra el pequeño enclave independiente caucásico de Osetia del Sur (en un día de bombardeos un 3% de la población oseta perdió la vida). La contundente respuesta militar rusa hizo que el imperialismo, al igual que en Corea, playa Girón y en la heroica Vietnam, volviese a morder el polvo.

La Agencia de Inteligencia Norteamericana se vio obligada entonces a cambiar de táctica a través de un renovado plan “pacífico, democrático, no-violento e integrador” que consiste en ofrecer tratados de libre adhesión con la UE. Este nuevo “modus operandi”, combinado con la colocación de escudos anti-misiles, es la nueva modalidad “democrática” para disuadir (y agredir) a la “peligrosísima” Rusia.

Nuevas formas de guerra fría y de guerra (económica) encubierta, que como en el caso de la cruzada alemana contra Grecia, preveen un derramamiento de sangre mínimo en el nuevo escenario. Según archivos del Executive Intelligence Review (EIR) la firma de tratados debía materializarse con países aliados del imperio en el Caúcaso sur como Azerbayán, Armenia y Georgia por una parte y activar el cerco ruso desde el Oeste por otra, obligando a la firma de tratados de adhesión a la UE a países históricamente cercanos a la esfera soviética y partidarios de la unión comercial con la Rusia actual como Ucrania, Bielorrusia o Moldavia. Este último caso precedido además por un golpe de estado encubierto contra el Partido Comunista que gobernaba en 2009, a través de la conocida como “revolución de Twitter” siguiendo el modelo corporativista de “revoluciones de colores y resistencia no-violenta” diseñada desde los despachos norteamericanos y probada con eficiencia anteriormente por el movimiento OTPOR en Serbia o en la misma Ucrania. A diferencia de Ucrania (rechazada la firma por oposición gubernamental pero también social), la firma del tratado de adhesión a la UE fue materializada en noviembre de 2013. No sin protestas. En medio de airadas protestas de la oposición comunista y de la mayoría del pueblo moldavo que se oponía a la firma de dicho acuerdo, y de las cuales los mass-media mundiales (también los “progres”) no recogieron testimonio alguno, ni noticia alguna, ni tan siquiera se dignaron a informar sobre el carácter represivo y violento del gobierno títere moldavo. Estos evidentes paralelismos entre la situación moldava y ucrania, no hacen más que evidenciar el auténtico carácter golpista y criminal de la Unión Europea y el total beneplácito de los medios de comunicación para con tan criminal causa. Destacar que sin la injerencia extranjera, apoyada sobre el terreno por el paramilitarismo nazi-fascista (también conocido como “activismo de oposición” en la prensa occidental) en el caso ucraniano, el legítimo gobierno de Yanukovich no hubiera sido derrocado o al menos no con esa facilidad. Estamos pues, repito, ante un golpe de estado en toda regla, donde las metralletas y los ejércitos han sido sustituidos por “opositores”, “pacíficos manifestantes” “soñadores e idealistas” y “revolucionarios” guiados por un siempre justificable “descontento popular contra la corrupción” del gobierno. ¿Os imagináis si en 1937 se hubiese utilizado semejantes terminología para describir a la legión cóndor?

Con el gobierno Yanukovich derrocado, el Tribunal Penal Internacional pidiendo su cabeza (evidencia de a quien sirve dicho tribunal) y los nazis ocupando puestos de poder en el gobierno provisional, el futuro de Ucrania es bastante incierto. La posibilidad de una guerra civil planea sobre este país hoy destrozado. La extrema derecha y las nuevas autoridades no han tardado en hacer una declaración de guerra y de intenciones contra judíos (han quemado una importante sinagoga al oeste de Kiev), musulmanes (las nuevas autoridades han ejecutado y enterrado en fosas comunes a decenas de Tártaros de Crimea que se dirigían a una manifestación contra el EuroMaidan), rumanos, rusos y el resto de minorías autóctonas (unas 120), ucraninas de nacionalidad que viven en el país. Estamos seguramente ante una repetición del esquema racista utilizado ya en Kosovo contra serbios, goranis, turcos y otras minorías, y que consiste en impulsar un proceso donde estas minorías sean declaradas constitucionalmente como “extranjeras” o incluso “invasoras” para poder justificar así una limpieza étnica de “guante blanco”, made in EU.

Igual de grave resulta el hecho de que el Partido Comunista Ucraniano haya sido ilegalizado. Los antifascistas ucranianos, reagrupados en la Región Autónoma de Crimea (con estatus de República Autónoma Socialista Soviética en la antigua URSS) han comenzado a organizar la resistencia armada mediante milicias, con el objetivo de hacer frente, disuadir y defender a la población local de los ataques de escuadristas filoeuropeistas que amenazan con represalias en esta península. Fueron precisamente las zonas mayoritariamente rusófonas del país (Crimea y los Óblast de Donets y Luganks, -también la región de Odessa y otras-) las que más resistencia opusieron al avance del nazismo y los colaboracionistas ucranianos durante la segunda guerra mundial, además de ser un feudo contrario al cambio de sistema político de economía planificada por el neoliberalismo en el referéndum de 1991. Un 60% de la población total ucraniana se mostró favorable a seguir perteneciendo a la URSS frente a una Ucrania neoliberal, con porcentuales aplastantes en las zonas rusófonas, históricamente partidarias de la hermandad con Rusia, derivada de una perspectiva más cultural pro-soviética que étnica. Vemos aquí un enfrentamiento entre dos concepciones de la nacionalidad ucraniana (una constante desde la independencia de Ucrania en 1991, pero que nunca se había manifestado con tanta violencia). Ucrania, fundado como Estado por la Revolución de Octubre, dentro del Estado multinacional de la URSS, desde su independencia en 1991 no ha conseguido crear un relato compartido entre Este y Oeste, dos mundos ideológicamente contrapuestos, ambos ucranianos, pero con una concepciones antagónicas sobre la historia del país. La concepción oriental, partidaria del acercamiento con Rusia, que ha ganado las elecciones repetidamente desde 2004, corre el riesgo (otra vez, como sucedió en la Revolución Naranja) de verse arrinconada y expulsada (los derribos de las estatuas de Lenin o del Ejército Rojo así lo muestran).

Ante tan delicada situación también la OTAN, como es habitual, ha querido hacer su aportación a la paz mundial, advirtiendo y amenazando a crimeanos y rusos de las terribles consecuencias que podría acarrear la puesta en marcha de un “proceso secesionista” tanto en la península como en las zonas rusófilas del país, arrinconadas por la concepción excluyente del nuevo orden ucraniano. No deja de ser elocuente la hipocresía occidental frente al “derecho de autodeterminación” . Ahí tenemos a las vecinas repúblicas de Abkhazia, Transnistria y Osetia, países de facto independientes y que siguen, veinte años después, sin ningún tipo de reconocimiento internacional (solo Rusia, Venezuela, Ecuador, Nicaragua y algún otro país las han reconocido como estados independientes) y por lo tanto sin ningún estatus oficial. No deja de ser curioso además, que sea la propia Unión Europea quien niegue de manera tan rotunda y descarada el derecho de autodeterminación (recogido como un derecho universal) a un pueblo que al contrario que Kosovo o Taiwán si cumple la definición objetiva de una nación o pueblo. Los Tártaros de Crimea -que por diferentes motivos han perdido peso demográfico representan hoy día el 12% de la población peninsular- si constituirían una etnia/nación con lengua y religión propia diferenciada de los ucranianos. Es curioso también que las potencias occidentales, con su cinismo habitual, hablen del respeto a la “integridad territorial y soberanía” de Ucrania, olvidando no solo que han sido ellos quienes han provocado la situación en el país -debido a su injerencia-, sino que además fueron y son ellos los únicos que violaron, violan y violarán ese derecho a la “integridad territorial y soberanía”, no sólo en Ucrania sino también en los Balcanes, en Siria, en Libia o en cualquier parte del globo terráqueo.

84 thoughts on “Nazi-Maidan y golpe de estado en Ucrania

  1. Una de las primeras medidas del gobierno nazi ha sido segar las pensiones a la mitad. Alguien realmente cree que un régimen así puede persistir incluso a corto plazo. Yo creo que no, sobre todo tras la inevitable pérdida de Crimea (hecho consumado a refrendar la semana que viene) y la resistencia de facto en los oblasts del este (que yo sepa al menos Kharkov, Donetsk y Zhaporizia están alzados en armas frente a Kiev).

    En mi opinión lo que vamos a ver en Ucrania es una situación crecientemente caótica debido a la inevitable falta de legitimidad del nuevo régimen de Kiev, impuesto por los nazis. La opinión pública ucraniana es generalmente favorable a una relación amistosa con Rusia, incluso en el Oeste. Sólo las posiciones extremas (anexión vs. hostilidad a Rusia tiene una gradación regional pero son minoritarias en cualquier caso).

    Las medidas fascistas, ilegalización de partidos y del idioma ruso (ésta vetada por el presidente provisional, por razones obvias), pero sobre todo las medidas antisociales impuestas por el Imperio Occidental, inevitablemente sólo van a causar una confrontación civil creciente. Por muy bien armados, organizados y financiados que estén los fascistas, no van a poder controlar Ukrania. Sólo si hubiera una opinión pública muy favorable a éstos (que no la hay: no es Hungría, ni siquiera Francia) el fascismo podría consolidar este poder emanado únicamente de la violencia (violencia que ahora se sabe que fue dirigida contra los propios ciudadanos presentes en las protestas, gracias a la conversación que le pincharon a Ashton). Sin ese sentir popular tan enfermizo, no parece probable que el régimen fascista se consolide. Al contrario, se encontrará con crecientes dificultades en todos los frentes internos.

    A nivel geoestratégico, Pekín ha lanzado una amenaza rotunda: si USA continúa atacando a Rusia (que es como se percibe a este nivel) Pekín exigirá el pago de sus bonos en oro, lo que llevaría a USA a la bancarrota. Por mucho que esto sólo sea un asunto financiero y por lo tanto “superficial”, las relaciones económicas reales entre China y Occidente, en particular USA, son tan intensas que inevitablemente significaría una nueva acentuación de la Gran Crisis, con todo lo que ello implicaría a nivel social y político.

    Las opciones del Imperio Occidental son por lo tanto limitadas, a no ser que estén dispuestos a entrar de lleno en una nueva guerra fría, con la relativa autarquía que ello implicaría para ambos bloques, así como la amenaza constante de desestabilización no sólo ya por causas internas sino con apoyo exterior interesado. Si llegara a ocurrir (y no es imposible, aunque quizá no aún) estaríamos entrando en una nueva fase de relaciones inter-imperialistas de forma radical.

    En ese caso, hay que notar que el control occidental sobre Asia se está desintegrando, en particular con las crecientes tensiones entre Washington y Nueva Delhi (relacionadas al parecer sobre todo con AfPak). Pero no es en absoluto imposible que otras regiones (América Latina, África o incluso Europa en un momento dado) se deslicen fuera del control imperial yanki, demasiado exigente y explotador, sobre todo si la II Guerra Fría se consolida como tal, obligando al eje Pekín-Moscú a ser más agresivos a nivel global, aunque sólo sea para garantizarse los recursos.

  2. ¿Esto no habiais vendido que eran unos antifascistas asesinados por nazis? ¿En que quedamos?: ” (las nuevas autoridades han ejecutado y enterrado en fosas comunes a decenas de Tártaros de Crimea que se dirigían a una manifestación contra el EuroMaidan)”

  3. Llevo unas semanas leyéndoos como discutís sobre Ucrania y creo que hoy ya ha llegado el momento de saltar al campo.
    Unas cuestiones previas, lo contrario del imperialismo estadounidense no es cualquier país, estado o cosa que se le oponga. Lo contrario de EUA no es Rusia, tampoco China. Los intereses que Rusia defiende son puramente económicos, históricos y políticos, los mismos que defienden el resto.
    Es cierto que el presidente electo, Yanukovich, era el presidente legitimo salido de unas elecciones limpias. No es menos cierto que el triunvirato opositor apenas concentra el 40% del parlamento. Pero también es verdad que es difícil calificar de golpe de estado lo de las plazas cuando no han ocupado la presidencia y si lo ha hecho alguien salido del parlamento.
    Me parece también incuestionable el carácter autoritario de un estado como el ruso y bastante triste el entrecomillar los derechos de los colectivos homosexuales.
    Dicho esto me sorprende que como tantas otras veces lo tengamos todo tan claro. Opositores nazis. Rusos agredidos. Yo apostaría porque existen un monton de matices que irían desde explicar que siendo Rusia el principal objetivo de las exportaciones ucranianas un acuerdo de estos con la UE colocaría a los productos rusos ante unos competidores que en calidad probablemente serian batidos hasta explicar porque Kiev juego un papel clave en la memoria histórica de Rusia.

    • Perdona, Víctor, no es Rusia un estado capitalista gobernado por una oligarquía de ideología nacionalista con muchos elementos fascistas o fascistoides? Sí. No es China un estado muy pero que muy capitalista (con bandera roja de mera decoración desde la contra-revolución cultural y el juicio a la “banda de los cuatro”) con régimen autoritario y una política exterior absolutamente desideologizada que únicamente sirve a sus intereses como estado burgués? Sí. Lo mismo con los matices que corresponda se aplica Brasil, India o Sudáfrica, los otros tres “BRICS”. De todos ellos sin duda Rusia tiene el régimen más reaccionario en cualquier caso. Todos ellos tienen fortísimas conexiones con el sistema capitalista occidental: Rusia exporta gas y petróleo, China todo tipo de manufacturas e incluso es el mayor poseedor de deuda pública estadounidense, etc.

      La única diferencia entre ellos y los USA y su bloque imperialista es que son menos poderosos, al menos uno por uno. Y por ello deben colaborar contra el más fuerte (cosa que no siempre hacen bien). La única razón para “simpatizar” con ellos sería por motivos de equilibrio y pluralidad, puro cálculo y nada más.

      Desde un punto de vista político revolucionario son totalmente intercambiables. Es como tomar partido por Alemania, Inglaterra, Francia o quien fuere a principios del s. XX. Todos eran unos capullos. Pero tomar ese tipo de posiciones fue lo que destruyó la Segunda Internacional, permitiendo que la I Guerra Mundial tuviera lugar con el apoyo de los diversos partidos socialistas de cada estado burgués. Igual Alemania tenía menos imperio que otros pero como demostró el genocidio herero o más tarde el armenio, ellos y sus aliados eran igual de brutales que sus enemigos de la misma calaña.

      Uno podría haber adoptado la postura que tú adoptas incluso con el III Reich: pobre Alemania, sólo está recuperando lo que le arrebataron: Renania, Austria, los Sudetes, el corredor de Danzig… pero como sabemos bien eran tan canallas como sus enemigos y su objetivo era construir un imperio propio, no a costa del malvado Imperio Británico sino de la Unión Soviética específicamente.

      Cuidado con estos dobles raseros porque son medidas muy falsas que sólo pueden cegarnos y dañar nuestra causa revolucionaria.

      Dicho eso, pues sí: el Imperio Occidental está siendo crecientemente beligerante, quieren apretar el cerco a Rusia y China en particular (pero también a todo el que se les resista de una u otra manera). Saben que el tiempo corre en su contra y tienen prisa al parecer.

      Pero eso, por muy canalla que sea, no hace de Putin un santo ni nada parecido.

      No podemos adoptar posturas generalistas en estos temas, a lo sumo tácticas, coyunturales y muy meditadas en cualquier caso. Creo que se puede perfectamente adoptar posturas de este tipo con alto contenido antifascista, ya que no revolucionario, en el caso de Ukrania (como en le de Siria), sin por eso tener que poner en un pedestal falso a Supermacho Vlad.

      Y también creo que es una pérdida de tiempo tener que discutir con esas visiones superficiales de “buenos y malos” con las que tanto pecho sacáis, visiones aparentemente tan nostálgicas de la Guerra Fría (que ya pasó, al menos aquella que podía tener cierto componente de lucha de clases sí).

      En mi modesta opinión todos estos esfuerzos del Imperio Occidental tan contra-reloj, para de alguna forma consolidarse en el tiempo y controlar la Tierra entera, están condenados al fracaso. Eventualmente esa incapacidad de expansión y/o esos intentos fallidos, conjuntamente con el colapso social interno que están generando desde hace ya casi una década, causarán la implosión de Occidente, con un poco de suerte una implosión revolucionaria (pero también hay un creciente fantasma fascista acechando, aunque no creo que tenga vida propia). Yo personalmente me centraría en prepararnos para ese momento que huelo que no está demasiado lejos.

      Pero sí tengo razón no será gracias a Putin, ni a Hu, ni a Dilma. Incluso es posible que nuestras oligarquías tan occidentales acudan a alguno de ellos, o a sus sucesores, en búsqueda desesperada de apoyo en ese momento. Al fin y al cabo son paladines del Capitalismo, aunque sea de “su” capitalismo.

      • Si.
        Si.
        Si.
        Es mas, es posible desfreir un huevo?. Pues igual de dificil me parece para cualquier estado encontrar la salida de esa autopista a ninguna parte que es el capitalismo.

        Discrepo. Yo no simpatizo con Rusia ni con nadie que se comporten como los EUA solo porque sean sus rivales. Pepsi no es mejor que Cocacola solo porque es su competencia.

        En cualquier caso creo que no me habre explicado bien, Rusia no puede ocupar Crimea como EUA no podia ocupar Irak… cierto, cambia no puede por no deberia. Una mano no lava la otra, ysi es cierto que la IGM fue un conflicto entre imperios no menos cierto es que la responsabilidad no sepuede repartir por igual entre todos.

        Tengo ademas serias dudas de que el tiempo corra en contra de occidente, maxime con un estado como el ruso en franca decadencia y al que solo sus exportaciones de materias primas mantiene a flote, una Rusia que como escribia antes actua en Crimea consciente de que el acuerdo comercia de Ucrania con la UE haria mucho daño a su industria no tanto por la exportaciones como por las importaciones provenientes de Ucrania.

        En fin, me reitero, y lo decia mas arriba creo que me has interpretado mal en que no es blanco o negro, que hay muchisimos matices.

        En definitiva lo que necesitaria Ucrania, como Oriente Medio, es que les dejen en paz, que les dejen solucionar sus problemas y no convertirles en objeto de un juego politico mayor.

        Respecto a la implosion del sistema, bueno, es asi desde un punto de vista marxista. Marx imaginaba que el socialismo surgiria no en la agraria Rusia sino en las industrializadas Alemania o Reino Unido, afirmaba que el capitalismo genera miseria pero tambien progreso y llegaria el momento en que ese progreso alcanzaria su maxima perfeccion y la presion del capitalismo por conseguir mas beneficios se trasladaria sobre las condiciones economicas de los trabajadores. En ese momento, en el punto y hora de brillantes e increibles maquinas manipuladas por descamisados obreros, en ese instante la contradiccion del sistema lostrabajadores actuarian, se harian con el poder y pondrian esas maquinas al servicio de todos. Estamos en ese momento?. Sera el capital capaz de transformarse una vez mas?. Lo veremos.

        • “no es blanco o negro, que hay muchisimos matices”.

          Sí, eso es lo interesante.

          ” Rusia no puede ocupar Crimea”…

          Por qué no? Si es lo que el pueblo de Crimea quiere? Y parece que es lo que quiere. No creo en las fronteras impuestas a la voluntad popular por mero diseño político. Recordemos que Crimea fue sólo incorporada a Ukrania por el capricho de Krushev, que era ucraniano.

          Es un acto de autodeterminación popular propiciada por los acontecimientos (y según algunos pactada con Washington, aunque no estoy muy seguro).

          “y si es cierto que la IGM fue un conflicto entre imperios no menos cierto es que la responsabilidad no se puede repartir por igual entre todos”.

          De hecho fue Gran Bretaña la que más la propició, aunque también es probable que fuera una fuerza algo más “progresista” que Alemania.

          Recordemos brevemente: Alemania estableció un sistema de alianzas aislando a Francia, Gran Bretaña, histórico aliado de Prusia, viendo que Alemania le sobrepasaba, se negó a participar y se alió con Francia (realpolitik pura y dura). En ese momento la confrontación germano-británica, como ahora la sino-yanki (aun en términos diferentes), era inevitable.

          Algo más tarde un “terrorista” serbio mató a miembros de la familia real austriaca. Serbia se negó a extraditarlo. Austria invadió, Rusia declaró la guerra a Austria, Alemania (aliado de ambos pero más de Austria) declaró la guerra a Rusia y, unilateralmente, Francia y Gran Bretaña intervinieron contra Alemania y Austria.

          Quién tuvo la culpa? Pues honestamente: todos. Y sobre todo la Internacional Socialista por dividirse en bandos “nacionales” y no declarar la huelga general contra la guerra como habían proclamado durante tanto tiempo y como era el interés objetivo de la clase obrera mundial.

          “En definitiva lo que necesitaria Ucrania, como Oriente Medio, es que les dejen en paz, que les dejen solucionar sus problemas y no convertirles en objeto de un juego politico mayor”.

          En teoría de acuerdo pero en la práctica eso no va a ocurrir. El problema principal es que no hay (o apenas) actores revolucionarios en ninguno de estos lugares. Y en los parámetros del Capitalismo, las naciones sólo pueden ser marionetas de los intereses oligárquicos globales.

          “Estamos en ese momento?. Sera el capital capaz de transformarse una vez mas?. Lo veremos”.

          A mi entender, el Capital tiene límites absolutos que superan incluso a los descritos por Marx (me refiero por supuesto a los medioambientales en particular, aspecto que Marx no supo evaluar). Esto define una barrera aparentemente insuperable para la depredación capitalista y, como la única forma realista de establecer un sistema socio-económico sostenible es a través del socialismo o comunismo democrático (no confundir con esa vil traición que es la “socialdemocracia”). Por lo tanto a medio plazo (décadas a lo sumo) es la única opción viable.

          Además estamos sufriendo el creciente extremismo burgués reaccionario y vemos como las masas están cada vez peor, mucho peor, y mucho más descontentas. Vemos como la prometida “recuperación” son sólo palabras huecas y cualquier análisis mínimamente serio evidencia que no se va a producir. Esta crisis es sistémica o cuando menos muy a largo plazo (creo que en las condiciones actuales no hay diferencia real entre ambas descripciones): el Capitalismo no se recuperará exceptuando pequeños rebotes técnicos afectando a regiones cada vez más reducidas (hay que sacar de algún sitio, de alguna explotación, y eso supone desplazar más y más gente hacia la miseria).

          El Capitalismo no tiene un plan B, no puede tenerlo sin destruirse a si mismo y sus tan codiciados “beneficios”. Y por ello el campo socialista no debiera dejarse llevar por falsas ilusiones nostálgicas de recuperación de una “normalidad” socialdemócrata que sólo fue un breve paréntesis fantasmagórico. Las condiciones objetivas revolucionarias están presentes de forma clara y creciente: no hay más.

          El problema son las condiciones subjetivas y organizativas, que, por lo general, aún parecen bastante inmaduras. Sobre todo hay muchísimos sectores, tanto entre las masas en general como entre los cuadros revolucionarios legítimos, que están cegados por la ilusión socialdemócrata o sus variantes y el deseo de volver a ella sin sacudir los cimientos del sistema capitalista. Ese sueño de un “capitalismo benevolente” es un fantasma: un mito cuasi-religioso que no puede funcionar. Es cierto que existió temporal y localizadamente en condiciones muy específicas pero también es cierto que no va a volver nunca más.

          Igualmente el mito relacionado keynesiano-monetarista es un mero fantasma sin posibilidad real alguna. Sin colectivizar al menos las grandes empresas no hay salida viable del sistema euro, seamos serios: el euro no es más que un instrumento de una telaraña mucho más compleja.

          Hace 97 años, un día como hoy, tras décadas de luchas muy duras, las mujeres de Petrogrado salieron a las calles en demanda de algo tan básico como “pan”. Meses antes parecía que todo estaba en orden, meses más tarde los soviets tenían el poder. Todo es posible.

          Y en ciertas circunstancias la revolución es quizá la única posibilidad no suicida. Alguien escribió que las revoluciones son los “frenos de emergencia” de una sociedad llevada al abismo. Es muy posible que sea así.

          • Dos cosas:

            a) Criema ya declaró su independencia en el 91, pero el traidor de Yeltsin (traidor a la URSS) no lo reconoció porque iba aa enfadasr a los amos occidentales. Por eso, al fianl se pactó una autonomía dentro de Ucrania (que en los 90 era más amplai que ahora, de hehco yo creo que los más probable puede ser una vuelta a esa autonomía, ya he dicho más abajo que no creo que a Rusia le interese un cambio de fronteras. Ahora bien, justo es, si el pueblo quiere, pero no veo factible).

            Yo creo que más allá del nacionalismo ruso e intereses de Rusia (cosa que existe), hay también un segundo conflicto, el conflicto entre dos concepciones de Ucrania. En el Este, Kharkiv, Zaporizhzhia y etcétera la gente se siente ucraniana (antes de la crisis la unión política con Rusia era minoritaria, aunque tenía partidarios), pero tienen otra concepción de identidad ucraniana (y no por ellos son menos ucranianos que los del Oeste). Es un conflcito político-ideológico también, entre dos Ucranias (por eso para mí los ucranianos no son una nación, porque hay dos concepciones antagónicas del ser ucraniano, y sin un relato compartido en símbolos, hechos comunes…no hay nación, puesto que nación es un concepto comunitario, fundamentalmente).

            Que sé que no lo has dicho expplícitamente, pero me apetece aclararlo, porque es una cosa que se vende mucho, falsamente, esa paradigma de “ucranianos vs rusos”, algo que hace mucho daño político.

            b) Sobre I Guerra Mundial, el Imperio Británico se alió con francia no sólo pro al superación prusiana (que casi no tenía colonias), sino porque estuvieron apunto de ser derrotados por una banda de soldados-campesino en el transvall llamados boers. Ahí se vio que el Imperio con splendid isolationno era tan splendid.

            Sobre el atentado de Sarajevo, no fue que Serbia se negase a extraditarlo, puesto que Gavrilo Princip, así como todos los compañeros del comando fueron detenidos ipso facto (el organizador del atentado Danilo Ilic fue detenido en Bosnia, territorio austriaco días después). Simplemente Austria quería deshacerse de Serbia. Por eso hizo ese ultimátum no como respuesta, sino un mes desopués, leugo de asegurarse el apoyo de Alemania. Ambos tenían intereses, Austria acabar con Serbia y conseguir el camino expedito hacia Salónica y el Egeo, Alemania poder hacer el eje Bagdad-Ankara-Istanbul-Berlín, y con un poco de suerte aniquilar a Rusia (esperaban que Rusia entrase en guerra, pero no Francia ni Gran Bretaña). es ultimátum estaba pensado para que Serbia dijese “no” y para aniquilarlos, Lenin ya llamó a eso “campaña de expoliación contra Serbia” (y en escritos bolcheviques he visto calificar la lucha de Serbia “aspecto particular justo de una guerra injusta general”). Serbia simplemente no tuvo nada que ver con el atentado, más allá la ideología del pavo quien lo cometió (que por cierto, tenia influencis anarquistas, pero esto lo dejamos para otro día).

            te debo una respuesta en otro tema, pero no encuentro tiempo.

            • “… l Imperio Británico se alió con francia no sólo pro al superación prusiana (que casi no tenía colonias), sino porque estuvieron apunto de ser derrotados por una banda de soldados-campesino en el transvall llamados boers”.

              No tengo ni idea que tiene que ver la Guerra Boer, pero sí se que el choque de trenes Alemania-Gran Bretaña estaba determinado por el “sorpasso” económico alemán. Y sé que esa es la raíz principal de la GM-I.

              “Ambos tenían intereses, Austria acabar con Serbia y conseguir el camino expedito hacia Salónica y el Egeo, Alemania poder hacer el eje Bagdad-Ankara-Istanbul-Berlín, y con un poco de suerte aniquilar a Rusia (esperaban que Rusia entrase en guerra, pero no Francia ni Gran Bretaña)”.

              No sé si es cierto. Primera vez que lo leo (debe de ser la versión oficial que justifica la “maldad” alemana, aunque igual hasta es medio-cierto). Pero si así fuera sería la cosa más ingenua del mundo. Por qué iba Londres a evitar la oportunidad de dañar a su competidor principal, Alemania y permitirle a éste derrotar a Rusia? Tampoco tengo muy claro cómo Alemania y Austria esperaban derrotar a Rusia con los medios de la época. Y además que yo sepa Alemania estaba igualmente aliada con Rusia y Austria.

              Pero en cualquier caso, lo que está claro es que fue un conflicto inter-imperialista clásico en que las dos principales potencias estaban “condenadas” a una escalada militar por el control de los recursos coloniales y “aliados”. Alemania hizo un intento de evitarlo “ofreciendo” a GB un mercado común pero ésta se negó, lógicamente (desde la lógica del poder capitalista, claro), lo que sellaba la espiral militarista y hacía la GM-I inevitable a medio plazo.

              Igualmente ahora USA y China están condenados al conflicto por las mismas razones. Ese conflicto espero que nunca llegue a ser guerra abierta (por razones nucleares obvias) pero existir existe sin duda y enreda a todos los demás, muy en particular a Rusia, que es el principal aliado de China y una línea importante de defensa militar, tanto territorial como nuclear.

              • a) La guerra de los boers tiene que ver que hizo a ver a los británicos que no eran tan putos amos como se pensaban y que igual sólo con dominar los mares no les alcanzaba. era un factor.

                b) Sobre el tema “Austria vs Serbia”, yo no he hecho una explicación global de los comienzos de la I Guerra Mundial, sino de los motivos de Austria (y de su aliada Alemania) para comenzar la guerra versus Serbia. Simplemente Alemania no pensaba que Inglaterra y Francia se mojasen por Serbia (y Alemania era claramente superior a Rusia, que casi no sabía lo que era un trinchera, sino léete las memorias de Brusilov)

                Que fue una guerra inter-imperialista está claro, que todos fuesen culpables también. lo que he puesto de relieve son los motivos de Austria, que no era el atentado de Srajevo, sino que ésto fue la excusa. los piques entre Austria y Serbia venían de lejos, sobre todo después del golpe del Ivandan en 1903, cuando se deroca la pro-austriaca dinastía Obrenovic, por la más nacionalista Karadjordjevic. hasta hubo un bloqueo contra las impprtaciones desde Serbia en Austria. Y había conflagraciones sobe la manzana de la discorrdia, Macedonia, hasta 1912 bajo soberanía turca, pero poblada por serbios, greigos y búlgaros (alaida rusa hasta 1913, y de Austria a partir de entonces) mayoritariamente, y que podía caer en un mommento o en otro bajo férula de estos estados. Hubo conflagraciones como la rebelión de Ilinden en 1903, la Primera Guerra Balcánica en 1912 (coalición balcánica ortodoxa contra Turquía) y Segunda en 193 (Bulgaria espoleada por Austria se levante contra Grecia y Serbia).

                El interés de Austria en la zona es claro, en 1903 pacta con el zar “un programa de reformas” para Macedonia dentro de Turquía (puesto que una Macedonia con sus puertos y su valle del Vardar bajo cualquiera de los otros Estados iba a ser “aprovecharda” por otra potencia), luego decreta un bloqueo contra Serbia (que tiene una política más nacionalista) y en 1913 hace dinamitar la Caolición Balcánica (de inspiración rusa) dando alas a los búlgaros (agraviados por el reparto en 1912), precisamente para evitar unos balcanes “rusos”.

                Por tanto, la inquina contra Serbia en Austria es clara, y la decisión de usar sarajevo como excusa, también. Si he explicado eso, no es para disminuir la culpa de Gran Bretaña, sino para desoomntar la falacia de que “la guerra comenzó en sarajevo” porque a un loco se le ocurrió, porque la “versión ofical” es esa (y precisamente es una versión muy imperialista, puesto que disminuye las ansias imperiales de Austria, que las tenía). Así que no sé a qué viene tu afán de decir que esto es una “versión oficial” o insinuar que es falso (“igual es hasta medio-cierto”), sobre todo si no has captado con qué sentido iba.

                • Yo no quiero tomar partido en lo de la GM-I pero, Oxan, estás demostrando que tu partido es el pan-eslavismo de la vieja escuela (que no es sino un tipo de imperialismo ruso-céntrico):

                  “y en 1913 hace dinamitar la Caolición Balcánica (de inspiración rusa)”…

                  Según lo que dices, no hay responsabilidad (o “culpabilidad” como dices tan judeo-cristo-islámicamente) rusa en intentar hegemonizar los balcanes, sólo austriaca al tratar de impedirlo, no hay responsabilidad serbia, sólo búlgara… a pesar de que los eslavo-macedonios son efectivamente etno-lingüísticamente búlgaros, algo que tiene sus raíces en el primer estado búlgaro medieval, con capital en Skopje.

                  Pues como que no me creo tu película de “buenos y malos” esta vez tampoco.

                • Ni pabneslavismo de vieja escuela ni cristo que lo fundó (precisamente el más serbófobo del foro fue a hablar de nacionalismos), yo he hablado del porqué del motivo austriaco, precisamente porque TÚ has dicho qeu “Serbia se engó a extraditar a un activista”.

                  Yo lo que he demostrado es: 1) que no existió ninguna extradición de ingún activista y b) que el atentado de Sarajevo era una excusa (de ehcho en el ultimátum exigen 12 putnso que van más allá de la “colaboración emn el esclarecimientos de los hechos”, se pide que Serbia deje de ser independiente), porque Austria tenñia sus ambiciones imperiales. Estro es, he hablado en contra de la versión oficial oficialísima de “el atentado de Sarajevo provocçó la I Guerra Mundial”.

                  Sobre lo demás no he hablado, porque entiendo que no está en el debate. TÚ has hablado de un activista que iba a ser extraditado, no yo.

                  Lo de la “culpabilidad” cisto-judeo-islámica y tal, pues si quieres un sugus te lo dou (ayes el Usted, hoy ésto, joder con los desvíos).

                  p.D. Skopje no fue capital búlgara en la Edad Media, sino una capital serbia bajo Stefan Dusan Nemanjic. Sí hubo un Estado búlgaro en la Edad Media que ocupaba macedonia (con el zar Samuil), pero no tenía a Skopje como capital, sino a Ohrid. Y sobre los macedonios, ahora por lo menos que son búlgaros es evidente, pero entonces no estaba tan claro (era un territorio conconciencia nacional en formación). Puede ser que la mayhoría fuesen búlgaro pero era muy complicado (había incluso familias divididas sobre la lealtad nacional, e incluso eslavoparlantes que se consideraban “griegos”). Puedes leer a AJR Taylor sobre el asunto por ejemplo.

                  Si quieres hablamos del nacionalismo búlgaro en Macedonia y del VMRO, pero no creo que sea el momento.

                • Primer Imperio Búlgaro: capitales: Pliska (681–893) Preslav (893–972) Skopje (972–992) Ohrid (992–1018). Por cierto que Ohrid también está en Macedonia, aunque en la zona “albanesa”.

                  Etno-lingüísticamente la lengua macedonia es al búlgaro como el portugués al gallego (o viceversa): son parientes muy cercanos con diferencias tan sólo dialectales. Si Macedonia no es parte de Bulgaria es por razones históricas y por que eso tampoco agradaría a la gran minoría albanesa. De hecho Serbia rápidamente acepto la independencia macedonia porque evidentemente hay diferencias étnicas importantes.

                  Es cierto que Serbia tuvo un imperio Gran Serbio que llegó hasta Atenas y cuya capital estuvo también en Skopje, al menos en algún período. Pero el origen de la etnia serbia (o más correctamente serbo-croata ortodoxa) está más al norte, en Bosnia y zonas adyacentes, antiguamente conocido como Rashka o Rascia.

                  Por cierto que, que yo sepa, el VMRO más bien sueña con una Gran Macedonia que con una Gran Bulgaria, con las fronteras de la Macedonia otomana (es decir: incluyendo la Macedonia griega y también el pequeño territorio macedonio que pertenece a Bulgaria). Aunque a saber: el tema es agitar las envidias y diferencias étnicas más allá de lo racional, para mantener a los pueblos divididos.

                  … “el atentado de Sarajevo era una excusa”…

                  Se puede ver así pero también como un intento de desestabilización por parte de los servicios secretos serbios (que proveyeron las armas y probablemente la organización en sí). En realidad me da igual, yo estoy a favor de matar aristócratas en casi todos los casos, pero de nuevo no es un tema en “blanco y negro”, como lo quieres presentar sino un juego complejo y multifacético.

                  Te niego la mayor: te niego la sugerencia de que en esa laberíntica historia de rivalidades interimperialistas que lleva a la GM-I hubiera “buenos y malos” en ningún caso.

                  “precisamente el más serbófobo del foro”

                  No soy en absoluto “serbófobo”, quizás porque he tenido la oportunidad de pasar algún tiempo en Belgrado (sobre todo) y conocer a muchos serbios y serbias – casi ninguno de los cuales pensaba como tú.

                  Yo tengo una postura fuerte contra el nacionalismo-imperialismo serbio porque es genocida y ha causado, con alguna ayuda pero casi unilaterlamente, inmenso dolor, incluso entre los serbios étnicos pero sobre todo entre las minorías oprimidas por los estados serbios (Serbia y las varias “repúblicas” satélites).

                  Lo que soy o más bien lo que tengo es un fuerte compromiso con la soberanía popular y el respeto a la diversidad. Cuando empiezas a expulsar a la gente de sus hogares, violar, matar, torturar… de forma masiva en particular, ya da igual en lo que digas creer: eres un enemigo de la Humanidad. Me da igual que seas serbio, croata, judío o alemán.

                  Pero tú claramente sí que eres brutalmente rusófilo, lo cual a mi entender no procede en una discusión seria en parámetros supuestamente revolucionarios. No nos declaramos partidarios de una u otra nación, sólo del poder popular, la justicia social y los derechos humanos.

                  Y no sé a los demás, pero a mí me hastía y me molesta ese discurso tan pretenciosamente poseedor de una verdad que no es sino otra mentira. Honestamente creo que tu discurso rusófilo no tiene cabida dentro de un análisis que debería ser radical, no superficial-maniqueo.

                  “Lo de la “culpabilidad” cisto-judeo-islámica y tal, pues si quieres un sugus”…

                  Me destrozaría los empastes, gracias de todas maneras.

                  Pero es así: esta terminología desvela las claves ocultas de tu discurso, atrapado en claves ideológicas patriarcales, autoritarias y maniqueas. Al menos así lo entiendo yo.

              • A ver:

                Lo primerop apuntes históricos:
                a) No sabía que Skopje fuese capital del Imperio Búlgaro, no lo recordaba y no he tirado por google. Lo que sí que es cierto es que la capital más identificada con el Imperio Búlgaro fue Ohrid, que fue además sede de la iglesia y capital en el tiempo de mayor esplendor, con el zar Samuel.
                b) Ohrid no es “zona albanesa”. Ni que a Albania le correspondiesen todas las zonas que se les apetezca. Pero es que ni son mayoría (como ocurre en Tetovo) ni una minoría tan significativa como en troas partes: en Skopje ves indicaciones en billingüe, en Gostivar también. En Ohrid casi no los ves. Ni ves banderas albanesas por las calles (un indicativo claro, ya que lso albaneses son muy nacionalistas, los más nacionalistas de los Balkanes tal vez, y no se cortan ni media en poner banderas en todos los establecimientos).
                c) a la hora del atentado contra el archiduque, el Gobierno serbio, bajo Nikola Pasic estaba bastante enfrentado a los funcionarios que diseñaron ese atentado (Mano Negra); los veóia como una banda de fanático militaristas. De hecho los ejecutó en el 17. Ylo más divertido es que Austria lo sabía, le llego el mensaje a través de Jovan Jovanovic, embajador serbio en Viena.

                Complejo y multifacético sería el ccomienzo de la I Guerra Mundial. Es ultimátum de Austria y sus cinrcunstancias, que es de lo que estouy yo habando era bastante clarito: Serbia deja de ser un Estado soberano. Precisamente cuando tú dices que lo que más te interesa es la “soberanía de los pueblos” y tal. Fue un ultimátum estiulo del 99 en rambouillet: o dejais paso libre el toda Yugoslavia a las tropas de la OTAN o bombardeamos Belgrado.

                Así que en elcontencioso Austria-Serbia, las críticas a Serbia, las que quieras, que si nacionalismo, que si cabezonería y tal; epro no feu Serbia quien eempezó la guerra ni quien atacó a nadie (como dice la versión oficial), sino que estaba en trance de ser invadida y conquistada (que era la situación planteada por el ultimatum) Críticas al agredido todas, pero nunca a la misma altura que al agresor.

                d) “El nacionalismo serbio es genocida”. Sí, desde que surgió en el siglo XIX, no te jode (parecido a los españoles cuando sueltan “el nacionalismo vasco es racista y católico” por Arana. El nacionaiñsmo serbio como tal no es sólo las guerras de los 90, es un fenómeno que surge por unas causas, y se plasma en vdiversos ambientes políticos, culturales… y con diversas variantes, a la izquierda y a la dercha, más yugoslavistas y menos. . No es lago homogéneo y ni mucho menos genocida (equivale a llamar genocidas a todos los que apoyan dicha idea o diferentes variantes de dicha idea); máxime cuando el nacionalismo serbio no ha comentido ningún genocidio (el único genocidio tal cual en lso Balcanes es el de la NDH CONTRA LOS SERBIOS).
                A mí no se me ocurriría ni decir que “el nacionalismo croata es genocida” porque hubo nacionalismo croata antes del ustashismo, incluso algunos tirando al prosovietismo (Stjepan Radic), ni “el nacionalismo albanés es genocida” (no considero genocida a Enver Hoxha, por ejemplo). Pero bueno, barra libre contra los serbios.

                En un puto mensaje me has dicho:

                ” Cuando empiezas a expulsar a la gente de sus hogares, violar, matar, torturar… de forma masiva en particular, ya da igual en lo que digas creer: eres un enemigo de la Humanidad. Me da igual que seas serbio, croata, judío o alemán”

                A ver,¿me lo dices o me lo cuentas? Quizá ese mensaje deberías mostrarselo a lso del “Ejército de Colonización de Kosovo” (UÇK) hque han hecho eso mismo con los serbokosovares hasta vaciar Kosovo de serbios (han cumplido con lo que sus padres de la II Guerra Mundial quiseiron hacer). O a los partidarios de la “independencia” de Kosovo en Euskal Herria, cómo se ponen de perfil ante esos crímenes.

                “Pero tú claramente sí que eres brutalmente rusófilo; lo cual a mi entender no procede en una discusión seria en parámetros supuestamente revolucionarios”

                Esto, ojo, en una discusión (esta) que casi no habla de Rusia. Y no rusófilo, sino “brutalmente rusófilo” (yo no sé que hay de bruto en Pushkin, Dostoyevski, Gogol, Sholokhov, Eisenstein o Nemírovich-danchenko).

                “lo cHonestamente creo que tu discurso rusófilo no tiene cabida dentro de un análisis que debería ser radical, no superficial-maniqueo.

                Ya… ¿Y el discurso arabófilo o celtófilo o kurdófilo, sí? Porque eso hay a patadas y jamás se cuestiona. Mi rusofilia, lo admito en cuestiones culturales (¿está prohibido según canones revolucionarios?); más allá de eso es sovietofilia y comunismo.

                No sabía yo que había una lista de “naciones buenas” y “naciones malas”.

                “Y no sé a los demás, pero a mí me hastía y me molesta ese discurso tan pretenciosamente poseedor de una verdad que no es sino otra mentira”

                Precisamente has sido tú quien ha empezado con decir “igual es hasta cierto” y a suponer que miento en el tema del atentado de Sarajevo y el ultimátum (en un tema que no tienes ni asomo de idea, como has demostrado).

                “Pero es así: esta terminología desvela las claves ocultas de tu discurso, atrapado en claves ideológicas patriarcales, autoritarias y maniqueas”

                Ya, que hablar de “usted” o “culpa” demuestra que uno es autoritario y patriarcal (!). Tú alucinas.

                Y precisemante tú, que vas de “antiautoritario” (jajajaja) después de llamarme en este mensaje “brutalmente rusófilo”, “patriarcal”, “dogmatico” e “incompatible con discurso revolucionario”, más llá de insinuar que miento.

                Hala, agur “antidogmático”.

                P.D: Hoy se cumplen 15 años de la criminal agresión imperialista de la OTAN contra Yugoslavia. Herriak ez du barkatuko!!

                • No quiero meterme donde no me llaman, pero kwentxotx no nos machaquemos entre nosostros, que todos nos hacemos falta.

                  Recuerdo en el 99, los bombardeos de Belgadro, la anestia de la poblacion -aqui- era absoluta, en las redes (entonces se estilaban las usenet, y las listas de correo) habia gente hasta felicitandose por tamña salvajada criminal, el grado de demonizacion que la propaganda habian hecho de los serbios era bestial. Me encontraba entre los cuatro friquis, que con mas moral que informacion, partiamos del hecho muy simple: una poblacion civil sea la que fuera no puede estar sometida a un bombardeo, siempre inadmisible por principio. [Los insultos llovian por toneladas].

                  Un documental que ha rodado algo estos ultimos tiempos -por lo de la crisis de Ucrania-, son dos horas, lo recomiendo -en especial para quienes no tenemos mucha idea de que es lo que paso en Yugoslavia-:

                  El Peso de las Cadenas. (2:04 hs.)
                  Boris Malagurski. [Subtítulado]

                • El documental que has puesto muy interesante, Petriko, pero está en euskara: “Kateen zama”, que fue piblicitada en esta misma página

      • Pero no pongamos el foco en Putin (que su política en este tema ha sido muy muy moderada, vamos que Yanukovich le dice no a la Unión Aduanera, y no monta cristos ni manda a sus ministros a presionar ni nada), sino en la colonización que está sufriendo Ucrania ahora mismo.

        Y no, no es un santo Putin, pero no es él el que ha colonizado Ucrania (ni pretenderlo, la Unión Aduanera no es Unión Europea, pero ni de palo).

        Hoy en día no hay un poco revolucionario com la Unión Soviética, como había antes (en los 30), cosa que cambia mucho el tema, poruq el izquierda no es un factor de política internacional global (aunque sí local, como en América Latina).

  4. Mira que da cuerda todo esto, cuando parece que mas o menos esta encaminado el curso de procesos a medio/largo plazo.

    Respecto al articulo inicial, intuyo que ha sido antes de algunas declaraciones, reuniones y otras cuestiones, y se ha quedado un poco desfasado, ante la rapidez con la que se han sucedido los acontecimientos.

    Por entrar un poco en materia, Putin ha jugado muy bien, se ha ganado el punto, ha medido los tiempos desde hace meses, y ha dejado que rueden las bolas sobre el tapete, las carambolas de unas sobre otras han reposicionado el lugar de Rusia. Si en Siria gano tambien, en Ucrania tambien ha sido asi [aunque no este del todo acabada la cosa].

    Ucrania es vital para Rusia. Por la red de gaseoductos, y otros, atraviesa el 80% del gas ruso que vende a Europa, y las ventas a esta area suponen el 60% del valor del comercio total de Rusia. Es decir, que por Ucrania como pasillo intermedio, es de esos tubos donde Rusia recibe sus ingresos, como para que no se preocupe de la situacion ucraniana el pais del Kremlin. [Ademas, existe otro elemento que es de orden interno ruso, a saber, alrededor de las 2/3 del gas ruso se consume internamente, pero es que ademas esta subsidiado para las familias rusas. Si dejase de percibir los ingresos externos, Rusia tendria que trasmitir esa perdida de ingresos a un incremento interno de precios -y las familias rusas tampoco es que esten para muchas alegrias-].

    Esa misma red de tuberias, se distribuye por todo el territorio ucraniano, tanto al norte como al sur, al este como al oeste. Como dijo hace unos dias un funcionario ruso, el asunto es “toda Ucrania”. Es decir, que Rusia no aspira a un seccionamiento del pais, en todo caso a una posible federalizacion, confederacion, autonomia, etc., para el futuro, que tendra que ser estable.

    El caso de Crimea es fundamental, por una parte, el puerto de Sebastopol, [mas el de Odesa], son los dos unicos puertos que estan situados por debajo de la linea de hielo, siendo los unicos a los que puede acceder Rusia en epoca invernal. Si no tiene un acceso libre, sin trabas, o inestabilidades politicas o caprichosas, podrian crearse situaciones tan peligrosas como que Rusia se quedase aislada comercialmente por via maritima.

    Al mismo tiempo, cuenta Rusia con la base de Sebastopol. Lo cual es por demas estrategica, porque supone un punto de despliegue de sur fuerzas armadas, misilisticas, radares, flota de la armada, etc., sobre todo el sur, es decir en direccion directa sobre el oriente proximo [Siria dixit]. Si perdiera ese control, en Siria se recrudeceria la carniceria, con perdida posterior de la base rusa en Siria, y de presencia en el Mediterraneo. Por lo tanto, de Sebastopol no se ira nadie de la marina rusa, evidente.

    Ha habido negociaciones entre Berlin y Moscu, mas o menos conocidas, y Putin lo ha dejado claro. El unico pais que puede resolver la cuestion ucraniana es Rusia, porque es el que realmente esta interesado en su estabilizacion, aportando los recursos para todo cambio politico interno se produzca ordenadamente. Los puntos de demanda de Putin, si no recuerdo mal, son los siguientes:

    1.- No entrada a la UE, aunque podria aceptar un acuerdo aduanero de Ucrania con la UE, pero con modificaciones y en otro sentido al presentado originalmente por la UE a Yanucovich.

    2.- No entrada de Ucrania a la OTAN, evidente. [Aunque pudieran darse acuerdos militares especificos, consensuados, etc.]

    3.- No instalacion en suelo ucraniano de lanzaderas de misiles, sistemas de radares de la OTAN, o de Estados Unidos.

    Existe otro punto, -que es lo que esta por debajo de todo-, que no es otro
    que el contencioso del ‘tercer paquete energetico’ de la UE, O lo que es lo mismo, las presiones para que Gazprom coparticipe su infraestructura -independientemete de las participacion en su construccion-, junto con otras exigencias que le ha hecho la UE. Que no es otra cosa, mas que el deseo y la ambicion de las fracciones del capital europeo u otros, del gran negocio energetico ruso. Las reservas gasisticas rusas estan estimadas para una duracion minima de 55 años.

    Todo esto esta sobre el tapete, lo ha puesto encima Putin. Y los ‘aliados’ tras el entusiasmo de Euromaidan, se han achantado -mas alla de las promesas de Kerry en su visita a Kiev-. Tras la fiesta hay que recoger los trastos, limpiar el escenario y pagar la cuenta. Evidentemente, no hay quien pague la cuenta. Han prometido, pero a saber lo que han prometido. Los compromisos de pago de Ucrania para este año segun he leido, son de algo asi como 33 mil millones. [Y no hay una grivna, bueno un euro en caja].

    Si no hay estabilidad presente, y menos a futuro, que ‘acreedor’ se dispondra a ‘prestar’ a Ucrania. La UE ha prometido 11 mil millones, que sera mas bien una linea de credito externa, en un banco europeo, que supervisara los pagos, bajo un regimen dacroniano de intereses sobre intereses, con la firma de un gobierno en Kiev, que quien sabe hasta donde gobierna, que ingresos fiscales dispone, o si siquiera pueda aguantar algunas semanas o pocos meses mas. Crimea lo dijo muy claro hace unos dias, es soberana fiscalmente, y decidira que o como y cuanto contribuiria, hipoteticamente.

    Para finales de este mes o el proximo, dejara de haber dinero para pagar las pensiones de los funcionarios retirados ucranianos. La nomina del ejercito ucraniano tambien peligra. Evidentemente, es una de las formas mas efectivas para que se diluya la ‘base social’ de cualquier gobierno [los supuestos prestamos europeos y americanos servirian para eso, para sortear las dificultades que surgan en el camino, en el proceso de reordenacion regional que estan llevando a cabo tanto Rusia como los ‘aliados’.

    Existen mas temas, de corto, medio y largo plazo. El declive norteamericano se sigue profundizando, Rusia restituye su zona de influencia, sellandola para que no haya eventualidades futuras, y se abren interlocuciones ‘autonomas’ con Europa. La historia no ha terminado, pero el consenso es que continue el conflicto por otros medios.

    En el aspecto mas pintoresco. Rusia ha ofrecido trabajo a los policias ucranianos, previa adopcion de la ciudadania rusa; y a la disuelta fuerza especial de la policia ucraniana, la Berkut, va a formar un batallon especifico. El lunes declaraba Putin que Yanucovich ya no tiene ningun futuro en la politica -aunque lo tiene en el congelador por necesidades del guion-. Los ‘opositores’ del gobierno de Kiev han estado enviando a mercenarios a Odessa con la intencion de penetrar en Crimea, y de controlar cuarteles militares. Por su parte, Francia sigue con el pedido de tanques para Rusia (desde 2010, creo que son 500 unidades ¿?), y dos fragatas …

    Putin ha ganado en esta partida.

    • Henry Kissinger se posiciona a favor de Putin

      El antiguo secretario de Estado de EEUU, Henry Kissinger, en su artículo publicado en el periódico The Washington Post criticó a los políticos occidentales porque ellos se dedican a “demonizar” al presidente de Rusia, Vladímir Putin. También propuso su propio plan de normalización de la crisis en Ucrania.

      Según Kissinger, para Occidente, la demonización de Putin no es una política, sino una coartada para justificar su incompetencia.
      “Ucrania no debe ser la manzana de la discordia entre Occidente y el Oriente, sino un puente entre ellos”, escribe el exsecretario de Estado. También considera que Ucrania no debe ingresar en la OTAN o ser observador en la Alianza, pero puede colaborar con Occidente en la mayoría de los temas, evitando cuidadosamente cualquier hostilidad hacia Rusia.

      fuente: La voz de Rusia. 7 de marzo 2014
      http://spanish.ruvr.ru/news/2014_03_07/Henry-Kissinger-se-posiciona-a-favor-de-Putin-4804/
      ==================================0

    • No tengo yo tan claro que Putin quiera ahora la anexión de Crimea a rusia, ni siqueira su independencia, porque ésto puede redundar en un reconocimiento del “Gobierno” actual de Kiev.

      Ahora bien, puede ser que los rusos de Crimea o los prorrusos (que no rusos, aclaro) del Este de Ucrania se pongan tan fuertes y bravos, que muevana Putin en sus objetivos para no causarle un desgaste político

  5. Kaixo BGD!

    La Hainen aldiro argitaratzen dituzte Urugaiko Radio Centenario cx36-k James Petrasi egiten dizkioen elkarrizketak, gehienbat nazioarteko gertaerei buruzkoak eta nire ustez nahiko iritzi antinperialista koherentea agertzen du. Posiblea litzateke hemen ere agertzea? Ideia moduan proposatzen dut.

    Hona hemen azkena:

    ___________________________
    “ISRAEL QUIERE ATACAR A SIRIA PROVOCANDO UNA GUERRA CON LÍBANO”

    “…Chury: Estamos preocupados porque abundan y abundan los titulares sobre dos conflictos realmente muy fuertes y muy serios. Uno es el de Venezuela, muy difundido, pero particularmente el tema de Ucrania.:

    Petras: Empezamos con el hecho de que los países occidentales, particularmente EEUU, hace tiempo que está eliminando aliados de Rusia, está buscando siempre imponer nuevos gobiernos títeres en las fronteras de Rusia. Y aún lejos de esas fronteras, cualquier país independiente que es mínimamente favorable a negociar y continuar relaciones con Rusia, es un blanco de violencia. Podríamos enumerarlos: primero, Yugoeslavia con el ataque aéreo de la OTAN destruyendo el país. Segundo, tenemos el caso de los ataques contra Libia, contra Siria, contra Irán y tenemos una lista larga de agresiones, golpes, invasiones, siempre intentando minimizar la influencia rusa en el mundo.

    Ahora culmina con el golpe contra el gobierno elegido de Ucrania por una combinación de neoliberales y neonazis que están ahora implementando políticas muy peligrosas para más de un tercio del país que habla ruso.

    Este golpe finalmente es el colmo para Rusia, porque después de tolerar tantos ataques a sus aliados por fin tomaron acción para proteger la población ruso parlante, y tienen un respaldo de más del 80%. La población de Crimea esta apoyando la presencia y la entrada de las fuerzas rusas contra los neonazis que están amenazando con invadir el país….”

    http://www.lahaine.org/index.php?p=75890

    • Vale, lo único que me ha quedado claro de “nazis rusos y serbios” es la foto de un tío lavantando la zarpa. Supongo que eso equilibra que el Ej´rcito ucraniano esté bajo contro del Sector de Derecha (Turchivo, el “presidente” golppista expulso a tres generales por no ester de acuerdo con regularizar las bandas paramilitares del Sector de Derecha)

      • Seguro que los hay: nazis rusos, serbios nazis, etc., etc., en la manifestacion de ayer o antes de ayer en Moscu por la integracion de Crimea salian con las banderas imperiales, la foto del zar Alejandro, y hasta los popes bendiciendo la concentracion.

        Ver fotos de Moscu:
        http://spanish.ruvr.ru/2014_03_08/photo-Manifestaci-n-en-Moscu-en-apoyo-de-la-integraci-n-de-Crimea-en-Rusia-1324/?slide-1

        Sobre los chetniks en Crimea:
        http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/4740-chetniks-serbios-arriban-como-voluntarios-para-ayudar-a-poblacion-pro-rusa-en-sebastopol-y-las-regiones-del-este-de-ucrania-tambien-piden-ayuda-a-madrid

        Todo esto es un juego entre diferentes familias del capital, con empleo y exacervacion del nacionalismo, no es desde luego un escenario de lucha de clases.

        • Autoridades de Crimea acusan a Kiev de vender a Ucrania

          La viceprimera ministra de Crimea, Olga Kovitidi, calificó de rapiña las condiciones en las que Kiev está listo a firmar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

          El acuerdo preliminar con el FMI firmado por las nuevas autoridades de Ucrania sobre la concesión de ayuda financiera prevé que todo el sistema de transporte de gas del país pasará sin retribución a propiedad de la compañía norteamericana Chevron y los combinados metalúrgicos estarán obligados a entregar el 50 % de sus acciones eb calidad de propiedad a la compañía alemana Ruhr. La producción de carbón de Donbass pasará a la filial finlandesa de Ruhr, denunció la funcionaria.
          Según Kovitidi, Kiev también se comprometió a instalar en Ucrania el sistema norteamericano DAM y la aviación militar de EEUU.

          http://spanish.ruvr.ru/news/2014_03_09/autoridades-Crimea-acusacion-Ucrania-FMI/

        • No sé si dices tu que los hay, los habrá. Notas fiolklóricas (aunque en este caso sean un folklore desagradable), se peuden ver en todos los lados. Ahora bien, lo cierto es que la identificaciñon política de este movimiento, más allá que un “nacionalismo ruso” (en Crimea) o un “nacionalismo paneslavo” (más que ruso en el este), es el antifascismo.

          En las manifestaciones, aparte de las banderaas de partido, las banderas que prevalecen son las soviéticas, lan negro-naranja de la victoria, las rusas tricolores oficialistas o en el Este (no en Crimea, ni en Moscú) las ucranianas. Las imperkas (negro-amarillo-blanco, bandera de la derecha, tanto tradicionalista, como monárquica, como fascista…) están ausentes (bueno se ve una o dos, en tus fotos). En fin, que puede haber nacionalismo ruso o putinismo a patadas (que no es el único elemento), pero eso no es nazismo, por poco que nos guste el nacionalismo ruso.

          Los chetniks están en Crimea, no en Donetsk; y tampoco son nazis, de hehco son antinazis (creo que no conozco la historia concreta de ningún país europeo tan bien como Serbia). Conservadores, derechistas y monárquicos nacionalistas; pero no nazis (de hecho salieron en contra de los nazis antes que los partisanos en el 41). El PNV también es derechista, nacionalista y conservador y no por eso es nazi, por mucho pacto de Santoña o unas conversaciones en Iparralde que hubo.

          Y no es por sacar la cara a nacionalistas rusos ni serbios, pero lop que no puede ser es que para justificar en “No posicionismo” nos inventemos nazis en este lado “para compensar”.

          Sí, puede ser que haya burguesías en un lado y otro, pero la colonización vía FMI; como habéis apuntado por arriba, y la cesión de soberanía sólo han venido de un lado, con los camisas pardas banderivtsi de auxiliares e ilegalización (bueno, suspensión de actividades) del PC como propina.

          Que me perdone Maju, qeu tengo una respuesta pendiende con él, pero no encuentro tiempo.

          • Oxan, kopon, tu sabes tanto como yo de la existencia de grupos neo-nazis en Rusia, en todas sus versiones desde el nacional-socialismo a los nacional-bolcheviques. Se esta extendiendo en la sociedad rusa esa vision ‘nacionalista’, a parte de esos grupos, dando origen al engrandecimiento del pasado, mas o menos ‘el volveremos a ser un imperio’, o que vuelva Pedro el Grande.

            ‘Según un informe del diario Izvestia en los últimos 7 años los neonazis atacaron a 15.000 personas. Según una organización defensora de los derechos humanos de Moscú por año mueren entre 20 y 30 personas por esos ataques que crecen un 30% al año.’

            “El nacionalismo y el racismo ruso avanzan en la sociedad”,advierte el profesor Wizlav Sujachev, experto en nazismo del Depto. de Sociología de la Universidad de San Petersburgo.Los números parecen darle la razón. Un 61% de los recientes encuestados apoyan el lema Rusia para los Rusos, casi el doble de los que lo hacían en 1998. Otra encuesta muestra que el 60% de los encuestados quieren disminuir el número en Rusia de chechenos,armenios, azeries y otras minorías. Un 51% piden poner límites similares a los chinos y un 42% a los judíos rusos.’
            [Fuente: http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=427&nota=427-11 ]

            ¿Y que pasa con Crimea?. Pues desde la vision nazi, es nada mas ni nada menos, que recuperar territorio para la madre Rusia, exaltacion, y todo lo que quieras. Y ya ha habido alguna manifa (que afortunadamente no parece ser de las mayoritarias) Pues bien, el caso de los tartaros en Crimea va a estar cabron, si se sobredimensionan las tesis ‘gran nacionalistas rusas’. Espero que no.

            Jode, Oxan, que ganas de marear, claro que se ven imperkas, en la manifa de Moscu. (Y tambien las he visto en fotografias de Crimea), Pero es que es obvio, evidente, hasta natural. Las autoridades rusas han agilizado el proceso de nacionalizacion rusa, desde hace semanas han abierto oficinas, para que la gente de Crimea que quiere adoptar la doble nacionalidad, pueda obtener la ciudadania rusa. Se reproduciran en Crimea todos los grupos politicos rusos.

            Dices: “Sí, puede ser que haya burguesías en un lado y otro,”, Kontxo parece que hay dudas sobre la naturaleza capitalista de Rusia, y que es una sociedad burguesa como todas las demas.

            Venga, ondo segi.

            • Y sobre los chetniks, pues si muy bien, pero fueron colaboradores de los nazis de Hitler y de los fascistas de Mussolini, en su guerra contra los partisanos de Tito, matando todo lo que podian matar. Como muy bien has de saber.

              • Sí, hubo batallas en que colaboraron. También hubo batallas en las que lucharon con los partisanos contra el Eje. Y del lado del Ejército Rojo en su invasión del Este.

                Fudamentalmente los chetniks eran el lado más débil de los tres, por tanto el más oscilante, además del más inconexo y menos cohesionado (se daban casos en que el Batallón de Djujic colaboraba con el Eje, mientras que el mismo Eje hacía una batida de busca y captura de Mihailovic, por ejemplo, que a su vez se entrevistaba con birtánicos y colaboraba con misiones de pilotos aliados). Los nacionalistas serbios dicen también que algunas divisiones partisanas fueron armadas por los alemanes precisamente para favorecer la “guerra interna en la resistencia” en el 41, aunque no he podido comprobar ese extremo, que parece falso (pero sí es cierto que se dieron casos en los que partisanos cortaron la retirada a los chetniks cuando éstos estaban enganchados con el Eje; y ojo, que no los culpo, yo también hubiese hecho lo mismo).

                Pero en su génesis no era un movimiento colaboracionista, ni mucho menos (aunque algunas unidades en momentos puntuales colaboraron; muchas veces por motivo de supervivencia, porque hubo comarcas enteras de serbios arrasadas en el NDH). Que por supuesto no es justificable, pero una cosa es eso y decir que en su génesis eran un movimiento colaboracionista (que no lo eran) o incluso fascista (que tampoco lo eran). Y mucho menos los chetniks en la actualidad (que no necesitan ninguna colaboración con el fascismo). De hecho en los posters del partidos nacionalistas serbios actuales salen críticas hacia Europa o NATO asemejándolos con los nazis.

                Esto no quiere decir que los justifique ni que los simpatice, pero hay que acotar las cosas correctamente.

                (Los Balkanes son una zona fascinanate y rica en contradicciones)

                Lo de “matar todo lo que podían matar”, peus sus crímenes tuvieron abominables, cosa que en es escenario al cual nos referimos era en aquellos momentos, por desgracia, algo muy común. No fueron los serbios ni los nacionalistas serbios los que más se distinguieron en eso precisamente (a pesar del mal nombre de Serbia actualmente haga parecer lo contrario).

            • A ver Petriko, yo no he dicho que no haya nazis, que no ha habido ni un solo puto nazi en la manifestaciones prorrusas o rusas. de acuerdo, algunos hay. Pero ¿qué peso tienen?

              Mira, la sociedad rusa puede ser conservadora, nacionalista y hasta racista (como en Occidente, vamos), pero en la famosa “Marcha Rusa” esa (la marcha nacionalista de “Rusia para los rusos” y “poder blanco” de cada 4 de Noviembre, que es la gran cita de la derecha rusa, donde algunos piden hasta la independencia del cáucaso por ser “No rusa” y “No blanca”) se juntan como mucho 10.000 monos.

              Una cosa es el nacionalismo (que no lo comparto por muchas razones) y otra el nazismo. Con Putin se ha dado un reputne del nacionalismo, pero no del nazismo. He estado en Rusia varias veces, incluso coincidí (detrás de un cordón policial que aislaba a los transeúntes de los manifestantes) con una concentración de la ultraderecha, llena de imperkas y banderas con la céltica y a Putin le decían de todo. decir que “nacionalismo ruso” y “nazismo” es lo mismo, simplemente no es correcto.

              Pero yo a lo que iba es a otra cosa: ¿qué poder de veto les damos a cuatro monos? Si damos más relevancia que la que tienen pueden ser un elemento discursivo del poder para romper cualquier resistencia. También hubo ultraderechistas en contra de la guerra de Irak, y la de Siria, y la de Serbia, y con el pueblo palestino, y no por eso nos ponemos tikis-mikis, porque sabemos que son cuatro mataus sin posibilidad de determinar nada. Cno este tema lo mismo (que por cierto, no es cierto que Gubarev sea de “Unidad Nacional Rusa” como dice el anterior artículo enlazado, es del Partido Socialista Progresista de Ucrania, de izquierda nacionalista rusa-paneslavista, que a mí no me gusta (aclaro), pero no es lo mismo ni de lejos. Vitrenko, la líder de ese partido no tiene nada, pero nada, de antisemita)

              Esto no es el mismo caso que el Euromaidan, donde los nazis han sido un elemnto decisivo para el asalto al poder.

              Con el “habrá burguesías de un lado y orto”, obviamente me refería que sí, que las hay, pero una está llevando un proceso de co,onización y la otra, por lo que sea, no. No estopy negando que no las haya.

              • Bien Oxan, sin liarme mucho.

                Dices: “Pero yo a lo que iba es a otra cosa: ¿qué poder de veto les damos a cuatro monos? Si damos más relevancia que la que tienen pueden ser un elemento discursivo del poder para romper cualquier resistencia”.

                Te respondo, soy de la idea de que el peligro de fascistizacion no es mas que el espantapajaros que nos ponen enfrente. Aunque parezca que estoy sosteniendo algo completamente en contrario a lo que en los hechos lo evidencia precisamente Ucrania.

                Veamos. Aunque este subiendo toda la extrema derecha en Europa, de Hungria a Finlandia, de Francia a donde sea. Sostengo que ‘el proyecto historico’ (si es que hubo alguna vez alguno) del ‘fascismo’ no es posible, porque el capital no esta ya en esa fase. No va haber mas ‘capitalismo de Estado’, keynesanismo militar, o guerrerismo. Si hay hoy algun ‘fascismo’ este sera para cumplir otros fines, que si son los mismos, como perros del capital, para imponer por la violencia y la guerra el proyecto del capital. Ahora bien, si el fascismo en el pasado representaba la respuesta ante una clase obrera revolucionaria, esto hoy no se da. O sea, que el capital emplea la variante fascista, ya hasta en fases de normalidad. Y finalmente, si consideramos el fascismo como la fase terrorista del capitalismo en crisis, se puede deducir entonces el grado de descomposicion al que ha llegado.

                El panorama no es entonces, considerarlo en su minima importancia, sino de que escenario se nos abre enfrente, y la profundidad de la crisis en la que se encuentra el capital, que ya tiene que emplear abiertamente a las huestes fascistas para hacer sus negocios, que son mas parecidos a los de Sir Francis Drake, que a los impolutos burgueses ahorradores de Webber.

                Por lo de las burguesias. Pues es que estoy desde el principio, creo que reproducimos el discurso burgues reiteradamente: que si la defensa de la soberania nacional, que si los derechos humanos, que si los principios democraticos….. mira, quisiera decir que me importa un bledo la democracia, si la democracia. La democracia, sin adjetivos, no es mas que un puñetero invento del capital (en su fantasia iguala a la vida de un supermercado). Nos perdemos en los esquemas, en sus esquemas, en sus precisiones y marañas. Unos y otros, los de Berlin como los de Moscu y por supuesto los que estan a las orillas del Potomac, son gestionadores del mismo regimen, y seran capaces de intercambiarse unos buenos pepinazos, por quedarse con todas las canicas.

                Lo bueno seria, ir pensando en otros terminos, con otras tramas, y con otra logica. Y decirlo sin miedo y con conviccion, el Comunismo es la unica opcion viable, posible y sastisfactoria para todos los seres humanos y para el conjunto de la vida en este planeta.

  6. Txinaren aurkako inguratzea ere ixten doa:

    “…Según Chomsky, es precisamente EE.UU. el que está rodeando a China de bases militares, y no a la inversa. “El asunto gira en torno al control de los mares frente a las costas de China, no del mar del Caribe o de las aguas de California. Para EE.UU., el control global es un interés vital”, indicó….”

    …EE.UU., apuntó Chomsky, cuenta con una extensa red de bases militares en todo el mundo, lleva a cabo la campaña del terror más amplia a nivel global y, “por supuesto, tiene un récord brutal de agresión y subversión…

    …China está intentando romper el arco de contención en el Pacífico, que limita su control sobre las aguas más importantes para su comercio y su libre acceso al Pacífico”, aseguró Chomsky. De acuerdo con el académico, eso creó posibles conflictos con parte con las potencias regionales que tienen sus propios intereses en la zona, pero “principalmente con EE.UU., que insiste en el control global..”.

    http://www.alternet.org/chomsky-how-us-playing-fire-asia?page=0%2C2

  7. “UCRANIA: JUEGO POR EL PODER GLOBAL”

    “La compleja situación política que vive Ucrania creada por el complot golpista orquestado por “occidente” puede desencadenar una conflagración mundial. Esta crisis es el resultado de la puesta en marcha de una combinación de todos los posibles arsenales y medios, por parte de EEUU (y de la Unión Europea –UE– como actor de segunda) en el antiguo espacio post-soviético, buscando cercar, desmembrar y someter a Rusia para hacerse a sus ingentes recursos energéticos, como paso previo a una confrontación contra China por el dominio global del mundo. Los tambores de guerra están repicando ensordecedoramente.

    Cerco y desmembramiento han sido el eje de la política imperial de Washington desde la desaparición de la URSS para subyugar a Rusia. Las guerras emprendidas por la Casa Blanca (secundada por la Unión Europea e Israel), desde el 11/S, para reconfigurar a través de la fuerza el equilibrio de poder mundial e imponer un nuevo orden internacional ha sido la prioridad de su geopolítica. Aunque estos intentos imperiales hayan estado marcados por el fracaso, la derrota y el desprestigio (Afganistán, Irak, Georgia, Líbano), no por ello, Washington ceja en crear nuevas guerras en las fronteras de Rusia y de fomentar grupos para que creen el caos a su interior….

    …Que Brzezinski/Obana, EEUU y la UE se refieran a un “gobierno legítimo” en el que hacen parte el partido neonazi Svoboda y el Right Sector, así como el Partido Patria de Yatsenuyk quienes controlan las posiciones clave en las áreas de defensa, mantenimiento del orden, educación, justicia, asuntos económicos, cargos que fueron aparentemente entregados a solicitud de la secretaria adjunta de Estado de EEUU Victoria Nuland, esto es toda una apuesta por establecer gobiernos noefascistas como garantía a sus intereses.

    Asimismo, Andriy Parubiy del neonazi Snovada, ha sido nombrado en el puesto de Secretario del Comité de Seguridad Nacional y Defensa Nacional. Parubiy, junto con el líder del partido Oleh Tyahnybok, es un seguidor del nazi ucraniano Stepan Bandera, quien colaboró en el asesinato masivo de judíos y polacos durante la Segunda Guerra Mundial. Este selecto elenco neonazi es el que ha sido impuesto en Kiev con el patrocinio y en representación de los paladines de los bombardeos humanitarios: EEUU y la UE. Y por supuesto que el auto proclamado gobierno marioneta ya comenzó a actuar como le gusta a sus patrocinadores: privatizando las entidades y los servicios estatales; persiguiendo a comunistas, rusos, judíos y a otras minorías; quemando sinagogas, iglesias ortodoxas y mezquitas.

    El “gobierno (i)legítimo” neonazi montado en Kiev -que contó con un fondo de 5 mil millones de dólares para que realizar la “revolución” por encargo- es una apuesta peligrosa por parte de EEUU/la UE/OTAN. Además de los riesgos que entraña un régimen neonazi en las puertas de Europa, indica hacia qué dirección van las políticas restrictivas de las libertades civiles y de recortes sociales que están implementando EEUU y la UE en sus propios países. La chulería no queda ahí, sino que llegan cínicamente al desconocimiento de los acuerdos adquiridos a nivel internacional, lo cual muestra la estatura moral de los gobernantes con las que cuenta el “mundo civilizado” hoy. Un ejemplo de ello es la desfachatez con la que desconocen flagrantemente los acuerdos firmados del día 21 de febrero entre Yanukóvich con la oposición (bajo los auspicios de los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y Polonia) y que preveía la formación de un Gobierno de unidad nacional, la reforma de la Constitución, el adelantamiento de las elecciones y la disolución de los grupos radicales del Maidán….

    …Esto no puede llevar a la confusión o al autoengaño y pensar que la resistencia de la contraparte (Rusia/China) a los embates bélicos hegemónicos de EEUU/UE/OTAN es la solución ideal o que es la mejor salida a la crisis. No. En esta confrontación intercapitalista lo que está en juego es la supervivencia de uno de los bloques de poder. La contención que ejerce Rusia/China a la embestida militar, económica, política, cultural, es para evitar ser arrasados y doblegados por EEUU/UE/OTAN. Por tal razón -y sin perder de vista que lo hoy que concurre en la escena internacional es una pugna intercapitalista- lo que hay que entender y esperar es que la capacidad de disuasión y de contención que pueda desplegar Rusia/China (acompañado de otros actores) sea capaz de detener las agresivas pretensiones de EEUU/UE/OTAN. El experimento neonazi impuesto en Ucrania es un primer paso a su despliegue generalizado. Detener el embate del proyecto neofascista social global diseñado en los centros de poder de “occidente”, es de por sí ya causarles una derrota -así sea esta momentánea-.”

    http://www.lahaine.org/index.php?p=75980

  8. Mercenarios estadounidenses vistos y filmados en Donetsk, actuando como tropas de ocupación:

    http://youtu.be/jlHbrdYsD7E
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2576490/Are-Blackwater-active-Ukraine-Videos-spark-talk-U-S-mercenary-outfit-deployed-Donetsk.html

    Algunos de los presentes gritaban “Blackwater, Blackwater!” en referencia a la infame compañía de mercenarios de élite norteamericana ahora oficialmente conocida como Academi, que ya ha estado involucrada en otros asuntos turbios como masacres en Iraq o el auto-atentado de Boston. Las tropas no llevan insignia pero su uniforme es de tipo estadounidense.

    Dontesk, Kharkov y Zaporozhia son los principales oblasts orientales (y una región industrial y minera muy codiciada) que se declararon en rebeldía contra el gobierno fascista de Kiev por acción popular. En Donetsk, así como en el vecino Dniepropetrovsk, el gobierno Nazi de Kiev impuso como nuevos gobernadores a dos oligarcas podridos que hasta ahora al parecer no habían podido ejercer su cargo.

    Nótese que no son las tropas ni la policía ucraniana las que están ocupando sino mercenarios extranjeros. Ya es una invasión en toda regla.

    • La versión de Russia Today: http://rt.com/op-edge/ukraine-blackwater-mercenaries-russia-794/

      Ponderan todas las posibilidades pero al final dicen que es improbable que sean “mercenarios rusos” porque las compañías de ese tipo en Rusia no tienen tantas tropas ni siquiera en conjunto. Además mencionan que ha habido informes de presencia de mercenarios alemanes, polacos, turcos y angloparlantes (seguramente yankis) en otras ciudades ucranianas. No se menciona aquí pero otras fuentes han hablado mucho de mercenarios o agentes especiales israelíes en el contexto de Maidán (antes del golpe).

      La fecha de este vídeo sería 5 de Febrero y se habría producido en el contexto de que las nuevas autoridades impuestas se veían asediadas por la población y habrían pedido una evacuación segura a sus jefes.

      Además en un artículo aparte mencionan que protestas en Kharkov demandando un referéndum similar al de Crimea (es decir la anexión a Rusia o relaciones de igual a igual con Kiev) fueron agredidas y tiroteadas por un pequeño grupo de choque fuertemente armado: http://rt.com/news/kharkov-gun-attack-denounced-842/

      • Lo de los agentes israelís (ex-militares) es claro, hasta en Haaretz ha aparecido.

        Dicen que el verdadero objetivo de Blackwater es Odessa.

    • Entonces, a ver si lo entiendo, antes me decias que si la gente de Crimea en su mayoria decidia “autodeterminarse” podia llamar a Rusia sin problemas, en cambio si, aparentemente (y el aparentemente es importante) los ucranianos contratan a unos mercenarios es una invasion en toda regla?.

      • Mas alla del curso de los acontecimientos, se esta procediendo a un relativo debate entre legitimidad y legalidad respecto al proceso unilateral que ha adoptado Crimea. ¿Es legitimo pero no es legal?¿no legal es lo mismo que ilegal¿ante un gobierno ilegitimo en Kiev es legitima el ejercicio de autodeterminacion?.

        Para nuestro caso, el de EH -como el de otros pueblos de Europa occidental- puede ser muy interesante. En la prensa rusa estan apareciendo algunos comentarios interesantes.

        Copio algunos parrafos de este articulo de Artiom Kóbzev, titulado La doble moral y el silencio complice de occidente, donde hace una breve comparacion entre Kosovo y Crimea,

        ciento y ocho de ciento noventa y tres Estados miembros de la ONU reconocieron a Kosovo. Y cuando Serbia apeló ante el tribunal internacional de la ONU, esa estructura refrendó la legalidad de la separación de Kosovo. Aquello se hizo debido a que, en algunos casos, el derecho de una nación a la autodeterminación se impone sobre el principio de la inviolabilidad de las fronteras del Estado. Al respecto, resulta extraño aseverar que el deseo de Crimea de separarse de Ucrania quebrante las normas del derecho internacional, afirma Valeri Vanin, jurista en materias internacionales:’

        —Las contraviene no en un grado mayor que el deseo de cualquier nación a la autodeterminación, en una situación en que en el territorio del Estado no exista un gobierno que exprese la voluntad de todos los pueblos que habitan dicho Estado. Justamente en este caso, de acuerdo con documentos normativos de la ONU, la nación tiene derecho a la autodeterminación, hasta incluso la separación.’ [
        [palabras de Serguéi Karaganov ]

        ‘Ahora bien, siendo así, ¿por qué lo que puede Kosovo no lo puede Crimea? La respuesta salta a la vista: en este caso somos testigos del ejemplo clásico de la política de dobles raseros, o de doble moral.(…)

        Fuente: La voz de Rusia.
        http://spanish.ruvr.ru/2014_03_10/La-doble-moral-y-el-silencio-c-mplice-de-Occidente-2907/

        =================================

          • Siguiendo un poco con lo que comentaba aqui arriba resulta que Crimea, importa y mucho a los vascos, ¡a que si!.

            Noticia de hoy mismo, en el periodico del regimen La Vanguardia.

            Berlín. (EFE).- El derecho de vascos y catalanes a convocar un referéndum sobre su independencia se ha colado hoy en el debate sobre la crisis ucraniana celebrado en el Bundestag (parlamento alemán), donde la oposición ha recriminado al Gobierno que respaldara en su día las aspiraciones secesionistas de Kosovo.

            “Con Kosovo se abrió la caja de Pandora”, ha subrayado el líder de La Izquierda, Gregor Gysi, portavoz del principal partido de la oposición en Alemania ante la gran coalición que lidera la canciller, Angela Merkel. En opinión de Gysi, al avalar la independencia de Kosovo “se violó el derecho internacional” y quienes la respaldaron deben aclarar ahora por qué rechazan en otras regiones lo que permitió en aquella provincia serbia.

            “Los vascos se preguntan por qué ellos no tienen derecho a convocar un referéndum para decidir si quieren pertenecer a España; los catalanes se preguntan por qué ellos tampoco pueden convocar un referéndum sobre su pertenencia a España; y también los ciudadanos de Crimea”, ha advertido Gysi. “Yo mantengo mi opinión: la independencia de Crimea sería una violación del derecho internacional, igual que lo fue la independencia de Kosovo”, ha subrayado.

            Poco antes, en su discurso ante la cámara, Merkel había rechazado cualquier comparación del caso de Crimea con el de Kosovo, donde la OTAN efectuó una intervención militar sin mandato de la ONU que a la postre terminó llevando a la independencia de esa antigua provincia serbia.

            “La intervención en Kosovo se dio después de la que la comunidad internacional observara impotente operaciones de limpieza étnica y de que Rusia bloqueara de forma permanente toda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU”, recalcó.

            Leer más: http://www.lavanguardia.com/politica/20140313/54403046259/cuestion-catalana-vasca-cuela-bundestag-proposito-crimea.html#ixzz2vwPm8bQG
            ==================================

            Comentario mio (de antes de comer):

            Si el problema de la democracia es mas democracia. En la lista de prioridades entre el principio de ‘inviolabilidad territorial de los Estados” y ‘derecho de autodeterminacion’ de los pueblos, no debe ser nunca el primero el que se superponga sobre el segundo, en razon de la democracia. Pues si bien, la fuente y el fundamento de la democracia, es unica y exclusiva del pueblo, en cuanto que constituyente, y nunca puede serlo el Estado (en cuanto que constituido), ante la disparidad de ambos principios, solo puede primar el segundo.

      • Blackwater/Academi es 100% parte del complejo militar estadounidense por mucho que sea “privado” y existe sólo en intimísima relación con éste. Hablar de Blackwater/Academi es hablar del Pentágono y la CIA. Son como los marines pero de “incógnito”.

        De todas formas estás planteando que un estado tiene derecho a reprimir a parte de su población porque exigen democracia y derecho a autodeterminarse. Mi planteamiento en cualquier caso es absolutamente NO. Los estados no tienen legitimidad, sólo el pueblo la tiene. El estado sólo puede tener legitimidad en la medida en que es apoyado por el pueblo y en cualquier caso nunca contra el propio pueblo.

        Además en este caso particular estamos viendo un gobierno Hindenburg lleno de Nazis, con todos los cargos nombrados a dedo desde la Casa Blanca (conversación telefónica pinchada a Nuland). Y contra el Fascismo hay que luchar sí o sí: no caben posiciones ambiguas, ni de ningún tipo que no sea lucha a muerte. Frente al fascismo: tolerancia cero. No es ningún slogan vacío sino una necesidad imperiosa porque el fascismo destruye toda libertad, respeto y tolerancia y, si aún te cabe alguna duda, lo hace al servicio del Capital y contra la clase obrera.

        • No creo haber planteado que ningun estado reprima a nadie por pedir nada, es mas, ni siquiera he planteado ninguna respuesta violenta mientras que en cambio sois muchos los que aquí parece ser que comprendéis que un estado cualquiera invada al vecino en base a no se que reivindicaciones de sus habitantes.
          Me parece igualmente que no es de recibo este recurso continuo al nazismo que unos y otros empleáis, que si los sudetes, que si 1933. Insisto en lo que decía dias atrás, los ucranianos necesitan libertad absoluta para escoger su camino y no invasiones de payasos disfrazados de madelman ruso o norteamericano. Ucrania no necesita que traslademos a su país nuestras cuitas.
          Y me parece muy bien, luchemos contra el fascismo.

          • En este momento no existe un estado ucraniano: un gobierno nombrado por Washington y lleno de nazis lo ha reemplazad. El ejército duda e incluso se pasa a rusia en grandes números, la policía antidisturbios fue disuelta el día 1 (bajo acusaciones ridículas si se compara con lo que sus homólogos hacen todos los días en Occidente). Los únicos agentes activos “de Kiev” son los Nazis y, al parecer, algunos grupos de mercenarios occidentales.

            Ukrania se ha convertido en “tierra de nadie” y lo único que se me ocurre para cambiar las cosas es:

            1. Que el ejército de un golpe, establezca un gobierno de unidad provisional meta a los nazis en la trena y llame a elecciones en unos meses.

            2. Que el pueblo se arme y se auto-organize desde abajo (la opción más democrática en teoría pero también la más difícil por varias razones).

            3. Que la OTAN y Rusia llenen ese vacío de poder con sus propias fuerzas, con resultados potencialmente desastrosos.

            4. Cualquier combinación de las anteriores.

            “Me parece igualmente que no es de recibo este recurso continuo al nazismo que unos y otros empleáis”…

            Es que no lo digo yo ni lo dice fulano ni mengano: lo dice todo dios, incluido los políticos occidentales (aunque a éstos hay que pincharles los teléfonos en muchos casos para enterarse). Incluso el alcalde de Tallin, Estonia, nada sospechoso de ruso-filia, decía eso ya hace una semana (y lo decía abiertamente, para variar).

            En este momento en Ukrania no hay estado y mucho menos democracia. Y no digo que Crimea sea ninguna excepción, ojo, las autoridades locales y rusas han cerrado todos las cadenas de TV excepto la pública.

            “… los ucranianos necesitan libertad absoluta para escoger su camino y no invasiones de payasos disfrazados de madelman ruso o norteamericano”.

            No la van a tener tampoco mientras gobiernen los Nazis. Ya digo que lo ideal es que el pueblo se levante en armas pero también digo que no es una opción fácil.

            “Ucrania no necesita que traslademos a su país nuestras cuitas”.

            No entiendo esta frase, la verdad. En cualquier caso si que veo gran potencial para que las “cuitas” de Ukrania se trasladen aquí, o a cualquier otro estado fallido y en bancarrota que ose desafiar aunque sea mínimamente a la Troika, con las diferencias que se apliquen.

            Porque lo que le ha pasado a Ukrania es precisamente eso: ha desobedecido a la Troika y rechazado su “tratado” de protectorado colonial y eso ha causado el Maidán ese, que ha estado lleno de nazis desde el día 1. Nazis que decidían quién podía protestar y quién no, nazis que disparaban contra los propios manifestantes pare crear un falso incidente, nazis que tomaron el parlamento por la fuerza.

            Y eso precisamente es lo que ya hace algún tiempo Schauble (creo que era él) decía que pasaría si estados como Grecia osaran desobedecer a los dictados del FMI, Washington y Bruselas. Eso de hecho posiblemente pasará dentro de las fronteras de la actual EU, quizá en Grecia, quizá en el Estado español, si alguna vez un gobierno decide que esto es insostenible y hay que romper la baraja.

            Aprendamos de la pobre Ukrania, no para cagarnos encima y volvernos más dóciles aún, sino para estar mejor preparados. Sus cuitas son las nuestras, si no hoy, mañana.

            • “En este momento no existe un estado ucraniano: un gobierno nombrado por Washington y lleno de nazis lo ha reemplazad”.

              Joder, por fin!!

            • Eso admite una tonelada o más de matices y peros. Lo de que no existe estado en Ucrania, que el gobierno se ha venido abajo y que por tanto una intervención militar está más que justificada es propaganda rusa y en el mismo saco meto otras muchas cosmovisiones del problema como esa de que es un enfrentamiento entre el este y el oeste de Ucrania que probablemente no buscan otra cosa más que dar cobertura a la intervención militar rusa.
              Ucrania no es tierra de nadie, es un estado (aunque para Rusia sea un estado artificial) con todos sus adornos políticos, que celebro unas elecciones recientemente y en la que, hay que señalar Svoboda recabo apenas el 10% de los votos. Un balance bastante pobre como para tachar de nazi a ese gobierno. Otra cosa son cuestiones como el derribo de estatuas de Lenin que, entre nosotros, no es que sea una figura demasiado popular en el centro y este de Europa.
              Ya se que me toca bailar con la mas fea y que probablemente el discurso antimperialista este por aplaudir a las tropas rusas de liberación (liberación?), que mejor, por cierto que un revival de 1944 y la descomunal ofensiva de liberación del ejercito rojo?. Eran nazis todos los de las plazas?. Eran nazis los millones de personas que salieron a protestar contra aquel gobierno?. Esta demostrado que los francotiradores eran de la oposición o eran agentes provocadores del gobierno?.
              Aprendamos efectivamente de la pobre Ucrania lo que sucede cuando plutócratas como Rinat Akhmetov y tantos otros “prohombres” retiran su apoyo al gobierno y el país se deja enredar por intereses ajenos.

              • pues Rinat Akhmetov ha sido recompensado con un importante cargo en la nueva Administración. Igual que otros oligarcas: Serhii Taruta, , Igor Kolomoiski, Petro Poroshenko y etcétera (sin olvidarnos de la misma Timoshenko).

                Oye tú, menuda ervolución anticorrupta y antioligárquica.

                ¿eran nazis todos? No. Tampoco eran falangistas todos los que votaron a la derecha en febrero del 36 y que se sumaron al golpe de Estado de Franco. ¿Pero era el falangismo o autoritarismo militar un elemento clave el nuevo régimen? Sí ¿Y el nazismo en el Euromaidan? También

              • Victori estoy de acuerdo contigo, pero, pero, creo que es hasta fetichista estar basando -y no lo digo por ti- siempre nuestra opinion sobre jucios, es decir, calificar a estos de esto, y aquellos de aquello. Como que es el camino mas facil, estos son los buenos y son los mios, y aquellos son los malos y son los otros.

                Respecto a Maidan, hasta el mismo Putin hacia hace una semana unas declaraciones reconociendo que en la plaza habia gente que legitimamente se estaba manifestando ante la corrupcion y el desgobierno. Pero a renglon siguiente todos podemos tener en cuenta la labor de zapa y apropiacion que han hecho los grupos nazis por apoderarse de dicho movimiento.

                De todos modos, aunque Svoboda es un partido minoritario a nivel de toda Ucrania, en el caso de la circunscripcion de Kiev, se daba la circunstancia de que ese partido obtenia mas votos que la suma de los del partido de Yanucovih, el Partido de las Regiones, y el Partido Comunista de Ucrania. Es decir, hay una base social, especialmente en Kiev, para el partido fascista.

                Algunos comentaristas han señalado precisamente esa excepcionalidad, que si dicho movimiento se hubiera dado en alguna otra ciudad de Ucrania, por ejemplo en Jarkov, las posibilidades de ‘fascistizacion’ no hubieran estado presentes.

                ¿Por que la fascistizacion?. Bueno, el 17 de marzo se va a producir la firma del acuerdo de asociacion de Ucrania con la UE. Con lo cual ya ha quedado evidenciado que la hoja de ruta era emplear inicialmente el movimiento de descontento social, posteriormente aporderase del mismo, para pasar a acosar al gobierno, provocar su caida y proceder al acuerdo segun las ordenes emanadas del capital internacional. Una vez orquestado los puntos claves, seguir con la farse. En ningun momento van a dejar que la poblacion de Ucrania decida nada, es mas, el movimiento tenia que adoptar la version abrupta para impedir cualquier resquicio democratico que trastocara el guion.

                ¿Y Putin?. Ha jugado bien, ha dejado hacer, buena parte de los resultados que obtenga seran dados como fruta madura, mas alla de Crimea. Temo que puedan existir provocaciones, para abrir la puerta a una fase violenta, a la guerra, que es lo que mas temo.

                La ilusion de los ucranianos, de ser ‘europeos’, se la han dejado por los suelos. La ‘oposicion’ en el gobierno de Kiev, estaba pidiendo una politica de visados a la UE, y esta les ha dicho que nones. Por lo tanto, los jovenes de Ucrania que aspiraban a pasar a la Europa, se la han cerrado. Eso si, no ha habido ningun problema para que las reservas de oro de Ucrania hayan sido transportadas rapidamente a Estados Unidos, dizque para su proteccion. Mientras tanto, se han reducido las pensiones un 50%, y las tarifas electricas para consumo industrial y familiar van a aumentar un 40%.

                En conclusion, Putin mirando desde la ventana del Kremlin, como madura la fruta. A Rusia le interesa una Ucrania estable, y los ucranianos ya se habran dado cuenta de como han sido utilizados como carne de cañon.

                • Akhmetov?. Un cargo?. Es la fortuna numero 50 del planeta, me cuesta creer que ocupe cargo alguno en ninguna administracion.
                  Y que sobrados vais algunos, que si nazismo, que si el golpe del 36. No negare que las protestas quizas fueron alimentadas por los Akhmetov de turno, tampoco me negueis su populosidad y pluralidad. No niego tampoco que llegados los momentos finales estos estaban en manos de los mas radicales, pero tampoco me negueis que la policia fiel a Yanukovich eran bastante violentos. Asi que, insisto, mesura.
                  Petriko, efectivamente, cualquiera de nosotros es un animal empatico (bueno, casi cualquiera, dudo que Akhmetov lo sea) que busca identificarse con las personas, buenos o malos. Al principio la historia parece clara, manifestantes enfrentandose a robocops antidisturbios, luego aparecen paramilitares de obediencia neonazi (hay paramilitares que no lo sean?), se nos rompen los esquemas. Cuando se baja al nivel del matiz no caben los analisis beligerantes, saltan las contradicciones. Puede un fascista reclamar un sistema democratico?.
                  Por cierto, en torno a lo que dices de los visados, tan solo el 20% de los ucranianos ha visitado algun pais que no fuera una republica ex-sovietica y no tanto por las restricciones europeas, que tambien, como por la extraña lentitud del gobierno(de los gobiernos) para renovar los pasaportes de sus ciudadanos conforme a los estandares occidentales.
                  A Rusia le interesa una Ucrania estable, si, estable y fuera de cualquier acuerdo con la UE.

                • “La policía fiel a Yanukovich” eran hermanitas de la caridad comparando con cualquier policía de cualquier país de la UE. Ver vídeos de Noviembre, si eso.

                  “A Rusia le interesa una Ucrania estable y fuera de la UE”: Bueno, eso de estable a mí no sé, pero amí sí me interesa una Ucrania fuera de la UE (y una Euskal Herria fuera de la UE, también).

  9. Alerta antifascista [Malmö]

    Esta es una llamada de solidaridad.

    En la noche de ayer, alrededor de las 00:30, un grupo de nazis miembros de “Svenskarnas Parti” (Partido de los suecos) atacó a compañerxs en el centro de Malmö. Nuestrxs compañerxs estaban de camino a casa después de la manifestación feminista-autónoma “Tå natten tillbaka”.

    Una persona se encuentra en riesgo en intensivos con graves problemas por golpes en la cabeza y más de tres personas con varios cortes en los brazos y puñalada en un pulmón.

    Que el ataque ocurriera el 8 de marzo, no fue coincidencia, tampoco un hecho aislado. La quema de un colegio popular dónde se iba a celebrar la feria del libro anarquista a finales de 2013, las agresiones en la calle a inmigrantes es la sucesión de una escala de violencia por parte de esta escoria nazi que padece la ciudad.

    Al parecer algunas personas reconocieron a Andreas Carlsson, miembro de “Svenskarnas Parti” en el ataque. Este sujeto viajó como ”Ukrainafrivilliga” (Voluntarios ucranianos) a Kiev para apoyar al partido político Svoboda para tomar el poder en Ucrania. El cual, llegó pocos dias atrás a Suecia. Enlace a la noticia desde su página web: https://www.realisten.se/2014/03/01/dar … onalister/

    Los servicios de seguridad SAPO, han comentado que es común este tipo de peleas entre bandas de derechas e izquierdas. Minimizando la importancia de este ataque por parte de la basura de nazi y de los diferentes grupos de extrema derecha que están surgiendo por todo el estado sueco.

    La policía en su típico papel minimiza los ataques por estos grupúsculos, mientras la prensa manipula la información a su antojo, a la par el estado alimenta a estas bestias blancas para seguir aterrorizando en las calles.

    En la cárcel sigue nuestro compañero Joel, acusado de intento de asesinato, por responder ante un ataque de nazis en una manifestación antiracista el pasado febrero en Estocolmo.

    Hacemos una llamada a nuestrxs compañerxs en todas las partes del mundo, en especial en el continente europeo, a parar este auge de la extrema derecha en toda europa. La lucha se encuentra día a día en la calle. Ni una gota de sangre más derramada de nuestros cuerpos. Que la solidaridad se haga acción.

    Desde el estado español a Suecia, de Francia a Grecia, ni un paso atrás, nazis fuera de nuestras calles.

    Anarquistas de Malmö.

    http://barcelona.indymedia.org/newswire … /index.php

  10. CLAVES ENERGÉTICAS ESTRATÉGICAS DETRÁS DE LA OFENSIVA OCCIDENTAL CONTRA RUSIA EN UCRANIA / Giulietto Chiesa

    “…El objetivo es cerrar el grifo ruso y hacer llegar a los puertos europeos barcos gigantescos que transportan gas líquido. Por tanto, nosotros tendremos regasificadoras por todas partes, en todas nuestras costas, que podrán regasificar el gas líquido de EEUU y Canadá. Naturalmente, al precio de la destrucción de ecosistemas de inmensas zonas americanas (porque esto se toma dentro del territorio de EEUU y este gas produce, estas extracciones producen, no sólo gigantescas contaminaciones, sino terremotos, destrucción, problemas de una caída ecológica de locos…) Pero les da igual. Ellos apuntan a resolver el problema en los próximos 15 años, que es un poco más largo de lo que habíamos diseñado como problema de guerra, pero estamos cerca, nos estamos moviendo sobre esas dimensiones: hay que responder inmediatamente, luego ya se verá…

    … Para que entendáis la complejidad y la extrema dificultad del momento: el problema no es sólo Crimea porque ayer y antesdeayer hemos visto que hay 10-12 millones de rusos, rusos y rusófonos, en la Ucrania que no es Crimea, en Donbáss y toda la parte Sur, que se manifiestan al grito de ¡Rusia, Rusia! ¿Y por qué? Nosotros lo entendemos perfectamente razonando, que todos esos millones de personas están aterrorizadas ante la posibilidad de caer bajo un gobierno fascista. Y esta es la preocupación.

    El problema, por tanto, es: ¿Puede Putin parar a los europeos y decirles “mirad que tenéis que pararos ahora porque sino iremos directamente a un enfrentamiento”? Esta es la partida. Yo estoy convencido de que en Bruselas piensan lo contrario, es decir, piensan que pondrán a Putin contra la pared. Y esto es un error, la alternativa es el caos, es el principio de la guerra. Por tanto, yo creo que quien infravalora esta situación, comete un error…

    … Yo creo que nosotros debemos hacer un esfuerzo sobre el gobierno italiano. La acción política que debemos hacer es presionar de alguna forma, de todas las formas posibles, al gobierno italiano para que se disocie de esta operación. Es más, yo creo que no podemos pensar, pero que haya una presión italiana, que haya manifestaciones en todas las ciudades donde sea posible en las próximas semanas, yo creo que es una cosa que se puede y se debe hacer, aunque fuera pequeña, pero estar presentes en todas partes diciendo “allí se está haciendo algo horrible de lo que Europa ha sido protagonista directa, está provocando la guerra por responsabilidad nuestra. Nosotros pedimos que Italia (es decir, respondiendo por el pueblo italiano) no esté de acuerdo con ésto o al menos lo declare en las formas posibles”

    Esto es una propuesta que creo que debemos valorar todos juntos.”

    http://dedona.wordpress.com/2014/03/07/claves-energeticas-estrategicas-detras-de-la-ofensiva-occidental-contra-rusia-en-ucrania-giulietto-chiesa/

    • Aterrorizadas no sólo por la posibilidad (muy real) de caer bajo un gobierno fascista sino porque las primeras medidas del “gobierno Maidán” han sido del pelo de cortar las pensiones por la mitad (se quedan en meros 80 dólares, poco más de 60 euros), ilegalizar partidos mayores con arraigo precisamente en el este, amagar con prohibir el ruso como idioma co-oficial, etc. Y por supuesto van a vender a Ucrania entera como protectorado colonial a la EU en términos absolutamente inaceptables que fueron precisamente los que rechazó Yanukovich (no porque fuera ningún santo sino porque era absolutamente inaceptable).

      Esto que está pasando en Ucrania es exactamente lo que los Euro-burócratas usaban como amenaza frente a los tímidos intentos en Grecia y otros países de resistirse a las políticas destructivas de la Troika: golpes de estado fascistas.

      De hecho lo que vemos en Ucrania es lo que puede pasar aquí mañana sin no despabilamos y mucho.

      Luego está todo ese desarrollo del “pipelinestán” y el nuevo Capitalismo extremo “neofeudal” tipo Honduras, pero quizá no son sino detalles.

      El tema real es: o te prostras por las buenas o te prostramos por las malas, que es lo que pasa en Ukrania pero puede pasar aquí o en Grecia cualquier día. Hay que prepararse para lo peor porque casi sin duda también nos llegará una situación similar más pronto que tarde.

      Y a mí me parece que Rusia tiene una actitud ambigua en este juego y en el fondo no le importa demasiado que haya un gobierno fascista en Ucrania, siempre y cuando Putin y los suyos tengan su tajada.

  11. Noticias de hace 30 minutos (son las 21:15 horas. 10 de marzo)

    Rusia envía tropas a la frontera con Ucrania
    EEUU envía aviones y militares a Polonia
    OTAN despliega AWACS

    ==================================

    Seguir el twitter de Pablo Gonzalo [periodista, creo que esta trabajando para un periodico albanes o algo asi, y tambien para Gara … no lo confirmo, recuerdo haberselo leido hace un par de semanas]

    https://twitter.com/PabVis

    ====================================

    Entre los controladores aeros estan pasando informacion sobre los vuelos (militares)….seguir este twitter:

    https://twitter.com/spainbuca

    ======================================

    Para seguir los vuelos (identificativo de vuelos, numero, nave, etc.) ver las paginas de radar:

    http://www.flightradar24.com/50.89,21.63/7 [Polonia]

    http://www.radarvirtuel.com/index-es.html

    • Justo es reconocer el aceirto de GARA al contar con Pablo González, que le ha imprimido otra dirección, más científica, al periódico

      • Oxandabaratz:

        Je, je. ¿”más científica”?

        El pasado domingo 9 en la página derecha (la 32) de la doble página central donde suelen colocar el mapamundi de los conflictos en el planeta, Pablo Gonzalez, publicaba una columna titulada significativamente “UN MAPA NUEVO PARA PUTIN”, en el que se puede leer:

        “…Así mediante una intervención militar exprés, Moscu logrará de golpe varios objetivos. Recuperar un territorio que considera históricamente suyo, debilitar a una Ucrania convulsa y mandar un claro mensaje al resto de sus vecinos con políticas contrarias a Moscu…

        …El presidente ruso, Vladimir Putin, ha dado un gran golpe de efecto. Sin ruido ni grandes presiones, Rusia ha conseguido recuperar un importante territorio donde no hace mucho la OTAN estudiaba la posibilidad de instalar una base.

        Parece claro que el ZAR VLADIMIR (las mayúsculas son mías) no se va a conformar con lo conseguido. También queda claro que lo va a hacer sin prisas, ni pasos en falso, porque JUEGA SOBRE SEGURO (¿?. Las mayúsculas son mías)

        Los diseñadores de mapas todavía van a tener trabajo en los próximos años. La referencia final para Putin siempre será el mapa de la URSS. Ahora, está un pasito más cerca.”

        Resumiendo: la injerencia imperialista descarada en Ucrania de la UE-EEUU, la utilización de las potentes organizaciones nazis para derrocar al anterior gobierno, dar un golpe de Estado y colocar a esos sectores fascistas en el nuevo gobierno títere, el haber separado a Ucrania del área de influencia y enfrentarla a Rusia y probablemente conseguir su ingreso próximo en la OTAN…. Ha sido una hábil maniobra del ZAR Vladimir para quedarse con Crimea.

        No sólo eso, según P. Gonzalez con esta anexión de Crimea el ZAR Vladimir está más cerca de conseguir restablecer la antigua área de influencia de la URSS. Para comprobar la veracidad de la afirmación científica de este periodista no hay más que ver el mapa mundial y la cantidad de países circundantes que en las últimas décadas han abandonado el área de influencia de UE-EEUU e incluso se han salido de la OTAN para, por las buenas o por las malas, volver a caer en las zarpas del oso ruso. ¡Para echarse a temblar con el expansionismo ruso!!

        Si alguien se pregunta por qué en el artículo, y como es habitual en Gara y resto medios occidentales, se trata a Putin como ZAR es evidente que lo hace no por ser un presidente de derechas elegido fraudulentamente en unas elecciones burguesas en las que se presentaban numerosos partidos incluidos algunos de izquierdas, sino porque, como todos sabemos, Rusia es un régimen totalitario y a Putin lo han nombrado en la casa real de Nicolas II.

        A nivel comparativo, en la misma página 32, en la parte superior, aparece una noticia de parecidas dimensiones a la columna de P. Gonzalez con el siguiente título: “OBAMA EXIGE A NETANYAHU “DECISIONES DIFICILES” PARA SALVAR LAS FRAGILES CONVERSACIONES”.

        En el mismo se relatan los ímprobos esfuerzos de Obama en defensa de los derechos palestinos. En todo momento se le trata como “el presidente estadounidense” sin más aditivos ni conservantes, incluso a Netanyahu se le define por su cargo oficial “primer ministro israelí”.

        Resumiendo, el Nobel de la Paz Obama hace honor a su título y como todo el mundo sabe que es un gran aliado de la causa palestina, se enfrenta al primer ministro israeli que le responde que pa tu culo pirulo. No se conocen amenazas de sanciones pero sí muy buenos negocios y apoyos de EEUU a Israel.

        Si alguien se pregunta por qué en la noticia, y como es habitual en Gara y medios occidentales, no se trata a Obama de ZAR, o al menos de Cow-by, Sherif, matón, genocida, o cosas así, es porque como todos sabemos EEUU es una democracia plural y a Obama lo han elegido en unas elecciones burguesas en las que a efectos prácticos se presentan dos partidos que van de la derecha progre a la extrema derecha ¿Pillais ahora, queridos amiguitos, porqué Putin es un ZAR y Obama un presidente democrático?

        Menos mal que P. Gonzalez es más “cientifico” que Lazkanoiturburu y cia. que sino nos cuenta una de vaqueros, bueno, en realidad nos la ha contado.

        • Só, debo reconocer que eso de “zar Putin” es una estupidez. Ahora bien, Pablo Gionzález, sobre la supuesta “Invasión” que no es tal en Crimea ha intentado informar, más allá de “rusos imperialista, malvados” a los cuáles nos tenía acostumbrado el preriódico. Espero que se me entienda.

  12. Unas rapidas pinceladas a algunas de las cosas que aqui se estan diciendo sobre los gasoductos y que no son atinadas.
    Desde hace años Alemania y Rusia trabajan codo con codo (y algo mas, su puerta giratoria en politica lleva a las compañias de gas) para que el gas europeo no dependa de su paso por Ucrania, de hecho el volumen de gas que pasa por Ucrania se redujo a casi la mitad tras la apertura del gasoducto norte que atraviesa el baltico en 2011. Para 2015 esta prevista ademas la apertura del gasoducto sur que seria capaz de absorver la casi totalidad del volumen de gas que pasa por Ucrania. A su vez el gasoducto TAP deberia aliviar aun mas la dependencia gasistica de EUropa de Rusia y de Ucrania.
    Asi que en el tema este de controlar los gasoductos un poco de mesura.

  13. “LA PRIMAVERA FRACASA EN UCRANIA”

    “…En los hechos, el Kremlin tiene razón cuando señala que el golpe fue esencialmente realizado por fascistas y “nacionalistas” de ultraderecha – código occidental para neonazis. El miembro del consejo político del partido Svoboda (“Libertad”), Yury Noyeby incluso admitió abiertamente que se utilizó la integración con la UE como pretexto “como medio para romper nuestros vínculos con Rusia”.

    Los medios corporativos occidentales siempre olvidan convenientemente que Svoboda –así como los fascistas del Sector Derecho– siguen los pasos del fascista/terrorista de Galitzia [Ucrania] Stepan Bandera, un agente tristemente célebre de un conjunto de agencias de inteligencia “occidentales”. Ahora Svoboda ha logrado incluir no menos que seis mandamases como parte del nuevo régimen en Kiev….

    …Geoeconómicamente, el Imperio necesita que Ucrania esté fuera de la unión económica eurasiática promovida por el Kremlin – que también incluye a Kazajstán y Bielorrusia. Y geopolíticamente, cuando el Secretario General de la OTAN, el engreído títere Anders Fogh Rasmussen, dijo que un paquete FMI-UE para Ucrania sería un “importante estímulo para la seguridad euro-atlántica”, esto dio el toque final; lo único que importa en todo este juego es que la OTAN “anexe” Ucrania como examiné anteriormente.

    Siempre ha tenido que ver con el Imperio de Bases – igual que el cerco de Irán; igual que el “giro” hacia Asia equivalente al cerco de China; igual que el cerco de Rusia con bases y “defensa de misiles”. Pasando por sobre el cadáver colectivo del Kremlin, por supuesto.

    …Ucrania se arrastra hacia la federalización. Los que cambiaron el régimen de Kiev no tienen influencia en Crimea autónoma – que es casi seguro que seguirá siendo parte de Ucrania (y, a propósito, Rusia se ahorrará los 90 millones de dólares de alquiler que paga por la base de Sebastopol, que hasta ahora tuvo que pagar a Kiev.)

    La jugada final está prácticamente predeterminada; Moscú controlará gratuitamente una Crimea autónoma, y EEUU/UE “controlarán”, o tratarán de saquear, al estilo del capitalismo del desastre, un páramo occidental ucraniano “administrado” por un montón de títeres occidentales y oligarcas, con algunos neonazis.

    ¿Qué hará entonces el dúo estratégico magistral Obama/Kerry? ¿Comenzarán una guerra nuclear?

    Pepe Escobar

    http://www.lahaine.org/index.php?p=75993

  14. VENEZUELA Y UCRANIA: OFENSIVA FASCISTA DE EEUU Y EUROPA

    Escalada: una misma política tuvo resultados diferentes en Caracas y en Kiev. En ambos casos, las potencias imperialistas apelaron a un arma ya utilizada antes en momentos de extrema crisis: el fascismo. En Ucrania éste adoptó sin tapujos el rostro del antisemitismo, extendido ahora contra la minoría rusa. La Revolución Bolivariana resistió exitosamente el embate. No ocurrió lo mismo con el gobierno ucraniano. En aquellas latitudes crece el riesgo de una guerra de la Otan contra Rusia. Aquí, la repetida derrota de Washington se prolongará con nuevas y cada vez más violentas agresiones, dificultada por el respaldo de 120 países del Noal, buena parte de América Latina, más China y Rusia, al gobierno de Nicolás Maduro. Las tensiones entre la Casa Blanca y las capitales del Sur se agravan al extremo. Por detrás, asoma su feo rostro la crisis capitalista….

    http://www.lahaine.org/index.php?p=75998

  15. Aupa Petri:

    Puede ser que el fascismo, tal como lo conocimos o estudiamos en el pasado, no va a ser de semejantes características, ni en los modos ni en las formas. Y es verdad, la política del bienestar que se aplicó en los 30 tanto por Roosbelt, Mussolini y Hitler ya no es posible pero…

    Se están definiendo nuevas marcas que acotan los terrenos de lo posible y que entiendo defienden a las burocracias nacionales y las mal denominadas clases medias (como las define Gaidar Dzemal) frenta a la internalización del capital, en lucha por la hegemonía dentro de los Estado-nación.

    Las que más encajan en nuestro entorno cercano pueden responder en un principio a reformas políticas que seguramente con el desarrollo de los acontecimientos actuales van a adquirir mayor proporción. Por referirme a las que más nos pueden afectar y golpear:

    En Francia, la inteligentísima Mari Le Pen y su Frente NAZIonal
    En España, la lista de Rosa Diez de la mano de UPyD

    Ambas formaciones adquieren progresivamente más importancia lo que se refleja en los espacios comunicacionales sistémicos.

    • Aupa Komu, no por abundar mucho mas en este tema. Pero si, seria bueno seguirle la pista con mayor detenimiento a los ‘procesos de fascistizacion’. A modo simple de comparaciones breves, si el fascismo o el nazismo historico hacian hincapie en la funcion central del Estado, en los años 30, era para resolver el problema especifico de pais con un desarrollo relativamente mas atrasado que las potencias centrales (Inglaterra, Estados Unidos, etc.), para alcanzarlo, las burguesias alemanas o italiana, dispondran de un Estado que suple las insuficiencias de su capital nacional, al que se lo ponen todo en bandeja, ademas de sumarle la iniciativa colonial (p.e. Italia en Abisinia) y la subsecuente rapiña que pudieran obtener, al que se le suma ‘el gasto militar’ como forma acelerada de acumulacion, y finalmente la guerra para obtener beneficios regalados en el espacio vital.

      Lo que digo, es que ese modelo de acumulacion ‘nacional’ se fue, y que el proyecto de ‘capitalismos nacionales’ que expresaba el fascismo dejo de existir. Hoy en cambio su funcion es otra.

      Tenemos que la respuesta de extrema derecha en Europa va en una doble direccion, si bien expresa los temores y la subordinacion de cualquier proyecto de ‘capitalismo nacional’ queda anulado ante la direccion globalista de la UE, salta como resorte contra la misma, recogiendo la insatisfaccion de la pequeña-burguesia (en proceso de proletarizacion), se hace hasta anti-europeista discursivamente. Pero de seguido, cuando tal ultraderecha alcanza el gobierno (p.e. Jobbik en Hungria) no deja de ser un fiel peon y cumplidor atento de las directrices del gran capital, es decir, adoptara todo el programa neoliberal, que tiene de todo menos menos ningun reparo para llevarse por delante cualquier atisbo de ‘capitalismo nacional’.

      En las otras funciones del fascismo sigue funcionando, en cuanto a fuerza de choque del capital para frenar y destruir el movimiento ascendente de la clase obrera, pero a lo que agrego es que quizas lo novedoso seria, que aun y en cuanto la clase obrera se encuentra altamente destruida y asimilada; lo novedoso, es que el capital saca a sus perros aun y en momentos de ‘normalidad’, cuando no se ha manifestado la clase obrera como clase, y la lucha de clases esta todavia en un estadio muy larvario. Es decir, me pregunto, que prisa le esta corroyendo al capital para andar con tanta ansia por sembrar el terror, por hacerse el maton del barrio, siendo que todavia no ha sido capaz de atreverse a decirle nada.

      A lo que agregro, que no sera esto debido a que la descomposicion del capital, su maldita crisis, no lo estara llevando a un nivel tal, que sienta la necesidad de garantizar su poder, de exacerbar su poder, de hacerlo manifestamente patente, garantizado con bocochas, o con cadenas o navajas o con pistolas. Me pregunto, que no habra llegado a un punto tan profundo de putefraccion el capital, que ya ha entrado a una fase de matonismo por su propia necesidad de existencia. Fabricar tornillos ya no le funciona, hacer martingalas con las finanzas tampoco, pareciera no le queda otra mas que ponerse en la esquina a delinquir, la mafia ha sido uno de los recursos del capital, p.e. el narco aporto mucho dinero freso, liquido, para ‘sortear’ la crisis del 2008.

  16. Desde otros ángulos la crisis ucraniana tiene otras lecturas que las simplistas y reduccionistas.
    Así Yanis Varoufakis economista internacional e ideólogo de Syriza cuando critica duramente la postura de la UE.
    “Lo que a mí más me inquieta es que la gravedad de la crisis ucraniana es inversamente proporcional a la competencia de Europa en materia de política exterior. Bruselas estará muy entusiasmada con la expansión de su “autoridad” hacia el Este, pero está entrando
    en territorio peligroso pésimamente equipada para lidiar con las consecuencias”(Revista Sin Permiso)
    Reconociendo los actores cuando dice:
    “Ucrania es –siempre lo fue—terreno de batalla entre el neofeudalismo industrial de Rusia, las ambiciones del Departamento de Estado norteamericano y las políticas neo-LebensraumdeAlemania.”

    “En lo que hace a la Casa Blanca, es indudable que el presidente Obama y el secretario de Estado Kerry entienden perfectamente los límites del poder occidental y el riesgo de que un exceso de halconería en los acontecimientos de Ucrania pudiera desbaratar sus iniciativas en Siria y en Irán en un momento en que Irak está en plena desestabilización.”

    Y volviendo en contra de la CE :
    En este contexto geopolítico, las ambiciones de Bruselas deberían cesar. La Comisión Europea está desnortada en lo que hace al desarrollo de los acontecimientos en Ucrania. Cuanto menos
    se entrometa, mejor para todos. En realidad, los apparatchiki de la UE se parecen a losúltimos emperadores romanos, que sólo buscaban seguir expandiendo a tontas y a locas las fronteras
    imperiales, cuando el corazón mismo del Imperio se había convertido ya en un putrílago.

    Y es que los europeos creían que vivían viejos tiempos pero “…Rusia cree que Occidente ya no es una alianza de cruzados. Rusia cree que hoy en Occidente va todo de dinero..” ( Ben Judah.-Ibídem) “ los consideran hipócritas: son las mismas élites europeas que les ayudan a ocultar sus fortunas “.

    Claro que “…No estamos hablando de mucho dinero. Estamos hablando de muchísimo dinero. Nada menos que el Banco central de Putin ha estimado que de dos tercios de los 56.000 millones de dólares que salieron de Rusia se puede conectar su rastro con actividades ilegales. Delitos como sobornos, dinero procedente del narcotráfico o de la evasión fiscal. Este es el dinero al que los banqueros ingleses más finolis le extienden la alfombra roja en Londres”

    Pues “…Moscú no está nervioso. Las élites de Rusia se han retratado de manera abrumadora: todo lo que tienen por más querido se guarda hoy bajo siete llaves en propiedades y cuentas
    bancarias europea…”
    Sus razones tiene según este analista:
    Hoy en día, piensa Rusia, Bruselas habla de derechos humanos, pero ya no cree en ellos. Europa es gestionada por una élite con la moralidad de un hedge fund: hacer dinero a toda costa y llevárselo a un paraíso fiscal.

    Moscú no se queja del gobierno ultraderechista y permisivo con los nazis ( Jobbik) de Hungría cuando negocia y firma con ellos la construcción de dos bloques denergía en la central de Paks.Firma criticada con fuerza por ecologistas y fuerzas de izquierda en Enero de este año.
    Y este acuerdo supone mucho a futuro:
    EL precio supone del 25% al 40% del presupuesto anual de Hungría. “A juzgar por este volumen, el acuerdo determinará cómo serían las relaciones ruso-húngaras durante los próximos 30 años, como mínimo, porque se debería devolver el préstamo”, (Ria Novosti 17-01-14)

    Pero que vamos a decir de eso por aquí cuando a la hora de los negocios ocurre que

    http://www.publico.es/dinero/177768/el-rey-llamo-a-zapatero-seis-veces-para-apoyar-a-lukoil

    Y ZP se pliega a lo que diga el jefe del estado para eso “..Juan Carlos de Borbón ha realizado varias visitas privadas en los años 2001, 2002, 2005 y 2008. El rey está en la lista de los jefes de Estado que tienen una relación muy personal y cordial con el ex presidente ruso Vladimir Putin.”
    Con historia de caza con oso incluído.

    No se apreciaría en EH a Putin con estos aliados como el defensor idóneo ante cualquier imperialismo.

    • Seria para tomar en consideracion si la UE es un agente activo en algun lugar. Realmente es la UE quien activamente busca nuevos socios o son estos quienes tocan la puerta para entrar?. Es realmente la UE un agente o es un mero edificio, un club?.

      • La UE hoy día es un mecanismo de poder directo del Gran Capital internacional, sobre todo el financiero (banca). Estados como Alemania o así tienen algo que decir pero sobre todo son los grandes bancos y Wall Street los que mandan. Si es un “club”, desde luego no es un club de ciudadanos europeos, como nos hacían creer hace una década. Además la palabra “club” en inglés también tiene la acepción de garrote o cachiporra, que igual se aplica mejor, aunque sea por casualidad.

    • Un nota al margen, de todos modos Putin -es un suponer- personalmente tiene buena relacion con EH (o deberia) fue paseando por las calles de Biarritz junto a su mujer y su hijo (y acompañados por un guardaespaldas) cuando recibio una llamada a su telefono movil. Era la hija de Boris Yeltsin, que le llamaba reclamandole en el Kremlin, su carrera a la primera linea del poder, estaba abierta de par en par. Era el hombre elegido por el clan en el poder.

      No estaria mal que de vez en cuando le mandaran algo de recuerdo a Vladimir, un detalle, una invitacion a algun coro ruso, celebracion de algun onomastico historico ruso, degustacion de quesos, txakoli, jurançon, lo que sea, etc., que siempre es mejor tener amigos que enemigos.

      El verano pasado, sin ir mas lejos, paseando por el puerto viejo, comentabamos que habia mucho ruso por Biarritz, esta muy bien el turismo, deja divisas, abre posibilidades inmobiliarias, establece relaciones, hace amigos, comunicacion, cultura, negocios.

  17. “CHINA Y RUSIA MANTIENEN APOYO IRRESTRICTO A LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA

    Caracas, 7 de marzo de 2014.- Este viernes en el marco de la firma de acuerdos bilaterales entre Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA) y la empresa Perenco de Francia, el ministro del Poder Popular de Petróleo y Minería y presidente de Rafael Ramírez, brindó detalles sobre su reciente misión de trabajo en la República Popular China y la Federación Rusa, la cual comprendió la revisión de distintos acuerdos en las áreas de cooperación técnica, energética y financiera.

    Ramírez manifestó que ambas visitas fueron orientadas por el presidente de la República, Nicolás Maduro, y las calificó como muy provechosas ya que “los máximos líderes de estas potencias a escala mundial han expresado el apoyo permanente e irrestricto a la Revolución Bolivariana, a nuestra Constitución y autodeterminación”.

    El Presidente de PDVSA destacó que durante su visita de trabajo a la República Popular China fue aprobada la tercera renovación del tramo A del Fondo Conjunto Chino-Venezolano por un monto de 5 mil millones de dólares, los que se suman al monto aprobado en la renovación del Tramo C, a finales del año 2013.

    “Esto es extraordinario para nosotros porque nos permite mantener la intensidad de recursos en inversión para los grandes proyectos de infraestructura, así como del sector eléctrico, de ferrocarriles y todos los proyectos que van a permitir que siga adelante el crecimiento económico y podamos seguir activando los distintos sectores de nuestra economía. Los equipos del área financiera trabajan en mecanismos adicionales para incrementar nuestra cooperación en el ámbito financiero entre los dos países”, resaltó Ramírez….

    …. Con relación a la misión llevada a cabo en la Federación Rusa, el titular de Petróleo y Minería informó que se aprobaron los términos para un financiamiento de la empresa estatal rusa Rosneft a PDVSA por un monto de 2 mil millones de dólares. “Seguimos trayendo inversiones para la industria petrolera, esto se aprobó con el presidente Vladimir Putin y se han establecido ya los mecanismos para los nuevos esquemas de apoyo financiero para nuestra República”, enfatizó…”

    http://www.abrebrecha.com/342106_China-y-Rusia-mantienen-apoyo-irrestricto-a-la-Revoluci%C3%B3n-Bolivariana-.html

  18. “EL GRAN TITIRITERO BRZEZINSKI

    – Stephen Kinzer, “EEUU un socio total en la debacle ucraniana”, Boston Globe”:

    “Desde el momento en que la Unión Soviética colapsó en 1991, EEUU ha mantenido implacablemente una estrategia de cerco de Rusia, tal como lo ha hecho con otros supuestos enemigos como China e Irán. Ha incorporado a 12 países de Europa central, todos ellos antiguos aliados de Moscú, a la alianza de la OTAN. El poder militar de EEUU se encuentra ahora directamente en las fronteras de Rusia…

    Esta crisis es en parte el resulto de un cálculo de cero suma que ha conformado la política de EEUU hacia Moscú desde la Guerra Fría: Cualquier pérdida para Rusia es una victoria estadounidense, y cualquier cosa positiva que suceda a, por, o en Rusia es mala para EEUU Es un enfoque que intensifica la confrontación, en lugar de reducirla.”

    – Presidente ruso Vladimir Putin, Conferencia de Múnich sobre Política de Seguridad, febrero de 2007:

    “Hemos removido todas nuestras armas pesadas de la parte europea de Rusia y las hemos colocado más allá de los Urales” y “reducido nuestras Fuerzas Armadas en 300.000. Hemos tomado varios otros pasos requeridos por el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), ¿Qué hemos visto en respuesta? Europa Oriental recibe nuevas armas, dos nuevas bases militares están siendo establecidas en Rumania y en Bulgaria, y hay dos nuevas áreas de lanzamiento de misiles – un radar en la República Checa y sistemas de misiles en Polonia. Y nos hacemos la pregunta: ¿Qué pasa? Rusia se está desarmando unilateralmente.

    Pero si nos desarmamos unilateralmente quisiéramos ver que nuestros socios están dispuestos a hacer lo mismo en Europa. Al contrario, Europa está siendo atiborrada de nuevos sistemas de armas. Y por cierto no podemos dejar de estar preocupados.”…

    …No habrá una investigación porque una investigación revelaría la verdad, y la verdad afectaría el plan de Obama de instalar un régimen títere en Kiev. El nuevo gobierno ya ha mostrado que está más que dispuesto a seguir las órdenes de Washington, es decir, imponer medidas de austeridad a los trabajadores de Ucrania, compensar a opulentos dueños de bonos en Berlín y Bruselas a través de préstamos más extorsionistas del FMI, extender la OTAN hasta la frontera de Rusia en contravención a acuerdos hechos con Bush padre después de la caída del Muro de Berlín, y dar seguimiento a sueños chiflados de hegemonía detallados en “El Gran Tablero de Ajedrez” por el fantasista del Nuevo Orden Mundial Zbigniew Brzezinski. Son los objetivos primordiales de la actual política que podrían ser puestos boca abajo por las afirmaciones de juego sucio…

    … Putin no está aislando a nadie y ciertamente no se apoderará del oleoducto de nadie. Es presidente de Rusia. Vende petróleo y gana dinero, así funciona el sistema. Se llama capitalismo. Pero el petróleo es suyo. El gas natural es suyo. Los ductos son suyos. No nuestros. ¡Entendéis!

    No os engañéis, todo tiene que ver con petróleo. Petróleo y poder. Las ambiciones imperiales de EEUU están intrínsecamente marinadas en petróleo, acceso al petróleo, y control del petróleo. Sin petróleo, no hay imperio, no hay hegemonía del dólar, no hay fuerzas armadas súper-hinchadas, matonescas, que ponen a países más débiles contra la pared y exigen tributos. El petróleo es la moneda de la nación, el camino a la dominación global.

    Putin tiene la audacia de pensar que el petróleo bajo suelo ruso pertenece a Rusia. Washington quiere cambiar su modo de pensar. Y por eso la situación en Ucrania es tan peligrosa, porque la voraz sed de petróleo nos impulsa a todos hacia otra guerra mundial.”

    Information Clearing House. Traducido para Rebelión por Germán Leyens

    http://www.lahaine.org/index.php?p=76033

  19. Me comenta una amiga desde USA que Ucrania ha desaparecido de las noticias de allá de la noche a la mañana, que de repente es como si no existiera, lo que es muy extraño.

    Incidentalmente la página de noticias y debate político-geoestratégico Global Research está experimentando problemas técnicos serios y no es posible acceder a los contenidos. Es el típico sitio que da mucha contra-información en temas internacionales y en particular el de Ucrania estos días, por lo que resulta sospechoso.

    En Ukrania misma hay una guerra por el control de los medios: el gobierno nazi ha tomado el control de todas las cadenas nacionales y prohibido la difusión de los medios rusos. En paralelo Crimea ha suprimido la difusión de los medios ucranianos y sólo mantiene la televisión pública regional.

    Ayer leía en Webguerrillero que el gobierno Nazi está intentando enviar una ofensiva de tanques contra Crimea pero que, debido a la masiva desmoralización del ejército, han tenido que nombrar comisarios políticos (todos nazis) en un desesperado intento por mantener la disciplina. Por otro lado el “Presidente” Turchinov niega (→ RT) que vayan a atacar Crimea, diciendo que eso les dejaría expuestos a un ataque ruso por el este y asegura que lo que están haciendo en la frontera es un mero “ejercicio”.

    Hubo también al parecer un incidente muy extraño en el aeropuerto de Kiev, en el que paramilitares sin insignias, llegados en vehículos sin matrículas, cargaban toneladas de cajas en un avión (al que atribuyen destino USA) y que se especula que podrían ser las reservas de oro completas de Ucrania (cuyo peso aproximado sería el mismo que la carga). Cuando los empleados del aeropuerto informaron del extraño suceso se les dijo que se metieran en sus asuntos. (→ una de múltiples fuentes).

    • Si, parece que ha habido un ‘apagon informativo’, desde luego gestionado, la desaparicion del avion de Malasia ha servido para ello (¿coincidencia, casualidad o a saber?).

      Como que han tenido que retroceder los USA, y dar por cedida Crimea … pero sigue todos los demas territorios.

      Parece que hay una relativa expectacion popular en Ucrania por lo que puedan obtener los crimeos. Si les va bien, el cambio de posicion se hara masivo, precisamente ante un gobierno de Kiev que ya regalo las 46 toneladas de reservas de oro del pais a Estados Unidos, ha disminuido las pensiones oficialmente un 50% aunque hay regiones donde llevan meses que ni las cobran, donde el precio de la tarifa electrica va a subir un 40% para desvalorizar la industria ucraniana por no competitiva y comprarlar a precio de remate por las multinacionales.

      En Crime esperan que haya un boom inmobiliario, y se incremente el precio de las casas. Va a haber inversiones publicas directas inmediatas (el puente sobre el estrecho de Kerch); mayor disposicion de recursos publicos locales, y a nivel social se estan entusiasmando con una situacion economica muy favorable.

      Hasta los mismo nazis ucranianos se les van a poner en contra de la UE y los oligarcas, porque cuando pidan lo que se les prometio, sencillamente no habra nada que les den. Habran servido de payasos a las ordenes de Berlin, Bruselas o Washington. No les van a dar ni visados para aspirantes a limpiaplatos en los mcdonals europeos. Han machacado una vez mas a los ucranianos, sera su labor hacer la imprescindible limpia de toda la mafia oligarquica que tienen sobre de ellos.

      • Estimo que la pérdida de Crimea es un coste asumido desde el inicio de la operación. Está claro que Rusia no iba a renunciar a ello y que el pueblo de Crimea en general se iba a posicionar como lo ha hecho. La verdadera cuestión es qué pasa con el resto de Ukrania, en particular el Este – pero no creo que el control Nazi sea tan fuerte en el Oeste tampoco, sobre todo a medida que pasa el tiempo, se aprueban medidas anti-populares una tras otra en cadena y el país parece abocado a la desintegración o la guerra civil.

        Lo que esta claro es que los grandes perdedores son el pueblo ucraniano, porque gane Rusia, USA o los dos, va a ser para saquearlos. Aunque yo sí diría que el dominio ruso puede ser más benevolente porque tienen intereses puramente estratégicos, más allá de los económicos, lo que les obliga a ser algo más generosos si quieren mantener o restaurar su influencia de forma estable (además de la afinidad étnica, que no es de por sí garantía de nada).

        La actitud occidental por contra es la del saqueo puro y duro. Lo del oro es muy chocante, ya que, pase lo que pase, Wall Street se asegura así el pago de la “deuda”. Esto es particularmente llamativo precisamente cuando China amenazaba hace unos días con exigir el pago de sus bonos USA en oro, con la asunción generalizada de que serían impagables, llevando a USA a una crisis financiera importante.

        • Lo de la benevolencia rusa, bueno, ya se que va con comillas y tal, pero sirva como ejemplo la pretension de subir aun mas el precio del gas a Ucrania, amenazando con incumplir el acuerdo de ayuda de 11k millones de euros (el rescate). Y aquí entramos en el mundo de los futuribles, de verdad estan interesados Europa y Rusia en enredarse con Ucrania?. Según algunos análisis es probable que Rusia entre en recesión en algun momento del presente año arrastrando consigo a algunas de las economías emergentes, algunas de ellas tambaleantes como la turca y generando un problema bien serio a los prestamistas alemanes e italianos de esos países.
          Explicaria esto las jugadas rusas?. Se entenderían asi mejor las pretensiones de Putin de caldear lugares como Siria e Iran para aumentar el precio del petróleo?.

          • Cada vez te entiendo menos, Victor. P.e.: “las pretensiones de Putin de caldear lugares como Siria e Iran”.
            A mí no me cae nada bien Putin con su nacionalismo imperial, patriarcal y autoritario, pero aún así sé reconocer que en esa zona precisamente ha actuado de apagafuegos, buscando salidas diplomáticas a las tensiones creadas unilateralmente por Occidente. Si me hablaras de los islotes de Asia Oriental o de los conflictos episódicos entre las dos Koreas, podría ver más el punto de vista ambivalente pero en el caso de Rusia no veo que esté “caldeando” nada sino todo lo contrario.

            La verdad es que pareces un portavoz del Pentágono. En este momento estoy casi seguro que si te pregunto sobre Venezuela dirás que la culpa de todo es de Maduro, a pesar de que el 100% de las víctimas las ha causado la oposición oligárquica y si algo se le puede acusar a Caracas es de ser demasiado blandos con criminales fascistas como esos.

      • A esta hora (13:39) Global Research está de vuelta. No hay información alguna respecto a los problemas técnicos.

      • Abundando un poco en lo anterior. El ‘efecto demostracion’ esta en marcha, si a Crimea le va a ir bien, muchos ucranianos estaran deseando emular el proceso, con o sin integracion en la Federacion Rusa.

        ==============================
        Pablo González ‏@PabVis 3 h
        Por cierto, los precios inmobiliarios han subido en Crimea. Vaya invasión sangrienta. Un 10% desde el año pasado. Y me da que subirán más.

        Pablo González ‏@PabVis 3 h
        @rubiomatey Eso demuestra que miedo no hay, y creencia en la prosperidad de la zona mucha.

        Pablo González ‏@PabVis 2 h
        Ucrania sigue suministrando piezas para los helicópteros rusos de ataque Mi-28. Y nadie habla de romper el contrato.

        ————————————————
        [Nota: lo que no informa PabVis es la ubicacion de la planta, en que parte de Ucrania esta en el este, o en el sur, o en el oeste. ]

        =================================

    • La historia de los “comisarios políticos” nazis es bastante vieja, incluso despidietrosn tres generales por negarse a ello. Ayer dijo Teniuj (le interceptaron), ministro de defensa de Ucrania (Svoboda), que de 41000 soldados del Ejérctio ucraniano sólo 6000 están dispuestos a luchar contra Rusia. Incluso he oído a alguna fuente (no sé si dar credibilidad) que entre los miñlitares ucranianos se está extendiendo la sensación de que “en caso de que alguien ataque a los rusoso, los demás los atacamos a ellos”.

      Sí, las reservas de oro de Ucrania han sido transferidas, lo fueron el fin de semana, si mal no lo recuerdo.

  20. “UKRANIA GURE SOFATIK

    …Eta behin gatazka gordin bat mahai gainean jartzea lortu dutenean, eta gaiztoak eta onak nortzuk diren gure garunetan ondo finkatu dutenean, -Iraq, Afgansitan, Libia edo Sirian bezala-, denak eztanda egin dezala da onena, eta gero ibaiko urak nahasita datozenean, zakuraketa debalde egin. Herriak guztizko anabasean, pobrezian eta itxaropenik gabe utzita.

    Eta berriz diot: horrek ez du esan nahi Putin, Yakunovitx, Al Assad, Gaddaffi, Sadam Hussein edo talibanen alde nagoenik, baina espaniar zein frantses estatuek, EB-k eta NATOk menderatzen duten euskalduna naizen heinean, gure zerga eta “demokrazien” izenean egiten dutena salatu behar dut lehenbizi, ukrainar, errusiar, siriar eta edonongo herritar demokraziazaleei aurrena beren etxeko hautsa garbitzea dagokien bezala.

    Albisteen kontsumitzaile hutsak bagara ere, gu ez gara errugabeak.”

    https://arlotebat.wordpress.com/

  21. “RECHAZA CUBA POSTURAS INJERENCISTAS CONTRA VENEZUELA Y UCRANIA

    “…Los colaboradores cubanos continuarán dando su contribución al bienestar del pueblo venezolano y cumplirán su deber bajo cualquier circunstancia como lo demostraron ayer con su presencia en el desfile cívico-militar…

    … .• Quienes amenazan con sanciones y represalias a la Federación de Rusia, son los gobiernos que precipitaron un cambio de régimen en Ucrania y antes lanzaron guerras de conquista, interfieren o intervienen directamente en los asuntos internos de diferentes Estados que no se avienen a sus intereses de dominación y que defienden su soberanía e independencia.

    • Cuba rechaza la hipocresía, el doble rasero y la agresividad manifiesta de las acciones y el discurso de la OTAN al respecto.

    • La historia exigirá responsabilidad a los EE UU y sus aliados por las consecuencias de una doctrina militar cada vez más ofensiva fuera de las fronteras de la Alianza del Atlántico Norte, que amenaza la soberanía y la independencia de todos los Estados y constituye una violación flagrante del Derecho Internacional y la Carta de las Naciones Unidas. El intento de extender la OTAN hasta las fronteras de la Federación de Rusia constituye una grave amenaza a la paz, la seguridad y la estabilidad internacionales.

    SOBRE LA GUERRA NO CONVENCIONAL

    • El Presidente Raúl Castro Ruz declaró el 22 de febrero “No pocas analogías pueden encontrarse en los manuales de guerra no convencional, aplicados en varios países de nuestra región latinoamericana y caribeña, como hoy sucede en Venezuela y, con matices similares, se ha evidenciado en otros continentes, con anterioridad en Libia y actualmente en Siria y Ucrania. Quien tenga dudas al respecto le invito a hojear la Circular de Enfrentamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales norteamericanas, publicada en noviembre de 2010, bajo el titulo La Guerra no Convencional”…”

    http://www.cubadebate.cu/noticias/2014/03/06/rechaza-cuba-posturas-injerencistas-contra-venezuela-y-ucrania/

  22. Que en la crisis de Ucrania el aspecto económico y financiero tendría que ser subyacente a todo lo ocurrido no debería pillar por sorpresa a nadie.
    Pero en lo referente al asunto del oro es revelador el link de esta web especializada en economía.

    http://www.elblogsalmon.com/economia/estados-unidos-se-lleva-el-oro-de-ucrania-pero-no-devuelve-el-de-alemania

    Que como en el juego de trileros en que se ha convertido Ucrania tampoco es lo que parece sino que :

    “Si Estados Unidos tiene tanto oro como dicen las estadísticas de World Gold Council, ¿por qué no apura la devolución del oro a Alemania?. ¿Y por qué Alemania no pone más presión a Estados Unidos para la devolución del oro? Una respuesta corta es la siguiente: ambos países penden de un hilo: Estados Unidos por el dólar, y Alemania por el euro. La trizadura de estas monedas fiduciarias pone en peligro la hegemonía de estos dos países. Y la diferencia con antaño es que ninguno puede soportar una nueva guerra para mantenerse en pie. Hay que apelar a la simple estafa al descubierto. Estados Unidos no tiene todo el oro que declara (al menos, físicamente), y Alemania tampoco es 100 por ciento dueña del oro que dice poseer. Ambas fallas se complementan. Por su parte, China durante el 2013 compró 40 toneladas de oro… a la semana “

    En otro link de la misma página explican que Chávez fué el primero que reclamó el oro depositado en USA pero en el 2013 Alemania hizo lo mismo.¿Porqué? ahí adelantan alguna razón pero lo fundamental es el miedo a un derrumbe económico de las monedas dólar y euro.

    En este otro insisten sobre lo YA anunciado en el 2008 sobre la economía de la antigua URSS y su desplome espectacular al que el FMI observó de perfil

    http://www.elblogsalmon.com/economia/ucrania-y-el-polvorin-que-desbordo-las-miserias-de-la-troika

    Con el dato significativo de “…la verdadera crisis de Ucrania fue tras el quiebre del bloque soviético, en 1990, que significó una caída en el PIB del 40 por ciento y un largo retroceso que se prolongó por casi una década…”

    Y avisa que si la dependencia económica de Ucrania ante Rusia es importante tampoco Moscú debería estar muy tranquilo pues:
    “..El alto riesgo es que Ucrania puede entrar en default y esto provocaría un shock de crédito en los bancos rusos. Los bancos rusos son grandes tenedores de bonos ucranianos. Los fondos globales emergentes de bonos de mercados mantienen el 3 por ciento de su cartera en deuda ucraniana. De ahí que el efecto indirecto de un default de Ucrania, como espera la agencia Fitch, sería significativo…”

    Y si USA tiene un problema con el oro y su moneda Rusia tampoco está en mejor situación debido a “…Los equilibrios económicos son hoy más precarios que nunca y la famélica situación de Asia, Europa, EEUU y los países emergentes puede llevar el petróleo por debajo de los 100 dólares. Este sería un fuerte golpe para Rusia, un país que cayó en la trampa de la enfermedad holandesa, haciéndose extremadamente dependiente de las exportaciones…”

    Hay por tanto una guerra financiera oculta que estaría moviendo los hilos en la sombra para la que Ucrania es un peon más.

  23. “PRESIDENTE DE NICARAGUA ABOGA POR SALIDA PACÍFICA A CRISIS EN UCRANIA

    …Ortega acusó a potencias occidentales de estar detrás de las conspiraciones que se llevan a cabo en países como Ucrania y que ejecutan “grupos facistas que salen a las calles, armados con francotiradores con el objetivo de derrocar al presidente que había sido electo”.

    “…Hemos podido ver por la televisión la criminalidad de esos grupos, masacrando a garrotazos a ciudadanos que no piensan como ellos, masacrando a inocentes desarmados, en nombre de la democracia, brutalidades que han sido bendecidas por Estados Unidos y Europa, que nunca condenaron esta barbarie y, al contrario, las han alentado”, enfatizó.”

    http://spanish.china.org.cn/international/txt/2014-03/12/content_31758789.htm

  24. “MICHEL COLLON: LA GUERRA CONTRA YUGOSLAVIA FUE EL ANUNCIO DE UNA GUERRA NO DECLARADA CONTRA RUSIA”.

    “…La gran estrategia de Washington es “romper el frente Rusia-China-África-América Latina para mantenerse como superpotencia colonial”. Como explica Collon, el objetivo fundamental del nuevo colonialismo estadounidense es controlar los recursos por dos razones: en primer lugar, el petróleo y el gas son grandes fuentes de riqueza y, en segundo lugar, hay que impedir que los rivales económicos tengan acceso a esos recursos.

    “La guerra de Washington para controlar el petróleo es también contra Europa, contra Japón, contra China para mantener un chantaje sobre el acceso a la energía”, acentuó.

    Para Collon, la guerra contra Yugoslavia “fue el anuncio de que va a ocurrir una guerra no declarada contra Rusia, porque Yugoslavia era un aliado de Rusia”.

    La estrategia no es atacar a Rusia directamente, sino debilitar a Rusia, encerrarla. Y Europa del Este, Georgia, Ucrania, eso es una fase, y Ucrania es muy importante como socio industrial, en agricultura, y por su posición estratégica para el comercio de hidrocarburos…”

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123542-michel-collon-rt-guerra-rusia-eeuu-ucrania-yugoslavia

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Aldatu )

Connecting to %s