Home

independentziaetasozialismoa-300x172

Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autores:  Antxon Gomez, Alberto Muñoz. (Eusko Ekintza)

Empieza a ser algo evidente que a pesar de que el conjunto de la izquierda abertzale haya realizado en los últimos años importantes adecuaciones en su táctica, acordes a la realidad sociopolítica de nuestro pueblo, no existe un proceso de normalización política. Lo contrario es situarse fuera de la realidad. Se ha pretendido que los pasos unilaterales de la izquierda abertzale conllevaban en sí mismos un proceso. Para que exista proceso ha de haber voluntad por todas las partes, y en nuestro caso ni existe ni es probable que exista a corto y medio plazo. El último ejemplo ha sido lo ocurrido con el gesto de desarme de la organización ETA y la reacción de los estados español y francés contra los verificadores y facilitadores internacionales.

La unilateralidad, más allá de los propios deseos, no lleva indefectiblemente a la bilateralidad. Máxime cuando se entiende esta unilateralidad no como la manera de construir por medio de la confrontación política y democrática una realidad que obligue a los estados a aceptar la voluntad mayoritaria de Euskal Herria, sino como el dar pasos sucesivos en la línea de lo que exige un guión demasiado escorado a las posición de los estados. Se pretende que así estos quedarán en evidencia y se habla de no se sabe que pronunciamientos y presiones internacionales que nunca llegan.

Paralelamente ha intentado alimentar la imagen de que sí que existe proceso en marcha por medio de diversos actos y conferencias. El resultado final es un creciente estupor del espacio sociopolítico independentista y de izquierdas, y tras ello la desesperanza y la paralización del mismo. Y todo ello porque paralelamente no se están dando otros pasos firmes desde la unilateralidad, pero en este caso en el camino de la confrontación democrática con los estados y la construcción nacional. Sin confrontación no hay proceso. Lo hemos visto durante muchos años en Euskal Herria y ahora en Catalunya.

Este pueblo ha declarado en las urnas, las instituciones y la calle que defiende mayoritariamente el derecho de autodeterminación y desea un nuevo estatus político basado en su ejercicio. Pero el ejercicio del derecho de autodeterminación no vendrá de su reconocimiento oficial, sino de una acción unilateral y profundamente democrática, aquí y en Catalunya. Todo ello desde una iniciativa independentista, la única interesada en su ejercicio.

Uno de los mayores errores tácticos de la izquierda abertzale a lo largo de sus casi 85 años de historia, ha sido pretender que la libertad de nuestro pueblo llegaría por una democratización del estado español (desde EAE-ANV en la República hasta hoy) y por ende de sus relaciones con Euskal Herria. Pero la ciudadanía vasca no puede cargar con el peso de esa responsabilidad que no nos compete a nosotros, sino a los propios españoles, herederos de un Estado franquista genocida con todos sus aparatos que no quisieron o no pudieron depurar y democratizar.

La no confrontación está llevando al conflicto vasco a la invisibilidad, a su no proyección internacional, su ninguneo político y mediático y a que los Gobiernos Español y Francés prioricen otros problemas “más graves”, como el Catalan. El conflicto vasco ha desaparecido de las agendas y los debates como una prioridad de Estado. Eso parecen ser los tan cacareados “nuevos tiempos”. No existe conflicto político, sólo un problema residual de convivencia y orden público.

Para la militancia de Eusko Ekintza, sólo la confrontación democrática acumulará las fuerzas necesarias para que este pueblo avance hacia la libertad, la independencia, la amnistía y el socialismo, además del cierre de las heridas de décadas de conflicto de una manera satisfactoria para todas las partes que lo han sufrido.

33 thoughts on “Proceso, voluntarismo y realidad

  1. ¿Qué broma es esta de que Eusko Ekintza impulsa la confrontación? ¿Dónde? Por lo demás, el texto es una invención que atribuye a la i.a., como eje único, buscar bilateralidad con sus pasos unilaterales, cuando lo que está diciendo últimamente es que hay que potenciar un procreso como pueblo. Las posibles críticas que merezca la actual dirección de la izquierda abertzale deberán hacerse desde pòsiciones más creíbles.

    • Yo no se que confrontacion estara llevando a cabo eusko ekintza pero si se que sortu no ha llevado confrontacion sino conciliacion con el enemigo y reconciliacion nacional como del PCE.

      Broma mas bien es lo parece que estas diciendo porque en realidad cuando afirmas “lo que está diciendo últimamente” estas dando la razon a lo que se dice arriba.

      Llevamos varios años ya en una unilateralidad sin frutos bilaterales de ningun tipo y forzados por ese fracaso a cambiar el chip e intentar iniciar un camino hacia la liberacion que no se veia por ninguna parte y al que se ha visto forzada la direccion de sortu a tomar por el desencanto creciente y desapego de la base social de un camino unilateral que solo eran concesiones al enemigo y que solo lleva a la asimilacion. El articulo por tanto acierta bastante.

    • La unilateralidad era una engañifa para que ETA dejara las armas mientras se vendia casi que el estado estaba en un proceso negociador o que eso lo podia lograr. Se mintio.

      Aiete fue una farsa para dar el finiquito a ETA y el foro de paz otra farsa para q los presos avancen hacia la reinsercion como vulgares delincuentes.

      Lo unico que ha quedado de la unilateralidad es un pacto electoral y una legalizacion controlada por el estado.

      No hay mas ni habra mas. Estamos a 0 y con todo por hacer.

  2. Bueno Mikel, muy agudo. El dedo señala la luna y cuestionamos no el mensaje o la argumentación, sino que el dedo es feo. Lo de siempre. La dirección de Sortu lo hace siempre todo bién, haga esto o todo lo contrario, y el que critica, o no tiene legitimidad para hacerlo o es un cabrón.

  3. La direccion de sortu esta sorda desde hace tiempo, se ponia a parir a la peña que decia que la unica unilateralidad viable que puede dar frutos era la de ir hacia el estado vasco, han tardado años sin hacer ni puto caso y ahora cuando la peña esta que trina por mil cosas es cuando se empieza a hablar de una via vasca. Mas vale tarde que nunca pero estan muchas cosas por ver y los plantamientos generales llevados hasta ahora no concuerdan con una via unilateral que confronte sino que van en sentido contrario.

  4. Totalmente de acuerdo con lo de la confrontación democrática, ¿pero no se creo algo llamado ADIERAZI EH precisamente para confrontar con los Estados? ¿Alguien sabe quién y por qué se lo cargaron?

    • ADIERAZI se lo cargó el mismo que vió imposible su control por las ostias que se daban dentro entre dos partes de la izquierda abertzale y que imposibilitaba utilizarlo como elemento de presión hacia ETA, y decidió montar el acuerdo de Gernika con el mismo objetivo, pero ya deshecho de quienes impedían el empleo de Adierazi EH para presionar a ETA.

  5. ¿ Que confrontación dice EAE-ANV que realiza cuando desde hace ya bastantes años no llega al centenar de militantes , siendo su edad media superior a los 60 años ?
    Espero que nadie lea en esta pregunta algo diferente a lo que he escrito.
    Recuerdo un artículo de Antxon Gomez y de Txarli (?) , un militante de Algorta en el que solo les faltaba pedir pasar a Aralar por la guillotina.
    Al de un par de meses la unidad de acción entre Aralar y Bildu era ya una realidad , afortunadamente.
    Al leer aquel artículo ( solo la necesidad de información me permitió pasar de la cuarta línea) con aquel grado de sectarismo y absoluta confusión al ver el verdadero adversario de nuestro pueblo pensé que difícil les resultaba a algunas personas asumir su verdadera realidad organizativa.
    La historia es fundamental y la aportación de EAE-ANV ha sido capital , el origen de la izquierda abertzale , del independentismo laicista, la absoluta entrega patriótica , etc.
    Pero no reconocer la realidad del momento que se vive y la verdadera realidad de militancia y de organización les lleva a ver ” las deficiencias , las incoherencias , la falta de actuación y de resultados ..” de los otros.
    Desde el proceso ” Batasuna ” , y antes , intentan tener una presencia en la dirección de la IA que solo se justifica por herencia histórica y que , naturalemente , es absolutamente inaceptable en cualquier organización que pretenda considerar por igual a cualquiera de sus militantes.

    • Vale, ahora vuleve a leer el texto y piensa que lo ha escrito un militante de Sortu.

      Porque esto es lo que pensamos muchos militantes de la Izquierda Abertzale, lo llevamos repitiendo un par de años. Y en este texto esta expresado de manera corta y concisa. A mi me gusta, lo escriba EAE, Kimetz, ETA o el Partido Comunista de Uzbekistan

      Y ahora, una critica politica y no personalista…

    • Jo zur… no cambias. El artículo tiene unos contenidos compartidos por much@s militantes de la IA y de Sortu, y lo que te tendrías que centrar es en rebatir, si así lo estimas, el contenido del artículo. Cualquier otro contenido, como el tendente a desacreditar a quienes lo firman, no hace mas que demostrar tu incapacidad de rebatir dialécticamente otro punto de vista distinto al tuyo. Argumenta mas. Descalifica menos. Es mas constructivo.

  6. Por lo visto algunos en vez de entrar al debate prefieren descalificar al mensajero. Hay que tener un poco de “Kopeta” para llamar sectarios a los autores y a continuación negarles el derecho a opinar simplemente por que su organización es pequeña. Siempre lo ha sido. Uno entiende que el derecho a opinar puede ejercerlo una persona o un grupo, con indiferencia de su tamaño. La opinión es eso, opinión. Ideas. A confrontar con ideas, no con descalificaciones al que las formula.

    Mal andan algunos si en vez de entrar al debate de lo que se plantea, necesitan recurrir a la descalificación personal o de un partido histórico, pequeño pero que aún así ha aportado más de 80 años de lucha a las libertades de este pueblo.
    Cuando la confrontación de las ideas se sustituye por la descalificación personal es por que simplemente se carece de las mismas y de argumentos. El niño del cuento que dijo que el rey estaba desnudo era eso, un niño pequeño. Muy pequeño. Quizá por eso decía la verdad, o era el único que se atrevía a hacerlo.

  7. A Ezezaguna-Bat;
    “Aiete fue una farsa para dar el finiquito a ETA y el foro de paz otra farsa para q los presos avancen hacia la reinsercion como vulgares delincuentes”.
    Supongo que para tí y otrxs lo importante es la subjetivad, enchirse de orgullo pertinaz y mal entendido para que lxs 100 de E.Ekintza y algunxs más salgan de poteo sintiendo que los ténues rayos de sol que a duras penas logran entrever a través de las grietas de su ego son las que alumbran y dan calor a toda la IA, ¿que más se puede pedir, no?.

    “No hay mas ni habra mas. Estamos a 0 y con todo por hacer”.
    Así es, lxs que persistís en esta ¿dinámica? lo teneis todo por hacer, el problema es que para HACER hay que recabar las heramientas para dicha tarea, planificarla y dotarse de individuos capaces.

    PD; se me pasaba, y a poder ser evitar entrar en diskisiciones metafísico-filosóficas con “moscones”, “tábanos” y demás fauna autóctona. Sobre todo si estás en lo alto de un andamio en pleno vendabal

    A Kepa;
    “La direccion de sortu esta sorda desde hace tiempo”.

    Sí, puede ser. Pero como mucho está sorda desde hace ¿15? meses.

  8. Kaixo lagunok:

    En primer lugar, vaya por delante, mi respeto para todos aquellos militantes de la organización histórica tantas veces aludida en anteriores intervenciones, una organización y militancia que ha mantenido su personalidad y proyecto, y que en los momentos más difíciles de la historia de este país, ha contribuido de manera determinante a hacer frente al Estado ofreciendo sus estructuras y medios (así como el compromiso consciente de sus bases) en un momento en el que se hacía evidente la determinación del Estado por aplastar, con todos los medios a su alcance, cualquier atisbo de disidencia o resistencia. Ilegalización, robo y enjuiciamiento a sus dirigentes algunos también serán procesados por los tribunales de excepción españoles. Habrá tiempo de hacer análisis históricos comparativos e incluso de trayectoria personal, pero no es éste el caso, ni el momento.

    Entiendo que el tema que ha suscitado el debate es la diferente manera de entender la gestión de la unilateralidad y los contenidos de lo que se está denominando “proceso de paz”. Como ya comenté en otra aportación anterior, es procedente pensar que quienes acordaron este giro estratégico, diseñaron, a su vez, distintos posibles escenarios que pudieran constituirse como consecuencia de la activación de una serie de medidas políticas, sociales (…) de tamaña envergadura.

    Sin embargo, la realidad política (…) sólo puede entenderse desde una perspectiva dialéctica en la que distintas fuerzas interactúan en defensa de sus propios intereses de clase. Esto obliga a una permanente reformulación de eso que se ha dado en llamar “unilateralidad”; unilateralidad que, en la reflexión que nos ocupa, afecta al conjunto de la actividad de las organizaciones sociales y políticas de nuestro país.

    Intentar centrar todas las iniciativas políticas y sociales, como se está haciendo hasta el presente, en plantear exigencias o recomendaciones operativas, especialmente dirigidas hacia una de las partes, puede estar representando una importante pérdida de potencial político y social conseguido tras largos años de lucha.

    Lo que en el fondo ha querido evidenciar el escrito inicial, el que ha suscitado este debate es la necesidad, cuando menos, de definir claramente el escenario social y político más idóneo a construir para avanzar en el proceso de liberación nacional y social de nuestro pueblo.

    De la definición teórico-práctica de este escenario y la permanente evaluación de su desarrollo, podremos ir obteniendo una imagen real sobre los intereses políticos y de clase que están interactuando en el conjunto de la sociedad durante el transcurso de esto se ha dado en denominar “proceso”, y, muy especialmente, la evolución de las posiciones de poder e intereses de clase que van emergiendo y consolidándose, también, el seno de los partidos y las coaliciones electorales (…).

    No hay duda de que los compañeros de Eusko Ekintza han aportando un resumen de su reflexión, en un contexto, además, plagado de dificultades y retos político-judiciales, para cuya superación el tamaño, esta vez sí, importa; pero estos compañeros están ahí, siguen ahí y, por lo tanto, una vez más, mis respetos.

    • Nada que objetar, si en mí “apunte” he dado sensación de ningunear o delimitar la argumentación de E. Ekintza, de ANV u otros colectivos, por su “status” en base a lo cuantitativo de su militancia en el ámbito del MLNV, he sido malinterpretado. No es además, en el texto publicado en lo que he centrado mi reflexión-alternativa? dialéctica.

  9. mis respetos también a aquel, como eusko ekintza( en este caso) que quiere aportar y que desde su conciencia de grano de arena, insiste y persiste en hacer un camino unitario,asambleario y desobediente,sin partidismos ni prepotencias hegemonicas ni pretensiones no muy claras, ni activismo muy brillante y maximo…yo si que me estoy quedando zur eta lur con el camino que ha tomado Sortu ;se creen la nueva herri batasuna,desprecian, arrinconan,ningunean al que es critico o tiene otra vision sobre la coyuntra actual y la perspectiva futura…asi vamos daos! pero es una simple, minima, e insustancial opinion, aunque no busque la poltrona de sortu

  10. Parece que algunos quieren imponer el pensamiento único. Y a aquel que no diga lo que Sortu ha decidido, a por él (o a por ella).

    Totalmente de acuerdo con el escrito, que como dice Kortatu, me dá igual quien lo diga, porque pensar así, piensa mucha gente de la I.A. Estos dos últimos años, no me he encontrado a nadie que esté, ni de lejos, conforme con lo que se está haciendo, todo lo contrario.

    Y si alguien se ha visto reflejado en el espejo y no le ha gustado lo que ve, tiene un problema muy gordo y una responsabilidad mayor. La historia pondrá a cada uno en su sitio.

    PD: Como decía un gran sabio, “cuando no se tienen argumentos políticos para rebatir, se echa mano de las descalificaciones personales”. Que triste…

  11. ¿ Descalificaciones personales , negación del derecho a la crítica …. ?
    Me quedo a la espera de que alguien me diga donde ve eso en lo que yo he escrito.
    Y , lo de siempre , decir que no gusta algo pero sin aportar una mínima idea de cual sería la alternativa tampoco es que construya mucho , la verdad.

    ” Imagínate que lo ha escrito uno de SORTU y no dos personas de Eusko Ekintza “.
    De momento prefiero centrarme en lo que se ve , que no es poco , y dejar la imaginación para otras cuestiones.

  12. ” Espero que nadie lea en esta pregunta algo diferente a lo que he escrito “.

    Por algo lo escribí.
    La verdad es que si no se entiende una pregunta no es tarea fácil meterse a un análisis un poquito profundo de la realidad.

  13. El problema de muchas críticas que aparecen en este foro es que no responden a lo que realmente se plantea en la estrategia general de la i.a., sino a prejuicios por razones no muy confesables. Ya en 2010-11 se presentan los primeros documentos que plantean que el proceso democrático, impulsado desde la unilateralifad, pudiera tener que desarrollarse sin acuerdo con los estados (lo que ahora se llama vía vasca), aunque, de saque, se buscase un ámbito de acuerdo (punto 2 de Aiete). Un intento que, en todo caso, fortaleció a la izquieda abertzale ante el pueblo vasco y agentes de la comunicad internacional. El último libro-entrevista de Otegi (anterior a la constitución de Sortu) no hace sino fortalecer esa idea de la unilateralidad para un proceso netamente independentista.

    La crítica podría darse, a mi juicio, sobre si se está haciendo la práctica correcta para liberar todas las energias. De la misma forma que se podía criticar si se complementaba correctamente la estrategia negociadora en tiempos de Argel o la de la construccción nacional de Lizarra-Garazi.

    Y, por su puesto, se puede criticar y mostrar rechazo al conjunto de la estrategia actual, pero sin hacer la trampa de caricaturizala primero.

    En todo caso, por supuesto que se puede zurrar al mensajero. Si alguien dice que hay que hacer determinada cosa y él y su grupo no la hacen, pues se merece una crítia contundente.

  14. a Mikel: “prejuicios por razones no muy confesables” ? a qué y a quién te refieres, pues?

  15. A diferencia de otros no voy a dar nombres, pero en este historia existe un comportamiento realmente preocupante (aparte del de iluminados como del EHS –si no son algo peor–): la de quienes se creían ser parte de vanguardías y ahora se sienten fuera de juego. ¿Quá dicen? Que ETA se ha visto forzada –da igual lo que afirmen sus comunicados y procesos de asamblea– y que hace falta una organziación revolucionaria del estilo de KAS o Ekin. Claro que hacen abstracción del carácter de vanguardias delegadas de éstas (leer texto del follón de HASI, la ponencia KAS o la discusión sobre los dos o tres niveles en KAS). No, esta gente no puede reclamar la herencia de Argala ni Txomin, ni Josu ni Santi.

    Y es poco confensabla ir por Iparralde para recabar apoyos de refugiados y, cuando no se consiguen, seguir reclamando no sé sabe qué referencia histórica. No la tienen. Serán otra cosa, pero no la continuidad histórica del movimiento vasco de liberación nacional.

    • EHS no tiene ni ha tenido nada que ver con la izquierda abertzale, no son independentistas, no se que tendra que ver en esta discusion, son de la izquierda estatalista española.

      ETA se vio forzada a dejar la lucha armada en un pulso interno eso lo sabe todo el mundo. El mismo Arnaldo Otegi lo dijo publicamente en el juicio de bateragune. Que ETA tenia unos planteamientos y ellos ,el grupo otegi, otros enfrentados. Los planteamientos de otegi se llevaron adelante con iniciativas como la declaracion de altsasu y el debate zutik EH. Viendo los resultados y como habia transcurrido todo la erakunde se vio contra la espada y la pared y para no divivir a la izquierda abertzale se hizo el harakiri y abandono los planteamientos que habia defendido.

      Te vas hasta HASI… y digo, que tendra que ver?, el mismo KAS fue variando a lo largo de su historia, KAS no era igual cuando se fundo, que cuando fue bloque dirigente que cuando se dio el debate txinaurri o karramarro que cuando llego su ilegalizacion..ni despues. Es perfectamente licito ver la necesidad de una refundacion de la organizacion revolucionaria y no tiene nada que ver con lo que haya hecho ETA o haya dejado de hacer.

      Argala,Txomin,Josu, Santi y cualquier militante de la izquierda abertzale es perfectamente recamable como herencia para cualquier abertzale socialista, faltaria menos.

      Luego hablas de iparralde,, a saber de que estaras hablando y de quien. Mezclas cosas, das palos de ciego, creas confusion, atacas a una organizacion de la IA histórica…y todo para que? para la defensa ciega del otegismo donde algunos ven enemigos en todas partes y necesitan criminalizar a quien se salga de su guion. Total, para defender a unos dirigentes que no se van ni con espatula frente a sectores sociales que mayoritariamente pasan de esas peleitas por el poder donde no han estado ni quieren estar.

      Habeis intentado acojonar a mucha gente que lo ha pasado mal y habeis hecho mucho daño. Os pediria reflexion, debate libre y menos corporativismo. Sobre todo no engañar.

  16. Yo no he atacado a ninguna organización histórica de la i.a, si lo dices por ANV. No la he citado. En Eusko Ekintza hay antiguos militantes de ANV, pero todos no proceden de ahí.

    Y claro que es lícito formar cualquier organziación, pero nada tiene que ver KAS o Ekin, pues en todas las fases que citas tiene el mismo carácter de pertenecer a un tronco.

    Tú dices lo que dice Otegi y yo lo que dice ETA, que su apuesta es esta. No te gusta. Pues muy bien, pero acaba de salir el resultado de su última asamblea. ¿No puedes respatarlo?

    Y lo de Iparralde lo cito porque se me pide que diga dónde están las cuestiones inconfesables. Lo puedes poner en duda. No es relevante.

    Yo no he hecho daño a nadie. Solo pido que cada uno defienda lo que piensa pero sin atribuirse lo que no es.

    • de eusko ekintza que hablen ellos si pueden y les dejan. Solo digo que en su anagrama pone 1930tik ezker abertzalea.

      No es muy justo que en una situacion legal tan complicada se hagan afirmaciones como las que acabas de hacer.

      No entiendo lo que dices de KAS y Ekin pues la mayoria de gente que conozco que le gustaria una organizacion revolucionaria apuesta por ese mismo tronco del MLNV.

      Yo respeto totalmente lo que diga , es mas lo respeto tanto que nunca hubiera presionado dese fuera para que haga una cosa u otra. Ten por seguro que no vas a oir nunca de ETA lo que dijo otegi. No porque no sea verdad, que lo es, sino porque prefirio callarse para evitar un mal en su consideracion mayor… aunque luego haya gente que lo utilice para su interes y para justificarse.

      “cada uno defienda lo que piensa pero sin atribuirse lo que no es.”

      Perfecto. No hagas por tanto desatribuir lo que cada uno es o ha sido. Y eso supone no desprestigiar porque si al que defienda la creacion de una org.revolucionaria o el legado de organizaciones historicas.

  17. ¿y de quien es la culpa de que hoy no haya habido demasiada gente en las concentraciones de defensa de las herrikos?

  18. A JJ

    Lanzar la acusación de que se está perjudicando a alguien en este caso solo se puede hacer desde la mala fe. Yo he dicho que no hablo de ANV, organización ilegalizada, y que Eusko Ekintza es otra cosa (la mayoría de los promotores que la dieron a conocer no tenían nada que ver con aquella). Así definían al nuevo partido dos de sus representantes en entrevista a Argia, en febrero de 2013: «ANV legez kanpo dago. Eusko Ekintzan ANVko eta EAko jendea dago, baita libertarioak, komunistak eta Ezker Soberanistakoak ere». Eusko Ekintza presentó sus estatutos al Ministerio del Interior español y, cumpliendo la Ley de Partidos, es una formación legal. A lo dicho, tu réplica sobre que les haya perjudicado es falsa y solo dirigida a alimentar sospechas para evitar debates de fondo.

    Sobre la posición de ETA, su disposición respecto a la nueva estrategia se expresa de forma indubitable en el Zutabe de abril de 2011. Si tienes ocasión de leerlo o lo has hecho ya, verás que precisamente ataja ese mantra de que hace esta apuesta de mala gana, independientemente de que, inicialmente, hubiesen diferentes pociones (pensar que el debate era Otegi/ETA es de un simplismo descorazonador). Repito, respeto a lo que cada organización dice de forma oficial y colectiva. Respeto a sus decisiones y a sus argumentos.

    Por supuesto que personas que han militado en organizaciones de la izquierda abertzale pueden formar una organización y definirla como revolucionaria. Lo que, a mi juicio, no pueden pretender es que el resto creamos que eso es la refundación de algo anterior, como KAS o Ekin, porque esas organizaciones no eran satélites autónomos. Y hasta aquí se pude leer.

    Pues eso, que quien quiera forme una organización, la defina como independentista, socialista y revolucionaria, pero creo que no se puede atribuir otro bagaje.

    Y sí, todos conocemos a gente, no solo tú. Puede que hasta más que tú. Los últimos portavoces de KAS fueron dos hombres (uno Joselu Cereceda, ya fallecido, el otro interlocutor actual de los presos) y una mujer (actualmente en Sortu). Quien presentó Ekin fueron Jon Salaberria (hoy en prisión) Olatz Egiguren (acaba de salir) y otras dos personas (no viene a cuento). Dudo de que ninguno de ellos piense en redundarse.

    Y decir todo eso no es desprestigiar a nadie.

  19. Lo de eusko ekintza lo mejor que puedes hacer es preguntar y no aqui. Debes saber que estas equivocado.

    El caso es que ETA estaba en contra. Una vez hecho el harakiri y dado el paso irreversible no hay mas tu tia. A partir de ahi ETA esta presa de su decision y las presiones cercanas seran para que se disuelva, no tiene ningun margen de maniobra, porque precisamente la han llevado hasta ahi. Ahora a ETA se le intenta usar como apagafuegos pero la historia esta ya escrita de como ocurrieron los hechos. ETA fue presionada para que dejara la lucha armada contra su voluntad creando una situacion limite donde solo podia ocurrir una escision. ETA no permitio que ocurriera. Es asi de sencillo. Todavia lo sigue siendo en relacion al armamento y con diversos temas.

    Lo otro bueno, el tiempo lo dira. Ekin decidio autodisolverse, igual que segi, asi que refundacion no sera porque ademas seria una organizacion clandestina e ilegal. Yo estoy seguro que algo tarde o temprano surgira igual que ha surgido ernai. y las razones son multiples y no tienen que ver mucho con los factores de los que hablas.

    Comparto las que estan aqui:

    https://borrokagaraia.wordpress.com/2013/04/09/por-que-es-necesaria-una-nueva-organizacion-revolucionaria/

  20. JJ :

    ¿ Y porque la voluntad de la inmensa mayoría de la sociedad vasca no le era suficiente a ETA a pesar de tantos años de absoluta rotundidad en el rechazo a la actividad de esta organización ?
    ¿ Concibes la autoproclamación del papel liberador de un pueblo que ni lo pide ni lo acepta ?
    Puedes darle mil vueltas a un tema y a otro pero si vas a poner a KAS,EKIN ,ETA…..como ejemplos de organizaciones a las que se ha llevado a un lugar , a las que se les ha impuesto algo ,etc. perfecto porque así ha sido.
    No es algo muy distinto a lo que a ellas también intentaron pero , en este caso , les tocó aceptar por la fuerza de los hechos lo que de una manera mas sencilla hubieran hecho bastantes años atrás con un sencillo ejercicicio de ver la situación y la voluntad de la INMENSA mayoría del pueblo que NO les pedía su papel libertador pues porque ni lo necesitaban ni creían en la mínima posibilidad de obtener algo desde el mesianismo de la autoproclamada vanguardia.

  21. Kaixo lagunok:

    Por muy diferentes motivos y circusntancias, “Euskal Herri Zutik” consiguió dibujar un para el acuerdo y una vía política para seguir trabajando en la consecución de los objetivos de la liberación nacional y social. El hecho es que tras el fin de las negociaciones de Loiola y Ginebra se produce un giro estratégico de enorme trascendencia, sobre la base de una profunda reflexión de los anteriores procesos de conversaciones y/o negociaciones con los estados, y las fuerzas sociales que tienen una importante incidencia efectiva en el devenir político de Euskal Herria. Quiero pensar que esta reflexión se produjo con una profundidad que transciende el relato que realiza Otegi sobre la frase premonitoria y providencial emitida por Rufi en el viaje de regreso a Euskal Herria, tras el encuentro en Ginebra, sobre su convencimiento de que aquel modelo de negociación estaba agotado. La cuestión clave es saber sobre qué modelo se pretendía construir esta “unilateralidad”. Es un hecho, para su análisis futuro, que las personas que han actuado como interlocutores de la IA desde el 87, son, básicamente, los mismos que fracaso tras fracaso (esto puede describirse así en la medida en que también lo fueron –o de forma más expeditiva-, aquellos que disentían de los resultados y que plantearon nuevas vías) se han empecinado en pontificar esta trayectoria y neutralizar todo tipo de debate sobre otras alternativas. En este sentido pretendo suscitar en este momento el debate sobre si se contaban con antecedentes históricos sobre estrategias “unilaterales” ya que esto nos llevaría a analizar las causas y las consecuencias de, al menos, dos episodios históricos de gran envergadura como lo fueron la caída de Bizkaia en 1937 o los contenidos y estrategia diseñada en la VII asamblea. Ni tan siquiera quiero entrar en el debate sobre si el grado de acuerdo sobre la estrategia de la “unilateralidad” del MLNV del siglo XXI, fue suficientemente acordada (no me estoy refiriendo a las asambleas), y si hubo o no compromisos firmes en torno a la gestión de los desacuerdos en nuestro seno…

    Lo que a día de hoy, en la coyuntura actual, desearía resaltar y poner en el primer plano del debate es el hecho de que puede que estemos ante una nueva posibilidad de construir un espacio para el acuerdo en torno a los contenidos básicos del giro estratégico, evitando que en esta nueva fase alguien (algunos) entiendan que este es un nuevo cheque en blanco (esta vez injustificable) para seguir actuando desde una determinada “dirección política” y en el plano y la dimensión que le son propios a un partido político de izquierdas; evitar en definitiva que se siga actuando con criterios y formas que corresponden a periodos que el propio documento “Zutik Euskal Herria” proponía superar, mediante la democracia participativa plena y una interlocución normalizada y equilibrada entre los partidos que conforman el MLNV. Porque la nueva IA del siglo XXI debe de significarse no por la “unilateralidad” (ya practicada en otros momentos históricos y organizaciones), sino por los contenidos de sus ejes de desarrollo y su gestión, que debería de vertebrarse en la una democracia participativa real y una perspectiva de clase anclada en los intereses de la clase trabajadora.

    Como ya propuse en otra comunicación las coordenadas de evaluación sobre los resultados de la gestión de la “unilateralidad” debería de articularse en torno a los avances y retrocesos:

    1.- de la lucha ideológica mediante la vertebración del debate en torno a los ejes estratégicos que han dado sentido histórico al surgimiento de la izquierda abertzale: la construcción nacional y la liberación social del Pueblo Trabajador Vasco.
    2.- del nivel de organización social de las clases populares en torno a estructuras sociales de base, su capacidad de confrontación, de movilización y decisión.
    3.- de la capacidad de articular una estrategia política e institucional constituyente de una nueva realidad socioeconómica y política.
    4.- en el grado de voluntad de superación de las dificultades consustanciales a la lucha de contrarios, lucha de clases, que tiene como finalidad la emancipación nacional y social de nuestro pueblo.

  22. Muy alto se dice ke ETA no se vio forzada, aunke bueno no, yo mas ke forzada diria condicionada y luego sentenciamos ke la erakunde a dicho ke este es su camino. Y en esto ultimo te doy toda la razon, sin duda alguna, ahora si, eso no significa ke lo ke llevo a la erakunde a dar este paso se diera de una forma tan “ideal” como algunos kieren hacer kreer. La erakunde hizo un ejercicio de responsabilidad o de irresponsabilidad segun se mire.

  23. Pingback-a: ¿Unilateralidad? | Aberriberri bloga

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Aldatu )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Aldatu )

Connecting to %s