Sobre la privatización de Kutxabank y los transatlánticos

Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autor: Petriko Barreno

la version corregida: http://es.scribd.com/doc/218848465/Kutxabank-privatizacion-corregido

[Advertencia inicial: Este es un artículo de opinión, no pretende fijar ninguna posición específica, y menos aun soy ningún experto en esto, tan solo un simple lector de medios. El interés principal es intentar aclarar cuál es el proceso de privatización, para que se tenga un conocimiento general, para todos aquellos que no tienen tiempo que dedicarle al asunto -Lamentablemente me parece que voy a ser un poco extenso en este tema, así que ruego que me disculpen si me he extendido en algunas de las secciones].

En esta última semana (primera semana de abril) se han producido diversas declaraciones por parte de EHBildu por intentar paralizar cualquier proyecto de privatización de Kutxabank: propuesta a la Junta de Bizkaia, reunión próxima de la Diputación gipuzkoana con el director de la caja Kutxa, plantones, etc. Todo ello a raíz de unas declaraciones que hiciera públicas el actual presidente de KutxaBank, Mario Fernández (1), sobre la posible y próxima introducción de capital privado en el accionariado del banco.

1.- Retorno al pasado próximo:

Retrocedamos en el tiempo. En el 2011 se produjo el proceso de fusión de las cajas vascas, que se calificó como proceso de fusión fría, es decir que sin desaparecer éstas, sumaban sus activos independientemente en una nueva sociedad, de la que se constituían como accionistas. La formula de consolidación fue una SIP (2), y la nueva sociedad fue un banco, Kutxabank. Este adquiría todos los activos y pasivos de las cajas, salvo los vinculados a la obra social y al patrimonio artístico. El reparto accionarial -no exactamente proporcional- quedó distribuido de la siguiente manera: BBK con el 57%, Kutxa con el 32% y Vital Kutxa con el 11%, sumando el 100% del total de acciones de Kutxabank. El consejo de administración de Kutxabank quedó controlado por dos partidos políticos, PNV y PP, quedando excluidos el PSOE y EHBildu, para el 2 de enero del 2012 hizo su primera operativa publica la nueva sociedad, Kutxabank.

El proceso de fusión de las cajas no estuvo exento de polémica, ante las dos evoluciones que se estaban produciendo, por un lado, la ‘bancarización’ es decir la transformación de las cajas de ahorro en un banco; y por el otro, la privatización, pues se pudiera abrir la puerta a un proceso de transferencia de la titularidad de la entidad a manos privadas. El punto de conflicto mayor se suscitó en el caso de la Asamblea de consejeros de la caja gipuzkoana, Kutxa, pues la composición de los consejeros era más diversa y con mayor presencia de grupos cercanos a la izquierda abertzale [24 votos: 20 de Banatuz, 3 de EA y 1 de LAB ], pues era donde se podría ralentizar o bloquear ese proceso de fusión (el precedente era el intento de 2008). La fusión siguió adelante, en particular, tras el acuerdo alcanzado entre EHBildu y los representantes de las cajas. (3)

El punto central del acuerdo, en aquel momento -2011-, firmado entre EHBildu y los tres presidentes de las cajas, era que las cajas conservarían el 100% del accionariado, siendo que si alguna de ellas quisiera vender parte de sus acciones, cualquiera de las otras dos tendrían preferencia (4) en su adquisición, y que de existir alguna otra opción, esta debiera estar sometida a la decisión mayoritaria de las tres asambleas de consejeros de las cajas. [Voy a dejar de lado el tema de la obra social]

2.- La privatización estaba en el principio de todo:

Pero ya se presentían nubarrones en aquellas fechas, en septiembre de 2011, producido el acuerdo, en un periódico económico del régimen se podía leer unas declaraciones premonitorias del presidente de KutxaBank, Mario Fernández:

“En el acuerdo cerrado con la formación soberanista con el objetivo de que la fusión naciera “con el máximo consenso social”, según Mario Fernández, se han incluido capítulos relativos al blindaje del accionariado y a los recursos destinados a la obra social. Así se ha pactado que cualquier operación relativa a una alteración accionarial deberá ser refrendada por los consejos de administración y las asambleas generales de las tres cajas salvo que “fuera exigido por cualquier normativa aplicable o por otro organismo u administración pertinente”. También que el 30% de los beneficios se destinen cada año a la obra social.

[Fuente: http://cincodias.com/cincodias/2011/09/23/mercados/1316993213_850215.html ]

Ese parecía ser el argumento discursivo que a futuro iban a emplear para justificar el proceso de privatización, señalar que tal transferencia a manos privadas era forzada, ya fuera por los acuerdos generales que adoptaba el Estado español, así como por las normativas emanadas de Bruselas o por las reglas que dictase el BCE (Banco Central Europeo). En definitiva, una situación de ineludible cumplimiento, a la que de manera obligada tenían que acceder de manera efectiva. En fecha reciente lo ha dicho claramente el señor Mario Fernández respecto a la privatización: “Que nadie se llame a engaño. Esto no tiene vuelta atrás”

Por lo tanto, privatización si o si, y cumpliendo su papel, la prensa local (ya sea Deia o el grupo Vocento: Correo, Diario Vasco, etc) están haciendo la labor de convencimiento social para que sea aceptada la integración de capital privado en el accionariado de Kutxabank, siempre remarcando una supuesta situación de obligatoriedad normativa e inevitable privatización. Ni que decir tiene que con la mayor de las ignorancias, la ciudadanía vasca sera desplumada sin duda. KutxaBank no olvida hacer su publicidad, señalando su vocación ‘vasquista’ por el desarrollo del país. Así, en una nota de prensa de la entidad bancaria, 15 de febrero 2014, se podía leer: “…tras dos ejercicios extremadamente difíciles, Kutxabank es la única entidad del sistema financiero en la que las Cajas de Ahorros mantienen el 100% del capital y que no ha recibido un sólo euro en forma de ayudas públicas por parte del Frob.”

“Mientras que el proceso de re estructuración ha conllevado la desaparición total o parcial de las Cajas de origen del accionariado de los grupos resultantes, la Alta Dirección de Kutxabank ha recalcado que, gracias a los importantes esfuerzos de capitalización que realizaron BBK, Kutxa y Vital antes de la crisis, el Grupo Vasco mantiene tanto la propiedad de sus accionistas como la capacidad de decisión.” (5)

Podríamos hacer una lectura entre líneas de este tipo de declaraciones, en el sentido de que si hoy por hoy es la única entidad bancaria que su capital accionarial es al 100% propiedad de las cajas, pareciera que lo que están pretendiendo decirnos es que de ya va siendo hora de que deje de serlo

3.- Por donde estamos ahora:

En la misma nota de prensa nos informan de la buena salud financiera de la que goza la entidad: “La nueva regulación europea conocida como Basilea III, que exige a las entidades financieras más capital y de mayor calidad, contempla tres indicadores de solvencia que deben ser atendidos por las entidades: el Core Capital, el Ratio de Apalancamiento y el ratio de Bail-in. En todos ellos destaca Kutxabank,que muestra una excelente mejora en 2013, lo que le sitúa como una de las entidades más solventes del sistema.” [(6), ver esta nota donde intento explicar cada uno de los indicadores].

No podríamos mas que afirmar que Kutxabank es un excelente banco, comparado con el páramo español, tiene una inmensa capacidad financiera y es altamente competitivo, presentando indicadores al mejor nivel europeo. Sin duda, lo que parece no tomarse en cuenta es que detrás está la economía vasca, que genera ahorro, mas bien excedente, que en última instancia no proviene mas que de una clase obrera vasca altamente productiva -productividad que se incrementa con la crisis-, soportando una proceso de ajuste del capital, con despidos masivos, expedientes de regulación, una bajada general de salarios, intensificación del trabajo, mas precarización laboral. Los beneficios de los unos, pocos, son la miseria de los otros, muchos. En lo que todos estaríamos de acuerdo, entonces, es que Kutxabank es una atractiva inversión, muy apetecible para el capital privado, una joyita de la que ya habrán tomado buena nota algunos cuantos fondos internacionales [Hedge funds, fondos buitre, banca internacional, etc.). Se habla de fondos norteamericanos, nórdicos, etc.

Si nos fijamos mas detenidamente podríamos estar frente a una situación excepcional, es decir, una banca que no opera en bolsa (es decir que no recibe recursos de esa fuente de financiación vía el mercado), que no ha podido insertarse en los grandes negocios bancarios internacionales, por ejemplo, leía en alguna de esa ‘notas de prensa’ que Kutxabank no había podido realizar operaciones de ‘carry trade’ (7), fondos de inversiones, etc, por sus propias caracteristicas; mas sin embargo, no ha necesitado de la financiacion de los paquetes de capitalización frente a las condiciones de una negocio bancario sobre-expuesto en la crisis inmobiliaria y la moratoria de los deudores, amén de los malos negocios que también han realizado las cajas vascas a lo largo de los últimos años: pésimas inversiones inmobiliarias en la costa andaluza y mediterránea por parte de Kutxa; adquisición de la caja de ahorros de los obispos andaluces de CajaSur con mas agujeros que un queso gruyere; etc. etc. Es decir, si son real y completamente ciertos los números que presenta Kutxabank, mas allá de la casusística publicitaria, es sin ninguna duda una caja excepcional.

Mas si nos fijamos un poco mas profundamente, y lo reflexionamos desde los estrictos términos del capital, esa excepcionalidad en realidad se trataría de una ineficiencia, es decir, un banco que produce beneficios -mas o menos, aun y con el obvio maquillaje-, que no está aprovechando las oportunidades de obtención de ganancias, estaría haciendo un supuesto uso inadecuado del capital, es decir que pareciera que no está maximizando el capital.

Aun y cumpliendo a rajatabla los coeficientes que piden tanto desde Bruselas, como del BCE y a partir de las reglas de Basilea, hipotéticamente tendría KutxaBank por lo menos un capital excedentario, con el que operar en el mercado, que revalorizar y sumar beneficios. Es paradójico que teniendo capital para invertirlo y aumentarlo, no lo pueda hacer por obstáculos y trabas ‘institucionales’ que impiden su desarrollo, la satisfacción de su búsqueda de rentabilidad. Este es el razonamiento que subyace por debajo del proyecto de privatización, y el lema que repite la presidencia del banco va por ese camino, “ser mas grandes”. [nota: esta argumentación la emplearán contra quienes se opongan a la privatización, haciéndolos pasar por una cuadrilla de aldeanos ignorantes, que se oponen al progreso, por no querer que crezca y se expanda el banco] Las trabas institucionales son la composición del accionariado del banco distribuido en las tres cajas, y la estructura de consejeros en la asamblea de la que emanaría la autorización para un cambio accionarial por cada caja. La intención por las prisas de la privatización, significaría encontrar -para la presidencia de Kutxabank- una estrategia que pudiera saltarse ese obstáculo, poder liberarse de la mucha o poca tutela de las cajas, o hacerlas inútiles o forzarlas por arriba.

Una de las estrategias, típicas, de apropiación de una sociedad, desde los primeros tiempos del capital, es modificar su estructura accionarial, ya sea por ampliación de capital, que re-estructura la proporción participada de cada accionista, modificando el peso de su voto en la sociedad. O ya sea por el camino contrario, provocar un hundimiento de la sociedad que invite a los accionistas a vender -por debajo de su valor- su paquete accionarial. El objetivo siempre será a dos tiempos, uno, participar de los dividendos de un buen negocio si así lo fuera, y dos, en la medida de la oportunidad creada, pasar a luchar por la posición de control, para definir las decisiones. Si el capital global esta detrás de cualquier estrategia de re-estructuración, la disposición de capital no es ningún problema, volatilidad y rapidez son sus mejores armas, su inserción accionarial puede cambiar las posiciones de poder en un instante y a renglón siguiente, transferirse a mejor precio a terceros inversores, obteniendo beneficios en una operación de muy corto plazo. El primer paso supondría introducir al invitado de lujo, al capital privado en la sociedad accionarial, para que como zorro en gallinero, se pueda comer programadamente a las gallinas kutxas con label vasco de calidad.

4.- El obligado cumplimiento de las normas.

En los medios se repite con asiduidad la obligación de modificar la estructura accionarial de KutxaBank, obligada por las normas que emanan de Bruselas, en particular se cita el MOU (Memorandum of Understanding o Memorandum de Entendimiento) que firmaron el gobierno español y la Comisión Europea (EuroGroup), el 23 de julio del 2012. (8). Con especial insistencia se hace mención al párrafo siguiente, según aparece en el BOE del gobierno español, del 10 de diciembre del 2012:

“Se reforzarán los mecanismos de gobernanza de las antiguas cajas de ahorros y de los bancos comerciales bajo su control. Las autoridades españolas prepararán para finales de noviembre de 2012 normas que aclaren la función de las cajas de ahorro en su calidad de accionistas de entidades de crédito, para, en último término, reducir su participación en las mismas hasta un nivel no mayoritario. Es más, las autoridades propondrán medidas para reforzar las normas de idoneidad de los órganos de gobierno de las cajas de ahorros y para adoptar requisitos de incompatibilidad para los órganos de gobierno de las antiguas cajas de ahorros y los bancos comerciales bajo su control. Más aún, para finales de noviembre de 2012, las autoridades españolas presentarán una hoja de ruta para la eventual elaboración de la relación de bancos incluidos en la prueba de resistencia que hayan gozado de ayudas estatales dentro de su proceso de re estructuración”

Este supone el punto argumental central, en el que se basan tanto KutxaBank como los medios, para asegurar la obligada privatización de dicho banco. EKAI Center a través de sus boletines viene insistiendo en que es una lectura equivocada e interesada. Su crítica se dirige en varios aspectos, en principio de que no se trata de una norma emanada de Bruselas, sino de un acuerdo entre partes (Gobierno español – Eurogroup), para que no tenga que ser considerado como norma de obligado cumplimiento. De segundo, que son distintos los textos en inglés y en castellano de ese mismo párrafo, mientras que en la versión española se establece “hasta un nivel no mayoritario”, en el oficial ante Bruselas, se indica que “ to non-controlling levels” (hasta niveles de o control”. De tercero, de que a través del Memorandum no se cuestiona la existencia de las cajas de ahorro per se, sino que se cuestiona el criterio de darse esa situación de bancarización. En su campaña contra la privatización, EHBildu, está repitiendo esto en su argumentacion, que es cierto, pero no se aclara del todo la situación real ante la que estamos.

Por nuestra parte, tan solo considerar que el tal Memoradum, fue establecido por Bruselas, para evitar la intervención directa, efectuando lo que coloquialmente se conoció como “el rescate que no fue rescate” de Mariano Rajoy. Es decir, se establece un acuerdo pactado, para cumplir un conjunto de requisitos y proceder con los procedimientos de control y verificación, para que se dispusiera del paquete de rescate para los bancos españoles. Lo que estarían señalando los europeos es a aclarar y tomar una postura con respecto a las cajas de ahorro, o son accionistas o son cajas, que como en nuestro caso fueron evaporadas y diluidas en un banco mediante fusión fria, desapareciendo del negocio y del mercado.

Con respecto al nivel de participación accionarial, el texto en inglés sería aún más restrictivo que el español. Si por ‘no-mayoritario’ entendemos como una participación del 49% del total accionarial; frente a la distribucion de “no-control” que seria del inferior al 30% de ese mismo total accionarial.

Es decir estamos ante una doble problemática. Por una parte en la ‘bancarización’ de las cajas, o de continuar invariable el modelo, proceder a una situación donde las cajas dejarán de ser accionistas únicos, que no solo deberán de aceptar la integración de otros accionistas, sino que tendrían que perder la mayoría (51%) o en la versión más restrictiva, hasta la posición de control (30%). En definitiva, es una situación un poco paradójica, o vamos por el camino de recuperar las cajas, lo que sería algo realmente alarmante como sería la liquidación de la sociedad (KutxaBank), redistriburyendo el capital proporcional y correspondiente, para que se volviera a la situación anterior – una re-cajacizacion-, con las tres cajas independientes, o proceder con una fusión en caliente, que condujera a una nueva y distinta unificación, pero esta vez en una única caja de ahorros. Por los precedentes obtenidos en los anteriores intentos de proceso de fusión parece que no sería lo mas recomendable, a parte de que existían suspicacias por “los muertos en el armario” que se escondían entre los brillantes balances y estados de resultados, que fueron pasados de largo con la vista gorda, en el proceso de fusión fría que al final se hizo. Y tras toda esta especulación gratuita que me he despachado, a la luz de la Ley de Cajas de Ahorro y Fundaciones Bancarias, de diciembre del 2013, no habría marcha atrás.

El señor Mario Fernández habla de distribuir hasta un 70% de las acciones entre los nuevos accionistas, y reducir la posición de las cajas al 30%. Aun y cuando se procediera a re-estructurar la distribución accionarial. La crítica que se está haciendo a la privatización, afirma que de ser necesaria esa re-estructuración, por ningún organismo ni autoridad se está obligando a que sean accionistas privados los que tuvieran que ser tales partícipes. Es decir, tales paquetes accionariales podrían ser repartidos entre organismos institucionales, públicos o sociales tales como gobierno vasco, diputaciones, ayuntamientos, consorcios, empresas públicas, e incluyendo a trabajadores y ciudadanía en general, para que no perdiera su vocación pública y social, dirigida a satisfacer las necesidades de crédito locales, con apego a sustentar la economía real y favorecer la actividad económica aportando liquidez.

En mi opinión, esta propuesta es sensata y bien intencionada, pero contiene una falta de realismo, para que cualesquiera de tales organismos públicos o sociales pudieran adquirir esos paquetes accionariales, deberían de presentar ante la sociedad bancaria con dinero fresco en la mano, sabiendo que muchos de ellos arrastran una situación de déficit, la única manera de disponer de capital para adquirir las acciones seria incrementando su deuda. Lo cual hace saltar las alarmas, sobre su capacidad de endeudamiento real y actual, además de si legalmente no están limitados por los planes de ajuste y estabilización.

A renglón siguiente, una estructura accionarial compuesta de muchos y pequeños accionistas, sean públicos o privados, no hace mas fuerte a una sociedad anónima, mas bien la hace mas vulnerable ante cualquier intento de penetración. En virtud, de que un capital privado puede operar sucesivamente sobre cada accionista, logrando posiciones de ventaja sobre las diferentes situaciones que se presenten, especialmente si existieran presiones sobre el reparto de dividendos. Además. una participación de accionistas pequeños, tampoco, podría soportar un proceso continuado de ampliación de capital, reduciendo aún más su peso. La privatización, estaría siempre vigente y presente.

Si se quiere una banca pública, normativizada y reglada, con un conjunto de objetivos más allá de la especulación financiera, solo puede hacerse a través de la nacionalización, es decir, que fuera expropiada dicha sociedad bancaria y puesta al servicio del país. Pues bien, esto es imposible, porque el gobierno vasco no es más que un gobierno regional, bajo la autoridad del gobierno español y, en el aspecto bancario, el regulador es el Banco de España, careciendo de cualquier soberania política necesaria para hacerlo. Un gobierno vasco que ni la tiene ni tampoco la quiere, todo hay que decirlo.

Si dejamos de lado la obra social de las cajas, que por cierto están presentando una evolución errática en los últimos años, con retrasos en la financiación comprometida. El aspecto funcional más importante de las cajas de ahorro, y por herencia de Kutxabank, ha sido que captando un volumen importante del ahorro generado localmente, lo ha revertido en forma de crédito a esa misma economía local. Una intermediación financiera necesaria, para sostener la actividad económica, que con unos criterios más amplios y flexibles de otorgamiento del crédito, posibilita la actividad diaria de pequeñas y medianas empresas, autónomos, y para el caso de las capas populares, crédito al consumo.

Los boletines de EKAI Center expresan el temor a que esa accesibilidad al crédito se vea truncada por la privatización, modificándola, ya que haría mucho más rígido su acceso, estableciendo unas condiciones mucho más apegadas al mercado, con mayor volatilidad, reclamación de mayores garantías o de mayor exigencia de liquidez y solvencia de los solicitantes, en definitiva un crédito más caro y difícil de obtener. Siendo sustituida la vocación de servicio al país, por los particulares intereses del grupo de control, indiferente a la evolución de este, y que indudablemente se traduciría en un impacto negativo para la actividad interna.

Ese temor tiene su origen en las capas de la pequeña y mediana burguesías, que están vislumbrando un conjunto de dificultades futuras derivadas de la privatización, como ciertamente serían las dificultades de acceso al crédito, que pondrían en riesgo su actividad, en cuanto a pequeños propietarios que en el contexto de crisis, requieren de fuentes de financiamiento para contar con liquidez y capital de trabajo, operativos y soportar situaciones de impago. Si esto se produce, repercutirá en un cierre agudizado de su actividad y desvalorización de esos pequeños capitales.

A nivel de la clase obrera, ésta siempre ha tenido limitada su capacidad de ahorro, aún en las fases expansivas, aunque en años recientes se haya percibido un ‘efecto riqueza’ derivado de las políticas de expansión monetaria y crediticia. En la fase de crisis, los ingresos obreros se han contraído, bien sea por bajadas generalizadas de salarios, despidos, o precarización, por lo tanto, no existe una capacidad real de ahorro obrero. La importancia de los ingresos obreros para los bancos, es poder contar con el control y manejar volúmenes importantes de las nóminas (junto con subsidios, liquidaciones, indemnizaciones, seguros, pensiones, fogasa, etc.), a través de sus cuentas, efectuando la gestión de los gastos de consumo obrero, mas el 24% de interés de las tarjetas de crédito, etc. (y que junto con la magia del encaje legal y el dinero fiat se convierte en una maravilla en manos de un banquero, ademas de cumplir concienzudamente con todos los coeficientes legales), que me permitan como tópico aquella frase de que gota a gota se hace un oceáno.

5.- La ley de cajas y fundaciones

Derivado de las recomendaciones del Memorandum de entendimiento, tras el trámite parlamentario y su aprobación, el 28 de diciembre del 2013, se publicó en el BOE la Ley de Cajas de Ahorro y Fundaciones Bancarias, definiéndola por el ministro de economia español, Luis de Guindos, como el último elemento para culminar la reestructuración del sistema financiero español, que a efectos prácticos ha significado un proceso de eliminación y concentración de entidades de cajas de ahorro y bancarias.

Esta ley no elimina las cajas de ahorro, lo que hace es efectuar una triple limitación de su actividad: material, territorial y de volumen. Es decir, en lo material quedan dedicadas a clientes minoristas y pymes; en lo territorial quedan confinadas a una comunidad autónoma, no pudiendo expandirse más que a un máximo de 10 provincias limítrofes; y en cuanto al volumen, no podrán contar con unos activos superiores en valor a más de 10 mil millones o representar mas del 35% de las cuentas de depósito de su comunidad de referencia.

De todas las cajas de ahorro existentes, a la fecha de publicación de la ley, tan solo dos podrán continuar siendo cajas de ahorro (Caja Pollensa y Caja de Ontiyent), todas las demás deberán de transformarse en fundaciones bancarias. La ley establece que: “En todo caso, el acuerdo de transformación en fundación bancaria deberá producirse dentro del plazo de seis meses a contar a partir del momento en que se formalice la adquisición de la participación prevista en el apartado 1 de este artículo” [art. 36.3]. En el caso de no producirse: “ranscurrido el plazo de seis meses sin que se haya ejecutado la citada transformación, se producirá la disolución directa de todos los órganos de la caja de ahorros y la baja en el registro especial de entidades de crédito del Banco e España, quedando transformada en fundación bancaria u ordinaria, según proceda.” [art.35. 3] Si una caja de ahorro participa con mas del 10% en otra entidad de crédito se deberá de convertir así mismo en fundación bancaria. Si recordamos, la estructura accionarial de KutxaBank, quedo fijada en su fundación con un 57% para BBK, un 32% para Kutxa y un 11% para Vital.

Evidentemente, las tres se habrán de transformar en fundaciones; ademas con mayores exigencias. Si la participación es igual o superior al 30% deberá de presentar un plan financiero junto con un fondo de reserva para su aprobación por el Banco de España, como sería el caso de BBK y de Kutxa. El objetivo de estas fundaciones bancarias estará dedicado a la obra social y a su participación en la gestión del banco. En un plazo de seis meses la ley debe de ser complementada y adaptadas por las correspondientes leyes autonómicas, de haber algún inconveniente el gobierno de Madrid dictará las disposiciones para su cumplimiento.

No he revisado la ley por completo, pero tengo entendido de que las fundaciones bancarias no podrán participar en futuras ampliaciones de capital; y el reparto de dividendos se realizará mediante quorum de un 50% del capital a primera convocatoria (o 25% en segunda). Lo que está detrás es hacer que disminuyan su participación accionarial en los bancos, para que en última instancia se produzca la privatización, aunque no encuentro si existe en esta ley una limitación máxima explícita a su participación en cuanto a fundaciones bancarias en el accionariado de la sociedad bancaria. Aunque creo entender que pudiera estar obligado por la necesidad de diversificación de sus inversiones que exigiría el Banco de España en el plan financiero, por lo tanto, las fundaciones no podrían contar como única y sola inversión la que dispongan en el banco, sino que se les obligaría a invertir en otras entidades o proyectos o inversiones, con lo que se lograría disminuir su participación, haciéndoles vender parte de sus acciones, y permitiendo así el acceso de terceros inversores al accionariado del banco..

5.- De los europeos a los transatlánticos

El nucleo gestor central de la Unión Europea está formado por cuatro patas: Consejo Europeo (Van Rompuy), Comisión Europea (Barroso), BCE (Draghi) y Eurogroup (reunión de ministros de economía de la eurozona), (antes presidido por Juncker, ahora por Dijsselbloem, además de presidente del MEDE o Mecanismo Europeo de Estabilidad). Bien. Con la propuesta de Unión Bancaria europea se ha creado el MUS, o Mecanismo Unificado de Supervisión, o Supervisor Bancario Unico mediante el cual todo el sistema bancario europeo estará bajo la vigilancia y el control del BCE. Copio un párrafo del artículo “Desmontando las mentiras de la UE’:  “El objetivo teórico de la unión bancaria es supervisar a los bancos con el fin de evitar rescates en el futuro. En realidad, las reglas que supuestamente tiene que imponer el BCE parecen ser notablemente débiles. Por ejemplo, los países miembros no están autorizados a imponer requisitos de capital a los bancos por encima de aquellos acordados en negociaciones internacionales, a no ser que hayan sido aprobados por la Comisión y el Consejo.”

Este supervisor esta ya operativo desde el 1 de marzo del 2014, y para el 4 de noviembre del 2014 comenzará su labor de supervisión a las principales entidades bancarias europeas, todas aquellas con unos activos superiores a mas de 30 mil millones de euros, que suman un total de 130 bancos. En estas últimas semanas informaba la prensa lo siguiente:

“El BCE someterá a los test de estrés a 130 bancos europeos, entre ellos 16 españoles, 24 alemanes, 13 franceses, 15 italianos, 4 griegos, 7 holandeses y 4 portugueses, pero antes llevará a cabo un análisis de la calidad crediticia de cada entidad “ (11)

“Por parte de España participaron en el encuentro el subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy, junto a representantes de dieciséis entidades: Banco Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia, Popular, Sabadell, Bankinter, Unicaja, BMN, Liberbank, Ibercaja, KutxaBank, Catalunya Banc, Novagalicia, Cajamar y CEISS.”

En la misma información se indicaba que: “El ejercicio de evaluación del BCE, que comienza este mes, durará doce meses, está compuesto de tres partes: una evaluación de riesgos, un análisis de la calidad de los activos y una prueba de resistencia. “

Pero Mario Draghi, calmaba los ánimos y daba esperanzas a los banqueros europeos: “Sin embargo, no recibieron una respuesta clara, aunque sí un mensaje de seguridad de que la liquidez no será un problema, lo que se ha interpretado como una disposición del BCE a volver a actuar si es necesario. “

Sabiendo las buenas calificaciones que posee, puede pensarse que la añoranza de Kutxabank, por el ‘carry trade’ con la disposición de fondos en la ventanilla del BCE y la posibilidad de adquirir deuda pública a una tasa de interés superior, se esté acercando a convertirse en una realidad, siempre y cuando se desembarace de las limitaciones de su pasado de caja de ahorros y de asambleas de consejeros. Podríamos preguntarnos que pudiera existir la posibilidad de producirse la transformación en fundaciones bancarias e iniciada la privatización antes o para noviembre de este mismo año.

La crisis está sirviendo para fijar unas reglas del juego del todo favorables a los grandes capitales, favoreciendo su volatilidad y unas condiciones leoninas de inversión, que incluirá el sector financiero. De un articulo de la Red Seattle a Brussels:

“La regulación financiera estadounidense –actualmente más estricta que la de la Unión Europea– podría verse comprometida, ya que los grandes bancos esperan utilizar las negociaciones comerciales para minar los intentos que surjan después de la crisis con el fin de introducir una reglamentación financiera más severa (capítulo 6). En un momento en el que hasta el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial han empezado a reconocer que el control de capitales es una manera útil de impedir y detener la fuga de capitales con intenciones desestabilizadoras y especulativas, la TTIP propone la liberalización y desregulación de todos los sectores de servicios, incluidos los servicios financieros, con el riesgo de estimular, en vez de impedir, otra crisis financiera internacional.” (12)

El mecanismo de arbitraje de inversores-contra-Estados está funcionando perfectamente, su intensificación podrá expandirse ante unas condiciones reguladas por actores completamente ajenos a toda legislación o control democrático, ya sea el BCE, o el marco que establezca el TTIP, por lo que inversores especulativos que accedan mediante fondos diversos podrán disponer de las herramientas arbitrales para operar en un juego win to win, siempre a su favor. Podemos leer lo siguiente en un resumen del TNI:

“El rescate público de los bancos que generó la crisis de la deuda europea se podría repetir con un segundo rescate público, esta vez de inversores especulativos. Inversores corporativos han reclamado en disputas arbitrales más de 700 millones de euros a España; más de 1.000 millones de euros a Chipre y una cantidad no revelada a Grecia. Esta factura, a la que habría que añadir los exorbitantes honorarios de los abogados por tramitar los casos, se pagará con el dinero de las arcas públicas en un momento en que las medidas de austeridad están traduciéndose en importantes recortes en el gasto social y en crecientes privaciones para las comunidades vulnerables. En 2013, España, mientras se gastaba millones de euros para la defensa en demandas, recortó el gasto en salud un 22% y en educación, un 18%”. (13)

Este es el escenario próximo, en el que se va estar procediendo a la privatización de KutxaBank. Estamos un reforzamiento de la globalizacion, y activos atractivos, como lo es KutxaBank, van a pasar a manos externas, en este caso de los ciudadanos vascos.

Y si algún valiente ha tenido la paciencia de leer todo el texto, le invito como acto final revise la posición que ha hecho publica EHBildu el pasado 4 de abril (2014) contra la privatización.

Saludos.-
====================

Notas:
(1). Recordar que en el pasado, el señor Mario Fernández Pelaz, fue vice-lehendakari y consejero de Trabajo del gobierno vasco con el lehendakari Carlos Garaikoetxea, durante el periodo 1982-1985. En el año 2002 estuvo relacionado con el escándalo de las cuentas secretas del BBVA [ver el caso de las islas Jersey con Emilio Ibarra] aunque no fue imputado. Posteriormente sustituiría a Xabier de Irala (una de las familias clásicas del nacionalismo vasco) en la caja Bizkaina, BBK.

(2) SIP: Sociedad Institucional de Protección, es un mecanismo de consolidación de entidades de crédito y concebido para su mutua autoprotección. Al proceso de agrupación de varias entidades bajo un SIP se lo conoce popularmente como fusión fría. http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Institucional_de_Protección

[nota: buscar informacion sobre “modelo caixabank”, participaciones industriales entre las cajas,
etc.]

(3). Información de prensa. Gara. 12 de noviembre 2012.

Los nuevos consejos de las cajas se enfrentan a la privatización de Kutxabank.
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20121112/372093/es/Los-nuevos-consejos-cajas-enfrentan-privatizacion Kutxabank/

(4). Atención, recordar que preferencia no es exclusividad. El mecanismo para la integración de
nuevo accionariado estaría sujeto a la decisión asamblearia, en esto constituía el blindaje.

(5). Fuente: Nota de prensa, 15 de febrero 2014.
http://tinyurl.com/kutxabank-15feb

(6). ibidem. Mismo enlace anterior.
Voy a intentar explicar esto, porque con los tecnicismos y los anglicismos lo que se pretende es que el personal no entienda nada, y los medios de comunicación no harán ningún por mejorar la comprensión social.

A partir de las recomendaciones de Basilea I, II y III -esta ultima entro en vigor en 2013 y finaliza en el 2019, que exigen unos indicadores de estabilidad y de solvencia para los bancos. Las reglas de Basilea las definen los bancos centrales como condiciones mínimas.

– Core capital: es el capital regulatorio, es decir la disposición de fondos que debe tener una empresa-en este caso un banco- que tiene libres, a disposición y sin ninguna atadura para hacer frente a los riesgos que ha asumido (p.e. endeudamiento, compromisos de pago, etc.), en general es la suma de capital (activos menos pasivos) mas las reservas (o beneficios no distribuidos) . Se compone de dos elementos Tier 1 (o capital básico), que es el capital mas sano, ‘common equity’ mas instrumentos híbridos (activos, acciones, etc.), que esta fijado en un 6% sobre el conjunto de sus activos de riesgo ; y el Tier2 compuesto por activos que serian absorbidos por perdidas en caso de inestabilidad, debe de suponer un 2% sobre activos de riesgo. La suma de ambos, Tier 1 y Tier 2, 6% + 2%, supone un 8%, es un indicador minimo de solvencia, que indican que un banco puede hacer frente a sus riesgos ya que dispone de capital suficiente para cubrirlos.

Adicionalmente, se ha de agregar un colchón de conservación correspondiente al 2,5% sobre el valor de activos, mas un concho de capital anticíclico.

En el caso de Kutxabank, según informa en nota de prensa: “…al incrementar en 184 puntos básicos el capital de máxima calidad, y cerrar el pasado ejercicio con un Core Tier I del 12% y con una Solvencia total del 12,4%. Además, Kutxabank supera ya, con un 10,8%, las duras exigencias de capital para finales de 2019 (Core Tier I ‘fully loaded’) fijadas por Basilea III.”

– Ratio de apalancamiento: el apalancamiento indica el grado de endeudamiento con el que opera una empresa, en el caso de un banco con la deuda que el mismo ha contraído con otras fuentes (ya sea el banco central -la barra libre-, emisión de deuda en el mercado, etc.). El que exige Basilea, es que sea un mínimo de capital equivalente al 3% de sus activos, para que le permita cubrir los riesgos por su endeudamiento. El objetivo es minorizar el grado de exposición de deuda, constriñendo la operativa bancaria bajo un criterio de moderación en la asunción de riesgos. En el caso de Kutxabank, siguiendo la misma nota de prensa: “…la creciente solvencia de Kutxabank es su Ratio de Apalancamiento, situado en el 7,02% a finales de 2013, más del doble del mínimo exigible (3%). Este índice, que mide los fondos propios entre los riesgos totales y que será fundamental en la futura evaluación de los supervisores bancarios europeos, es el más alto de las entidades financieras del Estado y uno de los más elevados de Europa.”

-Ratio Bail-in: En términos coloquiales significa el termino “baila-in” que las perdidas las paguen en casa. Si los paquetes rescates a países o entidades bancarias han sido ayuda externa que se les ha inyectado para que hicieran frente a sus pasivos (cuentas por pagar), re-estructuraran su deuda (aplazamiento de pagos, menor interés, etc.), y finalmente, asumiendo los Estados -es decir, la ciudadanía mediante el pago de impuestos- el costo de la capitalización de tales bancos; esto ha sido el bail-out. El ‘bail-in’ es su inverso, significa que el costo de capitalización, en definitiva de la capacidad de pago frente a sus compromisos de deuda, la paguen los participantes de cada banco para que no afecte al conjunto. El bail-in significa que serán -en una escala de responsabilidades- los accionistas, los poseedores de bonos y deuda de ese banco, así como los depositantes con sus cuentas, los que asuman las perdidas. Por lo tanto, perfectamente pueden perder los ahorradores su dinero depositado en los bancos, si este entra en un proceso de insolvencia o mala gestión o grave exposición a deuda frente a los acreedores, el ejemplo de todo esto es Chipre en el 2012.

El ratio de Bail-in mediría esa capacidad de pago interna en caso de inestabilidad. En el caso de Kutxabank dice así el nota de prensa: “… el Bail-in, ratio que mide la capacidad de absorción de pérdidas ante eventuales problemas futuros del banco, se sitúa en el 8,4%, por encima del 8% que, se estima, fijará la Directiva de resolución. El indicador de Kutxabank transmite una total seguridad a sus clientes y sitúa de nuevo al Grupo financiero que preside Mario Fernández entre las entidades del Estado con un mayor coeficiente”

La implantación del Bail-in ha sido un proceso llevado a cabo en la UE, a través del BCE y del MEDE, con el objetivo aparente de no trasladar a la sociedad el costo de la inestabilidad bancaria. Bien, puede que tenga otras aplicaciones. Una de las características de las que se ha dotado al Bail-in, es la capacidad de conversión de deuda por acciones, es decir, el acreedor de un banco o los depositarios de bonos o los poseedores de cuentas, podrán recibir como pago a sus ‘activos’ en lugar de su pago, su conversión en acciones correspondientes de dicho banco. [¿nos acordamos de las acciones preferentes, o de las subordinas de FAGOR y EROSKI?].

ver articulo:

La banca seguirá el ejemplo de Chipre y confiscara depósitos bancarios para evitar su colapso.
http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/la-banca-seguira-el-ejemplo-de-chipre-yconfiscara-
depositos-para-evitar-su-colapso

[nota personal: “las autoridades chipriotas impusieron una pérdida de 47,5 por ciento de los depósitos que excedían el límite de 100,000 euros. Con esta medida, los depositantes perdieron un total estimado de 10.600 millones de euros.” En realidad fue una confiscación del dinero negro, o exterior que los grupos oligárquicos rusos, junto con la mafia, tenían en la banca offshore de Chipre.]

(7) Carry trade: es un método de inversión muy común entre los grandes inversores, se trata de
contraer una deuda y con la misma adquirir un activo que nos producirá un retorno superior al
costo (interés) de la deuda. Se emplea en el mercado de divisas (forex), y ha sido utilizada entre
otros por personajes como Warren Buffet, jugando con el diferencial de tasas de interés, en especial pedir prestado en Japón a tasas de interés muy bajas (1 o 2%) y comprar deuda en Brasil al 12 o 14%, en la transacción embolsarse la diferencia. Es lo que ha estado haciendo la banca española (y europea) servirse de la barra libre del BCE (al 2 o al 3%), para adquirir deuda publica al 5 o al 7% (o mas), todo esto por la prohibición que tienen los gobiernos de pedir prestado directamente.

En una de las notas de prensa de Kutxabank,(27 de febrero 2014) se anota: “Kutxabank ha obtenido estos resultados desde el negocio puramente bancario, sin ningún tipo de ayudas públicas, ampliaciones de capital o emisiones de instrumentos híbridos y con una mínima aportación del denominado‘carry trade’ o arbitraje de tipos de interés entre el tipo de intervención del BCE y el rendimiento de la deuda pública”.

(8) En esta sección utilizo los boletines, “working papers” de Ekai Center, que están disponibles en
la red en la dirección siguiente:

http://es.scribd.com/collections/3352719/CAJAS-DE-AHORROS-SAVINGS-BANKS-AURREZKIKUTXAK

Respecto al Memoradum de Entendimiento, se denomina Memorando de entendimiento sobre condiciones de política sectorial financiera, que esta disponible en la publicación del BOE del 10 de diciembre del 2012, en el enlace siguiente:

Click to access BOE-A-2012-14946.pdf

[ver página 10, parrafo séptimo y final de la página]

Informacion de prensa: Gara. 27 de marzo 2012.

EH Bildu alerta de la privatización de Kutxabank para noviembre.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120724/eh-bildu-alerta-de-la-privatizacion-dekutxabankpara-noviembre

(9) Ley de Cajas de Ahorro y Fundaciones Bancarias.

Click to access BOE-A-2013-13723.pdf

(10) Desmontando las mentiras de la UE.

Click to access Separata%20UE.pdf

(11) Articulo de (EFE), El Heraldo. 18 de noviembre del 2014.
Draghi dice a la banca que el BCE será el supervisor único en menos de un año
http://www.heraldo.es/noticias/economia/2013/11/18/draghi_quot_bce_sera_supervisor_bancario_ unico_menos_ano_quot_257512_309.html

(12) Seattle to Brussels Network. Un mundo feliz transatlantico,
http://www.tni.org/es/briefing/un-mundo-feliz-transatlantico

(13). Cuando la crisis es negocio

Click to access exec_summary-es.pdf

(14) EHBildu. La privatización de Kutxabank no es una obligación, es un pelotazo . 04/04/2014
http://ehbildu.net/es/noticias/territorios/bizkaia/4091-la-privatizacion-de-kutxabank-no-es-unaobligacion-es-un-pelotazo