Home

kurdistan

Autor: Borroka garaia da!

Los kurdos no son turcos, ni sirios, ni iranís ni iraquís. Ni esos estados han tenido ni tienen ninguna legitimidad sobre la voluntad de Kurdistán. Los kurdos son kurdos y conforman una nación que desde hace siglos ha sido troceada y ha sufrido opresión nacional de imperios y estados.

Ya en la edad media la dominación islámica extranjera colocó a esta nación en grado de dependencia. Con la llegada y expansión del imperio otomano se dividió el país. En 1806 y 1880 se dieron diferentes rebeliones independentistas. Con el final de la primera guerra mundial y la desintegración del imperio otomano se firmó un tratado entre éste y las naciones aliadas (a excepción de Rusia y EEUU), donde se reconocía el derecho de autodeterminación del pueblo Kurdo pero saltándose la mayor parte de su territorio. En cualquier caso, nunca entró en vigor al no ser ratificado por las partes firmantes.

En 1923, con tiralíneas, el Kurdistán sería dividido  alegremente una vez más. En 1925 se produjo otra insurrección que fue sofocada por Turquía. Tras la segunda guerra mundial le trazaron sus actuales impuestas fronteras internas y externas.

En 1946 el Kurdistán ocupado por Irán declaró su independencia aprovechando la entrada previa de los ejércitos británicos y soviéticos en Irán. Sin embargo, cuando el estado kurdo se negó a que fueran anexados al Azerbaiyán, la URSS negó el apoyo al pueblo kurdo al que había armado. Tras unas concesiones petrolíferas entre Irán y la Unión Soviética a cambio de la retirada del ejercito rojo de Irán, Irán volvió a ocupar el estado kurdo y declaró ilegal el idioma kurdo, clausuró toda la prensa kurda, y dio fuego a todos los libros escritos en kurdo. Eso dio origen a una nueva guerrilla kurda que sería rápidamente derrotada y sus guerrilleros tuvieron que exiliarse a la URSS donde fue aceptado su asilo.

En 1961 una nueva guerra de guerrillas se desata en el Kurdistán ocupado por Irak que fue derrotada en 1975. En 1979 otra rebelión en el Kurdistán ocupado por Irán. Esta rebelión hizo declarar por parte de Irán la “guerra santa” contra los kurdos.

En 1984 surge  un nuevo levantamiento guerrillero contra Turquía desde el PKK. Durante los 80 la represión aumentaría en alto grado principalmente en el Kurdistán ocupado por Turquía y por Irak. En 1991 se produce una nueva rebelión en el Kurdistán ocupado por Irak que fue aplastada.

En 1992 se produce  el Newroz sangriento , el Ejército turco asesinó a 200 manifestantes kurdos.

A partir de entonces se empiezan a incrementar las diferencias entre diversas facciones kurdas. Que incluso en el kurdistán ocupado por Irak les llevaría a una guerra civil mientras en el ocupado por Turquía miles de aldeas kurdas fueron destruidas por el imperialismo turco.

La guerra en Irak del 2003 hizo que facciones kurdas derechistas del Kurdistán ocupado por Irak se posicionaran con EEUU lo que daría pie a una entidad pseudo federal autónoma que a lo largo del tiempo se ha posicionado en muchas ocasiones contra el resto de kurdos y se ha llenado de corrupción. Como dato no anecdótico, esas facciones derechistas kurdas están aliadas con el PNV en la “Alianza de los Demócratas”, foro internacional de partidos liberales y centro-derechistas. Que por cierto, es muy interesante leer la lista completa de partidos hasta el final.

Mientras, el resto de facciones kurdas, escoradas a la izquierda, especialmente el PKK, son consideradas terroristas por EEUU y la UE.

El conflicto en Siria dio pie también para que el Kurdistán ocupado por Siria declarara unilateralmente su autonomía. Lo cual en principio no ha sido rechazado por Siria.

Kobane está ahí. Es una ciudad en el suroeste de Kurdistán donde se está realizando una resistencia heroíca frente a los monigotes asesinos del imperialismo llamados ISIS. Recreaciones de la CIA que ahora dicen que bombardean: los crean, los crían y luego supuestamente los bombardean.

El movimiento de liberación nacional kurdo y sus asambleas populares son sin duda de lo mejorcito que se puede encontrar por esos lares, por esa razón es atacado por todos los frentes mientras mil y un intereses se entrecruzan y  la hipocresía de la “comunidad internacional” se abre paso.

La historia de Kurdistán es algo terrible. Tan terrible como que una resistencia plenamente legítima sea considerada terrorista. Los terroristas son todos los que han jugado a lo largo de la historia y juegan hoy con el destino nacional del pueblo kurdo como si les perteneciera.  Pero esto es una historia que nos suena demasiado en Euskal Herria. ¡Libertad para el pueblo kurdo!

Kurdistango borrokari elkartasuna adierazteko mobilizazioak Iruñea eta Bilbon

Datorren urriaren 31ean eta azaroaren 1ean, Kurdistango borrokari elkartasuna adierazteko mobilizazioak burutuko dira Iruñean eta Bilbon hurrenez hurren.

Azaroaren 1ean, larunbata, Europa osoan mobilizatzeko deialdia luzatu dute. Zehazki, EUTCk (EU Turkey Civic Comission) egin du, Turkiak Europar Batasunarekin bat egite aldera jarritako irizpideak betetzen dituen aztertzen duen hiritar erakundeak. Kurdistango Nazio Kongresuaren (KNK) babesa ere jaso du.

Deialdiari erantzunez, Iruñean Askapenak eta Bilbon Herri Kurduarekin Elkartasun Ekimenak mobilizazioak antolatu dituzte Kobaeinen (Kurdistan) ematen ari den erresistentziari elkartasuna eta sustengua adierazi eta Estatu Islamikoa eta horren aurrean mendebaldeko gobernuek duten pasibotasuna errefusatzeko.

IRUÑEA: urriak 31, elkarretaratzea Sarasate pasealekuan (parlamentuaren aurrean) 19:00etan

BILBO: azaroak 1, manifestazioa Bilboko udaletxetik abiatuko da 12:00etan

98 thoughts on “Euskal Herria con Kurdistán

  1. “Los kurdos no son turcos, ni sirios, ni iranís ni iraquís”

    Vuestras fundaciones teóricas son un castillo de cartas. Mitos etnocentrista y nacionalistas. ¿Y que es un sirio? ¿y que es un iraquí? ¿Un turcomano puede ser sirio? ¿Y iraquí? ¿Y un asirio es más sirio que un turcomano,? ¿Y un armenio es menos sirio que un turcomano?

    Hostia.. solo hay que mirar la frontera de Sykes-Picot.. es siria la persona que tiene carnet de identidad de la República Árabe de Siria. Muchos curdos lo tienen, luego son sirios.

    ¿Pero que tiene esto que ver con la guerra imperialista y el papel de los kurdos? Pues nada.. solo es más una lucubración para llenar el imaginario infantiloide del nacionalismo.

    • Hablando de infantilismo, ¿ que los kurdos son sirios, turcos, iranis e iraquis porque tienen su carnet? , que gracioso. Los vascos son españoles y franceses porque tambien tiene carnet, no? anda ya. Eso ya se lo he oido a los fachas españoles.

      Que listos sois los “anti nacionalistas, nacionalistas de estado” y que bien explicais el imperialismo.

      A NINGUN kurdo le preguntaron jamas para que su pais estuviera dentro de turquia, siria,iran o iraq,… por lo tanto no son ni nacional ni estatalmente parte de ello de propia voluntad y lo que tienen que hacer esos estados es respetar siempre lo que el pueblo de kurdistan decida. nada mas y nada menos.

      • Así es. Yo tan poco he elegido mi carnet de identidad ¡¡Se me han impuesto !! Normalmente esas cosas no se votan, se deciden en el campo de batalla.

        Si no te gusta ser ciudadano del reino de españa, sean cuales sean los motivos, tendrás que luchar para derrocar a ese estado y construir un nuevo proyecto político (un estado es eso). Yo también lo quiero derrocar porque me encantaría ser ciudadano de la Unión de las Repúblicas Socialistas Ibéricas =)

        • El Poder Popular puede que se ejerza por necesidad en términos de guerra (o más a menudo a través de la guerrilla, para la cual no existen campos de batalla propiamente dichos) pero su esencia es el poder decidir TODO democráticamente. La lucha armada revolucionaria sólo tiene sentido en la medida en que lucha por la democracia total y contra su negación.

          Para el revolucionario, al contrario que para el fascista, la guerra es, si acaso, un medio de establecer el Poder Popular, la democracia radical y absoluta. Son los fascistas los que creen que todo se dicta meramente en el campo de batalla, e incluso se quejan de el pueblo resista su opresión, de que, a pesar de las derrotas militares, no se rinda y siga luchando cada día. Tu lenguaje es por tanto demasiado próximo al pensamiento fascista, pseudo Abbu Abbas.

          Tu idea de reemplazar al imperio residual español por un ente similar con otro nombre es patética e impracticable (y burguesa). Además los términos de la lucha de clase son cuando menos continentales, por ello yo hablo en términos (sobre todo) de Euskal Herria y Europa. Euskal Herria sola no puede pero en España (llámese como se llame) aún menos. al menos un milenio de historia imperialista lo demuestra. Y un milenio de opresión nacional es mucho tiempo en términos de experiencia colectiva.

          No hay solución que no pase por la independencia pura y dura. Y si hay que confederarse, será a escala mayor, más racional y más poderosa y eficiente, una escala que barra del mapa a los antiguos imperios opresores totalmente y que reconozca a nuestro pueblo-nación, así como a otros, en los términos que se merece.

          Algo parecido debiera ocurrir en esa otra mitad de Eurasia Occidental, dividida sólo por el fanatismo monoteísta. Pero allá que sean los pueblos locales, como el kurdo, quienes decidan, por supuesto.

          • “para la cual no existen campos de batall2a propiamente dichos”

            De acuerdo. Estaba utilizando la expresión de forma un poco coloquial. Sí, quería incluir la guerra asimétrica también.

            “pero su esencia es el poder decidir TODO democráticamente.”

            TODO, solo a través de revoluciones. TODO nunca lo decides porque existen constituciones, marcos de seguridad jurídica para las clases dominantes. Para lo decidir TODO normalmente tienes que salir del marco constitucional, y normalmente eso se hace a través de la guerra (guerra asimétrica incluida).

            “La lucha armada revolucionaria sólo tiene sentido en la medida en que lucha por la democracia total y contra su negación.”

            Pero un punto importante: yo no estoy obligado a aceptar las reglas de la clase dominante sobre los métodos de “democracia” que ella elige para gestionar su proprio estado. No hay democracia, sin que la democracia llegue a las relaciones de producción, o a los medios de comunicación de masas y delante de una total desproporción de fuerzas. Por lo tanto, nunca hay democracia dentro del capitalismo, y la lucha armada revolucionaria es siempre un necesidad. No hay forma de derrocar a la burguesía sin la lucha revolucionaria.. hecha fuera de los marcos constitucionales que ella delimita.

            Euskal Herria es un ejemplo de eso. Me imagino que defiendas que en Euskal Herria o en Catalunya se pueda hacer un referéndum soberanista. Muy bien. Pero tienes que saber que hay un artículo en la constitución que lo prohíbe, que ese artículo solo se puede alterar a través del proceso agravado (que es la forma institucional de decir que estas jodido), y por lo tanto no tienes cualquier posibilidad dentro del marco legal y constitucional. O sea, tienes que salir de ese marco y coger los herramientas necesarias para ganar.

            Tener que concluir, desafortunadamente, que la conquista de ese objetivo hace de ti un fascista, me parece una tontería y un peligroso juego de palabras.

            “Son los fascistas los que creen que todo se dicta meramente en el campo de batalla”

            Por un lado no es ‘todo’, son los marcos políticos realmente relevantes. No es que yo lo quiera, es lo que históricamente se observa. Por otro lado, no creo que sea esa la definición de fascismo.

            Saludos

            • Me engañe aquí, lo que quería escribir es:

              Tener que concluir, desafortunadamente, que es necesario el empleo de medios militares para la conquista de ese objetivo, no hace de ti un fascista. Y me parece una tontería y un peligroso juego de palabras.

              Yo solo veo una cosa que se puede ofrecer a España y Francia por Euskal Herrria: la paz. Pero para ofrecer la paz, no puede existir paz.

            • Cuando hablo de “democracia” (término griego que significa “poder popular”) no hablo de constitución o leyes decididas en Madrid por un puñado de “listos”, que es lo opuesto (una mera tiranía con concesiones), sino de poder popular auto-constituido: de comunas y soviets (y pueblos auto-organizados en el ámbito más amplio). Lo que digo es que este poder popular no debe ser suplantado por una dictadura de partido como ocurrió rápidamente en la URSS (incluso antes de Stalin). Esa sustitución del pueblo por la “vanguardia” no es sino la semilla de una nueva acumulación burguesa y una forma más de tiranía que hay que evitar a toda costa.

              Y en este sentido de nuevo el movimiento revolucionario kurdo va un paso por delante: otra razón para merecer nuestro respeto, admiración y apoyo – y para aprender lecciones de ellos.

              “Por otro lado, no creo que sea esa la definición de fascismo”.

              No era un intento de “definición” sino una observación nacida de toda una vida de experiencia. Yo he oído a los fascistas expresar esa idea y quejarse porque los perdedores nunca acabamos de rendirnos.

              Es en cualquier caso una expresión autoritaria, de ordeno y mando porque mi cañón es más grande que el tuyo. Aunque puede que necesitemos cañones en un momento dado para derrotar a esos otros cañones, la diferencia estriba en que nuestros cañones obedecen al pueblo y los suyos lo aplastan. En el momento en que nuestros cañones dejan de obedecer al pueblo y empiezan a apuntar contra él, la hemos cagado.

              • “sino de poder popular auto-constituido: de comunas y soviets (y pueblos auto-organizados en el ámbito más amplio). Lo que digo es que este poder popular no debe ser suplantado por una dictadura de partido como ocurrió rápidamente en la URSS (incluso antes de Stalin).”

                Las formas directas de poder popular son el punto de llegada y no el punto de partida. Ese también es mi objetivo, pero al contrario de los anarquistas, no consigo dejar de distinguir fines y medios. Yo cuanto más pienso en ello, más me convenzo de que la existencia de estado socialista (o dictadura del proletariado) es una fase necesaria hasta el comunismo, y que en esta fase debe liderar un partido de vanguardia. La complejidad de las tareas es muy grande.

                Sí es verdad que se corren riesgos como dices, de burocratización, de alta traición.. pero es un riesgo que hay que correr.

                No olvidar que después de creado ese estado socialista, este se enfrentará al imperialismo y a la burguesía. Este estado tiene que estar preparado para la disuasión.

                Seguro que vamos aprender siempre de la experiencia asamblearia curda. Simplemente suele pasar que muchas personas endiosan la experiencia en vez de coger las debidas lecciones. Por ejemplo como en el Chile de Allende: lo que para mi es la falencia del reformismo, para otros es un romance super-interesante.

                “Yo he oído a los fascistas expresar esa idea y quejarse porque los perdedores nunca acabamos de rendirnos.”

                Claro, porque ellos pueden ser criminosos políticos, pero tontos no son.

                En la practica, parte del movimiento ya se ha rendido, pero como no han dicho “rendición” así a secas, ni han firmado con el estado los términos de su rendición, la fuerza represiva solo tuvo que ajustar un poquito el discurso. Hicieron una rendición unilateral (más conocida por ‘unilateralidad’) y no bilateral.

                Se pueden quejar de que el otro lado no quiere firmar la rendición, pero se tienen que acordar que en términos militares eso puede pasar. Puede pasar que el enemigo no acepte tu rendición por puro cálculo.

                Me imagino que pueda haber pasado eso. Mientras se esté destruyendo un movimiento por dentro, el estado no va a negociar nada porque: a) no esta en peligro; b) tiene que esperar hasta que ese proceso de destruición interna termine para saber realmente con lo que cuenta y si se justifica. Y me imagino también, pura intuición, que la lectura política y militar de la erakunde en el verano de 2009 era esa, o sea, llegar en posición de fuerza a negociaciones de resolución/rendición para evitar todo este pantano y que el enemigo ni acepte tu rendición.

                “Es en cualquier caso una expresión autoritaria, de ordeno y mando porque mi cañón es más grande que el tuyo.”

                El problema es que esto no es volitivo. Esta es la forma como funciona el mundo, no como me gustaría que funcionara. Todo son relaciones de fuerza y poder.

                Y sí, estoy de acuerdo que los cañones de unos y de otros son diferentes. Como dice la canción (http://youtu.be/nK8CLrp0jbM):

                “Compañero estas balas fueron recuperadas en la caida de Matagalpa. O sea son balas que sirvieron al enemigo pero ahora que las tenemos nosotros ya no son las mismas. Sabes porque cumpita? porque estas balas nos estan sirviendo ahora para conquistar la libertad.” =)

                Saludos

                • Los fines tienen que ver mucho con los medios. No se puede conseguir el poder popular a través de la dictadura de un élite. Sólo el poder popular puede producir y mantener el poder popular.

                  No es que no hagan falta vanguardias, liderazgos, etc. pero si éstos no están claramente al servicio del poder popular desde el primer momento, entonces la cosa degenera rápido. La historia lo demuestra de forma muy clara.

                  “Sí es verdad que se corren riesgos como dices, de burocratización, de alta traición.. pero es un riesgo que hay que correr”.

                  No. Es un riesgo que no podemos permitirnos correr. Es un riesgo inasumible.

                  “No olvidar que después de creado ese estado socialista, este se enfrentará al imperialismo y a la burguesía. Este estado tiene que estar preparado para la disuasión”.

                  Sólo la milicia popular, directamente al servicio de los soviets (o como se llamen) puede servir como fuerza disuasoria y a la vez como fuerza que garantice el poder popular.

                  Y no hay que meramente “disuadir”: hay que ganar a nivel planetario. Renunciar a la revolución mundial como hizo la URSS fue la principal razón de su fracaso, de su transformación en otro estado capitalista (sui generis) más. Si había otra opción o no, eso que lo juzguen los historiadores, pero en cualquier caso fue un fracaso desde muy temprano. También fue un síntoma de los cambios producidos en las entrañas del Capitalismo, de la transformación del discurso revolucionario, de la motivación que arrastraba a las masas, de la forma que adopta ese interés subjetivo, sí, pero un síntoma no es suficiente.

                • “Los fines tienen que ver mucho con los medios.”

                  Claro. Entre ellos se establece una relación dialéctica (https://www.marxists.org/glossary/terms/m/e.htm).

                  Si los revolucionarios comunistas se comportasen como el estado islámico, aplicando las tácticas de guerra de Genghis Khan y la “gestión de la salvajería”, hasta podría pasar que ganasen la guerra. Pero tener los enemigos crucificados dentro de la ciudad y sus cabezas colgadas en un “showroom” como objetos de arte, es algo que genera un trauma y un embrutecimiento colectivo que daría formas muy extrañas a la nueva sociedad.

                  Los medios influencian los fines, y al revés también. Eso es claro. Pero los medios no son fines. Se tiene que dar a la revolución algún espacio de maniobra, y hay herramientas jerárquicas que son imprescindibles. La complejidad de la máquina que va aguantar el proceso y la guerra económica y militar que va a ser movida por el imperialismo, no permite que solo existan estructuras horizontales.

                  Por ejemplo en el plano militar, yo no consigo siquiera imaginar que alguna revolución se aguante sin un ejército convencional, con cadena de mando, con sectores preparados para responder a todas las formas que la guerra tiene hoy (convencional, económica, cibernética, nuclear, química y biológica). Esto no lo hace una milicia popular. En el plano económico, yo no consigo imaginar la supervivencia de un estado sin el control monetario y del comercio externo. Esto es mucho poder y son estructuras piramidales, pero es más un riesgo que hay que correr para poder sobrevivir y, como añades, hacer expandir la revolución y usar el estado como plataforma para otras revoluciones.

                  Si nos toca otro khrushchev con otra pandilla de capitulacionistas, pues se tienen que identificar los enemigos internos y removerlos de la maquina. Es la lucha de clases dentro de puertas. Ahora decir que la máquina ayuda a crear la pandilla, aún que pueda ser verdad, para decir que no debe existir máquina.. eso no puede pasar. Sería lo mismo que decir a un carpintero que no puede utilizar la máquina porque puede quedar sin dedos.

                  Por lo tanto, tenemos que aprender con la experiencia, mirando lo que mejor funciona en cada uno de los casos.

                • Lo que hemos visto en Novorossia es que una milicia popular (que por supuesto tiene cadena de mando y todo eso, pero sobre todo convicción y apoyo de las masas – porque obedece a un mandato directo de éstas) puede derrotar a un ejército regular como el ucraniano, con armamento pero sin moral.

                  Es a una escala muy limitada pero iban ganando claramente cuando se les impuso un alto el fuego.

                  No quiero irme al extremo y entiendo que el pragmatismo es importante pero cualquier estructura militar revolucionaria debe parecerse más al “ejército” suizo que una estructura vertical y desarraigada como son los típicos ejércitos. Y todo el mundo debe tener el derecho a poseer armas y a estar entrenado en su uso, puesto que sólo así se puede prevenir la tiranía.

                  No es una garantía 100% pero sí que ofrece cierta garantía. Un caso negativo es el conflicto de la ex-Yugoslavia, que se desarrolló sobre todo sobre la base de este tipo de milicias. Pero no se puede negar que, sin estas milicias, el estado podría haberse impuesto a la población y, con ellas, no pudo. Otra cosa es que las milicias se pegaran entre ellas por el conflicto inter-étnico manipulado.

                  Esa es la gran diferencia entre la ex-Yugoslavia y el Estado español, ya que aquí no hay posibilidad objetiva (al menos no sencilla) de que los pueblos puedan defenderse frente a las imposiciones del estado. Aquí la única “milicia” que hay (o casi) es el ejército de ocupación castellano y sus delegaciones policiales. Y esto es lo más opuesto a una democracia que se pueda imaginar.

          • Me engañé en el comentario, quería escribir esto:

            Tener que concluir, desafortunadamente, que la conquista de ese objetivo solo es posible empleando medios militares, no hace de ti un fascista. Me parece una tontería y un peligroso juego de palabras.

            Y falta añadir que esto no es hipotético, esta es la realidad. Solo me parece existir una cosa que se pueda ofrecer a España y Francia a cambio de Euskal Herria: la paz. Pero para ofrecer la paz, es necesario que no haya paz.

  2. “El movimiento de liberación nacional kurdo y sus asambleas populares son sin duda de lo mejorcito que se puede encontrar por esos lares”

    No. Muy lejos de ser “lo mejorcito”.
    Lo mejorcito son los soldados del Ejército Árabe de Siria, la resistencia nacional libanesa, las fuerzas de defensa nacional (NDF) y muchos curdos se incorporaron en NDF.

    El PKK/YPG y sus ‘shifting alliances’ distorsionaron la principal contradicción: Siria frente al imperialismo. Expulsaron el ejército de Kobani en julio de 2012. Hicieron alianzas con las ratas imperialistas del FSA. Permitieron a Ocalan la libertad para negociar un cese de fuego y retirada de Turquía, regalando a Erdogan la posibilidad de cerrar un frente antes de avanzar con mayor contundencia en el ataque contra Siria. Solo se reaccionó cuando el estado islámico les tocó los cojones, y el cese de fuego terminó el 27 de septiembre.

    Y esto solo para hablar del PKK, y ignorar otras organizaciones curdas claramente pro-imperialistas. El oportunismo y la desorientación estratégica de los “mejorcitos” es clara.

  3. Lo del “Abbu Abbas” este sólo tiene un nombre: Imperialismo. Así que no merece más comentario, como bien dice JJ es la misma basura que oímos aquí a los imperialistas españoles y franceses.

    Está clarísimo que las fuerzas revolucionarias kurdas son una vanguardia mundial tanto en el pensamiento como en la acción. No sólo por ello pero mucho más si cabe, su lucha nacional merece nuestro total respeto, admiración y apoyo.

    Además, para el que le preocupe el régimen pan-Arabista de Siria (que puede ser una preocupación legítima aunque no exenta de muchas complejidades), hay que decir que las fuerzas revolucionarias kurdas son precisamente la única facción independiente que está en buenas relaciones con Damasco, dentro de lo que cabe, a partir del reconocimiento mutuo y el pragmatismo.

    Gora Kurdistan askatuta!

      • Imperialismo: la imposición de la voluntad de una entidad externa sobre un pueblo. Igual a la tiranía pero con el aspecto inter-étnico como elemento añadido de opresión.

        En un ejemplo concreto: que Mussolini oprima a los italianos no es imperialismo pero que lo haga con sardos o etíopes sí lo es. La diferencia entre el imperio y el estado-nación en términos generales es que éste se supone propio de una etnia (nación) única, mientras que el imperio es étnicamente plural. Por eso España no es una nación sino un imperio residual.

        Todo ello se opone de forma radical y absoluta al principio revolucionario del Poder Popular (democracia, autodeterminación, autogestión, pueblo en armas).

        • Pronto. A ver.. el problema era de orden semántico. Yo suelo utilizar la palabra imperialismo para designar un fenómeno, y tú lo utilizas para designar otro. Yo utilizo imperialismo en la acepción de Lenin (http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/).

          No me gusta la acepción que das a la palabra. No me identifico políticamente con ella, sobretodo hoy en día donde el “aspecto inter-étnico” ni se puede aplicar.

          • Coincido contigo en esta aclaracion del termino imperialismo, en cuanto que fase del capitalismo, en la que se produce la asociacion del capital banacario y del capital industrial en una nueva forma denominada capital financiero, que se caracteriza por la transicion de la exportacion de mercancias a la exportacion de capitales del centro a la periferia, etc., que puede considerarse que se inicia a partir de 1870. Las cinco caracteristicas que muy bien definia Lenin en su libro (aunque fuertemente influenciado por el libro “El capitalismo financiero” del socialdemocrata austriaco Rudolf Hilderfing, y este a su vez del escritor socialista -pero no marxista- ingles John Hobson].

            En este blog, como en otros, algunos colaboradores no utilizan de ese modo el termino ‘imperialismo’, asi como el de colonialismo, etc., reduciendolo a la semantica tradicional en cuanto simil de invasion, ocupacion, etc., etc., haciendola indistinta su categorizacion historica, a saber que tan imperialista era Genghis Khan como los marines en el delta del Mekong.

            • lenin no es un diccionario enciclopedico de la lengua, y como todas las personas tiene sus manias.

              Imperialismo, la propia palabra lo dice. Viene de imperio. Los imperios existieron antes y despues de “la entrada” tecnicamente del capitalismo . La formacion de imperios se realiza de muchas formas pero la clasica es a traves de conquistas militares y ocupaciones de pueblos pasandose por el arco del triunfo la autodeterminacion. Luego habria que explicar porque se produce ese imperialismo.

              • Lo que quizas no se entienda tanto es que el imperialismo existe y se ejerce aunque no se envie a ningun marine a establecer el orden del amo. Con una simple variacion de la cotizacion de moneda o del precio de la deuda en el mercado secundario, se puede poner de rodillas a cualquier pais. A eso es a lo que se referia Lenin, y por eso la definiciion de imperialismo como fase especifica que inicia el capitalismo.

          • 1. No podemos restringir el uso del término “imperialismo” a su descripción crítica por Lenin en el contexto del Capitalismo (de hace 100 años). Ello nos impediría usar este término para entidades como el Imperio Persa, el Imperio Romano, el Imperio Portugués, el Imperio Castellano o el Imperio Ruso, por ejemplo, puesto que en ninguno de ellos se daban condiciones capitalistas propiamente dichas. Esta restricción es absurda.

            2. El análisis que Lenin hace del imperialismo alemán o norteamericano de su época es totalmente aplicable, casi palabra por palabra, al imperialismo chino de hoy día. E insisto: imperialismo entendido en términos leninistas: monopolismo financierista y explotación económica exterior.

            En ningún momento del análisis de Lenin se plantea que estos nuevos formatos imperialistas, menos basados en la coacción militar y más en la diplomacia, sean mejores en modo alguno a los antiguos imperialismos como el británico (hoy sería el norteamericano). Son todos ellos facetas concretas del mismo fenómeno global, formas utilizadas por las clases burguesas “nacionales” para su desarrollo. El conflicto interimperialista se presenta así siempre como multipolar en su origen y tendiente a la guerra y la crisis. Y así es ahora también.

            Por lo tanto es absurdo que exista un discurso “anti-imperialista”, en particular uno dirigido contra una potencia específica, dentro de un análisis revolucionario, en particular uno marxista-leninista. A no ser que este análisis culmine en la defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, autodeterminación que por supuesto sólo puede ser completa en forma de comunismo.

            Es decir, lo único que se puede concluir a través del análisis de Lenin, no es un “anti-imperialismo” genérico sino una voluntad de revolución comunista como superación de estos ciclos de tensiones inter-burguesas que tienden a culminar en guerras, crisis y en general padecimientos terribles.

            En realidad uno de los errores de la URSS (en la medida en que la aceptemos como estado socialista) fue el de sucumbir (en la medida en que también era un estado capitalista monopolista) al imperialismo, diseñando una división de roles económicos en su esfera de influencia, derrochando recursos en la militarización y sobre todo renunciando a apoyar los movimientos revolucionarios allá donde aparecían, particularmente en Europa, en virtud de sus intereses estatal-capitalistas fluctuantes.

            Algunos están atrapados en la estela de esta geopolítica pseudo-socialista de la Guerra Fría, no dándose cuenta de que el “socialismo real” de corte leninista-estalinista ha sido en realidad un medio para el desarrollo capitalista de los estados periféricos. Bajo bandera roja, sí, sin clase burguesa, sí, pero idéntico por lo demás. Esta apropiación híbrida de la ideología proletaria por parte del fenómeno capitalista (bajo una cuasi-clase burocrática-tecnocrática que eventualmente devendría en burguesía nacional plenamente formada) es sintomático del avance de las masas trabajadoras, sus ideas y sus demandas, pero no llega a ser la resolución del conflicto de clase, ya que toda su expresión (estado policial, desarrollismo industrial fordista, imperialismo, ausencia de Poder Popular real o bien desarrollado, etc.) es claramente burgués-capitalista.

            Es algo que rara vez fue previsto por los teóricos clásicos del comunismo (si acaso por los anarquistas) porque no se conocía, aunque hay que decir que muchos estados burgueses habían ya formas de intervención estatal y de apaciguamiento de la lucha de clases que podríamos denominar “socialdemócratas” (o social-fascistas), pero sin la supresión total (aunque temporal) de la clase burguesa. El hecho de que el capitalismo pudiera existir sin una clase burguesa propiamente dicha es sin duda chocante pero tampoco debiera sorprendernos tanto en la medida en que gran parte de las raíces de las burguesías clásicas están en la aristocracia, cuyas raíces son a su vez la burocracia y los mandos militares. Es decir: el proceso de acumulación capitalista originario no requiere de una burguesía propiamente dicha, sino que la burguesía es un producto de este proceso.

            Sólo cabe esperar que en el futuro seamos capaces de prevenir esto gracias al Poder Popular. Sólo un auténtico empoderamiento por parte de las masas puede impedir que esta historia vuelva a repetirse (sin duda en formas novedosas y en cierta medida inesperadas).

            • Perfectamente explicado. La definicion de lenin sobre imperialismo en realidad no es su definicion ya que deja fuera multiples ejemplos de imperialismo que algunos has mostrado. Lo que lenin hace es explicar los porques del imperialismo en su coyuntura concreta y no la propia definicion de imperialismo valida para todo contexto historico. Creo que muchos se agarran a ello para ocultar que por ejemplo chechenia es parte de rusia porque fue invadida por rusia de forma imperialista.

              • “no la propia definicion de imperialismo valida para todo contexto historico.”

                Pues claro que si, porque el pensamiento es especificamente historico, porque no es lo mismo la expansion del imperio romano que las necesidades de universalizacion del capital, a uno le correspondia la necesidad de ampliar la limes para obtener tributos y trabajo esclavo; y al otro, la necesidad de extraer plusvalia, no son lo mismo. Porque se trata de romper con el capitalismo, no de andar jugando al diccionario. Si se utiliza el termino imperialismo es para comprender en que fase entro el imperialismo a partir de 1870 hasta nuestros dias, entonces es una categoria historica, y como tal se emplea en el marxismo. Al mismo tiempo comprender que todo proyecto estatario, presente o hipotetico, por muy neutro que se plantee, se insertara en la division internacional del trabajo y por ende en la cadena imperialista.

                Un movimiento independentista representara un proyecto liberatorio para si realmente se enfrenta al capital, o por lo menos si obtiene algun posicionamiento mejor para su pueblo sin detrimento de otros. Una republica islamica con su saria como ley, o un gobierno teocratico de monjes, o un gobierno neoliberal para nada mejoran o liberan a su pueblo, en todo caso puede que lo hundan mas, asi que defender por norma y acriticamente la formacion de Estados nada tiene que ver con la libertad.

                • “… a uno le correspondia la necesidad de ampliar la limes para obtener tributos y trabajo esclavo; y al otro, la necesidad de extraer plusvalia, no son lo mismo”…

                  Ah no? Los tributos y la producción de los esclavos no son plusvalías? Sí que lo son. También se obtienen plusvalías en los contextos pre-industriales.

                  “Si se utiliza el termino imperialismo es para comprender en que fase entro el imperialismo a partir de 1870 hasta nuestros dias, entonces es una categoria historica, y como tal se emplea en el marxismo.”

                  No voy a discutirte esto (pero me parece arrogantemente ambiguo). En cualquier caso no hay un único imperio en el análisis leniniano del imperialismo sino que es una amalgama de muchos imperios en competición. Mutatis mutandi como ahora.

                  Lenin ni siquiera se manifiesta de forma particular en contra del imperialismo, sino que lo analiza como una etapa y forma del capitalismo, una forma que el entiende como decadente y de agudizamiento de las tensiones tanto internacionales como internas (y a grandes rasgos eso es correcto aunque le ha sobrevivido 100 años).

                  En el análisis leniniano el imperialismo es un peligro (guerra y degeneración) y un escenario potencial de revolución, debido al agudizamiento de las tensiones y la imposibilidad aparente de una resolución en términos capitalistas.

                  Imperialismo es crisis creciente. Ni más ni menos.

                  En un artículo reciente en este blog (https://borrokagaraia.wordpress.com/2014/11/01/cambios-decisivos-en-el-sistema-global/), que lamentablemente ha recibido pocos comentarios, J. Bernstein analiza de forma muy clara la situación actual del imperialismo, que adopta la forma de choque entre bloques: uno en torno a USA y otro en torno a China, que ya ha sobrepasado en PIB (PPP) a su rival este año.

                  Esta situación es muy comparable a cuando Alemania sobrepasó a Gran Bretaña en producción industrial a principios del s. XX, llevando a la Primera Guerra Mundial, que es el escenario que analiza Lenin. Ahora el escenario ya no es principalmente europeo sino global y quizá esta sea la diferencia principal, además de que no existe una opción de relevo a la potencia occidental dominante en parámetros eurocéntricos ya.

                  Alguno decía: China importa más de África que exporta y lo que exporta es en cierta manera instrumentos de desarrollo. Sí, casi exactamente como Alemania lo hacía financiando el ferrocarril de Bagdad. Cada cual compite como puede: USA gasta un montón en tropas, China gasta menos en eso pero invierte en otras formas quizá más eficientes. El imperialismo no es sólo militar sino que tiene muchas formas y todas ellas convergen en el fracaso crítico y potencialmente bélico.

                  Porque al final los recursos son limitados y estos centros de poder compiten por ellos de forma crecientemente peligrosa.

  4. Notas al vuelo.

    Hay un pequeño error en el articulo. El PKK no se fundo en 1984, sino que sus inicios se remontan a 1973, y su fundacion formal con la celebracion de la primera asamblea general del partido en 1977. En 1984 comenzara la lucha armada contra Turquia.

    Siguiente. Es un tanto paradojico que un critico de los “nacionalismos” precisamente utilice el nombre de un dirigente ‘nacionalista’ palestino, Abu Abbas, miembro de la direccion del FLP (Frente de Liberacion de Palestina). Uno podria preguntarse que si los palestinos tienen pleno y completo derecho y legitimidad a constituirse en un pueblo soberano, porque no habran de tenerlo tambien los kurdos, y luchar en consecuencia por ello.

    Otra. Se hace referencia a la linea de demarcacion de fronteras de los acuerdos Sykes-Picot (1916) repartiendose los restos del imperio otomano, es decir los imperialismos frances y britanico se pusieron de acuerdo (junto con el beneplacito de Rusia e Italia), diseñando el reparto de la region, preservando los intereses que deseaban controlar, esa es la frontera diseñada que se vera posteriormente modificada. Pero, que digamoslo en plan sencillo su “legitimidad” no es otra que la imperialista, es decir que los Estados que de acuerdos como ese se derivan son diseñados por el imperailismo, por lo tanto esa es en origen la legitimidad en la que se fundamentan tales estados, y que para seguir con la opereta se efectuara la posterior legalizacion correspondiente..

    Pero sigamos mas adelante.

    Las relaciones del PKK con el gobierno de los Assad siempre fueron buenas, en los años que estuvo exiliado en Siria, el fundador del PKK, Abdullah Ocalan, al mismo tiempo que existian campamentos de combatientes kurdos, movilidad organizativa, etc. Hasta que el gobierno de Damasco cambio sus relaciones con Turquia, mejoraron sus acuerdos entre ambos y como regalo Ocalan y el PKK tuvieron que abandonar ese pais. Es decir, que en todo esto ha habido intereses concurrentes, y que para dar lecciones de rectitud y coherencia puede que no esten muy capacitados los gobiernos de la region..

    En un juego cruzado de intereses, con fracciones insertadas en los distintos bloques en disputa, el PKK hizo una declaracion explicita de apoyo al gobierno de al-Asad. Cito:

    “El líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), Cemil Bayik, declaró en noviembre de 2011 que si Turquía fuera a intervenir contra Asad, el PKK podría luchar en el lado sirio. Murat Karayilan, comandante jefe militar del PKK amenazó con convertir todas las zonas de población kurda en Turquía en una zona de guerra si las fuerzas turcas entraban en Siria.” (1)

    Sigo por mi parte, Existen grupos kurdos que participan en un primer momento en la ‘oposicion siria’, pero sucesivamente se van descolgando, teniendo claro que tanto la oposicion como la postura tradicional de Damasco han sido y seran contrarios a cualquier reconocimiento de los kurdos, Por lo tanto la idea es sostener por parte kurda -y esta es la posicion del partido PYD de Shalih Muslim- una actitud de neutralidad ante las partes con el objetivo de alejar lo mas posible la guerra, por otra parte adoptar un posicion defensiva, es decir, fortalecer la organizacion politica y economica kurda, asi como su capacidad militar (creacion de las YPG).

    Desde Damasco, son conscientes que es mejor tener a los kurdos sino como leales aliados, por lo menos como leales neutrales, y el gobierno de Bashar al-Asad comienza un politica de gestos. Por ejemplo, los kurdos de la region de Hasaka que llevaban mas de cincuenta años que no se les reconocia su condicion de ciudadanos de la Republica Arabe Siria y que habian sido registrados legalmente como “extranjeros” (en su propia tierra: sin derecho a voto, etc), esta condicion se calcula que afectaba al 20% de los kurdos sirios (unos 300 mil), a todos ellos. Al-Asad les otorga la ciudadania, es obvio que por las inexcusables necesidades del momento. Por otra parte, permite la instalacion de escuelas kurdas en el territorio.

    Si al-Asad elimina la tension en esa area puede concentrar sus esfuerzos en otras zonas del pais sometido a la agresion imperialista, moderando su presencia en el area kurda, esto crea un vacio del poder central, que es aprovechado por los kurdos. En un primer momento participan junto con el PYD, por una parte la FSA (Ejercito Libre Sirio, “la oposicion”) y desde Irak, reciben el apoyo de Barzani, pero en las montañas del Kurd estaba el PKK. El FSA y Barzani seran desplazados.

    De la situacion anterior se deriva el movimiento de ocupacion de las ciudades kurdas de Kobane (y otras) [julio 2012]. No tanto una “expulsion” del Ejercito Arabe Sirio, sino mas bien un desplazamiento que -por que no- aliviaba al gobierno de Damasco

    Pero esta no es una relacion facil, En la batalla de Alepo, la fuerza aerea siria, bombardea un distrito neutral de la ciudad habitado mayoritariamente por poblacion kurda, el motivo parece ser que fue en venganza de que en tal distrito se daba cobijo a poblacion de otros distritos de la ciudad. El bombardeo destruye la mezquita del distrito y varias calles, provocando la muerte de decenas de civiles kurdos. Desde el YPG se le responde a Damasco, que no quedaran impunes esas muertes.

    En conclusion no es cierta la afirmacion que se ha hecho en este hilo de complicidad anti-siria por parte de la resistencia kurda. Sino que de lo que tenemos enfrente es un complejo de masacres continuas producto de la agresion imperialista, pero cruzado de intereses de una y otra parte,

    Ahora en 2014, con el empleo del ‘Califato’, se ha desplazado el centro del conflicto sirio de la costa al interior, siendo el epicentro elegido precisamente donde se encuentran los kurdos. Los yihaddistas islamicos empleados por el imperialismo, tienen una funcion precisa provocar el desploblamiento, mediante un terror inusitado y fuertemente difundido por los medios, para que la region facilite el acceso al control de los recursos (petroleo, gas). Los kurdos sirios son el objetivo a dominar o a someter; ya sea que los integren via la “mano hermana” de los kurdos iraquis de Barzani, de la presion de Turquia, o del terror de los califatos. Hasta Damasco, puede que duerma un poco mas tranquila, el pais destrozado, y seccionado, pero algo es mejor que nada, si de lo que en realidad se trata no es tanto de quien gobierne en el pais sino de quien controle los recursos del pais

    La supuesta ayuda que se le envia a la resistencia kurda ralla la farsa, se cree que la mitad de las armas lanzadas por los occidentales han caido en manos de los islamicos yihhadistas, sobretodo si son lanzadas en su territorio. De las supuestas misiones aereas de combate de los occidentales, se desconoce si han llegado a siquiera una decena de yihaddistas las bajas de los califatos.

    Los bombardeos han sido efectivos en las instalaciones petroleras, pero no en todas. Puesto que tanto los califatos en Siria, como los kurdos de Barzani en Irak, han estado robando el petroleo, que se envia via oleoductos a Turquia, y posteriormente se trasladan a Israel, para darles el blanqueo legal, y ser reexportados a Europa. Esas no parecen ser en realidad el objetivo de los bombardeos, aunque se justifique que es asi, parece ser que son las instalaciones comprometidas en los acuerdos entre el gobierno sirio y China, las que han volado por los aires haciendo inefectivos tales acuerdos. ¿Cual es la contradiccion principal me pregunto?. En Siria el imperialismo norteamericano esta siguiendo su esquema general de control del centro mundial de extraccion de plusvalia, China.

    Bueno, acabo porque de cuatro notas que iba a escribir ya me ha salido un tocho.

    saludos.-

    __________________________
    notas:
    (1). http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_en_el_Kurdist%C3%A1n_sirio_de_2012-2014

  5. Kaixo Petriko,

    Tu comentario ya toca los puntos que deberían estar en el artículo y no están.

    “Es un tanto paradojico que un critico de los “nacionalismos” precisamente utilice el nombre de un dirigente ‘nacionalista’ palestino, Abu Abbas, miembro de la direccion del FLP (Frente de Liberacion de Palestina).”

    Precisamente porque hay otros elementos para analizar, que no solamente el sencillo eslogan de “nación oprimida”. Eso es bastante vacío. Uno no pasa a ser nacionalista por apoyar procesos nacionales, como es el caso de la lucha por la liberación del territorio ocupado por Israel en Palestina, Siria y Líbano. Significa reconocer que eses procesos conllevan lucha anti-imperialista y/o lucha de clases (que es lo mismo a escallas diferentes). O sea, solo se apoyan los procesos nacionales que en términos tácticos obedecen al objetivo estratégico.

    El nacionalismo tout court, sin consideraciones estratégicas, sin una correcta lectura geopolítica, es lo que lleva a algunos dichos “abertzales” a poner banderas del tibete y a apoyar las guerras en Chechenia. La desorientación es total.

    “Uno podria preguntarse que si los palestinos tienen pleno y completo derecho y legitimidad a constituirse en un pueblo soberano, porque no habran de tenerlo tambien los kurdos, y luchar en consecuencia por ello.”

    Y con lo anterior creo que contesto aquí también. ¿Apoyar procesos soberanistas en el Curdistán ? Depende del programa político y alianzas geopolíticas.

    Referí Sykes-Picot para contrarrestar a la afirmación redonda de que “los kurdos no son turcos, ni sirios, ni iranís ni iraquís”. La visión del estado como unidad cultural, lingüística, religiosa, etcetera, con alguna continuidad, aplicada en este caso concreto, a países que no tienen 100 años, y regímenes que no tienen 50 años.. eso es lo que me parece despropositado.

    En el caso de Siria, no se respectó las fronteras (República Árabe Unida) que visan, en el esencial, balcanizar los árabes y robarles la unidad territorial para dificultar su capacidad de combatir futuras ingerencias imperialistas. Es muy importante para el Imperio poder jugar con las diferencias en el terreno y esto es un elemento a tener en cuenta a la hora de decidir si se apoyan o no esos procesos nacionales.

    “Hasta que el gobierno de Damasco cambio sus relaciones con Turquia, mejoraron sus acuerdos entre ambos y como regalo Ocalan y el PKK tuvieron que abandonar ese pais.”

    Los negocios hablaron más alto. Habría que saber que pasó después de la muerte de Hafiz. Cuando discuto con nacionalistas sirios, pasa lo mismo y hasta no negocios entran en la ecuación de la Resistencia =)

    “el PKK hizo una declaracion explicita de apoyo al gobierno de al-Asad”

    Sí, pero después vinieron las negociaciones en 2013. Hubo ‘mixed messages’. Esa es mi critica. Lo que esta en causa aquí es, desde mi punto de vista, mucho más importante.

    Lo que quiero decir, para resumir mi idea es: los curdos se organizan en grupos con intereses proprios, esos intereses podrán o no convergir con la lucha revolucionaria y anti-imperialista pero no son revolucionarios, esos grupos hacen y deshacen alianzas para llegar ak destino.. podrán hacer alianzas tanto con el imperialismo como con burguesías nacionales como Siria. Y por lo tanto, apoyar los curdos es una cuestión de mirar caso a caso. En este momento la derrota de los “rebeldes” en Iraq, Siria y Líbano, desde mi punto de vista, es el objetivo principal. ¿Porqué? Porque agudiza las contradicciones império/potencias emergentes, y eso nos interesa.

    “¿Cual es la contradiccion principal me pregunto?. En Siria el imperialismo norteamericano esta siguiendo su esquema general de control del centro mundial de extraccion de plusvalia, China.”

    De acuerdo. Por otro lado, por razones militares NATO quier cerrar el mediterráneo y no quiere ejércitos hostiles ahí.

    P.S. me faltó contestar algunas cosas, otras a que no contesté estoy de acuerdo. Ya volveré a escribir.

    Saludos

    • Siria no le llega ni a la suela de los zatatos en proyecto de liberacion revolucionario a los los kurdos del PKK., YPG etc… siria ni siquiera tiene algo que ver con nada revolucionario, es un estado de derechas y capitalista. Muy reaccionario en comparacion con la mayoria del movimiento kurdo.

      La autodeterminacion de kurdistan no esta a la venta. No hay nada que justifique su negacion. La contradiccion principal en relacion a kurdistan es que le dejen todos de una puta vez en paz.

      siria se merece solidaridad anti imperialista pero nada mas, ningun halago a su proyecto politico no liberador. Siria no tiene ningun derecho sobre el kurdistan.

      Lucha de clases tambien es que las naciones sean libres para decidir su futuro. Esa es la verdadera lucha anti imperialista y base del internacionalismo.

    • Sobre el derecho de autodeterminación: Sometido a los intereses del imperialismo y los dogmas de la izquierda

      I.Larrea

      En teoría y en abstracto la mayoría reconocemos el Derecho de Autodeterminación de los pueblos pero en la práctica, a la hora de valorar situaciones y luchas concretas, es sorprendente ver la cantidad de posturas contradictorias existentes, tantas como dogmas e intereses diferentes.

      En las últimas décadas, el Imperialismo Occidental que lideran la Unión Europea y Estados Unidos, sin duda el más salvaje y genocida de todo el planeta, ha incendiado diferentes zonas geográficas, y de una manera u otra, en la mayoría de conflictos está presente alguna lucha de liberación nacional. Esto ha creado situaciones complicadas, y al valorar esas situaciones podemos apreciar la cantidad de opiniones enfrentadas existentes, sobre todo en la izquierda.

      LA UNION EUROPEA Y ESTADOS UNIDOS

      Es bastante fácil de entender la postura de estos Estados imperialistas; apoyan los procesos de autodeterminación que puedan debilitar a sus competidores, y consecuentemente rechazan los procesos que puedan perjudicar sus intereses y beneficiar a sus enemigos. En este aspecto no se les puede negar la coherencia.

      KOSOVO-CRIMEA

      Comentaré dos ejemplos significativos para ilustrar esta afirmación: Kosovo y Crimea.

      Un ejemplo: En 1999 y por supuestas “razones humanitarias” y para asegurar la independencia de Kosovo la OTAN bombardeó Yugoslavia durante 78 días, causando 2000 muertos y la destrucción de gran parte de las infraestructuras del país. El objetivo era claro: destrozar y desguazar un Estado aliado de la ya capitalista Rusia, muy débil en aquél momento.

      Otro ejemplo contrario: En 2014, y como consecuencia directa del golpe de Estado fascista potenciado por la Unión Europea y Estados Unidos, Crimea que era parte de Ucrania desde 1954 celebra un referéndum por el que proclama mayoritariamente la independencia y solicita su anexión Rusia. Quienes tan alegremente bombardearon Yugoslavia se posicionaron radicalmente en contra de la decisión de Crimea. No hay que darle muchas vueltas: era Rusia la beneficiaria de este proceso y por lo tanto la UE y EEUU se posicionaron en contra.

      Se pueden nombrar más casos de la postura contraria, pero por mencionar sólo los más conocidos: la UE y EEUU con el objetivo de debilitar a sus competidores apoyan las luchas del Tíbet, Chechenia o Kurdistán Sur (Irak. KDP-Barzani).

      Y al contrario, y con todos los matices que se quieran, se posicionan en contra de las reivindicaciones de Kurdistán Norte (Turquía. PKK-Ocalan), Córcega, Euskal Herria, Cataluña o Palestina.

      Como decía no es necesario dar demasiadas vueltas para entender todo esto: nuestros gobernantes de la Unión Europea y EEUU deciden su apoyo o rechazo de acuerdo con sus intereses políticos, económicos y militares, y no de acuerdo con ningún manoseado “derecho internacional”. Sin ninguna complicación teórica ni ética.

      Más complicación supuestamente teórica existe en el campo de la izquierda. Digo supuestamente porque muchas veces de lo que se trata es de la aplicación del mismo o parecido esquema del Imperialismo Occidental pero a la inversa: algunos sectores de la izquierda se posicionan en contra de aquellos procesos que puedan beneficiar a la UE y EEUU y perjudicar a sus competidores, fundamentalmente Rusia y China. Y viceversa; estos mismos sectores de izquierda se posicionan a favor de aquellas luchas que perjudiquen al imperialismo Occidental. Todo ello, evidentemente, revestido con sesudos análisis supuestamente basados en el marxismo y la lucha de clases.

      LAS IZQUIERDAS

      LA IZQUIERDA “GEOESTRATEGICA”

      Con este nombre describo a los sectores de izquierda que para evaluar una reivindicación nacional utilizan una “geoestrategia” muy parecida a la situación histórica de guerra fría entre la URSS y el imperialismo occidental.

      Tíbet, Chechenia-Cáucaso tal vez sean entre nosotros los más significativos, y en las últimas fechas y como consecuencia de la situación caótica de Irak, también el caso de Kurdistán Sur. Los mencionaré a continuación de una manera breve.

      Tibet: Primero el imperio Mongol y después el chino dominaron el Tíbet hasta 1904, cuando fue invadido militarmente por Inglaterra. En 1907 los imperios ingles, chino y ruso firmaron un acuerdo por el que daban la soberanía a China.

      Debido a la guerra interna en China el ejército de ese país abandonó El Tíbet en 1911, momento aprovechado por Mongolia y el Tíbet para proclamar sus independencias. En 1951 China de nuevo lo invade militarmente. En esos momentos el sistema económico y político en Tíbet era una teocracia feudal muy cercana al esclavismo, donde la mayoría de tierras era propiedad de los lamas.

      Chechenia: durante los siglos XVIII y XIX iniciaron los zares rusos la colonización del Cáucaso. Desde entonces han sido continuas las guerras y sublevaciones. Algunas veces contra el Zar y a favor de la revolución bolchevique, otras en contra de los bolcheviques y a favor de los nazis…. La actual fase, dirigida por el yihadismo, es sólo el, por ahora, último eslabón de una larga cadena.

      Kurdistán: En este caso se reflejan, mejor que en ningún otro, las contradicciones analíticas de la izquierda “geoestratégica”.

      En 1923 mediante el Acuerdo de Lousana las potencias mundiales repartieron Kurdistán entre Irán, Irak, Siria, Turquía y la URSS. Tras la II Guerra Mundial se concretaron las actuales fronteras. Como curiosidad histórica; en 1946 en Irán y durante un año, apoyada por la URSS existió la República independiente kurda de Mahabad.

      Hoy en día Turquía es miembro de la OTAN y aliado de Europa. Sin embargo Irán, Irak y Siria se han convertido en objetivos a batir para el Imperialismo Occiental. De acuerdo con la lógica “geoestratégica” se ve positiva la autodeterminación en el caso de Kurdistán Norte (Turquía) y se rechaza en los demás casos: Irán, Siria e Irak. En este último caso argumentando que el Gobierno autónomo dirigido por el KDP de Barzani es corrupto, apoyado por el imperialismo y que recibe la ayuda de Israel. Críticas que pienso son ciertas.

      En casos como estos dos son dos los argumentos principales que se utilizan desde la izquierda en contra del derecho de autodeterminación de esos pueblos:

      Argumento1: Les apoya el imperialismo occidental que saldría reforzado con esas independencias.

      -Desde nuestro punto de vista de izquierda pedimos a esos pueblos sometidos que no se alíen con el Imperialismo Occidental, nuestro mayor enemigo…. Estaría bien que nos hicieran caso, pero ¿desde cuando han funcionado así la historia y las luchas de liberación nacional?

      Cuando los españoles invadieron América recibieron la ayuda de los pueblos oprimidos por Aztecas e Incas. Esto no fue ni es una excepción; habitualmente la prioridad de los pueblos oprimidos es quitarse de encima el yugo de quien les oprime y para eso aceptan la ayuda de quien se la da. No reconocer eso no me parece muy dialéctico.

      Tal y como Pizarro y similares hicieron en America es lógico que la UE y EEUU aprovechen las luchas de los pueblos oprimidos por sus competidores.

      Por poner un ejemplo práctico, muy pocos en la izquierda cuestionan los derechos nacionales de los palestinos porque un sector importante, y para sacudirse la invasión inglesa y la colonización sionista, apoyase a los nazis en la II Guerra Mundial.

      -Estoy de acuerdo en que actualmente las independencias de Chechenia y Tíbet debilitarían a Rusia y China. Pero eso ¿elimina sus derechos nacionales? ¿De quién es la responsabilidad de la actual situación? ¿Quién oprime a quién?

      ¿Por qué los bolcheviques, y continuando con la invasión iniciada por los zares, no dieron la independencia a Chechenia tal y como les prometieron en la Revolución? ¿Por qué la actual Rusia capitalista ha eliminado a los líderes más moderados (Masjádov) dando a los yihadistas, apoyados por Arabia Saudí, el máximo protagonismo? No puedo creer que Rusia, con todos los medios que tiene, no podría encontrar una salida negociada y democrática beneficiosa para ambas partes. Y otro tanto de lo mismo con China y el Tíbet.

      Seguir manteniendo la opresión nacional dentro de las fronteras estatales, además de ser fuente de alimentación para la reacción interna, se transforma en un arma en manos de los competidores externos.

      Argumento2: El proyecto político y social de la fuerza hegemónica de esas luchas nacionales es retrógrado.

      -Doy por correcta esa valoración por lo que no la discutiré. Sí lo haré con la contradicción que a mi entender subyace a la misma.

      Por un lado, y como ejemplo, las fuerzas hegemónicas en las luchas de Palestina y Afganistán contra Occidente e Israel son reaccionarias, pero muy pocos en la izquierda ponen en cuestión la legitimidad de sus luchas. Sin embargo con Chechenia, Tíbet o Kurdistán Sur la hegemonía de fuerzas reaccionarias se esgrime como argumento para rechazar su derecho de autodeterminación.

      El problema fundamental, por lo tanto, no es si son proyectos retrógrados o no, sino que ese argumento se utiliza arbitrariamente para encubrir otras razones geoestratégicas.

      -Por otro lado, se cae en un determinismo: algunos pueblos han nacido para ser “atrasados”. Aunque consigan su soberanía siempre seguirán siendo reaccionarios, nunca surgirán contradicciones ni lucha de clase interna creando proyectos y opciones de izquierda. Por lo tanto, mejor que sigan bajo el yugo actual, es el mejor camino para su progreso y avance al socialismo, según este razonamiento.

      IZQUIERDA “AUTODETERMINISTA”

      En Euskal Herria vivimos una lucha de liberación nacional que a los independentistas de izquierda nos ha dado una marcada sensibilidad con las luchas de otros pueblos. Esa sensibilidad nos lleva a aceptar con más facilidad y generosidad el derecho de Autodeterminación de otros pueblos, sin poner los a menudo insalvables obstáculos que establece la izquierda “geoestratégica”. Una sensibilidad que nos ha llevado algunas veces a apoyar casos bastante criticables; Kosovo por ejemplo.

      Esta izquierda “Autodeterminista” con la que me identifico en general tiene a mi modo de ver otro aspecto criticable: el de en la práctica justificar en nombre de los derechos nacionales de los pueblos oprimidos las agresiones del Imperialismo Occidental contra sus Estados enemigos, tal y como hemos visto en Libia o Siria.

      ¿Cómo equilibrar la denuncia antiimperialista, es decir la solidaridad con el País que está bajo los ataques y bombardeos de la OTAN, es decir de los ataques de la UE y EEUU, y a la vez defender la legitimidad de las reivindicaciones nacionales de los pueblos sometidos por ese País agredido? Este es un nudo ideológico difícil de desatar.

      Además de esto hay otro factor en la izquierda “autodeterminista”, concretamente en la Izquierda Abertzale, que en los últimos meses me ha sorprendido desagradablemente, ya que es la primera vez que veo algo así.

      Proceso de Autodeterminación de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk

      Como consecuencia directa del Golpe de Estado que en febrero impulsaron la UE y EEUU, en el Sureste de Ucrania realizaron en mayo referéndums de autodeterminación. Con gran participación popular decidieron cambiar su relación con Ucrania, en la que se plantean opciones federalistas, independentista y pro-rusas, y no solamente estas últimas como destacan los medios occidentales. En consecuencia proclamaron las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

      Al poco tiempo se iniciaron los ataques militares del Gobierno ucraniano apoyado por la OTAN y plagado de neonazis y contra esas Repúblicas.

      Y la postura de la Izquierda Abertzale, al menos la de su altavoz público más referencial, el periódico Gara (Sortu y Askapena callan), ha sido la de criticar y desprestigiar estas Repúblicas Populares mientras están siendo agredidas militarmente.

      Creo que no me equivoco si digo que esta es la primera vez que la Izquierda Abertzale rechaza un proceso de Autodeterminación. Los argumentos principales que Gara utiliza son los siguientes:

      Argumento 1: lo que ocurre en Ucrania es un mero enfrentamiento interimperialista; ni unos ni otros.

      No hay que ser ningún experto para ver que la actual situación de guerra en Ucrania es consecuencia directa de la intervención imperialista, que se inició a la par que el intento de golpe de Estado en Venezuela, de la UE y EEUU para crear una situación en las mismas fronteras de Rusia y además perjudicar su economía.

      Además de eso, la postura de Rusia ha sido la de proponer negociaciones y acuerdos que han sido sistemáticamente boicoteados, con el objetivo de crear una situación de guerra y desestabilización, en línea con la doctrina del “caos creativo” que la UE y EEUU aplican por todo el planeta.

      Aún más, actualmente las élites capitalistas rusas ya han dejado claro que no les interesa intervenir militarmente para salvar las Repúblicas de Donetsk y Lugansk, y que a día de hoy su máximo objetivo (por supuesto económico) es conseguir la estabilidad y el entendimiento con el Gobierno ucraniano.

      Se argumenta que a los rebeldes del Donetsk y Lugansk les apoya Rusia. ¿Y a los rebeldes islamistas de Libia o Siria, que tan alegremente se les denomina revolucionarios, no les han apoyado y apoyan la OTAN, Turquía, las Monarquías del Golfo, y todo lo más retrógrado del planeta? Lo que se puede deducir de todo esto es que el apoyo o presencia rusa se nos hace más insoportable y retrógrado que el de la OTAN, Turquía o Arabia Saudí. Demasiadas coincidencias con los intereses de la Unión Europea.

      Hay algo más; estamos viendo en el corazón de Europa unos escarceos que recuerdan peligrosamente lo que pudiera ser el inicio de una guerra planetaria. Y la izquierda vasca y europea, en su mayoría mirando a Palestina, Kurdistán, Sahara (procesos que también apoyo), etc. pero obviando con mantras ninistas un conflicto mucho más cercano y peligroso.

      A estas alturas seguir manteniendo que todo es un simple enfrentamiento interimperialista no pasa de ser un mero pretexto para poner al mismo nivel al agresor y al agredido.

      Argumento 2: los proyectos de las Repúblicas populares de Donetsk y Lugansk son retrógrados.

      Se me hace totalmente sorprendente escuchar de la Izquierda Abertzale un argumento así para criticar un proceso de autodeterminación, precisamente cuando entre quienes luchan hoy en día en Donetsk y Lugans están comunistas, antifascistas e izquierdistas (1), algo inexistente en algunos procesos con los que nos hemos solidarizado en otros momentos.

      Y argumento más sorprendente todavía si lo comparamos con la línea editorial que se mantuvo mientras la OTAN bombardeaba Libia: en las páginas de Gara pudimos ver un apoyo evidente y entrevistas a todo tipo de grupos islamistas y reaccionarios, incluido lo de llamar “revolucionarios” a islamistas y yihadistas.

      Dicho de otro modo; Gara, y por tanto Sortu, están tratando, en nombre de una muy cuestionable “Primavera Arabe”, de “revolucionarios” a los Hermanos Musulmanes en sus múltiples versiones regionales, pero tratan de retrógrados a los rebeldes del Sudeste ucraniano a los que manipuladoramente se les denomina “pro-rusos” y entre los que se encuentran comunistas, izquierdistas y antifascistas. La contradicción es tamaño XXL.

      ¿Por qué en este caso, y sólo en este caso, se utiliza un argumento tan parecido al de la izquierda “geoestrategica”? ¿Es otra consecuencia de la mal disimulada rusofobia? ¿Tal vez querer evitar el enfrentamiento con los intereses (2)directos y cercanos del imperialismo de la Unión Europea? ¿Un nuevo dogma teórico?

      Sea cual sea la razón hay una triste realidad: un proceso autodeterminista realizado en Europa está siendo aplastado militarmente y los muertos civiles, de toda edad y condición (3) son europeos, y entre nosotros el silencio, la falta de solidaridad o el intento de desprestigio son nuestra respuesta.

      PARA TERMINAR

      No, realmente no hay un Derecho de Autodeterminación universal que todo el mundo asuma, su aprobación está sometido a los intereses, dogmas teóricos o análisis estratégicos de cada cual. Es algo totalmente subjetivo e interesado. Y muchas de las veces incoherente.

      A mi modo de ver, los pueblos ya guiados por fuerzas de izquierda o reaccionarias tienen derecho a la soberanía, a tomar las decisiones por su cuenta e incluso a equivocarse, a evolucionar. Me parece una condición básica para solucionar sus contradicciones y el desarrollo de la lucha de clases.

      La opresión y la dependencia no han sido nunca bases sólidas para el socialismo, por el contrario, además de ser fuente de alimentación de la reacción interna, convierte en chauvinista a la clase trabajadora del Estado opresor y es una herramienta de agresión de potencias externas.

      Por otro lado, defender el Derecho de Autodeterminación de lejanos pueblos me parece solidario y necesario, pero habrá que hacerlo de la manera que no acabe beneficiando ideológicamente al imperialismo Occidental mientras realiza sus masacres.

      Y si además de eso obviamos o rechazamos los procesos más cercanos, los que tocan “las cosas de comer” del imperialismo europeo y yanki, como es el caso del Sudeste ucraniano, lo que esto denota que algo falla en nuestra teoría y práctica de izquierdas y revolucionaria.

    • “¿Apoyar procesos soberanistas en el Curdistán ? Depende del programa político”…

      No hay programa y actuar político más rotundamente revolucionario en esa región que el que han sido capaces de forjar el Pueblo Kurdo (o una parte muy significativa de éste). Desde el punto de vista revolucionario por lo tanto, deben ser centrales en todo análisis.

      “… y geopolítico”.

      No hay potencias ya que tengan programa o praxis revolucionaria alguna. La geopolítica es por tanto una consideración menor. El Poder Popular es lo que cuenta.

      “La visión del estado como unidad cultural, lingüística, religiosa, etcetera, con alguna continuidad, aplicada en este caso concreto, a países que no tienen 100 años, y regímenes que no tienen 50 años.. eso es lo que me parece despropositado”.

      El País Kurdo tiene sin duda más de 100 años, muchos más (ya se les menciona en la antigüedad), lo mismo pasa con el País Vasco. Es esa legitimidad de Pueblo-Nación (que es el auténtico sentido de la palabra “país”) está muy por encima en términos democráticos que cualquier frontera estatal impuesta manu militari contra la voluntad popular, sea la israelí, la turca o la española.

      “los curdos se organizan en grupos con intereses proprios, esos intereses podrán o no convergir con la lucha revolucionaria y anti-imperialista pero no son revolucionarios”…

      Las fuerzas populares kurdas son la única fuerza revolucionaria (más allá de la anécdota) que existe hoy día en toda la región. Eso para empezar: no hay ninguna otra referencia revolucionaria en absoluto (o es muy marginal).

      Además, sus demandas nacionales son absolutamente legítimas y absolutamente anti-imperialistas, desafiando precisamente el reparto imperialista establecido en el último siglo de manera frontal. Y, lo que es más, son capaces de ponerse en la piel de otros pueblos y ofrecer soluciones comprehensivas y democráticas no sólo para ellos mismos sino también para los demás.

      No vas a encontrar ninguna otra referencia tan revolucionaria y tan anti-imperialista.

      “Por otro lado, por razones militares NATO quier cerrar el mediterráneo y no quiere ejércitos hostiles ahí”.

      Puede ser pero, honestamente, creo que da un poco igual, ya que el Imperio Occidental está sufriendo una erosión interior inmensa que no puede sino acabar en colapso (espero que con características revolucionarias y el establecimiento del comunismo democrático como resultado). Los recientes accidentes de su programa espacial evidencian esta debilidad interna tan dramática, pero es sólo un ejemplo ya que la contradicción principal es socio-económica y no deja de agravarse por momentos.

      Creer que los intereses revolucionarios tienen algo que ver con los de Rusia o China es totalmente ingenuo. Por supuesto que las confrontaciones geopolíticas inter-capitalistas son parte de la dialéctica global pero ni kurdos ni europeos debiéramos pensar que nos va a apoyar nadie desde fuera (a no ser de forma muy puntual y limitada, siempre en función de los intereses de estas potencias burguesas) y el caso de Ukrania lo evidencia de forma palpable, como también lo evidencian los casos palestino y kurdo. O acaso no apoyó la URSS a Israel?!, acaso las armas que dieron la victoria a la entidad sionista en 1948 no vinieron de Checoslovaquia?!

      El anti-imperialismo será coherente o no será. Y para ser coherente debe, primero de todo, apoyar las luchas de emancipación nacional, más aún si cabe cuando éstas adquieren formas revolucionarias, como es claramente el caso kurdo.

  6. “Siria no le llega ni a la suela de los zatatos en proyecto de liberacion revolucionario a los los kurdos del PKK., YPG etc… siria ni siquiera tiene algo que ver con nada revolucionario, es un estado de derechas y capitalista. Muy reaccionario en comparacion con la mayoria del movimiento kurdo.”

    Pero si ya aquí se ha reconocido que hasta 1998 Siria daba apoyo logístico y espacio de maniobra al PKK. Además, Siria tiene muchas credenciales para presentar en materia anti-imperialista. Voy a resumir algunas, pero la materia es larga:

    – Apoyo político y militar al más alto nivel a Hezbollah. Un pequeño ejemplo, los mejores misiles de Hezbollah son sirios, los misiles anti-tanque Kornet (vitales para la derrota de Israel em 2006) fueron regalados por Siria. (https://www.youtube.com/watch?v=rp0Cf7oJ1pc)

    – Damasco fue la base de Hamas hasta mayo de 2011. Los mejores misiles de Hamas, que los utilizó en esta última guerra, son los M-302 (de fabrico sirio).

    – Siria regala también apoyo militar y logístico a las PFLP-GC y Saraya Al-Quds.

    – Es el único aliado de Irán en la zona, con quien tiene un tratado de mutua defensa; y de los pocos países que ayudan la RPDC a furar el cerco.

    – Apoyó diversos grupos que combatieron las tropas americanas en Iraq – motivo porque tuvo sanciones en 2004.

    La suela de los zapatos tendrá que ser alta..

    • No comparto la idea de que Siria sea un mero “estado de derechas” (es relativamente progresista en su contexto regional y ha mejorado algo recientemente) pero sin duda está muy por detrás del movimiento revolucionario kurdo y en cualquier caso sus intereses nunca pueden estar por encima del principio fundamental del Poder Popular (incluyendo comunismo pero también y de forma no contradictoria sino implícita: democracia real y total, autodeterminación de los pueblos, etc.)

      En cambio Hizbolá y Hamás son organizaciones islamistas, muy claramente de derechas y sin ningún aspecto revolucionario conocido (más bien lo contrario). Sin duda responden a necesidades concretas del momento histórico de los respectivos pueblos donde se manifiestan y merecerán en este sentido el respeto que se merezcan pero no son movimientos revolucionarios en ningún caso.

      No me parece por lo tanto que tengas las prioridades claras, “Abbas”. Estás analizando la situación meramente en los parámetros del conflicto inter-imperialista burgués, que no debería ser para nosotros sino el telón de fondo y en ningún caso nuestro campo de lucha.

      Creo que todo tu análisis es bastante burgués en el fondo, como si se tratara de ser filoamericano, filoruso, filochino o filoiraní, en vez de ser amante del Poder Popular y buscar el avance de la revolución comunista.

      • Obviamente que Hamas y Hezbollah no son organizaciones revolucionarios, pero cumplen en este momento el papel de resistencia en la lucha de liberación nacional contra la cabeza del imperio en la zona.

        Atención que Hezbollah no es “islamista”, no pretende hoy en día implementar el wilayat al faqih. Participa en las instituciones y el gobierno como prolongamiento de sus actividades de resistencia, y permiten que se incorporen sunis, cristianos, druzos y de otras sensibilidades religiosas en sus filas.

    • No hay nada de revolucionario ni de izquierda en todo lo que has nombrado. El estado de Siria es derechista y capitalista. Hamas es reaccionario de arriba a abajo. Iraq tambien lo era. Siria lo que hace es defender su estado derechista frente a la agresion imperialista pero no de una forma revolucionaria ni de izquierda. si lo fueran nunca pensarian que el territorio kurdo les pertenece porque sabrian lo que es la autodeterminacion. Sin embargo les negais legitimidad nacional y social a los kurdos. Eso es reaccionario tambien.

      Los kurdos del pkk y similares son revolucionarios de verdad y en la izquierda. Feministas, ecologistas, socialistas revolucionarios, asamblearistas, autogestionarios. En siria no se sabe ni que es eso.

    • Aupa Abu:

      dices: “Pero si ya aquí se ha reconocido que hasta 1998 Siria daba apoyo logístico y espacio de maniobra al PKK. Además, Siria tiene muchas credenciales para presentar en materia anti-imperialista.”

      Si, es cierto Siria habia dado apoyo al PKK hasta 1998. Pero a partir de 1998, bajo presiones turcas Siria expulsa al PKK, ocurre lo siguiente tras el largo periplo de Ocalan:

      “…en 1998 el gobierno sirio decidió cerrar los campamentos y expulsar al líder del PKK, Abdulá Ocalan -lo que le costó ser detenido por los servicios secretos turcos con la ayuda de la CIA al trasladarse a Kenia-,”

      [parrafo tomado de: Alberto Cruz. La potencialidad transformadora de la resistencia kurda en Kobani.
      http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1916 ]

      [para conocer todo el periplo de Ocalan, y su entrega a la inteligencia turca en la embajada griega de Nairobi, Kenia, el 15 de febrero de 1999]
      http://www.biografiasyvidas.com/biografia/o/ocalan.htm ]

      Uno deduce que con precedentes como este, los kurdos tengan un cierta distancia con el gobierno de al-Asad, es perfectamente comprensible.

        • ¿Cómo que de acuerdo, Abu Abbas? Para empezar habría que acalarar por qué miente Alberto Cruz y por qué Biografías y vidas se olvida del papel de la UE en el apresamiento de Ocalan donde se lo puso la UE, que fue la verdadera responsable de que Ocalan cayera en las manos del fascismo kemalista. Siria lo expulsó para evitar esta guerra, o subguerra de la Guerra (NO A LA GUERRA RUSO / EUROYANKI, NO A LA INVASIÓN PRO IMPERIALISTA DE SIRIA, NO A LA GUERRA IMPERIALISTA!!) que le ha costado ya en torno a 200.000 vidas.

          Tiene que haber y hay una forma de conciliar nuestro rechazo al imperialismo interno o intraestatal con nuestro rechazo al imperialismo externo o extraestatal, y ambos con nuestro rechazo al capitalismo como forma superior de la acumulación y valorización del capital. No hay por qué apoyar a los kurdos a ojos ciegas y así en abstracto, lo que hay que hacer es apoyar el derecho a la autodeterminación de Kurdistán sin olvidar, por supuesto, que la burguesía kurda coopera con la forma sionista del imperialismo, y no hace lo mismo respecto a la nación Palestina que aquí se está pidiendo se haga con el pueblo kurdo.

          Lo que hay que preguntarse siempre en cada uno de estos procesos, algo que Cruz no hizo en la destrucción de la Yamahiriya libia, es cómo afecta al salario general de las fracciones concretas del proletariado mundial afectado, y a continuación posicionarse.

          • Estas seguro de lo que escribes.

            que miente el articulista Alberto Cruz?. Si lees el parrafo lo que dice es que tras la expulsion de Siria, no es otra de que sencillamente se le dejo a los pies de los caballos a Ocalan, como asi fue, para terminar en Kenia y ser subido en un avion turco.

            ¿Que la UE fue la responsable?¿la unica?. Por que no se le otorgo el asilo politico en Rusia, donde se lo habian prometido; Grecia dice que estaria interesada en aceptarlo; aterriza en Roma, lo detienen, no aceptan la peticion de extradicion de Turquia, Alemania hace una reclamacion de detencion, pero no de extradicion. Lo dejan ir de Italia, llega a Kenia, lo reciben en la embajada griega y esta lo entrega a las autoridades keniatas, para ser entregado en un avion de la inteligencia turca. `[la informacion de todo esto esta en la nota de biografiasyvidas]
            Bien, la simpatia que tenia la lucha del pueblo kurdo, y la disposicion receptiva que tenia Ocalan, cambia en todos los casos, ya sea en Rusia, ya sea en Grecia, ya sea en Italia, quien esta detras de estos cambios de opinion, pues quienes todos sabemos, los Estados Unidos, con el rastreo pertinente y seguimiento de la CIA.

            ¿Quienes tienen la culpa?. Todos. Pero nada de todo eso hubiera ocurrido si de Siria no hubiera sido expulsado Ocalan, o en su lugar no podia haber hecho gestiones Damasco para una salida alternativa, me pregunto.

            Siria no lo hizo para paralizar una guerra inminente, aunque hubo una crisis en la frontera comun con un despliege del ejercito turco. Escenificaciones se han hecho siempre, para guardar las apariencias. Asi como resulta imcomprensible que un dia se este al borde de la guerra y horas despues se firme provechosos acuerdos comerciales, es incongruente (en realidad firmaron un Tratado anti-terrorista). De hecho desde 1998, con la llegada al poder del AKP (Erdogan) en Turquia, y aquello que llamaban los turcos de ‘problema cero’ con los vecinos, se desarrollaron importantes acuerdos sobre el agua, de intercambio economico y politico entre ambos paises, asi Turquia funciono como intermediario para que Siria restableciera relaciones con Israel, En terminos politicos para el gobierno de al-Asad significo que se acabara el periodo de aislamiento internacional que venia padeciendo (tras la caida de la URSS en 1991).

            Dices que Siria evito en aquel momento esta guerra la actual, me parece que no son asi las cosas. De hecho, Turquia era al inicio de la “primavera siria” un aliado de Damasco, hasta que cambia su orientacion por la supuesta rigidez de Damasco por llevar adelante la reforma politica de Siria y se convierte en la base de apoyo de la ‘oposicion siria’ facilitando su organizacion politica y el suministro de armamento. Al mismo tiempo que se firmaba un acuerdo entre Turquia y los kurdos de Barzani para hacer todo lo posible por impedir que se consolidasen las bases del PKK y del PYD en la Rojava.

            Sin duda intereses son amores, y no cosa de principios, o como decia un rey navarro Paris bien vale una misa, y todas las que hagan falta.

            ————————

            • Lo que dice Petriko es la verdad. Siria tiene sus credenciales, pero también tuvo momentos muy negros. Me recordó esta entrevista: http://youtu.be/GhEtxzU8Mio “¿está usted llamandole vendedor de melancias?”

              Obviamente que estoy sopesando las cosas. Parece que el imperialismo trabaja mejor la subversión en los países que empiezan a poner el pié fuera del cerco. Pasó con la Jamahiriya y los comentarios patéticos en el discurso de Qadhafy sobre “lo que habría pasado con la amistad que tenían con sus hermanos de Qatar”, pasa ahora también con el pan-árabe vendedor de melancias frente a Siria.

              • melancias? creo que quieres traducir “watermelons” pero se traduce por melones. Vamos Erdogan vendedor de melones, bueno Turquia queria (y sigue queriendo) ser el campeon de la region, el que manda y ordena, y con Israel perfectamente compinchado. Y Francia siguiendo el propio juego para ver si se repite la jugada del protectorado, y morder todo lo que pueda. Y con Libano estaran planeando otra sesion de agresiones.

                Los que estan pasandolas muy mal son la izquierda palestina, FPLP y FDLP, que tenian conexion con Siria, ya fuera en campamentos o en Libano.

                • “melancias? creo que quieres traducir “watermelons” pero se traduce por melones. ”

                  Pasa siempre que me expreso en la lengua del imperialismo y no en mi idioma =P

                  “Los que estan pasandolas muy mal son la izquierda palestina, FPLP y FDLP, que tenian conexion con Siria, ya fuera en campamentos o en Libano.”

                  Falta de apoyo internacional y cobardía porque tendrían que ser las organizaciones obreras a ayudar, pero todas ellas son la peor podredumbre reformista y capitulacionista. Ojalá vuelvan a liderar el movimiento.

                • “Pasa siempre que me expreso en la lengua del imperialismo y no en mi idioma”…

                  Tu idioma también es una lengua del imperialismo, por favor! Me parece ridículo cuando la gente pretende que lo español es menos imperialista que lo inglés. Son la misma cosa! El trío imperialista europeo siempre fue Castilla/España, Francia e Inglaterra/GB. Estas potencias junto a Portugal y Holanda, así como Rusia en el continente, conquistaron el mundo para Europa (y por extensión para USA – pero bien podría ser Brasil en el futuro: sin revolución sería la misma basura).

                • “podría ser Brasil en el futuro”

                  Bien.. en ese caso ya estaría hablando la lengua del imperialismo. Pero parece que tendré que aprender mandarín =)

            • KaiSi, lo he leido bien:

              “(…) el gobierno sirio decidió cerrar los campamentos y expulsar al líder del PKK, Abdulá Ocalan -lo que le costó ser detenido por los servicios secretos turcos con la ayuda de la CIA al trasladarse a Kenia.

              Es una afirmación impresentable que entra en el debe de Alberto Cruz, lo que le costó ser detenido fue la tenaz persecución del fascismo kemalista, no la renuncia del gobierno sirio a seguir asilándole, gobierno que no tenía, sin duda, posibilidad de defenderse de una agresión turca fascista-kemalista en la era Yeltsin. Sobre la posición rusa de negar el asilo político a Ocalan, es decir de Yeltsin, me parece congruente con lo que fue su gestión. Lo que dice Cruz podría decirse, más bien, sobre Italia, pero los partidarios de las defensa del derecho internacional de asilo en Italia recuerdan que la Unión Europea no apoyo a Italia en esa defensa, con lo cual ayudaba a negar la apertura de un proceso de paz en el Kurdistán ocupado por Turquía:

              “Europa se perdió la oportunidad de ser protagonista de un proceso de paz entre turcos y kurdos y tener un rol político a nivel internacional. Demostró que es sólo una unidad económica. Estados Unidos presionó para evitar el asilo de Abdulá Ocalan en Europa, lo que hubiera abierto el camino a su juicio frente a una corte internacional y al inicio de un proceso de paz, y Europa aisló a Italia en su intento de evitar la deportación de Ocalan. Lo que hizo en una semana Kosovo no fue hecho en años por Turquía”

              REPORTAJE EXCLUSIVO AL ABOGADO ITALIANO DEL LIDER KURDO
              Cómo y por qué cayó Ocalan

              ¿Qué tiene que ver esto con lo que nos cuenta Cruz? Pues muy poquito. Lo que yo ví o mejor dicho registre durante el segumiento de esa crisis política internacional fue que Ocalan pidió ayuda a la UE, la cual optó por atender los reclamos del fascismo kemalista.

              Sobre intereses, habría que ver quien tenía los pelendengues para no entregar a Ocalan, porque Italia, sin ejercicios militares turco-kemalistas en su frontera, según se comprobó no los tuvo ¿por qué Siria debía tenerlos, sabiendo, además, que estaba en la lista negra de los malos malísimos?

              De aquella época recuerdo a un kurdo sirio en una conferencia en Bilbao, creo que del Partido Democrático del Kurdistán, que como respuesta a una pregunta del público dijo que donde mejor estaban los kurdos era en Siria. Pero ahora que lo pienso, o sea que lo recuerdo, la tesis de ese ponente kurdo sirio era que Ocalan había decidido ir a la Unión Europea confiando en… la Unión Europea, al serle negado el asilo en Rusia. ¿Con qué alternativas contó? No lo sé, pero en aquel entonces esa era la versión natural, que Ocalan tuvo otras alternativas y evaluó mal a la Unión Europea y a los europeos en general al seleccionarle como cancha central del pulso político por la formación de un proceso de paz con el que terminar la guerra PKK-Turquía.

              ————————

              Aprovecho para hacer una rectificación:

              Tiene que haber y hay una forma de conciliar nuestro rechazo al imperialismo interno o intraestatal con nuestro rechazo al imperialismo externo o extraestatal, y ambos con nuestro rechazo al imperialismo como forma superior de la acumulación y valorización del capital.

              • No se muy bien a donde quieres llegar, ahora se trataria de que Ocalan calculo mal. Bien.

                Mira lo que dicen en una conocida web dedicada a la solidaridad con la lucha kurda respecto a Ocalan:

                “En 1998 será detenido en Kenia por los servicios de inteligencia turcos, con la colaboración de la CIA y el Mossad.”

                https://solidaridadkurdistan.wordpress.com/abdullah-ocalan/

                • Llegar Kaixo Petri.

                  Pues todo lo contrario. Aún recuerdo a aquel kurdo explicando porque Ocalan había venido a la UE, que le iba a ayudar a establecer la democracia en el Kurdistán y a obligar a Turquía a admitir un proceso de paz, me dejo ojiplático, y llegue a la conclusión de que Ocalan iba a acabar en manos de los fascistas kemalistas, como finalmente ocurrió. Y ahora resulta que si los sirios expulsaron, que si la CIA y el Mosad colaboraron, que si Rusia denegó la visa, y que si los turcos detuvieron, pero de la UE nada… al contrario, ahora resulta que, en lugar de ser los máximos responsables de su entrega y de la derrota política que comportó, fueron los campeones del humanismo que se preocuparon por que no ejecutaran a Ocalan los fascistas kemalistas. Así se escribe la historia… así que sigo ojiplatico 16 años más tarde, pero además ahora también anodado y perplejo.

                • Bien Agurrak. Te digo que no se a donde quieres llegar, porque le das vueltas a algo que no te lo discuto que es el que quisieran echarle el guante encima a Ocalan los turcos. Eso no lo pongo en duda.
                  Por mi parte, lo que entreveo es que la posicion Siria, es o fue algo discutible, Este creo que es tu punto de molestia.

                  He estado revisando un poco mas la informacion, sobre aquel momento, y me va quedando mas claro que Ocalan fue un excusa (para los turcos) y una facil moneda de cambio (para los sirios). Que se fue para Rusia, pues claro, cuando lo detienen en Siria y lo ponen en el aeropuerto, el destino mas seguro era Moscu, pues la Duma rusa habia ofrecido publicamente esa posibilidad, nada mas ni nada menos que el parlamento de un pais es el que lo ofrece. Cuando inicia el proceso de asilo politico se lo rechazan. Si se va para Italia es por el PC de Italia, que abre esa posibilidad.Simultaneamente es el mismo gobierno griego el que le habia ofrecido la posibilidad de asilo politico. Es decir el acceso a la UE fue por el rechazo previo ruso, las posibiliades que se le abrian, lo cual no estaba mal pensado por parte de Ocalan, debido a que la UE mantenia una fijacion permanente sobre la poca calidad de los derechos humanos en Turquia, su sistema carcelario, al fin y al cabo eran los argumentos europeos para rechazar el proceso de integracion turco en la UE.

                  Pero donde comienza todo. pues en Siria mismo. El PKK si tenia campamentos en el pais, habia movilidad. Aunque oficialmente siempre habia negado el gobierno sirio que Ocalan estuviera en el pais, o que esto le era desconocido. Esa era la version oficial siria. Pero tambien habia coincidencias -.desde antiguo- con Turquia sobre la ‘eventualidad’ de que alguna region kurda alcanzase un status politico (autonomo o soberano), y contrarias a que eso ocurriese. (Tal “eventualidad” ocurrio a partir del 91 con la primera guerra del golfo, y la autonomizacion de la parte kurda iraqui, y el 96 con la alianza PDK-UDK (Barzani-Talabani))

                  Bien no se si liarme a explicar el asunto, Cuando los turcos ponen a sus diez mil soldados en la frontera turco-siria, se estaba produciendo una agenda multilateral de negociaciones entre Turquia y Siria. El problema fundamental el agua del Eufrates. Cuando los turcos amenzan de ingresar en Siria, al mimo tiempo dicen que van a cortar el agua (embalse de Ataturk) si no les entregan a Ocalan, expulsan a los militantes del PKK. Esto era en realidad una excusa turca, porque lo que habia en discusion era la proporcion del volumen de agua garantizado que se tenia que dejar pasar a Siria y a Iraq (cuando Siria pide mas agua, y se reune con Iraq para negociar por su parte, y exigir una negocacion trilateral), entonces a los turcos se les ocurre ponerse flamencos. (y esto en Damasco lo tenian claro). Los turcos con su despliege y escenografia belica, y propaganda patriotera, exigen que la desaparicion de cualquier actividad del PKK en Siria, y en el caso de no ser entregado Ocalan, que fuera expulsado y que se facilitara la detencion por los turcos. Es decir, que se le pusiera a los pies de los caballos.

                  Pero no fue solo Ocalan, junto a su expulsion fueron detenidos cientos de militantes del PKK en Siria.

                  Y siguio la cosa, a tal crisis, intermediada por el gobierno egipcio, se firmo el Acuerdo de Adana (20 de octubre de 1998), Siria se comprometia en la colaboracion anti-terrorista, y esa politica de represion contra el PKK la extenderia hasta el Libano.

                  Y de aquellas aguas, al inicio de un largo periodo de fructiferas relaciones turco-sirias. En el 2004 visitaria Bashar al-Asad la capital turca de Ankara, donde se firmo un Tratado de Libre Comercio entre ambos paises, eliminacion de aranceles, eliminacion de visados, etc., etc. Y asi hasta el 2011, con el inicio de la “primavera siria”, y el cambio de tornas.

                  En conclusion, Ocalan fue una excusa para Turquia y una facil moneda de cambio para Siria, con escenografia belica en la frontera, patrioterismo barato en las calles turcas (incendio de negocios italianos, etc.), y reposicionamiento de relaciones (acuerdos militar turco-israelis, negociaciones de paz Siria-Israel, ampliacion de relaciones exteriores sirias, etc., etc.).

                  Creo que este mini-debate ya deberiamos de darlo por terminado.
                  Venga saludos.-

                  nota: No me voy a liar a explicar lo que creo que estaba intentando decir aquel ‘kurdo sirio’ conferencista que comentas. En Siria, los kurdos son apenas el 8% de la poblacion, mientras que en Iraq son el 25%, en Turquia el 20%, es decir, los kurdos sirios han sido mas ‘calmados’ que en otras regiones, se entiende por que puede ser (menor nivel de conflictividad). Y sobre la “democratizacion del Kurdistan” que decia Ocalan, pues nada desde el mes antes (septiembre 98) el PKK habia estaba en tregua con los turcos (demandando un proceso de autonomia para los turcos, respeto a los derechos humanos, etc.), en octubre se inicio el “conflicto” belico, vamos poco que ver con la ‘agresividad turca’ (es mas habia firmado un acuerdo Ankara con los kurdos iraquis para atacar al PKK y evitar que este se desplazase hacia el este).

                • Fe de erratas: donde digo “agresividad turca” cambiar por “hipotetica agresividad kurda”

  7. El texto de Larrea me facilita bastante la respuesta, por la forma honesta y sencilla como esta escrito. Es una autentica autopista para la cabeza del autor.

    1. Larrea transforma lo que llama de “autodeterminación de los pueblos” (que no define) en el objetivo estratégico y por eso la cuestión de principio, al redor del cual orbitarán otras consideraciones de naturaleza táctica (la concurrencia imperialista).

    Pero yo, y creo que la mayoría de los comunistas no pensamos así. Lo que él llama de “autodeterminación de los pueblos” es una cuestión táctica que debe obedecer al objetivo estratégico que es la revolución socialista.

    2. La indefinición en el debate de lo que se designa de “autodeterminación de los pueblos o naciones oprimidas” mezclandose a menudo conceptos del derecho burgués con citas de Lenin, reforza la idea de que esta es una cuestión táctica. Si solo el socialismo puede realizar los derechos materiales de la democracia para la mayoría, ¿como pueden estados anti-democráticos realizar un derecho democrático?

    Este es el argumentos del PCE(r), que defiende que la autodeterminación es pos-revolucionaria. Pero yo no quiero ir tan alejo y no creo que sea ventajoso cerrar las opciones tácticas.

    Así, y para concluir, debemos apoyar esos “procesos de autodeterminación” siempre que nos acerquen al objetivo estratégico, y no los apoyar cuando eso no sucede.

    ¿Los casos de Donetsk, Lugansk o Crimea son paradigmáticos no? Ellos revelan todas las fragilidades teóricas. ¿Ahí había un “pueblo” o una “nación oprimida”?

    Saludos

    • Creo que se esta creando un debate no real. Algo asi como si estuvieran confrontandose los kurdos contra los sirios o viceversa, cuando esto no es asi. Hay que disntiguir cada parte. Por una parte, cuando hablamos de kurdos, habria que tener claro de cuales kurdos hablamos, y con respecto a los sirios tambien. La linea PKK-PYD no esta en guerra contra Damasco -el gobierno de al-Asad-, esto no quiere decir que sea una relacion sin fisuras o tranquila, pero ha habido colaboracion entre ambos y no estan enfrentados.

      En Kobane esta el nucleo de resistencia formado por YPG, (del PYD y PKK) rodeados por los califatos (del ISIS). Las misiones de combate de la fuerza area siria contra los islamicos han sido mucho mas precisas y efectivas que los de los occidentales. El imperialismo pretende doblegar la linea PYD-PKK, y en eso coinciden con todos los demas, con Turquia (y Francia metiendo baza) presionando y bloqueando el acceso de las fuerzas del PKK para apoyar a Kobane, mientras deja el paso de los pro-imperialistas kurdos de Barzani. Es decir, la resistencia de Kobane la quieren modificar por todos los lados, ya sea por el bloqueo de la retaguardia; el enfrentamiento al frente con los califatos; la intromision como fraternal ayuda de los peshemergas al interior para modificar la composicion de la resistencia (y con serios peligros de traiciones) y hasta de los FSA (la “oposicion”, con ganas de vengarse del PKK). Es decir quieren ahogar al PKK-PYD, o en su mal menor marginarlo al reducto de las montañas de Sinjar.

      Si se rompe Kobane se abre un periodo de mayores desastres, con un costo humano insufrible, mayor a toda la carniceria que estan generando hasta ahora. Es decir al caer Kobane, avanza la reaccion y el imperialismo, por algo la lucha que estan realizando los combatientes del YPG y del ejercito del PKK es tan importante para todos, incluidos nosotros.

      Israel esta ganando, es el gran silencioso pero que medra insaciablemente, en los Altos del Golam estan asentados bases de al-Qaeda. Leia a Meysam, que han conseguido romper suministros entre Siria y Hezbollah, por lo que posiblemente en un futuro proximo podemos suponer una nueva desestabilizacion de Libano (ya lo han intentado recientemente con atentados de los califatos o de los al-qaedas).

      salud os .-

      • DECLARACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DEL CANTÓN DE KOBANE A LA OPINIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL

        Kobanê, la pequeña ciudad en la frontera Sirio-Turca, forma parte de la civilización de la Mesopotamia y se inspira en la larga tradición de valores humanos que llegaron a existir en la Mesopotamia.

        Durante la revolución del pueblo Sirio, Kobanê fue la primer área en el Oeste de Kurdistán (Rojavá) que fue liberada del control del régimen del Baath. En la práctica ese fue el primer paso hacia el establecimiento del sistema democrático en Rojavá. Este sistema tiene el potencial de ofrecer un modelo para un futura Siria Democrática, Pluralista y Descentralizada.
        Kobanê se convirtió en un refugio para los desplazados internos sirios que huyeron de sus hogares durante la sangrienta guerra civil. Como resultado, Kobanê se ha convertido en un blanco para los enemigos de la democracia, la libertad y los valores de la humanidad.

        Desde mediados de 2013, Kobanê ha estado enfrentando niveles de agresión y bloqueo brutales. Estas difíciles condiciones empeoraron desde el 15 de Septiembre, cuando los terroristas del Estado Islámico han estado tratando de cometer grandes masacres contra la población civil. Para prevenir estos ataques asesinos, las YPG e YPJ –Unidades de Defensa del Pueblo y Unidades de Defensa de las Mujeres- y los habitantes de Kobanê han protagonizado un acto de legítima defensa contra las fuerzas barbáricas del ISIS
        Los terroristas del Estado Islámico son enemigos de la Humanidad y de sus valores más apreciados como la democracia, paz, pluralismo y solidaridad. El Estado Islámico representa una cultura de la muerte y la destrucción y se involucra en crímenes atroces, como la decapitación de civiles. Ellos han decapitado ciudadanos estadounidenses, británicos y rusos, así como miles de indefensos como lo son los Yezidíes, Cristianos, Kurdos, Turcomanos y Árabes. El Estado Islámico ha cometido actos de genocidio en Deir al Zoor, Mosul, Shengal, Talaafar y recientemente en Kobane. Nadie puede predecir quien será su próximo grupo de víctimas. El grupo reconoce abiertamente querer liberar Europa y el mundo entero.

        Creemos que este grupo criminal debe ser detenido por cualquier medio posible, y los que apoyan y financian estos grupos deben rendir cuentas. Al defender Kobanê, nuestras fuerzas defienden los valores humanos que nos unen a todos.

        Kobanê continuará su resistencia y llama a todas aquellas personas que creen en nuestros valores humanos compartidos a que ofrezcan su ayuda. Los y las combatientes de las autodefensas de Kobanê están cumpliendo un papel histórico en la lucha contra las fuerzas oscuras, y necesitan el apoyo de todo el mundo para este esfuerzo. Está claro que la caída de Kobanê marcaría un gran golpe a nuestros valores humanos comunes y a la causa de la paz, la democracia y el progreso en todo el mundo. Estamos seguros de que con el apoyo de las fuerzas democráticas nuestra victoria puede ser alcanzada. Todas las organizaciones yihadistas y sus fuentes de financiamiento y apoyo deben ser apuntados como un paso clave para eliminarlos, en particular los de ISIS.

        Nosotros en Kobanê, les damos las gracias por sus apoyos en nuestra lucha por la supervivencia de nuestro experimento democrático. Con la ayuda de aquellos que creen en la democracia, la paz y la solidaridad de los pueblos, obtendremos la victoria.

        Administración del Cantón de Kobanê

        1 de Noviembre de 2014

      • Más una vez de acuerdo.

        Mi posición es que la vitoria en Kobani es positiva en cualquier circunstancia, mismo que el imperialismo consiga ganar dentro de las líneas del YPG. La información que me dan es que hay sectores que ponderan pactar con el imperialismo, pero que la cuestión no esta cerrada.

        Para yo apoyar al PKK en un proceso soberanista, este tendría que tener un programa revolucionario, tendría que se afirmar como vanguardia en ese territorio y identificar correctamente las contradicciones. En este momento no estoy seguro de ninguna de esas condiciones. El PKK, a lo único que puede aspirar en este momento, es a combatir al imperialismo y las hordas takfiris, para se salvar a si proprio. En ese labor deben contar con la ayuda de todos los sectores revolucionarios.

        Pasa que, como dices, este no era el debate. Mi problema es que hay algunos comentarios, y incluso un texto de Larrea, apoyando procesos de “autodeterminación” con clara dinámica imperialista, y yo me opongo a eso frontalmente. Esta es la cuestión. Y sí, podría pasar que estuviésemos apoyando un proceso soberanista en Siria, y al mismo tiempo rechazando otro en Iraq. Y no habría ninguna contradicción, sino la aplicación correcta de los principios y la distinción clara entre táctica y estratégica.

        Un nota sobre Líbano. El imperialismo esta intentando entrar en Líbano en este momento, como lo intentaron el año pasado en Saida. La táctica a utilizar sera sencilla: fragmentación de la parte sunita del ejército. Los ataques al ejército están en la zona norte en Akkar, la ciudad de Tripoli y en Arsal (donde hay soldados libaneses capturados y negociaciones en curso).

        Un caso practico: imaginando que ahora en Tripoli y Akkar, de mayoría sunita, se pide el “derecho de autodeterminación”. ¿Lo apoyarían?

        Saludos

        • Entiendo tu posicion, y la he sostenido mas de una vez, es decir apoyar aquellos procesos que supongan un real proceso de liberacion, o que se acerque a este -aun y cuando no supongan una transformacion socialista-. Aqui es donde dejo espacio a cierta ambiguedad, pero es que como puedo decir algo en contra de gente que esta peleando por sobrevivir. Lo que no me callo es si las direcciones de algun hipotetico movimiento autodeterminista es claramente reaccionaria.

          En el caso kurdo, el PKK ya se posiciono en contra del establecimiento de una Republica kurda en Irak, por algo esta proponiendo el confederalismo democratico, porque esta pretendiendo reorganizar al pueblo kurdo a su interior, romper con el dominio interno de clanes y notables. Este es el elemento importante, la posicion del PKK si resiste, se consolida, podra romper con los elementos reaccionarios kurdos, fortalecerse y suponer un cambio importante para toda la region.

          Ahora solo manda la reaccion, ya sea al servicio de unos o de otros, los “hermanos musulmanes” por un lado (Turquia), los que estan al servicio de la casa Saud o Qtar, o de los sionistas, etc., etc., pero toda la nacion arabe hecha trizas.

          El discurso de los takfiristas fue socialmente aceptado en Irak, al verse los sunitas apartados del poder y reducidos a las zonas sin recursos petroleros, de ahi viene la ‘comprension’ sunnita, y los ‘notables’ encantados con la llegada del Estado islamico. Cuando va el ejercito iraqui actual a combatir a esos territorios, los soldados de mayoria chiita desertan en masa, ¡que hacen ahi!. Asi que el discurso sunnita lo pueden trasplantar a otros paises, en Libano que ni pintado, Hezbollah, chiita, un cuasi Estado por fuera del Estado, facciones sunnitas del ejercito libanes reclamando su desarme. Esta claro que esta vez los sionistas no van a entrar con sus tanques, haran el juego interno, hacia un nuevo escenario de guerra civil.

          Cuando se ira a tomar por saco el capitalismo, con todas sus matanzas.

          • Espero que el PKK/YPG gane la batalla contra los takfiris en un primero plano, y los sectores pro-imperialistas y reaccionarios en un segundo plano.

            “apoyar aquellos procesos que supongan un real proceso de liberacion, o que se acerque a este -aun y cuando no supongan una transformacion socialista”

            En el tercero mundo. Oso ondo pues.. estamos de acuerdo. En el tercero mundo hay otros niveles de contradicciones. Aquí la contradicción es clase contra clase.

            Ahora poniendo en la realidad de Euskal Herria, porque el motivo por lo que hay solidaridad con estos movimientos es por su analogía con Euskal Herria. Lo que quería contestar a Maju más abajo, es que mi posición no es la del PCE(r) porque les faltó hablar de “autodeterminación” en la realidad concreta, o sea, en contexto pre-revolucionario. Y en vez de intentar resolver la cuestión como cualquier leninista, o sea, mirando las ventajas y desventajas para el movimiento obrero y revolucionario, intentaron resolverlo con pequeños trucos de lenguaje y citas.

            En los países imperialistas mi posición es la de que la clase obrera en los procesos nacionales, solo debe gastar sus energías y poner en riesgo sus organización de clase, cuando están en causa también sus intereses de clase. O sea, cuando dichos procesos son también procesos revolucionarios y socialistas. No significa eso que tengamos que opongamos físicamente a dichos procesos, pero solo nos debemos envolver cuando nuestros intereses están en la mesa. Para ponerlo en el la jerga: cuando la liberación nacional es la liberación social, la revolución vasca.

            Y creo que el texto un poco inusitado del PCE(r) sobre esta cuestión es una reacción a los cambios recientes, y que se va a poner la clase obrera detrás de la construcción de un nuevo estado integrado el la UE, cuando la naturaleza de ese nuevo estado solo puede ser la misma que la de onde estaba integrado – con la diferencia de que se habla más euskara y qué. Sería lo mismo, en analogía, que esperar que los curdos pusiesen sus fuerzas a combatir por el ejército sirio sin exigir nada a cambio.

    • El derecho de autodeterminación de los pueblos, como el derecho a la igualdad racial o de género, etc. no obedece a nada. Es parte del proceso emancipatorio popular que preconfigura el mundo post-capitalista a que aspiramos y que cada vez es más necesario y urgente.

      Naturalmente al Capitalismo le resulta más fácil, cuando tiene que soltar lastre, ceder en aspectos menos centrales a su pilar central de dominación y, en este sentido, puede dar la impresión de que maniobra en esas otras facetas de la emancipación popular. Es normal y no debe cegarnos en cualquier caso. Porque el Capitalismo sea capaz, hasta cierto punto, de reciclar cierto feminismo en “feminismo burgués”, esto no implica que el feminismo en general lo sea ni que esté supeditado a nada. Lo mismo ocurre con el aspecto racial/étnico del conflicto por la emancipación humana, e incluso con aspectos concretos en lo económico, donde el Capitalismo también a veces hace concesiones (cambiar algo para que no cambie nada) siempre con el único objetivo de apaciguar a las masas y retrasar la revolución.

      “… la autodeterminación es pos-revolucionaria.”

      No. La autodeterminación es parte intrínseca y fundamental del proceso revolucionario, exactamente igual que es la lucha contra el racismo o cualquier lucha sectorial en una empresa o sector concreto. Vamos acaso a sabotear una huelga o demanda de clase porque preferimos quedarnos sentados esperando el segundo advenimiento de San Lenín? No! No esperamos nada: lo hacemos. Todo lo demás es cantamañanismo barato.

      Eso es precisamente lo que una parte importante del pueblo kurdo hoy hace. Y se merece todo nuestro respeto, admiración y apoyo por ello.

      “¿Los casos de Donetsk, Lugansk o Crimea son paradigmáticos no? Ellos revelan todas las fragilidades teóricas. ¿Ahí había un “pueblo” o una “nación oprimida”?”

      Lo paradigmático de estos casos es como el estado burgués ruso los ha traicionado, temeroso de sus aspectos revolucionarios. Y sirven para ilustrar bien como, incluso cuando aparentemente favorece a sus intereses geoestratégicos, las potencias secundarias, exactamente igual que la gran potencia imperial USA-OTAN, hacen lo que más les conviene desde el punto de vista de sus intereses de clase y no lo que conviene al pueblo.

      Lo paradigmático de este ejemplo es que la geoestrategia no es un parámetro fundamental por el que debemos asignar nuestras simpatías y apoyos, sino que lo es la voluntad popular.

      Al margen de ésto, Ukrania tenía y tiene fallas fundamentales en su construcción nacional (de raíces complejas y multiétnicas) que han quedado de manifiesto en este conflicto. Conflicto en el que se ha enfrentado, sobre la base del derecho de autodeterminación y democracia, así como con fuertes elementos socialistas, el Poder Popular frente al fascismo más atroz.

      Casi exactamente igual a lo que ocurre en Kurdistán, donde el enemigo del pueblo no es tanto el estado sirio sino el turco y el llamado Estado Islámico, títere del imperialismo occidental.

      • “Naturalmente al Capitalismo le resulta más fácil, cuando tiene que soltar lastre, ceder en aspectos menos centrales a su pilar central de dominación”

        Pero el problema es cuando pasa el contrario.. cuando en vez de enflaquecer el pilar, lo estamos reforzando. Y eso es lo que el imperialismo hace en mucho procesos dichos de liberación nacional.

        Otro punto. ¿Como es posible que alguien compare esto con la lucha anti-racista? ¿Me vas a decir que las decisiones políticas que se tienen que tomar en sitios como Kosovo, Chechenia o Afganistán, tienen algo que ver con la discriminación racista?

        Y como ya escribí más arriba, yo no estoy completamente de acuerdo con el texto del PCE(r) sobre esto. No me parece un análisis leninista. Repito. En países imperialista la contradicción es la de clase. En procesos nacionales tiene que existir hegemonía de la clase obrera y un programa revolucionario. O sea, liberación nacional y social concomitante. Aún que las organizaciones obreras puedan no oponerse físicamente, no deben invertir sus esfuerzos donde no hay nada en la mesa para ellos.

        • “¿Me vas a decir que las decisiones políticas que se tienen que tomar en sitios como Kosovo, Chechenia o Afganistán, tienen algo que ver con la discriminación racista? ”

          Por supuesto: no hay ninguna diferencia fundamental entre la opresión racial y la opresión nacional. Lugares como Kosova o Ishkeria precisamente lo ilustran muy bien, ya que el racismo anti-albanés o anti-caucásico está muy extendido y es parte del problema.

          Pero para que tengas un ejemplo más cercano, no ha habido en tres siglos de la existencia formal de “España” un presidente o primer ministro catalán, excepción hecha de la Primera República en su fase federalista. Y son el 17% de la población!! No sólo los catalanes están segregados, sino que, de forma ligeramente menos exagerada, los canarios, vascos y valencianos también lo están. Por contra castellanos y andaluces han sido discriminados positivamente.

          http://forwhatwearetheywillbe.blogspot.com/2012/10/ethnically-speaking-who-rules-spain.html

          Si esto no es racismo… claro que lo es, sólo hay que tener un concepto más abierto del tema “raza”, que no tiene definición objetiva alguna y puede bien confundirse con etnia.

          Por supuesto no voy a pretender que la situación de opresión de vascos y catalanes es tan extrema como la de los palestinos (que tampoco son una “raza” distinta de la judía) o la de los negros en Chicago y Detroit. Pero en esencia es lo mismo: otros deciden por ti, te dictan sus reglas a punta de pistola y te niegan el derecho a ser tú mismo.

          • “ya que el racismo anti-albanés o anti-caucásico está muy extendido y es parte del problema.”

            En el caso particular de Yugoslavia, ese odio racista fue fomentado o exacerbado por el imperialismo. Estaríamos pues, siguiendo sus objetivos.

            “no ha habido en tres siglos de la existencia formal de “España” un presidente o primer ministro catalán”

            No es para defender el estado español, pero pasa que el actual PM es gallego, aún que jamás se le ha oído hablar gallego – a no ser una pequeña frase a una periodista portuguesa.

            Ese “chovinismo gran-español” existe, no lo niego. Pero por veces vas a defender procesos de liberación nacional donde este elemento no existe o es socavado por el imperialismo. Y ahí la decisión es más compleja y menos comparable a la lucha contra la discriminación racial.

            “Por supuesto no voy a pretender que la situación de opresión de vascos y catalanes es tan extrema como la de los palestinos (que tampoco son una “raza” distinta de la judía)”

            Pues aquí empiezan los problemas, y lo entiendes. El judaísmo ni es una raza ni una etnia, y el hecho de que sea judío el hijo de madre judía no cambia las cosas.

            Aún que la gran parte de los judíos que se fueron allá, con la aliyah (retorno) sean europeos y rusos, también existían judíos levantinos. Así, el elemento esencialista no es étnico, ni racial. Y para complicar la cosa: para algunas fuerzas que luchan contra la ocupación hay un componente religioso, y para otras no lo hay. En Gaza, las PFLP tienen un entendimiento sobre el eje del conflicto que no lo tiene Hamas. Hamas, como brazo de ikhwan, entiende el conflicto como liberación de territorio para reconstruir la ‘Ummah’, la nación musulmán. Y la noción de que esa nación se define por elementos étnicos o raciales es completamente prohibía por la jurisprudencia islámica (o la interpretación que ellos hacen del libro y tradiciones del profeta..). Así, para ellos son miembros de la Ummah, todos los musulmanes, sean donde sean, de la Groenlandia hasta China.

            Los palestinos tan poco. En términos lingüísticos hablan lo mismo árabe dialectal que los sirios, libaneses y jordanos. Para los salafistas ni debería existir “Palestina”, sino bilad al-sham organizado como emirato o provincia en un nuevo califato. También tienes libaneses que no sienten libaneses, se consideran gran-sirios. Y tienes otros libaneses que durante la ocupación de las tropas sirias – que yo defiendo que fue muy muy importante -, reclamaban un alzamiento en armas y una “lucha de liberación nacional” – curiosamente uno de ellos ahora es aliado de Siria y Hezbollah (Michel Aoun).

            Creo que al final, yo entiendo tu intención, pero la forma como estas definiendo el núcleo de la opresión te va a traer muchos dolores de cabeza.

            • Conozco bastante bien el caso de Kosova desde la toma de poder (golpe de facto) por la oligarquía corporativo-tecnocrática de Milosevic en Serbia (y por extensión en la federación). El problema de Yugoslavia comenzó en Kosova ya que frente al imperialismo serbio, la mayoría aplastante albano-kosovar optó por la demanda de un estatuto como república (estatuto negado por motivos racistas, ya que los albaneses no son eslavos y Yugoslavia era concebido como estado de los eslavos del sur). Esto desencadenó que por un lado Serbia suprimiera la autonomía unilateralmente, creando un régimen de apartheid de facto, mientras que la mayoría albano-kosovar organizó un referéndum de independencia que fue masivamente apoyado, creando un gobierno independiente no reconocido por unos 20 años.

              Este conflicto propició, junto a la patética estrategia hiperinflacionista del clan Milosevic, que las repúblicas del norte se escoraran más y más hacia la independencia, como reacción al dominio serbio de facto. Hubo una cadena de declaraciones de independencia que llevó a las guerras y los genocidios.

              Se benefició “el imperialismo”? Bah! El imperialismo alemán e italiano sí, el francés o el ruso no. El imperialismo anglosajón inicialmente permaneció más o menos neutral y sólo mucho más tarde intervino por razones principalmente de pragmatismo y seguridad (y el creciente conflicto con Rusia seguramente).

              Pero el problema era en esencia interno y al “imperialismo” le importaba poco: Yugoslavia ya no era “estratégicamente relevante”, como le confesó un espía norteamericano a un político macedonio al que entrevisté. Cuando este político le respondió que se alegraba por ello, el espía añadió: “yo no me alegraría si mi país dejara de ser estratégicamente relevante, no”.

              Implícito estaba que al dejar de ser “relevante”, su futuro importaba poco y se abría a una situación en la que las guerras y el tráfico de armas, etc. eran opciones viables para las potencias.

              Los diversos imperialismos sin duda jugaron un papel importante pero no se les puede culpar de los fundamentos del conflicto que eran internos y claramente inter-étnicos, en gran medida causados por el creciente imperialismo serbio.

              “No es para defender el estado español, pero pasa que el actual PM es gallego”…

              Sí pero si lees mi mini-estudio, resulta que los gallegos como etnia no están discriminados (hubo un tiempo en que sí pero ya no), al menos con la valoración esta del poder político. Tampoco destacan en “discriminación positiva”, que conste. Catalanes y vascos sí lo estamos y curiosamente canarios y valencianos también (aragoneses y baleares algo pero menos – pudiéndose atribuir a la casualidad).

              Ha habido tantos jefes de estado/gobierno (no hereditarios) en “España” del extranjero que vascos y catalanes juntos. Insisto en que lo leas porque es muy revelador.

              Tampoco hay oficiales del ejército de estas nacionalidades. Por lo que yo sé, los criban sistemáticamente en las pruebas de selección. Es así: España es un estado racista castellano-céntrico. Y los flujos económicos siguen yendo hacia Madrid (y otros territorios “leales”).

              “El judaísmo ni es una raza ni una etnia”…

              No deja de ser un juicio, ya que la etnogénesis es un fenómeno complejo. En la medida en que los judíos se reconocen a sí mismos y son reconocidos por otros como un grupo claramente diferenciado, son una etnia. Su origen sin duda es religioso y tiene poca relación con Palestina (esencialmente conversos de Asia Menor no muy distintos de los primeros cristianos, lo he estudiado a fondo) pero por razones histórico-sociológicas se han constituido en etnia, aunque sin territorio asociado (por lo tanto yo no hablaría de “nación”).

              “… también existían judíos levantinos”.

              Sí, probablemente, pero ni siquiera figuran en los censos ya. Es una pena porque sería interesante estudiarlos desde el punto de vista genético pero es lo que hay: se han desvanecido.

              “Los palestinos tan poco. En términos lingüísticos hablan lo mismo árabe dialectal que los sirios, libaneses y jordanos”.

              Bueno, yo detecto genéticamente diferencias importantes, sugiriendo de manera muy clara que, fundamentalmente, son descendientes de los pueblos de la antigua Palestina (judíos de la antigüedad, canaanitas y las culturas que los precedieron). Puede que no sea suficiente para describirlos como “nación” respecto a otros pueblos de habla árabe vecinos pero sí para describirlos como población distinta y muy característica. En cualquier caso sí que son una nación frente al imperialismo colonial genocida sionista y también en la medida que expresan la voluntad clara de constituirse como tal.

              Esto último, la voluntad de constitución como nación, debe ser el baremo definitivo, porque es lo que el principio de Poder Popular requiere.

              “Para los salafistas ni debería existir “Palestina””…

              Lo que digan un puñado de fanáticos religiosos me da exactamente igual.

              • Como ya esta explicado arriba, estamos mirando esta cuestión con diferentes gafas. Para mi Serbia no es un país imperialista. Para mi hay un conglomerado de países imperialistas, con sus respectivas políticas externas concertadas y los EEUU a la cabeza – la holding y sus hijas. Fuera del conglomerado están potencias capitalistas con aspiración a formar un imperio concurrente. Es así que miro las cosas. Y por lo tanto sitúo el eje de conflicto por orden de prioridad. En cada momento y lugar habrán contradicciones principales y otras secundarias.

                En Kosovo sí existen intereses del imperio, sí el imperio actuó para balcanizar la área de influencia rusa (potencia concurrente con aspiraciones imperialistas) y sí Kosovo es hoy un protectorado del imperio – con sus tropas permanentes sin fecha de salida, sus calles y avenidas en honor a Bush y Clinton, y un laaaaargo etcétera.

                Y por lo tanto, en mi opinión, el combate empieza por aquí. Derribar al imperialismo y sus lacayos. Los otros niveles de contradicciones se tienen que resolver después.

                “Pero el problema era en esencia interno y al “imperialismo” le importaba poco: Yugoslavia ya no era “estratégicamente relevante”, como le confesó un espía norteamericano a un político macedonio al que entrevisté.”

                Cuidado que la espía estaba mintiendo. La conspiración imperialista fue total y tenemos hoy mucha información sobre ello. Cuando se analizaba este asunto hace 20 años atrás, no se tenía la mitad de los recursos y la información que tenemos hoy.

                “Insisto en que lo leas porque es muy revelador.”

                Ya lo estoy leyendo y volveré para comentar.

                “No deja de ser un juicio, ya que la etnogénesis es un fenómeno complejo. En la medida en que los judíos se reconocen a sí mismos y son reconocidos por otros como un grupo claramente diferenciado, son una etnia.”

                Esto me parece puro wishful thinking. La arbitrariedad es total. El concepto no tiene esencia.

                “Sí, probablemente, pero ni siquiera figuran en los censos ya. Es una pena porque sería interesante estudiarlos desde el punto de vista genético pero es lo que hay: se han desvanecido.”

                Creo que algunos estarán en Irán, de la comunidad de 250 mil judíos que tienen. Levantinos, no los persas convertidos al judaísmo :P

                “Esto último, la voluntad de constitución como nación, debe ser el baremo definitivo, porque es lo que el principio de Poder Popular requiere.”

                Vale, pero esa voluntad puede aparecer en cualquier parte, hasta entre pueblos donde no hay unidad étnica, lingüística, cultural o religiosa. Hay buenos motivos para construir una unidad política. Stalin también hablaba del destino común como factor de unión en su trabajo sobre la cuestión nacional.

                Gero arte

                • Serbia era un ESTADO imperialista (“país” es un término muy genérico y ambiguo) cuando se anexionó territorios en los que los serbios (o serbo-croatas si quieres) eran minoría (o ni siquiera existían). Esto ocurrió hace un siglo: en el período de las Guerras de los Balcanes y la Primera Guerra Mundial, convirtiéndose en Yugoslavia, de la misma manera que el Imperio Castellano se convirtió eventualmente en España, con la pretensión de ocultar sus vergüenzas a través de una supuesta inclusión y asimilación genocida-fagocítica. La reforma federalista de Tito intentó reequilibrar Yugoslavia a través del debilitamiento del elemento centralista-imperialista serbio, pero muerto este líder, Serbia (o el nacionalismo imperialista serbio para ser más exactos) volvió a las andadas, destruyendo Yugoslavia en el proceso.

                  Aún ocupa algunos territorios de mayoría húngara y albanesa, que conste. Y en mi experiencia de principios de los 90, lo hacía bajo el terror más brutal.

                  Los estados o naciones individuales sólo pueden “ser imperialistas” de esa manera (o a veces de forma más oblicua pero con el mismo talante). Otra cosa es “el imperialismo” como fase histórica del Capitalismo tal y como lo analiza Lenin, en este caso no existe un imperialismo concreto que discutir o confrontar, sino que es un proceso general del sistema capitalista mundial, donde las diversas “burguesías nacionales” se enfrentan como las mafias que son por el reparto del poder y la plusvalía, en un contexto de financiarización, escalada bélica y crisis creciente.

                  Son dos cosas sólo oblicuamente relacionadas: un estado es imperialista cuando somete a pueblos por la fuerza, el imperialismo como fase del Capitalismo es una categoría analítica (y por lo tanto no puede oponerse, excepto a través del anti-capitalismo mismo).

                  “En Kosovo sí existen intereses del imperio, sí el imperio actuó para balcanizar la área de influencia rusa”…

                  Esto es confrontación entre dos potencias imperialistas y burguesas. En cualquier caso USA-NATO (no hay un único imperialismo, Rusia también ejerce la función imperial, como la hace China, etc.) intervino sólo muy tarde. Kosova no es tan importante: no era su objetivo y se hubiesen quedado tan contentos con una Yugoslavia afín igualmente. Simplemente que en un momento dado decidieron liquidar el problema (en favor de sus intereses, claro). Pero el problema era esencialmente local en cualquier caso, muy en particular el problema de Kosova y su mayoría albanesa oprimida.

                  Honestamente, si ahora la OTAN por la razón que fuere decidiera intervenir para apoyar la independencia de Euskal-Herria, hasta los más radicales estaríamos reluctantemente satisfechos. No caerá esa breva, por supuesto, ya que el Estado español es un pilar fundamental de la estructura imperialista neo-europea y es estratégicamente muy relevante (al contrario que la Yugoslavia de los 90) pero, en pura teoría, si ocurriera, las txapelas volarían de gozo y sólo habría un culpable al que señalar: Castilla-España y su imperialismo.

                  Las cosas claras y el chocolate espeso.

                  “Derribar al imperialismo y sus lacayos.”

                  Lo siento pero no has entendido a Lenin. El imperialismo no es más que una fase del Capitalismo. No se puede derribar al imperialismo sin derribar al Capitalismo: si un imperio cae, otro ocupará su lugar, siempre y cuando no haya una revolución generalizada que garantice el Poder Popular y la igualdad entre los pueblos a partir de la democracia radical (= comunismo).

                  “Cuidado que la espía estaba mintiendo.”

                  Eso no puedo saberlo pero mi impresión es que estaba siendo sincero (mi idea es que era un hombre, pero no recuerdo bien este detalle) en el contexto de una conversación informal aunque críptica con un amigo y potencial aliado local (el político era liberal, que conste – tampoco recuerdo su nombre). El político en cuestión claramente se lo creía.

                  Además cuando estuvimos allá, trabajamos sobre todo con las mujeres antimilitaristas de Serbia, que desde puntos de vista muy radicales ofrecían un análisis similar. Y tuvimos la oportunidad de conocer a través de éstas a un exiliado chileno, que afirmaba haber trabajado con el Che en Bolivia, que también decía lo mismo, ofreciendo interesantes detalles sobre cómo Milosevic controlaba a los grupos fascistas (punta de lanza terrorista de sus políticas), etc.

                  Y sabemos que, a parte de alguna revista disidente, ocasionalmente prohibida por el régimen, los medios serbios no reflejaban en absoluto la realidad, ya que estaban totalmente controlados por el régimen. Había algún debate sobre si Milosevic había copiado a Berlusconi en esto o viceversa, pero en cualquier caso ambos son paradigmáticos de lo que poco a poco se ha convertido en una realidad generalizada también en el resto de Europa y otros lugares.

                  En Kosova en concreto, además del terror generalizado que se cobraba víctimas casi todos los días a manos de los fascistas de Arkan, la población albanesa había sido desplazada de sus empleos públicos, la TV kosovar emitía casi todo en serbo-croata e incluso los “informativos” en albanés se hacían con gente traída de Montenegro (donde existe una minoría albanesa también).

                  En fin, que tengo una experiencia directa importante (así como muchas lecturas) que difícilmente puede tu teoría mal construida contrapesar.

                  “El concepto [de etnia] no tiene esencia”.

                  Sí que la tiene: una etnia es una población que se auto-reconoce y es generalmente reconocida por otros como marcadamente diferente. Por ejemplo los negros de USA son una etnia sin duda alguna, a pesar de que su lengua sea el inglés y sean “tan americanos como la tarta de manzana” (y que algunos sean más blancos que negros, aunque no la gran mayoría). Otra cosa es que hay etnias con territorio y en cambio algunas etnias carecen de él. Diferentes situaciones requieren sin duda diferentes soluciones pero esto es política: la etnia es un concepto antropológico.

                  “Creo que algunos estarán en Irán”.

                  No. Los judíos iraníes son de otro origen, quizá próximo al de los judíos iraquíes, que se suele atribuir a la diáspora más antigua (pero no está lo bastante bien estudiado). Los judíos de Yemen son claramente yemeníes, los de Etiopía etíopes, pero los judíos “romanos” (ashkenazis, sefardíes, marroquíes) parecen tener un origen común “sefardí” que es muy próximo al de los turcos y chipriotas (y no al de los palestinos, excepto quizá en un grado muy menor).

                  He seguido los estudios (mayormente israelíes) y estudiado por mi cuenta en la medida de mis posibilidades este tema tan intrigante: http://forwhattheywereweare.blogspot.com/2012/01/spehardi-jews-in-context-of-levant-and.html (para artículos más antiguos, sigue los links desde este mini-ensayo).

                  De todas formas los judíos palestinos ya no aparecen por ningún lado: se han desvanecido y/o nadie quiere analizarlos (las universidades no están exentas de condicionantes políticos). De todas formas no está muy claro que ese 10% de judíos que existía en Palestina antes de la 2ª GM fuera totalmente nativo, ya que ya existía cierta migración de características más o menos sionistas.

                  Para mí está bastante claro que los judíos clásicos se convirtieron mayormente al cristianismo y después al islam, transformándose en los palestinos actuales (más o menos). Mientras que los judíos medievales-modernos son descendientes mayormente de conversos – hasta la consolidación de la dualidad monoteísta-totalitaria cristiandad-islam, el judaísmo rabínico fue proselitista (en realidad el cristianismo no es sino una secta judía en origen) y varios estados se convirtieron a esta religión en períodos concretos (Kurdistán, Yemen, Khazaria, etc.), así como muchos individuos y comunidades en áreas diversas (especialmente Asia Menor).

                  “Vale, pero esa voluntad puede aparecer en cualquier parte, hasta entre pueblos donde no hay unidad étnica, lingüística, cultural o religiosa”.

                  Puede ser, pero esa pluralidad exigirá estructuras adecuadas que garanticen el respeto mutuo, en este sentido el Confederalismo Democrático es una propuesta que tiene mucho sentido. Por contra el estado centralista no lo es.

  8. Ahora voy para rizar un poco mas el rizo. Hipotesis, si el PYD y las unidades de YPG para garantizar la resistencia y la victoria sobre las huestes del ISIS se hubieran visto obligados a efectuar diversos acuerdos con grupos distintos al gobierno de al-Asad, ¿cual seria el analisis y la consideracion que debieramos darle desde aqui?.

    Bueno, esto mas que una hipotesis en realidad ha ocurrido, el pasado 19 de octubre, la Comandancia General de YPG anunciaba el acuerdo firmado con varias facciones del FSA. En el texto de su comunicado se puede leer lo siguiente, copio algunos parrafos:

    La resistencia mostrada por nosotros, las Unidades de Protección kurdo Popular (YPG) y las facciones del Ejército Sirio Libre (FSA) es una garantía para derrotar el terrorismo de ISIS en la región. Lucha contra el terrorismo y la construcción de una Siria libre y democrática fue la base del acuerdo que firmamos con las facciones de la FSA. Como podemos ver, el éxito de la revolución está sujeta al desarrollo de esta relación entre todas las facciones y las fuerzas del bien de este país.”

    Nosotros, como YPG afirmamos que cumpliremos todas nuestras responsabilidades hacia Rojava y Siria en general. Vamos a trabajar para consolidar el concepto de verdadera asociación para la administración de este país en consonancia con las aspiraciones del pueblo sirio con todas sus clases étnicas, religiosas y sociales.”

    “Además, se confirma que existe una coordinación entre nosotros y las facciones importantes de la FSA en el campo norte de Alepo, Afrin, Kobane, y Jazia. Actualmente, hay facciones y varios batallones de la FSA que luchan a nuestro lado contra los terroristas ISIS.”

    [Fuente: http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article33309 ].

    Se deduce -`por lo que se lee- que el compromiso con la FSA no solo se circunscribe a la Rojava. sino que se extiende a toda Siria, y que por ende se cambia de bando el PYD-YPG, abandonando la politica de neutralidad y convirtiendose en opositores al gobierno de Damasco, Me lo pregunto, ¿es asi?.

    Si tal ha sido el precio que ha tenido que pagar la resistencia de Kobane, puede ser muy alto, en el medio plazo, ya que el proyecto de autonomia democratica, o auto-organizacion popular puede que se lo lleven por delante todos los adversarios circundantes: los kurdos de Barzani, los opositores FSA bajo el paraguas frances, los turcos, y el imperialismo yanki, en razon de que tal proyecto politico les es completamente molesto a sus intereses, por ser una iniciativa popular y democratica

    Han existido reuniones con PYD tanto de representantes de los Estados Unidos, asi como con Turquia, donde asistio el propio lider del Salih Muslim a varias reuniones con funcionarios turcos. El objetivo por parte de los kurdos era desbloquear el acceso de suministros a Kobane, Ahora bien Turquia, ha estado presionando al PYD para que rompa sus vinculos con PKK, y se sume a la ‘oposicion siria’. Es decir el escenario deseado por los turcos es un fraccionamiento entre PYD y PKK, ¿lo han conseguido?, ¿ese ha sido el precio para desbloquear relativamente el paso fronterizo y facilitar la llegada de combatientes y armas a la resistencia de Kobane?

    • Agrego un articulo, que lei ayer y no quiero perderlo de vista, me parece interesante porque hace una especie de comentario -no se si llega a analisis- de naturaleza militar sobre el enfrentamiento contra ISIS. Es decir, el punto de inflexion que Kobane representa, puesto que le han tomado la medida a ISIS, le han quitado la supuesta aureola de imbatibles, y parecer ser que comience el arrollamiento de los takfiristas. La resistencia de Kobane ha avisado que en proximos dias haran el anuncio de la liberacion de la ciudad, y del paso a la ofensiva contra el ISIS.

      El articulo en cuestion:

      ISIS’ fighting doctrine: Sorting fact from fiction
      Alaa al-Lami – 02 November 2014

      http://alhourriah.org/english/article/21473/ISIS%92-fighting-doctrine%3A-Sorting-fact-from-fiction.html

    • Como había referido, en todos los escenarios de alianzas, la resistencia y vitoria del YPG o YPG/FSA acaba por beneficiar al ejército sirio en este momento. Esto es “attrition warfare” y la guerra solo terminará cuando empiece a disminuir el flujo de entrada de combatientes. El estado islámico y el FSA quedan así con más un frente abierto entre ambos los bandos.

  9. Aprovecho para dejar también este vídeo sobre Quebec, que aborda los movimientos de liberación nacional que no responden a la principal contradicción en los países imperialistas (clase contra clase).

    • tambien te joden los de quebec ademas de los kurdos?.

      Claro, lo cojonudo y la lucha de clases y lo primordial esta en canada y siria. ja! Hay que joderse.

      Deja ya la propaganda estatista que lo tuyo no es ni lucha de clases ni ostias sino negar a los pueblos su libertad y defender a estados de mierda.

      Oprimir una nacion no esta justificado jamas. Ni para siria ni para españa ni para francia ni para nadie.

      Vete a hacer propaganda a esos estados en contra de su nacionalismo de derecha y menos spam.

  10. Lo que no termino de entender, y quizás alguien me pueda explicar: ¿cual es la diferencia practica (para la acción) entre lo que yo estoy defendiendo y las tesis de la V Biltzar?

    De acuerdo con esas tesis, ¿ no es el PTV ell sujeto revolucionario? ¿Euskal Herria no es el marco autónomo de lucha de clases? ¿El eslabón más frágil del imperialismo? ¿No se habla de consciencia nacional de clase? ¿Independencia y socialismo no están fusionados en un solo objetivo que es la revolución socialista vasca?

    O sea, en términos prácticos para la unidad de acción: ¿cual es el problema? Para mi no hay cualquier problema con estas tesis, ya que responden a la primera contradicción. Lo mismo valido para Quebec, si la liberación nacional conllevase la liberación social de la clase obrera. No es el caso.

    Por lo tanto sí, déjame hacer propaganda de las tesis históricas del MLNV.

    • El problema es que la autodeterminación no se puede prostituir. En el 68 se invadio checoslovaquia y la V lo critico con mucha dureza. El imperialismo socialista no es valido. Hablas de la tesis de ETA, pero la tesis de ETA sobre la autodeterminacion es que la autodeterminacion es sagrada en todo momento y en todo lugar. Tu pones la autodeterminacion con condicionales. Tu tesis mas bien se parece a la del nacionalismo centralista que se genero en la urss. Jugar con la autodeterminacion segun convenga a los esbirros rusos como les llamaba lenin.

      Unidad de accion? segun para que, como decia argala siempre que con ello no se obligue a rechazar la realidad nacional vasca. Unidad de accion para la independencia y el socialismo en Euskal herria, claro que si.

    • https://borrokagaraia.wordpress.com/2012/12/21/argala-1978-2012/

      Argala lo explica muy bien: con honrosas excepciones las pretendidas fuerzas revolucionarias españolas (castellanas) tienen una actitud imperialista respecto a las naciones oprimidas del estado y les importa un bledo nuestros problemas. Mientras esta actitud no cambie de forma radical, la unidad de acción es cuando menos muy difícil.

      He encontrado la misma actitud en Gran Bretaña y otros lugares. Es un problema generalizado de mal entendimiento (desdeñoso e interesado) de lo que significa INTERNACIONALISMO y la misma idea de NACIÓN. Se usa entre estas gentes la noción de internacionalismo para promover el imperialismo nacionalista de las potencias dominantes. Y eso está muy mal, creando fisuras insalvables entre las clases trabajadoras de las diversas naciones, y haciendo el caldo gordo al Capitalismo de esta manera.

      Otra lectura interesante es “Finlandia” de Kropotkin, que cambiando unas pocas palabras es perfectamente trasladable al caso vasco.

      • Kaixo Maju,

        He terminado de leer tu mini-estudio y estoy de acuerdo con tu tesis. El “chovinismo gran-español” es real. Y hasta creo que si lo hicieras utilizando como método un cociente entre producto y número de cargos en el gobierno central/altas patentes del ejército, o sea la no correspondencia entre los centros económicos y políticos, la tesis saldría reforzada.

        También te contesté arriba sobre la cuestión de Kosovo, la existencia de una etnia judía, etc.. el comentario quedó por ahí perdido. Me parece que estas bien informado y que por lo tanto sabrás cual fue el papel que jugó el imperio, y que para mi esa es la principal contradicción.

        Me falta más conocimiento sobre el pensamiento de Argala, pero ese prólogo ya lo tengo leído hace tiempo (y el libro de Apalategi también). Me parece clara la preocupación de Argala en acercar posiciones en esa síntesis (indivisibilidad de liberación nacional y social). Precisamente lo que estamos debatiendo. En esa tentativa de acercar posiciones, empieza su frustración con las organizaciones obreras españolas que “jamás llegaban a entender que el carácter nacional que adoptaba la lucha de clases en Euskadi fuese un factor revolucionario; por el contrario, no era para ellos sino una nota discordante en el proceso revolucionario español que aspiraban orquestar.”

        Sí. Por supuesto que es frustrante tener que convencer a organizaciones obreras que la lucha de clases pueda adoptar un carácter nacional y que “el logro de la independencia exigía la derrota del Estado español por lo menos en Euskadi, es decir, una verdadera revolución política que sólo podía ser llevada a cabo por las capas populares bajo la dirección de la clase obrera, única capaz de asumir hoy en Euskadi con todas sus consecuencias, la dirección de un proceso de tal envergadura. Precisamente, este asumir la cuestión vasca por la clase obrera es lo que ha posibilitado el resurgimiento nacional de Euskadi.”

        O sea, ellos no entendían que el comando de ese proceso nacional lo tenía la clase obrera y que la revolución socialista podía empezar en EH, expandiéndose al restante territorio. Y ese es el motivo porque Argala quería que las organizaciones obreras españolas apoyasen el proceso nacional.. porque lo conducía la clase obrera, la única clase capaz de sacarlo adelante. No porque fuera un proceso cualquiera, sino porque tenía aquellas características.

        Argala y Txabi consiguen, de forma creativa, casar los dos puntos de vista en un mismo proceso. Y ahora tenemos dos bandos: los que dicen que el carácter de clase en el proceso nacional es irrelevante; y otros que los procesos nacionales en la lucha de clases son irrelevantes. O poner la clase obrera a currar para la burguesía (nacional o imperialista) en “procesos de liberación nacional”, o ponerla en organizaciones obreras fuera de dichos procesos.

        Ya sabemos que muchos grupos dichos obreros – que ni revolucionarios son -, no son capaces de acercase a esta síntesis.. pero hay que preguntar porqué tanta resistencia en algunos para acercarse también, en aceptar que se tienen que dar esas condiciones, con las cuales Argala intentó convencer las organizaciones españolas. ¿Y no es esa resistencia en acercarse lo mismo de que se quejaba Argala, pero visto del otro punto de vista?

        Creo que, por ejemplo, el PCE(r) no esta muy distante de esa posición, y en su programa consta la autodeterminación en la primera fase de construcción del socialismo. No entiendo como se podrían oponer a un programa que sencillamente dice que la clase obrera en EH va a tomar el poder y construir el socialismo.. el proletariado no es el defensor de la integridad territorial de los estados burgueses (¡¡todo lo contrario!!).. es comparable a algunas tesis que dicen que tenemos que hacer la revolución en todos los países de la UE.

        Tengo un mogollón de cosas leídas del príncipe Kropotkin =P pero eso de Finlandia se me escapó..

        • Evidentemente es más fácil, desde nuestro punto de vista (etnia al margen), apoyar un proceso de liberación nacional cuando tiene claros tintes revolucionarios, como podrían ser los casos vasco o kurdo, pero no olvidemos que la lucha por la independencia de otras naciones, no tan obviamente revolucionaria, también ha cosechado apoyos de teóricos comunistas clásicos, sea Irlanda o Finlandia (por lo que estas opiniones puedan valer).

          El tema de fondo es el Poder Popular y cómo este se manifiesta a menudo, aunque sea de forma claramente imperfecta y parcial, en forma de proceso de emancipación nacional. La realidad es que de hecho ninguna nación que ha logrado la independencia, incluso en condiciones burguesas, ha mirado atrás con nostalgia jamás, exactamente igual que ningún esclavo liberto mira atrás a su antigua condición con otra emoción que resentimiento y rabia. Sí, seguramente la libertad del ex-esclavo en condiciones capitalistas es muy relativa pero la esclavitud es mucho peor.

          Dicen que a veces los árboles no dejan ver el bosque pero también ocurre lo contrario: que la visión del bosque como conjunto no deja ver los árboles como las entidades que son en sí mismas. De la misma manera, para muchos la focalización exclusiva en la revolución mundial proletaria, les ciega para ver sus manifestaciones concretas en su justo valor, sea la emancipación de género, los derechos humanos, la igualdad racial o la autodeterminación de los pueblos.

          La idea de que estos procesos de emancipación deben ser olvidados hasta después de ‘La Revolución’ (TM) es absolutamente errónea: son de hecho constituyentes parciales y inalienables del proceso dialéctico que ha de culminar en esa revolución constituyente. Exactamente igual como otros procesos de empoderamiento burgués precedieron a la toma del poder por esta clase.

          Nótese que Kropotkin rechazó su título de “príncipe” a la temprana edad de 12 años y siempre se mosqueaba cuando sus amigos le trataban de esa manera. Creo que es bastante injusto que nosotros lo hagamos.

          En cualquier caso este opúsculo suyo sobre Finlandia lo he mencionado anteriormente en este blog a auto-denominados “anarquistas” que tenían posiciones igualmente contrarias a la liberación nacional con el típico pretexto “internacionalista” (Internacionalismo: río imaginario español que desemboca en Madrid, también conocido como Antinacionalismo y Españolismo-que-va-de-progre), porque es muy ilustrativo del problema nacional en un contexto muy comparable al vasco.

          • Maju,

            La arbole, el proceso nacional, tiene que ser ella propria una manifestación de la revolución mundial, que es la floresta. Y no todas las árboles lo son, o sea, ni todos los procesos nacionales lo son. Era solamente este mi argumento. Los confederalistas americanos, por motivos racistas, pueden reivindicar su derecho de autodeterminación, los salafistas en el norte del Líbano pueden reivindicar su derecho de autodeterminación; se puede analizar también la apresada declaración de independencia de los racistas en Rodesia para evitar el “no independence before majority rule”. O sea, todos los procesos nacionales tienen dinámicas y contenidos políticos, no son neutros como el proprio Argala reconoce, ni son buenos per se. Y muchas veces, la existencia de un referéndum no cambia la naturaleza reaccionaria de dichos procesos. Por ejemplos, ¿de que cojones sirve hacer un referéndum en las Islas Malvinas o en Gibraltar? Eso no cambia la naturaleza de la ocupación.

            Podría pasar que Euskal Herria fuese una arbole mala. No lo es. Son las ideas de la V Biltzar y la historia de combatividad contra el franquismo y la transición que le confieren esos ingredientes.

            Referí ‘príncipe kropotkin’ de broma. Kropotkin es uno de los grandes de la historia del movimiento obrero y hasta Lenin lo reconoció, nombrando un pueblo con su nombre y haciendo un museo en su antigua casa. Obviamente que no estoy de acuerdo con sus tácticas, ni con su posición durante la Primera Guerra Mundial, pero mucho se aprende con sus libros. Aprendí mucho con Kropotkin (sobre ética sobretodo) y sé que la forma como él define el poder popular no es mirando al pasado, procurando en los libros de historia las entidades gregarias por factores étnicos, culturales, lingüísticos o religiosos (aún que por motivos prácticos la lengua tenga su importancia). Mas que replicar historia, hay que hacer historia. En su modelo construido de abajo hace arriba, tendrías por ejemplo una federación en Madrid, cooperando con una comuna en Bilbo, esta con un consejo comunal en Donosti y por ahí fuera.. su concepción es clara: “para los habitantes del territorio insurrecto, será extranjero todo aquel que no le haya seguido en su revolución” (lo escribió en la conquista del pan). Este carácter político de la nacionalidad es lo que me interesa. También escribió, a propósito de arte “¿Qué patria común pueden tener el banquero internacional y el trapero?” Pues ninguna. No tenemos patria mientras no tengamos el poder político, y los extranjeros que se tendrán que ir las “embajadas” pedirse un “visado de turista” serán los reaccionarios.

            • Los ejemplos que mencionas evidentemente no son movimientos de autodeterminación de masas, populares, y por lo tanto carecen de toda legitimidad.

              Un ejemplo más discutible sería el de la creación de Pakistán, cuya única base existencial es de carácter religioso, que evidentemente fue favorecido por el imperialismo anglosajón para debilitar a India y que llevó a limpiezas étnicas masivas y la imposición de legislación totalitaria sobre las minorías religiosas, pero que sin duda tenía un apoyo popular importante. A mí siempre me ha parecido que Pakistán es un engendro neo-colonial reaccionario pero entiendo que alguien pueda tener otro punto de vista. Las cosas no siempre son lo bastante sencillas.

              Respecto a los árboles, evidentemente me refiero a los árboles, jóvenes y maduros, que constituyen ese bosque de transformación social revolucionaria ya dentro y a pesar del Capitalismo. Lo que digo es que eres como un jardinero idealista que sólo piensa en como debe ser el bosque según el diseño que tienes de éste una vez completado y dices: o ésto o nada. Pero todo jardinero realista y serio sabe que el jardín y sobre todo uno tipo bosque es una estructura viva, dinámica y siempre cambiante. Y que si todo va como debe ser los árboles jóvenes actuales serán los árboles maduros de mañana y que todo de lo que está creciendo constituye ese bosque real que está desarrollándose.

              Y sobre todo entiende por favor que el bosque está constituido por muchos árboles reales y concretos (así como otras plantas, hongos y animales) y que no puedes ignorar la parte por la mera idea del todo. Sin árboles no hay bosque y esos árboles son las expresiones concretas de la voluntad popular, del Poder Popular, de la restauración de la Humanidad re-decodificada, libre y solidaria, del comunismo.

              • Aupa Maju,

                “Los ejemplos que mencionas evidentemente no son movimientos de autodeterminación de masas, populares, y por lo tanto carecen de toda legitimidad.”

                Hay que decir aquí una cosa importante. No define el carácter y la naturaleza política, el solo hecho de que un proceso político tenga una grande base popular o sea un movimiento de masas. Hay que recordar que los fascismos en Europa fueron grandes movimientos de masas. Como refieres, la independencia de Pakistán también lo fue. La hegemonía está en sus determinantes y el problema de clase en sí vs clase para sí. O sea, “tener mucha gente” no es el criterio que utilizo para definir alianzas. Tener mucha gente es importante, pero en la dirección correcta.

                “Lo que digo es que eres como un jardinero idealista que sólo piensa en como debe ser el bosque según el diseño que tienes de éste una vez completado y dices: o ésto o nada.”

                No lo creo. Estoy ciente de todos los grises y escalones en esta evolución hasta el comunismo (no confundiendo evolución con el socialismo evolucionario de los reformistas), y todas las contradicciones del movimiento hasta allá. Pero yo (o mis ideas) soy parte de esas contradicciones y ocupo una posición en la situación, que es el equilibrio de fuerzas. Si yo opto por apoyar el proceso nacional en EH sin cualquier condición y a cualquier precio, entonces yo dejo de ocupar mi espacio en el equilibrio de fuerzas. Porque dejo de intentar que los procesos sigan respondiendo a las contradicciones y se pierde la dirección. Me parece que tener solo un movimiento en que el único cimiento es la “liberación nacional” y no haber un Partido Comunista en EH, con independencia orgánica y metiendo su presión y su poder negocial conlleve la contradicción de clase. Eso hecho, decía, me parece un tremendo problema con consecuencias terribles y que abre paso a todo tipo de degeneraciones como las que estamos mirando con Otegi y compañía.

                Y claro que habrá siempre unidad en la acción con gente de las más diversas tradiciones y tendencias en el cuadro de esa evolución. Por eso hablo en acercamiento de posiciones, y en recuperar esa síntesis de la quinta asamblea. Pero los que no quieren más esa sintesis, no quieren condiciones, solo quieren hablar del problema de la territorialidad, referéndum, independencia, euskaldunización y nada más, tienen que entender que están expulsando un sector, no es ese sector que se está auto-expulsando.

                • 1. Al margen de que procesos reaccionarios puedan de hecho mesmerizar a las masas (la burguesía siempre ha sido dependiente de una clase obrera subordinada y alienada), la ausencia de masas evidencia per se la ausencia de proceso revolucionario y de cualquier consideración respecto a la naturaleza democrática (=poder popular) de dicho proceso.

                  2. La existencia de un PC con ese nombre o similar es trivial, a no ser que efectivamente sirva a un propósito revolucionario. No hay que olvidar las muchas veces que ciertos PCs han servido a la burguesía desmovilizando a las masas.

                  En este momento, por lo que pueda valer, el barómetro del CIS evidencia que IU (~PCE) es percibida como ligeramente a la derecha de Podemos y que EH Bildu se percibe claramente a la izquierda de ambos. Es discutible por supuesto pero hay ciertamente una percepción de cierto “conservadurismo” en lo que sería el PCE-IU, lo que redunda en pérdida de apoyos populares para este bloque. En lo que respecta a otros partidos comunistas como el PCE(r) o el PCPE, son demasiado marginales para que importen.

                  Además no olvidemos que dentro de EH-Bildu existe no sólo Sortu (que deriva de HB y por tanto en gran medida de varios partidos comunistas vascos, como HASI) sino también Alternatiba que es una escisión del PCE-IU y que tiene por lo que sé posiciones bastante respetables. No olvidemos tampoco que el mismísimo partido de Lenin se llamaba Partido Social Demócrata Ruso (mayoritario = bolchevique) y sólo más tarde adoptaría el nombre de Partido Comunista. No es una cuestión de nombre por lo tanto sino de ideología y praxis.

                  No digo que no tengas un punto de razón en esto pero es más que discutible. Al fin y al cabo el partido (entiéndase como organización política concreta o como lo hago yo: movimiento socio-político real y a menudo plural) está al servicio de la praxis revolucionaria popular, debiendo actuar como vanguardia (un paso por delante de las masas pero ni uno más, como bien decía Lenin) pero no como secta. El sectarismo es ineficaz y degenerativo.

                  Yo soy muy partidario de colaborar con otros PTs y en particular con el PT castellano/español, pero desde la igualdad, el respeto mutuo y el reconocimiento de la diferencia nacional. Y eso es algo que tiene primero de todo ser debatido y asimilado por el PT castellano y sus vanguardias. Hasta entonces “hor konpon Maria Anton”, nosotros seguiremos con nuestro proceso y esperaremos a que nuestros vecinos despierten de su alienación imperialista – contribuyendo a ello en la medida de nuestras posibilidades, sí, pero no es nuestro despertar ni nuestra toma de consciencia, sino la de los castellanos y franceses la que esperamos que acontezca – es por lo tanto su responsabilidad, no la nuestra.

                • 1. “la ausencia de masas evidencia per se la ausencia de proceso revolucionario”

                  Claro, pero difícilmente el proceso revolucionario empieza con el apoyo de las masas. Son condiciones subjetivas que se tienen que aunar. Hoy escucho mucho “sí esto está una mierda, pero los otros son cuatro gatos”, yo defiendo que hay momentos para organizarse con los cuatro gatos. Hay momentos para unir y para escindir. Cuando algunos sectores miran que ya no hay posibilidad de maniobrar dentro de una organización o movimiento, solo resta la escisión y empezar del cero otra vez.

                  2. El PCE no es un Partido Comunista, es un partido reaccionario de la socialdemocracia, cuya función es inoperacionalizar la militancia obrera y conducirla al callejón sin salida que es el reformismo. El PCPE también.. desafortunadamente si la militancia no queda encorralada en el primera callejón, coge el riesgo de quedar en el segundo. La importancia no está en el nombre.

                  La importancia en la existencia de un Partido Comunista en EH, que puede actuar con otras organizaciones pero que tiene total independencia orgánica, es poder utilizar su poder para dar dirección, ocupar un espacio que no está ocupado y realizar tareas que no están siendo realizadas. Las tareas son la preparación de las condiciones subjetivas para la apertura de procesos revolucionarios. No es lo mismo que tener algunos comunistas dispersos y atomizados en el medio de una grande coalición.

                  Otro punto importante es que un PC no es una institución que se va a registrar al TC y que tiene que cumplir la ley de partidos. Hasta que puede existir un partido institucional – su cara legal -, pero la diferencia cualitativa es que en un PC, son los frentes de lucha institucionales que están al servicio de la estrategia revolucionaria y no al revés.

                  Otra cuestión es que miramos hoy una serie de partidos y colectivos, preocupados en afinar en una síntesis teórica, la Teoría Revolucionaria más perfecta y avanzada. Síntesis que aún no deriva de su experiencia de lucha, y muchas veces ni de las experiencias más recientes, y después la consciencia avanzada justifica su aislamiento. Transforman la actividad política de su gente en coloquios y charlas. Olvidan que “sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario” no es el mismo que decir “teoría revolucionaria es condición suficiente para que haya movimiento revolucionario”.

                  “En lo que respecta a otros partidos comunistas como el PCE(r) o el PCPE, son demasiado marginales para que importen.”

                  Así es. El PCE(r) es marginal. Lo que significa que hay mucho trabajo para hacer. La respuesta delante de su marginalidad, no es abandonar la justeza de sus posiciones.

                  “un paso por delante de las masas pero ni uno más, como bien decía Lenin”

                  Hori da.

                  “por el PT castellano y sus vanguardias.”

                  Seguro que hay interlocutores. Obviamente que con el PCE no hay interlocución posible, y ni creo que sea deseable. Repito que si las el socialismo es el programa en EH con su centralidad al lado de las reivindicaciones nacionales, difícilmente organizaciones comunistas van a rechazar acercamientos. A menos que se dé el caso de que no son comunistas.

                  “es por lo tanto su responsabilidad, no la nuestra.”

                  También hay una responsabilidad en EH. Precisamente demonstrar que el socialismo es el programa de liberación nacional. Y muchos sospechan que eso quedó puesto en causa hasta antes del reciente cambio estratégico. Los comunistas de otras naciones oyen lo que dicen los responsables politicos de la IA oficial, y naturalmente se asustan y se apartan.

                • 1. Por supuesto que el proceso revolucionario empieza y termina dentro de las masas, no es un proceso de conversión como si las vanguardias fueran sectas que predican, sino uno de auto-organización de clase (en el que las vanguardias son sólo cristalizaciones concretas de esa auto-organización y despertar).

                  2. Me da igual. Con todo el respeto (y lo digo muy en serio lo del respeto), no me interesan las sectas, no creo que sirvan a la revolución y creo que lo mejor que pueden hacer los partiduchos es fusionarse en movimientos mayores tan al servicio de la revolución obrera como sea posible (y quizás, por mantener los lazos, reciclarse en asociación cultural o similar). Las sectas no sirven a la revolución, el dogma es religioso, no revolucionario. El sectarismo es destructivo, no construye el partido o movimiento revolucionario obrero: lo atomiza en la intransigencia sin sentido.

                  Soy perfectamente consciente de lo difícil que es no romper con otras formas de entender el proceso revolucionario (o incluso de no entenderlo a veces en absoluto) pero es que no hay más: los grupúsculos no sirven (a no ser que circunstancialmente por razones de crisis sean semilla de nuevas oleadas productivas – y eso no se hace con viejas siglas ancladas en la nostalgia).

                  No servimos a una idea, servimos a una realidad en marcha.

                • Maju,

                  Creo que estás cometiendo un error. No es el numero de militantes que determina si una organización es una secta o no. Podrán haber sectas con 1000 militantes y organizaciones revolucionarias con 50.

                  Si la opción es: la atomización y inoperacionalización de la militancia revolucionaria en organizaciones grandes, o re-empezar el trabajo en pequeños colectivo, yo elijo la segunda opción. Sólo sirve estar en una organización cuando esta permite avanzar. Cuando esta no permite avanzar, hay que empezar el trabajo otra vez.

                  Un ejemplo: ¿con cuantos miembros empezó ETA? ¿ETA era una secta?

                • No me interpretes mal: no estoy en contra de los grupos pequeños, faltaría más, lo que sí estoy en contra es de grupúsculos que se autoconvencen de que su posición es la única verdadera y se autoproclaman la única vanguardia auténtica.

                  Grupos pequeños pueden tener varias funciones importantes, incluida la de ser semilla de fuerzas mayores en momentos clave. Pero un partido (no ya un grupo de debate o una organización sectorial muy específica) que es, ha sido y será pequeño durante decádas, y por lo que sabemos lo seguirá siendo, es obviamente inviable y mayormente inútil. Y además podría perfectamente ejercer cualquier función que de hecho tenga como “club”, porque no es otra cosa, sin pretensiones grandiosas carentes de fundamento.

                  Un partido de vanguardia, si tal cosa ha de existir, es una cosa necesariamente mucho más seria y aglutinante que 50 amigotes. O debiera serlo sin duda. Una cosa es un colectivo semilla joven y lozano y otra cosa una semilla reseca que claramente nunca va a germinar.

                  En este sentido entiendo que, con las diferencias que sin duda tengo, hay otros partidos de vanguardia con los pies mucho más en la tierra, estilo Lenin (senso lato, por supuesto), que el que tú mencionas.

                  Cuando hice la entrevista hace meses para este blog a un compañero comunista de los Estados Unidos, le pregunté por las diferencias entre los varios partidos comunistas/socialistas de allá (todos ellos pequeños y sin apenas influencia). Y la verdad es que me quedé un poco frustrado con su respuesta en este aspecto, en parte porque se veía que las diferencias eran bastante menores y desde luego salvables, no constituyendo una base para la división de fuerzas tan exiguas, y en parte porque totalmente ignoraba a los grupos comunistas de raíces no “soviéticas”. En fin, que por mucho que podamos estar de acuerdo en muchas cosas y que otras partes de la entrevista fueran muy interesantes, se veía una total falta de interés en la unidad de fuerzas, incluso entre fuerzas muy pero que muy similares.

                  Eso es sectarismo y es un mal vicio.

  11. “Tu pones la autodeterminacion con condicionales.”

    Obviamente que hay condicionales. Hay siempre condicionales en todo. Las tesis de la V asamblea ponen también condicionales. La propria definición de autodeterminación es una condición: ¿quién es el sujeto que se autodetermina?

    ¿¡No reparas que tú también pones condicionales?! Pones condicionales a la lucha de la clase obrera, sobretodo cuando quitas condicionales a lo que llamas de autodeterminación (aún más cuando no lo defines). Quitas condicionales de un vaso y las pones en otro vaso, porque sabes muy bien que es la clase obrera que va obrar por ese programa.

    Por lo tanto sí hay condiciones, y una de ellas es que los intereses de la clase obrera tienen que estar en el programa y que ella es el sujeto que se autodetermina. No se va a poner el esfuerzo de la clase obrera si no hay nada en la mesa para ella.

    Separar liberación nacional y social es como comprar a crédito en la tienda. Me parece que la consciencia media del movimiento en este momento ha absorbido esa idea peligrosa. O sea, que ahora la clase obrera va a currar para la liberación nacional, se hace un nuevo país capitalista integrado en la UE, y después ya se piensaaaaaa en el socialismo. Creo que ya tenemos una idea de lo que va a pasar después, és más o menos como vender droga a crédito (mejor esperar sentado), Así, ¿queréis la clase obrera currando para la “liberación nacional”? El negocio es pronto pago y nada más.

    El programa de Sortu (no estoy diciendo que eres militante de Sortu, estoy solamente poniendo un ejemplo practico) es paradigmático de lo que me opongo. Hasta la forma como definen el Derecho a Decidir, ignorando una materia nuclear que es que los países de la UE se les desrespectó no solo su Derecho a Decidir, sino su efectiva Decisión, llegando al punto de cambiar unas vírgulas al tratado, darle un nombre diferente y obligando un país a votar dos veces.

    Si Derecho a Decidir significase alguna cosa, tendría que estar el Derecho a Decidir hacer parte de la UE o no. ¿Eso consta del programa? Y después la posición que defiende la independencia sería votar ‘No’. ¿Eso consta? Que independencia seria esa donde, mismo sin liberación social, Euskal Herria no tiene ningún control de emisión y política monetaria, de sus fronteras y aduanas, de sus alianzas geopolíticas y otros aspectos de política internacional, de una parte cada vez mayor de su legislación, ni siquiera siquiera el control de sus presupuestos y deuda publica y etcétera.

    Por lo tanto sí, hay condiciones a satisfacer, y el programa de Sortu apenas como mero ejemplo, no satisfaz esas condiciones, por lo que tiene que ser rechazado por la clase obrera.

    Saludos

    • Toda la chapa que estas metiendo solo para sacar un tema partidista. Que pesado. Deberias haber sacado tu agenda y no hacer perder el tiempo a la gente.

      Por cierto, en el programa de sortu, si que viene un referendum sobre pertenencia o no a la UE.. Informate mejor.

      La OTAN fue rechazada en EH y Catalunya. En españa apoyada. Ya ves.

      porque no os dedicais los españolistas del pcer que tanto nombras y similares a luchar por lo vuestro en vez de tanto oportunismo? en españa sois un cero a la izquierda.

      La clase obrera lo q tiene que hacer es luchar por lo suyo en euskal heria la liberacion nacional y social que es la misma. Lo demas solo seran instrumentos. Si te molesta el MLNV ya sabes lo que tienes q hacer. Da la cara y di lo q tenemos q defender. quizas tu secta? Si en españa no os hacen ni puto caso que es vuestro pais…

      • No soy militante del PCE(r), ni españolista, ni siquiera soy ciudadano del estado español. Por lo tanto no estaba “sacando temas partidistas”, solo poniendo situaciones concretas para no hablar en abstracto.

        No tengo ningún problema en admitir que cometí un error, pero si lo cometí dime donde, porque es que la documentación que tengo aquí de Sortu dice:

        “apostamos por una Euskal Herria como Estado reconocido dentro de la Unión Europea en una primera fase de la transición, donde junto a otros pueblos y la clase trabajadora lucharemos por que dicha Unión, actualmente instrumento al servicio del capital, tenga un carácter absolutamente diferente al actual” (punto 56 de las bases ideológicas y modelo organizativo de Sortu).

        En los documentos no miro nada referente a un referéndum sobre la pertenencia a la UE, pero si está dime donde, y también cual es la posición de Sortu con relación a dicho referéndum, o sea, donde defiende el ‘No’, de la misma forma que defiende un referéndum de autodeterminación y defiende el ‘Sí’.

        Pasa que el fondo de mi argumento es que no tiene validez ninguna hacer un referéndum de autodeterminación, se tienen que hacer dos, porque una parte de la soberanía de EH esta en Madrid, otra parte en Bruselas y Frankfurt. Y después, de la misma forma que Sortu defiende el ‘Sí’ a la independencia del estado español, también tendría que defender el ‘No’ a la permanencia en la UE. ¿Porqué? Pues porque los motivos que presenta para querer la separación en el estado español, son aún más reforzados cuando se habla de la UE. España no os deja decidir sobre vuestro futuro, no respecta los derechos nacionales, pues la UE es peor, y pasaría por en cima de vuestras decisiones o os obligaría a votar dos veces.

        Además, no sé si conoceis bien las reglas de la UE con el nuevo tratado.. ¿sabeis que, igual que en la constitución española, no hay mecanismos para salir de la UE? ¿Sabeis que el problema se agrava ahora con las mayorías cualificadas?¿! y que estaría Francia, España, Alemania, Portugal y todos los otros países a decidir si EH podría abandonar la UE?!

        Después, cuanto al socialismo: “Asumimos el hecho de que las diferentes concepciones sobre qué significa el socialismo, suelen ser el motivo principal de las innumerables divisiones de la izquierda por lo que siendo el objetivo de nuestro proyecto el agrupar a todas las personas abertza­les y de izquierdas de Euskal Herria, todas las maneras de concebir la iz­quierda y el socialismo deben tener cabida en él.” (punto 65 del mismo cuaderno). Habría que explicar que la segunda internacional hoy en día (que ya no es la socialdemocracia clásica, sino un organización burguesa) también se dice de “izquierdas” y también tiene un definición de socialismo. Por lo tanto, como el objetivo es agrupar abertzales, la definición de socialismo es su indefinición, y los métodos para alcanzar el socialismo son aquellos que históricamente no han permitido alcanzar el socialismo.

        Peor, no solo no se define socialismo, como se prohíbe la existencia de corrientes internas – mismo limitadas a períodos de discusión y decisión como lo defendía Lenin -, y así ni siquiera pueden ser esas corrientes a aclarar una definición de esa otra sociedad por lo que luchamos.

        Sigo en la misma conclusión, la indivisibilidad entre liberación nacional y social no existe en Sortu, quebrandose el acercamiento de esas dos visiones.

        • Sabes lo que pasa , que estas copiando la ponencia base propuesta por la direccion… La base social rechazo esa apuesta y aposto por un referendum en cuanto a la UE. El texto oficial vigente de Sortu tras el debate es; “Después de crear el Estado vasco, la sociedad vasca debe decidir si pertenece o no a la UE.”

          la mayoria de cosas que escribes fueron modificadas en el debate que se hizo. Asi que alguien te ha infomarmado mal o no te ha contado todo.

          https://borrokagaraia.wordpress.com/2013/01/20/sortu-cambios-en-bases-ideologicas/

        • De hecho no haría falta ningún referéndum respecto a la pertenencia a la UE o a la OTAN: Euskal Herria ya ha votado en contra de ambas, sólo que el resultado de estos votos es ignorado precisamente por nuestra condición de esclavitud respecto a España (que ha votado a favor).

          Incluso en condiciones semi-capitalistas (economía tipo bolivariana o lo que sea) EH estaría sin duda mucho más cómoda (si nada cambia excepto la independencia) en una situación similar a la de Suiza: con acuerdos convenientes como el libre tránsito de personas y mercancías pero separada de la UE como tal.

          Otra cosa es que esto sea más o menos imposible en realidad y que el proceso revolucionario en EH casi inevitablemente necesite de uno más amplio en Europa, uno que por supuesto acepte el derecho de autodeterminación como pilar inalienable de su programa y praxis. Pero que conste que digo Europa, no España: no veo como un proceso revolucionario en el imperio residual castellano puede ser sostenible y por sí solo favorecer los intereses del PTV, los cuales incluyen la independencia. Y si estoy equivocado… la velocidad se demuestra andando.

  12. Kaixo Petri:

    Te respondo aquí lo anterior, porque la aplicación no me pone un botón de respuesta pues se ha llegado a demasiados niveles de respuestas.

    Lo que me interroga en este diferendo es que la versión predominante y superviviente del periplo de Ocalan tras su expulsión de Siria hace 16 años sea la que sostiene Alberto Cruz, que considero una falsa síntesis.En realidad el momento políticamente predominante en ese periplo y cuando mayor fue la contradicción ocurrió durante el pulso de Ocalan por lograr que su expulsión de Italia fuera hacia Belgica, a lo que la Comisión Europea y la burocracia eurista se negaban en redondo, desencadenando los tejemanejes para que su expulsión de Italia lo pusiera en Kenia, muy a mano del fascismo turco, y no en Bruselas. Esto es lo que me sale a mi cuando rebobino aquella crisis política
    interestatal.

    La interpretación que considero más razonable es que la caída de la URSS significó el que la mayoría de los movimientos de liberación nacional quedaran truncados y sin paragüas geopolítico, especialmente el kurdo. Tras la descomposición de Yugoeslavia, con tasas de paro superiores al 40% y una gran pobreza a repartir entre etnias y nacionalidades, cuando se rearticuló ese espacio como puntos fuertes euroyankis, mientras Yeltsin está desmantelando
    Rusia, el Partido Comunista del Kurdistán (PKK) pasa al Foco de las
    Contradicciones, y se descalabrá, tomando el dominió militar sobre el terreno el fascismo kemalista. Por esto comienza el chantaje del agua que mencionas. Veo que tienes erudición en el conocimiento y explicación de los procesos entonces acaecidos pero no proporcionas, creo, un cuadro interpretativo que no soslaye ciertos hechos de enorme relevancia. Cuando Ocalan escapó hacia Moscú fué porque Siria aguantó, y en Moscú tuvo una segunda oportunidad, allí la lucha entre la oligarquía y el parlamento, se decantó por la decisión de expulsión dada por el genócida Yeltsin, que unos años antes había asesinado a cientos de diputados soviéticos, dentro de un golpe de estado criminal pro capitalista. Ocalan ¿optó entre ir a China o ir a la UE? Lo desconozco, pero incluso el mismo Yeltsin no lo puso en manos turcas. En cambio, en la Unión Europea no ocurrió eso, Ocalan salió de Europa hacia las manos fascistas kemalistas, y eso tiene una responsabilidad política que Alberto Cruz ha soslayado descaradamente. No, esa decision no fue tomada, como nos van a intentar hacer creer, por presiones turcas ni israelies ni estadounidenses, fue tomada porque Ocalan era un comunista independentista que lideraba un movimiento marxista revolucionario, ya sin paragüas geopolítico de la URSS y los no alineados, es por eso, en mi opinión, por lo que la UE lo entregó.

    beno, laister arte

    • Aupa Agurrak,
      Desconozco las razones reales de Ocalan, y es mas si aun tuvo alguna posibilidad de elegir por su parte tras la negativa rusa de otorgarle asilo. Pienso que si en Italia se hicieron gestiones (por parte del PCI) para recibirlo, se vislumbraria como la mejor opcion en aquel momento. Por otra parte, el gobierno griego ya habia hecho publica la posibilidad de otorgarle asilio politico, o que algo tuvo ver porque acabo en la embajada griega en Nairobi, y cuando salio de Roma lo hizo en un avion privado y durante dos dias no se supo nada de él.

      Si fue la eleccion de Ocalan dirigirse a la UE, puede que haya otra razon, y es que Europa es donde se concentra la mayor y principal base social y de apoyo al PKK, principalmente Alemania y tambien Belgica. En este pais creo que se localiza el canal de television kurda. Por lo que puedo deducir que si acaso eligio la UE, es porque en algun momento podia contar con el apoyo de los suyos asentados en Europa.

      Bien, pues nada, ondo ibili. Agur.

      ———————

  13. Maju,

    Voy analizar tu comentario sobre Serbia y el imperialismo aquí.

    Comprendida tu acepción de imperialismo, admito que la aplicación de esa acepción esté correcta en lo que pasó antes de Tito. No tengo conocimientos para refutarlo, y creo que aceptar esa versión no cambia el núcleo del problema.

    Pero aplicando el concepto de Lenin, hay cosas que tienen que ser aclaradas. En mi opinión, China y Rusia no son aún estados imperialistas. En este momento tienen apenas la ambición de organizar una cabeza concurrente al imperio americano, probablemente a través de la Cooperación de Xangai, onde están en este momento sus satélites más próximos y Irán como miembro observador. Pero aún les faltan herramientas esenciales de internacionalización de sus capitales, control de un numero significativo de políticas externas y un aparato militar capaz de asegurar su dominio en diversas zonas. En mi opinión, la diferencia entre NATO/USA y Rusia-China es cualitativa.

    Empezando por la arquitectura monetaria mundial, uno de los pilares del imperio. El USD continua como moneda de reserva internacional, lo que permite a los EEUU acumular deficits comerciales superiores a la soma de los 9 países más deficitarios comercialmente. El USD es la moneda del comercio internacional por excelencia. El CNY aún no tiene poder para se imponer, su convertibilidad no es total, y los avances en esta materia son recientes. El RUB aún menos. En valor, el USD es 81% de las transacciones comerciales a nivel mundial. El USD y el EUR juntos representan 90% de las reservas mundiales. Ya para no hablar en el poder residual que tienen Rusia y China en áreas como investment banking, plataformas de pagamiento, notación financiera, bolsa, etcétera.

    En el plano militar, creo que es suficiente analizar un dato: numero de bases militares fuera de su territorio. Los EEUU tienen entre 600 y 700 bases militares (es complicado saber el numero exacto porque el numero no esta agregado y les dan nombres diferentes); Rusia tiene 10 bases militares fuera de su territorio; China tiene 0 (eso es.. cero), China va abrir dentro en breve su primera base militar en India. La expansión militar es una necesidad para garantizar la expansión de los capitales. Aquí como anteriormente, la diferencia me parece cualitativa.

    Por lo tanto me parece que la expresión “lucha anti-imperialista” sí tiene sentido, y sí hay un polo imperialista en clara expansión, y después un conjunto de burguesías nacionales con aspiraciones a formar un otro polo, pero jugando a la defensa. Y no podrían jugar de otra forma, el otro polo agotó los límites de expansión del capital dentro de sus zonas de influencia, y ahora se va a producir un un choque.

    Ahora pones una situación hipotética: este polo imperialista, cualitativamente hegemónico a nivel mundial, decide patrocinar la independencia de Euskal Herria para balcanizar al enemigo y entrar en su zona de influencia. ¿cual es mi posición? Es clara, bigger enemy first. Combate sin treguas al imperialismo.

    Pero si ese proceso de liberación nacional es conducido por el proletariado, organizado en su partido de clase. Esta contradicción no existe, y el imperialismo no entra. Por ejemplo, en Irán después de la revolución islámica que retiró el país del dominio yankee, los sarbedaran (maoistas) también se alzaron en armas contra el régimen y no consta que hayan sido financiados por los yankees (quizás por China).

    • China es imperialista de varias maneras:

      1. A nivel exterior sigue una política en gran medida similar al II Reich alemán de penetración económica en la periferia global, así como una más tímida política de seguridad geoestratégica. Como la Alemania de principios del s. XX, está limitada para ejercer otras formas de dominio imperialista por su status de “nueva potencia”, enfrentada a otra mucho más consolidada. Una forma algo romántica de describirlo es como lo hizo Escobar, diciendo que, mientras USA juega al ajedrez, China juega al wéiqí (más conocido como go en occidente). Es decir: USA se dedica a la pelea frontal mientras que China se dedica a tomar posiciones que eventualmente puedan desplazar al rival del territorio que cree haber capturado.

      2. A nivel interior China no sólo oprime a los varios pueblos-nación sin estados (alias “minorías étnicas”) como Tíbet o Uyghuristán, sino que ejerce un “colonialismo interior” a través de la segregación parcial de las poblaciones interiores de su gigantesco estado, al margen de etnia. Así, las poblaciones rurales, aunque se beneficien de las migajas del ingente desarrollo chino, funcionan básicamente como colonias de las zonas urbanas. Igualmente India tiene un colonialismo interior basado en las tradicional segregación de castas. Es prácticamente imposible que estados burgueses tan superpoblados funcionen sólo en base al imperialismo exterior, ya que cada uno contiene una sexta parte de la población mundial.

      3. Además está claramente en creciente conflicto con USA (en particular), y este conflicto inter-imperialista es una de las características fundamentales de lo que Lenin define, de forma más general e inespecífica en cuanto a quien lo ejerce, como Imperialismo (forma capitalista global). Es decir: China está claramente metida hasta las cejas en el conflicto inter-imperialista actual, siendo por lo tanto parte de la dialéctica interna burguesa global.

      No voy a entrar a analizar Rusia, etc. Pero lo que debe quedar claro es que, aunque se pueda argumentar que Imperio con mayúsculas sólo hay uno hoy día, el Imperialismo entendido como lo hace Lenin no es un solitario, sino una partida de póker a cara de perro con muchos jugadores. Y cada cual juega como mejor sabe con las cartas que le tocan y China está muy claramente remontando espectacularmente una partida en la que entró en clara desventaja.

      • Maju,

        Por puntos,

        1. Creo que tu análisis está incompleto, porque China no ha agotado los límites de expansión nacional de sus capitales. EL motivo porque China está haciendo inversiones muy fuertes en África y Europa tiene más que ver con la debilidad del potencial de su consumo interno. La fábrica del mundo solo se puede mantener como tal por una política de bajos sueldos, lo que tiene repercusión en el rendimiento nacional del país, y eso explica la incapacidad de sus capitales en se reproducir dentro de puertas. Un pequeño cambio el la política monetaria del país mudaría esta situación, pero eso aún no les interesa. Lo mismo pasa con otros países tercero-mundistas, que por falta de estructura del consumo interno, tienen que hacer salir sus capitales. Por ejemplo Angola en Portugal, donde la burguesía angolana está haciendo inversiones de enorme callado para controlar la GALP y parte del sector de la banca.

        Siendo el imperialismo la fase donde, para contrariar la ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia, los capitales tienen que salir, y siendo las guerras imperialistas la forma de abrir “espacio vital” para eses capitales.. no puedo considerar que China o Rusia estén en esa fase. Como ya expliqué, aún no tienen las herramientas, ni económicas, financieras, ni militares para empezar esa fase. Y por lo tanto están en una fase más reculada de su desarrollo capitalista.

        Y eso es normal, al final ambos países vienen de experiencias socialistas que degeneraron y aún no han tenido tiempo para hacer ese camino.

        2. Según este análisis puedo estar de acuerdo. Pero eso me coloca en la incómoda situación de defender el derrocamiento del feudalismo en Tibet.

        3. Sí. Imperialismo es la forma capitalista global. Pero esa forma es piramidal. Hay una cadena de mando como en un ejército. Unos mandan y otros obedecen, los perros no están en la mesa en igualdad de circunstancias. Cada uno tiene su función.

        La función de China fue, durante esta fase, ayudar las potencias imperialistas a abrir espacio a la reproducción de capital y a contrariar la baja de las tasas de ganancia. Lo hicieron a través de las EEZs. O sea, China empezó por asumir su papel subalterno en el sistema imperialista, tal como Haiti, Vietnam, Bangladesh o cualquier otro país que no tiendo materias-primas, solo le resta este papel.

        Son los capitales de las potencias imperialistas (esencialmente los miembros de NATO) los que necesitan de se expandir para que el sistema imperialista global no colapse. No es la falta de espacio para los capitales chinos o rusos, lo que va a hacer colapsar el sistema. Y por lo tanto, ahí está el eje de la contradicción. Si NATO no consigue ganar los frentes de guerra que está abriendo en el mundo en este momento, estaremos más cerca de la emergencia de movimientos revolucionarios. Los trabajadores tendrán que transformar la guerra imperialista en guerra civil.

        • Tanto Rusia (sobre todo) como China han realizado el proceso inicial de la acumulación capitalista de carácter “nacional” bajo bandera roja y prácticamente total intervención estatal, dentro de condiciones fordistas. Esto es algo que los teóricos clásicos no podían prever y que por lo tanto no entra en sus análisis. Sin embargo sí que entra dentro del capitalismo clásico (pre-URSS) que el estado intervenga de forma activa en la dinamización de la economía “nacional” y por lo tanto el desarrollo de la clase burguesa local, industrialización, I+D, etc. Los estados del “socialismo real” son casos extremos de esta tendencia generalizada a la intervención estatal que combate la dependencia del capital exterior y la subordinación geopolítica.

          La URSS históricamente y China en la actualidad sobre todo, usan a otros países de acuerdo con sus intereses nacional-capitalistas (y esto es imperialismo). La URSS p.e. no favoreció la industrialización de Cuba o Bulgaria, sino que los mantuvo en situación de subordinación semicolonial al servicio de su propia estructura económica imperial. Hoy día China busca en lugares como África sobre todo materias primas y contratos para sus industrias, mientras que en Europa busca primariamente mercados para sus productos y socios que le ayuden en su desarrollo tecno-industrial. Todo esto es imperialismo clásico, sólo que al estilo del II Reich en vez de al estilo británico.

          Como digo hay más: hay también un colonialismo interno, no sin precedentes pero particularmente exacerbado en China e India por razón de su superpoblación.

          “Sí. Imperialismo es la forma capitalista global. Pero esa forma es piramidal.”

          De dónde en Lenin sacas eso? La forma del imperialismo es una de potencias en creciente conflicto en el contexto del reparto de los recursos y mercados globales. No es jerárquica sino conflictiva. Los imperios son sin duda jerarquizados pero el imperialismo no lo es ni puede serlo.

          “China empezó por asumir su papel subalterno en el sistema imperialista”…

          No realmente, no del todo, no principalmente. Las EEZs son excepcionales y sirven (mucho más eficazmente que en países sin una economía tan planificada y un régimen tan “nacionalista”) al propósito del desarrollo nacional capitalista chino.

          China es demasiado poderosa para ser un mero subalterno y cada día está menos en ese rol, cuidadosamente controlado al servicio del interés nacional-burgués de ese país.

          En este momento China es ya más rica (PIB-PPP bruto) que USA y la tendencia continúa favoreciéndole. China es una superpotencia emergente con intereses propios y una proyección militar y financiera creciente. Que incluso desafía, junto a sus socios BRICS, a sistema OMC-BM-FMI con uno propio que sirva a sus intereses.

          Por contra el Imperio USA-NATO continúa encogiéndose y cayendo en un vórtice de crisis creciente a pesar de las múltiples y costosas intervenciones militares. Donde USA pone tanques, China pone inversores que a menudo acaban echando a los tanques estadounidenses. Pero China también pone más y más énfasis en lo militar, reduciendo discretamente su dependencia de Rusia en lo nuclear, desarrollando una marina altamente competitiva, estableciendo bases, anexionando islas, plantando cara a las provocaciones japonesas, etc.

          Este proceso de consolidación de China como superpotencia inevitablemente culminará con el “anschluss” de Taiwan, cuya dependencia de la R.P. es tan extrema que apenas se puede considerar ya el aliado de USA que solía ser.

          Es un proceso complejo, delicado, donde China más que nadie quiere evitar caer en la guerra abierta y se lo toma con paciencia oriental, por así decirlo, erosionando y derribando una a una las posiciones imperiales yankis.

          China también contribuye en medida creciente al desastre ambiental global, que es una forma de externalización imperialista de costes. Y en este sentido también está desbancando a USA.

          “Son los capitales de las potencias imperialistas (esencialmente los miembros de NATO) los que necesitan de se expandir para que el sistema imperialista global no colapse.”

          Pero no pueden: el planeta no da más de sí, el espacio exterior (más allá de la órbita terrestre) no es rentable en las condiciones materiales actuales y la competencia con las potencias emergentes es crecientemente feroz. Por eso estamos en la crisis en la que estamos, no es una crisis de diseño: es una crisis de la propia globalización, incluido un flujo constante del reparto de las plusvalías hacia la periferia, en gran medida hacia China. El mismo “consenso de Washington” (sistema financiero global de hegemonía anglosajona) está colapsando ante nuestros ojos (y bajo nuestros pies).

          Esta crisis creciente, de características sin duda imperialistas en el sentido de Lenin, podría causar una guerra nuclear pero es muy improbable porque el beneficio de tal conflicto es meramente negativo. En consecuencia su resultado más probable es una espiral revolucionaria global, incluyendo en el centro capitalista occidental, que lleve a una resolución mediante el cambio de paradigma. Esto no excluye desastres (p.e. catástrofes nucleares, cambio climático, hambrunas, plagas, etc.) ni reacción fascistoide y guerras localizadas, pero es menos probable que la catástrofe sea realmente global a un nivel de extinción de la especie (aunque no puedo descartarlo 100%). Con un poco de suerte habrá tiempo de reacción suficiente para una transformación revolucionaria que establezca un nuevo paradigma socio-económico global.

          • Maju,

            “La URSS históricamente y China en la actualidad sobre todo, usan a otros países de acuerdo con sus intereses nacional-capitalistas (y esto es imperialismo). La URSS p.e. no favoreció la industrialización de Cuba o Bulgaria”

            A esto se tachó de social-imperialismo. Basicamente lo que pasa hoy en la UE, pero dentro de la zona del “socialismo real”. Tengo que admitir que aún no he pensado mucho en este fenómeno, que es real. Enver Hoxha también se quejaba que la URSS estaba utilizando este sistema de dependencias para domesticar al Partido del Trabajo de Albania y hacerlos tragar las tesis de XX Congreso del PCUS.

            “mercados para sus productos y socios que le ayuden en su desarrollo tecno-industrial. Todo esto es imperialismo clásico”

            Cierto, pero vuelvo a insistir que parte de los capitales que ponen en movimiento las materias-primas para un lado y productos para otro, son capitales extranjeros en las EEZs. Hay que comparar cual es el peso de la burguesía nativa con la burguesía occidental. En el Vietnam y Bangladesh también entra materia-prima y salen mercancías para Europa y EEUU.

            “De dónde en Lenin sacas eso?”

            No lo saco de Lenin. Lo saco de la realidad. La forma del imperialismo actual es piramidal, fruto de la fuerza centrípeta de los monopolios. Lenin, Marx y Engels nos dan las herramientas para analizar la realidad, y nosotros analizamos. El imperialismo esta hoy mucho más desarrollado que cuando estaba antes de la Primera Guerra Mundial. La forma es piramidal, y la cuestión en este momento es saber si la pirámide se fragmenta y nacen dos cabezas, o si va a permanecer todo igual.

            “China es demasiado poderosa para ser un mero subalterno y cada día está menos en ese rol, cuidadosamente controlado al servicio del interés nacional-burgués de ese país.”

            En mi análisis, que es discutible, en los instrumentos de financierización y internacionalización de los capitales chinos, las cosas van aún muy retrasadas. Por eso considero que China está en la pirámide en posición subalterna. Obedece a algunas reglas, y desobedece a otras. Está poniendo la cabeza de fuera. Por ejemplo, ¿cual es el interés nacional del capital chino en cerrar los bancos de la RPDC y adherir a las sanciones promovidas por los EEUU contra este país? En mi opinión ninguno, lo tuvieron que hacer para mantener el “equilibrio diplomático”. Cuando las ordenes de la cabeza de imperio llegan abajo, pode ocurrir que generen crispación junto de las burguesías nacionales. Las sanciones a Irán y Rusia son un caso paradigmático.

            Otro ejemplo. China tenia excelentes relaciones con Libia y inversiones allá. ¿Fue capaz de proteger su aliado? No. ¿Alguna día los EEUU permitirían que se hiciera con un aliado suyo, lo que Rusia no ha sido capaz de frenar en Siria? No. Les faltan las herramientas que referí.

            Si China quiere formar una nueva cabeza con los BRIC y la Cooperación de Xangai, pues tendrán que resolver varios problemas: moneda para el comercio internacional, notación de las deudas, banco internacional, fondo monetario, reservas, control de varias políticas externas, control militar.

            “En este momento China es ya más rica (PIB-PPP bruto) que USA y la tendencia continúa favoreciéndole.”

            Ahora falta dar ese salto cualitativo de que hablo.

            “Que incluso desafía, junto a sus socios BRICS, a sistema OMC-BM-FMI con uno propio que sirva a sus intereses.”

            Touché. Vamos a ver como corre el desafío y después se hacen las cuentas.

            “Pero no pueden: el planeta no da más de sí”

            No es para defender el imperialismo, pero aún hay espacio de expansión. Precisamente los países donde NATO y los EEUU abren frentes de guerra y el NED financia “revoluciones” coloridas.

            “En consecuencia su resultado más probable es una espiral revolucionaria global, incluyendo en el centro capitalista occidental”

            Hay muchas organizaciones que no creen en procesos revolucionarios en los países capitalistas occidentales. Usan el eslogan “resistencia en el primero mundo y revolución en el tercero” como forma de rechazar la obligación de todos los comunistas: la preparación de las condiciones subjetivas – que es un trabajo duro y peligroso. Tachan de izquierdista y aventurero cualquier que lo proponga, pero no aprenden con la historia. Nosotros no sabemos si se van a dar condiciones objetivas o cuando se van a dar condiciones objetivas aquí. Pero en uno y otro caso, tenemos que estar preparados.

            En movimiento obrero y revolucionario llega a la segunda grande crisis del capitalismo en estado absolutamente cadavérico, podrido por el reformismo y la desorganización. Estamos en contrareloj para frenar la barbarie.

            • Voy a centrarme en un punto de tu comentario, Abu, porque estamos ya muy fuera de tópico y muchas de las cosas que dices de todas formas no requieren más comentario.

              “Otro ejemplo. China tenia excelentes relaciones con Libia y inversiones allá. ¿Fue capaz de proteger su aliado? No. ¿Alguna día los EEUU permitirían que se hiciera con un aliado suyo, lo que Rusia no ha sido capaz de frenar en Siria? No. Les faltan las herramientas que referí.”

              USA también se ha encontrado impotente en situaciones comparables. De hecho le han crecido los enanos un montón en lo que solían llamar su “patio trasero”. Y se ha visto que le faltan suficientes herramientas para controlar su imperio en muchos otros casos, incluido Iraq y en gran medida Asia Central.

              Desde luego Libia quedaba muy lejos a China para poder hacer gran cosa y el aliado económico real de la Libia gadafista más importante entre las potencias era de todas formas la cercana Italia, que también se vio impotente (Italia y Alemania se negaron a colaborar, evidenciando una brecha en la OTAN en este caso).

              “Hay muchas organizaciones que no creen en procesos revolucionarios en los países capitalistas occidentales”.

              Bueno, la historia dirá. Marx desde luego opinaba que eran los estados del centro donde la gran revolución debiera de ocurrir pero Marx también se equivocaba, como todo dios. Yo pienso que tenía al menos algo de razón en esto pero yo también puedo equivocarme.

              Desde un punto de vista histórico, lo que podemos ver es que los desarrollos capitalistas primarios no siempre ocurrieron en los territorios más “avanzados” en la forma económica feudal, sino a menudo en otros más “atrasados”, porque las formas excesivamente feudales ahogaban los desarrollos proto-capitalistas y la formación de una burguesía e incluso de un proletariado.

              Hay un choque dialéctico entre la estructura antigua y la nueva y donde la antigua es demasiado fuerte la nueva se ve atenazada. Por eso se producen los choques revolucionarios, que a veces resuelven en favor de la renovación estructural.

              No sé cómo extrapolar esto a nuestra realidad presente sin embargo. Lo que sí que veo es que una clase trabajadora desarrollada (instruida, tecnologizada, descodificada) existe en el centro capitalista sobre todo. Las revoluciones periféricas del s. XX tienen un componente campesino muy serio y suponen sobre todo un desarrollo pseudo-capitalista. Hoy día de todas maneras incluso en la periferia hay un dominio de la clase obrera urbana pero ésta no está tan “avanzada” en general como en el centro.

              Es posible que haya zonas como “la periferia del centro” que puedan ser las más susceptibles a los procesos revolucionarios, ya que combinan un alto desarrollo de la clase trabajadora con una explotación muy comparable a la de la periferia. Incluso dentro de las diferentes categorías analíticas hay diferencias notables (Alemania vs USA, Grecia vs Polonia, Libia vs Arabia Saudita, Venezuela vs. Chile) Lo cierto es que es un tema muy complejo y difícil de pronosticar, así que yo permanecería abierto a la posibilidad de cambio revolucionario en casi cualquier lugar.

    • “Ahora pones una situación hipotética: este polo imperialista, cualitativamente hegemónico a nivel mundial, decide patrocinar la independencia de Euskal Herria para balcanizar al enemigo y entrar en su zona de influencia. ¿cual es mi posición? Es clara, bigger enemy first. Combate sin treguas al imperialismo”.

      Eso lo dices por qué no eres vasco y no eres capaz de ponerte en nuestro pellejo.

      Para nosotros, al menos gran parte, la posición sería incómoda, sí, pero clara también en última instancia: la opresión por parte de España y Francia es demasiado grande e insoportable para que una ayuda por parte de Satán mismo, si así fuera, pudiera ser rechazada. El “bigger enemy” para nosotros es el opresor neo-romano, ese es nuestro enemigo número uno. Sólo si el invasor se retirara podríamos colaborar – no puedes simpatizar con alguien que te está amenazando y torturando día y noche.

      Es decir: para que la colaboración entre el PTV y el PT castellano exista debe existir primero de todo una autodeterminación efectiva, exactamente igual que la colaboración entre géneros o razas sólo puede darse en términos de igualdad y respeto mutuo.

      No seríamos nosotros quienes dividiríamos a la clase, sería el imperialismo español y francés el culpable, por mucha bandera roja que usara para tapar sus vergüenzas. No es una lección que debamos aprender nosotros, es una lección que deben aprender los pueblos centrales de los estados imperialistas, en Castilla como en Turquía.

  14. Maju,

    Contesto a tus dos últimos comentarios aquí.

    La dispersión temática es normal cuando se discute el porqué del apoyo al PKK/YPG y su proyecto para el Kurdistán. Las preocupaciones geopoliticas sí entran en mis análisis, sí hay gente que las comparte aquí, y tienen toda actualidad mirando las ultimas noticias, con Peshmerga y FSA en Kobane. El tema eran los curdos, pero no termina en ellos.

    Creo que nuestras diferencias quedaron claras y prueban que puede existir unidad de acción, porque los movimientos independentistas también necesitan aliados para salir del reino de españa.

    Tenemos diferentes concepciones de imperialismo, pero los dos conceptos se cruzaran con el tiempo (ojalá). O sea, dentro de unos años, si China resuelve los problemas de espacio de acción e implantación militar / BM-FMI-OMC / notación / petrodollar (USD pegged to oil as world’s reserve currency), llegaremos a un escenario donde el movimiento obrero podrá socavar contradicciones de un lado y otro. O sea, no estará ayudando a la expansión de la cabeza del imperio, sino que estará explorando contradicciones de dos cabezas luchando entre sí. Ese fue el escenario en el que se hizo la revolución bolchevique.

    Sobre las sectas y los pequeños grupos estamos de acuerdo. Quizás podamos divergir en la caracterización del PCE(r). Yo diría que la semilla germinó, pero la planta murió en estado vegetativo.. la represión ha logrado marginalizar el partido. Ahora hay que intentar ingeniar una semilla que resista a las condiciones atmosféricas, sin caer en la tentación y la trampa de sembrar cosas “muy amigas del ambiente”, semillas socialdemocratas. Esas semillas germinan y crecen muy fácilmente, como un balón que crece, crece y después pum. La trampa es que ponen sus estructuras bajo en control del enemigo, que el enemigo desarticula cuando sea necesario. Por ejemplo, Partido Comunista de Ucrania, partido con 115 000 militantes (¡¿La hostia eh¿!), vino la junta fascista y ¡puff! se esfumó. No había plan B. Peor, legitimó la junta fascista con su presencia en elecciones y después consigue el maravilloso resultado de cero diputados. Un caso de estudio..

    Besarkada iraultzaile bat

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Aldatu )

Connecting to %s