Home

Autor: Borroka garaia da!

¿Cuántas personas se posicionarían favorablemente a la independencia de Euskal Herria?. Lo cierto es que nadie lo sabe por la sencilla razón de que nunca se ha preguntado directamente a la sociedad vasca si quiere la independencia. No es solo que nunca se haya preguntado, sino que está prohibido por ley española y francesa preguntarlo y llevar a cabo su resultado, o sea, convocar referéndum de autodeterminación. ¿Para qué queremos fascistas con estos demócratas?

A veces sufro por el euskobarometro ya que suelen decir que hacen encuestas sobre la independencia vasca. Tengo el alma en vilo de que algún día les apliquen la ley antiterrorista o la ley mordaza por promover preguntas tan anti-constitucionales. Lo que pasa es que se me pasa rápido el temor ya que en realidad solo las hacen para desmotivar al independentismo y de paso sacarse unos euros, antes pesetas. Ni las encuestas, y mucho menos las que se hacen desde despachos de bufones del rey español, ni los resultados electorales de los partidos, ni las conjeturas ni nada de nada pueden dar nunca respuesta exacta a la pregunta inicial de este post. Solo un referéndum popular puede hacerlo.

Lo que si tengo clara es una cosa, que esa consulta al pueblo haya sido negada a sangre y fuego, al igual que la propia existencia de la nación vasca, significa que los estados no las tienen todas consigo. Que tienen miedo del resultado. Porque de no ser así, que nadie dude que el referéndum se hubiera realizado hace décadas y el “conflicto vasco” se hubiera apagado tan fácil como la izquierda revolucionaria española en la reforma franquista. Solo que en vez de aparecer Carrillo con peluca pues aparecería algún abertzale con peluca y txapela.

El caso es que el PNV hizo hace tiempo la de Tsiripas en Grecia y nos dijo que la opción “menos mala” posible era la autonomía. Ya que con la independencia solo comeríamos berzas y optar por la autodeterminación no solo de palabra tensa los sables en los cuarteles y ya se sabe que la cárcel es solo cosa de la chusma de la clase trabajadora, no de buenos gestores del sistema que sellan pactos con angulas y puros mientras se auto-suben el sueldo.

Así que aquí estamos. Sin saber exactamente cuánto apoyo suscita la independencia, sin posibilidades legales de saberlo y sin por ahora perspectivas de llegar a saberlo porque no existe un proceso estructurado para ejercer el derecho de autodeterminación, que en realidad no está en manos de la corte ni de sus bufones reales. Y esto es importante y filosófico, porque nos habla de la dualidad contrapuesta entre idealismo y materialismo. ¿Qué fue primero la idea o la materia?. Esa respuesta se sabe, ya que el huevo vino antes de la gallina, solo que la que puso el huevo no fue una gallina propiamente dicha.

Hace falta un proceso de autodeterminación hacia la independencia para que el independentismo se haga real y se refuerce, mientras tanto el independentismo lo será en términos idealistas cuando lo material es el sistema de dominación de los estados. De ahí la importancia de la construcción nacional y social, de proyectos estratégicos, de ir trazando las bases, las estructuras del modelo de independencia. En nuestro caso de estado socialista independiente. Salir de lo genérico y de las ideas vagas que solo están en el aire. El discurso por si solo no construye independentistas ni la independencia ni el socialismo. Son los procesos materiales los que lo hacen. Tanto los de lucha de contrarios como los de construcción. Y sino preguntaté a ti misma ¿Por qué eres indepedentista y socialista?. ¿Acaso alguien te convenció mientras tomabais un zurito o te adheriste a una realidad concreta como el proceso de liberación nacional y social vasco y su lucha de contrarios?

Inicialmente la toma de conciencia nacional o social es un proceso difuso que al igual que el proceso de ideologización suele surgir a muy temprana edad cuando las herramientas que contamos para impulsar tales pensamientos y razonamientos no están aún muy desarrolladas, siendo quizás el componente emocional uno de los factores más importantes. Es por ello que intentar convencer a un adulto que sea independentista y socialista puede ser tarea más que ardua por muy demoledores que sean los argumentos si previamente no se ha prendido de alguna manera ese proceso de conciencia nacional o de clase y en algún momento no se le adhiere también algún tipo de componente emocional. Un contexto de opresión nacional y social, unos argumentos y teorías desarrolladas para dar respuesta a ese contexto no generan por sí solo independentistas y socialistas.

Por tanto, para crear independentistas y socialistas tienen que existir de entrada generadores de conciencia nacional y generadores de conciencia social. Tiene que existir a su vez un eco-sistema social propicio para que esos planteamientos puedan alimentarse. Y además de todo ello tienen que existir parámetros en los cuales se genera componente emocional.

La construcción nacional y social de Euskal Herria a través del movimiento popular y el tensionamiento político y la lucha, son los generadores de conciencia nacional y social, los que crean un eco-sistema propicio para que esos planteamientos puedan alimentarse y de los que emanan componentes emocionales. Siendo de este modo la base  y pilares del proyecto independentista y socialista que una vez desarrollados sobre un proceso real hacia un proceso de autodeterminación integral podrá traer el éxito. Por lo que a la pregunta de cómo se crean mayorías independentistas y socialistas no puede haber otra respuesta que haciendo material el proceso de autodeterminación, el proceso independentista y el proceso socialista. De ahí el absurdo de esperar a que todo esté hecho para hacerlo. Eso nunca llegará, es una realidad inexistente, (como la virgen de Begoña y todas las demás). Las condiciones se crean al andar, al materializar. De ahí también la impotencia del reformismo nacional o social al querer variar la realidad partiendo y no saliendo de las bases materiales supuestamente combatidas. Lo que al final lleva ineludiblemente al acatamiento, a la aceptación de lo que hay.

55 thoughts on “La virgen de Begoña nunca existió

  1. Hay que tener en cuenta que la gente ademas se mueve o le da al tarro por las cuestiones que estan ahi, sobre la mesa. Si hace diez años haces una encuesta sobre el fracking los resultados serian bien diferentes de los que serian hoy. Otro ejemplo, hasta el Pacto de Lizarra el tema de la repatriacion de los prisioneros estaba sobre la mesa y abrumadoramente cada encuesta arrojaba el mismo resultado, una opinion publica absolutamente a favor del acercamiento. Hoy 15 años despues el asunto no esta sobre la mesa y los indices de opinion a favor de este asunto han caido.
    Con la independencia pasa lo mismo, si el asunto no esta en la mesa la opinion no se polariza, a la gente (o al pueblo si lo preferis) no le ocupa ni le preocupa y es ahi donde estamos fallando.

    • para algo estan los medios, digo, para cambiar el parecer del respetable publico. Acaso habremos nacido ayer. Y lo de la “construccion de la opinion publica” es una cosas que no existe, los medios de desinformacion estan para eso para “construir” lo opinion publica vigente al servicio de la clase dominante y sus contigentes necesidades.

      • Lo pongo en duda. Volvamos a la campaña de repatriacion de los noventa. Que medio excepto Egin estaba abiertamente en contra de la disperision?. Y sin embargo era evidente que la mayoria de los vascos estaba en contra. Otro ejemplo, la mayoria de los medios de comunicacion son de obediencia españolista sin embargo la sociedad vasca no lo es.
        Sospecho que los medios calan hasta cierto punto, hasta ciertas cuestiones no nucleares.

        • Entonces Victorri, por lo que dices, la peña cambia de parecer quien sabe por que, y los medios no tienen nada que ver, sin intrascendentes.

  2. Una reflexión sencilla.
    No soy capaz de entender la diferencia entre “la toma de conciencia nacional o social” o “la construcción nacional y social”. Pienso que la “cuestión nacional” constituye la primera y más importante de las “cuestiones sociales”. “Cuestión social” hace referencia a algo que abarca a una sociedad y cualquier sociedad, sobre todo una nación no “normal” (sin Estado propio), tiene como principal problema “social” el de la consolidación nacional a través de su Estado.
    Es un asunto semejante al que se plantea con los llamados DDHH. Se habla mucho de ellos, pero poco se reflexiona sobre que el primero de ellos es la autodeterminación nacional. Quien garantiza el cumplimiento de los DDHH debe ser el Estado, sí, pero un Estado acorde con la nación a la que debe servir. Cuando el Estado (español o francés, en nuestro caso) juega en contra del pueblo vasco, de la sociedad vasca, el primer DDHH es la independencia. Un Estado propio que garantice el resto.

    • Un estado no garantiza ningun derecho. Ni si quiera el de la soberania y la independencia. Ya que perfectamente un estado puede estar intervenido por el capital externo o interno consiguiendo que la soberania no exista y este controlada por bancos, multinacionales o estados ajenos. Eso en Grecia se esta viendo muy claramante. Pero ocurre en todas partes. No puede haber independencia nacional real con el capitalismo a sus anchas.

      Lo que garantiza la independencia es la justicia social, el socialismo. Que verdaderamente sea el pueblo el que gestione todos sus asuntos es la verdadera independencia que en manos del capitalismo siempre tendera a estar secuestrada.

      Un estado es una dictadura de clase, o domina el capital o domina la clase trabajadora. El estado no es en absoluto algo neutro y moldeable. Cuando domina la clase trabajadora, la mayoria de la sociedad es cuando podemos empezar a hablar de independencia. Que es la independencia de las naciones y de su clase trabajadora, no simplemente del estado que seria entonces la independencia de la clase burguesa minoritaria para explotar. Por lo que la soberania de Euskal Herria sin justicia social no es ni soberania ni independencia. Es bajar la española para subir la ikurriña y que nada cambie realmente ni que exista independencia. Como la clase burguesa esta comoda con lo existente no necesitan hacerlo y es por esto por lo que la clase trabajadora necesita hacerlo y necesita construccion nacional y social. Subir la ikurriña pero con la clase trabajadora en el poder.

          • La sanidad no estoy muy seguro de que la garantice nadie, respecto al orden publico se garantiza por el consentimiento del pueblo, nada mas.

            • Si la sanidad no la garantiza nadie, ¿por qué vas al ambulatorio y, encima, te atienden? Y la educación, ¿no la organiza nadie? Las protestas por lo de Wert parece que tampoco tienen nada que ver. Más peliagudo es lo del “orden” público donde el “consentimiento del pueblo” cede su plaza al poder…’ del Estado correspondiente, en este caso el español.
              ¿Crees de verdad que hoy y aquí podemos vivir sin un Estado? Yendo incluso a todo el Planeta, ¿hay alguna sociedad o pueblo que se organice fuera del formato “Estado”?

              • En la mayor parte de los paises, estados, llamalos como quieras, del planeta no tienen sanidad ni educacion garantizada. Yo creo que confundes estado con servicios. Continente con contenido.

  3. La soberanía y la independencia social son la base del Estado. No sólo su consecuencia.
    No existe en el mundo nación alguna sin Estado; o lo tiene propio o está sometida (como en nuestro caso) a estados enemigos.
    Creo que lo de la “dictadura de clase” es algo que no lo tienes muy claro, pera empezar la cuestión de las “clases sociales” en una visión realmente internacionalista.
    Se puede debatir en cualquier momento y lugar.
    La independencia política es el primer elemento de liberación social de una nación oprimida.
    Si lees a los “clásicos” comprobarás el papel progresista de la(s) burguesía(s) en los procesos de emancipación nacional.
    Con posiciones como la tuya, querido “ezaguna”, creo que las posibilidades de liberación son más remotas cada vez. Y continuar bajo el yugo imperialista hispano-francés más seguro. Piensa en Cataluña y las CUP, por ejemplo.
    Conste que la ikurriña me parece, sí, una bandera respetable pero que no es la del Estado al que aspiro. Un Estado capaz de abarcar en un relato a todo nuestro pueblo: el Estado de Navarra.

    • Si las CUP estan diciendo precisamente lo mismo, liberacion nacional y social. Te estas haciendo un lio. La independencia no es remota por los socialistas vascos independentistas sino por los burgueses vascos.

      • Si no somos capaces de considerar el problema nacional como el problema social fundamental vamos de cráneo. Antes a eso se le llamaba (Lenin dixit) socialimperialismo.
        Ongi izan.

        • A ti el socialismo te da igual. Eso para empezar. Por lo que nombrar a Lenin es ridiculo. Ademas que parece que no entiendes lo que es el socialimperialismo.

          Para ti que es el problema nacional?

          Que ostias es la nacion sino las personas que lo conforman? Como puedes dividir a estas de la nacion?

          Es fundamental que las personas de este pais sean libres, por ello lo fundamental son los pueblos libres llenos de personas libres. O lo que es lo mismo la independencia y el socialismo y el feminismo.

          Que impedimento ves en reivindicar la autodeterminacion independencia y querer un estado socialista?

          Te lo digo yo, que quieres un estado burgues en la UE. y yo te digo que muy bien pero no estamos de acuerdo y no voy a dejar de querer un estado socialista vasco y tu puedes querer lo que te de lagana pero tendras que discutirlo con la clase trabajadora vasca y no va a ser tan facil como decirnos a los independentistas de izquierda que dejemos de ser de izquierda para hacerle la pelota a los burgueses que quieres ayudar.

          • Me sorprende la simplicidad con la que enfocas los problemas y las realidades. Tu “atomismo” es infinito. Pensar que la nación “son las personas que la conforman” resulta infantil. Es como pensar que un cristal de cuarzo es un “conjunto de átomos” o una célula vida un “conjunto de aminoácidos”. ¿Dónde está la organización y la información que requiere (entropía negativa)? La nación son las personas, pero es mucho más: relaciones sociales, lengua, relato… Y todo eso lo tiras a la basura. Bueno, lo olvidas, que es parecido.
            Por cierto, las personas para ser realmente libres deben vivir en una sociedad que también lo sea. Por eso es necesaria la libertad nacional, la independencia.
            Creo que de socialimperialismo sé algo, y de otros asuntos también. Por eso te emplazo a un debate claro y abierto sobre todos estos temas. Cuando y donde quieras.
            Y, por favor de nuevo, deja de hacer juicios de intenciones sobre “los burgueses a los que quiero ayudar”. En estas condiciones no hay debate.

            • Lo infantil significa considerar un Estado como si fuera neutro, cuando no lo es, De hecho es hasta falso considerar que existe una dualidad, es decir una liberacion nacional y una liberacion social, Cuando son una y la misma cosa. La nacion no es trans-historica, sino historica, y una cosa es la nacion y otra distinta es la consideracion de comunidad cultural (que si recorre muchas fases historicas). La Nacion como sujeto y fuente de derecho y de soberania politica, es y solo corresponde la etapa burguesa al concebirla esta a aquella, como principio organizador, resumidor como Soberania Nacional. La sociedad socialista se fundamenta en la colectividad presente, en la humanidad socializada, siempre decisoria, por lo que no le es necesario ninguna mistificacion ni acuerdo constitucional.

              Reproducir el esquema del orden burgues, significa reproducir las relaciones sociales capitalistas que garantiza, eso es lo que significa hablar de “cuestio nacional”.

              En estas condiciones es posible el debate, con respeto y consideracion nos juntamos gente de muy diversos pareceres y opiniones. BGD se encarga de que exista un minimo equilibrio.

              • Bastante mecanicismo. La “nación” es un hecho al que históricamente ha resultado muy duro el hincar el diente. Es evidente que es una realidad histórica, pero una realidad muy anterior a los conflictos del siglo XIX y que perduró (y vaya si perduró) tras todos los “socialismos reales” del XX.
                Por supuesto que el Estado no es neutro, pero uno de los avances de la socialdemocracia del siglo XX (hoy en día en cuestión por el neoliberalismo) consiguió que su “ámbito de protección” se extendiera a las clases populares y en esas se lograron consolidar derechos como el voto universal, la educación y la sanidad idem.
                Como ya de dicho, ya no sé dónde, no hay sociedad alguna en el Planeta Tierra que viva sin Estado. No hay “tierras de nadie”. O tienes uno que te favorezca o tienes uno que te va a la contra. Nosotros tenemos dos. Ya es hora de conseguir el nuestro.
                Serán lo que quieran, pero serán “nuestros”, como aquel matrimonio barcelonés que, viendo a un competidor del marido en los negocio con su querida en el Liceu, la mujer le dice “está bien la chica, pero la ‘nuestra’ es más guapa…”
                Pues eso.
                Y, una vez más, deseos de debate abierto y público sobre todos estos asuntos. Donde y cuando queráis.
                Osasuna eta askatasuna

                • Si la necesidad de un estado te la negaran pocos, lo que se esta diciendo es que un estado puede ser burgues o estar controlado por los trabajadores y que tu pidas a la izquierda que abandone sus perspectivas de un estado diferente al burgues significa que quieres un estado burgues. Y no tienes legitimidad para pedir a la izquierda eso bajo ninguna excusa y mucho menos bajo la independentista ya que independencia significa control de la clase trabajadora y no del capital.

                • Tengo la sensación de que vivís en una “realidad aparte”. En el siglo XIX y que parece que no ha pasado el tiempo desde que Karl Marx no se atreviera a escribir su trabajo sobre las “clases sociales.
                  Todo parece un efecto de Marta Harnecker y sus simplificaciones de Althusser, a su vez…
                  Ongi izan.

                • reproduces el discurso dominante y no te das cuenta, pero bueno opiniones son opiniones y muy respetables todas las presonas.

                  La nacion no es que sea un hueso duro, sino que no es mas que el reflejo de las condiciones que sean empleado para conformar estados, con discursos de legitimacion diferentes, es decir construcciones ideologicas de una “nacion” abastracta en la que se deposita el poder en forma de Estado.

                  Eso de que no hay en el planeta sociedades en las que no exista el Estado, no es cierto, las ha habido y aun quedan los ultimos reductos, entre comunidades originarias, etc., perfectamente organizadas y sin necesidad de un Estado.

                  El Estado, las clases sociales, la propiedad privada, los ejercitos, las religiones oficiales, la escritura, etc., todas tienen un mismo origen y momento historico, aquel en el que el incremento del excedente social permitio la emergencia de las clases que para reproducir el esquema de dominacion y robo de tal excedente encontraron la solucion en el Estado.

                  El Estado es siempre el Estado de alguien, el mecanismo de dominacion, la negacion de la libertad. No solo aspiramos a la disolucion del Estado, sino a la abolicion de la politica misma.
                  Siempre supone la confirmacion de la explotacion, la opresion, el crimen, las guerras, y la miseria. La socialdemocracia fue un invento del capital, para tener controlado y disciplinado al proletaria a cambio de “regalitos” funcionales al mismo capital, es decir, la sociedad de consumo (via “democratizacion” del consumo, credito barato), encauzamiento politico, etc., es el pacto de Lassalle con Bismarck. (La primera “seguridad social” la implanto Bismarck, eso si, para que los obreros no se hicieran fuertes e independientes con sus mutuas, cajas de solidaridad para viudas o para huelgas, “mejor las organizaba el Estado”).

                  Las comunidades originarias que han podido sobrevivir al capitalismo, en realidad es porque supieron evitar los procesos de cracion de clases, eliminando excedentes o redistribuyendolos en todo el organismo comun. No son un retroceso, sino la evidencia de un conjunto inteligente de estrategias de resistencia. Existe un hermoso libro que cuenta todo esto (a ver si lo busco por algun lado)

                  Por cierto, estas comunidades no les haria falta recorrer la larga historia de explotaciones en un futuro comunista. No lo digo yo, lo dejo escrito Carlos Marx (con dedicatoria a todos aquellos socialdemocratas de cualquier pelaje, que siguen perdidos con el desarrollo de las fuerzas productivas):

                  “El “Manifiesto Comunista” se propuso como tarea proclamar la desaparición próxima e inevitable de la moderna propiedad [102] burguesa. Pero en Rusia, al lado del florecimiento febril del fraude capitalista y de la propiedad territorial burguesa en vías de formación, más de la mitad de la tierra es posesión comunal de los campesinos. Cabe, entonces, la pregunta: ¿podría la comunidad rural rusa —forma por cierto ya muy desnaturalizada de la primitiva propiedad común de la tierra— pasar directamente a la forma superior de la propiedad colectiva, a la forma comunista, o, por el contrario, deberá pasar primero por el mismo proceso de disolución que constituye el desarrollo histórico de Occidente?

                  “La única respuesta que se puede dar hoy a esta cuestión es la siguiente: si la revolución rusa da la señal para una revolución proletaria en Occidente, de modo que ambas se completen, la actual propiedad común de la tierra en Rusia podrá servir de punto de partida para el desarrollo comunista.”

                  C. Marx, F. Engels. Prefacio a la edicion rusa de 1892. Manifiesto Comunista
                  http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/47mpc/p2.htm ]

                  Omnia sunt communia!

              • Kaixo Petri:

                Este comentario es respuesta al tuyo de más abajo: https://borrokagaraia.wordpress.com/2015/08/03/la-virgen-de-begona-nunca-existio/#comment-17309

                Veo que sigues sin entender el concepto “desarrollo de las fuerzas productivas”, como te ocurrió con la cuestión del valor en el caso de la producción de plusvalor en el Imperio Romano. En este caso, pareces decir; si no hace falta proseguir el desarrollo de las fuerzas productivas entonces el estado se apaga como pulsando un botón, y así la negación de la dictadura del proletariado resulta más encajable como algo comunista. Es un cuento de hadas reformista y sin la menor base, en realidad no va a haber forma de eludir la aplicación de la dictadura del proletariado a partir de un momento de este gigantesco colapso a camara lenta que estamos viviendo.

                Sobre este prefacio de la edición rusa del Manifiesto Comunista fechado en 1892 que atribuyes a Marx, ¿en qué fecha fue escrito? Las cartas sobre Rusia datan de inicios de los años 1870sy 1880s, y además Marx ya estaba muerto en 1892, por tanto se supone que o el dato está mal o es obra de Engels. En todo caso, Marx estaba equivocado en sus muy inseguras posiciones sobre el caso de la Comuna Rusa, como lo ha demostrado la historia; no puede saltarse desde el desarrollo de las fuerzas productivas protofeudales al desarrollo de las fuerzas productivas comunista, puesto que antes hay que pasar por el pleno desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas. Desarrollo de las fuerzas productivas que no es reducible a la mera tecnología, cayendo en un reduccionismo típicamente fordista, que olvida que la principal producción social es la producción y reproducción de los seres humanos y los seres humanos mismos, la metabolización con la naturaleza, su estilo, su forma, su capacidad reproductiva y transformadora del medio, el proceso de desarrollo de la cultura y las lenguas, el alcance de las ciencias, la capacidad productiva de las organización fabril y agraria.Incluso la ética comunista paleolítica; nada es de nadie, también es una fuerza productiva.

                Termino Petri, las Comunas Rusas sin un desarrollo industrial a inicios del siglo XX no eran más que territorio de saqueo para el capital imperialista ya fuera alemán, francés o inglés. Los 110 millones de campesinos rusos a los que ese revolucionarios compuesto de tres millones de obrero que fue realmente Lenin logró reorganizar, estaban condenados de antemano a ser base de la industrialización por el desarrollo del capitalismo, desarrollo capitalista al cual la historia ha demostrado que no se le puede esquivar, y esto es así precisamente por lo que tu mismo has señalado en el sentido de que todos los que lo intentaron evitar finalmente han hecho la transición industrial y demográfica sin poder eludir las relaciones sociales de producción capitalistas.

                Bueno, yo sigo leyéndote, porque a veces aportas algo en este tremendo erial, también a Zé, a quien aprovecho para felicitar, y a Comunista abertzale.

                Beno, gero arte

        • Kaixo,

          Este nuevo capítulo del nacionalismo es toda una escuela, mucho más sofisticada y intrincada que la unilateralidad. A ver si consigo esquematizar la cosa:

          1. No existe burguesía vasca;

          2. En Euskal Herria hay medios de producción;

          3. De 1 y 2 se concluye que, habiendo medios de producción dentro del territorio de Euskal Herria, estos pertenecen a la burguesía española;

          4. No es abusivo inferir también de 1, 2 y 3 que:

          4.1 Si no hay burguesía vasca, entonces en el proceso de liberación nacional (constitución de un Estado independiente) sólo van las clases asalariadas y (?)* la pequeña burguesía;

          4.2 El proceso de liberación nacional supone la inmediata expropiación de los medios de producción de la burguesía española dentro del territorio de Euskal Herria, porque sus títulos de propriedad estaban en otra jurisdicción.

          5. Sigue de todos los puntos anteriores que las clases asalariadas y/o (?) la pequeña burguesía vasca van a construir un Estado independiente.

          No os voy a molestar con dudas sobre cómo hacen esas clases para llegar hasta aquí.. era complicar aún más. For argument’s sake, zorionakl! Las estructuras del estado español están fuera de los 7 herrialdes!!!

          Llega el gran día en que esas clases, pequeña burguesía (?)* y clases asalariadas (porque burguesía no la hay) se sientan en una asamblea constituyente para redactar y votar la nueva Constitución de Euskal Herria. Y mogollón de cosas hay para definir:

          a) ¿Que hacer con los medios de producción que eran de la burguesía española? ¿Quien va a quedar con ellos?
          b) ¿Cómo serán definidas las relaciones de producción en la Constitución?

          …………………………………………………………………………………..

          Es decir, mientras se está redactando la nueva Constitución, ya se están definiendo las relaciones SOCIALES de producción. Quiere eso decir que la construcción nacional ya es intrínsecamente y irreductiblemente una definición social del carácter del nuevo estado, de su naturaleza de clase. La construcción nacional es una construcción social: tiene clases sociales, relaciones de producción. No existe construcción nacional y después construcción social. Las dos cosas son lo mismo.

          A menos que.. a menos que.. eso de separar las cosas en dos cajitas incomunicables sea la mejor forma de ocultar vuestra naturaleza de clase (ppxxxtttt) .

          * ¿Hay pequeña burguesía vasca o es española? ¿Hay aristocracía obrera vasca o es española? ¿Los funcionarios públicos son vascos o españoles?

          Abraços!

          • La constitución real se define por la relación de fuerzas sociales en presencia. La escrita es muy posterior y reflejo (parcial a veces) de la primera. Eso pasó en España en 1978. La constitución real respondía a una relación de fuerzas sociales en las que ganaban por goleada los fascistas que mantenían incólume todo el aparado de Estado franquista. La otra, la escrita, fue lo que fue.
            En nuestro caso, si llega a ser, será lo mismo. La relación de fuerzas, si somos capaces de llevarla a su realización política, nos conducirá a la libertad (independencia). La otra, la escrita, la haremos luego. Pero no se puede comerciar con la piel del oso sin cazarlo (perdón por el símil inadecuado, políticamente incorrecto, pero es el que se usa en estos casos).

            • “La constitución real se define por la relación de fuerzas sociales en presencia.”

              Si no hay burguesía vasca, ¿qué fuerzas sociales son esas?

              “La escrita es muy posterior y reflejo (parcial a veces) de la primera.”

              Pero eso es lo que he dicho yo. La construcción nacional es una construcción social. La construcción del Estado es una construcción de clase. El Estado no está por encima de las clases. O es del trabajo, o es del capital.

              “Eso pasó en España en 1978. La constitución real respondía a una relación de fuerzas sociales en las que ganaban por goleada los fascistas que mantenían incólume todo el aparado de Estado franquista. La otra, la escrita, fue lo que fue.”

              No. No es verdad. En España hay una burguesía española. En Euskal Herria, cómo no hay una burguesía vasca (punto 1), entonces no se puede hacer un proceso igual por falta de presencia de la clase dominante, que es la burguesía.

              “Pero no se puede comerciar con la piel del oso sin cazarlo”

              El problema es que ni sabes que quieres cazar, si un oso o un chimpancé. Y cazar un oso es diferente de cazar un chimpancé, no es lo mismo. Los que piensan cómo tú, quieren poner la clase obrera a currar para un estado burgués integrado en la estructura imperialista y en la UE.

              A poner las cosas claras: o se está currando para una revolución que supere el capitalismo y garantice los derechos nacionales; o se está pactando con el imperialismo y currando para un proyecto burgués. En el primer caso se conquistan los derechos nacionales y sociales, porque son inextricables; en el segundo se abre la ventana al oportunismo, al reformismo, y no se conquista nada.

              Abraços

              • Creo que las cosas son bastante más complejas de cómo las planteas, amigo.
                Todo esto da para un debate serio y largo.
                El aparato conceptual que utilizas pienso que no puede abarcar todos los matices de la(s) realidad(es) social(es) actual(es).
                Lo dicho: Marta Harnecker.
                Lo dejo. Y que todo vaya lo mejor posible.
                Osasuna eta askatasuna.

                • “Creo que las cosas son bastante más complejas de cómo las planteas, amigo.”

                  Para nada. Vuestro objetivo es precisamente complicar una cuestión que es sencilla, pasar vuestra camada nebulosa de confusión y engaño.

                  Engañar los que no han leído esos debates de Lenin y Kautsky, y no saben lo que es socialimperialismo. Mezclar conceptos de la análisis marxista a la realidad económica del imperialismo, con conceptos nacionalistas pintados de rojo.

                  La negación de que el imperialismo es opresión de una nación por otra es socialimperialismo, es chovinismo social. El problema es este: esa opresión se hace sobre todas las capas sociales de esa nación: de la burguesía nacional hasta el proletariado. No se está hablando aquí de opresión cultural, se está hablando de relaciones económicas, de colonialismo.

                  Ahora bien, los nacionalistas dicen que no hay burguesa vasca y quieren inventar a la fuerza un proceso de liberación solamente nacional. Queréis meter la Argelia de los años 50 en la Euskal Herria de 2015.

                  La única parte que los nacionalistas y culturalistas tienen correcta, es que no hay ninguna clase burguesa para hacer ese viaje nacional con vosotros. De ahí esa complicada relación amor-odio con el PNV. Sólo se apuntan las capas obreras para ese viaje, o sea, el carácter de la liberación es tanto nacional cómo social de forma concomitante, indivisible y irreductible. El carácter de la liberación es socialista (nacional y social), no es nacional.

                  Abraços

    • Euskal Herria,euskaldunok ez gara gure patuaren jabe.Gure herriak ezin du bere pertsonalitatea garatu,ez ditu bere eskuetan indar politiko,sozio-ekonomiko eta kulturalak.Horregatik gurea ez da edozein nazionalismo,alderantziz,zerbait espezifikoa da.Nazionalismo esatean adierazi nahi dugu abertzaletasuna,askatasuna,independentzia.

      Gure jaun eta jabeak frantziar eta espainiar estatuak dira.Denok dakigu kapitalistak direla eta beraien interesak laguntzeko kateatzen dutela Euskal Herria.Lur osoan sozialismoa ezartzeko borrokan,leku ongi zehaztua betetzen dugu:frantziar eta espainiar estatu kapitalisten indarra likidatzea,beraiekin kolaboratzen duten euskal abizeneko zenbait kapitalistena barne.

      Arrazoi horregatik,ETArentzat Aberri Eguna eta Maiatzaren Lehena identikoak dira.Hain zuzen egungo errealitatea salatzen dugulako, ez zaigu baimendua bi gertakari horiek bereiztea,esanez bat aberriaren eguna dela eta bestea langileen eguna.Ez.Gure borroka bakarra da,bakarra den gisan zapalkuntza jasaten duen herria.Gure helmuga euskaldunon,euskal herri langilearen askatasun eta garapena da.”

      Txabi Etxebarrieta Ortiz,1.970eko urtarrilaren 10ean,”Zutik” aldizkariko 44.zenbakian

    • La burguesia dejo de tener un “papel progresista” a partir de la entrada en la fase imperialista, es decir, el colonialismo especificamente capitalista (el caso mas emblematico, Inglaterra en la India, impidiendo la produccion de paños hindues o Belgica en el Congo, ejemplo paradigmatico de racismo especificamente capitalista). El capital necesita exportar su produccion, para realizar la plusvalia; luego necesitara exportar hasta el propio capital. Ya no se trata de susbsuncion formal, un giro mas de la tuerca subsuncion real del capital sobre el trabajo.

      El navarrismo en terminos de liberacion nacional, es un retroceso politico, al presuponer el sujeto de derecho un Estado preexistente (en su caso un Reino medieval, desaparecido hace siglos, no democratico en terminos burgueses), cuando el nacionalismo establece ese derecho y sujeto en el pueblo.

      Las posibilidades de “liberacion” son minimas en terminos burgueses, que son los que estas refiriendo estimado Igarate.

      • 1. El sujeto de derecho es siempre el pueblo de la sociedad presente.
        2. El sujeto presente no es algo que se soporte sobre el vacío sino sobre un relato que incluye una lengua, una memoria unos lugares.
        3. Las naciones generan sus estados (el pueblo vasco produjo el de Navarra.
        4. Los estados tratan de nacionalizar a las poblaciones sobre las que dominan. Es lo que hizo el reino navarro sobre el conjunto de sus pobladores y territorios. También lo intentan hacer (y lo sufrimos) los estados francés y español hacia sus naciones dominantes.
        5. El Estado navarro fue conquistado, ocupado y dividido en varias etapas históricas (1200, 1512-30, 1620…) Producto de esas ocupaciones y divisiones son los famosos “7 herrialdes”. Aceptar eso sí que es medievalismo. La nación vasca es una y las divisiones actuales son impuestas por ambos imperialismos. Y esa nación tuvo un Estado del que fue despojada por la violencia.

        • Mira Igarate voy a responderte de alguna manera.

          Nacion proviene de soberania Nacional, y la soberania popular constituye la fuente ultima de derecho al pueblo. Es la disputa entre el abate Sieyes y Rousseau. La Nacion es un programa politico, es un proyecto historico de clase, un desideratum, un orden a mantener, sostener y garantizar. Este es el abate Sieyes, cuando la revolucion francesa, consigue que la burguesia (envuelta en el Terce Estado), asuma al poder, el gran revolucionario (burgues) Robespierre, lleva adelante el programa de control politico, no pierde el tiempo, desata el gran terror, para eliminar todo vestigio previo o vuelta a una situacion anterior. El abate Sieyes puede hablar de Soberania Nacional, y la burguesia puede incluir el caracter sagrado e inviolable del derecho a a la propiedad privada. Los representantes reunidos en el poder legislativo se convertian en representantes, de sus electores, sino de esa Nacion (es decir, de ese orden constitucionalmente establecido, que no es mas que la relacion juridica de un orden de dominacion burguesa).

          La soberania popular quedo relegada, sepultada por esa Soberania Nacional. ¿La nacion es el pueblo?. Escribia Rousseau que: “Estando el pueblo presente, no hace falta que nadie le represente”, es decir, que no le hacen falta diputados nacionales, pero es que tampoco le hacen falta consituciones inamovibles, pues si el soberano pueblo es el fundante (del que dimana la potencia constituyente) puede cambiar en todo momento toda letra constituida. Pero es que el pueblo, es viviente, tangible, contingente, no es una construccion abstracta, son los que estan, no esta sujeto a cumplir un programa previo, puede cambiarlo en todo momento, que por algo es el soberano.

          Por los puntos que dices:

          1.- El sujeto de derecho es siempre el pueblo…. esto no es asi. La burguesia en su ascenso al poder tuvo que crear un discurso politico propio que le permitiera no solo acceder al poder, sino que tambien buscar los aliados necesarios para efectuar esa trayectoria. Una vez como ya habia dominado las relaciones economicas, el Estado era fundamental para la consolidacion de las mismas. En terminos reales, aun y usando la ambiguedad del termino “soberania popular” no se ha efectuado nunca en la historia. La misma expresion que empleas es evidentemente de factura burguesa, pues refleja un supuesto universo de derechos, y por medio del mismo, en justa liza, se le reconocera al pueblo el suyo. En realidad no es asi, en cuanto el pueblo es el soberano, no tiene ni debe a nadie dar explicaciones, ni reclamar derecho alguno, puesto que es el, la unica fuente legitima de derecho, (y eso es la democracia), que por algo es el soberano (¿o no, tiene que pedir permismo?).

          2.- El sujeto presente no tiene por que dar una memorio biografica de su existencia, no es su pasado el que le hace ser legitimo aspinte a su soberania. Es el que esta.

          3.- Dices “los estados tratan de nacionalizar”, claro que si, son el formato mas acabado de la burguesia al alcanzar el poder, “nacionalizar” en terminos reales significo garantizar y expandir las relaciones sociales capitalistas en sus marcos respectivos; la necesidade una organizacion politica y administrativa eficiente, por lo que tuvieron que eliminar, acuerdos, legislaciones locales, y derechos previos varios; homogeneizar culturalmente a la “nacion” (la suya por supuesto). Eso era el Estado-nacion (no el reino navarro).

          4.- Sobre el “resumen” del reino navarro. Pues la verdad no es asi. El proceso de conquista, ocupacion, se en esas y otras muchas fases. Y los 7 herrialdes no son producto de la desaparicion del mencionado reino, en razon de que Lapurdi y Zuberoa nunca estuvieron bajo soberania de ese reino, es decir, nunca fueron “navarras” (Bearne, con capita del reinol en Pau, si lo fue, por lo tanto si fue “navarra”, ¿en cambio, es vasca Bearne?). Habria mas, porque la conformacion territorial del reino es producto de muchas circunstancias historicas, conquistas, donaciones, intercambios. Pero, es la historia de un Reino, que no fue ni lineal ni continua, con cambios de denominacion, etc.

          Ese reino no fue un Estado-nacion, no era burgues, era feudal, porque las relaciones sociales dominantes eran las relaciones de servidumbre. Fue un reino debil, posiblemente por la division temprana que hizo Santxo III, a su propio reino, lo que provoco su propia debilidad, las dos partes vecinas, Castilla y Aragon, producto de tal division, creceran a expensas de al-Andalus, encajonando al reino navarro. Con graves problemas financieros, deudor de la Iglesia. En su etapa final, el reino navarro quedaria reducido a un reino sin mayor posibilidad potencial.

          En EH no se produjo un proceso de construccion nacional, porque las capas burguesas locales, actuaron en primera linea dentro del gran negocio que supuso el imperio español (y en la France, otro tanto).

          Lo que es paradojico es que un proceso historico que tuviera que haber ocurrido hace dos siglos, se pretenda que hoy lo cumpla la clase obrera vasca. Nuestra independencia es la independencia politica de clase, y nuestro proyecto no es el Estado-Nacion, sino la revolucion social (que es internacional).

          Y nada mas, perdon por la chapa, por lo demas que andes bien.,

  4. No, eso no es asi, la soberania y “la independencia social” (que es eso?), no son consecuencia del estado, sino de la lucha de clases y de la liberacion de los pueblos.

    Existen decenas y decenas de naciones en el mundo sin estado, porque no lo quieren o no lo necesitan o viven en armonia con otras naciones. No es nuestro caso, pero existir existen. En el kurdistan por ejemplo ahora mismo apoyan la independencia sin estado.

    La lucha de clases tengo clarisimo lo que es. Y para la clase obrera supone que ningun estado por si solo la va a ganar, solo la puede ganar la clase obrera. De hecho cuando la lucha de clases triunfe en favor de la clase tabajadora, las clases desapareceran y todos los estados se extinguiran y las independencias perviviran.

    La independencia politica por supuesto que es un paso imprescindible para todo pueblo oprimido. Pero el estado burgues no supone independencia. La independencia y el socialismo son un binomio inseparable para la soberania real que es la popular.

    Los clasicos nunca han dicho que exista un papel progresista de la burguesia en los procesos de emancipación nacional sino que en las colonias donde la pequeña burguesia se ve diezmada por la metropoli, esta se pude poner al servicio de la clase trabajadora para la independencia. Lo que ocurre es que en Euskal Herria la burguesia no se ve diezmada (todo lo contrario) porque el estado español asegura los privilegios de la burguesia vasca entre otras. Por eso PNV y UPN son autonomistas, la independencia podria causarles mal economico a sus intereses de clase.

    El navarrismo de nuevo cuño es nacionalismo burgues que no aspira a la independencia vasca o navarra que es lo mismo, sino a hacer otro estado español llamado navarro por eso no entiendes la relacion entre nacional y social, y que la simbologia no es mas que simbologia. El reino de navarra jamas fue independiente , solo lo fue para el rey no para el pueblo vasco.

  5. Creo que hablas con demasiada facilidad de “burguesía vasca”. La “burguesía” va ligada con su Estado. La burguesía “vasca” ¿por qué es “vasca”? ¿Por sus apellidos? Incurriríamos en un determinismo cuasirracista si afirmáramos eso. La burguesía se define nacionalmente con relación a “su” Estado. Y en la parte de EH sometida al Estado español, el único Estado que tienen es, precisamente, ese. Si actuara como “burguesía nacional”, sería (y puede serlo) factor de emancipación.
    También me gustaría saber por qué haces esa distinción de nuestro caso con relación al colonialismo.
    Otra cuestión es el posicionamientos internacional de las clases trabajadoras de los imperios en el que objetivamente anteponen sus intereses “nacionales” apoyando a su “burguesía”. Comprueba si no lo que han hecho y hacen las organizaciones de trabajadores en Europa etc. Sin ir más lejos, las organizaciones españolas.

    • Me da igual decirle burguesia vasca o vasco española o española. La burguesia que vive y explota en Euskal Herria. Esa misma.

      Pues bien, si tu proyecto de independencia es conseguir que esa burguesia se haga independentista lamiendoles los pies yo te dire que esa burguesia seguira igual de ligada al estado español y tu seguiras lamiendoles los pies. Porque no es cuestion de ideas para la burguesia sino de dinero. Un dinero que tiene actualmente y un dinero que consigue facilmente bajo la dominacion española de la que es participe.

      Si tu crees que los de izquierda independentista de este pais tenemos que dejar de serlo, abandonar nuestras justas reivindicaciones que son tan nacionales como sociales para dorar la pildora a unos burgueses que no son independentistas ni van a serlo jamas mientras sigan explotando a gusto lo llevas claro. Eso es nacionalismo burgues y solo tiene un nombre dependencia y explotacion. Hacia españa y hacia el capital y hacia la UE. Autonomismo y capitalismo.

      No puede ser factor de emancipacion la burguesia vasca cuando esta sacando beneficio de la actual situacion de dependencia. Es pura ciencia y numeros.

    • La burguesia se define en cuanto a las relaciones sociales, es decir si son capitalistas, la clase receptora del plusproducto especifico, esa sera la burguesia, Mucho antes, esa burguesia, existio, antes de que pudiera acceder al poder, y la conformacion del Estado, del suyo, especificamente, el Estado burgues, que resulta que adopta la forma mas acabada en el Estado -Nacional (tuvo y tiene otro tipos de formas de Estado, historicamente especificos, como el Estado Ingles, que sin llegar a ser liberadamente burgues, fue y es operativo, bajo la formula de sujeccion del monarca al pueblo, y eso en Inglaterra que no existe una constitucion textual, por algo hubo una revolucion y Cronwell hizo algunos repasos, hasta con ansias dictatoriales, en aquella la llamada la gloriosa).

      La clase obrera es internacional, porque es producto del capital, porque opera en un modo de produccion internacional (como lo es el capitalismo), Por lo que implica, que solo el capitalismo puede ser aniquilado de manera internacional (no internacionalista, sino internacional). …. Y sobre todo, porque el programa historico del proletariado, es decir la negacion del capital, puede ser ejecutado y llevado a cabo de manera internacional.

      Cuando mayor sea el grado de centralidad imperial de un Estado, mas se produce la derechizacion y la dependencia de su clase obrera, pero… esto es relativo, es decir la teoria de la aristocracia obrera, es relativa, se sostiene en la medida que el “plus” por la extorsion y el robo imperial mientras funciona, cuando deja de ser suficiente, el centro se colapsa, la integracion y la paz social se caen, y caen en sus centros, ni la socialdemocracia es suficiente para contener, engañar y manipular.

      Estamos en un tiempo historico ….nos tocara vivir tiempos interesantes, realmente interesantes. Lo que fue ya no sera.

      • Mecanicismo. Determinismo.
        Así la “base” determina la “superestructura”. Parece que la cultura y la política forman parte de la misma. No tienen capacidad de acción propia.
        ¿Y la ciencia? ¿Y la lengua?
        Creo que la realidad social es bastante más compleja.
        Salud y libertad.

        • En fin, es muy tipica esa acusacion de “mecanicismo”, determinismo. ¿Donde?¿cuando?.

          ¿Que la cultura y la politica forma parte de la misma cosa?. Pues claro que hay un vinculo muy estrecho de mediaciones, la cultura refleja el orden vigente, organiza a las poblaciones, les dota de una vision, forma de ser y hasta de deseo. La politica es el poder, empeñado en que la “cultura” reproduzca las relaciones vigentes.

  6. Esa burguesía de la que hablas es nacionalmente española, no vasca. Aunque puede haber (pocos por desgracia) burgueses vascos.
    Las clases sociales, empezando por las trabajadoras, de los estados naciones europeos, por lo menos desde 1914, ya sabemos perfectamente con quien muestran su solidaridad… ¡de clase!
    Y perdona que te diga, yo no lamo los pies ni nada a nadie. Un respeto, por favor. Trato de hacer un análisis de la realidad social vasca lo más ajustado posible para servir a su emancipación.
    O es un debate serio o entramos en otras cuestiones en las que no voy a participar.
    Y me gustaría saber también qué proceso u hoja de ruta hacia la independencia propone esa “izquierda independentista” de la que presumes. No lo veo por ninguna parte

    • Pasate por los cientos de tumbas de gudaris o por las carceles españolas o francesas llenas de patriotas socialistas. Dime despues donde estan las propuestas de los tuyos y donde las defendeis con vuestra vida para saber a donde tengo que dirigirme.

    • Igarate dice: “Las clases sociales, empezando por las trabajadoras, de los estados naciones europeos, por lo menos desde 1914, ya sabemos perfectamente con quien muestran su solidaridad… ¡de clase!”

      — No es cierto, antes, durante y despues de ese año, la clase obrera, en medio del terror de la primera y despues de la segunda guerras mundiales, dio ejemplos, de solidaridad internacionalista. Es realmente descorazonador que de un plumazo puedas escribir lo que escribes. La clase obrera fue empujada, jaleada, manipulada, engañada, y acarreada al matadero.

      Enlazo un pequeño video —el grupo politico que lo emite me es indiferente—:

      • La mayor parte de las organizaciones obreras “de la vieja Europa” se juntaron “en Santa Cruzada” con sus respectivos estados nacionales para luchar contra los otros estados nacionales. Esa fue la solidaridad de clase real. Solidaridad imperial, no democrática y menos aún socialista.

  7. Creo que tu posición es casi nietzschiana, plena de épica y heroísmo. Respetables y admirables, pero por ese camino no se consigue la liberación. A las pruebas me remito.
    Y creo que ya vale de ataques sin saber a quién van dirigidos (“las propuestas de los tuyos”, “dónde las defendéis con vuestra vida”)
    ¿Qué sabes de quienes son los “míos”?
    Por cierto, lo mejor que se puede hacer frente al imperialismo español no es perder la vida combatiéndolo (?) sino hacerle frente con razón además de corazón.
    Saludos fraternales.

    • Por eso te digo que me las expliques y que me digas donde estan y quienes son los que se quejan del independentismo de izquierda. No vaya a ser que sean unos burgueses de salon que no han hecho nada en su vida por la independencia mas que criticar a los que han dado su vida por ella y el socialismo.

      Las unicas hojas de ruta presentadas a este pueblo hacia la independencia las he puesto ETA y la izquierda abertzale, y los sectores revolucionarios de este pais. No solo han puesto heroismo y las han defendido con su vida. No te equivoques. Ahi estaba la alternativa KAS, sus actualizaciones. Ahi estuvo txiberta. Ahi han estado las negociaciones con el estado. Ahi estaba la propuesta de referendum realizada por ETA y rechazada por el PNV en lizarra. Si ahora mismo el PNV lo aceptara se convocaria un referendum desde el parlamento de la CAV si hace falta.Pero no quieren.

      Mientras todo esto ha pasado, algunos no dormian por distinguir si el arrano beltza es de fondo amarillo o rojo o que frases usar para condenar a la resistencia vasca. Y nada mas. Para que el navarrismo burgues pueda colocarse en posiciones de critica a la izquierda independentista primero tendran q poner en practica su via a la independencia que bno lo han puesto aun mas que hacer performances de orreaga con arranos cuando en orreaga no existia ese simbolo aun.

  8. “Las únicas hojas de ruta presentadas a este pueblo hacia la independencia las he puesto ETA y la izquierda abertzale, y los sectores revolucionarios de este pais”
    Y así estamos. La independencia, pasado mañana.
    Por cierto que tanto la CAV como la CFN son órganos administrativo-políticos del Estado español y, por lo mismo impuestos históricamente por su imperialismo secular.
    Sobre referéndums organizados dentro del estatus político actual, con sus fuerzas de ocupación, sistemas propagandísticos, educativo, judicial… mejor dejarlo para otro día. Eso sí cuando quieras y como quieras. Y mejor en público.
    Lo mismo que dices sobre Orreaga: habrá que dejar por hoy el hablar de símbolos, lugares de memoria etc., elementos necesarios para construir una nación con su Estado.
    Siento decirlo, pero, desde una perspectiva política, estamos en pelotas.

    • El referendum que planteo ETA al PNV era totalmente fuera del orden institucional español. Fue rechazazado por el PNV. Y si desde el parlamento de la CAV se plantea un referendum tambien sera por fuera de la legalidad el llevarlo a cabo.

      Para nada hay que dejar de hablar de la historia, a poder ser sin mentiras. Ni de la construccion nacional y social de este pueblo. Pero las cosas claras. Si no se ha conseguido aun la independencia no es por culpa de quienes mas han propuesto y dado por ella. Sino que sera de los que no han propuesto ni han dado nada por ella, y en conjunto de todo el mundo.

    • Este artículo del republicano socialista irlandés James Connolly se publicó originalmente en la revista Shan Van Vocht en enero de 1897. Aparece publicado en La causa obrera es la causa de Irlanda, la causa de Irlanda es la causa obrera. James Connolly, antología (1896-1916)

      En Irlanda actualmente varios organismos trabajan por la preservación del sentimiento nacional en los corazones del pueblo.

      Sin duda, estos organismos, ya sean movimientos por la conservación del gaélico, sociedades literarias o comités para la conmemoración de hechos históricos, están haciendo un trabajo de perdurable beneficio para este país ayudándole a salvar de la extinción su historia nacional y racial,[1] su lengua y las características de su pueblo.

      Sin embargo, existe el riesgo de que una adhesión demasiado estricta a sus actuales métodos de propaganda y la consiguiente negligencia de temas cotidianos pueda acabar malogrando nuestros estudios históricos, estereotipándolos y convirtiéndolos en una adoración del pasado o cristalizando el nacionalismo en una tradición sin duda heroica y gloriosa, con todo una tradición tan sólo.

      Las tradiciones pueden proporcionar, y con frecuencia ése es el caso, el material para un martirio glorioso, pero nunca pueden ser lo suficientemente fuertes como para cabalgar sobre la tormenta de una revolución exitosa.

      Si el movimiento nacional de nuestros días no busca solamente volver a protagonizar las viejas tragedias de nuestro pasado, debe ser capaz de alzarse al nivel de las exigencias del momento presente.

      Ha de demostrar al pueblo de Irlanda que nuestro nacionalismo no es exclusivamente una idealización mórbida del pasado, sino que es capaz de formular una respuesta diferente y sin ambages a los problemas del presente y un programa político y económico capaz de ajustarse a las necesidades del futuro.

      Creo que la franca aceptación de la república como objetivo por parte de los más sufridos nacionalistas proporcionará del mejor modo este ideal político y social concreto.

      No una república como la de Francia, donde una monarquía capitalista con un presidente electo parodia los abortos constitucionales de Inglaterra y, en alianza abierta con el despotismo moscovita, alardea descaradamente de su apostasía de las tradiciones revolucionarias.

      No una república como la de Estados Unidos, donde el poder de la billetera ha establecido una nueva tiranía bajo las formas de libertad; donde, cien años después de que los pies del último casaca roja británico ensuciasen las calles de Boston, los terratenientes y hombres de finanzas han impuesto a los ciudadanos norteamericanos una servidumbre en comparación con la cual el impuesto de los días anteriores a la revolución era una mera bagatela.

      ¡No! La república que querría establecer para mis compatriotas debería ser aquella cuya mera mención fuera en todo momento como un rayo de luz para los oprimidos de todos los países, que mantuviera en todo momento la promesa de libertad y riqueza como recompensa por los esfuerzos en su nombre.

      Al agricultor arrendatario, que se encuentra atrapado entre los terratenientes por una parte y la competición estadounidense por la otra, atrapado entre ambas muelas de este molino; a los trabajadores asalariados de las ciudades, que sufren las exacciones del impulso esclavista capitalista; a los jornaleros, que trabajan duramente toda su vida por un salario apenas suficiente para sustentar el cuerpo y el alma; de hecho, para todos y cada uno de los millones de esforzados trabajadores, sobre cuya miseria se sostiene el tejido aparentemente brillante de la civilización moderna, la República irlandesa puede ser una palabra que conjure su sufrimiento, un punto de encuentro para los desafectos, un refugio para los oprimidos, un punto de partida para los socialistas, entusiastas de la causa de la libertad humana.

      Este vínculo de nuestras aspiraciones nacionales con las esperanzas de hombres y mujeres que han izado el estandarte de la revuelta contra el sistema capitalista y latifundista, del cual el Imperio británico es el más agresivo y resuelto defensor, en ningún caso debería suponer un elemento de discordia entre las filas de los nacionalistas más serios, sino que debería servirnos para ponernos en contacto con los frescos depósitos de fuerza física y moral suficientes para elevar la causa de Irlanda a una posición más avanzada de la que ha ocupado desde el día de Benburb.[2]

      Podrá alegarse que el ideal de una república socialista, implicando, como implica, una revolución política y económica, alienará seguramente a nuestros partidarios de clase media y aristócratas, que temerán la pérdida de sus propiedades y privilegios.

      ¿Qué significa esta objeción? ¡Que debemos conciliar con las clases privilegiadas de Irlanda!

      Pero sólo puede desarmarse su hostilidad asegurándoles que en una Irlanda libre sus “privilegios” no se verán afectados, es decir, debe garantizárseles que, cuando Irlanda sea libre de todo dominio extranjero, los soldados irlandeses, vestidos de verde, protegerán las ganancias fraudulentas de los capitalistas y terratenientes de las “huesudas manos de los pobres” del mismo modo que, sin remordimientos, hacen los emisarios de Inglaterra hoy con sus uniformes escarlata.

      Esas clases no se os unirán sobre ninguna otra base. ¿Y esperáis que las masas luchen por este ideal?

      Cuando habláis de liberar Irlanda, ¿os referís a los elementos químicos que componen el suelo de Irlanda? ¿U os referís al pueblo irlandés? Si os referís a este último, ¿de qué proponéis liberarlo? ¿Del dominio de Inglaterra?

      Todos los sistemas de administración política y la maquinaria gubernamental no son sino un reflejo de las formas económicas subyacentes.

      El dominio inglés en Inglaterra no es sino símbolo del hecho de que los conquistadores ingleses en el pasado forzaron en este país un sistema de propiedad basado en el expolio, el fraude y el asesinato; que, actualmente, el ejercicio de los “derechos de propiedad” así originados implica la práctica continua del expolio legal y el fraude. El dominio inglés se descubrió como la forma más apropiada de gobierno para la protección del expolio, y el ejército inglés es la herramienta más flexible con la que ejecutar el asesinato judicial cuando los temores de las clases propietarias así lo demandan.

      El socialista que quiera destruir de raíz la totalidad del sistema brutalmente materialista de civilización, que, exactamente como el idioma inglés, hemos adoptado como si fuera nuestro, es, sostengo, un enemigo mucho más mortífero para el dominio y tutela inglesas que el superficial pensador que imagina que es posible reconciliar la libertad de Irlanda con aquellas formas insidiosas pero desastrosas de sometimiento económico: la tiranía de los terratenientes, el fraude capitalista y la usura inmunda; funestos frutos de la conquista normanda, la trinidad impía de la cual Strongbow y Diarmuid MacMurchadha –el ladrón normando y el traidor irlandés– fueron convenientes precursores y apóstoles.[3]

      Si mañana expulsáis al Ejército inglés e izáis la bandera verde sobre el Castillo de Dublín,[4] a menos que construyáis una República socialista todos vuestros esfuerzos habrán sido en vano.

      Inglaterra os seguirá dominando. Os dominará a través de sus capitalistas, a través de sus terratenientes, a través de sus financieros, a través de su colección de instituciones individualistas y comerciales que ha sembrado en este país y regado con las lágrimas de nuestras madres y la sangre de nuestros mártires.

      Inglaterra os seguirá dominando hasta vuestra ruina, incluso si vuestros labios ofrecen un homenaje hipócrita al altar de la libertad cuya causa habéis traicionado.

      El nacionalismo, sin el socialismo, sin la reorganización de la sociedad sobre la base de una forma más amplia y desarrollada que la de la propiedad común que descansa en la estructura social de la antigua Erin, no es más que cobardía nacional.

      Sería el equivalente a una declaración pública de que nuestros opresores han tenido éxito a la hora de inocularnos sus pervertidas concepciones de justicia y moral y que finalmente decidimos aceptarlas como si fueran las nuestras, al punto de no necesitar ya un ejército extranjero que nos las imponga.

      Como socialista, estoy dispuesto a hacer todo lo que un hombre puede hacer para conseguir para nuestra patria su justa herencia: la independencia. Pero si me conmináis a rebajar, siquiera una pizca, las reivindicaciones de justicia social con el objetivo de conciliarnos con las clases privilegiadas, entonces me habré de negar.

      Una acción así no sería honorable ni factible. No olvidemos que quien marcha en compañía del diablo nunca alcanza el cielo. Así que proclamemos abiertamente nuestra fe. La lógica de los acontecimientos nos acompaña.

      • Mas habria que publicar, recordar y reivindicar a James Connolly aqui en EH,…. Por algo fue uno de los primeros en ser fusilado por los ingleses tras la insurreccion de Dublin en 1916. La represion siempre comienza y va de izquierda a derecha, para que el punto de reunion siguiente sea en la concertacion y en los terminos regulables por e mecanismo de dominacion.

  9. Sin intentar desviar la conversacion de los otros contertulio, tienes razon BGD, jamas existio la virgen de Begoña, ni la de Aranzazu, ni la de miles de otras localizaciones. No existe ni la virgen, ni dios, ni jesucrito, ni mahoma, ni los arcangeles, ni los santos, ni los dios de los paganos, ni de nada… Estamos absolutamente, solos, no hay dioses a quienes culpar, ni pedir, rogar, ni orar. No hay que esperar nada de nada.

    Solo con nuestras propias fuerzas, decia alguien hace ya mucho tiempo.

  10. Kaixo
    Ez naiz hain trebea politikan, gustatuko litzaidakena baino gitxiau dakit egia esan, irakurritako zenbait gauza baino ez, baita gurasoek inposaturiko ideologia txiki-txikitatik gaur egunerarte.
    15 urte ditut ta sinisten dut Euskal Herri libre eta askean. Gazteok oin baino gehio behar duguna gidatuko gaituen norbait da, ideiak argi ezarriz eta metodo zuzena adieraziz, bada gaur egungo gazteria ez dago oso murgilduta politikan eta hare gutxiago ez dute gogoeta sakonik egin euskal herriaren etorkizunari begira. Zein da gure helburua? Zein gure bete beharra?
    Arnaldo Otegi gartzelatik ateratzean sortuko da txinparta, izan ziren, gaur garen eta izango direnen ohorez, bide bakarra independentzia!

  11. Lo le tengo ke tengo klarisimo es le la teoría política del independentismo no ha dado frutos por ke la mayoría del pueblo vasco o no ha participado en ella con un mínimo de seriedad, y por ke muchos la han criticado, por desconocimiento, por españolismo, o porke le incomodaba en su cómoda situación, y no porke estaría mal diseñada, aun ke por supuesto mejorable.

  12. En estos últimos tiempos es cuando la teoría esta fallando. El estado ha aplicado la estrategia del palo, porke la zanahoria la ha puesto el nivel de vida ke ha llevado la gente. Y es muy efectiva esa estrategia.
    Lo ke muchos no ven es ke el vivir bien tiene los días contados ya ke EH es colonia de otra colonia de Alemania, y se puede leer como es la vida en colonias en tiempos de crisis. Y el estado español ya no es estado del primer mundo, sino un estado de la periferia del primer mundo.
    Por lo tanto lo ke hay ke hacer es luchar por la independencia por la izquierda, ke por donde van a salir las energías de lucha

  13. No deja de ser curioso cómo se utiliza a los gudaris o a Connolly para atacar la argumentación de Igarate. Se les saca del contexto en el que vivieron y se les lanza a través de la historia como elementos inamovibles. Ni tan siquiera se admite una comparativa como sería lo deseable. Incluso se habla del fracaso de nuestro Movimiento en términos tácticos apelando a su incapacidad por asimilar la cuestión revolucionaria. Y sin embargo, nadie es capaz de ver dónde quedó Connolly, nuestros gudaris o el socialismo nacido de octubre.

    Y es que precisamente lo que plantea Igarate, es lo que supuso nuestra supervivencia a lo largo de ese páramo ideológico y político que fue para el socialismo y los movimientos revolucionarios asépticos toda aquella década de los 90 y parte de los 2000. Dicho esto, la impresión que uno recibe de ciertas defensas de la cuestión social es la negación continuada de las especificidades de cada proyecto revolucionario que responden, precisamente, a las especificidades de la formación social en las que se desarrollan.

    Pero no importa, basta con negar que el sistema imperial juega con las cuestiones culturales o patrióticas a su favor, será acaso que el PNV o UPN vacilan en utilizar el txistu o la txapela roja para sus propios intereses regionalistas y su proyecto se nutre de bases materiales extraterrestres. De ahí que, de cara a copiar la actividad de nuestros burgueses periféricos intentamos que sea lo nacional un elemento táctico utilizable si acaso, para nuestros fines revolucionarios y esto, sin contar con el cerco moderno al que nos someterían como en el caso de Grecia. Tranquilos, ya se ya se, esto sucede porque no se lucha en pro de la revolución mundial y eso que Syriza huele a neoprogresismo que espanta.

    Desgraciadamente y para el horror de muchos, la contradicción de clases en Euskal Herria se manifiesta por las ideas políticas que no siempre son de corte clásico. Claro que, si aún así esto no es suficiente, se nos antoja hablar de las derrotas militares que asolan nuestro suelo patrio, y aquí bien valdría el ejemplo de Connolly, cuando la revolución, no en términos de correlación de fuerzas sociales, sino de desenlace armado resulta determinante y llegan las maquinarias militares extranjeras para jodernos la libertad.

    Ya se ya se, el no haber hecho la revolución mundial hará que los ejércitos de la OTAN marquen nuestro destino. Para evitar esto, hablemos claro a nuestro pueblo y digamos a la clase trabajadora vasca que el marco de lucha es planetario.

    • Komu, estabamos en aquello de que habia que superar el ciclo de Octubre ( ….ver colectivo Fenix). Que supone eso, me pregunto. Pues intento respondermer, y digo, es posible un reiteracion de una estrategia pasada y repasada, y otras tantas fracasadas que es lo que supuso el “ciclo de octubre”, Es decir, la estrategia de Lenin, plenamente socialdemocrata, por establecer un capitalismo de Estado para hipoteticamente alcanzar un supuesto socialismo. Pues bien, todas las experiencias posteriores, todas las revoluciones anticoloniales que adoptaron modelos semejantes, fracasaron, hoy son republicas capitalistas sin mayor desarrollo revolucionario. ¿Por que?, la respuesta no es que no siguieran a pie juntillas el “programa del partido”, es mas hasta fueron escrupulosamente “especificas”, adaptadas a sus condiciones “nacionales”, a efectos practicos las “vias nacionales al socialismo” fueron las vias al capitalismo, integrados en la cadena imperialista.

      La contradiccion de clases en EH o cualquier otra parte, nace de la contradiccion basica entre capital-trabajo, y las clses subalternas burguesas que subccionan fracciones de plusvalia que les llegan. No es una cuestion de ideas, sino de explotacion y dominacion reales las veinticuatro horas al dia.

      En el caso de Connolly, representaba a la fuerza obrera en el independentismo irlandes. Si no es por el y su pequeño ejercito (ICA), por su empuje, y presion sobre las otras facciones irlandesas, es muy posible que no se hubiera producido la insurreccion de pascua de 1916. ¿Que fue una matanza ignominiosa lo que hicieron los ingleses destruyendo el edificio de correos a cañonazos?. Por supuesto. Pero fijate, que en tan solo siete años despues, en 1923 Irlanda (por lo menos el sur) alcanzo el estatus de Estado Libre Asociado, (despues de ochocientos años de ocupacion). ¡Que jodida es la independencia, la revolucion, la libertad!.¡Tiros y sangre a cascoporro!.

      Y si, el socialismo es internacional (e internacionalista), porque solo se podra construir con un capitalismo derrotado, diluido, en retirada, etc., al que la revolucion puede superar, e implantar nuevas relaciones sociales, las bases para una nueva civilizacion y una nueva humanidad, la comunidad humana (en todos los idiomas del mundo).

  14. Aupa Petri y demàs:

    Serìa muy interesante el debate sobre què es la superaciòn del ciclo de Octubre… que no sòlo lo plantea el colectivo al que aludes sino algunos grupos màs que, aunque txikis, no dejan de tener interès. Bàsicamente, para mi, la fuerza de ese argumento reside en el intento ideològico y polìtico de superaciòn del resistencialismo y las actitudes defensivas que, tras observar procesos històricos anteriores, debemos sobrepasar, entre ellos a los MLN, nacidos en un contexto muy determindo y concreto y actualmente desaparecidos.

    Dicho esto, estoy deacuerdo contigo en que la contradicciòn bàsica es entre capital y trabajo, ahora bien, lo que discuto es, còmo se manifiesta y por tanto què caminos organizativos adquieren. Pero tambièn es una cuestiòn de ideas, de procesos culturales que nos impregnan inevitablemente e incluso de territorialidad y entorno geopolìtico y econòmico que como dijo un compi, imponen condiciones objetivas, externas a nuestra voluntad.

    ¿Acaso no ocupamos la misma posiciòn en la estructura productiva que un trabajador de Finlandia o Grecia? Evidentemente que si y podemos tener las mismas repuestas ante la opresiòn (curiosamente lo que nos llevarìa a copiar fòrmulas que tanto denunciamos como tù dices: “la respuesta no es que no siguieran a pie juntillas el “programa del partido”, es mas hasta fueron escrupulosamente “especificas”, adaptadas a sus condiciones “nacionales”, a efectos practicos las “vias nacionales al socialismo” fueron las vias al capitalismo, integrados en la cadena imperialista.”

    Pero ¿somos lo mismo que un indìgena en Bolivia o un Mapuche en Chile para los cuales la territorialidad es un factor fundamental en su supervivencia, o un afgano Pastum e incluso un kurdo?, ¿hablan del mismo socialismo?, pues evidentemente que no, y eso reconòceme tambièn que tiene mucho que ver con el maldito desarrollo de las fuerzas productivas. Fuerzas que en el caso de Euskal Herria no serìan un inconveniente para dar el salto cualitativo y nos pondrìa en la perspectiva de crear algo nuevo, siempre limitados dada la coyuntura internacional en la que tanto os apoyais para justificar las incapacidades de los proyectos pasados y derrotados.

    Pero màs allà, ¿acaso no nos vemos influidos por perspectivas, experiencias y vida personal a la hora de conformar proceso?. Tras el asesinato de Connolly…¿no se prolongò el mismo debate entre lo social y lo nacional? y… ¿entre el pacto y la negociaciòn con el imperio albiòn?

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s