Home

ser

Autor: Borroka garaia da!

Ser de la izquierda abertzale no es como ser de un club o de un partido político. No es simplemente una opción electoral ni tener un carnet de afiliado. Ser de la izquierda abertzale es mucho más que todo eso. Ser de la izquierda abertzale es un proyecto de vida, un compromiso, que generalmente empieza desde la más tierna juventud y no acaba hasta el final de los días. Hasta la muerte. Salvo que realmente haya un cambio de chaqueta, cosa que no suele ser nada común.

Es por ello, que decir a alguien que ha tomado ese compromiso vital de por vida, que se siente plenamente de la izquierda abertzale y a lo largo de los años lo ha expresado tanto colectiva como individualmente de una forma diaria que no es de la izquierda abertzale es una de las cosas más ridículas y nocivas que se pueden hacer. Incluso aunque jamás haya militado en ninguna organización de la izquierda abertzale en toda su vida, pues las organizaciones de la izquierda abertzale no serían nada sin todas esas miles y miles de personas que siempre han estado ahí cuando se les ha necesitado. El ridículo ya llega a un grado superior cuando además esas personas si han sido o son militantes y han perdido hijos y seres queridos, han llevado adelante una vida llena de sufrimientos y sacrificios o se han pasado media vida en los agujeros del estado por precisamente ser de la izquierda abertzale. Hay que tener valor para poder decir a un compañero que no es “de la izquierda abertzale”. Pues uno de los objetivos de la izquierda abertzale es que cada vez más gente se sienta de la izquierda abertzale y sea partícipe de ella y no lo contrario.

Yo empecé a militar en la izquierda abertzale prácticamente de niño, he conocido tres organizaciones diferentes de la izquierda abertzale, y no recuerdo el número de las pertenecientes al movimiento popular. Se me caería la cara de vergüenza de decir a un compañero “tu no eres de la izquierda abertzale”, simplemente porque no esté de acuerdo con lo que haga en parte las diferentes organizaciones de la izquierda abertzale. Ya que si ese fuera el baremo, a muchos dirigentes de la izquierda abertzale se les tendría que haber retirado el “ser de la izquierda abertzale” y nunca se hizo así. No fue rechazado Pernando Barrena porque le revolvieran acciones de la izquierda abertzale, tampoco lo fue Arnaldo Otegi pese a que como mínimo desde finales de los 90 no estaba de acuerdo con muchas partes de la línea política. Tampoco a Patxi Zabaleta nadie le dijo que no era de la izquierda abertzale pese a que cuando representaba a HB hacía de portavoz de sus propias conclusiones. Y me parece perfecto que así fuera. Creo sinceramente que diferentes formas de entender y vivir el hecho de ser de la izquierda abertzale son compatibles. Y que el discurso único solo es cosa de las sectas y del capital.

Tengo que añadir a todo ello que escribir de esto me resulta raro, porque es algo que se sale de la realidad que he vivido. Son problemas que vienen de “arriba” y no de abajo. En los pueblos , en los barrios y en las calles nunca hemos andado a la caza del disidente ni a la caza del dirigente. Nunca ha sido ese el estilo. Sino absolutamente todo lo contrario. Contar con todo el mundo y hacer fuerza donde se pueda. Tanto con el que concuerda 100% como con el que no lo hace. Sin exclusiones baratas. Lo que todavía no entiendo es que después de más de medio siglo ciertas partes de las estructuras de la izquierda abertzale no hayan aprendido nada de su propia historia para no repetir errores.

Lo que hicieron partes de la izquierda abertzale con el movimiento autónomo vasco no debiera ser más que motivo de vergüenza. Pues independientemente de los aciertos y errores de ese movimiento,(¿quién está libre de ellos?), la verdad es revolucionaria y se mintió en muchos casos a conciencia. No eran para-policiales, eran hijos e hijas de este pueblo. Y hoy no hay nadie que lo ponga en duda, al contrario, son recordados como tales. Y mucha de su impronta y legado ha estado y está muy presente. En el movimiento asambleario juvenil, en las radios libres, en ciertas formas y metodologías del movimiento popular y en formas de lucha popular aplicadas a posteriori en las últimas décadas por la izquierda abertzale. Se podría decir incluso que muchas de las necesidades políticas y sociales del contexto actual echan en falta su impronta y perspectivas y serían de gran ayuda. Pero en vez de optar por una colaboración y respeto mutuo aun teniendo en cuenta las contradicciones se fue por el camino equivocado.

Durante muchos años para una parte de la izquierda abertzale salirse un milímetro de lo estipulado aún manteniendo las bases generales del proyecto ha sido un gran sacrilegio y no se actuó ni trató correctamente al que lo hiciera en muchos casos. La trayectoria, sin rigor de ninguna clase, de calificar de vendido a quien hiciera la más mínima crítica a alguna acción, a adoptar precisamente los argumentos históricos de crítica a la lucha armada, a la kale borroka, a las estrategias pasadas de la izquierda abertzale tiene mucho de sinsentido. En cualquier caso este problema fue ya superado por las bases de la izquierda abertzale a través de la praxis en el movimiento popular desde la década de los 90 en tareas de construcción nacional y social, no parece que esté del todo superada en otras esferas.

Pongamos el caso de la escisión de Aralar. Ciertamente nunca he tenido sintonía con sus apreciaciones, modos y propuestas, pero lo cierto es que al final la imagen que dio la izquierda abertzale fue la de marido celoso ante una separación pese a que en mi opinión la razón estaba de su parte. Pienso que es probable que una gestión diferente a la escisión hubiera dado mayores réditos y una aceptación más normalizada pese a todos los pesares (y todo lo que se quiera añadir) hubiera mantenido cierto hilo. Pero aquí el boomerang también volvió y hoy es el día que no creo que exista nadie de la dirección de Sortu que pueda escribir más de un párrafo de diferencias en su praxis con los planteamientos históricos de Aralar.

En cualquier caso, me he pasado toda la vida oyendo críticas a la lucha armada, a la kale borroka, a las estrategias de la izquierda abertzale… no solo en medios del enemigo sino en los propios y no solo de extraños sino de nuestra propia gente y de responsables hablando en nombre de todos y todas en algunas ocasiones también. ¿Cuál es el problema ahora de que se oigan otro tipo de análisis críticos? Generalmente tendemos a etiquetar para así señalizar al “enemigo” y darle forma pero como está escrito en un artículo bolivariano titulado “La crítica ineludible”, la clase dominante ha instalado en la masa la antipatía por la crítica. Los desprevenidos la consideran sólo un ataque, de esta manera nos privamos de un instrumento valioso para la búsqueda de los caminos ciertos, para corregir errores. Se puede decir que un pueblo tendrá la calidad de su capacidad de crítica. Y concluir que no habrá Revolución sin crítica revolucionaria. La Crítica es de vida o muerte para una Revolución. No se conocen Revoluciones perdidas por la crítica, pero sí derrumbadas por su ausencia o por la sordera.

El 99% de las fricciones históricas en la masa de la izquierda abertzale han sido creadas “arriba” y han sido totalmente ajenas a lo cotidiano de la base social. Posteriormente la base social ha sido inyectada con esas problemáticas. Este bucle se alimenta desde el exterior de la masa social para precisamente crear compartimentos estancos en la propia masa social.

Como pedir es gratis. Yo voy a pedir tres cosas.

– Finalización del “ciclo de liberados”. Eliminar completamente su existencia como modelo de militancia o eliminar totalmente su capacidad fáctica y relegarla a apartados técnicos, o hacerla rotativa. No podemos estar quejándonos de la burocracia institucional española y tener mandatos mas largos que los 4 años estipulados en esas instituciones por no hablar del “a dedo”. Ganaremos en salud, en menos problemas, en inteligencia colectiva y en democratización interna. Cambiar el yo-yo del arriba-abajo por uno arriba-arriba.

– Que ante el desacuerdo o incluso la oposición de sectores de la izquierda abertzale el trato realizado por Sortu no sea menor que el ofrecido al PSOE siendo invitado al acto fundacional o al PNV siempre prestos a llegar a acuerdos. Las cazas de brujas o la criminalización a parte de no dar nunca resultado dinamitan puentes. Los ekintzales nunca crearon el GAL y los que defienden la amnistía sea desde cualquier posicionamiento ideológico tampoco mandan zipaios para ostiarnos en manifestaciones. Así que no debe ser imposible una relación cordial.

-Que los en desacuerdo o incluso en oposición sepan dilucidar donde están las líneas que separan al enemigo del amigo. Sortu no es el enemigo nacional ni de clase.

Moraleja histórica: Siempre que se han lanzado cruzadas sin base (en su doble sentido), se han perdido. El chantaje emocional no da resultados a largo plazo. Ser de la izquierda abertzale también es un sentimiento.

En este blog se ha hablado mucho de la negociación política y procesos de paz con el enemigo nacional y de clase. Sus falsedades y verdades. Sin embargo éstas son por el carácter irreconciliable y la lucha de contrarios. No existiendo carácter irreconciliable, por muchas diferencias que existan, incluso aunque se expresen malamente, la negociación, el diálogo, el aceptamiento y el acuerdo donde sea posible son alcanzables con flexibilidad y voluntad. Siempre es posible hacer fuerza donde se pueda y no hacerla donde no se pueda.

52 thoughts on “¿Qué es ser de la izquierda abertzale?

  1. Borrokagaraiada. Me ha dejado un sabor de boca un poco raro tu articulo. Aunque comparta parte de tus argumentaciones, hacer menciones concretas ( con nombres y apellidos) no me ha gustado nada y no me ha quedado claro si la intención era apagar fuegos o no. Las respuestas venideras me confirmarán si me he equivocado o no.
    Ondo Izan!

    • “Aunque comparta parte de tus argumentaciones, hacer menciones concretas”

      Captatio benevolentiae y pppshhh!!!

  2. No estando de acuerdo con parte del análisis, en general, no sólo me parece acertado, si no necesario ante la absurda nota de prensa, o aviso a navegantes que ha realizado alguien de Sortu. Porque no me parece ni siquiera creible, que la mayoría de Sortu esté acorde con esa nota.

    ¿Pero aún no se han dado cuenta algunos/as dirigentes, o autonombrados/as dirigentes de SORTU, que la militancia no necesita carnet, que la Izquierda Abertzale supera por mucho lo que es SORTU, y aunque se respete sus bases o principios ideológicos, no se está de acuerdo con cómo se están haciendo las cosas, y que nadie dimita, ni asuma responsabilidades, y que además huela a poltronería barata e inasumbible?

    ¿Nadie en SORTU se está dando cuenta que mucha juventud está desencantada y que la histórica militancia de la Izquierda Abertzale, la que nunca ha necesitado carnet, está hasta los mismísimos de la deriva que están tomando las cosas?

    ¿Nadie ha hablado, conversado, o incluso discutido, con amigos/as de entre 40 años en adelante que llevamos militando toda la santa vida, y lo seguiremos haciendo, pero no necesitamos llevar carnet, y que vemos que esto no va, y los que no van son muchos/as de los que se creen que están arriba y reparten parabienes sobre quién es qué y quién de la Izquierda Abertzale?

    Buf, nahikoa da.

  3. oso ona artikulua,zorionak! nahiz eta pentsatu Sorturi maila ideologikoan borrokatu behar zaiola ta egiten dituzten gauza batzuk ez direla lagunak deitzeko modukoan.

  4. Hoy Hasier Arraiz se ha pasado por los microfonos de radio euskadi para dar explicaciones sobre este y otros temas. A mi personalmente escuchar a arraiz me ha entristecido, le escucho reclamar que Sortu no es un partido clásico y acto seguido hablar con orgullo de la paz y convivencia con el PPSOE. Les veo muy lejos de los posicionamientos historicos de la izquierda abertzale, Sortu no pertenece al grupo de la izquierda rupturista.

    Entzun ezazue gaurko elkarrizketa, hamarkadetako erresistentziarekin amaitzeaz harro daude. Ez dituzte iraganeko iraultzaileak goraipatzen, harro dira matxinoak iragana direlako eta bake soziala zabaltzen ari delako, beraiek direlarik egoera politiko berri horren erantzule nagusiak. Zoritxarrez, ta benetan diot, Sortuk etorkizun beltza du, ganorarik gabeko militanteez osatua, kontsezio ideologikoak bata bestearen atzetik, euren planteamentuetan gotortuta inongo jarrera kritikorik gabe…

    No es cuestión de que ATA guste o no guste, es que seguir a Sortu desde posicionamientos de izquierda revolucionaria es un imposible. Gu gazteok gaur gabiltza mundu galdu honetan, gerra bat barruan degula zer egin jakin gabe… que nos perdonen nuestros viejos que tanto lucharon y toda esa gente luchadora y admirable que hay en Sortu, pero no os podemos seguir.

    • Los posicionamientos de ATA en todo caso son sectoriales, límitados al tema de presos. Falta una estrategia alternativa integral y partido y demas eragiles que la defiendan.

      Limitar la disidencia a no estar de acuerdo con la estrategia que se lleva para con los presos políticos (aunque sea montando una organización nueva para ello y habiendo habido avances claros en este ámbito) y no dar pasos más allá no tienen ningún futuro y no va a acercarnos ni a la Independencia y el Socialismo.

      Me parece perfecto el camino elegido con el tema de los presos, no estoy de acuerdo con la estrategia adoptada, pues me organizo y empiezo a trabajar. Pero, y qué pasa con el objetivos estratégicos del MLNV? Nadie se acuerda de ellos? La “disidencia” está haciendo algo? O nos basta con hablar de AMNISTIA?

      • Y es que veo mucho frente de lucha tuitero y de redes sociales, y nada en la calle. Nada de nada. Y a los “disidentes” con los que trato les veo única y excluisivamente hablando de presos políticos. Ningúna estrategia integral alternativa a la oficial ni nada por el estilo.

        • Que va, no existen tuiteros, incluso a sueldo para malmeter contra lo que se presupone contrario al dogma. Yo lo que no veo es una estrategia integral por parte de nadie. Sino oportunismo.

  5. Una nueva absurdez en boca del portavoz de Sortu , Fernando Barrena : identificación de “izquierda abertzale” con una determinada organización.

    Un nuevo reparto del label IA, del certificado del pedigrí….
    Y bastante triste que en el año 2015 se repitan afirmaciones de este tipo como tantas veces se han hecho en los últimos cuarenta años.
    Pero esa declaración trae una cuestión “curiosa” : algunos de los que ahora se quedan boquiabiertos y clamando al cielo con un “¿pero quien demiontre eres tú para decir si yo soy o no izquierda abertzale…..” pueden hacer un pequeñísimo viaje en el recuerdo a hace diez años cuando eran ellos mismos los que dijeron a otros ” no sois izquierda abertzale,sois un cáncer autonomista,sois las no se cuantas plagas del españolismo y del reformismo…sois la traición de las traiciones….sois esto y lo otro….”.

    Triste esto de ” estar dentro ” , “estar fuera “…..cómo si sentirse de una ideología (incluso en el caso de que la praxis política sea absolutamente contraria al objetivo que se cree buscar) dependiera de un tribunal examinador y repartidor de carnet y de diplomas.

    ¡ Que nivel , Maribel !
    ¡ Cuanta polilla en los viejos armarios de la heterodoxa ortodoxia !

    Y luego hay quien no entiende que la gran mayoría de los independentistas de izquierda tengamos tantos motivos para no militar en ninguna de las cuatro formaciones de EHBildu.

    Espero que el imprescindible y urgente ” Frente Amplio ” empiece con una buena ventilación y muchos trastos viejos en los contenedores del reciclaje.

  6. Es muy triste lo que dice de Pernando Barrena, el sectarismo siempre ha sido un signo de la enorme debilidad y poca confianza en sus posiciones y estrategias, que tengan que hacer fawas como estas cierra muchas esperanzas de posibilidades de cambio o solución de los problemas, porque niegan el debate y la crítica de ideas, algo sin lo que ningún ovimiento puede evitar caer en el enquilosamiento, y tenemos ejemplos historicos a manta.

    Diga lo que diga, y lo llamen como lo llamen, yo creo -o tengo esperanza- que seguirá habiendo gente de izquierdas y independentista con planteamientos rupturistas como los que representó históricamente Herri Batasuna y hoy algunos quieren enterrar

    En caso contrario terminará por producirse un proceso de desencanto y desmobilización paralelo a la integración de lo que quede de la IA en el sistema y en el ordenamiento actual, algo parecido a lo que pasó en el estado en la reforma del franquismo, si no es que ya está en marcha

  7. Yo no sé cómo calificar estos comentarios de, si están fuera de la izquierda abertzale o si dejan de estar. Según parece hay personas que deciden quién es y quien no es de la izquierda abertzale. Estoy asombrado de ese poderío
    Otra cosa es de Sortu que con representantes como P. Barrena y otros muchos, es muy difícil compartir absolutamente nada.
    Son unos profesionales de la política, pero con una diferencia más que notable con cualquier partido de izquierdas que se tenga como tal, señor Barrena An Company, cuando se mete la pata, hay que dimitir, o sea irse a casa, o mejor a pegar carteles.
    Yo he militado toda una vida en la I.A. casi 40 años, sigo estando en la izquierda abertzale, pero hace poco tiempo que no me siento identificado como tal con Sortu.
    ¿Habré dejado de ser de la I.A.? E n lo que a mí respecta estoy de acuerdo con el artículo, y yo moriré con el sentimiento y convencimiento de ser de la I.A.
    Por cierto, ya hay una persona al menos que no está en Sortu no desde hace 5 años, si no desde hace muy poco.
    Entérese señor P. Barrena

  8. Yo ya os digo, y valla por delante, que aunque si me identifico como simpazitante del MLNV y hasta he “trabajado” en detrimento de los que creía sus intereses y soy votante,(desde poco antes del nuevo tempo) no me veo tan así de la IA.
    Veo a Abertzales de toda la vida que dicen esto y lo otro, como tiene que ser, la disensión, la confrontación dialéctica es inherente a una organización viva. Lo demás son “cuentos” que acabaron antes de empezar, en realidad, no dió tiempo ni a “pensar”, llegaron al control de los órganos ejecutivos, montaron un “altar” restauraron la idolatría por cuatro difuntxs y a “diluir” cualquier cuestión a dirimir con la doctrina adoptada.

    El caso es que me pregunto;¿ pero la gente sabe discernir los tempos de un movimiénto en “el filo de la navaja”?; ¿distingue el tempo electoral de tempos para incidir en cuestiones mil?.
    Oh, hablemos claro, ¿no será que hay demasiado “submarino” a timón libre por debajo del mar de la IA?.

    No me hagáis mucho caso pero, haber si va a resultar que quienes no hace tanto determinaban que no había resquízio a la duda, que quienes disentían aún con razones de peso, estaban haciéndo un daño “imperdonable” al movimiénto, ahora se van a pasar los dias hasta las elecciones buscando una “mala interpretación” de Hasier, un memorando interno…,etc.
    Pues montar un partido joder, ¿que, no es tan sencillo como hacerse con un corrillo en cada barrio ó pueblo detrás de una “linea”, no?. Joderr..

  9. Sortu hace mucho que perdio el norte, pero el nuevo debate puede hacer que recobremos el rumbo de la IA.

  10. ATXA :

    ¿Cómo algo que lleva poco tiempo pudo perder el norte hace mucho?
    Si no das mas datos sobre esa cuestión de los abogados de ANV-EAE yo no tengo porqué cuestionarme nada. Ni una cosa ni la contraria.
    Si dices saber sobre eso , no lo estás demostrando aquí.

    ” ,,,que la IA haya dejado sin abogados a ANV-EAE , ¿ quien de
    SORTU ha tomado esa decisión “.
    De esta frase se puede pensar que no distingues IA de SORTU.

    Para que se tome en cuenta a alguien o a algo es fundamental conocer y argumentar.

  11. Zur eta lur-…Aqui va un extracto sobre el juicio de ANV-Batasuna-EHAK, de la entrevista hecha por Boltxe a Antxon Gomez. Es de hace tiempo, Zur eta Lur; el juego precisamente está en confundir al personal haciendo la afirmación absoluta de que Sortu es “la izquierda abertzale” , en vez de asumir que no es mas que parte de la IA; esto es, que forma parte de la IA y dentro de la IA es el partido hegemónico, pero kitto! y que sea el partido hegemónico dentro de la izquierda abertzale no quiere decir que los demás integrantes de la IA comulguen con todo lo que hacen y es más, Sortu ha dinamitado todos los puentes posibles para que ciertos movimientos críticos no llegaran ni a Bildu, ni han dejado hacer aportación, critica o expresión alguna; y hasta aquí hemos llegado y de estas maneras! ¿hay que asumir y acatar, pues, vivido lo vivido y oído lo oído lo que la ejecutiva de Sortu y solo Sortu ha decidido?¿ No es aberrante que se de la espalda a un partido histórico que ha estado ahí cuando se le ha necesitado, para lo que se le ha necesitado?¿ Donde queda la solidaridad miltante de Sortu? ¿ SE ha dado cuenta Sortu sobre graves las consecuencias que ha acarreado y va acarrear? ¿ No se han pasado las líneas rojas al hacer esta bravuconada? ¿ Hay que digerir absolutamente todo lo que hace Sortu en nombre de la izquierda abertzale?….. ahi va pues, las respuestas , en el extracto de la entrevista a Antxon Gomez- ANV-EAE-

    B.-Un aspecto que llama la atención y que nos gustaría que nos comentases es el hecho que vuestra defensa no son los abogados habituales de la izquierda abertzale

    A.- Esta es una pregunta ciertamente delicada, de manera que intentaré responderla en su justa medida y evitaré, por ese motivo, profundizar en argumentos que bien pudieran ser utilizados de forma maniquea e interesada contra el conjunto de personas y de sensibilidades políticas de la Izquierda Abertzale.

    Efectivamente, el motivo por el que tanto ANV como yo mismo no dispongamos en la actualidad de un abogado habitual de la izquierda abertzale en la defensa de nuestros intereses ante este juicio, no es por que así lo hayamos decidido voluntariamente y, ni mucho menos, porque yo haya tomado una decisión “personal” para desmarcarme (nos) del resto de las 34 personas junto con las cuales me sentaré en el banquillo. Esto es importante subrayarlo y ponerlo en mayúsculas ya desde ahora. Ante las versiones contradictorias y/o falsas que están circulando al respecto y, haciendo caso a varios militantes de diversas organizaciones de la I.A. que nos han pedido expresamente que demos públicamente nuestra versión, lo dejaremos todo lo claro que podamos.

    La decisión de que el abogado que me ha defendido y que ha defendido jurídicamente a ANV estos casi 8 años (incluido el proceso de ilegalización por la ley de partidos) abandonaba nuestra defensa (la mía y la del partido al que se quiere ilegalizar ahora por la vía penal declarándolo organización terrorista con todas las consecuencias), me la comunicó un dirigente de Sortu pocos meses antes del inicio del juicio.

    En un encuentro que no duró ni 5 minutos, ante su insistencia de que no tenía nada más que comentar. Se me dijo que “empezásemos a buscar otro abogado” porque el suyo, militante de Sortu, no nos iba a defender en el juicio. A partir de ahí, las explicaciones de las razones de esta decisión que nos privaba del abogado de confianza que ha defendido las causas de ANV durante años con un juicio complejísimo (miles y miles de folios de sumario) en ciernes, las tienen que dar los responsables de haberla tomado.

    Obviamente, nosotros hemos tenido que recurrir in extremis – y con muy pocos meses para preparar una defensa tan compleja – a nuevos abogados. Afortunadamente hemos conseguido el apoyo de un equipo que nos trasmite una total confianza. Equipo que ha defendido varias causas en la Audiencia Nacional, generalmente ligadas a los movimientos populares y sociales tanto vasco como catalán, como es la defensa a los militantes que realizaron el escrache de las tartas contra Barcina, o la de los militantes vascos acusados de actividades contra el T.A.V, así como a militantes catalanes acusados de estar implicados en acciones armadas, etc.

  12. Mendia:

    Eskertzen dizut nik ezagutzen ez nuen elkarrizketa hori plazaratzearren.

    Holan bada – beti alde guztien iritziak ezagutu behar dira,zergatiak etab.- oso kontu triste baten aurrean zaudete ( gaude ).
    Nik hoberena opa diet EAEko inputatuei nahiz eta beste batzuetan beste benetako ezkerreko abertzale batzuk bere idatzi sutsu eta bortitzak sufritu.

    Ulertzaile onari, hitz gutxi

    • Arrazoi guztia duzu, Zur eta lur, beti alde guztien bertsioa aditu behar da; Kontrastu behar da informazioa, horixe baietz! eta gustora handiz entzungo nuke Sortuko azalpena zeren irakurri baduzu ondo, azalpenik gabe geratu ziren ANVkoak; honenbestez, ados nago Sorturi bere bertsioa azaltzea eskatu behar zaiola. Zergatik ez zuten oinarriari, bere momentuan, azaldu ANV baztertzearen arrazoia? jendea enteratu gara Antxon Gomezen elkarrizketa dela medio; besteak mutu geratu ziren!
      Ondoren jartzen duzu . ” …oso kontu triste baten aurrean zaudete ( gaude)” ; ez dakit zertara heldu den “zaudete” zeren neure burua ezker abertzaleko oinarri sozialtzat dut , beraz, arazoa hau guztiona da : hots, kontu tristea eta adarretatik hartu beharrekoa ,denen ardura da, ez soilik kritikoena…las hostias también mejor socializadas! ju
      Eta azkeneko esaldiarekin, zer esan,”opa diet hoberena” baina puya sartzen duzu : “beste batzuetan beste benetako ezkerreko abertzale batzuk bere idatzi sutsu eta bortitzak sufritu.” . zer esan nahi duzu “benetako ezkerreko abertzale” esaten duzunean, ANV ez dela benetako ezker abertzalea? Tufillo a Sortu zure komentarioa,ez? Dena den, eskertuko nizuke aklaratuko bazenu zer esan nahi duzun. “Idatzi sutsu eta bortitzak sufritu” : nik dakidanez ANVkoak ez dira kristauak aurpegi masaila behin eta berriro jartzeko; eskatzen ari zaretena batzuk ,azken finean da jende hori isilik egon behar zuela nahiz eta tratu txarra Sorturen aldetik izan den.( kontrastatu, ea inork informatzen dizun zintzoki Sortun); eta azkenik, hemen nor ari da sufritzen irainak, mehatxuak, ninguneoak, bazterketak, inposaketak…? Pues eso! Ulertzaile onari, hitz gutxi!!

      • Galderatxo bat Mendia: Antxon Gomezi Boltxekoek egin zioten elkarrizketa horretan, non dio azalpenik gabe geratu zirela ANVkoak?
        Hara, hitez-hitz dioena: “las explicaciones de las razones de esta decisión… las tienen que dar los responsables de haberla tomado”.
        Nik ulertu dudana da Antxonek jaso zituela azalpenak, baina ez dituela eman nahi elkarrizketan. Beste batzuk ere seguru nago ederki ezagutzen dituztela azalpen horiek, baina Antxonek elkarrizketan egin zuen berbera egiten dute gaia aipatzen dutenean. Zergatik?

          • Egia da, elkarrizketa irakurriz, zuk atera duzun ondorioa atera ahal dela, Sortuk ez ziela azalpenik eman, baina gauza da Antxonek ez duela halakorik esaten. Are gehiago esango dizut, ni seguru nago azalpenak jaso zituztela.
            Gakoa hortxe dago, hain zuzen. Azalpenak jaso bazituzten, zergatik ez ditu aipatzen elkarrizketan eta zergatik ulertzen duzue ez zituztela jaso?

            • Niri iruditzen zait batzuk ez duzuela asumitu nahi zuen exekutibaren txikizioa , hor dago gakoa!! se os señala la luna y os quedais mirando el dedo.
              Ez dituzte azalpenik jaso eta argi esan dute, ez dut ulertzen zergatik esaten duzun kontrakoa ez bada beraien sinesgarritasuna kolokan jarri nahi duzula eta Sortuko erabakia justifikatu egin nahi duzu modu tranpati honetan. Injustizia egin da ANVkin eta azalpenik gabe, beraz, ez egin galdera faltsurik, mesedez

              • “Nire exekutibaren txikizioa”??? Ni ez naiz inongo alderdikoa eta ez dakit zer gertatu zen abokatuen afera horretan. Sortuk inongo azalpenik eman ez bazien, oso, oso gaizki egina, baina benetan harrituko nintzateke hori horrela izatea.
                Derrigorrez egon behar du jendea hau irakurtzen duena eta badakiena azalpenik eman zieten, bai ala ez. Biziki eskertuko nizueke hori argitzea.

        • “En un encuentro que no duró ni 5 minutos, ante su insistencia de que no tenía nada más que comentar. ” En menos de 5 minutos…poca explicación, no?…y encima el comisario de Sortu pierde unos valiosos segundos en insistir que no tenía nada más que comentar……por muy bueno que seas sintetizando…como que no!….ze oraindik Zalantzak dantzan?….ikusi nahi ez duenari

          • Nik zalantza asko izaten ditut, bai, eta erabateko ziurtazunez mesfidati izateko jarrera dut. Zu, berriz, zeharo seguru zaude Sortukoek ez ziotela Antxon Gomezi inongo azalpenik eman eta diozu horixe dioela berak argi eta garbi elkarrizketan. Bada, nik ez dut inolaz ere ikusten halakorik esaten duenik, eta oso zalantzan jartzen dut azalpenik ez ematearena. Horregatik, berriro luzatzen diet eskaera erantzuna ezagutzen dutenei, mesedez, hori argi dezaten.

      • Oso sinplea da esan nahi nuena: Aralaren kontrako kanpaina EAEko zenbait kideren partetik.
        Edo iragan hurbil hori ahaztu da?
        Nik ez dut gustoko hau ateratzea baina egiari zor.

      • Ez,ez, Mendia ez.

        Escribiré en español para que Txarli me entienda.
        No soy militante de SORTU pues puedo creer y compartir muchos de sus principios programáticos y objetivos.
        Pero como no vengo de Saturno y fueron muchos años “dentro muy dentro” conocí el grado de “democracia interna y horizontalidad” que algunos de ellos han practicado hasta hace no muchos años.
        Y no era diferente a quien siendo miembro de ANV formaba parte de la mesa nacional de H.B. (no doy nombres por respeto a quien no puede rebatir y porque hubo personas diferentes).
        Cuando ANV coincidía con “el bloque dirigente”( a la luz o a la sombra) no se quejada DE NADA.
        Y cuando no coincidía ponía el grito en el cielo apelando a su historia(heroica de verdad) exigiendo una representatividad y un papel que se basaba sólo en eso pues ni militancia ni nada más.
        ¿ No es cierto ?

        Yo me refería a que. si con razón o no , se habla de EAE de persecuciones,cazas de brujas, aplastamiento del disidente.diferente-o lo que sea no estaría de mas aportar, como ejemplo de este tipo de prácticas esos escritos que varios militantes de ANV (me consta que parte de su antigua militancia ni los compartía ni los entendía ) dirigieron a ARALAR en su creación y en los siguientes años hasta hace no mucho.
        ¿ Se entiende ahora?
        Y quien dice ARALAR dice ELKARRI (que nació “en casa”,por si hay quien no lo sabe).
        No me agrada hablar de esto pero ante tanto lamento y falta de memoria…aquí lo escribo.
        E invito a que sean los autores de aquellos escritos los que los pongan aquí.

  13. O gu hemen, bidean galduak, o gu hemen, bidean galduak, …. kantak dioen moduan, autokritika gehiago eta utzi zilborrari begiratzea. Denon mesedetarako izango da eta.

    Agintzea erabaki duenak, jakin behar du kritikak ere jasotzen. “Una retirada a tiempo es una victoria”.

  14. Oye, y si en vez de tanto criticar y llevar a cabo simples luchas sectoriales la gente se pone a trabajar en una alternativa integral a la que ofrecen LAB, Ernai, Sortu,…

    A mi esta obsesión compulsiva en lo que dice o deja de decir Sortu cada día me parece enfermiza. En vez de construir la alternativa trabajando siempre a la contra.

    • Lo que es enfermizo es lo que esta haciendo la cupula dirigente de sortu, que es la que esta creando estas situaciones por su sordera y cerrazon. Das por hecho demasiadas cosas que no son ciertas. Si no habria tanto mamoneo por parte de sortu-gara-iratzar, seguro que los animos no estarian tan encrespados. y si no se hubieran marginado, y cargado ekin por ejemplo, entre otras organizaciones, pues seguro que habria formas para gestionar alternativas o propuestas que ahora se tendran que hacer mas lentas, pero que seguro que llegan, hasta que surja una nueva organizacion revolucionaria que tambien surgira. El proceso de monopolizacion de sortu (parte de los dirigentes-gara-iratzar) esta en sus ultimos coletazos. La IA es mas amplia de lo que se han creido mucho y no sirve de nada usar el manual y lemas anti-disidencia irlandesa porque somos vascos y lo que ocurre aqui no tiene mucho que ver en lo referido a lo que hablamos. No existe una simple “disidencia”. Existe una masa social asqueada y que abarca a todo tipo de sectores y personas, desde los de ANV, pasando por los comunistas, la juventud, casi todos los sectores del mov popular pasado y presente y la mayoria de los cercanos a organizaciones ya “difuntas” o en proceso de defuncion. Gentes que han sido militantes y que ya pasan y gentes que lo siguen siendo y estan en ernai, sortu, lab y mas organizaciones.

  15. Por aportar algo… personalmente pienso que la renovación del binomio emancipador (independentzia ta sozialismo) necesariamente viene precedido del abandono sin cortapisas de las posturas defensivas y resistenciales heredadas del ciclo pasado. Será en la Ruptura y en el salto cualitativo en donde deberemos buscar las nuevas variables que conduzcan a Euskal Herria hacia su libertad. Para encontrarlas, tenemos que impulsar las condiciones subjetivas, es decir, aquellos elementos que permiten al Pueblo Trabajador Vasco constituirse en Fuerza revolucionaria efectiva. Nótese pues la diferencia entre entender la derrota del MLNV como estigmatización del propio proyecto o concebirla como parte intrínseca del mismo para realizar un balance y seguir avanzando.

    Y para avanzar en este propósito se requiere partir desde dos tesis que nos afectan indefectiblemente:

    • La primera versa sobre la asunción del cierre del Ciclo de Octubre protagonizado por aquellos obreros en la Revolución bolchevique , como derrota temporal pero de amplia profundidad, del comunismo como programa de emancipación de los trabajadores.

    • Y la segunda. Que la clausura de Octubre ha venido a coincidir con la desaparición progresiva de los MLN en el mundo. Así, el final de nuestro Movimiento hay que enmarcarlo en este contexto internacional, lo que nos obliga por tanto a ser conscientes de que nos hallamos en un momento histórico de transición donde lo viejo aún no ha dejado paso del todo a lo nuevo. Todo aquel o aquella que pretenda recuperar viejas formulaciones está condenado desde su comienzo. Debemos soltar amarras, sin olvidar quienes somos y de donde venimos…pero hay que soltar amarras. No puede tener precedente ni congruencia con nuestros principios, que tras el repliegue del proyecto político-militar, se deje impoluta y libre de toda responsabilidad el discurso que ha guiado la actuación hasta este momento, porque, si bien, el fracaso es necesario e inevitable, desatender la necesidad de interiorizar las lecciones de la praxis anterior es simple y llanamente una insensatez. Los límites alcanzados por nuestro viejo MLNV y esta crisis o reestructuración económica capitalista, han puesto de relieve una realidad incuestionable, esto es, que los mecanismos ideológicos y políticos son los elementos clave que constituyen el sujeto de clase, y que sin ellos, como actualmente ocurre, la clase trabajadora vasca y los sectores populares están condenados a ser comparsa del capital.

    Desde finales de los años 70, existió un error permanente de fondo en el conjunto de las fuerzas políticas que se mantuvieron en los ámbitos de la ruptura democrática, a la hora de valorar el comportamiento de la Reforma española. Este error se centraba en considerar que el cambio del régimen dictatorial a otro democrático burgués fue un mero tránsito político. Sin embargo la crisis económica mundial de 1973 se entrelazó inevitablemente con la crisis política de los últimos años de la dictadura.

    La consigna falangista de un “capitalismo de propietarios” se adelantó en dos décadas a la del “capitalismo popular” de la Sra. Thatcher. La Reforma española abrazó, por tanto, dos principios interconectados: la apertura de cauces socio-políticos muy controlados por un lado y, por el otro, el desarrollo del Estado del bienestar bajo los dictados de un despliegue económico keynesiano que ampliaba espectacularmente la franja de “las clases medias”. Ambas cuestiones lograban cortocircuitar las luchas en la calle y a las organizaciones de clase, ya que todas ellas, iban siendo aisladas progresivamente en los márgenes del nuevo régimen y podían ser minorizadas y golpeadas con fuerza por una represión más selectiva sin que ello supusiera el cuestionamiento “democrático” del nuevo marco de dominación capitalista.

    En nuestra tierra, los planes del Gobierno de Madrid iban a ser retrasados por la existencia de la lucha armada. Pese a todo, en los años 80, el Estado español impulsa el desarrollo del Estatuto de autonomía vasco y el Amejoramiento navarro (con el apoyo de una rama de ETA), cuyas bases económicas serían el Concierto y el Convenio. Se garantizaba así la estabilidad y la integración en el proceso de Reforma a las burguesías regionalistas periféricas representadas por PNV y UPN, que lograban para sí un doble objetivo: la gestión económica de Hego Euskal Herria y el desarrollo de su propia “clase media”, llamada a formar parte de la nueva institucionalidad vasco-navarra. Dialécticamente considerado, el Concierto y el Convenio representaban la materialización efectiva de las ambiciones de la burguesía regionalista y sus bases de apoyo, dejando de existir en la práctica como fuerzas sociales y políticas interesadas en lograr la liberación de Euskal Herria.

    Nos acercamos al séptimo año de crisis y de desmantelamiento del MLNV. ¿Qué puede esperar el Pueblo Trabajador Vasco?, ¿no debería ser éste el momento para que todos los abertzales y revolucionarios, que tanto tiempo habían clamado por las esperadas condiciones objetivas para nuestra emancipación, pudieran poner en práctica la construcción nacional definida en 1994, asumiendo todas y cada una de las reivindicaciones inmediatas, como mecanismo para inocular conciencia revolucionaria en el PTV?

    La plasmación de la represión y el asentamiento de la Reforma española sobre la Izquierda Abertzale han sido factores determinantes a la hora de concebir a SORTU y por supuesto, la acción sindical del sindicato LAB. Ambas organizaciones dirigen sus esfuerzos socio-políticos principalmente a cuestiones de calado táctico, dejándose seducir por el espejismo de la inmediatez como lo imprescindible en vez de lo importante. Esto conlleva a que el socialismo sea considerado un objetivo secundario que se desliga del proyecto histórico ante la imposibilidad real de alcanzarlo y por el desgaste que le produce reivindicarse en él, en una sociedad como la vasca, inmersa en un capitalismo internacionalizado. Se manifiesta así la creencia entre grandes sectores de la Izquierda Abertzale de considerar que con presionar al sistema desde una versión reformista-electoral sería suficiente y útil de cara a forzar las condiciones democráticas y cuestionar la legitimación del Estado en Euskal Herria, con miras a trascenderle en sentido Evolutivo, omitiendo una Ruptura que, por la inestabilidad social que pudiera crear, sería contraproducente para el frente institucional materializado en Bildu.

    BIPARTIDISMO A LA VASCA

    Sin embargo, y aunque reclamar el campo de juego del reformismo pueda suponer la sentencia de muerte de la Izquierda Abertzale como ente rupturista, desde el mismo momento en el que SORTU y LAB vayan mostrando su adhesión incondicional a la defensa de los estatutos de autonomía vasco-navarro y sus instrumentos económicos, este comportamiento les concederá una posición de posible recambio institucional basado en la credibilidad, cuestión ésta, fundamental, para poder fabricar la derrota de la derecha regional tal y como se concibe en la lógica política en los sistemas parlamentarios de casi toda Europa Occidental y EEUU. Es decir, la Izquierda Abertzale puede lograr convertirse en referente hegemónico de una izquierda vasca clásica, al viejo estilo, pero sólo en la medida de que sean capaces de extender su alcance a todo el territorio vasco y arrinconen al españolismo del PSOE, muy tocado por la crisis política estatal.

    Existe a nuestro juicio una búsqueda del bipartidismo en HegoEuskal Herria por parte de SORTU, ligado a la evolución del propio sistema democrático burgués occidental, en el que las formaciones mayoritarias establecidas, dejan de tener un perfil ideológicamente muy marcado y se enfrentan a la conquista del electorado. Es básicamente la demostración fehaciente del efectivo ensanchamiento de las denominadas clases medias que hemos descrito anteriormente y que lleva a que los partidos se enfrenten por una misma franja de población, “la ciudadanía”, en lugar de limitarse a movilizar a sus bases de clase. Todo esto visto en el campo electoral, obliga a una dilución ideológica, y suele realimentarse ya que muchos votantes, pensando que votar a otros partidos políticos es malgastar el voto (por ser muy improbable que consigan representación parlamentaria), acaban eligiendo entre una de las dos opciones mayoritarias. Es lo que se denomina voto útil, que bipolariza más el sistema. En este sentido los resultados electorales del PNV demuestran su mejor y amplia capacidad de adaptación y su intento de implantación en toda Euskal Herriaa través de Geroa Bai, dentro de los márgenes de la legalidad española.

    Un saludete a todos y todas.

    • Aupa Komu, kaguensos que nadie te conteste, cuando estas escribiendo cosas fundamentales, ademas vividas en primera persona. Nada que cada quien haga el recorrido, a base de palos y de muchos silencios, y preguntas ninguneadas. Algunos parece que acaban de descubrir el agujero al donuts, o donde esta la mano izquierda, en una inagotable discusion circular. ¿Donde estaban cuando se les necesitaba?, lo mas seguro que en el bando de enfrente.

      Bien. te intento comentar, esto viene de lejos, el cierre del ciclo de octubre (se que lo dices tras el texto que emitiera el grupo maoista mexicano, Colectivo Fenix), quiero reiterarme en lo mismo de siempre. Que no es otra cosa que repetir que el modelo bolchevique o derivados de creer construir el “socialismo” en cuanto que acumulacion cuantitavia de “desarrollo de las fuerzas productivas” (de origen socialdemocrata aleman, que no marxista) dejo de tener vigencia a partir de la crisis de capital que se fue gestando en el capitalismo a escala mundial desde la decada de los sesenta del siglo pasado (se toma como precedente la gran devaluacion de la libra esterlina de 1968), junto con la movilizacion social global del 68, precisamente concurrente, luego vendra la crisis del petroleo (completamente esclarecedora, pues suponia la disputa por “la renta”). Es decir, la posibilidad de desarrollar una “revolucion democratico-popular” que liberase de las trabas del colonialismo a la periferia, dejo de tener sentido, en virtud que las posibilidades de acumulacion autonoma en tales republicas “liberadas” y “antiimperialistas” se habian agotado. No habia desarrollo posible (es decir, desarrollo capitalista, por muy socialista que se proclamara la respectiva republica proclamada). Hoy por hoy, todas y cada una de las colonias “liberadas” son ejemplares republicas burguesas, con un capitalismo funcional que nunca fue puesto en entredicho. El imperalismo se renovo, se forjo el neocoloniasmo sin tener que insertar tropas o burocratas administradores en las “colonias liberadas”

      ¿Que es lo que esta agotado con el ciclo de octubre?. Voy a expresar mi personal opinion. Se trata de decir que el proletariado ya no debe de estar involucrado en reiteradas y anacronicas aventuras burguesas. es decit, o es su `proyecto historico o no es niguno. Ni el octubre rojo del 17 supuso la implantacion del socialismo (sino premeditamente fue el de un capitalismo de Estado, segun lo expuso explicitamente Lenin), ni todas las revoluciones de la periferia rozaron al capitalismo con peligro alguno en ninguna ocasion.

      Si el modelo jacobino (expresamente establecido por Lenin frente a un anacronico regimen autoritario zarista en oposicion al partido de masas socialdemocrata integrado en la “revolucion desde arriba” prusiana). Corresponderia a condiciones de combate y disputa en el marco colonial, para efectuar las transformaciones capitalistas en las relaciones sociales prevalecientes (deformadas, u atrasadas) de las colonias, o de una Rusia impotente, es incapaz de responder a las necesidades actuales. Solo sera achacable a quienes pretenden hacer de su cobardia razon de ser. Por lo tanto, asumir el valor universal del “M-L” a principios del siglo XXI, para cortocircuitar la misma existencia de revoluciones proletarias, no solo es que sea lastimoso, sino en terminos reales reaccionariamente contrarrevolucionario. Puesto que de lo que se trata es de transformar las relaciones sociales, no de perpetuar el capitalismo en su versiones estatistas.

      Puedo entender –que no aceptar– que capas subalternas del capital, como la pequeña burguesia, (y facciones dependientes de la misma), sigan pretendiendo una reinvolucracion en la misma esrategia contrarrevolucionaria de los años treinta (Dimitrov, 1935), pero pretender suscitar una superacion del ciclo de octubre, precisamente con una reiteracion de la misma estrategia, es simplemente afiliarse a la derrota y desear participar en la contrarrevolucion. Ya no es tiempo ni de Frentes Populares, ni de Frentes Unidos, ni de Frentes Amplios. Es tiempo, de la descarnada lucha de clases, a la pequeña burguesia que la salve su puta madre — ¿hay que decirlo asi de claro, para que se entienda?—. Ni proyectos politicos filoburgueses, ni nada que se le parezca, por su inviabilidad dentro del propio capital, y por la enorme perdida de energia y recursos que supone para el proletariado (“que ellos pongan sus muertos”). Si los “heroes pequeñoburgueses” son tan valientes y patriotas, pues ahi lo tienen, el campo libre. todo para ellos, para que se luzcan , ¡que ya iremos al funeral! –que va a ser que no, que ya conocemos a los gatos que caen siempre de pie y de marujas estamos hasta el hastio—.

      Mas no obstante, decir una y otra vez, que el Estado proletario, la dictadura revolucionaria, no es el Estado-nacional, sino la comuna, el soviet (no ls excusa de Lenin). Contra la soberania nacional, la soberania popular, Frente a la soberania popular, la soberania proletaria. No queremos la democracia, sino la revolucion. No aspiramos a un Estado, sino a su disolucion.

      Las tareas a realizar son en consecuencia, muy distintas, mucho mas alla de participar en una coalicion electoral o de aparecer en los medios. Hemos de tener muy claro que para el regimen del capital ninguna fuerza realmente revolucionaria, aunque estuvieramos en la mas democratica de las situaciones, nunca va a ser “legal”. Porque nunca se va a producir una ruptura revolucionaria, amparada en las leyes, sino sencillamente pasandoselas por el arco del triunfo. Entonces para que preocuparse de las apariencias, para que dar informacion al poder de las potencialidades acumuladas, en las contradicciones del mismo capital, esta una de las claves de su hundimiento. Pero no lo es todo.

      Donde se inicia la limitacion del objetivismo, irrumpe el mismo sujeto. Objeto y sujeto son participes del principio de totalidad. Es decir, el mismo sujeto es capaz de modificar las condiciones objetivas, es decir, si visualizaramos una imagen –una pintura— estamos dentro del cuadro, no fuera del mismo (como simples analizadores), y lo cambiamos dentro de el, desde los trazos, a la perspectiva, al mismo color, y hasta el tamaño. Pues bien, las tareas son diferentes, entonces. El juego al que hay que jugar es otro, mas alla de sentarse en un escaño parlamentariio.

      Veamoslo en terminos formalistas. ¿Que es lo que hace falta para que una revolucion triunfe?. Dejame que me responda, o me lo pregunte a mi mismo: ¿lo tengo que escribir?. Hacen falta medios (no precisamente apaciguadores), de comunicacion, de transporte, economicos, alimeticios, sanitarios, logisticos, energeticos, informativos, etc. ¿Como destruir el poder, estando completamente desnudo, desarmado y ninguneado?. Me parece que imposible.

      Todavia hay gente que pregunta qué es lo que hay que hacer. como si las cosas ocurriesen por algun motivo metereologico impredecible.

      Besarkada haundi bat.
      eta ondo izan, motel.

    • Yo apoyo a ehbildu en su busqueda de la hegemonía, aún a sqbiendas de que venden humo. Creo que el alma revolucionaria le tocq un segundo plano y hay que dejar hacer a la reformista (al contrario de las ultimas decadas, con salida de aralar incluida). Pero el alma revolucionaría debe de estar preparada para tomar el control cuando el peso de la triple colonización (esp, fr, ue, bce, fmi, otan, bm…) caiga sobre nuestra “hegemonia”. Mila esker por esplicarte tan bien.

  16. El articúlo es bastante curioso.
    Que es ser de la Izquierda Abertzale (con mayusculas) no es pertenecer a un ambito interestelar sin fronteras definidas dadas las dificultades de poner limites en el espacio.
    Para alguien que ha estado militando un tiempo suficiente no hace falta explicarle lo que es ser militante de la Izquierda Abertzale porque deberia de saber lo que es la Izquierda Abertzale.
    Una vez que te vas de la Izquierda Abertzale (con mayusculas) no eres militante de la Izquierda Abertzale. Verdad de perogrullo pero que parece que levanta ampollas en algunos sectores. Un tanto incomprensible a menos que se haga con mala fe y ganas de revolver.
    Cuando Patxi Zabaleta estaba en la Izquierda Abertzale, dijese lo que dijese se le consideraba militante de la Izquierda Abertzale. Cuando se marcho y fundó Aralar se le consideró fuera de la Izquierda Abertzale.
    Las otras dos referencias hechas han estado y estan dentro de la Izquierda Abertzale, considerando además bastante procativo la utilización que se hace ya que como no fuese por fuentes policiales o estando en “muy altas esferas” no se podria achacar falta de lealtad o algo parecido hacia la IA a esas dos personas y si se consigue con esa referencia cagarla tintas contra ellos visto algunos de los comentarios.
    Militantes con distintas sensibilidades los ha habido siempre y no se ha caido el cielo por ello, solo que muchos han seguido en la Izquierda Abertzale trabajando y otros no. Trabajando incluso cuando no se entendia muy bien el camino que se estaba llevando y querian y buscaban otro camino.
    En los últimos tiempos parece se que hay mucha gente que se quiere reivindicar de la Izquierda Abertzale, me recuerdan a los esfuerzos que hacia Sabin Intxaurraga por intentar hacernos creer que la Izquierda Abertzale era algo más allá de la Izquierda Abertzale y reivindicaba a EA como Izquierda Abertzale, a su estilo. Le oí muchas veces en las tertulias de Euskadi Irratia. Tambien los esfuerzos de Patxi Zabaleta y Aralar una vez fuera de la IA con aquello de “izquierda abertzale zibil eta zabal”.
    Algunos de los de ahora han trabajado dentro de la Izquierda Abertzale pero una vez que salen fuera y encima trabajan para una estrategia que no es la de la Izquierda abertzale no creo que haya ningún problema para que desde la IA se diga que no son de la Izquierda Abertzale. La Izquierda Abertzale es un ente concreto y definido, eso lo saben algunas de esas personas tambien, negarlo es hacer una gran trampa claramente. Puedes tener dudas, pero trabajas dentro, si sales y encima trabajas en otra linea claramente, estas fuera. No pasa nada. Como dicen algunos, “es lo que hay”.
    Hay otro grupo de gente que sin haber estado nunca trabajando dentro de la IA e incluso algunos claramente contra las lineas de trabajo de la IA se dedican a sacar textos y citas de hace 30 años para inculcar más o menos que la IA, ahora, son una banda de vendidos.
    Una cosa es pensar que hay cosas que hay que mejorar, hay muchas, en la actual linea política y otra es el raka raka, la crítica destructiva o el pensar que la práctica de la IA se tiene que acomodar al milímetro al pensamiento personal de cada uno.
    Ahora las algunas discusiones se acaban en el minuto 2, te llaman socialdemócrata y con eso ya tienen comodín para todo. Lo mismo vale para un roto que un descosido y ya parece que con ese ataque no hay argumento para defenderse. Así no se va a construir nada.
    Sacando punta a todo, alguno acabará cazando moscas.
    Los debates en la Izquierda Abertzale se hacen dentro y la gente trabaja para lo que se decide, lo otro será otra cosa.
    Patxi Zabaleta también estuvo, pero hubo un momento en que se fue y quedó fuera. No hubo que dar muchas explicaciones a eso, me parece.
    Bien es cierto que ahora algunos pretenden que las reglas que aplicaron a los demás no sean de aplicación para ellos en estos momentos. Eso sí es curioso.

    • A ver, ikasle. La denominación izquierda abertzale siempre ha sido un patrimonio que muchos han pretendido poseer. Como dices,desde EA a Aralar,pasando por Zutik y demás. Algo que siempre nos había hecho gracia,el que algunos se autodenominasen izquierda abertzale al haber quedado fuera(o nunca haber entrado) en la estrategia de la izquierda abertzale entendida como el conjunto de organizaciones que luchar por el el mismo objetivo bajo una misma estrategia política coordinada, en KAS,Y más tarde en EKIN(incluido el herri mugimendu). Cualquier organización que quedase fuera de ello està claro que no es izquierda abertzale; otra cosa es que se consideren de izquierdas y abertzales.
      Y es que,la denominación IA es básicamente una marca coorporativa muy apetecible por el tirón que tiene.De echo fue la misma Batasuna la que empezó a pevertir esa denominación,sobre todo en los últimos años de la ilegalización,utilizando ese nombre absolutamente para todo sus comunicados y opiniones publicas,pero sin tener en cuenta a el resto de organizaciones de la IA. Emitía un comunicado o una declaración publica como IA dando a entender que eso era lo que opinaba todoa la IA,cuando sólo se trataba de una opinió o declaración de ellos(y hubo más de una situación surrealista).Imaginémonos que ahora se hiciera lo mismo,todas pensarìamos que se habla en nombre de de Sortu,Ernai, y LAB, no sólo de Sortu. Ese fue el primer paso para adueñarse de la denominación IA.
      Entonces que es IA?? si no perteneces a ninguna organización de esas tres pero sí en Etxerat por ejemplo,eres izquierda abertzale? si no militas pero compartes sus objetivos eres izquierda abertzale?? si has pasado un montón de años en el talego y sigue políticamente en la misma línea que antes,pero no compartes aspectos de la estrategia actual?? es izquierda abertzale alguien que va a las asambleas de sortu y no hace nada más,pero no alguien que no traga a sortu pero luego va a todas las manis de presos,curra en su barrio o pueblo,es referente del movimiento poular…???
      No se,ikasle(o mejor te tendría que llamar irakasle),ilustrame con tu sabiduría militante.
      Personalmente esta discusión me aburre, un nombre no hace a una organización mejor,ni más fuerte, ni le da más la razón. Todo eso hay que ganarselo trabajando. Llevo más de media vida militando en la IA,y seguiré militando. No en Sortu,pues ahora mismo no comparto a donde están llevando el barco,pero ningún dirigente con autoridad de no se qué o medallas de no se cual me va a decir jamás lo que soy o no soy. Soy un militante del MLNV, un militante de la Izquierda Abertzale.

    • Muevo los hilos para que ekin, askatasuna y segi se disuelvan. Creo una organizacion llamada sortu con condiciones imposibles para que el conjunto de la izquierda abertzale se pueda ver representada. Niego a ANV su existencia, ultrasectorializo a organismo sectoriales que siempre han sido de la IA pero no en capacidad de decision. Hago lo posible para que ETA desaparezca. Una vez conseguido eso autonombro a sortu como unico capaz de extender carnets de izquierda abertzale y aquel que no se postre antre estrategias concretas es estigmatizado.

      Para llevar esto acabo niego la posibilidad de debate publico mientras publicamente los que han realizado todo esto se han puesto por encima del MLNV que ha sido desestructurado lanzando una y otra vez consignas publicas y acciones unilaterales sin debate interno.

      Ahora me hago el tonto.

    • Ikasle; Si algunos siguen cerrando el cerco que ya no movimiento, de lo que es ser o no ser de Izquierda Abertzale, no van a quedar dentro ni cuatro, eso sí, con tambor (Gara), bastantes liberados y mucha pasta, mientras dure. El gran insulto de Barrena a la militancia de la IA no es ya el negarles a los ekintzales o al Movimiento Pro Amnistia el que lo sean (que también), sino el negárselo a cientos de militantes que simplemente se han ido a casa asqueados o desconcertdos o subsisten militantemente en lo que queda del Movimiento Popular a la espera de que de una puñetera vez se ponga en marcha algo capaz de aglutinar de una manera constructiva al conjunto de la Izquierda abertzale sin imposiciones de una táctica política que cada vez convence a menos y de una estructura partidista incapaz de englobar de manera constructiva al conjunto. Unidad Popular.

  17. Kaixo lagunok:

    La cuestión del “ser”, “pertenecer”, etc. a un determinado movimiento político de izquierdas no puede abordarse, en mi opinión, desde el punto de vista del sentimiento de pertenencia a una comunidad, en la que los vínculos de unión de los individuos que lo conforman, tienen un carácter emocional, por encima de lo racional, sensitivo y/o experiencial. Por lo tanto, pertenecer a la izquierda abertzale no puede ser un proyecto de vida (ni nada que le pueda parecerse), esto sería, en mi opinión, un grave error estratégico. En cualquier caso, militar es producto de una decisión y una praxis sociopolítica, decisión condicionada por el contexto socioeconómico y la propia situación del individuo con respecto a sus relaciones sociales de producción. Esto hace que la manera de entender la izquierda abertzale requiere de grandes matices en función de las características económicas y culturales de cada territorio (comarca) y de las experiencias de lucha desarrolladas en las mismas. En la base de estas experiencias se encuentra una teoría revolucionaria que ha ido vertebrando esta praxis y una ideología que la ha ido sustentando y, a su vez, englobando. Esta permanente tensión dialéctica entre la teoría y la praxis que son los que determinan el proceso de la toma de conciencia en torno a la necesidad de militar en una determinada organización. Ese es, en mi opinión, el debate; debate que, como no puede ser de otra manera, siempre se ha desarrollado en un contexto de lucha por los espacios y en el terreno de la teoría y de la praxis sociopolítica, que nunca está exento (nunca lo ha estado) de tensiones. Que estas tensiones se manifiesten en forma de puros insultos y descalificaciones dirigidas a quiénes son potenciales aliados políticos, son señales a tener en cuenta sobre la posible deriva de ciertas personas hacia actitudes y dinámicas sectarias, en las que sobre lo racional se antepone lo emocional.

    A partir de aquí, pretender definir qué es ser de la izquierda abertzale, puede llevar a ciertas personas a establecer una serie de “métricas” que el “gestor de las esencias” de turno, puede ir aplicando a su gusto, en función de sus intereses particulares o estados emocionales. A partir de aquí, parece que se quiere crear toda una ciencia en torno a la creación de una métrica mediante la que evaluar y dilucidar cualquier “debate”… De esta manera, algunos, pretenden sustituir el debate teórico y la praxis socio-política, por una disputa sobre las “esencias” y la cuestión de la posesión de dicha cinta métrica, como único garante de la infalibilidad; y ese es, precisamente, el NO DEBATE.

  18. Kaixo Lagunak,

    Tengo una propuesta de síntesis para los que no están de acuerdo con la estrategia reformista. Podéis ofrecer a los reformistas la expresión Izquierda Abertzale (IA), y inventar una nueva: propongo Izquierda Revolucionaria y Abertzale (IRA).

    IA pasa a ser Sortu, Ernai y LAB.
    IRA pasa a ser el campo social y político que defiende la Independencia y el Socialismo para Euskal Herria.

    Abraços

    • que naif, como si los nombres definieran las realidades… a parte de una forma bien estupida de alienarse a la gente revolucionaria de Ernai, LAB,

      si solo se trata de un intento de faltar, pues ala, que te vaya bien

    • Aupa Ze, en la decada de los setenta (sobre todo a partir de la segunda mitad), se empleo esa distincion, entre IA e IAR, es decir, Izquierda Abertzale e Izquierda Abertzale Revolucionaria…. El arco de siglas organizativas, recogia a todas aquellas escisiones provenientes de ETA, que no habian abandonado la reclamacion independentista (que no autodeterminista) y se seguian reclamando socialistas, Asi en plan resumen, a la derecha de aquella IA se econtraba a la derecha ESB (proveniente de los culturalistas Txillardegi, revista/grupo Branka, etc.), luego la seccion liki (desdoblamiento VII asamblea, luego EIA y posteriormente EE), luego el sector “populista” (los “milis”, junto con EHAS –luego HASI–), y al otro lado, “sector obrerista” (LAIA, escindida en LAIA-Bai y LAIA-Ez por la aceptacion o no de la alternativa KAS, la parte “Ez” luego se denominara LAIAK, y tendra relacion en la formacion –junto con otras fuentes– de “Autonomos”, KAA, estos a su vez sufririan una bifurcacion que quedo anulada por su propia debilidad).

      Bien lo que distinguia, a la IA de la IAR, era que tras el anuncio del “espiritu del 12 de febrero” (de 1974), por el “carnicero de Malaga” (Arias Navarro, … el que salio en la tele anunciando el año siguiente con voz temblorosa y llorona diciendo: “Españoles, Franco ha muerto”), se procedia a la autorizacion de las asociaciones politicas por parte del regimen. Para ese momento ya se estan montando la “Plataforma Democratica” y la “Junta Democratica”, es decir, el pastel ya se esta fabricando, personajes del regimen como Fraga Iribarne , ya habia enviado algunos avisos, los “socialistas” ya los habian preparado (Suresnes, 1974), el PCE otro tanto de lo mismo. Es decir, se estaba fraguando el paso siguiente a la muerte del dictador (particularmente tras la eliminacion del Almirante “Ogro”, en 1973). Pues muy bien, en la “IA” de aquel momento tambien templaban trompetas, asi que algunos visulumbraban con entusiasmo la posibilidad de acceder a un regimen dizque democratico, y ante escenarios “autonomistas” que recondujeran el problema de las nacionalidades. Es decir, los que serian IA serian aquellos que se decantaban por una “autonomia”, a secas, frente a otras “versiones”, desde una “autonomia progresiva”, a la posicion de exigir el ejercicio del derecho de autodeterminacion, antes de cualquier otra cosa. Es decir, las posiciones mas independentistas, serian las IAR, que asi mismo se posicionaban mas combativas en cuanto a la lucha de clases, que habia tenido un proceso creciente a todo lo largo de la decada (Gasteiz 1976).

      Para 1978 hay un proceso de reconcentracion, que dividira todo el campo IA, en tres secciones, una nucleada alrededor de la formacion de “Mesa de Alsasua/Herri Batasuna” (que recoge a los culturalistas” ESB (con salida personal de Txillardegi) y sector “populista”); otra alrededor de “Euskadiko Ezkerra”. Al final llegaran a ser todas ellas autonomistas, mientras los “likis” aceptan “este Estatuto” (con consignas como “Estatuarekin Presoak Etxera”, etc., vamos) a la de Herri Batasuna, que no aceptaba “este Estatuto” por no recoger la unidad territorial vasca (los cuatro herrialdes del sur) y no establecer el derecho autodeterminativo [Herri Batasuna hizo publico su proyecto de “Estatuto Nacional de Autonomia” por aquellos años, 1979/80),. El tercer sector, seria el nucleado por “los autonomos”, que no aceptaban ningun Estatuto, ni programa minimo (como era el de KAS), frente al auge de las movilizaciones obreras, su alto grado de auto-organizacion y el empuje combativo que expresaban, llegaran a considerar la existencia de condiciones pre-insurreccionales —llegando hacer algunas experiencias locales–)..

      Pues bien, aquello quedo, y sin que se entere nadie, podemos decir, que el “pescado ya se habia vendido”, (por algunos cuantos).

      • Kaixo Petriko

        Pues cuando piensas que reinventaste la rueda.. ¡¡desconfiar, desconfiar, desconfiar siempre!! Nada de nuevo bajo el sol =)

        Abraços revolucionários

        • No te entiendo Ze , lo de reinventar la rueda, desconfiar, pero nada tampoco es que importe mucho….

  19. Yo solo queria explicar los planteamientos que se habian establecido siempre para la denominación de Izquierda Abertzale, algo que toda persona que ha estado dentro sabe o deberia de saber.
    Entonces se adelantó Jesucristo y dijo:
    -el que tenga las manos limpias, el que no haya cometido pecado, que tire la primera piedra.
    Entonces TODOS dieron un paso atras. Se quedaron quietos.
    Alguien pregunto…
    -¿que fue primero? ¿la gallina o el huevo?
    Y como nadie tenía la respuesta precisa, ya que todo el mundo tenía su parte de razón, al final apareció otra persona que propuso…
    – igual es mejor que empecemos a responder a la pregunta de ¿como mejoramos esto? y dejamos de preguntarnos como se jodió esto ya que nadie tiene las manos limpias y nadie da una explicación completamente convincente a la historia reciente.
    Vamos a avanzar hacia el futuro, digo yo.

  20. Nik uste dut Ezker Abertzalea sakralizatzeari utzi egin behar diogula. Izan zen Ezker Abertzale hori ez da itzuliko, behintzat forma haietan. Baldintzak zeharo aldatu dira, eta borroka armatuaren fasean galtzaile atera gara (Borroka armatua, eta errepresioari erantzuna, gustatu ala ez, militantziarentzat eta oinarri sozialarentzat porlana zen, kohesioa zekarren, bai fisikoki, zein ideologikoki -78ko Erreforma hausten zuen indar bakarra ginela frogatzen zuen, erantzun-bortizkeriak “gure kontra ala gurekin” ardatza guregan ezartzea ahalbideratzen baitzuen).

    Beste tresna bat sortu behar dugu, klase tresna bat, nazio askapenera eta sozialismora eramango gaituena. Hori baita gure helburua, euskal klase langilearen emantzipazioa.

  21. Agur Ikaslea:

    Creo que la síntesis de histórica que has realizado aporta numerosos datos y valoraciones para el debate. Si se ampliase un poco más la cronología en la trayectoria política del grupo que mencionas, por ejemplo el intra y post Txiberta el cuadro quedaría mejor rotulado. Es complicado hacer un análisis de como un grupo político va desarrollando distintas estrategias de supervivencia hasta llegar a practicar una estrategia que bien podría definirse como oportunista, los programas no importan tanto como la oportunidad de manifestar un posicionamiento o su contrario, en esto algo tiene que ver la ausencia de una teoría política, la inexistencia de una praxis a pie de calle). Esto provoca que las grandes manifestaciones de estos grupos son, en realidad, un intermedio, no para el debate, sino para intentar “presionar” al adversario (¿enemigo?) para “estar”, “pertenecer”, otra vez, al núcleo del que algunos se sienten “desplazados”. Esos intentos de presión se materializan en acusaciones mediante conseguir llamar la atención en los blogs o, si se tercia, de los medios impresos (efectivamente, el oportunismo desarrolla un gran olfato para el momento de la filtración); et voilà, est très facile, je suis la revolución !!

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s