Home

Autor: Borroka garaia da!

Hiper-chauvinistas vascos! Calma. Es inútil gritar por los tejados que los vascos han descubierto América y dado al mundo a Ignacio de Loyola. El descubrimiento de América ha producido: la sífilis y la bomba atómica. E Ignacio de Loyola: Los Jesuitas. En verdad no hay de qué vanagloriarse. Así hablaba el bueno de Marc Legasse que además llegó a acuñar el maravilloso lema de “jaun gabe eta legerik ez” en referencia justa y despectiva al “jaungoikoa eta lege zaharrak”.

Como comentaba un buen comentarista del blog, uno de los problemas que padece la cultura vasca en general es una pérdida acusada de la historicidad. Eso se refleja en que gente tan importante como pueden ser Likiniano, Xaho o el propio Marc Legasse y subversivos de cualquier época y tiempo estén completamente relegados, produciéndose un entendimiento erróneo, confuso y muy “de batzoki” del proceso de reconstitución de la identidad vasca en los últimos siglos.

También suele reflejarse en la falta de conocimiento histórico, promovido por la educación española / francesa, pero no solo por ellas, de la realidad histórica vasca y de las raíces verdaderamente milenarias en que se sustenta y que todo hay que decir, supera con creces a lo que pudo suponer un Reino medieval que tampoco era de los vascos sino de una monarquía. A esto hay que añadir la “revolución cultural” (descodificación) capitalista con su efecto de percepción inmediatista (anti-historicista) y pragmático-dogmático, donde sólo acaba existiendo el aquí y ahora, sin contexto, sin pasado y por lo tanto tampoco futuro ni la esperanza e ilusión que se asocian con éste. La ventana de la percepción se estrecha hasta que prácticamente no hay ventana, no hay conciencia y por lo tanto tampoco esperanza.

Eso es lo que ha hecho el PNV a su manera: reinventar lo vasco de acuerdo con las ideas burguesas, enfatizando unas cosas (cristianismo, folclorismo…), olvidando otras e inventando mucho. Valga la paradoja de que si algo se puede considerar anti-vasco es precisamente el catolicismo y la burguesía ya que han sido dos factores históricos principales en el proceso de destrucción nacional vasco.

Como bien decía el bueno de Fermín; No eran ni la iglesia ni cristo en lo que creían nuestros antepasados. Los curas, frailes y monjas estaban en el vaticano y las brujas en los akelarres. No existía ni la iglesia ni cristo en esa sociedad. En el 2015 sigue aún vigente la Bula Exigit Contumatiam, por el estado católico del vaticano, que fue la que asentó realmente la ocupación militar hace siglos. Y ya se sabe que el vaticano en esa época era la OTAN, el FMI, la ONU y la UE, todo junto.

Las famosas viejas leyes en realidad no son mas que los resquicios y harapos que se dejaron de la antigua soberanía tras la ocupación militar. Y que fueron prácticamente finiquitadas después por la burguesía española en colaboración con la vasca para ampliar su mercado. Por eso fueron las carlistadas. Pero en realidad ahí no queda la cosa ya que esa antigua soberanía en realidad no venía del Reino de Nafarroa sino que era anterior a éste. El propio Reino también fue paradójicamente un proceso de supresión de la verdadera independencia del pueblo vasco ya que ésta estaba basada en el auzolan y la batzarre y no en la monarquía. El reino de hecho compitió contra esa “legalidad” popular.

En cualquier caso, cronistas del establishment en diferentes épocas y lugares han tenido siempre algo en común a la hora de referenciar lo vasco. Hablan de nosotras como bestias, irreverentes, no civilizados o brujas endemoniadas. Traduciendo: como una sociedad sana y contra-hegemónica a los valores de ese propio establishment. Y precisamente insistir en esa irreverencia será la que abra las puertas a la independencia y a un socialismo sin naftalina. Por lo que la construcción nacional y social vasca debe ser un proceso de irreverencia a no ser que queramos seguir en el vaticano. Nuestro RH- verdadero es la subversión.

4 thoughts on “Nuestro RH negativo

  1. Reconozco mis palabras en mucho de los primeros párrafos y por supuesto que con esa parte estoy de acuerdo. Pero no entiendo bien las razones del ataque al Reino de Pamplona, luego Navarra. Mi entendimiento por el contrario es que este estado medieval surge en gran parte de la propia rebeldía vasca, que se manifiesta una y otra vez en su defensa y no o muy rara vez en su contra. Por supuesto que desde un punto de vista revolucionario (post-)industrial tiene muchas limitaciones como estado medieval y agrario, pero no o muy poco feudal inicialmente, como han subrayado muchos historiadores, arguyendo que estas serían las razones por las que el pueblo tendía a apoyar a Pamplona, mientras que los aristócratas incipientes tendían a apoyar a los estados extranjeros como Castilla que les ofrecían mejores condiciones para la explotación y el enriquecimiento. No me parece justa esa crítica sobre todo cuando no se argumenta en forma alguna.

    Igualmente nos puede parecer pobre que no tuviera un compromiso claro con el euskera, que nunca fue lengua oficial en forma alguna hasta la Reforma Calvinista en el Norte, cuando se empezó a promover las lenguas nacionales: no sólo el euskera sino también el gascón. Pero es que las lenguas oficiales no existían entonces y lo único que había en realidad era una lengua literaria y religiosa que era el latín. Pero tampoco se atacaba el euskera y de hecho hasta la mismísima conquista castellana del s. XVI la lengua antigua se hablaba en todo el reino, así como en zonas fuera de éste, incluyendo partes de La Rioja por ejemplo.

    Al final estamos hablando de un estado que existió en forma independiente durante unos siete siglos, en los cuales pasaron muchas cosas, y que hay que juzgar de una forma más comprensiva (tanto en el sentido de ser comprensivo con la criaturita y sus circunstancias, como, sobre todo, de comprenderlo, entenderlo bien en todo su proceso). Los datos no son siempre lo bastante claros pero por ejemplo cuando a finales del siglo XII, tras la restauración y la adopción del nombre Navarra, se produce un intento de mediación inglés en la guerra que había por Mendebaldea entre Navarra y Castilla, el argumento del Rey de Navarra es que el pueblo le apoyaba a él, mientras que el del Rey de Castilla es simplemente que él gobernaba un estado cruzado de la mayor importancia para la Cristiandad, léase imperialismo occidental en su fase geminal, y que por lo tanto cualquier otra consideración histórica, étnica o democrática eran irrelevantes.

    Por qué entonces esa visceralidad contra esa materializacion histórico-política de la nación vasca que fue Pamplona/Navarra? No lo entiendo la verdad.

  2. Yo, como comprenderéis no soy ningún “quitame allá esas pajas” en un tema tan influenciante, en lxs Aranistas de cuna y en lxs del “roble que más sombra da”.

    Solo me gustaría resaltar una cuestión, cuanto se sabe y no solo por su obra de Sabino y cuan poco de su hermano Luís Arana.

    Sé que la forma habitual para proponer temas ó tratar de que se cuelgue en BGD alguno del puño y letra de lxs intersadxs es a través del formulario de Inicio y Contacto que se aprecia en la página principal, pero yo voy a lanzar aqui el anhelo que tengo por ver reunidas por fechas, de más tempranas a más finales en todos los “palos literaruos que tocó, aunque alguno fuese con seudónimo. Gracias de antemano, en todo caso, a todo el talde de BGD.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s