Home

bienvenido-a-la-realidad

Autor: Borroka garaia da!

¿Qué es la realidad?. Esta pregunta ha sido una constante en el género humano tanto desde la filosofía más clásica hasta la ciencia más moderna. También ha sido un tema recurrente en la literatura o en la ciencia ficción. Ahí está por ejemplo la película de Matrix que precisamente se centraba sobre este tema tan manido.

El caso es que para los que creemos en dios tanto como en spiderman, o para los que entendemos que no puede haber nunca nada para-normal, ya que todo es normal, nunca se ha descubierto algo no normal y si se descubriera dejaría de catalogarse como no normal, la realidad existe pese a nosotros mismos que también formamos parte de ella aunque podamos desconocer algunas de sus otras partes.

La realidad siempre es y no parece que sea. Y esto en política es importante, ya que la política a parte de ser sinónimo de violencia en lo conocido hasta ahora del desarrollo histórico (ya que en ella siempre se recibe violencia , se produce o se generan ambos factores a la vez) requiere discernir la realidad de una manera lo más acertada posible. Esto es necesario para dos cosas opuestas. Tanto para mantener aquello que la realidad está generando como para cambiar la realidad y que se generen otras cosas. Una se adapta y la otra subvierte.

¿Qué ocurre si no se discierne la realidad de una manera lo más acertada posible?. Pues que difícilmente se podrá cambiar o por el contrario asentar. O sea, que el opresor tendrá dificultades para adaptarse y el oprimido para subvertir.

En definitiva, la realidad no es lo que pueda parecer que sea sino lo que es.

¿Se ha producido algún cambio en Nafarroa en su realidad ?. Si atendemos a los factores principales que generan la realidad de Nafarroa la respuesta es un contundente no. El control del capital sigue en las mismas manos y la dependencia de la clase trabajadora no ha variado un ápice del control sometido por el capitalismo. La capacidad de decisión de Nafarroa en todos los temas que le compete sigue secuestrada por el régimen del estado español no habiendo caído ningún régimen sino que sigue siendo el mismo de antes solo que gestionado por otros. Es decir no se ha producido ningún cambio cualitativo en las relaciones de poder reales.

Y esto es clave porque si se entiende que en Nafarroa se ha dado un cambio sin haberse dado o que el régimen ha caído sin haber caído las dificultades arreciarán para precisamente llevar todo ello a cabo para lo que un cambio en la gestión del régimen puede ayudar pero no es decisivo.

Lo mismo ocurre con cualquier otro ejemplo. ¿Ha producido Syriza un cambio en la realidad griega?. La realidad es que no. Siguen los mismos ejes actuando de los últimos años. ¿Las fuertes movilizaciónes que ocurrieron en el estado español pudieron detener o modificar las medidas anti clase trabajadora?. Ni un ápice. ¿Está Catalunya a las puertas de la independencia?. Lo cierto es que no, hasta que no se de el paso de dejar el régimen español atrás. Algo a lo que hoy por hoy solo una parte reducida del independentismo catalán está dispuesto y se concentra en torno a la izquierda independentista y poco más.

La realidad no es lo que parece o pueda parecer, por lo que el manto de ilusionismo dificulta las tareas de cambio. Uno de los puntos fuertes del estado de las cosas es ese manto de ilusionismo porque mientras se permanece en él se hace difícil trazar la subversión requerida y al mismo tiempo uno de los puntos débiles del estado de las cosas es trazarlas y llevarlas a cabo.

Creo que es importante una buena dosis de realismo a tiempo, no como factor de pesimismo ni derrotismo sino todo lo contrario, para verdaderamente llegar a hacer lo que hay que hacer para realmente transformar la realidad y mucha veces la auto-propaganda si bien sirve para crear ilusión en su doble sentido, ésta tarde o temprano choca contra la realidad perdiéndose muchas energías en la frustración consiguiente. Por lo que esas energías deberían ser gestionadas antes para encauzarlas a subvertir el estado de las cosas.

13 thoughts on “La cruda realidad

  1. Tanto en Nafarroa, como en Grecia o en catalunya la realidad ha creado condiciones nuevas para un cambio cualitativo?

    Coincido en ir a la raiz y analizar desde parametros dialecticos. Pero eso no nos puede hacer pensar que nada ha cambiado, que no se han creado nuevas condiones o que la correlacion de fuerzas es la misma. Nada es estatico, todo fluye, y en este caso las condiciones en los tres lugares son mejore a escenarios anteriores.

    Si no realizamos el analisis desde esta perspectiva, no sumaresmo cambios cuantitativos para desbordar, para realizar ese cambio sustancial necesario. Si ahcems el analisi sobre una foto fija y estatica, al igual que el objeto al que miramos, nosotras tampoco nos moveremos

    • Por supuesto que sí, todo va cambiando, y a veces se producen situaciones de oportunidad para ir dando saltos, precisamente lo que digo es que un análisis falso de la realidad impide trazar los pasos necesarios para subvertir las situaciones. Algo que en Grecia se ha visto muy claramente y prácticamente ha anulado completamente a Syriza como instrumento para el cambio pero no entendido como que las cosas cambien, que siempre lo hacen, sino entendido “el cambio” como una superación de la opresión y de las relaciones de poder.

  2. Aupa BGD:

    Un matiz a tu exposición. Cuando preguntas..”¿Ha producido Syriza un cambio en la realidad griega?. La realidad es que no.”.

    A esa pregunta yo contestaría que si, porque la respuesta tiene varias versiones. Si yo te preguntara…” ¿La aprobación de los créditos de guerra por parte de la socialdemocracia alemana cambió la realidad europea?”… creo que la respuesta la sabemos.

    Saludetes a todos y todas y en especial a Petri.

    • Te digo lo mismo que decía arriba. Toda acción o no acción produce “cambio” aunque sea para asentar mas profundamente el status quo, pero cuando hablo del cambio me refiero a otra cosa. Por ejemplo el cambio lo entiendo en Euskal Herria como la superación de la opresión nacional y social, que es la realidad que existe.

    • A la respuesta-pregunta que haces, dejame darte mi respuesta. No cambio la realidad europea -en terminos profundos-, pues siguio siendo capitalista “la belle Europe”, es mas, mas profundamente capitalista, y mas extensamente capitalista (de esto se encargaron los sovieticos de extender el regimen del capital hasta la mas recondita Siberia). La carniceria inter-imperialista condujo a la caida de cuatro imperios a lo largo de la crisis 14-18 (cayo el Imperio Aleman, el Imperio Austro-hungaro, el Imperio Otomano y el Imperio Zarista), para que la burguesia emergente pudiera llevar adelante el dictamente de la ley del valor y el mecanismo de acumulacion no encontrara obstaculo alguno. La revolucion de octubre, abrio el camino a un intenso proceso de desarrollo capitalista en la madre Rusia, bajo la forma de Capitalismo de Estado, tal y como Lenin asi lo habia concebido, y se apresuro de hacerselo saber a las facciones capitalistas internacionales co-vecinas (Tratado Brest-Litovsk, marzo de 1918 — a solo cuatro meses de octubre 1917; el posteriior Tratado de Rapallo, abril de 1922 . siguieron otros, 1925 de cooperacion y amista con Alemania; Sociedad de Naciones, …y despues del ascenso de Hitler, siguieron mas, en 1933, 1935, para 1937 ya se sabia en los medios internacionales el posterior Molotov-Ribbentropp de 1939, en fin desde primera hora los bolcheviques hicieron saber al capital, que queria paz, para que el capitalismo centralizado sovietico pudiera florecer y hacer muy buenos negocios) …. (El mismo dia que invadio Hitler la URSS, 1941, circulaban con direccion Berlin varios trenes convoys cargados de cereales, cemento, petroleo procedentes de la URSS y bajo el amparo de los subsecuentes tres tratados economicos firmados posteriores al 39).

      ¿Que cambio?. La explotacion del capital fungia con mayor criminalidad, descaro y potencia que nunca; las camarillas capitalistas no habian resuelto aun el status quo, por lo que se prepararon para el segundo round de la matanza..

      De los unicos dos diputados “socialdemocratas” que se opusieron a los creditos de guerra, Karl Liebknecht y Otto Ruhle, al primero lo asesinan en enero del 19 y el segundo se pudo salvar el pellejo, por ser uno de los primeros analistas y critico del capitalismo de Estado sovietico (desde los primeros años veinte), dandose cuenta de lo que venia de la leniniana URSS, por lo que se piro para el exilio en 1932 (hasta Mexico, donde murio en 1956) No se, sera por aquello de que es mejor que no le cuenten a uno milongas, por lo menos a Otto Ruhle la infantil enfermedad del izquierdismo le salvo el pellejo, no como a otros tantos leales y fieles camaradas, como los que le entrego Pepe bigotes al Adolfo.

  3. Kaixo Petri:

    Dejando de lado tu propaganda anticomunista, – tu verás por qué lo haces pero quede claro a las nuevas generaciones que mientras unos se iban a Mexico a otros (verbi gratia, Stalin) le mataban al hijo en el frente cuando libraba una lucha a muerte contra el imperialismo, que muy interesadamente la aristocracia obrera eurocentrista, el verdadero vivero de la nada inocente actual ideología dominante post-antiimperialista, desprecia por intereses económicos y políticos – un breve comentario sobre esta afirmación:

    (…) “para que la burguesía emergente pudiera llevar adelante el dictamen de la ley del valor”.

    De nuevo, como cuando afirmaste que en la Roma Imperial no había producción de valor, demuestras que desconoces la ley del valor-trabajo. La ley del valor-trabajo no es una mera elección, la burguesía NO IMPONE ni siquiera lleva adelante la ley del valor, que se desarrolla independiente de su voluntad, lo que hacen es usufructuarla, moverse como una anguila sobre la producción global de valor, y alienar el máximo de excedente posible en los procesos mundiales y locales de circulación de valor. La ley del valor lleva miles de años desarrollándose, no menos de 6.000 años, y por esto incluye en sí la mayor inercia de la civilización humana, con un peso de 70 siglos y al menos 350 generaciones abarcadas. Claro que había producción de valor en la Roma Imperial, y en la Atenas de Pericles y en el Egipto de Ramses. La novedad consiste en que el capitalismo ha traído a que ley del valor-trabajo se está acabando en sus posibilidades históricas de desarrollo,el nivel alcanzado por la histórica dialéctica Relaciones sociales de producción / Desarrollo de las fuerzas productivas ( no meramente el desarrollo de las fuerzas productivas como se pretende aplanar y truncándo el componente dialéctico de esa teoría marxista para intentar ocultar absurdamente el carácter revolucionario de las acciones políticas de Lenin y los bolcheviques) la está dejando atrás.

    Beno, gero arte

    • Infumablem mi estimado…. deja de apropiarte del termino “comunista”, porque no lo inventaron los bolcheviques, sino Marx y Engels (es mas estuvieron debatiendo por si llamarse “anarquistas”, que no “socialistas” –porque estaba ocupado por el socialismo pequeñoburgues o “socialdemocracia” como lo definia directamente Karl Marx)…. Y asi se lo recordo David Riazanov (a quien le debes poder leer Anti-During y otros muchisimos textos mas) en su momento, “soy comunista, porque soy marxista”.

      Y no tengo ninguna aviesa intencion, eso si la de llamar a las cosas por su nombre, y ser leal a la verdad.

      Lo de la “ley del valor” es que ya me desconciertas, confundes “economia mercantil” con “economia capitalista”, pero vamos. La ley del valor esta inscrita en la regulacion del capital, de las relaciones sociales capitalistas. Pretender encontrarla en el comercio sumerio o los pagares chinos antidiluvianos, las economias mercantiles de todos los tiempos, es confundir el todo con la parte. el capitalismo no invento, sino que adopto instrumentos para poder establecer sus especificas relaciones de produccion, es decir de valorizacion. Las relaciones sociales modifican el esquema de produccion, no porque el comercio sea mayor o menor. Y me hablas de entender, mira me parece que despues de tantas vueltas, ¡alguien esta muy verde, y pienso que no soy yo!.

      Y Leni fue un grandisimo contrarrevolucionario, porque impidio explicita y represivamente que la revolucion de octubre se transformara en una autentica revolucion social. Al implantar su estrategia de “capitalismo de Estado”, que como ya te ido explicitando con incontables citas directas del mismo Lenin. Para llevar a cabo su proyecto, la palbra clave era precisamente una kautskiana categoria, “centralizacion”, es decir, centralizacion del poder del Estado, y este como herramienta y sujeto de transformacion (es decir “el socialismo de Estado lassalliano”), bajo la perspectiva burguesa, sintesis y resumen del proletariado, en `plan “la revolucion soy yo”, Robespierre el incorruptible (y tengo un cuerpo de fusileros para darme la razon). La mision del proletariado era obedecer, que los profesionales de la revolucion (es mas, por obligacion del partido, los profesionales no debian de trabajar en su puta vida, eso decia Lenin), y ademas era la represetacion y esencia del proletariado, ¡aunque este dijera todo lo contrario!. En su despacho Lenin, tenia una imagen inspiradora del zar Pedro I (el gran modernizador de Rusia)…. por algo seria.

      La tesis que repites del “desarrollo de las fuerzas productivas” es una tesis falsa de la socialdemocracia alemana, — que en este mismo blog, te puse una cita directa de Marx y Engels donde dicen precisamente todo lo contrario—. No hay necesidad no hay obligacion, pero es que es mas falsa que un euro de madera, porque que tendra que ver la produccion de toneladas de acero con que las relaciones de produccion sean socialistas, es decir sin mercado, ni trabajo asalariado ni capital, ni dinero ni Estado, ni nada que se le parezca. La revolucion social solo se hace evidente cuando se han modificado las relaciones sociales, hasta entonces cualquier revolucion politica, es eso, un cambio de titeres, que si un cambio de relaciones sociales, reproducira el mismo tipo de Estado, y el mismo tipo de explotacion y sociedad.

      Los que estais todavia en el “M-L” teneis muchisimo miedo, mas bien una remora (por decirlo suavemente)…. ¡¡¡fijate como lo veo!!!.

      Pues eso, y hasta otra

      • Si me permites contestarte Agurrak, no me leere el texto que has escrito. No te el tiempo a disposicion…

        Con los subtitulos me sobran las razones, que es lo mas sano, no leerlo.

  4. Kaixo Petri:

    De verdad, Petri, no me importa que lleves el timón cuando estemos navegando en los mares de la lucha del día a día, pero si te veo entrar en el cuarto de los libros con un bolígrafo me tiro de cabeza por la borda sin esperar ni a coger el salvavidas.

    Confusión entre valor y capital dinero

    Lo de la “ley del valor” es que ya me desconciertas, confundes “economia mercantil” con “economia capitalista”, pero vamos. La ley del valor esta inscrita en la regulacion del capital, de las relaciones sociales capitalistas. Pretender encontrarla en el comercio sumerio o los pagares chinos antidiluvianos, las economias mercantiles de todos los tiempos, es confundir el todo con la parte. el capitalismo no invento, sino que adopto instrumentos para poder establecer sus especificas relaciones de produccion, es decir de valorizacion. Las relaciones sociales modifican el esquema de produccion, no porque el comercio sea mayor o menor. Y me hablas de entender, mira me parece que despues de tantas vueltas, ¡alguien esta muy verde, y pienso que no soy yo!.

    Vamos, como un relojero que sabe montar y desmontar hasta los más intrincados engranajes de un reloj, todo un maestro… y sin embargo no conoce ni comprende el sistema horario que regula a, y mide, ese reloj. Esto se debe a una lectura reduccionista del primer Tomo del Capital, mal digerida, y estudiada de espaldas a los marxistas, por “estalinianos”. Esta a la vista que el método lógico que emplea Marx en el análisis de la mercancía desnorta a estos lectores reduccionistas, que quedan así con una imagen y comprensión de la ley del valor ahistórica y completamente sesgada y truncada.

    Mejor harías, Petri, en leer el ensayo sobre el materialismo dialéctico de Stalin (1), así podrías cotejar estas intuiciones mecanizadas de tus lecturas juveniles con un método análitico marxista que no abstrae lo lógico de lo histórico.

    ¿Cómo es posible una economía mercantil sin valor? Entiéndalo quien pueda. Cuando Marx llega a la redacción de El Capital, con anterioridad a hacer la síntesis lógica, ha leido, discutido, escrito, debatido, además de participado en varios procesos revolucionarios, varios miles de texts de historia, ha analizado centenares de formaciones sociales históricas, y ha deducido lógicamente el proceso de formación de la mercancía y del dinero.

    Lo que se está confundiendo aquí es valor con capital dinero, acumulación de capital con capital, capital comercial con capital dinero, este propio del capitalismo, un capital que se valoriza a sí mismo, el desarrollo suerior del valor. Pero con anterioridad al surgimiento del capital dinero, como valor que se valoriza a sí mismo, es decir como capital productor de plusvalía mediante la explotación de la fuerza de trabajo exporpiada de los medios de producción, han existido capitales desde hace miles de años. De hecho, la ley del valor fungía en el choque de, por ejemplo, Roma y Cartago, allí chocaron dos capitales comerciales formados mediante la explotación de la fuerza de trabajo esclavo, con diferentes productividades. Te invitaría a que vieras las últimas aportaciones sobre el Palacio de Asdrubal en Cartago Nova (Cartagena)(2) según la algo más que hipótesis del arqueólogo Ivan Nogueruela, para que compruebes que estas potencias no eran, claro esta, capitalistas pero si eran potencias esclavistas comerciales que disponían de acumulaciones de capitales comerciales, y así de valor alienado. Son pues dos potencias, es decir dos sistemas de producción de valor, con diferentes productividades, los que chocan; los mercados del Sur y del Norte del Mediterráneo, el Este y el Oeste. Y el botín son las inmensas áreas de saqueo que luego quedarían abiertas para la producción y alienación de valor por métodos esclavistas.

    Más aun, como la formación histórica de las relaciones sociales basadas en el valor son tan antiguas (Y yo estoy hablando de la ley del valor, no de las leyes específicas del modo de producción en el que lo que predomina es el capital como un valor que se valoriza a sí mismo) que no ya en Sumeria hay producción de valor, en la medida en que hay intercambio y socialización indirecta a larga distancia de la producción, sino incluso hay que dudar que ya hace 20.000 años en las canteras de obsidiana de Armenia, del Monte Arteni (3) sin forma monetaria y fundada en equivalencias, no estuvo ya la primera forma de valor, como socialización indirecta a larga distancia de los primeros productos contenedores de energía humana, las hachas hechos en piedra obsidiana, de gran calidad de corte y resistencia.

    Lo dicho, la ley del valor-trabajo tiene miles y miles de años de historia de desarrollo, el capital dinero hace su explosión histórica como valor que se valoriza a si mismo, dentro de la ley del valor, desde hace hace menos de tres siglos.

    Confusión utilitaria entre desarrollo de las fuerzas productivas y DIALÉCTICA relaciones sociales de producción con / desarrollo de las fuerzas productivas.

    ¿Donde he defendido yo y ningún marxista una teoría del mero desarrollo de las fuerzas productivas? Truncas incansablemente al marxismo, sin apellidos, al marxismo tal cual, clásico, por sí mismo y de si mismo canónico y original, cuando reduces la teoría marxista de la DIALECTICA Relaciones Sociales de Producción con / el Desarrollo de las Fuerzas Productivas, al mero desarrollo de las fuerzas productivas. Por cierto, y en esto converges con la burguesía que no se cansa en sostener que esta dialéctica es algo ya superado, y tal, insostenible, pues los paradigmas de análisis histórico de tipo la Nariz de Cleopatra son más sofisticados, o a la vez zumban el ultramaterialismo que coge el desarrollo de las fuerzas productivas, o simplemente el desarrollo de la materia, y lo esytablece como motor de la historia para separar la historia de las luchas de los anteriores proletariados, a la conciencia del proletariado del hilo rojo de la historia.

    Evidentemente la burguesía lo hace con segundas, no porque lo crea realmente. Pero cuando, desde el campo supuestamente marxista, se hace eso mismo, cuando se abstraen la relaciones sociales de producción del desarrollo de las fuerzas productivas o viceversa, lo que se está haciendo en realidad es fundamentar un voluntarismo completamente irreal que significa un retroceso respecto a la imagen del mundo y de los seres humanos de si mismos incluso hasta periodos anteriores a las revoluciones burguesas. Fue entonces cuando el materialismo (no la absurdidad del ultramaterialismo) y la dialéctica volvieron a abrirse paso poco a poco, de forma contenida en la conciencia histórico social.

    La receta es pues según estas críticas maxianas pero no marxistas, hacerlo pivotar todo en la pura voluntad del sujeto. Pero esto da en el voluntarismo, apartando con ciego miedo europeo intelectualista, la cuestión estructural. Entre el ultramaterialismo y el subjetivismo más ramplón e idealista está el marxismo.

    Desconocimiento de aportaciones fundamentales en Marx

    Sobre la cita del prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859 sobre la cuestión de la dialéctica relaciones de producción / desarrollo de las fuerzas productivas. ¿Qué arte no entiendes? A ver si puedo ayudarte:

    Mi primer trabajo emprendido para resolver las dudas que me azotaban, fue una revisión crítica de la filosofía hegeliana del derecho[3], trabajo cuya introducción apareció en 1844 en los “Anales francoalemanes”[4], que se publicaban en París. Mi investigación me llevó a la conclusión de que, tanto las relaciones jurídicas como las formas de Estado no pueden comprenderse por sí mismas ni por la llamada evolución general del espíritu humano, sino que, por el contrario, radican en las condiciones materiales de vida cuyo conjunto resume Hegel siguiendo el precedente de los ingleses y franceses del siglo XVIII, bajo el nombre de “sociedad civil”, y que la anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la economía política. En Bruselas a donde me trasladé a consecuencia de una orden de destierro dictada por el señor Guizot proseguí mis estudios de economía política comenzados en París. El resultado general al que llegué y que una vez obtenido sirvió de hilo conductor a mis estudios puede resumirse así: en la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que , por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción. Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la solución de este antagonismo. Con esta formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.(4)

    El voluntarismo antiestructuralista, entre el desconocimiento y el oportunismo.

    Vuelvo a preguntar, siguiendo tus recetas anti estructuralistas, si todas las revoluciones anteriores no han logrado establecer el comunismo ¿esto no es más que por la poca calidad de la voluntad humana de los anteriores revolucionarios, desde los Sumerios hasta el Catay pasando por tierras mayas y el Egipto de la Esfinge? FALSO, esta lectura de la historia es completamente oscurantista y antimaterialista, nada tiene que ver con el marxismo, y esta superada incluso por la más burda historiografía burguesa. Para que se pueda instaurar el comunismo tiene que haber además de la voluntad humana colectiva de instaurarlo, lo que requiere la revolución, una nivel de acumulación anterior y un desarrollo de las fuerzas productivas y del excedente social anterior que conlleve la definitiva desvalorización del valor.

    A partir de este punto, cuando el agregado de tiempo humano aplicado por unidad de producto es tan ínfimo que se hace imposible o crecientemente insostenible seguir desarrollando la producción fundándola en la producción de valor, puede pasarse del gobierno de los hombres a la administración de las cosas, la superación de la democracia por medio del comunismo y una nueva era histórica de desarrollo humano. Pero nada de esto implica que las revoluciones anteriores no hayan tenido sentido, y sentido positivo en lo que respecta al recrecimiento numérico y cualitativo de la existencia humana, en un planeta en construcción, incluyendo por supuesto la Revolución de Octubre, por cuanto han siempre, o impedido el crecimiento de la superexplotación o liberado de la superexplotación a grandes masas de población en distintas fases históricas, ya va siendo hora de que llegue la Revolución que supera la explotación, la Revolución Comunista, que cambia a la energía humana desde el ser mero combustible del desarrollo humano y orienta a las grandes masas de población mundiales a las relaciones de producción en que su energía es sujeto directo, cualitativo, del desarrollo humano y no mero combustible.

    La ley de la transformación de la cantidad en calidad.

    Con relación a tu observación sobre la cantidad…

    “Las relaciones sociales modifican el esquema de produccion, no porque el comercio sea mayor o menor.”

    El tamaño importa en la dialéctica de las relaciones sociales de producción con / el desarrollo de las fuerzas productivas, y afecta cualititativamente a la caracterización histórica de la magnitud de esa producción. Desconocerlo es desconocer las leyes de la dialéctica.

    Por ejemplo, para los capitalistas en el actual momento la difusión del desprecio a la vida humana, como vemos día si y día también, se basa en la mentira extraordinaria repetida como loros por los aliados en los estatus intermedios, sobre que hubiera superpoblación mundial. Por esto, la vida humana seria despreciable a su juicio, y las vidas humanas prescindibles, porque además contamina el planeta y acelera su calentamiento. Ni Hitler era tan canalla como los que hoy basándose en la cantidad promueven ese desprecio a la vida humana a partir de una falsa noción de supuesta superabundancia, y eluden el asunto de los niveles de superconsumo y superdespilfarro de materias primas y recursos naturales de determinadas formaciones sociales que constituyen la minoría ínfima mundial (10-15%).

    Muy por el contrario a estas teorías pro imperialistas, si hay más gente que antes es UN LOGRO histórico descomunal y no ninguna desgracia para nada: Que, por ejemplo, en el año 2050, por ejemplo, vaya a haber quizás 5 o 6.000 millones de personas o más que sepan leer es un desarrollo cuantitativo de las fuerzas productivas que forzosamente conlleva un cambio cualitativo en las relaciones sociales de producción, y quizás, o más que quizás, Lenin y los supuestos socialdemocratas bolcheviques y la gran ola antiimperialista mundial del siglo XX tienen mucho que ver con este extraordinario logro histórico. En época de Lenin no había en el mundo más de 200 millones de personas que sabían leer y escribir en el mundo. En 2050 serán 5 o 6.000 millones de personas…

    ¿Entiendes el imresionante alcance histórico y epocal que tiene tamaño desarrollo cuantitativo? ¿Cómo puedes decir, Petri, que el desarrollo de las fuerzas productivas no se entrelaza dialećticamente con la dinámica de las relaciones sociales de producción? En este caso, treinta veces más de lectores y escritores que los habidos en la época de Lenin, una fuerza productiva de tipo General Intelect del todo descomunal, que tiene que llevar a innovaciones, producciones científicas, técnicas, inventos, desarrollos teóricos, avances prácticos de semejante envergadura que sencillamente es, si se impone la dimensión productiva sobre la destructiva, un salto histórico cualitativo que nada tiene que ver con estas miradas angustiadas y angustiadoras que qquiere lanzar la burguesía, sino que tiene que ver con muy esperanzadoras tendencias mundiales hacia el socialismo y el comunismo. Para bien de todos. Y todo esto, como bien puedes apreciar es también y sine qua nom una cuestión de cantidad, de transformación de cantidad en calidad.

    Lenin, inasimilable al imperialismo

    Sobre tus desacietros con relación a Lenin, quede claro que a mi no me importa ni se me van a caer los anillos para hacerme marxista-lenniista, el problema es que en mi opinión el marxismo-leninismo responde a una fase anterior, no a un ciclo, que deja unas aportaciones indespreciables, y unas lecciones e interrogantes totalmente insoslayables. ¿Cómo se puede olvidar que fueron precisamente los bolcheviques los que lideraron la escisión y ruptura de la Segunda Internacional rompiendo con los socialdemócratas y recuperando y universalizando el término de comunistas por encima del de socialdemócratas?- LEE a Lenin directamente, por favor, en su crítica a Kautsky, que no es tan difícil -, y tildarles de socialdemócratas eludiendo el hecho de que fueron los únicos marxistas de Europa que cumplieron con su tarea en relación con su eslabón de la cadena imperialista? Vuelvo a repetir, la voluntad de los bolcheviques no era la de adquirir compromisos con la burguesía ni la de reformar al capitalismo, era la de sobrevivir en él sin renunciar a superarlo aún en sus condiciones límite que les eran impuestas, a causa de la inercia histórico-estructural de la ley del valor-trabajo, condiciones límite que nunca mencionas y que te parecen filfa.

    Beno, laister arte

    ———————–
    NOTAS
    (1) SOBRE EL MATERIALISMO DIALECTICO
    Y EL MATERIALISMO HISTORICO. J. V. Stalin
    Septiembre de 1938. De la colección:
    J. V. Stalin, Cuestiones del leninismo
    http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Stalin%28SP%29/DHM38s.html

    (2) Mastia, el Génesis de Cartagena
    http://geo-historia.com/2015/06/21/mastia-qart-hadast-carthago-nova-cartagena/

    (3) Era Paleolítica: primera carrera armamentista de la historia
    http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/era-paleolitica-primera-carrera-armamentista-de-la-historia

    (4) Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política
    https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/criteconpol.htm

  5. Bajo esa prima BGD, la lucha de ETA no ha servido absolutamente para nada, no ha logrado cambiar la “realidad” ni un ápice. Bueno sí, para lo único que ha servido es para que se creara un Estado de las Autonomías” del que se han aprovechado todas las fuerzas políticas menos la Izquierda Abertzale, que no se ha aprovechado, sino que lo ha sufrido.

    Saludos

    • Así es, hasta ahora nadie ha logrado cambiar la realidad de opresión nacional y social. Otra cosa, es que en ese camino se hayan logrado cosas que puedan ayudar o no. Pero son dos planos diferentes.

      La opresión nacional y social, es la realidad que subyace de la situación vasca y sigue plenamente vigente. Ni ETA ni nadie ha podido hasta ahora superar esa realidad.

    • Nada de nuevo en las respuestas a este texto. Sólo obscurantismo y más obscurantismo.

      Ni ETA ha producido un cambio cualitativo, ni Syriza ha producido un cambio cualitativo, claro. ¿Pero cuál es la evidencia histórica?

      ¿La realidad son los sueños eróticos de los reformistas, sueños pacíficos llenos de espontaneísmo de masas?¿o la realidad de los cambios cualitativos son luchas cada vez más prolongadas y cada vez más violentas?¿Cómo fueron las últimas revoluciones?

      ¿Ahora todo cambió? ¿Damos las manos, cantamos kumbaya y movemos montañas?

      Los que viven del sueño reformista, y venden el sueño reformista a los demás, tienen el onus probandi, porque tienen 200 años de historia del movimiento obrero en su contra.

      Abraços

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s