Autor: Borroka garaia da!
Ante la imposición del estado español de negar un referéndum de autodeterminación en Catalunya bajo todo tipo de amenazas, incluida la militar, hizo que el soberanismo catalán caracterizase las elecciones autonómicas españolas celebradas ayer en el principat como plebiscitarias. Por lo que si Juntos por el Sí ( Coalición Convergencia – ERC) y CUP conseguían la victoria, el mandato democrático supondría el visto bueno a iniciar un proceso de independencia.
JxSi y CUP han logrado mayoría absoluta en el parlamento. 72 de 135 diputados elegibles. Los partidos que tenían en su programa el mandato independentista (JxSi, CUP) suman el 47.74%, los que tenían el mandato unionista ( C´s, PSC,PP y Unio) suman el 41.68%.
El unionismo y la prensa española ha echado mano de Cat si que se pot (Alianza Podemos, ICV- EUiA …) para sumarse votos de mandato unionista y afirmar con ello que los votos independentistas son menos que los unionistas, pero lo cierto es que pese a las declaraciones de algunos líderes de Podemos desde la capital del imperio contrarios a la independencia, Cat si que se pot no se situó oficialmente ni en el bloque independentista ni en el no independentista no teniendo ningún mandato explícito en ese sentido. Lo que si afirmaron fue que no legitimarían una declaración unilateral de independencia que se salte las leyes del estado español. Para muestra un botón del cabeza de lista por Cat si que se pot, dando por hecho que en su partido existen también independentistas.
El caso es que podrá opinar Cat si que se pot lo que quiera en cuanto a cómo se ejecuta el proceso independentista pero por ejemplo no le dan sus diputados junto a los unionistas para poder evitar una posible declaración de independencia unilateral en el parlamento autonómico de Catalunya.
A otro nivel, estos resultados han mostrado una reordenación interna tanto del españolismo como del independentismo. Un proceso de radicalización. El españolismo que se hegemoniza electoralmente en Catalunya es de corte neofalangista y populista con fuerte componente anticatalán con la expansión de Ciudadanos y por otro lado la propuesta moderada socialdemócrata y liberal independentista quedaría estancada y a la baja mientras que el crecimiento de la CUP ya casi mira prácticamente cara a cara a ERC. Y este dato no es baladí ya que el independentismo de izquierda de la CUP trae implícito consigo un mandato rupturista global de salida de la UE, del euro, de la OTAN y la formación de un estado socialista independiente.
Otro de los datos destacados de la jornada, a parte de la masiva participación, ha sido el fracaso de la coalición Podemos- ICV EUiA que no ha podido lograr si quiera aunar los resultados anteriores de ICV-EUiA, por lo que uno de los pilares de la estrategia de Podemos a nivel de estado español, utilizar a Catalunya como caladero de votos importante en su lucha partidista, se quedaría por ahora trastocado.
¿Quién ha ganado en Catalunya?. En términos reales de momento nadie. Todo dependerá si la estrategia rupturista coge cuerpo, o si persiste el bucle del “procesismo” o se afianzan posturas simbólicas, presidencialistas y no materiales haciendo que las élites políticas a espaldas del pueblo pudieran alcanzar un nuevo pacto de tercera vía con el estado. Peligro que arreciará y se incrementará con el tiempo si las fuerzas populares no retoman la calle y la iniciativa, que ha sido algo erosionada de un tiempo a esta parte por el celo institucionalista y las maniobras de contención de Convergencia con el beneplácito de ERC.
Borroka Garaia da! 
Cinco cifras esenciales para explicar el alcance histórico de la victoria independentista
1) Hay más votos por la independencia hoy que a la suma de los de CiU, ERC y CUP hace tres años.
Con el 99,6% de los votos escrutados, Juntos por el Sí y la CUP han obtenido 1.952.482 votos. En 2012, CiU, ERC y CUP obtuvieron 1.740.818 votos.
2) El número de votos por la independencia ha superado el del 9-N.
Con el 99,6% de los votos escrutados, Juntos por el Sí y la CUP han obtenido 1.952.482 votos. En la consulta del 9 de noviembre de 2014, el sí-sí obtuvo 1.861.753 votos. Además, hay que tener en cuenta que el 9-N votaron también los jóvenes de 16 a 18 años.
3) Más votos no equivale a más unionismo: la participación ha crecido de 300.000 votos y la mitad del voto nuevo ha sido por la independencia.
La participación ha aumentado de diez puntos. Por primera vez, la cifra de votantes se ha acercado a los cuatro millones: 3.987.754 (con el 96% escrutado), un 77,46% del censo. En 2012 votaron 3.657.450 personas, lo que significa que ahora han votado cerca de 300.000 para personas más. La teoría que más participación significaba más unionismo no se ha cumplido ya que de estos 300.000 votos nuevos 140.000 han sido por los partidos independentistas, prácticamente la mitad.
4) El independentismo vence a todas las comarcas y en 907 municipios de los 942 que hay en toda Cataluña.
Juntos el Sí ha ganado en todas las comarcas, en de Barcelona y en todas las capitales de comarca. Es la fuerza mayoritaria de 906 municipios y, además, hay un municipio donde ha ganado la CUP. En total, pues, a 907 municipios ha ganado el independentismo. Los unionistas, en cambio, sólo han ganado en 35 poblaciones: Ciudadanos a 29 y el PSC a 6.
5) Con una mayoría de votos menor que la de Juntos el Sí y la CUP, los gobiernos canadiense y británico reaccionaron convocando los referéndums de independencia.
Cuando Cameron ofreció en Escocia un referéndum de independencia fue porque el SNP había ganado las elecciones con el 44% de los votos. Antes del primer referéndum que se hizo en Quebec, el Partido Quebequés había ganado las elecciones de 1976 con el 41,37% de los votos. Y antes del segundo, el mismo partido había ganado, en 1994, con el 44,75% de los votos.
En estas elecciones, la suma de Juntos el Sí y la CUP llega el 47,84% de los votos. Mucho más que no tenía el SNP cuando Cameron aceptó hacer el referéndum y mucho más que los que nunca alcanzó el Partido Quebequés.
la ciudad
http://cotarelo.blogspot.com.es/2015/09/la-participacion-ha-sido-la-mas-alta-de.html
Si, pero no. La participacion ha sido muchisimo mas alta. El indepedentismo no ha escalado mejor que el españolismo, lo ha hecho peor con la nueva bolsa de votos que se han añadido. ERC-Ciu han bajado bastantes escaños. Cup es el unico que ha subido.
Los resultados son importantes, pero con algo mas del 50% seria mas dificil para ciertas elites reconducir el tema como van a intentar
JxS es quien ha tocado techo, Mas es un lastre, yo he oido gente votante de JxS muy dispuesta a apartar a Mas y virar el soberanismo a la izquierda para continuar adelante… eso no saldrá claro en TV3, Vilaweb, Ara y los demás medios procesistas que defienden al liderazgo convergente a capa y espada
hay una oportunidad real, si hubiera presión en la calle seria mas facil avanzar, pero vienndo las declaracions de CDC y ERC es de temer que JxS utilice a a laANC y Omnium para defender a Mas y su liderazgo y presionar a que la CUP acepte su hoja de ruta sin ruptura -y por tanto destinada al fracaso-, esperemos que no se dejen utilizar asi, y si lo hacen, que la izquierda independentista sepa resistir
para algunos el proceso es el de Mas, no el del pueblo
Lo único que ha quedado claro, y no voy ahacer ningún coti-pega, es que sin las CUP y Si q’es pot que no están por la labor de lanzarse a la “piscina vacia” de Mas y el “totum revolutum de Romeva, se quedan en “via muerta”. No meto ya ni a ERC en ese saco, el bueno de Junqueras tiene arte y parte y ya ni lo incluyo tampoco en esa presunta triada. Osea que al final “lo comido por lo servido”, y vuelta a empezar. Quien diga con los datos e información que lo que propone Mas va miel sobre ojuelas ve con los ojos del voluntarismo mas que con el análisis frio. Se siente..
La cifra del “no” (C’s+PSOE+PP) es de 39.17%, casi tres puntos menos de lo que dices. Por favor comprueba y corrige.
si, Maju, ya he dicho que no voy a hacer corti-pega y mucho menos “seudo-análisis” , yo lo único que digo, y en cierto modo preveía, es que aún teniendo en cuenta que la participación por encima de lo normal beneficia claramente a las opciones con más contenido soberanía- total?.
No lo sería tanto, si en vez de haber subido un 9% la participación ( de un 62% a un 71% en estas), no cuento el 35%del de la última pantomima de hace menos de un año Si hoy, afirmo, ya en serio, que si hubiera una votación plebiscitaria pero echa en términos de democracias al menos en 2-3ªs partes “homologables”, más que nada en aspectos relacionados con derechos a su “seguridad” y “libertades INDIVIDUALISTAS” ( ya sea en técnica como en conocimientos-libre pensantes) y laicos. No así, en cuestiones clave de las lderechos humanos e inherentes PER–SE a toda persona… , y si me apuras de toda especie animal, vegetal ó mineral, que es parte imprescindible para nuestra existencia-vida en este planeta.
Bueno a lo que íbamos que se me van los “derechos al cielo”. Maju, te leo con interés desde hace tiempo y estoy seguro que tienes una preparación y cualificación, que es lo importante, y superior a la mía, pero aquí yo no vengo a enfrentar “mi lectura del presente” con la de nadie, si me moviera esa actitud estaría posteándo en algún blog de lxs del “bunker” que se repartió la misería que les echaron, como quien le echa alpiste a las palomas por lo que en los 70-95, que fue absorvida por un fondo dedicado al mar y sus particularidades (pesca, turismo, transporte (…), como forma de accionar en las bolsas.
Sus camaradas de la Bahia que queda un poco por al norte de las “casitas proletarias,” que tenían lxs “capitostxs” (bueno a una le iba más París), del gran “yunque” que pasó la dictadura como quien olle llover, al menos desde el 47, vaya que se las ponían como a Enrique VIII al camar-ada, así desde que tuvieron la suerte de que J. Stalin que estaba muriéndo y estaban, en el Krenlim, “a ferri corti”. Sino, ya te digo yo que, por los cojones iban a salir de Moscú de rositas, al “pelucas” y a un tal Díaz y otros (la de Gallarta se libró, mira, estuvo 3-4 años “con perímetro pre-establecido, eso sí) les hieron pasar unas horas, como quien no quiere la cosa y que escuchasen un poco de musiquilla-ejem de camara-subterranea Lubianka, Sí Maju y demás posteantxs de BGD¡ hay que “cuantificar” de manera focal y no creer que la luz que observas es todo lo que hay.
Ccuando ésta ha sido interceptada en su dirección por objetos-elementos X que hacen que cuando se visualiza,( es un simil con un foco, si a tu lámpara le interpones la mano, la luz que tú verás será la que deje pasar tu mano pero tu sabes que podría ser diferente, en función del objeto,¿no? tiene zonas “muertas”?.
Sí, se que me he ído de lo que me interpelabas. Maju, el día que haya un porcentage de voto de un 85%, no digo un 100%, verás que “la luz” que está ausente por algúna interposición, que puede ser de raid mental también verás que para CONSTRUIR una soberania plena hay que contar con ir “despejando” de elementos-actitudes y voluntades también, que inciden en la luz que está pero es “anulada”.
Y no estoy estrapolando nada, cada cosa en su tiempo y un tiempo para cada cosa, pero en la formulación-funcionabilidad de un sujeto político no se pueden hacer trampas al solitario, entre otras cosas porque es imposible. Vosotrxs tan dialécticamente asidxs siempre al “arte de lo posible”…
Siénto la txapa, si es que lées la txapa claro….
No me comas la olla, Patxiku: el comentario al que respondes estaba dirigido a BGD y sólamente subraya un error matemático e el texto del artículo principal. Error que aún no ha corregido, por cierto.
Aupa Maju. No he corregido los datos, porque los creo correctos. Al contrario de Cat si que se pot, Unio expresamente dijo que ni optaba por una declaración unilateral de independencia , ni que la independencia era lo que necesitaba catalunya ahora. Por ello la coloco en el bando autonomista y creo que la escisión previa de CiU a las elecciones plebiscitarias es una clara muestra que confirma ese caracter autonomista de Unio. En cualquier caso también creo que la mayoría de Cat si que se pot es voto no independentista pero debido a la posición expresa y directa de no posicionamiento del partido no les uno al “No”.
Ah, vale. No me había percatado de que también incluyes a Unió. De hecho tengo la impresión de que inicialmente no estaba pero supongo que fue un error mío de lectura. Me parece aceptable.
Kaixo Patxiku:
¿Y qué propones hacer con los abstencionistas, objetos, finalmente, que no dejan aclarar afinidades y son impedimentos, al parecer, para cuajar esa “una soberania” (¿de qué clase?) como muebles interpuestos que impiden que el foco alumbre a dónde tiene que alumbrar? ¿A dónde? Vaya iluminismos rancios nos propones, Patxiku. (Por cierto, felicitaciones a los abstencionistas catalanes, ha sido muy emocionante ver cómo habéis soportado la campaña de chantajes capitalistas pro participación, con la escusa de la cuestión nacional, como si por ello habría que tragar el resto de la mierda en bote que nos han preparado y nos ponen en la mesa ciclicamente, triunfando al decir, venga, a comer.la sopa de siglas que os hemos preparado [excepto la CUP, según parece, pero yo como vosotros ya no voy con pinzas en las narices a un colegio a hacer el bobo] que os gusta..).
Ni democracia ni fascismo, ¡anarquismo y comunismo!
Beno, laister arte
No creo que me hallas interpretado bien, pero es por culpa mía ó de no expresar lo que pretendo. La gente con la que yo más me identifico, CUP y la Colau van como cehetes. Luego me pones, “ni democracia ni fascismo..”, ¿pretendes que el fascismo es conceptualmente equiparable a la democracia?. Si es así, no tienes razón, el fascismo no es más que un “vector” del autoritarismo.
Kaixo Patxiku:
Te he he entendido perfectamente.
Por otra parte, afirmo que la democracia es la forma progresista del capitalismo, y el fascismo su forma retardataria. La democracia es la subordinación de las minorías a las mayorías, por ejemplo, los cinco millones de desempleados se subordinan a los millones con empleo, la minoría se reproduce y se subordina para el capitalismo continue. El comunismo es la superación de la democracia en un sentido progresivo, por la dictadura de la mayoría capitalista contra el proletariado, en los paises imperialistas centrales, es decir la democracia, es ante el comunismo y el anarquismo tambien una forma retardataria por eso:
Ni democracia ni fascismo, ANARQUISMO Y COMUNISMO.
Mi opinión es que el Parlament actual tiene un clarísimo mandato constituyente, otra cosa es que también está claro que la sociedad catalana está muy dividida (5:4, con el que falta para llegar a 10 expresando otras prioridades por encima de lo nacional). Esta división tan marcada es sin duda un obstáculo al margen de como cada cual quiera interpretar el resultado.
En términos políticos objetivos yo diría que la pelota está en el tejado de La Moncloa y que mucho dependerá de qué gobierno se constituya en Madrid tras las elecciones estatales. Otro gobierno de mano dura como el actual y el proceso se enquistará en la confrontación directa, con el posible resultado de la independencia catalana a medio plazo, no sin sufrimiento de por medio. Sin embargo un gobierno más flexible podría llegar a pactos que sin duda incluirían una reforma en profundidad del estado pero dejarían la independencia para un futuro remoto si acaso.
La falta de una dinámica equiparable en EH, estancando en el discurso burgués regionalista o federalista de Urkullu, no ayuda excepto a quienes plantean que esto puede solucionarse con una reforma federalista del estado español, que lo estabilizaría a medio plazo quizá.
…
Al margen de todo ello, mi más efusiva enhorabuena a la CUP, cuya dinámica se ha demostrado referencial y de la que deberíamos aprender mucho.
1. No atribuir los votos de CSQP y UNIO al españolismo no me parece honesto
2. El independentismo sube del 33.11% al 36.82% del censo (+3.71%)
3. El españolismo sube del 31.03% al 39.03% del censo (+8%)
4. En votos victoria españolista
5. Sobre electores en vez de sobre censo:
Independentismo baja de 48.87% a 47.55% (-1.32%)
Españolismo sube de 45.79% a 50.40% (+4.61%)
6. La no correspondencia entre votos y escaños demuestra que el sistema es un fraude (al igual que en la CAV por cierto, donde ademas beneficia al españolismo a diferencia de lo que ocurre en Catalunya)
Pero parece que eso a algunos no le importa
7. Conclusion: victoria clara del españolismo en catalunya
En el caso de Unió puede que tengas razón (“sí+no” en el referéndum) pero en el caso de CSP es algo claro y que los propios líderes de la candidatura han demandado (otra cosa es lo que digan Iglesias y Errejón desde Madrid pero CSP no es meramente Podemos y mucho menos Podemos-Madrid). Muchos en CSP votaron “sí-sí” en el referéndum. El voto CSP o el voto “animalista” del PACMA no está en la disyuntiva si-no, sino en otra cosa y por tanto debe contarse como lo que es.
La no correspondencia directa entre escaños y votos es debatible sin duda, en particular en Catalunya donde las provincias tienen poco arraigo. En el caso de Hego Euskal Herria las provincias tienen sin duda más personalidad pero también es cierto que es muy injusto que Araba y Bizkaia tengan exactamente el mismo peso, en particular con un sistema unicameral. El sistema D’Hont siempre favorece (por diseño) a los ganadores y debería ser sustituido por proporcionalidad pura, para garantizar una mejor representación.
Conclusión: te pasas mil pueblos, la victoria es muy clara para el independentismo, aunque sea ajustada y evidencie una profunda división (las “terceras vías” han sufrido).
La postura de decir que ”Muchos en CSP votaron “sí-sí” en el referéndum” me parece muy floja y me recuerda a la prensa españolista cuando decia que no todos en CIU eran partidarios de la independencia. Cuantos son esos ‘muchos’? 1.000, 2.000, 5.000. 10.000, 50.000, 150.000?? respuesta: imposible saberlo, por lo que yo prefiero valorar los datos reales, y lo cierto es que en estas elecciones las candidaturas que apoyaban el SI eran 2, mientras que el resto (CSQP y Unio incluidas) son claramente españolistas.
A Petriko, me respondes atribuyendome los datos de los medios españoles, pero yo en ningun momento doy esos datos que tu me atribuyes y no incluyo nulos no blancos en voto españolista, lo puedes comprobar en mi comentario anterior.
El resto es la misma cantinela de no incluir a CSQP y Unio en los votos españolistas para hacer que cuadre la supuesta victoria independentista
Significativo como ayer en Berria aparecia un grafico donde se reflejaba la victoria españolista en votos, pero a la tarde lo habian cambiado para sumarse a la teoria de no contar a CSQP y Unio como voto españolista, y poder dar la victoria independentista en votos. Que la realidad no te estropee un titular…
Pero vamos a ver, los datos que tu dabas eran a partir del censo, es decir que incluyes la abstencion, —sea esta de un origen u otro–, y afirmas que ha ganado el españolismo. Disculpa pero es sesgada tu afirmacion, lo que dicen los datos sean estos a partir de votos emitidos o del censo electoral, son los que son, El voto especificamente españolista es del 39%, y el voto claramente independentista del 48%, en el espacio intermedio hay posibles franjas de voto que podrian decantarse hacia la independencia, pero que no lo hacen porque el gobierno español no quiere resolver esta situacion, con la legalizacion de un referendum.
Bien, quiero comentarlo desde otro punto de vista — que no es mas que el mismo–, si ha habido un 48% de voto independentista, para obtener la condicion de mayoria absoluta, es decir del 50% + 1 voto, es decir que le ha falto un 2% de los votos, esto en numero de votos, es similar a una nimiedad de votos faltantes.
Veamoslo en numeros, JxS + CUP= 39.54% + 8. 20% = 47.74% de los votos Para el 50% (50% . 47.74% = 2.26%). De los 4.115.807 votos contabilizados que ha habido, harian aproximadamente falta para la mayoria absoluta, algo asi como el 2.26% de tales votos (si es de los votos validos aun serian menos): 93,018 votos + 1.
Vamos una situacion perfectamente posible, las fuentes para esos votos podrian ser “la abstencion” (que ha sido de poco mas del 22%), de los dubitativos de Unio o de CSQP.
En esta situacion, lo que menos se puede decir es que el españolismo es el que ha ganado. El independentismo catalan esta en la raya, al borde de obtener, la mayoria absoluta aritmetica.
Por lo demas, a ver que acontecimientos nos esperan.
En los puntos 2. y 3. los datos son sobre el censo
En el punto 5. los datos sobre sobre electores
De acuerdo con tus parrafos 2, 3 y 4, donde queda claro que el independentismo no tiene mayoria, es decir no ha ganado.
Tu ultimo parrafo es totalmente contradictorio, dices que el independentismo esta en la raya (de acuerdo, eso quiere decir que esta a punto de ganar, es decir que no ha ganado) pero al mismo tiempo dices que no se puede decir que el españolismo ha ganado.
Y todo por no querer admitir que CSQP es españolista
Que si, que ya se que dicen que dentro de su candidatura hay de todo, lo mismo dicen aqui, pero a estas alturas ya nos conocemos todos, o no?
Es como algunos comentaristas españoles que van diciendo por ahi que no todo el voto independentista quiere la independencia, porque algunos han votado como forma de presion al gobierno español para que se mueva.
Los resultados son los que son. Se pueden aceptar o se puede empezar a hacer cabalas de si no todos los independentistas lo son realmente como dicen algunos españoles, o al reves diciendo que dentro de CSQP y Unio puede haber independentistas. Pero se desmonta todo con una pregunta sencilla: cuantos son?nadie lo sabe, asi que interpretacion libre y cachondeo… jeje
CSQP no es “españolista” sino neutral o ambigua. Eso de que “nos conocemos todos” no es cierto, mucho menos cuando estamos hablando de un país relativamente remoto como es Catalunya. Yo no conozco a casi nadie allí y me tengo que fiar de como se autodefinen ellos y ellas.
Además aplicar el maniqueísmo a lo Inda es un insulto a la inteligencia en cualquier caso. Una cosa es que el unionismo ha demostrado ser más fuerte de lo esperado, rozando el 40% de los votos, y otra cosa es decir que el unionismo ha ganado, lo que es una mentira gorda y manipuladora.
Ezbaikor, esto es un raka-raka. Que si, que no. Bien, los datos hay estan las interpretaciones son las que son.
Pero volvamos al inicio, el Estado español es antidemocratico por todos los costados, ante estos resultados a lo que se dedica es a imputar judicialmente, todo por torcer el foco de antencion o violentar la situacion. impidiendo que se realice un referendum legal. Catalunya puede ser muy importante para todos, en cuanto que es o puede ser una disputa porque se reconozca de alguna manera el ejercicio legal del derecho de autodeterminacion (o como lo quieran llamar). Aunque desde el lado vasco, la actitud que se ha expresado hasta ahora ha sido decepcionante, y todos esperamos que se haga mas activa y pro-activa.
No ha ganado el españolismo segun afirmabas en algun comentario anterior, tampoco el independentismo habria logrado la mayoria absoluta, pero es esta la opcion especifica que mas votos concentra. Y la disputa en cuanto a numero de votos, es una franja de unos 100 mil votos arriba o abajo, lo cuales no es que sean facil obtener, pero tampoco imposible, en relacion a realineamientos yagrupaciones distintas, Esa es la meta, atraer 100 mil votos al independentismo. Aplicando algo mas que marketing, y uno poco mas de ingenieria politica.
La postura no es mía sino la de propia lista de Catalunya Sí que es Pot. En concreto Lluis Barrell, cabeza de lista dijo que no contaran sus votos en el bando del “no”, que en su lista hay de todo, tanto entre los miembros como entre los votantes, que su programa no iba de independencia sí o no, sino de recortes sociales no, etc.
“Que la realidad no te estropee un titular…”
Lo lamentable es que estemos tan comidos del coco por los medios españolistas que no veamos la realidad: una cosa es un “no”, un voto a un partido con un programa abiertamente unionista y otra cosa es CSP, que no lo tiene en absoluto.
La estadistica se hizo para justificar cualquier cosa (por ahi hay una frase celebre de Homer Simpson). Pero veamos el mundo no se puede dividir binariamente: “catalanistas” versus “españolistas”, por ejemplo.
Si tomamos los datos tenemos que hay un 48% de votantes que han ejercido un voto claramente independentista.
El 52% restante no es “voto no-independentista” como machaconamente repiten los medios españoles. Eso es falso. En ese 52%, se incluye voto nulo, votos en blanco, etc., Si lo desagregamos podemos separarlo en dos: por una parte, la especificamente españolista, que seria la suma que hace Maju, de un 39%, y el resto, el que incluye a Unio y CSQP que son favorables a que se haga un referendum legal respecto a la independencia.
Por lo tanto, se puede afirmar sin temor a error que el voto independentista es superior al voto españolista, es decir un 48% frente a un 39%, Y que ademas existe un espacio, en la derecha (Unio) o hacia la izquierda (CSQP) que no niegan la independencia, que aceptan un referendum legal, y que incluso entre sus votantes hay o puede haber independentistas.
Afirmar que el “españolismo” es el que ha ganado en Catalunya es faltar a la verdad, con un 48% de voto independentista es mucho lo que se pudiera hacer. Eso si, que no coincida con las cabalas que algunos politicos se habian hecho, o con una sola hoja de ruta, pero esto no significa que el ‘proces’ se ha acabado quizas empieza a otro nivel.
Con datos electoreles aun mas debiles (Quebec, Escocia) en otros paises se acepto la celebracion de referendums, amparados legalmente. Pues bien, que tenemos en España, que ante una situacion asi, lo que hace el gobierno español es imputar judicialmente al señor Artur Mas por la convocatoria del referendum del 9N.
Tenemos lo de siempre, la España cavernaria de toda la vida, la de los legionarios, manolas y peinetas, la de los hijos de Cain. A mi entender es una invitacion a la agravacion del conflicto, a su violentamiento, y en caso de duda, lo de siempre “la mas t…”. Los españoles son mediocres, prepotentes con el debil, y lacayos frente al poderoso, y si ven que les pueden venir molestias o maldadas, se ponen conciliadores o negociadores (1). Por lo tanto, no es hora de replegarse sino de dar, de darlo con todo.
Asi que no descarto escenarios.
===================
(1). Recordad la historia de EH, cuando ETA estaba dando caña a diestro y siniestro, los sucesivos gobiernos españoles enviaban oficiales militares para contactar con esa organizacion. En los mitines de HB nadie se mordia los labios…. Y sencillamente no pasaba ningun procedimiento judicial, bueno algunos, pero no acababan con ilegalizaciones
(1) Recordemosla pero toda entera, al final de tanta caña que se dio esto se salio de madre.
No agarres la tangente, Victor, Lo que estoy intentando decir en el comentario anterior es que el Estado español se pone muy violento ante la debilidad del debil, pero si percibe que este le puede hacer daño o tiene fortaleza, se pone conciliador por encima o por abajo.
Por lo tanto, no mostrarle debilidad, y menos aun informacion para que perciba, que se monte sus historias y sus especulaciones, si tiene que percibir algo que sea una potencia volcanica y mil tempestades de rayos. No se si me he explicado correctamente.
Es mas, estoy totalmente de acuerdo. El ejemplo lo tienes que se ilegaliza HB en 2002 no en 1982.
No debido a la lucha armada, sino a la escision de aralar y a la crisis derivada de ello con su debilidad asociada que el estado vio el momento oportuno.
No entiendo muy bien de que manera es determinante la escision de Aralar para sentenciar la ilegalizacion de HB cuando esta se habia visto precedida de un rosario de sumarios contra casi todas las organizaciones de la IA.
Yo diria que el estado ejecuta esta ilegalizacion cuando se siente fuerte y consciente de que la IA no le aguantara el pulso.
Mas alla de la casuistica, la precision circunstancial, o el detalle del momento, lo realmente importante seria extraer parametros, tendencias clave, que el enemigo sigue para evaluar y determintar su accion. Vamos conoce a tu enemigo para saber cuales son tus posibilidades.
En cuanto a la postura de las CUP en torno a la investidura de Mas, me parece absurdo hablar de nombres para candidato a president en vez de programas, y en todo caso el candidato de Junts pel si lo tienen que elegir ellos y no las CUP, ya que el electorado catalan asi lo ha decidido.
Algunos motivos para justificar esta postura tambien son absurdos como por ejemplo el de aludir al pasado autonomista de Mas (http://www.berria.eus/albisteak/115108/cupek_berretsi_egin_du_ez_duela_mas_babestuko.htm ). Lo que importa sera lo que es hoy. Yo nunca he visto a los españolistas renegar de muchos de los suyos por su pasado abertzale, al contrario les dan mas voz, como es logico.
Y en cuanto a los recortes, mas de lo mismo, es lo que han votado los catalanes, y han decidido que el president sea Mas, no Antonio Baños ni alguien que agrade a las CUP,…por desgracia
Los catalanes no han decidio que sea Mas el presidente. No les llegan los votos a JxSI para ponerlo.
Artur iba cuarto en la lista electoral, que lo hayan pactado dentro de su coalicion electoral, pues que bien, sera cosa de ellos La situacion no les ha salido como lo tenian planeado, desgraciadamente no ha salido la mayoria absoluta, ni en votos para visualizar el contenido plebiscitario, ni menos aun, para que JXP adquiriera la condicion de mayoria absoluta parlamentaria, para que el “proces” lo administraran a su gusto, es decir, al gusto de Artur, y Oriol Junqueras haciendole la seguidilla.
Las condiciones han cambiado, que problema hay. Lo importante garantizar que el proces sea un verdadero proceso de emancipacion, que no se paralice (como era lo que afirmaba Artur en caso de no existir mayoria absoluta) y que la direccion politica del mismo no este en manos irresponsables o indebidas o interesadas.(como pudieran ser las de Artur).
Uno de los elementos de variacion puede ser ERC, que no se hasta que punto se haya atrapado las manos con Artur Mas. Seria muy dificil seccionar los parlamentarios de ERC, de los de Convergencia Una parte del incremento del voto de la CUP, proviene de sectores de ERC que no aceptaban la alianza con Convergencia, por lo que ha sido voto de rebeldia frente a la deriva de ERC, y podrian tener cierta inercia interna dentro de ese partido.
Que Romeva pueda ser un hombre transitorio, puede ser, porque debe de existir el emperramiento con Artur. Un pais, un pueblo o una nacion es mucho mas que un nombre, que se someta a los intereses del pueblo catalan y no a la inversa. Por lo tanto, o Romeva o el que se pacte, o si no un futurible escenario de repeticion de elecciones ante situaciones de inestabilidad…. Los españoles recordando el articulo 155.
En fin, ya se iran produciendo los acontecimientos.
La CUP ha dicho que con un 48% de voto independentista (con todos los matices) no buscara una Declaracion Unilateral de Independencia.
Sobre CSQP, hay independentistas, unionistas,… Tendriamos que ver que porcentaje se inclinaria por un Si en un Referendum (no apoyaban la DUI).
El buen trabajo en circunstancias muy dificiles del independentismo de izquierda, vuelvo a decir, y como en EH, teniendo todo y a todos en contra.
Hace 6-8-10 años si habrias dicho que el 48% de los catalanes, como minimo, estan a favor de la independencia te habrian tachado de loco nacionalista pequeño burgues.
No hay que dormirse en los laureles ni ser autocomplaciente, la CUP ha pasado de 3 a 10 escaños, tiene que consolidar esa base y seguir, con la cabeza fria, el camino coherente que ha llevado hasta el dia de hoy.
El nacionalismo español,¿que ha conseguido?¿que un partido como Ciudadanos tenga 25 escaños?¿cuantos son de antiguos votantes del PPSOE?
Yo los critico y lo seguire haciendo pero una de las mejores frases que escuche fue la de Iñigo Errejon:con Rajoy, hasta Valladolid se independiza.
Lucha contra el nacionalismo español, el tramontano y el pseudoizquierdista, y contra el nacionalismo burgues catalan, para que no dicte el camino a seguir.
Ah! Precisamente si la CUP logra que Mas no sea el candidato seria un tanto a su favor, sus bases que son las que sufren los recortes,la policia autonomica torturadora-represora,… lo entenderian como un paso mas en la limpieza de corruptos que necesita tambien Catalunya.
Menos mal que no han sumado el 51% sino a ver que diriamos!.
Pido la nacionalidad catalana…
Hay una cosilla que me preocupa:
Ya lo dijo el PNV, soberanía si pero ¿con qué modelo? Afortunadamente ehbildu todavía no se ha sumado al modelo PNV para avanzar en la soberanía. Ahora que aplaudimos el proceso catalán: ¿En la misma situación ehbildu debería apoyar al PNV (y su modelo)? ¿Desdoblarse ea/aralar-sortu/alternatiba? Porque está claro que CIU no hubiese hecho el camino (por insuficiente que sea) si ERC no le hubiese garantizado mayoría a su gusto.
Y lo que está por venir: Si finalmente se inicia un proceso constituyente serio… ¿Con qué modelo? La CUP quiere un estado fuerte… estoy seguro de que CDC quiere un estado vacío, aprovechar el proceso para convertir cataluña en un territorio de “oportunidades” (con el apoyo del eje del mal internacional… que le den por saco a españa).
¿Apoyará la CUP un proceso constituyente que lleve al desmantelamiento del futuro estado catalán?
¿Hay que dejar pasar hasta que no se garantice un proceso constituyente popular?
Me resulta difícil entender tu comentario, Mongi, porque el PNV no está (ni ha estado casi nunca, ni siquiera de forma cosmética) en el planteamiento de “soberanía sí”. Todo lo contrario: y cualquiera que escuchara a Urkullu desvalorizando la idea de “nación” en el Alderdi Eguna (por poner un ejemplo fresco que se solapa con las plebiscitarias catalanas) y hablando en términos de más foralismo o federalismo, debiera tener esto muy claro. Para el PNV el “nacionalismo” consiste en redefinir la estructura política de España en formatos que produzcan quizá más autogobierno pero nunca soberanía, ni autodeterminación, ni independencia. A lo único que aspiran es a seguir gestionando (y corrompiendo) la parte occidental del país como una dependencia española. Y en realidad así ha sido desde el principio de este partido, con muy escasas excepciones “honorables”, que han sido rápidamente descartadas.
De hecho lo más chocante (aunque no inesperado) del Process catalán hacia la independencia es que no tiene ningún paralelo en Euskal Herria, y eso se debe a dos factores: (1) la ausencia de movimientos de amplia base como los que han sido el motor en Catalunya, a remolque de los cuales han ido los partidos, en particular Convergencia, y (2) que el PNV no es como Convergencia, sino como Unió. Pero, al contrario que Unió, arrasa en las elecciones.
El problema del PNV no es (sólo) que sean burgueses, sino es que ni siquiera son abertzales. Y eso es probablemente la característica del “nacionalismo” burgués en todas partes: mucho ruido y pocas nueces, porque lo que les interesa en realidad es la pasta y el poder, no la libertad. En el caso de Convergencia y ERC, habría que aplaudirles por ser (en apariencia, ya veremos en qué queda) capaces de ir más allá de este formato de “nacionalismo” burgués de tres al cuarto y apuntarse de lleno al independentismo, aunque sea presionados por el movimiento popular que ha sido capaz de sacar repetidamente millones de personas a las calles y crear el momento.
Si lo que quieres decir es que “independencia sin revolución no me interesa”, tengo que decir que ambas cosas interesan aunque vengan por separado. Lo mismo que una mujer maltratada no puede esperar a “la segunda venida de San Lenin” para solucionar ese problema acuciante, el Pueblo Vasco tampoco para lograr la independencia, aunque (de momento) sólo se articule en términos semi-burgueses.
Pero es que ni siquiera es una posibilidad realista hoy por hoy precisamente porque el PNV absorbe a la mayoría de los “si-no”, de los que quieren algo “mejor” pero no se atreven con la confrontación y el “aventurerismo” de la independencia, de los reformistas y cobardes.
Yo creo que si el PNV se tiene que subir al barco independentista para mantener su modelo se sube. A eso me refiero con “la misma situación”, de hecho me da miedo lo que ehbildu podría hacer en “la misma situación”. Y la situación es que CDC ha gestionado muy bien “los movimientos de amplia base” para mantener su modelo.
De a futuro: “independencia sin revolución no me interesa”… tampoco es eso. Lo que no me interesa es independencia para poner un estado a la venta, proceso que FMI, BM etc. aplaudirían con las orejas, pasandose el estado amigo español por el arco del triunfo (mas vale gorrión cocinado que pollo desplumando).
Yo estoy confuso, como siempre. Se ha hablado mucho en el blog de todo esto, pero parece que ahora nos estamos dejando llevar por el “proceso de independencia es en sí antioligarquico”.
Un saludo.
No es que la independencia sea en sí “anti-oligárquica”, ni tampoco lo contrario. Lo que sí que es es impaciente, urgente, y no puede esperar a la revolución socialista, lo mismo que una mujer maltratada no puede tampoco: hay que aplicar remedios ya, aunque no sean tan “totales” como nos gustarían. Y también hay que entender que todo avance en los derechos humanos es un paso hacia el socialismo, aunque sea pequeño y precario. Y eso incluye el autogobierno democrático o soberanía popular: aunque nos quedemos a medias no podemos renunciar a cualquier progreso, ya que estos son los cimientos de progresos ulteriores. Lo de quedarnos sentados hasta que las condiciones sean óptimas no me vale.
Deja que confiese maju: este verano he intentado ilustrarme con “la doctrina del shock” escrito por una socialdemocrata confesa y convencida. Como la mayoría de la gente con poca formación y por lo tanto falta de criterio, me he dejado impresionar profundamente.
Ahora no puedo dejar de pensar en que si no se toman medidas muy serias (control de capitales, sectores estrategicos…), el capitalismo mundial y toda su maquinaria (incluyo aquí a agencias de calificación y otros generadores de “situaciones”) podrían aprovechar para hundir el incipiente estado y repartirselo entre las corporaciones.
Y repito ahora la pregunta:
Debería la cup condicionar su participación en el proceso constitutente a un blindaje del futuro estado?
Bueno, por opinar quisiera comentar lo siguiente: se confunde declaracion de independencia y proceso constituyente, que son dos procesos o momentos distintos. Uno, la proclamacion de independencia establece el sujeto soberano, We are the people, disolvemos cualquier sujecion o dependencia con respecto a una soberania ajena, es decir el sujeto soberano se hace constityente, por lo tanto en cuando es un sujeto fundante, sin deberle nada a nadie, para ello apelara a las leyes de naturaleza si tiene una basede la ilustracion, a la justicia inalienable derivada del derecho, y establece al efecto un gobierno provisional transitorio par ainiciar la fase , etc.. Y el momento siguiente es precisamente el proceso constityente, en el que el constituyente inicia el proceso de constituirse, que es dotarse del conjunto de normas generales, que habran de consagrarse en ese documento denominado constitucion, y que representa que el sujeto constituyente es ahora sujeto constituido. Todas las constituciones de naturaleza democratica, implica por derecho, la modifica de ese contenido constituido; la prevalencia siempre del fundante, es decir del sujeto soberano, que puede desconocer esa constituicion, si esta ha sido desvirtuada, o secuestrada la soberania nunca inalienble de tal sujeto, en consecuencia el derecho de rebelion esta siempre recogido o sobreentendido.
En consecuencia, aunque exista y funcione en un pais una constitucion, no se debe de deducir que es democratico como tal, por mucho que existan elecciones periodicamente. En razon, de que si previamente no ha emergido el sujeto soberano, y este y solo este es la soberania popular, de modo fundante y actuante,
La democracia se define, entonces, como aquel regimen politico en el que prevalece y solo ella, la soberania popular. Pues bien, en el caso español, la soberania no proviene de la soberania popular, por mucha consitucion que tenga, ya que esta nunca fue manifiesta ni pudo emerger, al derivar legalmente tal proceso constiuyente en unas cortes generales constituidas a partir de una ley de reforma politica derivada del engranje legal del franquismo (y el franquismo ya se baso su legitimidad desde 1947 como un regimen de restauracion monarquica y Franco como transitorio regente vitalicio).
Seria muy interesante que se divulgaran conocimientos generales y con mayor detalle tambien, sobre derecho constitucional, Porque es demasiado triste ver el grado de ignorancia que existe, y lo vergonzoso es ver y escuchar autenticas atrocidades en los medios de comunicacion españoles y autonomicos.
==================
(1) La revolucion liberal en el siglo XIX en el caso español, tan solo alcanzo el estatus de soberania pactada, es decir, una monarquia depositaria de tal soberania, que pactaba con el pueblo, un acuerdo de limites y compromisos, que se denominaba constitucion. Cuando el “pueblo” consiguio en algunos momentos expular a dicha monarquia, y arrebatarle la soberania, siempre y en todo momento se empleo el crimen y la soldadesca –con la complicidad permanente de Europa—. Por lo tanto, hablar de España como Nacion, es siempre imposible, porque jamas se posibilito que emergoera la soberania nacional, puesto que nunca fue la tal nacion depositaria de soberania alguna, esta fue siempre –como ahora. coto cerrado de una monarquia, con mayor o menor autoritarismo segun le convenieran las circunstancias.
Proceso constituyente se refiere a que constituye unas instituciones, no necesariamente una “constitución” o ley suprema, aunque es usual que así sea. Desde luego cuando digo que el Parlament tiene un mandato constituyente muy claro, me refiero a constituir la nación catalana soberana en su aspecto institucional (estado o república o confederación de comunas libres), al margen de que esto se haga, parcialmente, mediante una “constitución” (ley) o de otra forma.
Maju, con respecto al comentario de las 4:37 es que no, con los comentarios que he insertado es que no. “Constituyente”, es que el sujeto se consituye, y pasa de constituyente a constituido.
Lo de las instituciones, se dara por el desarrollo legal, derivado de ese objeto constituido que es la constitucion, es decir, el organo legislativo (parlamento), elabora, delibera y aprueba el conjunto de leyes, normas y reglamentos que daran origen a esas intituciones. Ya sea el ministerio de agricultura como la creacion del ejercito.
El problema central es concebir adecuadamente el principio de soberania, que este supeditado al principio democratico. Es decir, que siempre y en todo momento la prevaleciente sea la soberania popular, pues de no ser asi o estar esta coartada, es plenamente legitima la disolucion de todo orden.
Y un recordatorio todo esto es teoria burguesa de la politica.
Petriko dices que no es más que “teoría burguesa de la política” pero la realidad es que cualquier estructura política, sea la URSS, Suiza, Cuba, la Atenas de Solón o una hipótetica confederación de corte anarquista tiene que tener ese proceso de auto-constitución en algún momento y de alguna forma… a no ser que sea constituida desde fuera de forma elitista o imperialista, en cuyo caso quita el prefijo “auto-“.
El proceso constituyente (que no “constitucional”) puede ser abierto y extendido en el tiempo (“revolución permanente”) pero en cualquier caso existe uno o varios momentos y procesos en que el socius dice: bueno, cuáles van a ser los parámetros de la organización de la polis? Y se consensúa (o impone) un formato concreto de la res publica.
Maju te contesto al comentrio de las 13:53 .
Asi es de lo que estamos hablando con todo ese conjunto de principios y categorias tales como “principio democratico”, “soberania popular” o “proceso constituyente” pertenecen a la teoria politica burguesa. Si por mi parte los introduzco, o repito, hasta con reiteracion, es por el grave atraso que percibo, que hoy por hoy, aun no haya sido ni asimilado coloquialmente un Rosseau, en pleno siglo XXI.
“La democracia” tal como nos es presentada, es una enorme excusa y un enorme fraude, porque no existe. La democracia es una forma-Estado que es la que mejor se adapta al capitalismo, en cuanto que este es una economia mercantil (asi como lo era Atenas, en la era esclavista). Pero la democracia, es siempre la demaocracia para una clase, por lo tanto, aun y mas alla de su aureola de propaganda es siempre en toda sociedad de clases, la democracia de una minoria. Y cuando estamos hablando de en su ejercicio real, en el uso real del poder, es una minoria la que dispone y ejerce, el verdadero nombre que habria de aplicarse seria el de oligarquia. ¿Que era Atenas? pues una oligarquia, compuesta por los grandes mercaderes del Pireo, que a partir de su poder economico podian reunirse en asamblea para dirimir los asuntos del Estado. No solo significa que el derecho al voto era restringuido, por exclusion evidente de los esclavos, sino que solo a partir de su fortuna, podian acceder al derecho de ejercerlo (voto censitario). El maximo esplendor ateniense, se da en su expansion, en su conversion en una sociedad rentista (comerciante) que domina el Mediterraneo.
En la era burguesa, sigue siendo eso la democracia, el poder real para unos pocos, y todo lo demas teatro generalizado para uso del sufragio universal. Si quisieramos compararla con su contrario, digamos, con la “dictadura”, definimos o convenimos que esta, la dictadura es el ejercicio del poder sin limitacion alguna (o “poder no coartado por norma alguna”). Entonces la democracia es el ejercicio de ese poder con limitacion.
¿Pero que tenemos entonces?. La democracia como el ejercicio del limite, la norma y lo estricto, todos bajo su mandato, el grandielocuente imperio de la ley. El pueblo deja de ser soberano, lse transforma en magistrado. Esto lo percibieron pensadores tales como Aristoteles o Rosseau, que afirmaban que la democracia no era otra cosa que la dictadura de las mayoria, o la dictadura de las leyes. El liberalismo (hijo de la ilustracion) aspiraba como buen burgues a concluir su ciclo de ascension al poder, es decir, al reino inapelable de las leyes, dominando la esfera de la economia, debia de construir su Estado, regulador de las disputas entre sus fracciones, guia de los intereses generales de clase, y ejercitar del dominio sobre la base social de explotacion.
No quiero seguir haciendo el comentario, para entrar en la critica a la democracia, que parte desde los conceptos del marxismo, o de las corrientes revolucionarias, que por supuesto va mas alla de una simplicadora distincion entre “democracia burguesa” y “democracia obrera o socialista”. Porque quiero remarcar la apelacion que hago a que por lo menos se conozca los elementos “emancipadores” que construyo ideologica y politicamente la burguesa en su fase de ascenso.
Pero hay mas, mucho mas…
=============
Otras.
-Respecto al comentario que haces de la URSS, Cuba, etc., son republicas burguesa, elaboraron sus respectivas constituciones. Ninguno de esos paises crearon sociedades socialistas, el orden burgues fue reproducido, no solo en lo economico, sino en los politico. Su excepcionalidad radica en la funcion del Estado, al ejercitar este como capitalista principal u omnimodo..En el socialismo , nada de eso tendria cabida, no aspira a convertirse en una polis de ciudadanos, sino en una comunidad humana socializada. No se pierde en las hipocresias burguesas de su individuo politico atomizado (el ciudadano), sino que aspira a todos los seres humanos libres (y en esto la politica desaparece).
-No hay distincion entre “constituyente” o “constitucional”, te diria, que lo constitucional (el hecho especifico de elaborar, aprobar y establer una constituciion), se incluiria en el termino “constituyente”, que incluye otras fases, areas, espacios, por fuera de lo juridico, es decir en la politica real, como establecer un poder lo suficientemente fuerte para proclamarse soberano, e iniciar su “constitucionalizacion”
Pues nada mas, hasta otra.
Yo soy de la opinión de que no existe una “teoría política burguesa”: el burgués es parásito y sobre todo en lo intelectual, se apropia de lo que no crea y de nuevo eso ocurre sobre todo en lo intelectual. Siguiendo a Deleuze y Guattari, en el capitalismo hay dos polaridades: la reaccionaria territorial-feudal (impotente a largo plazo pero sin duda presente de forma cíclica y cada vez menos real) y el polo de la decodificación total causado por la propia corrupción del Capitalismo que lo único que genera es un vacío “moral” un tanto vertiginoso.
Qué queda: la esencia de la humanidad, el ser humano desnudo, la raíz paleolítica pero un contexto altamente tecnológico (la única “creación” del Capital es la organización de las fuerzas productivas bajo su liderazgo parasítico pero medianamente eficaz). Por eso no hay reglas y tendemos a las formas más básicas: la familia “esquimal” (nuclear), la organización política semi-democrática (tribal o de ciudad-estado, aunque muy distorsionada por la interferencia de la polaridad feudal-reaccionaria), la abolición de todas las normas sociales patriarcales (discriminación de género, por tendencia sexual, etc.), y en última instancia llegaremos (creo) a la abolición de la propiedad, que es parte del proceso de acumulación territorial-feudal, más que propiamente capitalista. Ésto por supuesto será lo último a lo que el Capitalismo renuncie porque supondrá su eliminación total.
Los valores que quedan, que sobreviven y que poco a poco se imponen a medida que el polo residual reaccionario “feudal” es erosionado por la corrupción capitalista decodificadora, son los de Homo paleolithicus. En este sentido tenía razón (parcial) Bakunin pero hay que reconocerle a Marx también parte de razón porque los valores “paleolíticos” no son automáticamente transferibles a la sociedad civilizada (es decir: masificada, urbana, también con mucho más acceso a cultura y comunicación – no todo es malo) y por lo tanto hay que crear nuevas formas socio-políticas. No es un desafío teórico y práctico para el debate, sino una dinámica dialéctica real que ocurre en el seno del Capitalismo mismo y, aunque puede prefigurar formas post-capitalistas, no podrá articularlas de verdad hasta que la misma propiedad privada de los medios de producción sea abolida y reemplazada por la posesión y gestión colectiva, democrática.
La democracia (poder popular) en cualquier caso no la inventa el Capital, ni los burgueses. Es esencial al ser humano aunque las formas concretas de su articulación varíen.
En Atenas la mayor parte del tiempo no hubo “voto censitario” sino un ciudadano un voto (cierto que mujeres, extranjeros y esclavos no tenían tal derecho) y se consideraba “idiotas” (idiotes) a los que no acudían a las asambleas (hoy diríamos “abstencionistas” o “apolíticos”), delegando peligrosamente su poder en otros. Fueron las masas las que condenaron a muerte a Sócrates por ser pro-espartano (lo que sería el equivalente a fascista en nuestra realidad) y fueron las oligarquías las que encumbraron a su discípulo Platón, al que escupía el maestro Diógenes, por ser el equivalente griego de Vargas Llosa. Irónicamente el Leninismo/Estalinismo peca de Neo-Platonismo al promover a una élite intelectual (“aristocracia” = gobierno de los mejores o de los sabios) frente al poder de las masas, que sólo puede existir en condiciones democráticas (que no es lo mismo que parlamentario-burgués). Es el legado residual de más de dos milenios de Platonismo repugnante, del que no nos hemos deshecho aún del todo. Más revolución cultural, menos centralismo pseudo-democrático!
Mi punto de vista y el tuyo, Petriko, son un tanto distintos, aunque creo que estamos de acuerdo en lo esencial. P.e. en el status ambiguo de los estados del “socialismo real” y el rol del estado en éstos como fuerza burguesa “sui generis”. Por supuesto que también coincido en cuestionar la “dictadura de la mayoría” y el excesivo peso de la ley, mi visión es más consensualista y creo que merece la pena debatir largo y tendido hasta aproximar consensos. Sin embargo mi pragmatismo me impide rechazar de plano la “dictadura de la mayoría”, que siempre será menos mala que la de la minoría y probablemente es necesaria si vivimos en sociedades tan numerosas.
Creo que hay que sintetizar las visiones socio-políticas o “éticas” de Bakunin y Marx: el primero tenía razón en la vuelta a la esencia… como base, el segundo en que la esencia pura es inaplicable en sociedades tan masificadas y por lo tanto necesita renovación, “nuevos” valores. Yo digo que estos nuevos valores tienen que basarse necesariamente en los esenciales pero con las adaptaciones inevitables al contexto civilizacional, urbano. En este sentido el consenso puro no es una posibilidad realista excepto en unidades pequeñas (y a veces ni en éstas) y por lo tanto hay que funcionar, en parte al menos, a través de las mayorías. Es lo que hay.
Aupa Maju, te contesto a tu comentario de las 21:43 .
Estamos mas distanciados de lo que consideras, —y muy a pesar mio—, no es un problema con las “esencias” ni con el “paleolitico”. Es mas historicamente el debate Bakunin-Marx ya fue cerrado historicamente (ver los textos de la IS, Internacional Situacionista).
En un mensaje anteriior escribia que no queria abordar la critica a la democracia, es mas, si quieres me posiciono desde ahora, me situo en el campo de la “anti-politica”, aspiro a la abolicion de la politica. Detesto el poder en todas sus formas, niveles y manifestaciones, deseo su desaparicion y todasw sus miserias,.
Pero como soy un mierda “reformista” que enciendo la luz lentamente, y aspiro por lo menos para que la peña vaya considerando conceptos minimos y descifrables como “principio democratico”, “soberania popular versus soberania nacional”, etc. En otro hilo, conversacion, o debate, ya sacare el arsenal de critica, y me definire como casuistica e ironicamente como “anti-democrata” y por qué. Pero es que en este mundo hipocrita, aparente y falso que .es el capitalismo, que ademas se abroga la condicion de universal, parece que hay que soltar el hilo de Ariadna lentamente,
Por lo cual no entro de lleno, frente algunas de las afirmaciones presentadas — por ti u otros–, es decir, en definitiva no aspiro a un “mundo democratico”, aspiro a una cosa superior, a una nueva civilizacion humana (en consecuencia distinta, con parametros y valores, condiciones, naturaleza y forma diferentes), de seres humanos completamente libres e iguales, plenos, llenos de confianza, porque vivan en una comunidad abierta.
No hablo de utopias, hablo de realidades, que hace muchos años deje de creer en nada y de soñar en algo.
Beste bat arte, hurren arte bonaparte.-
Todo lo que dices apunta a que el debate de marras no está resuelto. Porque estas cosas no se resuelven sobre el papel (la memoria es frágil y las cabezas múltiples) sino en la realidad concreta, es decir: en la praxis del movimiento popular (o “partido” real) primero y en la praxis socio-política general después.
Y a mi no me parece que esté resuelto en lo que respecta a la realidad concreta y, si lo está en las cabezas intelectuales, que lo dudo, éstas no nos recuerdan a las masas la importancia fundamental de esa resolución que tu das por zanjada ni nos impulsan, como los maestros/-as que deberían de ser a implementarla en todo momento. Para qué nos vale una intelectualidad distanciada qué sólo se dedica a pretender que “sé algo que tú no”, en vez de enseñarnos a las masas eso que supuestamente saben y dejarse de mamarrachadas? Para qué nos valen resoluciones teóricas, archivadas hace mucho, que la mayoría ya ha olvidado y que no está claro si se han puesto en práctica alguna vez? Dónde?
Seamos prácticos y humildes: la arrogancia intelectual nunca sirvió de nada más que para alejar a las masas. Lo que importa es lo que ocurre en el tejido social, no en los debates teóricos de algunos círculos. Si no se ha aplicado a la praxis cotidiana, si no se ha convertido aún en “sentido común” político-social, el debate y la resolución esa de que hablas está, o bien abierto, o bien enterrado y olvidado como los muertos de antaño.
Respecto a aspiraciones, yo aspiro a algo muy sencillo: la constitución real del poder popular, de la demos-kratia → democracia (que no tiene mucho que ver con el parlamentarismo burgués de mínima representatividad, debate privatizado e injusticia burguesa). Si los representantes son verdaderamente representativos y revocables, si los medios son controlados por el pueblo y si la justicia la aplica el pueblo contra los parásitos oligárquicos, entonces habrá democracia, poder popular. Y si quieres “nuevos valores”, tendrás que bajarte del pedestal y ponerte a forjarlos… o esperar a que el infierno se hiele.
Hace unos años escribi este comentario en un foro cualquiera, el tema a debate era la constiucionalidad versus legitimidad del derecho a la revolucion, al hacerse imposible el cambio constitucional o negaciacion de la emergencia de la soberania popular. Precisamente frente a toda mistificacion constitucional, la democracia plantea un conjunto de tensiones a todo armazon constitucional, siendo este supeditado al principio democratico, se convierte en un obstaculo si impide o vicia la emergencia de la soberania popular. En consecuencia, entonces, no existira mayor manifestacion democratica que la revolucion.
——————————————–
A lo que voy.
Hace unos días enlacé el texto de Manuel Aragon, Constitución y democracia, (de 1989) (1) en uno de los hilos que discurria sobre la actividad del heredero al trono español en Pamplona.
El objetivo de tal inclusion era para abundar sobre un conjunto de discusiones latentes, y a veces poco explicitadas, que se cruzan en los mensajes de los distintos foreros. La selección del texto fue arbitraria, en todo caso auspiciada en el ‘criterioo técnico’ de que es un articulo relativamente corto, pero que da un vision rápida sobre el conflicto existente entre las diversas nociones de monarquia, republica y democracia, y los binomios que entre ellas se establecen.
Establezco tres areas principales de conflicto.
Primer conflicto: ¿Es posible afirmar que el principio monarquico de gobierno es compatible con la democracia?. Es decir, no se trata de una futurible o posible disyuntiva entre monarquia y republica, cual si de una simple elección tecnica de formación de gobiernos se tratara, sino de un incompatibilidad radical entre una forma-Estado monarquico y el principio de democracia. Provocando un oximoron dualidades tan comunmente utilizadas como “monarquia constitucional” o “monarquia parlamentaria”.
Segundo conflicto: ¿La constitucionalidad garantiza por si solo el principio democratico de la forma-Estado?. Mi respuesta es que no. A saber, ya fuera una monarquia -e incluso en una republica- si no existiera un proceso constituyente democratico, pero a su vez una constitución que garantizase el principio de soberania popular nos enfrentaria a un Estado no-democratico aunque estuviera construido constitucionalmente. Constituyente y constituido, deben de ser democraticos, pero tambien dinámicamente democraticos.
Tercer conflicto: Si en una hipotética constitución, estuviera contenida su reforma pero de tal manera limitada (o viciada) que hiciera imposible su transformación, o aun más, que al no ser explicitada la garantia del derecho a la revolución (como así lo hacen por lo menos formalmente muchas constituciones), cuales son las herramientas que se dispusieran para permitir el ejercicio del principio democratico, que siempre ha de ser posible y permanente.
Voy a extraer del texto mencionado algunos párrafos, para ir ampliando el marco de debate que por mi parte quisiera suscitar.
1.- Cuando se habla de una constitución, la única que puede expresar su verdadera plenitud y legitimidad es la constitución democratica, es decir que esta fincada en el principio democratico y lo hace real (positiviza).
Cito:
“Por Constitucion entendemos … y entiende hoy lo mejor de la doctrina un modo de ordenacion de la vida social en el que la titularidad de la soberania corresponde a las generaciones vivas y en el que, por consiguiente, las relaciones entre gobernantes y gobernados estan reguladas de tal modo que éstos disponen de unos ámbitos reales de libertad que les permiten el control efectivo de los titulares ocasionales del poder. No hay otra Constitución que la Constitución democrática. Todo lo demás es, utilizando una fase que Jellinek aplica, con alguna inconsecuencia, a las Constituciones napoleónicas, simple despotismo de apariencia constitucional. (3)
(Nota 3: Rubio Llorente, F., “La Constitución como fuente del derecho” , La Constitución española y las fuentes del derecho, 1979, vol. I, p. 61.)
2.- Ha existido en Europa Occidental (y en el resto del mundo) una trampa constitucional de lo largo de la historia politica, si bien se afirma el principio democratico pero luego se suplanta por una supuesta “soberania de la Ley” o “del Estado”, que produce una transferencia de soberania, o mejor dicho un robo de la soberania popular o constriyendola para imposiblitar su ejercicio.
Cito:
“En el fondo, el problema teórico se engarza con otro más general aún, agudamente planteado por Carlos Marx cuando, en su Crítica a la filosofía del derecho del Estado de Hegel, afirmaba que “todas las formas de Estado tienen su verdad en la democracia, hasta el punto de que cuando no son una democracia no son verdaderas” (4). Y ello porque entonces el Estado no sería la forma jurídico-política adoptada por una comunidad, sino la impuesta a ella. El Estado no sería del pueblo (forma auténtica), sino el pueblo del Estado (forma falsa, por contradictoria).”
“La soberanía pertenece al pueblo, que la ejercita en las formas y dentro de los límites de la Constitución” . La soberanía adquiere así —dirá Mortati, comentando este precepto— (5) un carácter jurídico y no meramente factual.” (nota: factual, es entiende “en los hechos”, de facto)
Ahora bien, ello no significa por sí mismo que la Constitución sea la fuente de la soberanía y, por tanto, que sea la Constitución, verdaderamente, la soberana, como opina Mortati. Radicar la soberanía en la Constitución es resucitar ahora a los viejos doctrinarios, que ya en el siglo XIX intentaron suplantar, bajo el concepto de soberanía de la ley, el principio de la soberanía del pueblo. Diluir en la norma (la Constitución) o en el Estado (el Estado constitucional) la soberanía, supone, simplemente, falsear su titularidad democrática. De ahí que Heller(6) dijese, con acierto, que “el concepto alemán de la soberanía del Estado fue una tergiversación del verdadero problema, que no es otro que el antiguo debate entre los partidarios de la soberanía del pueblo y los defensores de la soberanía del príncipe”.
3.- Si no existe una fuente juridica que posibilite el cambio, ya fuera una profunda reforma constitucional o que la modificación de las relaciones de poder lo favorecieran o en el fondo y en las formas de consensos previos fueran superados o que rupturas de consenso obligaran a una reformulacion de las reglas y equilibrios. Repito, de no existir tal fuente, la unica ejercitación de la soberania popular, es decir la implantación del principio democratico como nucleo fecundo para recrear la forma-Estado, la unica viabilidad sería el no-derecho, el espacio a-juridico, el camino de los hechos.
Cito:
“Y es que el poder soberano en términos absolutos, que no actúa a través del derecho, es una noción a-jurídica, un concepto político de imposible normativización y sólo concebible como pura idea (que se sustenta en sí misma, sin ninguna conexión real) o como mera cuestión de hecho: el ejercicio de la revolución. Revolución que para la creación del nuevo orden se sirve normalmente de reglas anteriores o de reglas provisionales que ella misma crea, ya que el poder actuando sin regla es sólo un acto de desnuda fuerza. Abandonando, por intelectualmente nociva, cualquier explicación idealista (y deificadora) de la soberanía, sólo cabe entenderla, como concepto político, a través de una explicación sociológica. De ahí que la soberanía popular, como cuestión de hecho, haya que hacerla descansar, me parece, en la noción de consenso, de consenso político.”
“Ahora bien, la grandeza histórica de la Constitución, como categoría, reside justamente en su pretensión de garantizar jurídicamente ese hecho de la soberanía popular, ese poder del pueblo para autodeterminarse o, lo que es igual, en pretender regular jurídicamente los cambios de consenso. Convertir, pues, ese hecho en derecho supone regularlo, normativizarlo, asegurar su modo de expresión con el objeto de que la voluntad popular no sea suplantada. La normativización de la soberanía popular no significa tanto su limitación como su garantía y, en ese sentido, la autolimitacion del soberano, constiucionalizándose, no repugna su propia condición de soberano, Por ello, la Constitución supone la positivación, es decir, el aseguramiento, tanto del derecho a la revolución del pueblo como del derecho de resistencia de los ciudadanos, extremo este último al que dedicó, hace ya años, un estudio ejemplar F. Rubio Llorente (12)”
[Nota 12: “La doctrina del derecho de resistencia frente al poder injusto y el concepto de Constitución”, Libro-homenaje a Joaquín Sanchez Covisa. Caracas, 1975]
Es todo por ahora, me parece que ya he escrito (y copiado) demasiado. Intentaré próximante recopilar datos sobre distintas constituciones que recogen el derecho a la revolución, (o a la rebelión o a la insurrección).
Muchas gracias, para quienes hayan leído todo este post.
Saludos.-
====================
Notas:
(1). Manuel Aragon. Constitucion y democracia. 1989.
Click to access 4.pdf
QUIÉN HA GANADO EN CATALUNYA? LA POSICIÓN MARXISTA
Kaixo berriro Patxiku eta besteak:
A ver, el régimen del capital, de la clase capitalista, tiene dos formas políticas fundamentales en su movimiento histórico, dos verdaderas pesadillas de atraso y retardación, el fascismo-bonapartismo y la democracia. Si la clase capitalista no logra dominar al proletariado, maniatándolo políticamente a través de la democracia, normalmente fomenta invasiones, golpes de estado y grandes razzias genócidas, – a veces todo mezclado, porque en estos holocaustos hay un componente, lamentablemente, estructural a modo de bucle histórico reiterativo solo conjurable y superable por medio de la revolución comunista, en cuanto a la propiedad y producción, y anarquista en cuanto a la desjerarquízación ya en la fase comunista-, verdaderas guerras civiles para implantar los régímenes fascistas-bonapartistas que precisa su dominación.
¿Qué es “la democracia”?
La democracia es el régimen propio del capital imperialista en que la mayoría subordina a la minoría, en lo nacional y en lo social,, en un análisis materialista, más allá de las definiciones ideológicas burguesas y de la izquierda radical pequeño burguesa.
Por esto, las fuerzas progresivas e integradoras de la sociedad capitalista, ora fascista-bonapartista, ora democrática, dividida en clases, son aquellas que abren espacios de supervivencia, expresión y libertad a las minorías, cuya legalidad en los regímenes democráticos suele fomentarse. Con lo cual, cuando muchas veces se reclama democracia lo que estamos reclamando en realidad es su atenuamiento, e incluso su superación, es decir, el respeto por parte de la mayoría democrática a las minorías.
Pues bien, en países con alto desarrollo de las fuerzas productivas y así del salario real, donde normalmente la posesión de pequeña propiedad privada simple (como vivienda, vehículo, capitalito, empleo) alcanza de un modo u otro a la mayoría, en estos países por tanto en los que predomina lo que social-democracia ha denominado “clase media” y los marxistas denominamos Alianza de los Estatus Intermedios, más allá de la mera aristocracia obrera, en los países donde normalmente imperan estas condiciones suelen establecerse regímenes democráticos, es decir, regímenes en los que las minorías son subordinadas a la fuerza, incluso por medios policiales si hiciera falta.
De igual modo, donde no hay ese alto desarrollo de las fuerzas productivas, en los países de la periferia y en los momentos de crisis del capitalismo, donde la mayoría está depauperada o alienada, la forma política que impone el capital y su régimen es normalmente el fascista-bonpartista, aunque, a medida que se desarrollan las fuerzas productivas tienda a camuflarse de democracia.
¿Qué significa esto? Que el sistema productor de mercancías, el modo de producción capitalista es un régimen democrático/fascista-bornapartista, pendular, bifaz, cambiante, y que quien superar su dimensión más retardataria ha de superarlo también en su forma democrática, y quien no quiere superarlo en su forma democrática está sentando las bases para que existan también sus formas fascistas-bonapartistas.
¿Quién ha ganado en Catalunya?
Y ahora llegamos a la pregunta sobre quién ha ganado en Catalunya; en mi opinión ha ganado fundamentalmente el capital. Y esto es así porque la mayoría se ha expresado de manera que entra en contradicción con el capital propietario de otras mayorías nacionales subordinadoras de las minorías, respecto a la cual esa mayoría democrática nacional catalana es minoría, de manera que el capital dominante el apoyo de su Alianza de Estatus Intermedios para refundar la democracia que le conviene van a intentar imponer territorialmente el régimen fascista-bonapartista. Ahora bien, como esto es una retardación, todo el mundo pide pacto inter-oligárquico y más democracia, con la excepción de la CUP y los anarquistas revolucionarios catalanes.
Como vemos, la cuestión nacional y la cuestión social no tienen ninguna solución superadora en ninguna de las dos soluciones de que dispone en régimen capitalista, que condena a las generaciones vivas a padecer en cada fase histórica el mismo bucle histórico reiterativo de injusticia en democracia, en lo social y en lo nacional, y aplastamiento en fascismo-bonapartismo, en lo social y en lo nacional.
La normalidad es formas democráticas en los paises imperialistas, y formas dascistas-bonapartistas en los regímenes neoloconiales o perífericos.
En lo social en democracia en el centro imperialista la mayoría oprime y condena a la muerte prematura a la minoría proletaria del sector desempleado y subempleado de la clase obrera, la metodología formal que es la democracia y su principio permiten este crimen histórico transgeneracional, su existencia a la vez aceita y hace posible la permanentización de la explotación, y además como esto determina la sobracumulación de capital, también determina el imperialismo. Allá donde el salario no está desarrollado, como hemos visto, la burguesía, lo que coincide con los países neocoloniales y de la periferia, la forma del régimen capitalista suele ser la del fascismo-bonapartismo, si bien puede estar camuflado como democracia, si hay en desarrollo una Alianza de estatus Intermedios.
Por todo esto, la democracia burguesa es estructuralmente tan antiproletaria como el fascismo-bonapartismo, metodología del garrote que en los centros capitalistas sirve fundamentalmente para restituir la dominación y para poder la burguesía devolver a las poblaciones a la explotación bajo el régimen democrático.
En Catalunya, pues, ha ganado obviamente el capitalismo, y contradictoriamente su forma democratica, la democracia, pero de tal forma que el capital monopolista dominante ya está sacando brillo al garrote fascista-bonapartista. Pero es que, a la vez, al ganar la democracia ha perdido el proletariado, al ser minoría en un país que tiene un alto desarrollo de las fuerzas productivas, un país imperialista exportador de capital. Pero el proletariado ha perdido de tal forma que queda forzado, además, a volver a matarse luchando por asentar el mismo la dominación y explotación contra sí mismo a través de buscar el reestablecimiento de la forma democrática, en principio y forma, para evitar la forma fascista-bonapartista típica del capitalismo con problemas de acumulación. Por esto, hay una victoria parcial, pero seguimos sumergidos en el bucle de la predominancia del capital, su fascismo-bonapartismo y su democracia.
Ante esto los comunistas vascos lo tenemos claro:
¡NI DEMOCRACIA NI FASCISMO!¡ANARQUISMO Y COMUNISMO!
Beno, gero arte
Oye y cuantos son, y donde estan estos anarquistas revolucionarios…
para ver si no entendemos y hacemos algo
Kaixo Xavi:
Busca, por ejemplo, en Indymedia Barcelona.
SI ENS ATAQUEN PER LLUITAR, LLUITANT RESPONDREM !
Beno, gero arte
Maju, petriko, agurrak… como siempre, os he leído con atención.
Veo, aquí y en otras parte, que hay independentistas vascos que rechazan de plano un proceso de estas características. Por mi parte, y como siempre, desde mi reconocida ignorancia (y me esfuerzo… pero sabeis mejor que nadie el tiempo que supone… casi siempre imposible para un currela medio)… en fin, que creo que cualquier avance en la libertad de un pueblo es bueno… pero veo que las estructuras de estado previas al proceso (de independencia, constituyente…) se van a adecuar a lo que exige ue/fmi para pertenecer a sus clubes y me aterro. Entre otras cosas eso impedirá, segun entiendo, un control de capitales… repito que me da mucho miedo que en el final del proceso, en lugar de un estado catalan con peso publico similar al actual (autonomia+pendiente estado esp.), se obtenga un no estado.
Mira Mongi, que nadie te diga lo que tengas que pensar, sentir o exponer. Yo so un currela medio mas, soy un simple pintor de una fabrica de forja en la EH profunda, en cada acto de mi trabajo reconozco a Marx en las teorias de alienacion y enajenacion, la subsicion real del trabajo al capital, la extraccion de la plusvalia, etc., etc., ¡molecula a molecula!¡tiempo a segundo a segundo!.
La emergencia de un Estado mas, o menos, es irrelevante, por si solo,. Las posibilidades se inician cuando hay la oportunidad de inestabilidad para la emergencia social. De propagar la deflagracion.
Y si, si algo aspiramos, es a algo similar a un no-estado, al cuasi-estado, vamos que lo que quisieramos algunos es a su eliminacion definitiva para comenzar a cerrar el ciclo de la civilizacion humana, basada en la explotacion de clases. Un status in albis, se le llama revolucion.
¿Donde comienza la ruptura?¿desde donde se desata el caos?¿Donde son levantadas las banderas rojas y las negras del amanecer del futuro?.
Aspirar a un “Estado-Nacion” es jugar contra el viento, algo asi como mear y luego quejarse –contra el viento–; al contrario es razonar sobre la quiebra de los “Estados-Nacion” existentes, aspirar a su desatino y dilucion. Leia hace tiempo una frase que alguien dijo alguna vez: “El caos es siempre superior al orden, porque esta mejor organizado” … el capital reorganiza permanentemente su espacio, del espacio global a zonas marginadas, o erosionadas o desechadas,
Pasar del obrerismo a la proletarizacion, superar la socialdemocracia, que hay mucha tela que cortar.
Kaixo Petriko
Tengo muy claro lo que siento y también lo que pienso, aunque esto último a un nivel más básico:
Creo que la humanidad tiene un potencial brutal como bicho en sí y que gracias a la tecnología podríamos ser muy felices con un esfuerzo muy pequeño, dedicando el tiempo “sobrante” a realizarnos como nos dé la gana: Relacionándonos, corriendo… o creando (una humanidad libre de la locura productivista actual podría llegar a un nivel de creatividad y evolución inimaginable a día de hoy).
Creo que estamos en un punto clave en la historia de la humanidad: Por primera vez, somos conscientes como bicho del total de nuestro hábitat y del total de nuestra población. Las relaciones entre dos individuos (en condiciones ideales todavía no generadas) de cualquier punto del planeta es inmediata.
Creo en las dos afirmaciones anteriores y nadie me va a cambiar esa creencia y en base a ellas pienso que estamos en un punto de inflexión: o la locura acumulativa, capitalista, productivista… (no sé, no domino estas terminologías como la mayoría de los comentaristas) nos devuelve a la edad media o los y las revolucionarias conseguimos darle la vuelta y logramos que la humanidad funcione por primera vez como bicho, desatando toda su potencialidad.
Al margen de lo dicho (y de las teorías de clases), tengo una parte que es mucho más irracional que me da la identidad (de esto ha hablado muy bien en otras ocasiones el articulista principal del blog) y por el hecho de ser una identidad en parte sometida, tengo un concepto más evolucionado de la libertad que la mayoría de las personas que no tienen su identidad cuestionada (por ejemplo: hombre, español, blanco y heterosexual).
Todo esto no me impide ser consciente de mis limitaciones y es que además es imposible no serlo: En el debate sobre Siria, por ejemplo, no me queda otra que valerme de las síntesis que otros hacen de sus propias fuentes y convicciones (en gara, rebelión o aquí mismo) para intentar hacerme una opinión propia.
Lo mismo me pasa con el ¿Qué hacer?: Tiendo a pensar que el camino es la politización y empoderamiento en distintos niveles del máximo de personas posibles a través de todas las herramientas disponibles y pendientes de crear. Pero claro, eso es muy ambiguo. Y se me complica mucho más cuando tratamos temas concretos como el que planteaba en este post: ¿Podría ser apoyada la independencia del Principat por los principales organismos internacionales (el eje del mal) a cambio de un desmantelamiento del estado? ¿Es posible que Mas y otros pilotos del proceso tengan eso en mente? ¿Qué debe hacer la Cup, cuáles deben ser sus precauciones?
Saludos
Por cierto… gracias por las explicaciones… creo que las entiendo… pero me pasa un poco como con Agurrak:
Entiendo lo que decis, lo veo, es como un dato del articulo “autogestion socialista versus…”: La democracía burguesa es ese 50% que tiene el 30%, lacayo del 10% que tiene el 70% y que se pasa el 40% que no tiene nada por el arco del triunfo. Pero a menudo lo explicais de una forma tan derrotista… o en el caso de agurrak tan determinista (convencido de que el capitalismo se muere), que le dejais a uno un “no se qué” desmotivador. Prefiero pensar en la posibilidad de avanzar sin que tenga que haber una ecatombe en el centro del poder… ganando desde dentro.
Mi pregunta va encaminada a la posibilidad del avance en la libertad sin caer en las trampas del capital.
“… la posibilidad del avance en la libertad sin caer en las trampas del capital”.
Es efectivamente imposible y este es el quid de la cuestión en realidad: para poder avanzar como tú dices habría que abolir la propiedad privada de los medios de producción (tierra, industrias, edificios, tecnología/patentes, etc.) y eso supondría que el 10% burgués perdería su poder, lo que es inaceptable para ellos y lleva inevitablemente a la escalada del conflicto de clases a su extremo.
Naturalmente, la élite burguesa se defiende preventivamente de este “temible” desarrollo mediante un excelente aparato de propaganda, acompañado del uso más o menos selectivo de la violencia (represión). Para ellos es clave tener a una gran parte del 90% de oprimidos convencidos de que esto es “normal”, de que no hay otra posibilidad, de que los políticos burgueses (o, a lo sumo, los mercenarios social-liberales) son la única opción razonable, seria, funcional. Se trata del campo de batalla principal: la conciencia de clase o su ausencia/debilitamiento. Sin consciencia colectiva, consciencia de ser clase y tener intereses objetivos como tal clase y mayoría de la Humanidad, no hay clase trabajadora con capacidad transformadora; sigue existiendo en forma “objetiva” (como relación socio-económica de explotación) pero es impotente. He ahí el gran desafío y, a mi entender, no hay nada determinista en esta batalla por “el alma de la Humanidad” (por así decirlo) y, en consecuencia, por su poder transformador y creador, revolucionario.
Acaba de terminar la conferencia de la CUP (en la Universidad Pompeu Fabra) que posiciona a esta organizacion ante las negociaciones que se van a abrir con Junts pel si.
Todos estos dias la presion sobre la CUP , por decirlo suave ha sido dura. Hoy precisamente en la conferencia, han asistido, nada y nada menos que: “Raül Romeva, candidato de Junts pel Sí, Josep Rull, de CDC, y Oriol Amorós, de ERC. Asimismo, también asiste el candidato de Junts pel Sí, que se ha mostrado más cercano a la CUP a través de las redes sociales: Lluís Llach” (segun cuenta La Vanguardia), Me los imagino todo quietos, mirando fijamente,.
¡¡que los dejen respirar, kopon, que la CUP es libre de hacer lo que le salga de las gonadas!!!.
Lo que se ha presentado (segun mi nivel de comprension del catala), han sido las lineas maestras de la negociacion con Junts pel si. En terminos practicos, ¿que pasa con Artur?.
—Comentario personal—
A la peña de la CUP que se pasa por este blog, tan solo darles un fuerte abrazo, animo y con ganas, pa’lante, aurrera go!. Si se me permite comentar, no dejarse liar con programas, subprogramas, acuerdos, reglamentos, y vainas varias, La soberania es un asunto de politica, es decir del poder, de quien manda y de donde y hasta donde, No es una cuestion de programa, mas o programa menos, sino de quien cojones tiene la sarten, para freir a unos y a otros. El poder nunca es un asunto de democracia, se tiene, se ejerce y se despacha. El poder nunca es razonable, se tiene o no se tiene, no una argumentacion debatible, el poder es mandar o mandar al diablo las expectativas del otro. `¡ Yo no puedo nada, pero te puedo montar unos saraos fenomenales!!, [y nada de esto es un asunto de aritmetica electoral, las oportunidades las pintan calvas]
Hace falta mas mala ostia, mas colmillo retorcido, mas malicia, dialogar con mas clarososcuros que un pintor, tenerle en un vilo al interlocutor, para sacarle hasta la manteca. Lo que es A, puede ser B, o cualquier otra cosa. Negociar significa medir fuerza, in corpore presente, en cuanto a calidad de los convocados. Los suelen llamar “estadistas” a aquellos que no siguen ni las reglas, no el orden presente,
La fuerza esta en la base, para los menos, nuestra fuerza esta en el numero, No se que se esta tardando la CUP, por abrir una negociacion colectiva y social, hacer que sea el pueblo trabajador el que negocie, Convocar a todo tipo de asociaciones populares, proletarias, sociales, hacerle participe. Al mismo tiempo, no dejar de insistir en la organizacion, en la vuestra, crear nuevos comites locales, comarcales, y regionales, expandirse, ¡¡ kontxo acumular recursos!!.
¡¡Son vuestros cinco minutos!!