Home

http://alternatibenherria.eus

Un pueblo que tiene alternativas es un pueblo vivo. Con la intención de visualizar esto, la asamblea de la Carta de Derechos Sociales de Euskal Herria realizará el próximo sábado la iniciativa Alternatiben Herria. Será un día de reivindicación, reflexión y celebración, una muestra de las diferentes propuestas, grandes y pequeñas, que nos dan vida en el día a día: un punto de encuentro en común.

Con esta propuesta asumimos la llamada del movimiento Bizi para organizar pueblos de las alternativas, con motivo de la Cumbre Sobre el Cambio Climático de París en diciembre (COP21), con el lema Cambiar el sistema, no el clima.

En esta nueva convocatoria, a las propuestas relacionadas con el clima queremos añadirles otras. El lema elegido para la ocasión será Vida soberana de pleno derecho. De hecho, sabemos que en Euskal Herria hay muchas personas y organizaciones construyendo día a día alternativas en temas sociales, económicos y culturales. Por eso, el 24 de octubre vamos a reunir y sacar a la calle todas esas alternativas. Estamos convencidos y convencidas de que es posible construir una sociedad basada en valores más justos, y queremos demostrar que todos esos proyectos son la semilla de ese cambio.

Por eso, quienes hacemos esta llamamiento queremos demostrar que tenemos alternativas y que están en marcha, y a la vez, reivindicar que es el sistema lo hay que cambiar. Venimos a reivindicar que es posible un nuevo sistema social que ponga en el centro las necesidades de las personas: para vivir bien, para satisfacer las necesidades de las personas y los pueblos, para cuidarnos a nosotros y nosotras mismas y el planeta y para cambiar el sistema imperante.

En este camino, hemos conseguido la adhesión de 150 agentes. Quienes nos hemos reunido hoy aquí, somos representantes de esos agentes. Hemos trabajado en “auzolan”, con trabajo en común, pidiendo a la gente su trabajo voluntario y su dinero. Como muestra de esto, el crowdfunding que aún está en marcha y que ha reunido 14.724 euros hasta la fecha.

Alternatiben Herria estará compuesto por cinco barrios:

  • Arragoa: en este barrio, durante todo el día habrá debates, una feria y actividades relacionadas con la lengua, la educación y la cultura.
  • Gure Gaia: será el lugar que reunirá talleres, debates y una feria relacionados con la naturaleza, el medio ambiente, el cambio climático…
  • AuzoEKOnomia: será el barrio que acogerá los debates y la feria que llevarán a cabo los colectivos relacionados con la economía social y transformadora.
  • Democracia, Participación y Soberanía: será el espacio de reflexión y propuesta en torno a los derechos de los pueblos y la participación democrática.
  • Vidas Dignas y Diversas: será el barrio de la diversidad que recogerá y difundirá experiencias relacionadas con los cuerpos y modelos de vida no normativos.

Alternatiben Herria se llevará a cabo en el Arenal de Bilbao y los alrededores del Casco Viejo. Algunas actividades se desarrollarán en la calle; para ello se colocarán carpas. Por otra parte, se utilizarán locales públicos y de movimientos populares.

Habrá actividades de diferentes formatos, como: cine-fórums y documentales, charlas y mesas redondas, “ver y aprender, educar y crecer” (relato de experiencias comunes), “escuchar, dar y participar” (talleres), ferias, performances, música, animación y actividades lúdicas, comida y bebida… En Alternatiben Herria, estamos trabajando con criterios lingüísticos, de contratación y consumo y criterios de género de quienes participan en la programación.

En el programa veréis la aportación de agentes grandes y pequeños, algunos nombres muy conocidos y otros que no lo son tanto. Del panorama internacional podréis encontrar a Cat Boyd, David Fernández, Frederick Viale o Florent Marcellesi, y también tendremos aportaciones de primera línea procedentes de Euskal Herria.

Hacemos un llamamiento a todas las personas que apoyen nuestros planteamientos a que se acerquen a Bilbao el próximo sábado. Somos muchas y muchos, y vamos a demostrarlo. Porque queremos una vida soberana, de pleno derecho.

Programa pdf formatuan jaisteko

6 thoughts on “Presentado el programa de Alternatiben Herria

    • Aupa Oxan, suelta un poco mas, haz un poco la cronica del evento, por supuesto desde tu punto de vista, con toda la vision critica que creas necesaria, por lo menos a mi me encantaria leerla.

      Lo de Murray Bookchin, no se exactamente a que te referiras, pero por lo que visto del indice, va por el debate entre anarquismo social frente anarquismo individual, una cuestion de larga data, pero que esconde la vicisitudes del iluminismo burgues. Da igual, de todos modos. Lo que no me encaja mucho es el que seas tu el que lo traiga a colacion, pero tira.

      agur bat.-

      • Se me ha ido la réplica al infierno cuando la estaba acabando…

        Bueno, yo no participé en la organización, ni estuve desde muy al principio (vivo en Gipuzkoa), por tanto solo fui a algunas de las charlas, por tanto mi visión es muy parcial. Algunas cosas me gustaron,y otra, no tanto.

        La primera charla que llegué fue sobre independencia y emancipación social; con Mario Zubiaga (EHU), la feminista escocesa Cat Boyd (Radical Independence Campaign) y David Fernàndez (CUP); charla moderada por la conocida columnista y activista feminista Jule Goikoetxea (EHU/UPV).

        Me gustó especialmente Boyd, quien analizó la situación escocesa así como las diferencias entre su organización y el nacionalismo dominante (SNP y Yes Scotland). Boyd decía que la independencia no puede ser excusa para postergar las otras luchas, porque si la independencia es “un instrumento”, no se puede renunciar a la base para satisfacer el instrumento. Realmente todos apoyaron esta idea, pero para mí fue Boyd la que mejor lo explicó. Su discurso, además de feminista fue muy sindicalista, y decía que la lucha de clases sigue existiendo, y la liberación nacional no puede ser una traba al mismo, ni siquiera se puede apoyar un nacionalismo interclasista desmovilizador. Esto es, hay que seguir luchando desde ya por el socialismo y la clase obrera, esa será la mejor garantía que Escocia (o Euskal Herria) sea progresista en el futuro.

        Aquí hago un inciso, es que hay una frase “independentzia eta sozialismoa txanpon beraren bi aurpegi” que no me parece del todo correcta. Si es así, es por la lucha diaria. Si postergamos el socialismo “para las calendas graecas”, esto es para el día posterior a la independencia, no lo tendremos nunca. La independencia no conlleva aparejado “sí o sí” un escenario más progresista, eso se hará día a día llevando la lucha de clases hacia nuestro terreno; no porque vascos/escoceses/catalanes seamos más progresistas porque sí.

        Zubiaga habló del concepto del plebiscito, dio un repaso al término, etimológico e histórico. dijo que el concepto de “plebiscito diario” tiene potencialidades pero también peligros, ya que antes había gente (sobre todo de la ex-EE) que decía “como nos autodeterminamos a diario no hace falta la autodeterminación”. Dice que el plebiscito diario está bien,si se suma a una agenda de emancipación, y de autoconstitución (rompiendo moldes estatales).

        David Fernàndez me pareció el más flojo de los tres (y por eso he traído en parte el libro de Bookchin). Su discurso me pareció muy de lugares comunes, muy de “a la pequeña”, muy de “gestos cotidianos” (“en mi casa no entra Mercadona, por ejemplo”). A una pregunta de un asistente que inquirió que en los dos referéndums, Cataluña y Escocia, ese a la similitud “socioeconómica” de ambos discursos, en Escocia la mayoría de las zonas obreras de Escocia (Dundee, Glasgow) votaron Sí a la independencia y en Cataluña (Cinturón barcelonés) votaron en contra, a Ciutadans, la respuesta de Fernández fue evasiva: dijo que “los dos millones que votamos por la independencia, todos no somos de la oligarquía” (ahí me pareció que Fernàndez buscaba el viejo truco de poner en boca del otro palabras que él no había dicho), que si “esta gente es pasiva por el clientelismo del PSOE” (ya, pero es tu trabajo ser vanguardia de ellos), que si “Los sindicatos concertacionistas” (¿y los sindicatos de la CUP?), que si “Obama, Merkel y la patronak estuvieron en contra de la independencia de Cataluña, y eso muestra que el proceso es progresista” (ya, pero en Escocia también estuvieron en contra y ahí la clase obrera votó a favor; por otra parte Obama, Merkel y la OTAN están en contra de Siria y Serbia, y tu, David, eres antiserbio y antisirio…), y que “queremos que las perigferias sean centro, porque sino no habrá un nuevo país” (queremos, queremos, pero con deseos no se hacen las cossas). Ví ahí mucha falta de autocrítica.

        Sé que criticar ciertas cosas se ha convertido en políticamente incorrecto, pero creo que hay que criticar también.

        Luego a la tarde me fui a dos charlas más (aproveché también para andar por el Casco Viejo, como tal igual tampoco aprehendí bien el microclima, en los descansos y tal). La primera fue sobre cooperativismo, dado por dos integrantes del colectivo bergararra “Berrekin Berregin”, Beñat Irasuegi (de la cooperativa Talaios) y Andoni Egia. Algunas cosas (sobre todo por parte de Irasuegi, que criticó a Saratxaga) fueron interesantes, otras no tanto, como que me parecía que se buscaba demasiado el esencialismo de “cuanto más pequeño mejor, cuanto más asambleario, más ecológico…”. NO sé, seguro que hay maneras de expresarlo mejor, pero me pareció algún conformismo con quedarse “al margen” que en “tomar el poder”: No entiendo ese neo-proudhonismo moralista exacerbado. Como colofón este bertso, que me llamó la atención de lo malo que era: https://www.youtube.com/watch?v=YZsu8aKk_-k

        Luego hubo otra charla de sindicatos (ELA-LAB-Steilas-ESK-HIRU), que no estuvo mal, pero en fin,un poco repetitivo (por otro lado, cinco participantes, limitaba mucho el tiempo de cada uno).

        En fin, pues lo comentado, por un lado bien,por otro no tan bien (mucho “ecológico”, mucho DIY, mucho “marginalismo”, ir “a la pequeña” en lugar de “tomar lo grande”). A colación de ello he traído el libro de Bookchin, porque hay que volver a lo “social”, en lugar de ese anticapitalismo idealista y metafísico que es oponerse sistemáticamente a todo lo que se identifica como “capital” (por ejemplo se critican las grandes empresas, por ser grandes, en lugar de criticar las relaciones laborales); que muchas veces puede reproducir posiciones aún más reaccionarias. Sí, ya es anarquista, pero el tema es que sirve, y yo, como no soy ni sectario ni dogmático (“ah, ¿pero tú no eras stalinista?”), pues lo valoro. También me pareció bastante positiva, en esa línea, “Rebelarse vende” por parte de los profesores canadienses Potter y Heath (aunque estos desde una óptica socialdemócrata, no anarquista).

        Agur bero bat.

        • Eskerrik asko.

          Has hecho una cronica muy buena, incluyendo tu visiion critica.

          Estoy de acuerdo en tu precision-inciso, el asunto de la conjuncion copulativa “y”, [independencia y socialismo], como si se tratara de dos campos que pueden estar unidos, algo asi como dos bebidas que pueden mezclarse, en mayor o menor medida. Por mi parte, percibo que al mantener esa conjuncion, lo que se esta haciendo es hacer colar, una cuestion por la otra, es decir, cuando se cita la “independencia” de lo que se habla no es de otra cosa mas que de algun proyecto de “Estado-nacion”, que no es otra cosa que el Estado politico de la burguesia, Que podra ser o no “socialista”, entendiendo esto como una “apreciacion de lo publico”, vamos, el proyecto de un fuerte sector publico, con una implicacion fuerte del Estado en la economia y la sociedad.

          En su contrario, seria todo lo contrario, un proyecto de clase, no realiza los proyectos de otra clase. Si es un proyecto proletario, tendra que realizarse como tal, no efectuar el proyecto de una burguesia como la vasca, que nunca hizo ni quiso realizarse como Estado-nacion. Si hay algun independencia que pelear sera la de esa clase obrera, que constituye su proyecto la superacion del capitalismo, y el socialismo.

          Lo jodido de un discurso como este, es que si uno lo suelta, comienzan a caerte piedras por todos los lados, porque igualan independencia a Estado-nacion. ¿Y esto por que, me pregunto o pregunto?, mi explicacion es por el alto grado de ocultamiento y confusion que existe. Cuando uno habla de nacion, lo hace como comunidad politica, o nacion politica, y esta es definida por el principio de soberania nacional (la que define al Estado-nacion]. Es decir, ese principio fue el congllomerado teorico que la burguesia se otorgo para sustentar y gestabilizar su poder politico; suplantando y torciendo al principio de soberania popular. Asi, se dio origen al sistema representativo sobre el principio democratico, y lo hizo sin despeinarse y con muy poca verguenza (ver al abate Sieyes, que por cierto diferenciaba el sistema representativo de la democracia, haciendolos distintos, siendo por tanto que el representativo no es democratico segun ese autor, constituyente y padre de la soberania nacional).

          Respecto al comentario del plebiscito, cuando haces referencia a lo que decia los ex-EE (y no solo ellos, sino todos los bien apesebrados que properaron con la transicion española), de que se “autodeterminaban todos los dias en los que se vota”. Es otro tanto para la confusion, la venta de burras para el paletismo politico generalizado, que sin despeinarse nos han soltado en este pais, tantas generaciones de impresentables. Autodeterminarse no es votar, autodeterminarse es hacerse soberano, es decir, no hacer y ejercitar por ni otro poder que no sea el propio, es el mismo principio democratico, por el cual, la soberania popular se visualiza, corporiza, y crea. Es el acto fundante. Como decia un viejo autor, es cuando el soberano pueblo se hace legislador, y no es reducido a un mero elector. Por lo tanto es constituyente, y crea sin limite las normas que tenga a bien dotarse. Votar es el cumpimiento de una norma, no la creacion de la misma, no es mas que satisfacer el “derecho al voto” registrado en la ley ordinaria electoral. El proceso constituyente crea leyes fundamentales, la constitucion misma, y el poder constituido, limita con leyes y preserva con las mismas es poder constituyente, nunca derivado y limitado de la soberania popular. Por lo tanto, nadie se autodermina votando todos los dias, es una bajatela venial, que propagaron por decadas, ex-EE, psoe, y otros tantos mas. El soberania proviene de una fuente politica y no juridica, no hay ley que la otorgue, su fundamento es la legitimidad que contrae. [Decir esto en pleno siglo XXI suena hasta “subversivo” cuando no es mas que el discurso de la revolucion francesa, de hace mas de doscientos años].

          –bueno corto este rollo que si no me lio demasiado–

          Si tienes razon, el bertso (con intencion de cancion) es malo, por el mensaje que lleva, y lo super-mega-moderno que se pretende. Lo de cooperacion, supongo que sera porque esta de moda eso de la “conomia colaborativa” (del twitter a vivir experiencia airbnb y a los “bienes comunes” viajando mediante blablacar). Deduzco -y perdoname lo malpensado- que te habra tocado es que canta de “la militancia” a la “transmilitancia”,que no pasa nada, de todos modos hay un balance que tendria que hacer la extrema izquierda (con esto no digo nada de asumir el discurso del capital transmutado que hay detras de tanta cooperacion y performance). Por lo demas, me alegra la referencia que das, respecto a la critica a Saratxaga, por parte de Irasuegi (habria que ver que es lo que critica), pero bueno, el que una persona como Saratxaga fuera por ejemplo hasta referente para algunos miembros de la llamada Izquierda Abertzale, era todo un detalle revelador (claro, de lo despistada que esta la izquierda en este pais …pero bueno dejemoslo).

          Bueno ya acabo.

          Me parece fenomeno que no seas sectario ni dogmatico, por lo que puedes leer gozosamente a autores de distintas influencias, como en este caso a Bookchin, Y si, te he hecho el comentario para meter un poco la puya, pero nada mas.

          Nada, agradecido por la cronica.

          Ale venga agur.-

          • Petriko debo hacer dos precisiones:

            Lo primero, que el Estado-nación responde a una época concreta de la historia. Es ceirto que fue concebido, tanto utilitariamente, como ideológicamente (en un momento en el cual convenía una unificación del emrcado y a la vez, una unificación política-casista que rompiese con el estamentismo, y también con el universalismo cristiano por el empuje de la ilustración). El Estado-nación fue un paso progresista en su moemnto, si sirve ahora o no, pues las circuntacias lo dirán. Pero eso es un poc un debate semántico.

            Aún así, creo que un poco un problema semántico. Para mí el errore de la consigna “Independencia y socialismo”; es que ni no se explica bien, es poder ensar que las dos están al mismo nivel, que hay que conseguir la una y la otra incondicionalmente. Esto es poner como objetivo un Estado vasco sea como sea (en las últimos 40 años iabn más o menos juntas, pero eso puede que no sea en el futuro. O puede que para una formación socialista europea o superior seea más beneficioso que EH entre en una federación socialista). Yo sinceramentee, no creo en el discurso nacionalista con las naciones como entes antiquísimos todos en pos de un estado propio (borrando las diferencias intranacionales en el caso de los nacionalistas con Estado y co la independencia “sí o sí” los ancionalistas sin Estado. SInceramente no creo en el famoso “mapa de las etnias” como un objetivo político insoslayable.

            Creo en la igualdad de las naciones (cosa que no se da ahora, dado que en el estado español hay una nación representada, las otras no), y en la autodeterminación como objetivos, eso sí, pero una vez “autodeterminados”, los vascos podemos elegir lo que nos convenga para el socialismo. Ahora bien, sí veo esto último que acabo de condensar (la liberación nacional, entendida como una nación siendo iguaol que las demás) como un objetivo politico insoslayable.

            Pero esto puede significar independencia o federación con otras (como Eslovenia dentro de Yugoslavia o Turkmenistan dentro de la URSS). Ni Yugoslavia n la URSS eran Estados-nación, sino federaciones multinacionales.

            La independencia es ni más ni menos, un escenario nuevo. Para que sea un escenario provechoso o pregresista (Lituania también consiguió la independencia y eso no ha traído un avance social, sino regresión) hay que trabajar desde ya, en la lucha de clases desde ya, no postergar la lucha de clases para conseguir na “idnependencia” abstracta. Y es que ese es otro problema del independentismo “Incondicional” : el intreclasismo. Es que si hay un objetivo DEMOCRÁTICO (por tanto interclasista o que puede ser interclasis) a la altura de los objetivos socialistas, podemos caer en la confusión política. Y es que mucha gente piensa que “con la independencia sera más fácil el socialismo”; pero eso sólo es (en tanto que la realidad es dialéctica), si la comunidad a independizarse es ideológicamente socialista y ha construido previamente una base socialista. Por otro lado, pensar que “promero la independencia y nos quitamos una opresión, y luego el socialismo, nos seránmás fácil”, puede llevar a otro equivoco; que es que se pueden admitir pasos atrá en la lucha socialista con la esperanza de “ese escenario más fácil”; y gastar fuerzas militantes en un escenario que no ha resultado ser “más fácil”. No sé si me hago entender.

            Y sobre el bertso, no es sólo lo de “Militantzia-transmilitantzia”; sino el mralismo ese de “ez da irabazi ala galdu” (los obreros no se permiten más derrotas) lo de “klasea pertsona da” y todo eso, en fin, la reducción de la política a la moral y el “qué majos somos todos”.

            • Aupa Oxan, toda mi chapa en el mensaje anterior sobre el principio de la soberania nacional, era para centrar la idea de que el “Estado-nacion” es el modelo burgues de Estado. Y esto es lo que parece crear confusion, cuando me preguntan si estoy a favor de la independencia, digo que por supuesto que si, pero no estoy pensando en un nuevo Estado-nacion, sino en otra cosa.

              No hay un binomio con la conjuncion copulativa por el medio, “independencia y socialismo”, no, son una y la misma cosa. El modelo de “liberacion nacional”, no es otra cosa que la aspiracion a aplicar el principio de soberania nacional, es decir, construir un “Estado-nacion” o sease, proceder a labores de reorganizacion del capital, a la independencia soberana de una fraccion de la burguesia. Por lo tanto, las partes de tal binomio son antiteticas, porque hay que elegir, o es el mundo burgues o es el mundo proletario, o es el capital o es el socialismo. Frente a tal binomio, un unica unicidad, en plan simple y en forma de consigna, sin la conjuncion copulativa, “independencia socialista”.

              Hay dos elementos que quiero comentar: Primero, cuando el capitalismo entra en la fase imperialista, (tras la derrota de la Comuna, 1871), la fase progresita de la burguesia desaparece, cada fracciion burguesa debe de pelear por robar plusvalia en el exterior a su Estado. Asi en los medios intelectuales ingleses de la epoca discutian sobre antropologia, y la cuestion de la raza. En cambio en centroeuropa, un capitalismo con retraso, con una burguesia timorata y a los pies de un Estado prusiano, se dispuso a efectuar una nueva rueda de tuerca. El proyecto de unificacion alemana es monitorizado por el Estado prusiano, que tiene que liadiar con los intereses de diferentes grupos de poder, los terratenientes que contaban con gran prosapia en el reino, y una burguesia debil politicamente y fraccionada. Aqui, el discurso nacional ya no trata de justificar el asalto al poder, pues sencillamente la burguesia ni esta ni se le espera y es traidora hasta de si misma (se habian inventado el romanticismo nacionalista, Fitche), La nacion deja de ser politica, porque tal Estado ya existe, y quiere ampliarse apelando a la “comunidad cultural”, a la germanidad, al volkgeist, el proyecto politico (la unificacion bajo la egida prusiana) es disfrazado de espiritus, de antiguas leyendas, de emanaciones teluricas, de un milenario pueblo, de una nacion originaria de los albores de la historia, y ademas con un fin heroico y gigante (por supuesto las aspiraciones imperialistas de la oligarquia prusiana … guerra franco-prusiana en 1871, que es la que derrota a la Comuna, y lo que vendra despues). Es decir, si la base de argumentacion de un movimiento “nacional” (es decir que aspira a la aplicacion del principio de soberania nacional) esta sustentado en el “romanticismo” sera un proyecto de contenido reaccionario, y si se quiere aplicar un criterio de progresivo, sera intrinsecamente regresivo (ya no es ni siquiera la nacion -burguesa- de los constituyentes parisinos concebida en terminos politicos, sino que esta por fuera de esta, sencillamente en emocionales espiritus, el problema del poder esta desparecido para las masas creyentes, ya sea el rey prusiano o el fuhrer (ambos productos genuninos que tal oligarquia prusiana pergaño) seran el emblema de adoracion y obediencia.

              Y el segundo, el agotamiento de los denominados movimientos de liberacion nacional. Digo agotamiento porque lo que propugnaron tales movimientos, especialmente los exitosos, solo pueden ser comprendidos en el proceso de descolonizacion posterior a la segunda guerra mundial: de india o China a Indochina o Vietnam, o de Argelia a Angola. Es decir, el capital tras la guerra, consiguio restablecer el proceso de reactivacion de la acumulacion del capital que habia transitado en una gravisima crisis previa (1929), que a su vez exacerbo la pugna inter-imperialista. La destruccion de capital constante y de capital variable (los millones de obreros, hombres y mujeres,que murieron.eliminados, como exceso de fuerza de trabajo) permitieron abrir esa nueva etapa de crecimiento, pero fue necesario que el modelo de extraccion de plusvalia en la periferia se modificara, hacia formas que algunos autores denominaron neo-colonialismo. Tales movimientos de liberacion nacional, contaron entonces con el viento de la historia a su favor, no exento de de guerra, combate y destruccion, pero con una posibilidad de “crecimiento” (del capital) para que “su modelo” de “liberacion nacional” funcionara. Son las fracciones pequeñoburguesas quienes dirigen tales procesos. Pero esto dejo de tener vigencia a partir de la decada de los sesenta, el capitalismo habia entrado en una nueva fase de decadencia, se habia agotado el ciclo expansivo posterior a la segunda guerra mundial. “El modelo de liberacion nacional” a su vez estaba en su fase final, no habia espacio para tal modelo de acumulacion “nacional” (o se integraban en el ciclo mundial, porlas limmitaciones del campo socialista: Comecon/Came o se comian los mocos). (Estado-propietario, intensificacion de la explotacion, etc.) — la revolucion cultural china es un grandisimo ejemplo con toda su escenografia de despiste, de 1966 a 1976, China paso de la proclamas callejeras con el libro rojo en mano a los negocios con Nixon y Kissinger para explotar al proletariado chino–

              Final: Me repetire un poco. O es capitalismo o es socialismo, la liberacion es imposible a traves del orden burgues como lo es el Estado-nacion; frente a este, el Estado-comuna, el cuasi-Estado, el Estado en disolucion. Por lo tanto, proclamar la independencia a traves de ese curso (el del Estado-nacion), no es mas que un reiteracion de transito por un camino que solo puede conllevar nuevos retrocesos y regresiones (tal como lo ejemplifican los existosos movimientos de liberacion nacional). Es mas pretender hacerlo bajo perspectivas “romanticas” , sin ni siquiera atreverse a pensar de una manera distinta, es reproducir el discurso y promocionar rutas de mas regresion y retroceso. Si el proletario es definido como la unica clase revolucionaria, y representa el sentido de la historia, de las disyuntivas futuras que estan presentes en las propias contradicciones del capital por llegar, solo puede haber un unico camino de liberacion, pues todos los otros conducen a la reproduccion de un orden retardatario. No sera la independencia la que traiga el socialismo, sino el socialismo el que traiga la independencia (no la de burguesia porque esta no es mas qun ex-abrupto anacronico, sino la del proletariado que representa el futuro)

              Pues nada, ya he soltado un larga y espesa chapa.

              Hasta otra.-.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s