Home

37267-600-450

Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autor: Javi Trasancos (Andalucía)

Andalucía y el “choque de civilizaciones”

La cadena de atentados que tuvieron lugar en París el pasado viernes 13 de noviembre se ha saldado con 129 muertos y con cientos de heridos, muchos de ellos aún en estado grave. Restaurantes como Le Carrillon o Petit Cambodge, el partido de fútbol amistoso entre las selecciones de Francia y Alemania, pero especialmente la sala Bataclan, fueron los escenarios de unos brutales ataques indiscriminados que han sido reivindicados por el llamado Estado Islámico que, definitivamente, ha sustituido ya a Al Qaeda en el imaginario occidental como el enemigo número uno. La psicosis y el miedo a ser atacados en cualquier momento y en cualquier lugar se ha instalado en buena parte de la población europea; el Presidente de la República francesa, François Hollande, ya ha anunciado un “cambio drástico” de la Constitución que implicaría un mayor control policial y recortes de derechos y libertades.

Pero la cuestión es que ni Francia ni el resto de los Estados de la UE, como tampoco Estados Unidos o Israel, pueden ya eludir sus responsabilidades; por mucho que los grandes medios de comunicación traten de ocultar todas esasisil-fighters-d piezas que no encajan como siempre hacen cuando ocurren atentados como los de París, el rompecabezas del extremismo islámico tiene piezas que encajan sorprendentemente con los intereses de los imperialistas occidentales. Quizá las teorías del autogolpe o de los ataques de ”bandera falsa” puedan ser algo atrevidas y a veces algo inconsistentes, aunque tampoco descartables del todo, pero lo que sí es ya un hecho es que las potencias occidentales, junto a Turquía y los Estados del Golfo, han venido armando, entrenando militarmente y financiando a toda una pléyade de grupos extremistas islámicos con el fin de acabar con la República Árabe Siria, con su Presidente, Bashar A Assad, con el Partido BAAZ y con el resto de partidos antiimperialistas entre los que se encuentra el Partido Comunista. De entre esos grupos extremistas surgió el llamado Estado Islámico.

Aunque el engendro del llamado Estado Islámico se haya podio escapar de las manos, no deja de parecernos curioso como todas y cada una de las acciones del extremismo islámico vienen a ajustarse como un anillo al dedo de los intereses imperialistas. Desde el punto de vista interno, estos ataques justifican recortes de derechos y libertades que en la práctica siempre tienen como verdadero objetivo los movimientos populares reivindicativos; mientras, desde el punto de vista externo, estos ataques justifican la intervención militar de los imperialistas, intervenciones que lo único que pretenden es el control de determinados recursos y eliminar gobiernos incomodos, como en este caso el sirio. Al final, para restablecer la “democracia” y los “derechos humanos” acaban destrozando países, escuelas, fábricas, hospitales, infraestructuras, y como no, vidas humanas.

Por mucho que los medios de comunicación intenten no asociar islam y terrorismo, el caso es que lo hacen y no pueden dejar de hacerlo. Se criminaliza a una religión y a sus practicantes, y se intenta contraponer el presunto fanatismo islámico oriental con la no menos presunta libertad y tolerancia de occidente e incluso de los llamados “valores cristianos” que, según no pocos desde el Presidente húngaro Victor Orban a José María Aznar, son el fundamento de Europa. La islamofobia se ha instalado y encuentra cada vez más eco, el islam es el nuevo enemigo, la nueva amenaza global. Es el “choque de civilizaciones” del que hablaba el politólogo norteamericano Samuel P. Huntington.

Y en esto, de nuevo, los extremistas islámicos hablan de Al Andalus, de “recuperar” Al Andalus. Al llamado Estado Islámico poco o nada le importa que el Al Andalus que quieren recuperar nada tiene que ver con el Al Andalus que realmente existió, ese Al Andalus que fue una herejía para los ojos de aquellos almorávides y almohades que venían del Norte de África. El mito de Al Andalus alimenta a dos extremos que no solo se tocan, sino que muchas veces son lo mismo. Los discursos de los extremistas islámicos y de los imperialistas occidentales, especialmente el de los más reaccionarios, coinciden en recrear el mito de conquistas y reconquistas y en utilizar el pasado para narrar un presente y pretender un futuro.

Y aquí está Andalucía, el país heredero de aquel Al Andalus, un cruce de caminos; es Europa pero también es un poco Mahgreb y un poco Oriente; Andalucía es Mediterráneo en toda su diversidad y con todas sus contradicciones. Andalucía es frontera y eso la marca y la caracteriza. Y Andalucía es, por todo ello, un apetitoso pedazo de tierra geoestratégico para los ojos del imperialismo occidental. Tenemos las bases norteamericanas de Rota y Morón, la británica de Gibraltar y todas las instalaciones militares del ejército español que no son precisamente pocas. La geoestrategia del imperialismo, junto con el subdesarrollo y la dependencia, condenan a nuestro país a la militarización y todo parece indicar la que “guerra global contra el terrorismo” incidirá en ello.

Existe una guerra no declarada, una nueva “guerra fría”, entre los Estados Unidos y sus aliados europeos contra el eje alternativo imperialista euroasiático, es decir, Rusia y China. Y Andalucía está geográficamente en medio. La lucha por la soberanía nacional andaluza, por la creación de una República Andaluza libre y soberana, de unas instituciones en manos del pueblo trabajador es la única garantía que tenemos de salir de esta situación que nos pone entre la espada y la pared.

No es un tópico, Andalucía, el pueblo andaluz, puede contribuir a la paz y al entendimiento entre culturas y pueblos, pero esa contribución a la Humanidad jamás podrá ser llevada a cabo por una Andalucía sometida y dependiente.

El capitalismo en su fase imperialista es la guerra, que decían los clásicos, ya está bien que los pueblos estemos continuamente pagando con nuestra sangre la acumulación por la acumulación del capitalismo.

40 thoughts on “Al Andalus

  1. Nada, no se si escribir esto…. Al-andalus no es Andalucia, es mucho mas. si en cuestion de territorio nos ceñinmos. Al-andalus, dicen que significa, “la isla de los vandalos”. La supuesta invasion, ni fue tal, porque apenas unos pocos miles de hombres, lograron destruir el poder de los godos. en particular su permanente disputa interna, y en terminos religiosos, el islam estaba mas cerca del arrianismo, que el catolicismo decadente que habian adoptado los godos.

    Al-andalus llegaba hasta el Mar Cantabrico. El año 718 la ciudad de Iruña, (Pamplona) firmo el Acta de Capitulacion, sometiendose al conquistador Muza (de la mano de Tarik). Y se inicio la islamizacion de una parte de la sociedad del territorio de lo que hoy reclamamos como EuskalHerria. Gentes euskaldunas fueron o se hicieron musulamanas, y asi fue durante siglos. En la ciudad de Tudela, hay registros judiciales con nombres tales como Muza Etxenike.

    El Estado Islamico reclama, como otros salafistas, la creacion del Reino de Dios, es decir, el Califato organizado por la sharia. Que al gual que la dinastia Omeya, posiblemente Damasco (actual capital de Siria) fuera su ciudad capital. Hasta aquella ciudad, viajo, el primero de los Casio, (una antigua familia hispano-rromana), para adoptar el islamismo, y convertir en los al-Qasi, que despues fueron fundamentales para favorecer, emparentarse y luchar por la formacion de una entidad politica autonoma o independiente en Euskal Herria. El mitico Eneko Aritza es posible solo a traves del apoyo que le otorgaran (el pacto entre los “nauarri” y los tudelanos islamicos), para luchar contra la oligarquia pamplonesa (Belasko …).

    El resto de EuskalHerria fue visitado, recorrido, y negociado por comerciantes musulmanes, a lo largo de siglos… Por algo el euskara aun conserva palabras de origen arabe… “azoka” … “al-zook”.

    Pues bien, el EI reclama que donde el islam fue, sea de nuevo, la sharia como ley fundamental de organizacion de la sociedad.

    Una autentica distopia reaccionaria.

    ============================.

    Conclusion personal: pensemos en la gravedad, tan profunda y siniestra, en la que se encuentra el capitalismo, para expander este tipo de “escenarios”.

    • No exageremos: la ocupación musulmana de Euskal Herria (Tutera aparte) fue breve, ya que se acabó poco después de la batalla de Poitiers. Aunque todo ello llevó a otra ocupación: la de los francos, sólo parcialmente terminada con las batallas de Orreaga. Es cierto que Al Andalus era más que Andalucía pero durante casi toda su existencia llegaba, en su forma política, hasta el Duero por el noroeste y hasta puntos intermedios entre el Ebro y los Pirineos por el nordeste. Esas fueron las fronteras de Al Andalus entre el siglo VII y el XIII.

      Tampoco se llamaba Al Andalus de todas maneras: Al Andalus era algo así como España antes de la unificación borbónica del s. XVIII: un nombre geográfico y no político. El estado se conocía como Córdoba (primero emirato, luego califato, finalmente república residual en medio de las múltiples taifas).

      Respecto a Tutera, no era parte integral del emirato sino a lo sumo un vasallo nominal, un estado de facto independiente con raíces locales, aunque de élite convertida al islam. Ignorar eso sería como decir que el estado vascón y su sucesor pamplonés eran “romanos” porque sus élites eran católicas. En cualquier caso hablamos de Tutera como “vasca” y no de Haro o Jaca por una razón meramente accidental: en la restauración, fue adjudicada a Navarra, aunque nunca antes había sido parte del Reino de Pamplona, sólo un aliado (a veces: otras veces eran enemigos).

      Respecto al idioma, sí que es cierto que hay algunos préstamos árabes (al menos uno, porque aparte de azoka no se me ocurre ningún otro), pero muy pocos comparados con el castellano. Es tan sencillo como comparar azúcar con sukre, aceite con olio, etc.

      Respecto a los comerciantes, es bastante más probable que fueran judíos (tolerados por ambas facciones religiosas) que musulmanes. La mayoría de los musulmanes eran campesinos (o élites militares y religiosas) y el comercio estaba en gran parte en manos de los judíos, sobre todo el que transitaba a través de la frontera político-confesional. El ejemplo más típico es Benjamín de Tudela, una especie de Marco Polo vasco.

      • ¿Exagerar me dices?. Mira, la historia de la EuskalHerria musulmana fue borrada, sepultada y sigue aun escondida. De lo muy poco que se pudiera llegar a reconstruir, no llegara a expresar en gran cosa lo que fue.

        No hubo ocupacion arabe ni musulmana. Esto es una idea del nacionalismo español, que pretendio construir una historia de donde no la hay. Tarik (que se dice era rubio, de origen posiblemente vandalo, convertido al islam) procedente del norte de Africa (que habia sido ocupado tiempo antes por los vandalos, el conde Julian — subdito godo… de Ceuta)… Tarik, a las ordenes de Muza, y al frente de un tropa de algo asi como 10 mil combatientes desembarcaron en Tarifa (714), y en el breve plazo de 4 años destruyeron todos los reinos y poderes existentes (Reino de Toledo,etc). Es decir, muy pocos miles consiguieron “dominar” a cerca dos millones de personas, que se cree que es la poblacion que habia en aquel tiempo en la peninsula. En realidad se les abrian los pasos, los caminos y las puertas de las murallas, para poder quitarse de encima a los godos, siempre en crisis y en guerra interna permanente por el poder. La llegada del islam propiciaba un periodo de estabilidad (sin las intrigas catolico-romanas y la aficion al espadon de los godos).

        ¿Fue ocupada la peninsula iberica?. En realidad no, las tropas, junto Tarik y Miuza, se retiraron (takes caudillos jamas regresaron a la peninsula). Lo que ocurrio fue que se islamizo la peninsula iberica. La poblacion fue organizada a partir de los principios del islam. Asi los cristianos que querian seguir siendolo, se convirtieron en mozarabes. Pero como existia un carga fiscal diferenciada y un cierto demerimiento para el acceso a los cargos publicos (llegaran a suceder rebeliones de mozarabes), la poblacion se hizo muladi, es decir, que se convirtio en musulmana. Y pasaron ochocientos años de reconquista, ¡ que ya es decir!. Cuando el poder politico se cristianiza, esa poblacion musulmana en un primer momento no abandona el islman, siguen siendo musulmanes, se les llama mudejares. Y quedara el ultimo acto fnal, pero ya en el siglo XVII, los moriscos … quienes muchos habian practicado la taqiyya (disimulo de la fe). — pasaron por miles por tierra de EH, en su camino al exilio.

        ¿Y todo esto paso en EH?. Pues claro que si. Con mayor o menor grado. Se dice y repite, la funcion de los al-Qasim, tuledanos, pero estos lo que buscaban eran un reconocimiento directo de Damasco, es decir que el califato omeya, les otorgara un estatuto propio como emir o taifa. Es decir, si alguien quiere ser estricto con la historia, y hablar de ·independentismo vasco· (sic), no seria Eneko Arizta, sino mas bien Muza ibn al.Qasin. (Banu Qasi) el mitico independentista vasco. De todos modos en Zaragoza, se encontraba el poderoso linaje de los Banu Hub (de estirpe yemenita) que lograran que la Taifa de Zaragoza, llegue a convertirse en la segunda en importancia tras la de Sevilla.(llegaran a dominar en un periodo a Tudela)

        Bien, la idea que quiero trasmitir es que no es que llegaran “gentes” musulmanas extrañas y ocuparan el poder politico y se fueran. Sino que es la sociedad la que se hace islamica. Y eso tambien sucede en EH.

        ¿Dices que no dura nada?. Pues bien, si el vasallaje islamico de Pamplona se termina el año 799, tras el asesinato del waili (gobernador) de Pamplona, al-Musfarrat a manos de las intrigas de los oligarcas pamploneses apoyados por los francos. Es decir, mas de ochenta años despues no quiere decir gran cosa. La sociedad cambia o puede cambiar de “religion dominante”, pero las comunidades religiosas siguen permaneciendo. De hecho a lo largo de la alta edad media, muchos reyes se coronan como “monarcas de los tres pueblos y tres fe”, es decir, como reyes de judios, musulmanes y cristianos. Y asi fue durante siglos.

        Para mas significacion, la primera traduccion mundial de El Coran al latin se produjo en la ciudad de Iruña. en el año 1143, por Robert de Keyton,(o Robert de Chester)…. por algo sera me pregunto.

        Sobre la influencia del arabe en el euskara, no tengo el dato en estos momentos en la mano, pero alrededor del 6% del dicciionario vasco debe su origen al arabe. Y habra que recordar que el arabe entra en contacto con el euskara, en la zona de Nafarroa, antes que el castellano (que esta gestandose en aquella epoca en la zona occidental de EH).

        ================

        ¿Y el nacionalismo vasco que dice?. Al nacionalismo vasco le da pavor, reconocer, (ya no digamos investigar) sobre el pasado musulman de EH. Lo deja de lado, lo ningunea, lo esconde, se hace el desentendido. Y esto tiene una exxplicacion, el nacionalismo vasco nacio en la derecha, y fue de caracter reaccionario desde sus inicios (se alimentaba ideologicamente del nacionalismo aleman de finales del siglo XIX). Decia el gran Sabino Arana, que una de las caracteristicas de la “raza vasca” –entre otras..- era la de ser de confesion catolica, como si no hubiera habido vascos de religion judia o islamica o protestante (jansenista(hugonote).. todos ellos conversos, en multiples direcciones … con el mismo rh negativo, y con la misma mesocefalia. Pero es que ese mismo nacionalismo, bebia de la misma contrarreforma fanatica nacional-catolica española, y enlazaba con los prejucios de lo que fue la demostracion ” la pureza de sangre” y confesion de “cristiano viejos” (durante siglos (XVI, XVII) se exigian investigaciones de linaje y de pureza de sangre, para el acceso a las ordenes militares, cargos publicos o simplemente poder embarcarse rumbo a America, para huir de la peninsula), Es decir, sostener para el nacionalismo vasco la tesis de que los vascos siempre fueron inmaculados catolicos, apostolico, romanos, por lo tanto, siquiera pensar que alguna vez, siglos atras, en los caminos, villas, y ciudades de EH hubo — como los hubo– cristianos, judios, musulmanes, y paganos (asi como alquimistas, ateos en ciernes, etc.)., todos ellos igual de vascos hasta la medula espinal.

        El fanatismo catolico, el espadon y la hoguera, de eso se hizo la limpia, ademas de la expulsion y la difamacion, y por supuesto la eliminacion de todo rastro y huella. La historia la escriben siempre los vencedores.

        ==============
        Nota:
        (Benjamin de Tudela) era de confesion judia.
        .

        • Claro que hubo invasión musulmana!, de hecho es una de las grandes tragedias de la historia vasca. El Ducado independiente de Vasconia, la entidad política de mayor enjundia que la nación ha tenido en el período histórico (y quizás antes también), fue destruido por esa invasión (y la contra-invasión franca, por supuesto). Las tropas del Califato Omeya invadieron el país entre 714 (Pamplona) y 732 (Garona), a pesar de la activa resistencia vasco-aquitana, forzando a las élites políticas (duque) a pedir auxilio a los francos… a cambio de renunciar a la independencia. Los restos del ejército vasco-aquitano lucharon en Poitiers bajo el mando de Carlos Martel, nos guste o no, y lo hicieron por intentar defender algo de nuestra libertad, aunque fuera mermada.

          El nacionalismo español no habla de eso, ni siquiera menciona al Ducado de Vasconia si puede evitarlo, para ellos sólo existen Francia y España, francos y godos, en medio no había nada que merezca la pena recordar. Para nosotros sí que es importante recordarlo, por supuesto.

          Importante nota histórica: Tariq desembarcó en 711, muchos creen que en Gibraltar (Jebel al Tariq) y no en Tarifa, la decisiva batalla de Guadalete, en que derrotó a los godos, tuvo lugar en 712. No había una gran variedad de reinos, como sugieres sino sólo el estado godo (que efectivamente cayó con poca resistencia) y el estado vasco-aquitano, que luchó ferozmente por su independencia durante dos décadas antes de tener que prostrarse a los pies del Mayordomo franco.

          O sea: que los godos cayeron en 2-3 años pero los vascos resistieron casi 20.

          Un ejército de 10-12.000 tropas no es moco de pavo para la época. El Ejército Español actual tiene 50.000 (más otros tantos guardias civiles) pero entonces la población era mucho menor y la guerra estaba en gran medida en manos de las tropas de élite, los caballeros.

          Para cuando llegaron a Poitiers, el ejército musulmán ya sumaba al menos 20.000 (25.000, 50.000 y hasta 80.000 son cifras que se barajan también). Las fuerzas coaligadas franco-vascas podrían andar por cifras similares, aunque probablemente eran menos (y además tenían poca caballería).

          En cualquier caso está claro que, mientras el estado godo era débil y se derrumbó casi solo, el estado vasco, a pesar de ser mucho más pequeño, resistió ferozmente. No me mezcles la conquista del reino godo con la de Vasconia: tienen que ver pero son dos procesos totalmente distintos, sobre todo en su voluntad y capacidad de resistencia.

          “En realidad no, las tropas, junto Tarik y Miuza, se retiraron (takes caudillos jamas regresaron a la peninsula). Lo que ocurrio fue que se islamizo la peninsula iberica”.

          Esto es un cacao mental total: los generales cambiaron, en parte porque el Califato quería poner gente más confiable al mando, pero las tropas de ocupación permanecieron e incluso fueron reforzadas. Otra cosa es que a los españoles de la época les diera casi igual quién diera las órdenes, si godos o moros.

          La península no “se islamizó” tal cual. Y mucho menos por medios pacíficos. Bajo el dominio musulmán muchos encontraron conveniente o quizá incluso atractivo, convertirse a la religión oficial. Muchos otros permanecieron siendo cristianos (los famosos mozárabes). Es un proceso distinto al que ocurrió en África del Norte donde realmente la cristiandad desapareció casi sin resistencia ni dejar restos (o también en Gran Bretaña, en este caso en favor del paganismo). Se parece más al de Oriente Próximo o Egipto, donde las comunidades religiosas pre-islámicas persistieron con fuerza y sólo gradualmente fueron erosionadas.

          “ochocientos años de reconquista”

          La Reconquista propiamente dicha en realidad duró menos de 200 años: entre 1031 (muerte del último Califa cordobés y desmembramiento del estado en las taifas) y 1212 (batalla de Navas de Tolosa). En este período el territorio políticamente musulmán se redujo desde la frontera clásica del Duero y la línea Tafalla-Barcelona hasta el reino residual de Granada. Fue también el período de las invasiones Almorávides y Almohades (yihadistas de la época), cuya intolerancia fanática no ayudó a la reputación de Al Andalús… ni a su supervivencia (destruyeron la taifa de Sevilla que iba en camino de reunificar a los estados musulmanes, pero era demasiado “secular” para su gusto).

          “¿Y todo esto paso en EH?. Pues claro que si. (…) los al-Qasim, tuledanos” (…)

          Vamos a ver: primero fue la invasión, luego la pseudo-liberación bajo soberanía franca, finalmente la formación de un doble núcleo independiente vasco en Pamplona y Tudela. Pero mientras Pamplona rápidamente se consolida como reino, es decir: estado soberano según los estándares de la época, Tudela está todo el rato actúando política y militarmente en Al Andalus, sobre todo en la llamada Marca Superior (más tarde Reino de Zaragoza), que a veces llegaron a dominar en su totalidad pero que al final les conquistó a ellos. Al contrario que Pamplona, es difícil entender el estado Banu Qasi como un estado meramente vasco, aunque sin duda tiene este elemento como factor importante en su consolidación inicial.

          “Bien, la idea que quiero trasmitir es que no es que llegaran “gentes” musulmanas extrañas y ocuparan el poder politico y se fueran. Sino que es la sociedad la que se hace islamica. Y eso tambien sucede en EH”.

          Y yo te digo que eso es una visión muy poco objetiva. Si la sociedad, poco a poco, se hace musulmana es porque primero hubo una invasión y el establecimiento de un poder político musulmán. Y que de todas formas Tutera no es más que una frontera.

          Pero si lo que quieres decir es simplemente que, dentro del contexto socio-político del período, hubo muchos vascos musulmanes, probablemente euskaldunes (vasco-parlantes) también, te lo concedo. Pero no exageremos: Tudela era musulmana porque en parte dependía de Córdoba, y era independiente porque en gran medida contaba con el apoyo pamplonés.

          “… el vasallaje islamico de Pamplona se termina el año 799, tras el asesinato del waili (gobernador) de Pamplona, al-Musfarrat a manos de las intrigas de los oligarcas pamploneses apoyados por los francos”.

          Otra lectura tendenciosa. Pamplona, como sabemos bien, vio sus murallas destruidas por Carlomagno en el verano de 778, lo que dio pie a una nueva invasión musulmana casi de inmediato. Es un episodio tardío y fue precedido por una fase intermedia, un tanto oscura, en la que realmente no sabemos el estatus de Pamplona pero sí del Ducado de Vasconia tardío, que continuó siendo de hecho semi-independiente hasta la invasión de Pipino en la década de los 760. Que Vasconia controlaba tierras en la península está demostrado por el hecho de que Asturias la atacó en 743, aunque no sabemos la extensión exacta de este dominio.

          Sobre los préstamos árabes al euskera no quiero polemizar pero 6% me parece una cifra altísima. Mi impresión es que no debería ser más del 1%.

          • Maju, voy a intentar responderte en resumen, aunque me va a resultar bastante dificil, por el cruce de temas y de periodos historicos:

            ¿Ducado de Vasconia un Estado Vasco’. Mira que el nacionalismo vasco, –aunque no es generalizada tal consideracion en este caso en particular– pueda creer la existencia de un “Estado vasco” en epocas remotas, responde mas a la necesidad de buscar antecedentes de legitimacion historica que a los hechos que se sepan puedan llegar . Un Ducado no es un Estado, es una territorio bajo la orden de un jefe militar o dux, pero que no tiene soberania propia, que en este caso correspondia al Rey y corona franca. De esos duques, unos cuantos -sino la inmensa mayoria – fueron de origen externo a la poblacion autoctona, siempre con mayor o menor manga ancha, especialmente en la epoca merovingia, y con mayor control, por el proceso de feudalizacion y establecimiento dedel fidelitas vasallaje en la epoca carolingia. Y constituyeron una zona de conflicto para los francos, pero no se estuvo ante la emergencia de un Estado Vasco, Es el ducado/principado de Aquitania que llega a instaurarse por breve tiempo como Reino de Aquitania (con capital en Toulouse).., en pugna tanto con los francos (y aprovechando sus disputas) como contra visigidos, primero, y muslmanes despues.

            En conclusion, querer encontrar en el ducado de Vasconia al primer Estado Vasco, es en mi opinion pretender buscar mucho, en algo que no fue. Aquitania no pudo sostenerse como reino independiente, pero no tanto por las incursiones musulmanas (hasta le gran Odon/Eudon estuvo por aliarse a ellos), sino por las presiones y ataques francos.

            ============

            Cuando comento el asesinato de al-Musfarrat, dices que hago una lectura tendenciosa, ¡hagame usted el favor!.

            Mira a Mufarrif Ibn Mūsà, waili (=gonbernador) de Pamplona lo matan los señores y oligarcas pamploneses al servicio de los carolingios, y dirigidos por Belask al-Ŷalšaqī (=Belascot). Pero eso duro poco, la respuesta de Cordoba, fue el envio de tropas, a las ordenes de Amrūs Ibn Yūsuf, en el 802. La gravitacion carolingia de Pamplona, solo duro diez años, siendo derrotados los pamploneses en el rio Arun

            Es decir, existe un evidente debilidad por parte de los señores cristianos pamploneses, y emergen nuevos protagonistas. Desde el sur, Musa ibn Musa (los banu Qasi) —centrado en Arnedo–, aliados estos los banu Ennecco, (hermanastros ambos, Musa e Inigo); que seran aliados en su lucha contra los carolingios, y por el oeste, vendran los asturianos, que se incorporar. el area occidental de EH, y sera el iniciio de nuevas politicas de alianza con el incipiente reino de Pamplona

            En fin… no me extiendo. A todo lo largo de un extenso periodo existira una concentracion de grupos en pugna, y una permanente imposibilidad por crear un centro autonomo local para la emergencia de un nuevo reino independiente. Principalmente sera a partir de la dinastia de los Jimeno, la alianza con los asturianos sera mas marcada (vasallaje del reino) (Sancho Garces I, primero Jimeno, que sube al trono por algo asi como un golpe de estado, tras el enclaustramiento del ultimo de los Arizta, el anciano Fortun el Monje, en el monasterio de Leyre,y tras haber estado unos 20 años cautivo en Cordoba).

            No se donde estara mi tendenciosidad, en todo caso en la consideracion de que es precisamente por los banu Qasi (con el gran Musa al frente) y los “nauarri”, con Iñigo Arizta, en oposiciion a los francos carolingios, que puede establecer un poder relativamente autonomo y hasta independiente en Pamplona. Es decir, si alguie quisiera buscar un inicipiente Estado Vasco en la noche de la historia seria en ese caso (bastante mas claro que en el caso de Aquitania).
            =============================

            Pero vuelvo al inicio de todo. Por qué no hubo invasion musulmana en la peninsula iberica. Esta afirmacion rompedora es la que se sostiene desde diferentes corrientes del andalucismo militante, y no esta exenta de razon.

            La historia que nos han contado es una mentira ajustado a intereses posteriores, y el conocimiento de los hechos puede que sea mas fruto de la invencion que de la realidad. De lo que se sabe es que en la etapa final del Reino de Toledo, es decir, del reino de los visigodos, cuando estos ya habian tumbado a los restos de los otros reinos, como el reino sveringio, los suevos; y destruido a la provincia bizantina de Spania. Se producia una nueva disputa entre los godos, por el poder politico…. pero con expresion en terminos religiosos. Por un lado, estaba Rodorico (don Rodrigo) y por el otro Witiza (y a la muerte de este su hijo Agila), la disputa es entre el catolicismo y el arrianismo. Es decir, entre los que asumen el trinitarismo (o misterio de la santisima trinidad, el catolicismo) y por el otro el principio unitarista (o arrianismo). Esto tiene mas importancia de la que pudiera parece. Asumir el trinitarismo supone aceptar la intermediacion desde y hacia dios, es decir, el papel sagrado de la iglesia y su papado. En cambio si solo dios, es el unico, no le hacen falta intermediarios ni representantes. Witiza, pidio ayuda al califato Omeya (o quizas lo hizo/u renovo su hijo) para pelear por el poder en el reino toledano de los godos.

            ¿Que es lo que ocurre entonces?. Que no es que estemos ante una invasion musulmana, surgida de la nada, sino de una guerra civil en el reino de los godos, a todo lo largo del territorio, en la cual, se introduciran las expediciones islamicas, comandadas por Musa ibn Nusayr —waili de Tanger— y con Táriq ibn Ziyad como ariete., respondiendo a la solicitud de ayuda por parte de los godos arrianistas. Teniendo como resultado la caida del reino toledano, y la reclusion de las huestes catolico-romanas en el ultimo bastion asturiano. Tariq llegara a tomar la ciudad de Amaya, capital del ducado de Cantabria (de sus elites cristianas expulsadas surgira el posteriore reino asturiano).

            Los comites godos, condes, que habian estado al servicio de Toledo, como Casio –conde de Tarazona—, que pertenecerian al bando arrianista, asumen las expediciones musulmanas como propias, Asi, ese Casio sera el que viaje a Damasco junto a Musa ibn Nusayr, en el 714, para presentarle su obediencia al califa omeya, al-Walid, y se efectue su conversion al islam. Es decir, se hicieron muladis (y no fueron los unicos, en Huesca, otra gran familia, los Banu Salama, por ejemplo). Por lo tanto, la islamizacion de la peninsula no fue tanto por imposicion, sino por conversion, y la razon principal era que el islam estaba mucho mas cercano al cristianismo arrianista que a la version pacata e interesada que el catolicismo. hacia del cristianismo.

            La cuestion viene de mas antiguo, de la mis creacion del cristianismo. Si la corriente que se expande por Europa, a traves de del oriente romano, y Grecia, hasta llegar a la ciudad de Roma, es la version de san Pablo, que no conocido a Jesus. Creando la version pauliana del cristianismo, incorporando el trinitarismo, y la concepcion de de Jesus como Cristo (dualidad humana/divina). Otra concepcion cristiana se quedo y expandio por oriente, y el norte de Africa, Jesus no es el cristo, sino un ser humano, y que inidca el camino de salvacion. Esta concepcion se expandera, dando origen a las mal llamadas herejias, ya se el arrianismo en Bizancio o el donatismo en el norte de Africa. Lo que llega a la peninsula iberica es esto.

            El catolicismo, es la disputa del patriarcado de la ciudad de la Roma italica, frente a Bizancio. Siendo la Iglesia cristiana una construccion romana, convertida en religion oficial, la gestionaba y organizaba el Estado. El obispo de Roma, quiere tener el control, por eso uno de los dogmas del catolicismo, establece que el unico representante de Diios en la tierra, es el obispo de Roma. En consecuencia, el origen del catolicismo expresa esta disputa de intereses y de control en el seno del Imperio Romano, en su fase final, y posterior caida en el area occidental (pero pervivencia en el Oriente, con Bizancio). Lo que recoge el catolicismo, es la version paulina del cristianismo, y se reforzara con la proyeccion monastica, desde Benito de Nursia.

            Bueno, ya me he extendido demasiado…. Solo sugerir un `par de libros clasicos sobre este conjunto de tesis:

            El primero, el texto de Ignacio Olague. La revolucion islamica en Occidente (los arabes jamas invadieron España) . (1969/1974)
            disponible en la web de la biblioteca online de Nacion Andaluza.
            https://bibliotecanacionandaluzasevilla.files.wordpress.com/2008/09/ignacio-olague-la-revolucion-islamica-en-occidente.pdf

            El segundo, el libro de Ahmad Thompson y Muhammad Ata ur-Rahim. Historia del Genocidio de los Musulmane
            Cristianos Unitarios y Judíos en España
            disponible en la web, Webislam.
            http://www.webislam.com/media/2006/11/45082_202.pdf

            • Sé perfectamente la diferencia formal (teórica en el esquema más básico de las categorías feudales) entre ducado y reino. Ducado sería originalmente como un estado asociado. Sin embargo el Ducado de Vasconia y su aliado el Ducado de Aquitania (en unión personal) fueron de facto independientes de la soberanía franca, lo mismo que el condado de Barcelona (y asociados, es decir: la Catalunya nuclear) fue independiente en un período posterior. La proclamación del reino estaba simplemente a un paso (y de hecho se materializó con un territorio más reducido: el de Pamplona). Castilla era un condado pero en un momento se auto-proclamó “reino”, Aragón era un condado, dependencia de Pamplona, que se proclamó reino sólo porque absorbió temporalmente al Reino de Pamplona, lo que dio pie a que se empezara a titular “rey” al conde, Bohemia era un Reino pero no era independiente, Valencia, Mallorca, Sicilia, Cerdeña, Nápoles (en el contexto de la Corona de Aragón) eran todos reinos pero no independientes – Catalunya no lo era pero era la que más mandaba. Navarra siguió siendo “reino” por partida doble hasta la Revolución Francesa (o puntualmente algo después) pero ya no era independiente. Saboya-Piamonte era un grupo de condados que sólo se empezó a titular “reino” al anexionarse Cerdeña pero era un estado soberano, etcétera.

              La soberanía del estado sólo se puede analizar en términos de independencia objetiva, no formales. El Ducado de Vasconia fue durante la mayor parte de su existencia un estado independiente y soberano, que no renovaba el exigido voto de vasallaje respecto al estado franco y que funcionaba de hecho con total autonomía.

              Igualmente creo que el territorio vasco independiente anterior al Ducado de Vasconia, de cuya estructura política no sabemos nada pero que sin duda la tenía (necesaria para enfrentar a sus enemigos, forjar alianzas como la que se hizo con los Suevos, etc.) era soberano. En los mapas “históricos” casi ni aparece, en los libros de historia es una nota al margen, si se le menciona, pero su independencia y soberanía (aunque fuera una soberanía semi-anarquista o confederal, no conocemos los detalles pero podemos inferirlos por su legado en forma de derecho) pero era real: tenía la lealtad del pueblo que lo constituía, luchaba guerras defensivas e incluso en una ocasión forjó una alianza con el reino Suevo que casi borró a los Visigodos de la historia.

              Así durante siglos dale que te pego. Si nadie más que el propio pueblo controla el país, entonces ese país es soberano, se llame como se llame.

            • “dices que hago una lectura tendenciosa”…

              Te lo digo porque, tal y como lo cuentas Pamplona habría estado ocupada por los musulmanes entre 714 y 799 y eso no es así. Durante la mayor parte de ese tiempo Pamplona claramente no estaba bajo ocupación de nadie que no fuera vasco. Es sólo a raíz de la campaña militar carolingia del 778 que culmina con la destrucción de las murallas de la ciudad y la batalla épica de Orreaga que Pamplona cae (de nuevo) en manos musulmanas… durante dos décadas. El hecho de que los pamploneses se rebelaron demuestra que no estaban sometidos por gusto. Apoyados por los francos? No sé (dónde está la evidencia?), pero aceptarían seguro el apoyo del Diablo mismo, lo mismo que lo haríamos nosotros ahora. La versiones que conozco hablan de revuelta local sin más. El hecho de que poco después están a la greña con los francos de nuevo (Orreaga II, indecisa, y Orreaga III, decisiva) no sugiere ninguna alianza duradera con éstos, que además tardarían demasiado en poder enviar refuerzos, ya que sus bases eran muy lejanas.

              Es cierto que en Orreaga III (812) ya encontramos la alianza con los Banu Qasi de Tudela y quizá con el Conde Aznar de Vasconia (Condado de Vasconia = aprox. Iparralde, una creación carolingia), cuya liberación sugiere que traicionó a sus amos nominales francos en favor de sus verdaderos amigos del sur (por contra el conde de Auvernia, comandante en jefe de la campaña, fue enviado a Córdoba, donde le decapitaron).

              “Es decir, si alguie quisiera buscar un inicipiente Estado Vasco en la noche de la historia seria en ese caso [alianza Pamplona-Tudela] (bastante mas claro que en el caso de Aquitania)”.

              Es uno de varios y desde luego no el primero: (1) confederación “bagauda” vasca (sin nombre, sin historia, pero independiente de hecho), (2) Ducado de Vasconia (aliado a Aquitania, independiente de hecho), (3) Reino de Pamplona y (4) Reino de Navarra (restauración). Una línea de independencia casi continua desde c. 409 hasta 1512-21. Mil cien años de casi continua independencia vasca, con muchas complejidades y complicaciones pero muy real.

              Anteriormente (previo a la conquista romana) también debió de haber “estados” vascos, como las “tribus” (más bien estados, entidades políticas, “polities” primitivas) que encontraron los romanos, a veces confederadas como los aquitanos, casi siempre coaligadas en las guerras defensivas. La postura que adoptas tú equivale a negar la existencia de Suiza como estado soberano antes de mediados del s. XIX, cuando en realidad existía desde el s. XIII. Es una postura jacobina purista a mi entender, idealista burguesa modernista.

            • “”Pero vuelvo al inicio de todo. Por qué no hubo invasion musulmana en la peninsula iberica”.

              Estás hablando del reino visigodo, cuya extensión sólo era aproximadamente la de la península (incluía Languedoc y Ceuta, no incluía la Vasconia peninsular).

              Esta es la parte que a mí me da bastante igual: si intervine fue para clarificar lo que afecta a Vasconia, cuya independencia histórica desprecias y quieres negar sin razón.

              En cualquier caso sí que hubo una invasión aunque también sea cierto que la resistencia fue limitada, al menos inicialmente.

              Lo contrario es como decir que EE.UU. no ha invadido Afganistán porque muchos afganos apoyan la ocupación o que Pizarro no invadió a los incas porque parte de ellos le apoyaron. La invasión existe en todos estos casos por dos razones: (1) porque un ejército extranjero penetra en el país y (2) porque se opone al poder establecido previamente (en el caso español el de la monarquía goda).

              Además como colofón creo que pecas de “romanticismo ideológico” en muchos casos, antes mencionaba tu formalismo idealista purista jacobino respecto al estado y la soberanía, como otras veces creo que has sacado respecto al concepto de nación, ambos conceptos burgueses mal-copiados por cierto “izquierdismo” (tanto marxista como anarquista y quizá otros) que no es capaz de pensar en términos de pueblo, que ha malentendido la aplicación del marxismo (o similares) a la historia y que en realidad sólo calca conceptos burgueses sobre el estado extraídos del Jacobinismo más cutre.

              En esta sección y en general en esta intervención lo que haces es idealizar al Islam, cuando en realidad es una ideología y una praxis en nada distinta de la Cristiandad o el Judaísmo, salvo detalles menores.

              Por lo demás entiendo perfectamente que el monofisismo y sus disputas con el trininarismo favorecieron a menudo la expansión musulmana. Aún así esta se realizó a través de invasiones en todas partes: también en Egipto y Siria. En este sentido y muchos otros el Islam se parece más al Judaísmo primigenio (secta religiosa armada dispuesta a obtener sus objetivos por la fuerza, siempre “bendita por Dios”) que al Cristianismo primigenio, ya que este al desarrollarse dentro de un estado fuerte, tuvo durante siglos que expandirse de forma meramente propagandística, no violenta – aunque llegada la hora de la verdad, tomaron las armas, dieron uno o dos golpes de estado e impusieron su fe a la fuerza. En cualquier caso todas son sectas judías cuya epopeya fundacional es el genocidio de Canaan por parte de Moisés y Aaron y su horda de chalados armados… “en nobre de Dios”. Igualito igualito que el DAESH.

              • “clarificar lo que afecta a Vasconia, cuya independencia histórica desprecias y quieres negar sin razón.”

                Lo que hago no es mas que acercarme a los hechos, y no proyectar mis deseos al pasado… Ni la bagauda supuso un movimiento “nacional”, ni el Ducado de Vasconia fue un Estado (sino parte de otro y en crisis); ni el Reino de Pamplona o el Reino de Navarra fueron “Estados Nacionales”. Mas vale la precision que el entusiasmo, porque de lo que se trata es de cambiar la realidad (¿o no?).

                Asi de claro, ni desprecios ni vaina alguna, las cosas como son. Para la independencia de EH no hace falta recurrir al pasado, su legitimacion esta en el presente y en la capacidad de crear un proyecto de liberacion real…

                Luego me sueltas una andana como la siguiente: ” “romanticismo ideológico” en muchos casos, antes mencionaba tu formalismo idealista purista jacobino respecto al estado y la soberanía, como otras veces creo que has sacado respecto al concepto de nación, ambos conceptos burgueses mal-copiados por cierto “izquierdismo” (tanto marxista como anarquista y quizá otros) que no es capaz de pensar en términos de pueblo, que ha malentendido la aplicación del marxismo (o similares) a la historia y que en realidad sólo calca conceptos burgueses sobre el estado extraídos del Jacobinismo más cutre. ”

                Ni formalismos ni historias, cuando lo que he hecho en muchos de mis posts, ha sido precisamente señalar que el concepto de Estado-nacion, la ideologia que lo sustenta o sea el nacionalismo, son de un contenido burgues, y que aun y si se disfrazasen de terminos como popular o revolucionario, (ya fuera nacionalismo revolucionario o similar), no dejarian de pertenecer al orden burgues.

                Por lo tanto, si el independentismo vasco quisiera proyectar un horizonte de liberacion no es la constitucion de un Estado-nacion o en su defecto no puede ser encorsetado en el nacionalismo, porque suponen una reproducion del orden social burgues.

                Cuando recupero conceptos tales como soberania nacional o soberania popular, es para demostrar el caracter profundamente reaccionariio en el que se han planteado algunas de las versiones nacionalistas vascas… ¿Por que?, porque la fuente de inspiracion del nacionalismo vasco no proviene de la fase ascendente o progresiva de la burgesia (revolucion burguesa), sino de la fase regresiva o imperialista de esa misma burguesia (finales del siglo XIX), que es la que construye tanto conceptos tales como el de “raza” (imperialismo ingles, la antropologia como instrumento) o del romanticismo alemana (precisamente, la comunidad cultural o “el pueblo”). ¿Que es lo que pasa con este ultimo?, pues que no es un nacionalismo al servicio de construir un nuevo Estado, en pugna contra la aristocracia, sino que es un programa de reorganizacion con la misma aristocracia, es el bismarckismo, con aspiraciones imperialistas. Que quiere agrupar tras de si a una comunidad. tras el proyecto del Estado prusiano, es decir de quienes ya estaban en el poder.

                En el caso vasco, el nacionalismo, lo que queria era agrupar un movimiento de base social, para el mantenimiento de un estatus ya obtenido y representado en el cuerpo del foralismo. Durante decadas el PNV jamas aspiro a la independencia politica, decia aquello de recuperar el estatus juridico-politico anterior a 1839.¿Soberania nacional?, ni les sonaba, ¿independencia politica’, que sera eso.

                Liberara al independentismo vasco del nacionalismo, para operar un proceso realmente emancipatorio, de eso es de lo que hablo, que solo puede ser real si rompe con el regimen del capital y con el orden social e ideologico de la burguesia…

                Ese es mi cutrismo… que me propones tu, pues sencillamente hablar de la comunidad cultural, del volkgeist, del espiritu del pueblo, señor mio, ¿ de eso no habla precisamente la extrema derecha.?

                • lo que dices sólo se basa en tu dogmatismo idealista jacobino (pensamiento mágico). Se luchó mucho más en Vasconia que en “Gotia” porque Vasconia era una entidad política de carácter étnico-nacional, lo que ponía a todo dios las pilas, “Gotia” por contra era un mero engendro feudal sin sustancia. Los vascos lucharon una y otra vez contra moros y francos por igual, lo mismo que habían luchado contra francos y godos anteriormente, con cierto éxito a pesar de la por esa misma razón: por defensa de lo propio, por patriotismo.

                  El patriotismo vasco no era, entiendo yo, un mero alinearse en torno a una bandera o frontera, sino en torno a una lengua y tradición legal. Como Suiza pero con idioma y mil años antes: un pueblo vivo y vibrante luchando por sí mismo en cada contexto histórico.

                  “lo que he hecho en muchos de mis posts, ha sido precisamente señalar que el concepto de Estado-nacion, la ideologia que lo sustenta o sea el nacionalismo, son de un contenido burgues”…

                  Exactamente y yo te digo que eso es heredado por cierto marxismo y cierto anarquismo que no se entera ni se quiere enterar. Las naciones han existido siempre, los estados u organizaciones políticas también, aunque las llames “tribus” o ligas tribales o simplemente NACIONES (la nación griega clásica reconocida por todos nunca jamás tuvo estado unitario propio), las identidades étnicas son así: la gente se siente parte de una comunidad basada en la lengua y costumbres y a la que mayormente sus antepasados solían pertenecer (hoy con la migración masiva es más complicado pero la esencia es la misma).

                  La NACIÓN no es algo que inventen los burgueses, que en definitiva no inventan nada de nada en el plano ideológico, sino que parasitiza ideas tomadas de otros marcos conceptuales, sea la tradición feudal-absolutista, sea innovaciones proletarias como democracia e igualdad o sean como en este caso conceptos tan fundamentales de lo social que se pierden en la noche de los tiempos.

                  Si lees a Engels o a Kropotkin, todo esto está muy claro. Así que no sé de donde sacas tus ideas excepto de manuales pseudo-marxistas cutres que no hacen más que crear confusión.

                  “… la fuente de inspiracion del nacionalismo vasco”…

                  Si consideras, como yo, a Xaho como el punto de partida del nacionalismo vasco moderno (y no a Arana, que no hay por donde cogerlo), la fuente de inspiración no es otra que la lucha, de nuevo defensiva, de los vascos por sus libertades en el s. XIX, mezclada con todo tipo de cosas: el “talibanismo” carlista (malos compañeros de viaje) pero también el republicanismo revolucionario francés (Xaho fue primero revolucionario francés y sólo luego revolucionario vasco – dentro de las filas carlistas, irónicamente). Recordemos que la revolución francesa fue tan impactante que incluso Gipuzkoa pidió su anexión a Francia, con el argumento de que por fin había un estado que reflejaba la tradición legal “liberal” vasca (esta propuesta fue rechazada por París), y de hecho Euskal Herria fue la única parte del estado español donde no hubo resistencia a la ocupación francesa (sólo algo al final debido a los abusos). En estos hechos vemos el tremendo internacionalismo del sentir vasco y su naturaleza democrática, hasta el punto de la ingenuidad más lamentable (pero aún así ilustrativa).

                  El tema de la “raza” (es decir de la existencia de diferencias genéticas apreciables, que reflejan historias demográficas diferenciadas – “raza” no sería el término más adecuado en cualquier caso) es un tema delicado porque mucha gente usa esto para lanzar acusaciones de “racismo” mientras se les llena la boca de la palabra “España” (o “Francia”, tanto monta) y algún espumarajo por las comisuras. A gente como yo con interés en la genética de poblaciones, no nos queda más remedio que estar dispuestos a aguantar todas esas tonterías con firmeza y mostrar los hechos: → ejemplo1, ejemplo2, ejemplo3. Los vascos son en definitiva un grupo claramente diferenciado en lo genético (dentro de la relativa homogeneidad europea). En particular esta diferencia indica baja o nula influencia tanto de las oleadas indoeuropeas como de movimientos migratorios procedentes del Mediterráneo Oriental (exceptuando el fundancional neolítico, claro) o África. Pero bueno, esto tiene un interés.

                  Puede ser un interés meramente anecdótico o ser más importante si a uno le importan sus raíces. En cualquier caso no se trata de racismo, no se trata de excluir a los “hijos adoptivos” sino de todo lo contrario: de incluirlos, de asimilarlos, de hacerlos parte integral de la nación de acogida. Yo no me creo lo del multiculturalismo más que como excepción urbanita o fase transitoria: la integración lleva a la asimilación en una dirección o en la otra, más allá de anécdotas culinarias o artísticas, y creo que la cultura nativa debe tener primacía sobre las inmigrantes, por una cuestión muy básica: respeto para con el país de acogida: “donde fueres, haz lo que vieres”, sabio refrán castellano.

                  Hace ya unos 200 años Humboldt describía a los vascos como reservados y desconfiados para con los de fuera, pero cuando este extranjero empezaba a hablarles en su lengua, se soltaban y se mostraba su verdadera naturaleza amigable y hospitalaria. Es una cuestión de respeto, al fin y al cabo es un pueblo que lleva siglos, milenios incluso, luchando por su supervivencia frente a la ambición e imposición de sus vecinos.

                  Centrándome: el nacionalismo vasco en general no es “germánico” sino “latino”. Aunque por su naturaleza (la nación es anterior al estado y no viene definida por éste, que sólo es o debiera de ser manifestación del pueblo-nación) tiene elementos del primero, está claro que no somos particularmente racistas, más bien todo lo contrario. Ves un documental sobre la emigración africana y a un tipo de Mali hablando del racismo en europa y diciendo que es mala idea venir aquí… pero añade: “donde yo vivía no experimenté ese racismo, pero era un lugar excepcional”. Donde vivió? En Euskal Herria, por supuesto! Si hubiese vivido en Almería o en París, otro gallo cantaría. Y luego vienen los pseudo-internacionalistas pero muy nacionalistas españoles y franceses y nos llaman “racistas”, no sé si reírme o llorar, pero desde luego que me cabreo y mucho y con toda la razón.

                  Yo soy una persona que, genéticamente o ancestralmente hablando, seré “sólo” un 56% vasco, estimo. Pero nunca jamás he sentido racismo alguno. Siempre se me ha juzgado por lo que soy, a veces no a mi gusto pero por lo que soy yo como persona y como me manifiesto en cualquier caso (no por mi padre, ni mi madre, ni mi abuelo, ni mis apellidos ni nada parecido). Por contra sí que percibo racismo cultural constante contra el euskera y contra todo lo que es vasco por parte de aquellos que se sienten primariamente españoles o incluso “apátridas” (que en la práctica cotidiana significa español y españolista – no, no suelen hablar en inglés ni en chino, ni sus organizaciones políticas tienen ámbito global o siquiera europeo).

                  Lo dejo aquí.

                • No voy a comentar mucho, pero me dices a mi de dogmatismo idelista y no se que mas… por favor, confundes mogollon de conceptos, y algunas cuantas fabulaciones.

                  Pero tira, identitarismo a estas alturas del planeta ( o hace mil años) insostenibles.

                • Ahora que me he leido con mas detenimiento tu post. Me parece que quieres vender algo que no es.

                  Veamos el conjunto de tesisi que repites no son otras que las del identitarismo, o del etno-diferencialismo.

                  Para quien no sepa que es esto, en estos enlaces puede leer algo al respecto:

                  http://es.metapedia.org/wiki/Identitarismo

                  http://es.metapedia.org/wiki/Etno-diferencialismo

                  Y es que se te ve venir, las afirmaciones faltonas que me dedicas son muy reveladoras, ejemplos:

                  “lo que dices sólo se basa en tu dogmatismo idealista jacobino (pensamiento mágico).” … vamos un tutifruti sin pies ni cabezas.

                  “Así que no sé de donde sacas tus ideas excepto de manuales pseudo-marxistas cutres que no hacen más que crear confusión.” …

                  Lo unico cutre que hay aqui es el fascio por mucho que se disfrace de cualquier cosa.

                  Confundir comunidad cultural, o pueblo, o etnia o nacion, es reproducir la idea de separacion pueblos o de razas o el apartheid. La idea de la Wafen SS de una Europa de los pueblos.

                  El concepto de nacion es un principio politico, establecido por la revolucion burguesa, especificamente por el abate Sieyes en el principio de soberania nacional. Esto no es dogmatismo, sino llamarle a las cosas como lo que son.

                  El concepto de pueblo, es politico, en la medida que es reclamado como sujeto del principio de soberania popular fundante de lademocracia. Hacer pasar un concepto antropologico, como el de etnia, para hacerlo politico, es querer trucar el juego,

                  No existen ni Naciones ni Pueblos inmemoriales, es el proceso historico lo que hace emergerlos en terminos politicos. Las formas de organizacion pre-esclavista, como en la epoca comunitaria, no se organizaban como Naciones sino como redes clanes, familias, o tribus, en base a acuerdos o pactos de hospitalidad,, que podian ser parciales, o temporales. El sistema de clanes primero, el sistema de castas despues, son la base de surgimiento de las clases sociales, que derivan en una sociedad esclavista, con la emergencia del poder politico, pero no estamos ante una Naciopn, aunque esta organizada de modo completo esas sociedades.. Ese poder no esta basado en la Nacion, como sujeto legitimador sino en el uso de la fuerza, en el control y justificacion religiosa (sobre todo tras la expansion de los cultos de muertos). Por ejemplo, en el caso de EH en la epoca romana, a cada conflicto del propio mundo romano, las diferentes tribus vascas tomaran una posicion con una faccion u otra (p.e., guerras sertorianas, guerra civil Julio Cesar-Pompeyo), es decir no actuan de acuerdo a un interes comun, o hipoteticamente “nacional”, y no lo hacen porque estan evolucionando sus alianzas de acuerdo a cada interes de cada. Por otro lado las comunidades ‘naturales’ no tienen por si mismas la vocacion de constituirse en Estados, esto se puede ver en los mismos pueblos originarios actuales, si se convierten en Estados dejarian y desaparecerian como comunidades, como lo que son.

                  Lo que es cutre, es presuponer un pasado inventado y encima pretender dar lecciones que no es otra cosa que intentar garantizar la emergencia de una sociedad sucumbida ante el Estado, disciplinada y encima hacer creer que esto es alguna realizacion liberadora. Ese fue el proceso del nacionalismo aleman, dotarse de una construccion imaginaria, de una comunidad originaria, la germania, que hipoteticamente se debiera de unificar, es decir, un proyecto del imperialismo prusiano, para dotarse de una base social de apoyo… es decir, carne de cañon y fuerza de trabajo para sus aventuras imperiales.

                  El unico modelo actual para ese tipo de propuestas “etnico-nacionales” no es otro que el Estado de Israel, el sionismo hecho Estado.

                  ,

                • Aún sin leerte del todo: me estás poniendo links Petriko a una “enciclopedia” de ultra-derecha! Ya de primeras me salta el farol rojo de WOT (“web of trust”), miro los detalles y dice: “odio, discriminación”. A veces no es correcto pero miro el contenido (primera página) y no sólo hacen apología de la negación del Holocausto sino que también se dedican a negar los desaparecidos de Argentina y destacan citas de apología del nazismo.

                  Miro su página en inglés “mission statement” y dice claramente: “Another important purpose of Metapedia is to become a web resource for pro-European activists [= racistas blancos]. Metapedia makes it easy for our cadres to expand their knowledge on various important subjects, and also functions as a searchable reference”.

                  Cada vez me pareces un personaje aún más increíble: no eres ni remotamente abertzale pero te dedicas a comentar una y otra vez en un blog de esta ideología. Vale, está bien que haya de todo. Pero es que ahora tengo que pensar que ni siquiera eres de izquierdas, sino de extrema derecha?

                • Como el mensaje personalizado, si te pongo el enlace a Metapedia, sera porque justo todo el conjunto de tesis que mantienes esta perfectamente reflejado en ella. Tu comentario sobre tu “56% de vasco” me ha matado, que lo flipas, por ejemplo.

                  Mi abertzalismo no lo pondras en duda tu, ni remotamente te acercas. En mi evolucion politica personal pienso que si el abertzalismo es una version mas del nacionalismo vasco, mal andamos, aun y en sus variedades mas abiertas, quedan imposibilitados de alguna eficacia politica, precisamente por estar encorsetados en la ideologia burguesa nacionalista. El independentismo vasco si quiere tener alguna viabilidad debiera de dejar de ser eso “nacionalista” (y se abren muchas puertas, empezando por las mentales), porque lo que viene en algun futuo ciclo emancipatorio no es precisamente la construccion de Estados-nacion, sino otra cosa.

                • “Mi abertzalismo no lo pondras en duda tu”…

                  Muchos de tus comentarios se dedican a cuestionar la propia existencia de la nación vasca y a negar su derecho a ser un estado-nación (o equivalente), tú sabrás.

                  Te recuerdo que “abertzale” se traduce en castellano como “patriota” (literal) o “nacionalista” (sinónimo). No tiene otro significado. No puedes ser abertzale y anti-nacionalista, es un oximoron.

                  P.e. “El independentismo vasco si quiere tener alguna viabilidad debiera de dejar de ser eso “nacionalista””…

                  Qué narices?! Entonces en que vamos a basar nuestro independentismo? No pareces darte cuenta pero vacías todo de sentido, incomprensible y contradictorio.

                  “… todo el conjunto de tesis que mantienes esta perfectamente reflejado en ella”.

                  No pienso leer esa basura fascista pero no creo que sea verdad.

                  “Tu comentario sobre tu “56% de vasco””…

                  Por antepasados/-as? Es técnicamente correcto. 100% vasco en el vivir y sentir pero a nivel de ancestros es así. Y no quiero discutir más mi vida privada en público. Mi único objetivo con esa afirmación era explicar mis raíces mixtas, que es algo que comparto con muchos otros vascos y vascas. En última instancia uno es lo que decide ser (siempre que sea reciprocado por la comunidad) pero las raíces familiares están ahí e influyen a menudo en como uno se percibe en lo étnico-nacional. Pero cada cual sabrá.

                  “… porque lo que viene en algun futuo ciclo emancipatorio no es precisamente la construccion de Estados-nacion, sino otra cosa”.

                  Es posible pero no dejará de ser nacionalismo porque la nación no es el estado, sino el pueblo.

                • Vamos a ver Maju, que tanto “nacionalismo” confunde la mente, y eso que me he repetido hasta el cansancio (de quien me haya leido).

                  No son sinonimos en cuanto significantes, ni comunidad, ni etnia, ni pueblo, ni nacion, ni Estado…. en terminos politicos, mezclar unos con otros ha sido una de las labores de las diferentes burguesias para legitimar sus discursos de reclamacion.

                  Cuando refiero y me aferro al concepto de Nacion politica, es porque precisamente de lo que se esta hablando es de una emancipacion politica (¿o no?), la libertad o liberacion es de caracter politica cristalizado en la fundacion de un Estado (¿o no es asi?). Si se cruzan los cables entre pueblo en cuanto ente etnografico, o comunidad natural o cultural, se le dota de un contenido politico, que nada tiene que ver con un constructo democratico (frente a la gens el demos); la gens no es fundante el demos si (a no ser que se quieran construir entidades politicas aberrantes sujetas al privilegio y organizadas geneticamente, por ejemplo … enfrentamiento entre etnocracia versus democracia). Por lo tanto, si se quiere hablar de Nacion, estamos ante una elaboracion moderna, no antidiluviana (entre otras razones porque no existian … tales naciones, aunque si existieran otras categorias, pueblos, comunidades o lo que fuera).

                  De nada me sirve un etnos para construir un futuro politico, por lo tanto el sujecto historio, u actuante no lo puedo derivar de ahi.El diferencialismo etnico (o derecho a la diferencia de algunos —que los tuvimos hace decadas en EH—), no es mas que una de las versiones del segracionismo.

                  En la historia politica de la izquierda abertzale, hace ya muchas decadas, se dejaron de lados las tesis etnicistas, que eran las que promovia el ala derecha, en su momento representada por Branka y demas (frente a la “etnia”, la elaboracion del concepto Pueblo Trabajador Vasco … como sujeto de derecho, actuante, historico, que conrrespondia a un constructo politico —nada que ver con etnografias o culturalismos–, es mas, bajo la consideracion casi axiomatica de que solo la independencia politica de EH seria fruto de un proceso revolucionario… es decir la revolucion como fuente legitimadora y constructora del nuevo vinculo nacional). Solo en los ultimos tiempos aparecio un lamentable binomio escrito en los documentos de elaboracion ideologica de Sortu, el asi denominado “socialismo identitario” (mismo termino que emplean esos identitaristas que enlazo en Metapedia), lamentable, porque olvida todo lo discutido durante decadas atras, afortunadamente fue retirado de su documento base. Pero un evidencia del grado de confusion ideologica en el que grupos de la IA habian caido, en una deriva hacia la asimilacion de discursos reaccionarios.

                  ¿Por que abandonar el nacionalismo?. Porque si despojamos de toda la parafernalia que adorna a los discursos nacionalistas, tal ideologia politica pretende solo y unicamente, consituirse como Estado a partir del principio de soberania nacional. Que es el elemento clave de construccion del Estado burgues, pues como muy bien lo decia su autor, el abate Sieyes, es el fundamento del sistema representativo que no democratico; los diputados son elegidos y convertidos en representantes no lo son de sus electores, sino de la nacion, es decir, quedan convertidos en diputados nacionales, que tiene como mision recrear el ente constituido, es decir, producir leyes no contrarias a la nacion, que no es otra cosa que el programa inamovible de la burguesia (el ejemplo mas claro fue y lo sigue siendo, la consideracion de la propiedad privada como derecho humano). La Nacion se convertia ena entidad abstracta a la que todos debian de rendir pleitesia, pero que no era otra cosa, que el conjunto de relaciones policias y de dominio burgues a preservar.

                  Por lo tanto, cuando se habla de Estado-nacion, estamos hablando de todo aquel construido bajo la logica del principio de soberania nacional, y todo nacionalismo, no sera mas que una elaboracion para materializarlo.

                  Esto nos lleva a que es en consecuencia imposible la vinculacion ideologica nacionalismo–socialismo, en cuanto, si con un reconstruimos el marco de poder politico y de dominio de la burguesia, con el otro rompemos su orden de dominio. Todo posicionamiento centrista, intermediador entre ambos lo unico que hace es reproducir el esquema de asimilacion del capital…

                  ¡¿Ahi se acaba el tema entonces?. Para nada, es cuando empieza de verdad. La independencia, no es otra cosa que reclamar la soberania, y decir lisa y llanamente que el sujeto poseedor de la misma no tiene a nadie por encima de él que le juzgue o dicte.Si la soberania nacional ya entro en conflicto con el principio de soberania popular… la democracia es imposible en el regimen del caspital. Mucho mas con el de construccion de un nuevo orden, que en realidad se reclame socialista. Estado, si, de caracter transitorio, un Estado-Comuna (que no nacional, puesto que su principio rector ya no sera la soberania nacional, sino otra muy distinta, dejemoslo por ahora en soberania revolucionaria …)

                  ¿Estoy adelantandome a los acontecimientos?. Cualquier proceso de construccion de un Estado-nacion ya no participa de la fase de expansion o de progresion que supuso incipientemente la burguesia. Estamos ya hace mucho tiempo en la fase imperialista, todo proyecto de independencia burguesa, no es otra cosa, que la aspiracion a participar en el reparto imperial, en el robo ajeno y en el uso de todas las formulas de extraccion de plusvalia ajena. Es decir, es un proyecto reaccionario. En consecuencia, se puede derivar de esto que es imposible sostener visualizaciones socialdemocratas como aquella de la “revolucion en dos etapas”, primero una cosa (la rev. democratico nacional) y luego un hipotetico socialismo (que no sera mas que el enesimo intento de capitalismo de estado, que esta historicamente ya agotado).

                  Si tenemos que el capital esta ya en su fase decadente, no se trata por lo tanto de volver atras. Quien asi lo piense esta perdiendo el tiempo., el suyo y el de los demas. Todo proceso revolucionario actual, solo puede ser socialista (o de su contrario tenemos la barbarie como horizonte), en consecuencia no es tan solo, una revolucion politica es lo que esta pendiente, sino una revolucion social.

                  En conclusion, ¿independentismo?, por supuesto, independencia politica para la clase obrera vasca, para que pueda operar el proceso revolucionario para tirar abajo el capital, como una fraccion mas del conjunto global por la destruccion del Estado del caapital y la totalidad de sus relaciones sociales (¿el programa?, no ha variado en siglos, el programa abolitorio —es decir la negacion del capital–. ¿Suena fuerte o esa mala palabra de utopico?, para nada, solo pensar las escalofriantes circunstancias futuras a los que nos conducira el mismo proceso objetivo de descomposicion del capitalismo, en las proximas decadas, hara revolucionarios hasta el mas tibio de los feligreses de iglesia de pueblo. Decia Marx aquello de que la conciencia, no es otra cosa que el ser consciente (para que nos vengan vendiendo todos los socialdemocratas de todos los colores con aquello de la inteligencia externa).

                  Final, en resumen, nada de independencia y socialismo, sino, independencia socialista. (¿se entiende?).

                  ===============

                  Adicional:

                  ¿Que si Oximorion?¿que si anti.abertzale?, ¿que si no se que cuantas vainas?….Mira creo que ya me he explicado, si vacio el indepndentismo vasco de nacionalismo, es precisamente por el fracaso historico, (o interesado) de ese tal nacionalismo, me pregunto entonces para que estar sosteniendo cadaveres politicos, que se pudra la burguesia y todos sus cuentos.

                  ¿Y donde quedo entonces el anhelo de una Estado-nacion Vasco?, Pues sencillamente en la nada, porque ninguna capa burguesa vasca, ni tuvo los arrestos, ni la inteligencia y sobre todo el interes por llevar a cabo tal proyecto politico. No vamos a ser los obreros vascos quienes defendamos sus intereses, para encadenarnos a la explotacion, lo unico futurible son hacer primar nuestros intereses, que solo son en terminos politicos, –proletarios– si abren la veda contra y por la destruccion del capital.

                  Si algo me ha ido quedando claro a lo largo de mucho tiempo -unas cuantas decadas– es que el principal enemigo del independentismo vasco ha sido precisamente el nacionalismo vasco. Si para algo se creo, parece que fue para EH no lograra ningun tipo de independencia politica, como para estar perdiendo el tiempo el engendro ideologico de marras.

                  Bueno menuda chapa me he soltado.

                • Ya estamos otra vez mezclando nación con estado y desdeñando las bases reales de la nación: el pueblo, la comunidad, la etnia. El estado-nación sólo puede ser, si no es un artificio generado de arriba abajo, producto de la emancipación, aunque sea parcial e incompleta, del pueblo-nación. Así es en Finlandia, Bulgaria y Camboya, y así será, si tenemos suerte, en el caso del pueblo vasco.

                  Que el estado tendrá otras formas? Quizás, es lo de menos: el estado anarquista o confederación de comunas no deja de ser un estado, lo mismo que lo es la ciudad estado o la confederación tribal. Yo ya pasé por la fase anarquista y hoy día me parece que es todo cuestión de vocabulario (para ellos) o de praxis constituyente (para mí). Las palabras no son nada (excepto en la medida en que efectivamente sirvan a la comunicación y no a la confusión): los hechos lo son todo.

                  El estado burgués no tiene principio alguno: la burguesía no tiene ideología alguna excepto la de la propiedad privada. Lo mismo les da un estado-nación que un estado-imperio o una ciudad estado, lo mismo les da una pseudo-democracia parlamentaria que una dictadura fascista o teocrática, lo único importante es que su propiedad esté garantizada. Los burgueses nunca jamás han hecho una revolución, simplemente han redirigido las que hemos hechos los proletarios: como siempre, han tomado el control de la clase trabajadora para ponerla al servicio de su interés, que no “ideología”. La nación no es una idea burguesa, como no lo es la democracia, ni los derechos humanos: son ideas que pertenecen al pueblo, demandas populares que la burguesía se apropia y trata de corromper para que le sirvan.

                  Y en cualquier caso, centrémonos, yo digo que tú niegas la etnia, la comunidad-nación, el pueblo-nación, incluso antes de entrar a debatir sobre la forma que ésta debe asumir tras la liberación nacional. Por lo tanto no puedes ser nacionalista, ni patriota ni, en euskera, abertzale.

                  No creo que seas capaz de explicar cómo puedes ser abertzale si estás en contra de ABERRIA, es decir: de HERRIA transgeneracional.

                • Pues ya estas con lo mismo. Maju. Lo he repetido demasiadas veces, nacion en cuanto que nacion politica…es un producto ideologico burgues.

                  La etnia no cuenta con ninguna proyecciion politica, ademas que tiene un campo limitado y falso, En todo caso -y eso en terminos burgueses– jamas podria constituirse democraticamente en “nacional”…. ¿Finlandia?, preguntales a los lapones (el pueblo sami), ¿Bulgaria? otro tanto (no recuerdo ahora).

                  La burguesia claro que hizo una revolucion, y tiene ideologia, precisamente si algo tiene es eso, ideologia, en cuanto que falsa conconciencia. La democracia mismo es otra de sus ideologias, en cuanto religion secularizada,

                  Y ya estamos con el abertzalismo, si este es lo que se ha manifestado historicamente hasta ahora, con ese neologismo sabiniano de Aberria,,,precisamente de independentista ha sido muy poco. Por lo tanto, el nacionalismo en cuanto ideologia burguesa, en el caso vasco (como en general en la actual fase historica) esta agotado y fracasado politicamente. No asi el independentismo si lo concebimos por fuera de tal matriz ideologica.

                  ¿Oximorion?, pues no, te estoy hablando de un independentismo de clase, no burgues, no “nacionalista”, no dirigido a la formacion del “Estado-nacion” (que es lo que pretende todo foco nacionalista).

                  ¿Estado-comuna?, es una denominacion de algunos grupos ml, tambien puedes llamarlo “cuasi-Estado” ,,, etc., no hay base constitucional, porque no pretende formularse como “Estado-nacional” ni “democracia constituida”

                  Me parece que ya lo he dejado claro.

                • Que te repitas no quiere decir que respondas a mis preguntas: para tú subjetividad, existe o no existe ABERRIA, Petriko?, está legitimada para ser sujeto revolucionario? Si no, como explicas que niegues a ABERRIA pero te proclames ABERTZALE? Responde directamente, sin mandangas. O no respondas, pero no me repitas una y otra vez una cantinela que no es una respuesta.

                • A ver baja el tono cuando te dirijas a mi.

                  Tu ABERRIA no existe o te lo tengo que explicar mil veces.
                  Tu “abertzalismo” no es mas que una construccion inventada,
                  y encima por la derecha, la “etnia” no es un sujeto politico.
                  Tu hablas de “categorias fantasmales” yo hablo de seres humanos.
                  Desde luego tu “Aberria” te la puedes quedar.
                  Y ojo lo de proclamarme “abertzale”, creo que lo comentaba en algun mensaje — en este u otro hilo– ya no me preocupaba, hablo de otra cosa “independentismo”.
                  [Nacionalismo no es Independentismo, –ya lo he explicado varias veces y mas aun en el caso vasco—]

                  Mas claro agua.

                • … “ABERRIA no existe (…) “abertzalismo” no es mas que una construccion inventada”…

                  Vale, está clara tu postura (que no comparto en absoluto, a pesar de que no me entusiasma el neologismo aranista y preferiría usar HERRIA pero con el mismo significado nacional primariamente). Ahora: cómo explicas que te proclames “abertzale”? No es un oxímoron brutal?

                  Dices o entiendo que te proclamas “abertzale” en un sentido independentista y no nacionalista (por mucho que expliques la diferencia, yo no la veo). En base a qué defiendes la independencia si la nación no existe? No sería más fácil, siguiendo tu lógica, asimilarnos en la nación española (o francesa, según corresponda) o en la europea, la estadounidense, la rusa, la árabe, la china…? Total, todo es lo mismo, no? Por qué la independencia si la nación no existe?

                  “Mas claro agua”.

                  De claro nada: es extremadamente confuso.

                  “la “etnia” no es un sujeto politico”

                  La etnogénesis es un tema complejo pero está claro que el pueblo se manifiesta de forma natural en forma de nación, no necesariamente lo mismo que etnia aunque íntimamente relacionado. La diferencia principal es que casi cualquier grupúsculo móvil puede considerarse étnicamente diferenciado, a veces por razones absurdas como el sectarismo religioso incluso o causadas por el racismo/xenofobia (sea propio, impuesto o ambos), mientras que la nación tiene además un territorio sobre el que puede ejercer su soberanía: soberanía popular y soberanía nacional a la vez y puede potencialmente integrar e incluso asimilar a todas esas micro-etnias volátiles producto de la migración. Este territorio no viene definido por fronteras históricas accidentales, normalmente impuestas por la violencia imperialista, sino por la etnia, por la nación, expresada sobre todo en forma de voluntad popular (pero que tiene una base etno-lingüística e histórica, unas raíces – si no, no existiría).

                  La opción contraria es: todos aprendemos inglés sí o sí y todos nos convertimos en estadounidenses. Esa sería la conclusión lógica del “internacionalismo” más purista, que en realidad no es sino cierto tipo de imperialismo: borrón y cuenta nueva, las raíces no existen, los pueblos no existen, sólo hay una ciudad-estado planetaria: el Imperio Romano versión 2.0. Esta opción es no sólo ofensiva para la gran mayoría de pueblos, sino inviable. Tiene una cierta racionalidad superficial pero fracasa inevitablemente cuando pasamos a la realidad de los pueblos, que es otra cosa: más real y menos abstracta.

                  Nótese por favor que no hablo de “etnia” sino de pueblo-nación, cuyas bases son sin duda étnicas e históricas pero que se manifiesta como realidad social viva dotada de voluntad colectiva autónoma. Las raíces etno-históricas son importantes pero el árbol no es sólo raíces sino cuerpo vivo: un tocón que no rebrota pertenece al baúl de la historia (las etnias mueren, las naciones también), pero un árbol herido que aún lucha por su vida con fuerza apunta al futuro y es una fuerza autónoma que debe ser reconocida como tal, muy en particular por quienes somos parte de ese árbol.

              • Agrego un final, respecto a las religiones. Mira las religiones, enespecial las monoteistas estan asociados a la creacion o consolidacion de un Estado y al ejerciciio de su poder.

                Las referencias a la guerra civil goda, y a su expresion en terminos de conflicto religioso, tiene unn trasfondo mucho mas amplio. La historia del “cristianismo primigenio” ha sido escondido por el catolicismo-romano, y responde a los intereses que fueron creando y construyendo los obispos de Roma, frente al Imperio Romano (papel de sustentacion y luego de legitimacion del mismo Cesar); frente a la ruptura con Oriente… y a las disputas con el mismo…. Pero al contrario, existio una conjunto de corrientes precisamente cristianas, que no tenian nada que ver con ese catolicismo romano.

                El islam esta intimamente ligado con ese cristianismo. Los cruzados europeos, se asombraban en tierras sirias o palestinas cuando descubrian que entre las tropas islamicas, existian tambien tropas cristianas (los paulicianos, o los nestorianos). Y no lo podian comprender, porque la version catolico-romana es una tremenda falsificacion, y un gran almacen de ocultaciones.

                Y de fanatismo el catolicismo-romano ha dado muestra de una represion y ejercicio masivo del cuchillo, o el veneno, para instalarse como unico poder y fuente unica de religion verdadera. Que esta en intima relacion con su vocacion propia de constituirse en Estado. Precisamente, el primer Reino catolico-romano efectivo, es el merovvingio de los francos, de Clodoveo, que destruye el Reino de Toulouse de los visigodos arrianos…. Limpiando de arrianos toda Aquitania, alla cuando funda el Ducado de Vasconia.

                En todas las corrientes heretica, existe una misma continuidad de temas, pese a la represion masiva y al ejercicio inquisitorial, del arrianismo (origen Libia y prosecucion en Bizancio); del donatismo (Cartago y expansion al norte africano), del paulicionismo (de siria a Bizancio, Bulgaria, Armenia) y antecedente para el bogolimismo (precursor del anabaptismo y catarismo); el nestorismo y su proyeccion hacia la India o hacia Etiopia, el marciotinismo, etc., etc,

                Cuestiones tales como el concepto de unidad divina (no trinitarismo), caracter profetico de Jesus y no su caracter divino, no trasubstacion, no consitucion de una Iglesia, etc. etc… Algo inaceptable para el catolicismo romano, que fue construido en Europa, a partir del neoplatonismo, y asumirse como el gobierno de los sabios, alrededor de una Iglesia romana, que si de algo dio muestras fue de podedumbre, corrupccion y criminalidad permanentes.

                Si por algo se destaco al-Andalus fue por su alta capacidad integradora, conviviendo las tres religiones monoteistas, y supuso una fase historica de desarrollo cultural, liberador frente a una Europa sumida en la oscuridad y la sumision religiosa…. De aquel catolicismo-romano al nacional-catolicismo, el hilo perpetuo de la reaccion.

                Pues nada, a seguir bien.-

                .

                • Que sí, Petriko, que sé que el Cristianismo era tolerante con el Judaísmo (su hermano mayor) y el Islam con ambos. Pero atacaron todos ellos a todas las creencias que no iban con su libro y su mitología judaica. Yo soy de otra religión, soy Panteísta (que puedes traducirlo como “ateo con aspiraciones”) y Caotista (sólo hay un Dios Caos y nosotros somos sus avatares) y esos capullos dogmáticos intolerantes yavistas no me van a tolerar, por lo tanto yo tampoco voy a tolerarles. No hay respeto para quien no respeta: revolución cultural ya!

                  Ejemplo de tolerancia real fue por contra el zoroastrismo persa (destruido por el Islam), e incluso en gran medida los complejos politeísmos occidental (destruido por el Cristianismo) e indio. Pero las religiones yavísticas son en esencia intolerantes, machistas, violentas, explotadoras e irracionales; sólo se toleran a sí mismas (y a veces ni eso): no son aceptables, no pasan la prueba del algodón.

                • Qie si Maju, que te dices panteista y no se que mas, creyente al fin… yo me digo ateo, y no creo en nada, en ninguna sacralizacion ni concepcion religiosa de la vida o del mundo. Vamos que soy un candidato perfecto para ser pasado por eñ patibulo der todo tipo de creyentes.

                  El asunto de Al-Andalus es tan especial, que precisamente rompe en algunos de sus periodos con todo tipo de fanatismo. Cuando llegan los almoravides o despues los almohades, parte de la elite cultural hispano-musulmana se va al exilio. Ese es el detalle que queria destacar, que vamos que al-Andalus no fue precisamenteel prototipo de fanatismo, sino que de algo distinto (que es lo que quieo apreciar).

                  Y por otra parte, recordar que la version catolico-romana es sencillamente una version muy falsificada del cristianismo, que lo sepultaron por el fanatismo catolico.

  2. Creo que confundís los términos, no se si ha sabiendas pero así lo veo.

    “Quizá las teorías del autogolpe o de los ataques de ”bandera falsa” puedan ser algo atrevidas y a veces algo inconsistentes, aunque tampoco descartables del todo, pero lo que sí es ya un hecho es que las potencias occidentales, junto a Turquía y los Estados del Golfo, han venido armando, entrenando militarmente y financiando a toda una pléyade de grupos extremistas islámicos con el fin de acabar con la República Árabe Siria, con su Presidente, Bashar A Assad, con el Partido BAAZ y con el resto de partidos antiimperialistas entre los que se encuentra el Partido Comunista. De entre esos grupos extremistas surgió el llamado Estado Islámico.”

    Creo que confundís a “chavales” enchidxs de odio,¿donde han engendrado ese odio?, aquí, en nuestra tolerante y acogedora europa.

    Digo que creo que confundís a esxs “chavales” con lo que ya es en si mismo un estado alternativo a las supra-estructuras y multinacionales del armamento y el petroleo-gas. Amigoxs, por cada belga, frances, ingles, en DAES hay 1000 antiguxs militares de alto rango, civiles muy cercanas a lxs que se sentaban en los consejos de ministros del gobierno hace 7años ó más, ingenierxs y físicxs preparados en las mejores universidades del mundo, pensadores y escritores de prestigio, mujeres cuasi-libres para vivir en un país así, que vieron que de repente “so posibles” colaboraciones para acceder a programas nucleares una vez Irán lograse su objetivo veían como el BAAZ trataba de imponer dictámenes en cuestiones de derechos civiles a base de “interpretaciones” de Mulas de aca y de acullá.

    Por eso te copio y pego algo que no me cuadra.

    Quizá las teorías del autogolpe o de los ataques de ”bandera falsa” puedan ser algo atrevidas y a veces algo inconsistentes, aunque tampoco descartables del todo, pero lo que sí es ya un hecho es que las potencias occidentales, junto a Turquía y los Estados del Golfo, han venido armando, entrenando militarmente y financiando a toda una pléyade de grupos extremistas islámicos con el fin de acabar con la República Árabe Siria, con su Presidente, Bashar A Assad, con el Partido BAAZ y con el resto de partidos antiimperialistas entre los que se encuentra el Partido Comunista.
    De entre esos grupos extremistas surgió el llamado Estado Islámico.

    • Y añade a eso que la supuesta lucha contra el DAESH se usa en realidad para atacar a las milicias kurdas, nuestros camaradas. Al DAESH casi solo le llueven municiones y pertrechos, quizá alguna bomba o arresto (con aviso previo?) para mantener la ficción de “guerra de civilizaciones” pero en básicamente no le tocan (excepto Rusia, que sí que está dando caña porque sabe bien que DAESH = OTAN).

      Tienes mucha razón en que cierta izquierda, quizá bienintencionada pero extremadamente cegata, está casi defendiendo la legitimidad de los islamistas cuando en realidad son sólo una marioneta de occidente: el “enemigo” útil, cuya ideología nunca puede salir del gueto, cuyas víctimas nunca pertenecen a las élites ni dañan significativamente sus intereses, y cuya existencia proporciona una excusa casi perfecta tanto para el imperialismo como para jalear a la reacción interna y extender todo tipo de medidas represivas fascistoides.

  3. Parte II: Sobre la “etnia” no es un sujeto politico.

    [Nota: me voy a ir extendiendo, para explicarme y dejar clara mi opinion, y ademas por si le sirve para algo a cualquier lector interesado]

    Bien, Maju, quiero tratar de entenderte, aunque me haces una exposicion que pienso que no es correcta y no me has entendido del todo. La defensa linguistica de todo grupo humano, no es lo que pongo en duda, lo que incido es en la incapacidad de argumentar cualquier “proyecto nacional” a partir de una pervivencia “etnica”

    Decia en alguna parte que es falsa tal “etnia”, y lo digo en el caso de EH. Es decir, si los vascos son vascos, porque singularmente exista por ejemplo el euskara. Esa singularidad no explica ni el presente ni el pasado. El plurilinguismo no es de hoy, tiene por lo menos y por decir poco, dos mil años. Entonces si el elemento diferenciador es el idioma para caracterizar “etnias”, tenemos que en el caso vasco, existen y han existido muchisimas “etnias” (algunos momentos de la Navarra medieval llegan a coexistir en un reducido espacio y simultaneamente, hasta siete idiomas hablados,..ver Ricardo Ciarbide sobre plurilinguismo medieval navarro). En consecuencia, la singularidad no explica la generalidad, y menos aun se puede deducir una proposicion politica de ello.

    Hacerse “nacional” significa de alguna manera hacerse “universal” al interior de un espacio politico dado, es decir que el conjunto social asuma tal proyecto como valedero, de facto o de jure, por consentimiento o por obligacion. Las dinastias medievales forzaron la asuncion de su poder con la espada y el crucifijo, aunque no era “la nacion” y su servicio el que los legitimara, y en el que fundamentar su poder (su soberania de principes se la debian a los dioses y sus reinos eran su cortijo como buen patrimonio) Por su parte, proyectar a la “etnia” como fuente de legitimacion o nucleador politico de un poder centralizador emergente, se convierte en un sin sentido, una parte que se pretenda que sea ella misma “el vinculo nacional” aglutinador de todas las otras partes coparticipes de ese todo, solo sera posible con la disolucion de esas otras partes (ejemplo, Israel, el sinonismo –si utilizamos la religion como diferenciador etnico del pueblo judio— y el sionismo como nacionalismo/etnicismo defensor del papel providencial de ese pueblo a traves de su Estado produce, como consecuencia, la aniquilacion de los otros …ni siquiera por asimilacion, sino por expulsion: Nakba). Cabe entonces pensar, que no esta muy equivocada la idea de que existe un minimo transito del etnicismo al segregacionismo.

    Un autor clasico como Ernest Renan, un escritor clasico nacionalista, –por lo tanto nada sospechoso de cosmopolitismo–, en su critica al “germanismo” lo escribia claramente en un folleto -escrito en 1882- que parece que no ha sido leido tan popularmente como se debiera (me refiero al texto clasico de ese autor: ¿Que es la nacion? –esta facilmente disponible en la red), en su critica al nacionalismo emergente aleman, defensor de la etnografia como base de legitimacion para la unificacion alemana. Copio algunas citas al respecto:

    “La familia germánica, por ejemplo, según la teoría que expongo, tiene el derecho de recuperar los miembros esparcidos del germanismo, inclusive cuando esos miembros no pidan reagruparse. El derecho del germanismo sobre tal provincia es más fuerte que el derecho de los habitantes de esta provincia sobre sí mismos. Se crea así una especie de derecho primordial análogo al de los reyes de derecho divino; el principio de las nacioneses sustituido por el de la etnografía. Hay ahí un error muy grande que, si llega a ser dominante, perdería a la civilización europea”

    “La consideración etnográfica, pues, no ha estado presente para nada en la constitución de las naciones modernas.”

    “La verdad es que no hay raza pura, y que hacer reposar la política sobre el análisis etnográfico es hacerla montar sobre una quimera”.

    “La raza, como la entendemos nosotros los historiadores, es, pues, algo que se hace y se deshace. El estudio de la raza es capital para el docto que se ocupa de la historia de la humanidad. No tiene aplicación en política. La conciencia instintiva que ha presidido la confección del mapa de Europa no ha tenido en cuenta para nada la raza, y las primeras naciones de Europa son de sangre esencialmente mezclada.”

    Y para acabar con las citas de Renan, despues del repaso de insuficiencias que representan diferentes fuentes de legitimacion (de la raza o la etnia, o de la lengua a la geografia, del historicismo a los interese creados) ofrece su definicion de nacion, por supuesto diferenciada y superadora de todas ellas:

    Escribia Renan:

    “Una nación es un alma, un principio espiritual. Dos cosas que no forman sino una, a decir verdad, constituyen esta alma, este principio espiritual. Una está en el pasado, la otra en el presente. Una es la posesión en común de un rico legado de recuerdos; la otra es el consentimiento actual, el deseo de vivir juntos, la voluntad de continuar haciendo valer la herencia que se ha recibido indivisa. El hombre, señores, no se improvisa. La nación, como el individuo, es el resultado deun largo pasado de esfuerzos, de sacrificios y de desvelos (…) Tener glorias comunes en el pasado, una voluntad común en el presente; haber hecho grandes cosas juntos, querer seguir haciéndolas aún, he ahí las condiciones esenciales para ser un pueblo. Se ama en proporción a los sacrificios que se han consentido,a los males que se han sufrido. Se ama la casa que se ha construido y que se transmite. El canto espartano: “Somos lo que ustedes fueron, seremos lo que son”, es en su simplicidad el himno abreviado de toda patria.”

    (…)
    “La existencia de una nación es (perdonadme esta metáfora) un plebiscito cotidiano, como la existencia del individuo es una afirmación perpetua de vida.”

    ——————-

    Renan es un autor de finales del siglo XIX, el capitalismo ya habia entrado en su fase imperialista, el ideario nacional burgues ha evolucionado. Bien eso –entre otras muchas cosas— era lo que escribia Renan, la idea que se transmite es clara, “la etnia” no es “la nacion”, mas alla de que haya mas o menos territorio o con una demografia dada; la argumentacion es que son categorialmente distintas, y en terminos politicos, una, la etnica no otorga legitimacion fundante a la nacion; y esta, la nacion, se construye de elementos completamente distintos de la otra: historia compartida o percibida como comun y voluntad de comunidad mediante el consentimiento.

    Maju, dices que digo que la “nacion” no existe. No, digo que la etnia es un argumento falso, y que la “nacion” como tal es de factura burguesa, categoria historica entonces, por lo tanto no existe en el pasado, anterior a la modernidad capitalista (si se quiera hablar con un minimo de rigor y sin trasgedir el espacio de lo politico).

    Pero si la Nacion es burguesa, toda independencia politica la reproducira de alguna manera u otra, Cabria preguntarse, o extrañarse, ante la afirmacion de que existiera la posibilidad de independencia politica sin un sustento nacionalista. ¿Sera esto cierto?. A ver si lo puedo explicar, en la parte siguiente (espero que final) que escriba en esta tarde-noche libre.

    (y sigue… por poco tiempo).

    ========================
    Nota personal: Esto es un sin vivir, si lo que pretendo es precisamente superar el nacionalismo, me parece que tengo que estar dando explicaciones sobre lo que es precisamente es el nacionalismo. .

    • El sionismo es un nacionalismo racista y colonialista y además de base religiosa, no nos vale como ejemplo. Nos vale el nacionalismo irlandés o el kurdo, el finlandés o el camboyano, que son situaciones comparables a la vasca (o a la de la mayoría de las naciones sin estado hoy o ayer).

      El nacionalismo tipo germánico, como digo más abajo en la otra respuesta, no nos vale, al menos no en las formas que mencionas (recordemos que hay muchas variantes de cada teoría y si el autor que mencionas puede no ser válido, otro que aporte diferentes matices quizás sí lo sea). Sin embargo el nacionalismo latino puro (asimilacionista a partir del estado) tampoco nos vale porque en ese formato habría que renunciar a ser vascos, excepto quizá como expresión regional-folklórica, residual y en declive terminal. Por eso se adopta un formato híbrido, donde la causalidad es “germánica” (nación étnica, independiente de sí tiene o no estado) pero la vía es “latina” (formación estatal o equivalente y asimilación del resto, mayormente producto de la inmigración y aculturación reciente). En general esta es la forma que adoptan los nacionalismos modernos, aunque sin duda puedes encontrar excepciones.

      Esto, aunque no te guste, puede verse favorecido si enfatizamos la raíz de lo vasco, no en el aranismo (algo muy reciente y retorcido), sino en la bagauda. Ya que es en ese momento (lejano y oscuro pero muy real) donde la supervivencia etno-lingüística y la liberación socio-política de carácter revolucionario (primitivo) convergen. No habría hoy día Euskal Herria alguna sin aquella bagauda de hace 1600 años, ni en el aspecto etno-lingüístico, ni en el sociológico, ni en el histórico-político.

      … “digo que la etnia es un argumento falso, y que la “nacion” como tal es de factura burguesa”…

      Y yo digo que la burguesía no crea nada o casi nada, que lo que hace es apropiarse de los conceptos pre-existentes (sean feudales o más genéricos, como sería el caso de la nación) o incluso de invenciones específicamente proletarias, siempre manipulándolas, corrompiéndolas y desnaturalizándolas… para finalmente desecharlas cuando ya no le sirven o encuentra algo que le sirve mejor. La burguesía es parasítica, no creadora.

      La nación es pre-burguesa e incluso pre-civilizacional, aunque naturalmente se ve afectada y transformada, como la humanidad en general, por estos procesos históricos. La palabra “nación” de hecho es latina, cognato de “nacer”, y por lo tanto no es posible tu reduccionismo incluso si la burguesía tuviera capacidad creadora (que no la tiene). Qué significaba nación para los romanos? (natio: 1. nacimiento, 2. nación, pueblo, 3. raza, clase) Qué significaba para los europeos medievales? Qué significaba en las diversas fases de la prehistoria (obviamente con términos pre-latinos, los que fueran, pero equivalentes)? Lo mismo que ahora excepto por esa absurda obcecación de confundir nación con estado: la comunidad a la que se pertenece por razón de nacimiento (o más raramente adopción).

      No podemos ni hablar de “raza” en el sentido biológico moderno (la raza sí que es un invento de la Edad Moderna, trivial antes del s. XVI, cuando empieza, muy gradualmente, a sustituir a la religión como elemento aglutinativo y pretexto para la esclavitud y el colonialismo, alcanzando su apogeo en el s. XIX y principios del XX). Tampoco deberíamos confundir nación con estado, ya que hay muchísimas naciones sin estado. Ahora bien, sí que es cierto que, desde tiempos inmemoriales, como atestigua la historia, las naciones (auto-identificadas por la lengua y la cultura) tienden a auto-organizarse en entidades políticas, aunque predominan las confederaciones y ligas, a veces bastante inestables, debido a la fragmentación en ciudades-estado o tribus. Pero desde siempre, todo estado tiene una etnia nuclear. Y lo mismo que el estado existía antes que la burguesía, también la nación o etnia.

      Como son realidades pre-burguesas, tanto la nación como el estado no tienen por qué reproducir el sistema social burgués.

  4. Repites esto con insistencia cuando te lo acabo de escribir en un mensaje anterior

    “cómo explicas que te proclames “abertzale”? No es un oxímoron brutal?No es un oxímoron brutal? ”

    ¡Que no me preocupa dicho termino!. Si por abertzales se entiendera asumir los presupuestos del nacionalismo vasco, hoy por hoy no estaria situado en ese campo. Si se reduce o simplifica al de “patriotismo vasco”, habria que entender que eso de “patria” (patrimonio o legado del pasado) o conjunto comun de sentimientos o emotividad. Puede que me asimile en esta ultima expresion, pero no me niego a aceptar la emotividad como fundamento y principio politico (en cuanto que negacion de la reflexion y reproduccion de la inoperancia politica efectiva).

    Si algo me han enseñado estos ultimas decadas de lucha politica en EH, es que cuando mas “aberriano” sea el ocasional interlocultor con el que me cruce, menos puedo esperar de resolucion activa y militante.

    Si hay algun legado del que quisiera ser heredero, en cuanto que el termino de “patria” (y a diferencia de la “nacion”), se construye a partir del pasado (historico o reconstruido), es precisamente de la historia no contada, sepulta y olvidada por supuesto. Que no es otro que el de la historia de las clases explotadas a lo largo de milenios en este territorio “sacralizado” de EH, que es capaz de discutir hasta el hastio por una “y” griega, pero ni tiene el minimo interes por saber los miles de explotados que han malvivido aqui mismo, de esclavos a siervos, de collazos a obreros.

    Porque precisamente el mayor vigor por la lucha independentista se ha producido en estos ultimos cincuenta años, a traves de una extinta organizacion, que si de algo se destacaba era situarse en el campo contrario de toda mitificacion “euskalduna”, al contrario medio marxistoide y llena de “maketos”. Mas bien, era el enorme peso social de la clase obrera en EH, la que le suministraba a la misma la fuerza y la entrega en esa misma lucha independentista, alejada en sus momentos mas algidos de cualquier “etnicismo” (los apologetas de este siempre se destacaron por estar ocupados y no tener tiempo para ir al reparto de palos).

    La “aberria” sabiniana es un inmenso pozo de milongas fabricado por las necesidades de las facciones burguesas vascas, media y pequeña, por sostener el regimen foral y seguir beneficiandose del mismo, adoptado un conjunto de “topicos” aglutinadores para concentrar una base social con la que operar politicamente. En terminos estrictos el “aranismo” o el peneuvismo no es un nacionalismo (el “JEL”), sino el armazon de defensa de un regimen foral demeritado y bajo presion centralizadora del Estado español, en este ultimo participara la gran burguesia vasca, española de cabo a rabo. En consecuencia, el discurso peneuvismo es una posicion defendista de un status quo, que lo pactaran y renegociaran (en la practica, oportunismo, puro y duro), pero que jamas se planteara una perspectiva soberana (¡uy, que riesgos, con lo bien que estamos con el autogobierno!). Es sintomatico que el nacionalismo vasco historico, no existan declaraciones, elaboraciones y reclamaciones sobre el derecho de autodeterminacion. Lo cual es gravemente significativo. O que sea inexistente una elaboracion ideologica sobre procesos constituyentes o fijacion de titulares de legitimacion constitucional desde ese nacionalismo vasco. O que la perspectiva “nacional” fuera casi un tabu en el universo sabiniano, siempre defensor de un hipotetico y ancestral “confederalismo” [sirva de ejemplo, el caso del hermano del procer, Luis Arana, que pidio la baja en el partido, cuando el gobierno autonomico vasco en la II Republica española, bajo la presidencia de Jose Antonio de Aguirre, adopto la ‘ikurriña’ como la bandera de ‘Euzkadi’ por supuesta traicion al ideario sabiniano, confederalista de palabra, a efectos reales “territorialismo” e incapacidad por entender siquiera el concepto politico de Nacion, es decir perspectiva nacional completamente ausente] .No es que sea todo esto paradojico, sino repito que es significativo..

    La sustitucion del termino “abertzale” se sugirio por algunos sectores de la IA hace unas decadas, persiguiendo un sentido distinto de la reclamacion nacional al recibido por el peneuvismo, (es decir, para posibilitar el transito de una categoria sin futuro como el “etnos” o el “jure”, por el “demos”), el termino que llego a emplearse fue el de “herrikoia”. Parece que con muy poca repercusion, uso y hoy casi en el olvido.

    Hoy por hoy, no me situaria en el campo politico del “abertzalismo”, si este queda constreñido a cualquiera de las familias ideologicas del nacionalismo vasco. La razon ya le he venido expresando en repetidas ocasiones en este mismo hilo, pero la repito, el nacionalismo vasco si algo ha demostrado ha sido precisamente en su inutilidad por hacer efectiva la independencia politica del pais. En consecuencia, si el deseo independentista es legitimo, y ademas existe una voluntad politica y social, real y no mistificada, habra de superar la esfera y la fase nacionalista para precisamente hacerse real. tal independencia.

    Por todo lo anterior, y en consecuencia, me importa ya muy poco ser o autodenominarme “abertzale”. Si es para reproducir tanto e interesado ‘fracaso’, pues que me borren de la lista. En cambio si es para hablar de independencia, podemos seguir hablando.

    (seguire en otros mensajes, para terminar de contestarte, y cerrar de una vez este debate circular).

    • abertzale significa, sí, nacionalista vasco. Que muchos nacionalistas vascos sean “maketos” (y unos cuantos enemigos de EH sean vascos “pura-raza”) no importa en absoluto, porque etnia o nación no es “raza” o “sangre”, sino pertenencia real a una comunidad.

      El nacionalismo siempre es la materialización o afirmación política de la nación o etnia, y en el caso de la Izquierda Abertzale no es diferente. Hay matices entre el nacionalismo latino (en que el estado tiene primacía lógica sobre la etnia: la etnia debe adaptarse al estado, aunque este siempre tiene una etnia nuclear a la que tod@s deben asimilarse) y el germánico (en que la etnia tiene primacía lógica sobre el estado: el estado debe expresar políticamente a la etnia). Ambos pueden ser racistas, aunque de formas algo diferentes.

      Y por supuesto el nacionalismo vasco (y cualquier nacionalismo de liberación moderno) tiene algo de ambos. La ventaja de la Izquierda Abertzale (y otros que han venido asumiendo esta formulación más sofisticada y humanista) es que coge lo mejor de ambos para una realidad de una nación sin estado (legitimada sólo por el nacionalismo de tipo “germánico”) con mucha inmigración consolidada (manejable sólo a través del asimilacionismo propio del nacionalismo “latino” – porque lo de la limpieza étnica no nos va, no?)

      El aranismo típico cogería en cambio el esencialismo nacional germánico tal cual, lo que hoy día nos llevaría a una situación tipo Bosnia. Y creo que tú con lo que te pegas es con el aranismo, no con el nacionalismo en general.

      “La sustitucion del termino “abertzale” se sugirio por algunos sectores de la IA hace unas decadas, persiguiendo un sentido distinto de la reclamacion nacional al recibido por el peneuvismo, (es decir, para posibilitar el transito de una categoria sin futuro como el “etnos” o el “jure”, por el “demos”), el termino que llego a emplearse fue el de “herrikoia””.

      Me parece correcto a grandes rasgos, yo usaría “hertzale”; “herri” en lugar de “aberri” – aunque siempre entendiendo Herria en su dimensión etno-histórica y no el desde el cosmopolitanismo burgués de tabula rasa, en donde la historia, las raíces y la transmisión intergeneracional se niegan o minimizan hasta la irrelevancia convirtiendo al pueblo en un montón de individuos desconectados.

      También favorecería una bandera menos J.E.L.-tzale que la ikurriña (Jangoikoa=cruz blanca, Legizarra=aspa verde), p.e. la de Nabarra, que sería quizá la bandera de Xaho. Pero hay una tradición de 100 años que pesa un montón y contra la que es muy difícil luchar. El riesgo es que acabemos confundiendo el nacionalismo vasco progresista con el aranismo.

      “Hoy por hoy, no me situaria en el campo politico del “abertzalismo””…

      Vale, esa era mi pregunta fundamental. No podía entender tu postura tal como la articulabas anteriormente.

      “En cambio si es para hablar de independencia, podemos seguir hablando”.

      Pero por qué la independencia si no existe la nación? Qué más daría asimilarse como españoles y franceses? Esto sigo sin entenderlo.

  5. Parte III: A ver si termino y dejo de dar la chapa, que mañana es sabado.

    Voy a intentar exponer eso que decia mas arriba respecto a la posibilidad de un independentismo sin contenido nacionalista. Parecera una contradiccion en sus terminos, pero profundizar en su aparente extrañeza creo que es el punto.de ruptura.

    Si asociamos independencia politica con el concepto de soberania politica,todo Estado soberano, antes de la emergencia politica burguesa, lo era en terminos efectivos independiente. Es decir, el concepto de soberania es anterior (Bodino, siglo XVI), con el objeto de fundamentar la “soberania del principe” (y en terminos efectivos muchos siglos antes de su formulacion moderna). Por lo tanto no toda soberania existente a lo largo de la historia es o ha sido una sobernia nacional, existieron otras antes de ella.

    Se podra poner en duda la legitimidad democratica de la “soberania del principie”, ¡sin duda que ninguna!; y ensalzar el origen democratico y/o representativo, y por lo tanto legitimo de la “soberania nacional”. A lo anterior agrego de mi propia parte, y me pregunto, ¿si acaso tal soberania nacional sera la ultima posible en la historia?, ¿no seria posible la emergencia de una soberania distinta plenamente legitima y superadora de esa que hace llamarse soberania nacional?. Mi respuesta es que si. Tanto si la “soberania del principe” fue una categoria historica, otro tanto sera la ‘soberania nacional’, es decir, la soberania es historica, y debiera de esperarse que habra una soberania futura de naturaleza distinta.

    Todo nacionalismo girara alrededor de tal principio de soberania, aunque emplee una diversa y variada argumentacion para dotarse de un discurso legitimador que le promueva el acceso a su ejercicio. Por lo tanto, mantener una perspectiva nacionalista en cualesquiera de sus versiones, en todos los casos supondra establecer la soberania nacional como eje rector.

    El ejercicio del poder que es de lo que en realidad trata la soberania, lo que en realidad expresa en las diversas soberanias historicamente establecidas, como reflejo de sociedades distintas. Si la soberania del principe se asocia al regimen de servidumbre; la soberania nacional se imbrica en el regimen burgues. Entonces afirmar que hoy bajo el regimen burgues, toda independencia politica posible se da bajo el principio de la soberania nacional puede ser perfectamente correcto. Mas sin embargo, si rompemos con la idea falsa de un orden bugues eterno, lo que le suceda, en otro tipo de sociedad, ineludiblemente la soberania no sera nacional.

    =================

    Bueno, lo voy a dejar aqui, que me voy a liar irrefrenablemente. Me iba a poner a explicar(me) precisamente lo que hizo el Tercer Estado para convertirse en “nacional”, crear la “nacion”, y para impedir el retorno al orden anterior, ajusticiar al principe bajo la acusacion de “traicion a la nacion”. [planteamiento: ¿cuando el interes particular es negador del interes general? y subsecuente, ¿cuando el interes particular representa y expresa el interes general?].

    Venga hasta otra.

    • No se entiende. Para qué queremos soberanía si no somos nación? Por qué no diluirnos en la soberanía planetaria de la Humanidad?

      Pues hay una razón: porque nuestras peculiaridades étnicas se verían aplastadas por las de otros, mucho más numerosos y efectivamente más poderosos. No tendríamos espacio para ser nosotros mismos. Pero sin etnia, sin nación, eso nos debiera dar igual, podemos convertirnos en chinos, p.e. Cambiamos los euskaltegis por txinotegis y listo, no?

      • No me voy a explicar –porque ya he puesto unas cuantas pistas de por donde voy—. No hablo de ningun soberanismo nacional, si hay otro soberanismo, del que estoy hablando no es de la “etnia” por supuesto, sino de la clase…. ¿la “etnia” tiene un programa historico que cumplir?, me parece que no, ¿Me vas agarrando?, a saber la cuestion de partida como una clase historica —supongamos la clase obrera— puede convertirse en “nacional” (como la convocaba Marx en el Manifiesto, en cuanto que hace “universal” su proyecto), para llevar adelante su programa que es internacional. Es decir, lo que te estoy señalando es que el unico independentismo posible es el socialista, y para realizarse habra de procederse con una revolucion socialista (no una revolucion burguesa, disfrazada de “revolucion democratico popular”). Todo lo demas reproduccion de la miseria del capital.

        No me paro a constarte algunas de las afirmaciones que haces, porque mira son antidiluvianas, –y te lo digo sin animo de ofensa–, es lo que decia un autor socialista (es mas procdente, del primer sionismo, ruso), Borojov, ante tal tipo de afirmaciones como pertenecientes al “nacionalismo irracionalista”.

        Venga hasta otra.-

        • Eso está muy bien en teoría, pero es como decir que los derechos de las mujeres, de las comunidades oprimidas por el racismo o similares, etc. tienen que esperar NECESARIAMENTE a que las condiciones sean las propicias para la revolución socialista. Eso no puede ni debe de ser así: estas dimensiones de lucha tienen su propia dinámica autónoma que hay que respetar y que, a veces, llevan a procesos revolucionarios de tipo socialista: la Revolución Rusa fue iniciada por una protesta del 8 de Marzo, varias revoluciones “proto-socialistas” han tenido lugar en contextos en que la emancipación nacional era el factor dominante.

          Esto es así porque aunque estas luchas sean semi-autónomas respecto a la lucha de clases ‘senso stricto’, en realidad están muy relacionadas y son aspectos socio-políticos de la prefiguración de la sociedad comunista.

          Lo que no pareces entender es que la dialéctica nunca se detiene y que de hecho fuerza a la burguesía a cambiar sus esquemas, a hacer concesiones, a adoptar (en formas “domesticadas”) incluso elementos surgidos en el campo proletario como los derechos humanos, la democracia, el feminismo o la liberación nacional.

          Para tu pensamiento “fundamentalista” (o todo o nada) las conquistas parciales son irrelevantes. Pero sin duda no lo son para las mujeres que pueden gracias a ellas vivir vidas más plenas y libres, aunque sea dentro de los límites impuestos por el capitalismo, o para las naciones como Finlandia o Camboya, que pueden disfrutar de un marco nacional autónomo en el que existir mientras llega “la Segunda Venida de Marx”. Sigue habiendo mucho que conquistar en ambas situaciones pero las conquistas parciales son al menos un “mal menor” para el “mientras tanto”.

          Además, y esto es lo más importante desde mi punto de vista, todas estas conquistas no nucleares de la lucha de clases, pero conquistas dentro de la lucha de clases sin duda, a pesar de los puristas, PREFIGURAN la sociedad socialista o comunista, y por tanto haríamos muy mal en rechazarlas.

          Como digo, la burguesía no crea sociedad: la parasitiza. Usa preferencialmente las estructuras sociales heredadas del Antiguo Régimen pero inevitablemente las corrompe y destruye, y eventualmente tiene que desecharlas. Qué pone en su lugar? Creaciones proletarias convenientemente diluídas y domesticadas, pero creaciones proletarias al fin y al cabo. No son creaciones burguesas, son creaciones, demandas, objetivos del Pueblo. Creaciones de las que la burguesía, exactamente igual que hace con toda la producción y creación humana.

          Esto es lo que no acabas de entender y lo que te ubica en un “milenarismo mágico” que poco tiene que ver con la realidad de la dialéctica, de la lucha de clases en términos reales.

          • Oye Maju, perdona en serio, pero dejame reirme.

            ¿milenarismo?, y me vienes hablando de que si las bagaudas o del ducado de wasconia… por favor, esto es el mundo al reves, o la semantica cada dia esta mas demeritada..

            Repito, lo que ya he repetido otras tantas veces. No hay ligazon posible entre nacionalismo y socialismo, esto no es porque me lo invente yo o venga a contrapelo de lo que algunos han intentado hacer (el ml, o las corrientes tercemundistas, etc). Sino porque todo nacionalismo, apellidese como se apellide, reproducira el orden burgues porque el Estado que consuma es alguna de las versiones del Estado-nacion, un republica burguesa con mayor o menor democracia. El socialismo, supone una revolucion social que echa por tierra el regimen del capital, y que establece un programa historico con una periodo de transicion estatal por supuesto no burgues, sino en contra del mismo, en proceso de dilucion, en consecuencia no puede ser un Estado-nacion. ¿Vamos si esto no se entiende?.

            No es ni fundamentalismo, ni las virtudes del reformismo que me quieres vender, ni niguno topico mas que sabido… (por supuesto no se que tiene que introducirse la dialectica en todo esto, pero bueno) Sino que es todo lo contrario, empezar a usar la logica, y llamar a las cosas por su nombre. De las ruinas que va a dejar este mundo el capital, de la barbarie globalizada, la unica salida humana sera el socialismo., y lo sera por simple necesidad social o humana o como se le quiera llamar.

            De todos modos, la lucha de clases si de algo se encarga es de tirar por tierra todas las ideaciones producto del imaginario burgues,

            Ale ondo ibili….—-

            • Milenarismo es un término de origen cristiano, basado en una referencia del Apocalipsis. Se refiere a la esperanza en la segunda venida de Cristo y el Juicio Final, utilizada a menudo por sectas llamadas milenaristas, milenialistas o apocalípticas. En este caso, por extensión, me refiero a la creencia muy comparable que todo lo que ocurre aquí y ahora, así como en el pasado, es trivial, ya que sólo podemos esperar a la llegada de la Revolución, evento que en esta forma de sectarismo neo-apocalíptico marxista es único y algo a lo que debemos dedicar todos nuestros esfuerzos sin esperar nada, siquiera “males menores” o “mejoras parciales”, mientras este evento no llegue.

              Esto no tiene nada que ver con Marx u otros gigantes del comunismo: es una corrupción neo-religiosa de esta ideología secular. Si bien es cierto que tiene que haber revoluciones que aceleren la transformación de forma radical y es también cierto que es prácticamente imposible hacer una revolución contra un sistema más o menos “sano”, postponer todo logro, toda conquista a ese evento futuro, es mero derrotismo, es peor aún que el reformismo socialdemócrata, ya que niega la propia posibilidad de que la lucha de clases y sus satélites emancipatorios pueda tener efectos, aunque sean parciales, en el corto plazo, efectos que sientan sin duda las bases para futuros avances aún mayores y más radicales. Con ese “milenarismo” en la mano, lo único que se puede hacer es criticar de forma destructiva y sentarse a esperar… por toda nuestra vida quizá.

              Además, cuando por fin llega el momento (un momento) revolucionario, esos que tanto hablaban van y no hacen nada, como denunciaba Malatesta en un artículo brillante que se republicó recientemente en este blog.

              La lucha por esa revolución futura, tiene que estar unida a las luchas por lo concreto aquí y ahora. No porque seamos reformistas: ni creemos que las reformas por sí solas cambiaran las cosas (el episodio revolucionario es inevitable pero sólo si se acumulan fuerzas, no si nos dedicamos a esperar un milagro de forma pasiva), ni creemos que son suficientes en absoluto. Lo que sí creemos con sentido común es que un mal menor es preferible a un mal mayor: que la República era preferible al Fascismo, que la independencia de EH en condiciones burguesas es preferible a la ocupación extranjera, que la igualdad formal de género es preferible a la desigualdad legal que existía no hace mucho y que aún existe en algunos lugares, etc. Y además creemos que todas estas conquistas, por imperfectas que sean y por sometidas que puedan estar a la presión dialéctica de las fuerzas involucionistas, son pilares sobre los que avanza la propia lucha de clases hacia su resolución o resoluciones ulteriores en forma revolucionaria, que esas batallas son también nuestras batallas, parte de nuestra guerra, la táctica que configura en lo concreto la estrategia que puede llevarnos a la victoria.

              Es la misma razón por la que me mosquee con cierto teórico marxista argentino, muy brillante pero tan milenarista como tú. Según él, lograr que cierta empresa se convirtiera en cooperativa o cogestionada (S.A.L.), algo que los trabajadores en lucha demandaban, era indeseable puesto que sólo podía servir para edulcorar e incluso retrasar la revolución final. Esta forma de “entender” (o más bien “no entender”) la lucha de clases es destructiva, reaccionaria y sólo conduce a la apatía y a la derrota. La lucha se mantiene en base a la consecución de objetivos concretos, victorias parciales en la guerra a largo plazo. Estas pequeñas victorias nos enseñan dos cosas importantes: (1) que podemos ganar y (2) cómo podemos ganar; ambas son necesarias para poder mantener al “ejército espartaquista” en marcha. Las derrotas y el derrotismo no nos enseñan nada más que a ser esclavos o lumpenproletarios: a rendirnos y jugar sólo dentro de las muy limitadas posibilidades, siempre individualistas, que permite el sistema de opresión de clases.

              Cuando yo hablo de lo que pasó hace unos 2000 años, sea la bagauda o la rebelión épica de Espartaco, no estoy siendo “milenarista”, sino HISTORICISTA. Y todo revolucionario con aspiraciones a tener una teoría debe ser historicista, ya que en la historia, reciente o antigua, está la evidencia que puede servir para construir esa teoría. La misma idea de revolución comunista es historicista: se propone hacer la historia, en vez de meramente esperar a que ocurra de forma pasiva. Se trata de ser actores y no meros espectadores, de ejercer nuestro poder sobre la misma historia de forma personal y colectiva. Y tenemos que entender la historia para entender cómo la lucha de clases, la dialéctica y las revoluciones mismas ocurrieron en el pasado.

              • Habras de comprender Maju, que no estoy en lo que dices, pero da igual…ni soy apostolico ni evagenlista ganando “almas” o “conciencias”, ni pretendo captar adeptos. ¡Que da igual!.

                Ondo izan.-

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s