Home

askatasuna

Autor: Borroka garaia da!

El “derecho a decidir” como concepto político sustitutivo de autodeterminación lo inventó el PNV en la era Ibarretxe. Nunca antes en toda la historia de Euskal Herria ni de ningún otro pueblo del mundo existió tal concepto. Hoy en día igualmente solo existe ese concepto sustitutivo en Euskal Herria y el estado español. Las razones de ese cambio promovido por el PNV ya han sido explicadas en su día en libros y declaraciones del propio jeltzalismo pese a ser hoy olvidadas. Las razones oficiales de los think tank del PNV fueron: 1. La necesidad de arrebatar y sublimar el término de autodeterminación a la izquierda abertzale. 2. Debido a que la “autodeterminación” está supuestamente asociada a ETA, la necesidad de otro término. Las razones no oficiales: el intento de impulso de un nuevo estatuto de autonomía que sea “libremente decidido” sin aplicar ningún tipo de autodeterminación que pueda abrir opciones a la independencia, pero a la vez manteniendo el discurso abstracto del “derecho a decidir”a modo de enganche y a la misma vez de adulteración de la autodeterminación en un momento político, el de entonces, donde la autodeterminación estaba en primerísima plana tras la ofensiva de los 90 de la izquierda abertzale contra el estado y los avances en el proceso de construcción nacional y social que acabarían creando el contexto de Lizarra-Garazi. Llegados al 2016, y visto lo visto, habría que decir que esa estrategia les ha dado resultados en muchos aspectos, por lo que ha salido dañada la reivindicación de la autodeterminación como salida resolutoria al conflicto político así como vía hacia la independencia y el socialismo.

Por otro lado, el PNV no ha sido el único sector político que ha hecho o hace uso adulterado de la autodeterminación mediante el concepto de “derecho a decidir”. Ahí tenemos a Podemos, que utilizando el “invento” jeltzale también le está sacando rentabilidad sea para nivelar negociaciones, haciendo uso de oportunismos o para abrirse a franjas electorales a modo de enganche en momentos coyunturales aun cuando Podemos no reconoce el derecho de autodeterminación y su objetivo es la unidad de españa. La autodeterminación es el derecho de toda nación a decidir su futuro y declarar la independencia si así lo desea, por lo que ningún estado ni ningún otro factor externo tiene absolutamente ninguna legitimidad para formar parte de ese proceso o condicionar su resultado. El derecho a decidir para Podemos emana de la constitución española que sería la verdadera soberana (y no la nación) para otorgar tal derecho. Por lo que cuando Podemos afirma que está a favor del “derecho a decidir”, lo que está diciendo es que supuestamente está a favor de variar una constitución española para que sea la que otorgue tal derecho y no reconociendo el derecho tal cual que es independendiente a legislaciones pre-existentes; su postura en Euskal Herria y sobre todo en Catalunya debido al contexto especial lo ratifica.

Por lo que teniendo en cuenta que un cambio constitucional en el sentido del reconocimiento de las naciones y la autodeterminación bajo opresión nacional española es una auténtica quimera sin ruptura democrática, si para el PNV el “derecho a decidir” lo es en sentido de un estatuto de autonomía, para Podemos lo es en el sentido de intentar torpedear un proceso de autodeterminación vehiculizándolo hacia el callejón sin salida del ordenamiento español, por ello no dejan dudas diciendo que son los garantes de la unidad española, sabedores de que ningún proceso soberano de las naciones puede dar fruto si la soberanía no recae en ellas sino en constituciones de estados ya constituidos. El caso es que en ninguno de los casos el sujeto del derecho de autodeterminación es tal, sino la constitución española. Al igual que para el PP o PSOE por distintas razones.

Sin embargo, existe una mayoría social en Euskal Herria que por encima del oportunismo de partidos defiende la autodeterminación como lo que verdaderamente es; que solo el pueblo vasco decida su estatus político sin ningún tipo de imposiciones, injerencias y recortes. Una mayoría social escorada a la izquierda a la que los partidos no dan respuestas ni tampoco sus estrategias. Para que esa mayoría social popular por encima de los partidos y sus dependencias pueda conformarse en sujeto activo en el camino de un proceso de autodeterminación requerirá dar la vuelta a la tortilla de casi todo, especialmente del institucionalismo banal, dando paso al renacimiento del poder popular vasco de una forma activa y directa en todos los frentes, un proceso donde el pueblo trabajador sea el eje central y la rebeldía el hilo conductor. La izquierda abertzale y en general todos los y las  indepedendentistas de izquierda tienen un papel importante que cumplir aquí, y es recuperar las razones de nuestra causa.

10 thoughts on “No hay derecho a decidir

  1. ¿Porqué tiene que autodeterminarse un pueblo que ha perdido su independencia y su capacidad política, después de una invasión, dos masacres militares y una opresión nacional que, con distintos formatos, dura ya mas de 175 años? Puestos a olvidar se nos olvida lo fundamental.
    La autodeterminación fue un movimiento táctico, no solo de ETA sino de muchos demócratas vascos y españoles, recogido en las alternativas KAS. Incluso sabiendo que era y es un riesgo jugarse a una carta (y en las siempre contaminadas urnas) los derechos del pueblo ocupado. Porqué sino están tan seguros los de Podemos, que Catalunya tiene perdida de antemano la consulta y que ganará el si a España.
    ETA estaba dispuesta a dejar las armas, incluso a desaparecer, a cambio del reconocimiento de este sub-derecho. Y supongo que lo seguirá estando. Pero solo como alternativa táctica. Para poder pasar a otra fase de lucha, exclusivamente política y social. Pero ni siquiera eso concedió el Imperio. Ni con la fuerte presión de los numerosos atentados de la Transición, cedió España su derecho de conquista.
    En realidad lo que siempre han querido ETA y el nacionalismo vasco en su totalidad, y desde su origen, ha sido la independencia. A la que tienen derecho los pueblos ocupados y las naciones impedidas. Sin mas. Sin negociaciones y sin votaciones. Porque está claro, al menos para nosotros, que Euskadi fue ocupada en el siglo XIX, “reocupada” en el XX (con Franco) y “reciclada” en 1978-1981 con “su” otra legalidad vigente, heredera directa de otras legalidades anteriores.
    Lo del reconocimiento del subderecho de autodeterminación de algunos territorios se puede considerar un pequeño avance. En ciertos casos. Un precedente, como los de Quebec o Escocia. Fue un arma estratégica importante para la descolonización del llamado “Tercer mundo”, cuando les interesaba a rusos y americanos, desalojar a los viejos imperios de Africa o de Asia. Se aplicó generosamente después de la guerra, pero dentro de la llamada doctrina de agua salada, inventada ad hoc por la ONU y que dejaba fuera casos como el de España, Francia o la misma URSS.
    En el caso español, reconocer la autodeterminación hoy sería tanto como reconocer que la presencia de España en los territorios ocupados es una invasión (no precisamente pacífica) desde el siglo XIX en Euskadi y desde el XVIII en Catalunya. Lo cual, por lógica directa, desactivaría el argumento sobre el derecho a decidir y la autodeterminación misma, llevándonos entonces al verdadero derecho que es a la independencia. Si un pueblo ha sido invadido y oprimido, y además mantiene una sólida reivindicación nacional y la mayoría de sus fuerzas políticas y sindicales son nacionalistas… ¿porqué habría de autodeterminarse?. No lo está suficientemente?.
    La señora (con perdón) de Andalucía acaba de decir que los catalanes no tienen derecho a decidir…Pero los españoles si. Según su criterio, que es el de todos los partidos de la España, grande y única, los españoles (¿quiénes son?) tienen derecho a decidir sobre los catalanes. Pero estos no sobre si mismos… Porqué?
    Está diciendo, sin saberlo, sin quererlo y sin leerse siquiera su Constitución, que los catalanes no existen. Son españoles y punto. Como los vascos, los gallegos, los canarios, los andaluces, los castellanos…Son todos españoles aunque no lo quieran. Y porque lo dicen las elecciones.
    Y si son españoles porqué van a querer o decidir ser otra cosa. Ya nos decía Jose Antonio, el primo de Rivera, que español es una de las cosas que merece la pena ser en la vida.
    A ver si va a ser que los que no existen son los españoles.

  2. Mientras no consigamos el “poder de hacer” no tendremos el “derecho a decidir”. Mientras no seamos autonomos, no nos podremos autodeterminar ni ser independientes; ni como personas; ni como Pueblo.

    A los que ponen el ejemplo de Quebec:
    Los independentistas francofonos quebequense meten como territorio suyo el territorio en el que ancestralmente han vivido
    las naciones autóctonas que allí han estado establecidas mucho antes de que vinieran los pobladores franceses. En el territorio de
    Quebec también se encuentran zonas donde habita una mayoría de población anglófona que se siente parte de la nación canadiense. A raíz de la demandas soberanistas de Quebec, esta población defiende la tesis de la partición de dicho territorio en caso de que éste alcanzase a soberanía. El nacionalismo quebequense niega esta última posibilidad al considerar a la
    minoría anglófona como una minoría dentro del territorio de la nación quebequense. En el caso de las naciones autóctonas su argumentación resulta menos fundamentada. El gobierno
    de Quebec reconoce la existencia de esas naciones y su derecho a la autonomía gubernamental, e incluso algunos nacionalistas quebequenses defienden que, llegado el caso de que Quebec alcanzara la soberanía, dichas naciones deberían también disponer del derecho de autodeterminación. Ahora bien, esa argumentación se quiebra cuando se afirma que ese derecho no debería ser ejercitado en términos de una secesión territorial, que bien podría concretarse en una asociación con Canadá, ya que dicha secesión supondría la violación de la integridad territorial de Quebec.
    El derecho de autodeterminación de las naciones autóctonas es un elemento que amenaza la integridad territorial de Quebec en el
    caso de un eventual acceso a la independencia. Con vistas al referendum de 1995 las organizaciones indígenas mostraron su rechazo a la independencia de Quebec. Los Cree y los Inuits señalaron que en tal caso utilizarían su propio derecho a la autodeterminación para permanecer en Canadá, con nada más y nada menos que el sesenta por ciento de las tierras de Quebec que poseen.
    El resultado del referendum de 1995 gano el No a la secesion con un 50,6%, 54.284 votos de diferencia.
    Los Cree votaron 96% No a la secesion; los inuit 95% y los Montagnais 99% en el mismo sentido.

  3. Se confunde independencia con soberania y Euskal ´Herria jamas tendria soberania, entonces para que la independencia?.
    Lo curioso es ver como se vive mucho mejor y la renta es mayor en un territorio ocupado que en el estado que les ocupa. Esto es algo inaudito en la historia de la humanidad.

    • Eso me parece una soflama sin ningún peso, ni dato que lo corrobore. Pensando solo en todo el capital industrial y económico que perdemos los vascos de ambos lados de la frontera, no tiene ningún sentido seguir encadenados. La soberanía se conseguí mediante la independencia y la construcción de un estado propio.
      Además, un pueblo agoniza hasta que no se institucionaliza con las capacidades de un estado propio que lo defienda. Por supuesto que la capacidad vasca siempre se verá contraída mientras no sea libre para utilizarla al 100%. Por otro lado, yo no soy ni español, ni francés ¿por qué tengo que aceptar perder mi identidad?

  4. Ezezaguna, si te estas dirijiendo a mi comentario, empezar por decirte que soflama significa: Discurso de tono encendido. Que no te guste el discurso a la vista esta, pero… el tono
    A pesar de vivir y sentirme Vasconia. No me encuentro entre los que pierde capital industrial y economico y como ya la gran mayoria de ambos lados de la frontera. Ojala fuese cierto y se hundiesen los dos!!!.
    El estado, todos tambien el tuyo, a parte de liberticidas, obligan a estar bajo su poder a toda persona que este bajo su juridiscion Para eso estan el poder ejecutivo, legislativo y judicial. Asi que de independencia nada de nada. En Kosovo valga de ejemplo, las clases explotadas no son mas independientes ahora que cuando estaban bajo la bota del anterior estado.
    El mayor pueblo del mundo sin estado, el pueblo kurdo pone en evidencia tu tesis. Esa de que sin estado el pueblo agoniza. El pueblo kurdo no solo no agoniza, esta lleno de vida luchando por su independencia contra los estados que le oprimen, desde la renuncia a crear su propio estado,
    Las identidades ni se pierden ni se encuentran. Cada cual se identifica como quiere; Yo en estos momento me identifico mas con los kurdos del PKK que con los vascos estatistas.Yo no soy ni espanol, ni frances y ultimamente, ni vasco. Porque tengo que aceptar perder mi identidad?

    • En mí opinión el establecimiento de una república vasca no es el final de nada, más bien el comienzo de nuestro propio camino revolucionario. Cuando comento la idea de que un pueblo desaparece mientras no tenga su propio estado, lo relaciono con la injerencia de actores extranjeros en su propio proyecto como nación y pueblo soberano. No quiero que nadie se equivoque o acierte por mi (o nosotros), quiero que lo hagamos nosotros mismos.

      Según tu criterio, para que una nación prevalezca, esta tiene que sangrar y la que más sangre más nación será, yo no lo comparto.

      Por otro lado, que una parte de EH tenga una renta por habitante mayor que la de la metrópoli, no es gracias a la habilidad de los colonizadores, más bien la del pueblo vasco que es quién la ha generado.

  5. .¿No hablamos hace poco de torturas,,de juicios farsa, de “ilegal” dispersión de los prisioneros , de brutales actuaciones policiales, de reformas sociales y progresivas privatizaciones de todo lo común y de todos gobiernos patronales que en todos nuestros entornos y en toda Euskal Herria venimos padeciendo?

    Y aquí insisto en el papel de “nuestra burguesía autóctona” que se apoya sutilmente en los recursos y elementos represivos del poder estatal dominante. Algo sabemos de nuestra historia de hace 80, 57 …. Y todos los últimos años.

    Y si la hegemonía del Estado tiene en su centro de gravedad la “violencia” en estado puro de dominación adornada de “derecho” y ”suelo ético” como guante de seda. ¿Cómo se logra la hegemonía alternativa?

    Hablar del derecho es hablar de “la ley del enemigo”. Y hablar de autodeterminación es hablar de “nosotros mismos” de nuestra realidad de pueblo no enajenable, de nuestro ser independiente con voluntad insurrecional que decide desde su independencia (unilateralidad total) sin pedir permiso. Y eso se hace con poder popular nacido de la clase en lucha.

    El poder revolucionaria que pretenda realmente arrebatar el poder a la clase hoy dominante burgués y centralista, tiene la obligación de acumular, organizar y ejercer la “resistencia necesaria” en el sentido contrario a la hegemonía blindada de los estados.

    ORGANIZACIÓN para tomar la hegemonía obrera y popular, retomando la conciencia nacional de clase
    HEGEMONIA popular y obrera para construir Estado desde nuestra independencia de clase y nacional. No hay otro camino desde este lado de la pelea.
    Y cuando decidamos haremos derecho.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s