Home

arton619

Autor: Borroka garaia da!

Esta semana se ha cumplido el primer aniversario desde que Syriza alcanzara el gobierno griego. Es un buen momento para analizar donde ha quedado la apuesta de lo que es la punta de lanza de la socialdemocracia institucionalista europea mediante una estrategia de reformas. Pues Syriza ha representado el ejemplo del cambio para buena parte de la izquierda institucional europea.

Si recapitulamos, Syriza se presentó como la gran esperanza para la clase trabajadora griega (y europea) con un programa y conjunto de medidas que tenían intención de dejar atrás el secuestro de la soberanía del país y el austericidio impuesto por la troika. Su estrategia institucional se basaba en la negociación con la UE y el punto álgido llegó con el referéndum donde la mayoría del pueblo griego rechazó el paquete de medidas que las instituciones europeas quería imponer.

A partir de ahí, es conocido lo ocurrido. El círculo académico y gubernamental cercano a Tsiripas rechazó el resultado del referéndum que su propio partido había propuesto, se aceptaron medidas que no solo habían sido rechazadas por Syriza en su camino hacia la toma del gobierno sino incluso peores y se abrió una purga y expulsiones del partido de su ala izquierda.

A un año de gobierno de Syriza, tenemos a Syriza como ejecutora imperturbable de la Troika. Implementando políticas que decía rechazar. Realizando privatizaciones a diestro y siniestro. Impulsando recortes incluidos en ellos las pensiones públicas. Manteniendo todo tipo de políticas crueles con la clase trabajadora griega y de guinda del pastel en el ámbito internacional se han dado nuevos pasos y acuerdos profundos con el régimen de Israel y la OTAN.

En estos últimos días en Grecia se amontonan las huelgas obreras y por si fuera poco ha estallado el escándalo porque se ha hecho público que miembros de Syriza han insertado a dedo en oficinas gubernamentales a personal de sus círculos familiares en una muestra de nepotismo. En la conferencia anual de Syriza los militantes y simpatizantes no llenaron ni la mitad del aforo.

¿Qué se puede extraer para la izquierda de lo acaecido en Grecia?

– El movimiento popular y obrero que durante años aporta conflictividad y desestabilización abriendo puertas para el cambio social, cuando se llegan a puntos de inflexión y las oportunidades son delegadas y gestionadas por la socialdemocracia institucional, se apaga el movimiento popular y obrero y se pierden las oportunidades.

– El posible retorno al falso “estado de bienestar” y la defensa de derechos de la clase trabajadora en plena crisis estructural no solo no ha conseguido ningún resultado, sino que no lo conseguirá. Ni en Grecia ni en toda Europa. Y se irán apilando cada vez más todo tipo de retrocesos hasta que el capital arranque su ciclo de toma de plusvalía en las condiciones favorables que requiere. Y esas condiciones favorables que requiere son las mismas condiciones que requiere el sistema para sustentarse. Por ello mismo sin un cambio sustancial y estructural del sistema no habrá ya recuperación de derechos sociales por muy progresistas que sean los gobiernos. Pues esos derechos sociales fueron conseguidos en un tiempo y contexto económico que en Europa se fue para no volver. Las políticas keynesianas no pueden tener ya recorrido debido a pasos irreversibles y etapas ya quemadas por el capital.

– La estrategia socialdemócrata de reformabilidad del capital sigue siendo errónea tanto en el siglo XIX como en el XXI.

– Debido a esa irreformabilidad, la estrategia de una “UE diferente” o una “UE social” no sería más que la extensión de un “capitalismo amable”. El resultado es que en su esencia el capital no es diferente nunca y lo que se hace diferente es la izquierda para amoldarse a ello.

– La delegación de las decisiones en grupos académicos o tecnócratas alejados de la calle y de la clase obrera dificulta operar el cambio debido a la credulidad de éstos en cuanto a la verdadera esencia de los estados y el capital. Ellos volverán a sus bufetes.

– No es posible ninguna alternativa o cambio social en Europa sin una ruptura con las estructuras que aseguran el poder de las clases dominantes. No es posible una alternativa sin la salida de la UE y la OTAN. De la misma forma que no es posible una salida nacional de un pueblo oprimido sin ruptura con un estado imperialista y capitalista ya constituido. La lógica del capital es siempre preponderante a cualquier democracia burguesa formal y cualquiera de sus gobiernos.

– Nos encontramos en una situación en la que si no se producen cambios radicales políticos y económicos por fuera de la lógica del capitalismo y del entramado burgués no hay espacio para la recuperación de derechos ni mucho menos para reclamar nuevos avances, enquistándonos en un fase resistencialista de “reclamaciones” que es en la que estamos sumidos desde hace décadas en vez de desatar una ofensiva social. Ese resistencialismo y ese keynesianismo es lo que está asentando la pérdida de derechos. Por lo que es fundamental que la clase trabajadora pase a la ofensiva y empiece a construir en otros parámetros no dependientes del capital mediante cambios radicales y acción directa. Si el institucionalismo no acaba de encontrar su función en ese proceso seguirá siendo un elemento inocuo para el capital y al final de anestesia para el pueblo.

– Dado este contexto solo un poder popular y solo un poder obrero pueden ser el ariete que genere el cambio siendo el institucionalismo subsidiario de esos poderes. Revertir el proceso y colocar el institucionalismo delante reduce las oportunidades al mínimo. El transcurrir de los acontecimientos están dando la razón al movimiento revolucionario histórico pero  no se acaba de poner en efectivo y a fondo la tarea de desplegar el poder popular y el poder obrero por lo que el fracaso del institucionalismo socialdemocráta no es excusa válida. Sino la  inexistencia o falta de efectividad del institucionalismo revolucionario subsidiario del poder popular y obrero.

42 thoughts on “Un año de gobierno de Syriza. Enseñanzas para la izquierda

  1. Erabat ados. Zorionak! Agian ideia hauek laster gorpuztuko dira alternatiba politiko abertzale eta sozialista iraultzaile batean. Gora Euskal Erreplika Ekosozialista!

  2. Ya no hay ni economia ni politica,por eso es equivocado pretender salvar la política para poder controlar la economía. Una jerarquía mundial cuyo vértice está representado por los grandes grupos financieros y las multinacionales y en su base, cada uno de los Estados nacionales convertidos en meros ejecutores de sus inapelables decisiones.
    El estado de excepción se ha vuelto un sistema normal de gobierno en las democracias occidentales. Al prevalecer la seguridad, el Estado moderno ha abandonado la esfera de la política. El poder legislativo y judicial son supeditados al poder policial.
    A los que esperan la toma del poder, da igual que se por el pueblo la clase obrera o el partido para cambiar la realidad, les pasa como a Sisifo con su roca…empiezan a subir la montana y cuando estan a punto de lograrlo se les interpone la Syriza o el Podemos de turno y todo echa a rodar cuesta abajo y a volver a empezar.

    La autonomia, la independencia la libertad para que se hagan efectivas hay que ejercerlas, es decir ponerlas en practica. La lucha por su consecucion se convierte directamente en liberacion.
    Es hora de empezar.

  3. De acuerdo con casi todo.

    La pregunta del millón (de euros por supuesto) es: es posible una salida de la UE y la OTAN, sea revolucionaria o no? Cual es el marco, sus dimensiones geográficas, demográficas y de autosuficiencia económica en que eso se vuelve más posible? No tengo una respuesta clara pero sí que tengo muchas dudas de que sea posible en marcos pequeños como el de Grecia o Euskal Herria. Idealmente mi marco sería de las dimensiones de la propia UE o una fracción significativa de ésta pero, claro, en ese caso “salir de la UE” se convierte en una frase sin mucho sentido, se trataría más bien de salir de la lógica capitalista de la UE que de salir de esta organización (que de todas formas, si no me equivoco, puede bien tener los días contados, ya que sólo genera frustración y tensiones crecientes).

    La pregunta del millón en el fondo es quién tiene más razón: la escisión de Syriza Unidad Popular, que aboga como tú por la salida a pesar de que Grecia es tan pequeña y vulnerable que probablemente no duraría mucho en ese experimento rupturista unilateral, o Yanis Varoufakis con su proyecto (confuso, difuso y dificilísimo) de ruptura a nivel pan-Europeo. O los dos, o ninguno.

    • ¿En qué te basas para decir que Grecia no duraría mucho fuera de la UE? Y lo mas importante ¿está durando ahora?

      Grecia no saldría de su situación si saldría de la UE y ya está, porque seguiría teniendo una lógica dependiente del capital. Claro que sí. Pero si Grecia sale de la OTAN y la UE, abandona el pago de la deuda, se elimina el terrible gasto militar existente a día de hoy, se llevan a cabo nacionalizaciones de banca y elementos estratégicos mientras se va empoderando a todos esos y esas que votaron OXI mientras se desemporeda a los grupos fácticos griegos y se abren relaciones con otros países y otros ejes, Grecia estaría mucho mejor que ahora y encima con un pueblo volcado que no tuvo miedo de decir OXI con el apoyo de millones de personas de todo el mundo. Decir que Grecia no puede subsistir sin la UE es como decir que sin capitalismo solo hay caos. El problema es que el sistema nos hace creer eso mientras que el caos en Grecia se llama UE, OTAN, troika, + oligarquía griega. Al final lo que ocurre es que hay una falta de confianza en lo que el pueblo puede dar de sí.

      • Me baso primeramente en la difícil realidad de todos los estados pequeños que existen o han existido en la región (y en otras regiones también) en circustancias similares: desde la Albania roja al Israel genocida, desde Georgia a Chipre, desde Siria a Libia en los años más recientes. La persistencia de pequeños estados con regímenes políticos de por libre (al margen de su orientación concreta) depende sobre todo de la protección que puedan obtener por parte de terceros. He mencionado la Albania socialista porque se parece creo a la idea que tenemos en mente, y ésta sólo duró mientras las potencias la consideraron parte de su interés geoestratégico (lo mismo que Yugoslavia o la régimen socialdemócrata de Suecia o Yemen del Sur: sin guerra fría. sin un interés geoestrátegico invertido por parte de las grandes potencias, pues agur). Y he mencionado a Israel como podría haberlo hecho con Corea del Norte, porque son estados con armas nucleares, pero incluso con ellas, dependen totalmente del apoyo por parte de una tercera potencia de calibre, sin la que no podrían existir.

        Mi impresión es que el tamaño mínimo relativamente autosostenible, capaz de plantar cara por cuenta propia, aunque no al cien por cien, está en un tamaño más tipo Irán, con gran tamaño y población y cierta autosuficiencia económica. Lo más parecido a un estado pequeño “independiente” de forma duradera que se me ocurre sería Suiza pero incluso Suiza ha contado en todo momento no sólo con una autodefensa considerable, sino con un encaje en su entorno geopolítico y económico, sin el que sería inviable (de hecho la Francia revolucionaria la invadió sin mayor problema y si Hitler no la ocupó fue porque se comportó de forma complaciente con los intereses del III Reich y éste tenía otros asuntos en mente: conquistar los recursos naturales de la URSS como para perder el tiempo con minucias).

        Centrándonos en Grecia, vemos como la ex-metrópolis, Turquía, no para de causarle todos los problemas posibles: desde intervenciones diarias en su espacio aéreo hasta el envío de masas inmanejables de refugiados aprovechando la extensísima frontera marítima. Qué no haría si Grecia se mostrara disidente de verdad y no simplemente respondona?! La respuesta está, muy claramente, en Siria.

        Probablemente tengas en mente el caso de Cuba. La realidad mucho me temo es que Cuba, aparte del “período excepcional”, ha sobrevivido todo este tiempo gracias a apoyos exteriores, primero la URSS, luego de potencias semi-independientes latinoamericanas (Venezuela y el ALBA muy claramente pero también de forma indirecta Brasil), e incluso por la relativa falta de interés por parte de USA, “excesivamente” centrado en una época en Eurasia, aunque ya no de forma tan exclusiva. Si realmente USA se pusiera las pilas, el régimen socialista cubano caería rápidamente, y no me sorprendería nada que, tras la derrota del chavismo en Venezuela, eso ocurra de todas maneras. En cualquier caso, sin apoyos, la situación es casi insostenible y un estado y sociedad, por muy heroicos que sean, no puede vivir siempre en circunstancias de excepcionalidad extremas.

        Un país pequeño tiene que reconocer que, al menos hasta cierto punto, depende de fuerzas geopolíticas externas sobre las que no tiene prácticamente ningún control o influencia. Que pueda a pesar de todo, durante un período más o menos breve, capear el temporal a partir de la voluntad popular y la determinación férrea… es posible (pero en absoluto probable, mucho menos cierto). Pero eventualmente uno país pequeño tiene que ajustarse de una u otra manera a la realidad circundante, encontrar su hueco en el equilibrio (o desequilibrio) geoestratégico, para lograr sobrevivir.

        … “si Grecia sale de la OTAN y la UE, abandona el pago de la deuda, se elimina el terrible gasto militar existente a día de hoy, se llevan a cabo nacionalizaciones de banca y elementos estratégicos mientras se va empoderando a todos esos y esas que votaron OXI mientras se desemporeda a los grupos fácticos griegos y se abren relaciones con otros países y otros ejes, Grecia estaría mucho mejor que ahora y encima con un pueblo volcado que no tuvo miedo de decir OXI con el apoyo de millones de personas de todo el mundo”.

        Si Grecia osa hacer eso será inmediatamente atacada en todos los frentes: económico y financiero por supuesto pero incluso en el militar (así que adiós a la reducción del gasto en este aspecto: hay que defender la revolución como sea). Tendría problemas muy serios inmediatos de abastecimiento de comida y petróleo (incluso sin un bloqueo/sanciones masivas, ya que su dinero no valdría nada a nivel internacional y los recursos propios son muy limitados) pero sobre todo tendría el problema de que Turquía sin duda intervendría militarmente ocupando al menos algunas de las islas asiáticas de Grecia con cualquier pretexto. Y si no estás en la OTAN, hacerle la guerra a Turquía es hacerle la guerra a la OTAN, lo que es efectivamente imposible.

        Que conste que yo defiendo (o al menos defendía cuando parecía una opción política factible) eso mismo pero, al contrario que tú, era y soy muy consciente de los desafíos inmensos, quizá insuperables, que esta opción acarrearía. Por eso mismo no me parecía prioritaria la salida de la OTAN (inevitable eventualmente pero para qué precipitarla cuando casi sin duda vas a ir a la guerra con Turquía?) y el tema del gasto militar me parecía sobre todo uno de racionalización (tanques sin gasolina no valen de nada) y democratización de la defensa que de mero desmantelamiento del ejército.

        En cualquier caso Grecia en concreto tiene un montón de islas (y costa continental) que defender y para ello necesita más que una milicia popular: necesita una armada y una fuerza aérea capaz de plantarle cara a Turquía. Sólo si hubiera una revolución en Turquía o en estados clave de Europa (Italia, Francia) cabría plantearse otro escenario, ya que entonces Grecia tendría un contexto positivo en el que desarrollar su propio proceso revolucionario (o incluso reformista “radical”), tendría un hueco donde poder operar.

        En el vacío geoestratégico es fácil defender ese planteamiento, y de hecho yo lo defendía a pesar de todo pero seguramente es porque no soy lo bastante pragmático y porque esperaba que fuera el primer eslabón en una cadena de episodios revolucionarios más extensa, pero en la realidad contextualizada no se pueden simplemente ignorar todos los condicionantes externos, las amenazas económicas y militares muy reales y predecibles: hay que considerarlas muy en serio.

        Sin al menos una potencia regional involucrada, los estados pequeños tienen muy poco que hacer por su cuenta y riesgo, muy en particular uno con tanta frontera expuesta a la reapertura por diseño de conflictos históricos nunca resueltos. Pueden luchar pero es una lucha extremadamente difícil y, en el caso griego al menos, es una lucha que requiere de contingencia militar. Recordemos que la revolución húngara de Bela Kun fue derrotada por el conflicto bélico con Rumania, Yugoslavia y Checoslovaquia, que culminó con la ocupación de Budapest por los rumanos. El escenario previsible para Grecia no es demasiado distinto y Turquía es mucho más temible que Rumania sin duda.

        • Que un estado sea “pequeño” en principio no tiene que ser malo, al contrario, puede ser mejor que así sea de cara a dar ciertos pasos. La oligarquía de un estado pequeño generalmente tiene menos margen de maniobra que de uno más grande debido a su peso relativo dentro del capital internacional en un contexto de ofensiva de la clase trabajadora. En cualquier caso, veo que crees que no es posible dar pasos en desconexión con las estructuras impositivas por una cuestión internacional: porque crees que eso llevaría a la guerra y al ataque contra Grecia. Sin embargo, por otro lado piensas que las opciones como las planteadas de desconexión y ruptura si no existiría esa amenaza internacional serían beneficiosas y si mejorarían la vida de la clase trabajadora griega.
          Luego siguiendo con tu perspectiva, crear las condiciones para anular ese ataque internacional sería la vía para poder llevar a cabo la desconexión.

          El tema es que si no se ha seguido una vía de desconexión con la OTAN o la troika no ha sido por miedo a una invasión militar turca y de la OTAN sino por los intereses económicos de la burguesía griega y del militarismo. En primer lugar, Turquía en estos momentos está en guerra con el Kurdistán y en una situación que muchos analistas llaman de pre-guerra civil. No está en absoluto estable y lanzar un ataque militar contra la soberanía de Grecia en esas condiciones no parece muy factible. Por otra parte que por el mero hecho de abandonar la UE, la UE-OTAN lanzara un ataque militar directo de buenas a primeras tampoco parece nada factible (cuesta muchos años “fabricar al enemigo”). Desestabilizaría sobre todo a la propia UE. Las maniobras serían económicas (como lo son ahora), pero debido al control de la economía en otros baremos ya no dependientes directamente del centro neurálgico del capital europeo, el terreno de juego sería muy diferente. Incluso desde un punto de vista burgués, una alianza moderada con Rusia eliminaría el riesgo de invasión militar directa. Y en Grecia le costaría mucho al imperio fabricar un ISIS.

          Por supuesto, no se puede desdeñar esas presiones económicas y ahí entra en juego tanto el internacionalismo de la clase trabajadora europea como procesos similares que hay que impulsar ahí donde se pueda (EH fuera de la OTAN y la UE sería nuestro curro). El problema a mi entender en realidad está en la propia Grecia y su oligarquía, es ella la que si daría pasos, luego depende de la relación de fuerzas entre ésta y la clase trabajadora , el acompañamiento solidario del pueblo trabajador europeo y la repetición o contagio positivo de procesos de ruptura.

          Nada fácil desde luego pero la única opción, ya que si se descarta una salida de la OTAN, de la UE y del entramado opresor solo quedan los que se están muriendo de asco en Grecia. Entonces la postura pragmática que se desprende de no “osar” al final resulta ser quedarse igual, sin futuro, y sin alternativa.

          • No estamos muy en desacuerdo, BGD. Podríamos quizá debatir sobre la capacidad de una burguesía “eficiente”, como puede ser la vasca o la finlandesa, frente a una “compradora” o “colonial”, como la española o griega, para gestionar una pequeña nación como sería EH dentro de los parámetros capitalistas manteniendo las contradicciones al mínimo, retrasando todo lo posible un proceso revolucionario que por contra quizá se muestre más dinámico en condiciones de opresión imperialista como las que sufrimos, al sumarse dos contradicciones en vez de una sola.

            Pero por simplificar me voy a centrar en la que creo es una amenaza real y permanente contra la nación griega por parte del estado turco, claramente materializada en la ocupación y genocidio del norte de Chipre en connivencia con el imperialismo anglosajón, que la impulsó para asegurarse la continuidad de sus bases en la isla, que no es sino una extensión de los genocidios armenio y griego que realizó el estado turco en los años 10 y 20 del siglo pasado. No es secreto para nadie que Turquía es un estado hiper-militarizado, miembro de la OTAN (lo que implica no sólo la obligación de defensa mutua de sus miembros sino una integración profunda a nivel de estructuras militares y de servicios secretos, incluyendo la nunca desaparecida Red Gladio), hiper-nacionalista (en el peor sentido del término) y que tiene un frente permanente abierto por las aguas y espacio aéreo territoriales con su vecino y “aliado” griego, frente en el que ejecuta todo tipo de maniobras hostiles a diario. Con ocasión del derribo del bombardero ruso en Siria, militares griegos criticaban la actitud de Turquía, ya que ellos tienen que tolerar cada día que aviones turcos entren en su espacio aéreo de forma provocadora y nunca los derriban. Sin duda a Turquía no le costaría mucho fabricar un pretexto y creo que tendría muchas posibilidades de ganar esa guerra incluso con el resto de la OTAN en actitud de estricta no-beligerancia, anexionándose quizá muchas islas griegas frente a las costas turcas, incluyendo Rodas, Lesbos, Kíos, etc. En cualquier caso olvidémonos de desmontar la militarización del estado griego a no ser que primero haya una revolución en Turquía y las dos naciones empiecen a tratarse de otra manera a raíz de ello. Si Grecia se encuentra sin apoyo diplomático alguno (y Rusia difícilmente vale) su situación sería extremadamente difícil y vulnerable y seguramente acabaría en una vuelta de la burguesía al poder en condiciones quizá peores.

            Dices, quizá con cierta razón, que la situación en el Kurdistán Norte se asemeja cada vez más a una guerra civil. Lo veremos más claro a medida que pase el tiempo pero en cualquier caso la “guerra civil” está casi estrictamente restringida al territorio de Kurdistán. El resto de Turquía puede vivir de espaldas a ello siempre y cuando los kurdos no logren importantes victorias o, de forma indirecta, el conflicto se extienda por la Turquía propiamente dicha. El tiempo dirá.

            En cualquier caso la decisión de Erdogan de romper negociaciones y relanzar la campaña contra los kurdos en Julio del año pasado responde claramente a dos motivos: (1) la necesidad de detener la contestación de clase (claramente kurdófila) en Turquía propiamente dicha y (2) la necesidad de detener el avance kurdo en Siria contra sus aliados islamistas y la reforzada presencia en Iraq de milicias afines al PKK, que amenazan la posición de su marioneta Barzani. Las fechas se suceden casi con descaro en apenas semanas tras la traición de Tsipras (yo escribía el 16 de Julio</a< sobre el voto vergonzoso en el parlamento griego y el 25 de Julio sobre el atentado que mató a una veintena de camaradas kurdos, iniciando el nuevo escenario de guerra abierta) por lo que no cabe descartar en absoluto que Erdogan y Davotoglu tenían muy presente la situación de Grecia cuando decidieron emprender ese camino, mientras que el gobierno griego no podía anticipar ese desarrollo en Kurdistán, mucho menos el probable apoyo ruso al PKK a raíz de las nuevas provocaciones turcas, que es cosa de este año.

            No quiero llegar a conclusiones excesivas pero sin duda esta espada de Damocles greco-turca (turca la espada, griego Damocles) ha condicionado todo el desarrollo de la situación griega el año pasado y en general a lo largo de la historia reciente, incluyendo sin duda la percepción popular griega de sus posibilidades “realistas” de confrontación, en un momento precisamente en que la ofensiva imperialista occidental está desatada en el mediterráneo y cualquier posible apoyo, como podría haber sido la Libia de Gadafi o la Siria de Assad están o aniquiladas o en serios aprietos. Cualquier marino sabe que en tiempo tormentoso es mejor quedarse en el puerto, aunque eso suponga no pescar nada.

            No querría que esto se entendiera como una justificación de las capitulaciones de Tsipras en cualquier caso, sino simplemente como un análisis que hay que hacer, que es ineludible sea cual sea la decisión que se tome. Cualquier desafío al sistema va a enfrentarse con grandísimos contra-desafíos y estas dificultades son mucho más difíciles de superar para países pequeños y aislados que para los grandes (tipo URSS o China por llevarlo al extremo) que al menos cuentan con recursos propios suficientes para aguantar el temporal durante un tiempo prolongado. Por eso creo que es importante pensar en clave, si no de la UE, al menos de partes sustantivas de la misma, y no únicamente en clave nacional.

        • Me parece un texto fundamentalista y poco radical. Vacío. Critica p.e. al Frente Popular y sus apoyos en la CNT, hace 80 años, pero que alternativa ofrece que no sea dejar que gobierne la derecha más rancia? Ninguna. Esperar eternamente a que venga el mesías redentor del comunismo ultra-purificado o algo parecido? Eso no es ni estrategia, ni táctica, ni nada! Incluso Lenin y los demás bolcheviques eran parte del Partido Socialdemócrata Ruso hasta la escisión, Trotsky venía del Partido Social-Revolucionario, Mao, a pesar de sus muchas diferencias con el PCCh y la Komintern, trabajó todo el rato dentro de éstos, etc. No se crea nada a partir de la nada, la dialéctica es compleja y penetra a las propias estructuras de lucha de clase: es absolutamente normal que el Capital busque su desactivación y asimilación como muleta pseudo-reformista. Lo que está claro es que no es deseable pero la realidad de la conciencia de clase es la sustancia de la que se construye cualquier posibilidad revolucionaria. Aunque no soy leninista siempre cito a Lenin en ésto: “un paso por delante del pueblo, pero ni un paso más”.

          • He leido tu mensaje, maju, y me ha producido una sonrisa. Indudablemente no tiene nada que ver con lo que dices, estas tremendamente equivocado y errado.

            Los bolcheviques eran y fueron socialdemocratas toda su existencia, dejaron de denominarse “socialdemocratas”, para autodenominarse “comunistas”, en el VIII Congreso (1919), en el que seguian definiendose como socialdemocratas, pero con la caracteristica de que a partir del octubre 17, los bolcheviques se definian como la socialdemocracia en el poder. A la escision, bolcheviques (mayoritarios) vs mencheviques (minoritarios, que te refieres es a la del congreso de Londres de 1903, el PSDR(b) serian convertiria en PCR(b)

            ¿Mao?. A Mao lo puso Stalin en la direccion del PC chino, despues de la masacre y mantanza de la insurrecciion de Shanghai, para cepillarse a la direccion de izquierda del PC chino, a la vanguardia revolucionaria y a la clase obrera.

            Dices:

            “La conciencia es la sustancia de la que se construye cualquier posibilidad revolucionaria”. Por favor idealismo burgues, no son las ideas las que mueven al mundo, sino el proceso material y social. La ilusion de los romanticos pequeñoburgueses que se creen que tener ideas radicales, les hara ser sujetos del cambio social, que trgica ingenuidad o al contrario que malevola practica para llevar al matadero a los “seguidores”..

            “la dialéctica es compleja y penetra a las propias estructuras de lucha de clase”. La dialectica esta referida a la teoria del conocimiento, pero debido al error cometido por Engels en su “dialectica de la naturaleza”, algunos ven la dialectica hasta en atarse los cordones de los zapatos o en un plato de lentejas. La dialectica constituye el proceso de obtenciion de conocimiento alla donde el empirismo no puede llegar. Por lo tanto no es que la dialectica sea mas o menos compleja, sino que su empleo se hace necesario para conocer el movimiento real que sucede en procesos como los procesos sociales, mas alla de una falsificacion estadistica que en el mejor de los casos tan solo puede describir pero no explicar. La lucha de clases tiene mas de proceso y fluido que de estructura, lo que no tiene nada que ver es con el etapismo socialdemocrata en todas sus versiones.

            El papel del proletariado es llevar adelante su proyecto, que no es otro que acabar con el capitalismo, para anularse y disolverse como clase. Todo lo demas, reproduccion del orden de dominacion del capital. ¿La politica?, practicar el principio de separacion, la economia de la politica, a los seres humandos de sus medios de subsistencia, falsear y engañar a traves de la democracia un falso mundo de supuestos iguales, lo que es un mundo de desiguales.
            Por algo la funcion central de tal proyecto es precisamente la abolicion de la politica, con la disolucion del Estado y la emergencia de la comunidad humana.

            ¿Que es ser comunista?, pues lo anterior y no otra cosa.

            ====================

            Estas tremendamente lejos de compreder textos como los que te he enlazado, porque sencillamente perteneces a un universo distinto. No pasa nada. Sigue en el mundo de la ideologia, “de los radicales” …. en definitiva en la izquierda o extrema izquierda del capital (una denominacion que hizo uso hasta el mismo Engels). El campo de la autonomia no es el espacio de “los ideologos”, es decir de todos esos aspirantes a la dogmatica (aunque se crean que son muy radicales, muy rojos o negros, o muy rrrreeeebolussshioonarios). Por lo tanto que fundamentalismo se le puede achacar a quienes precisamente establecen que todo dogma o ideologia pertenece a el campo de la burguesia, por ser burguesa toda ideologia o dogmatica, es decir no por adcrispcion sino por naturaleza. Y de radicales hasta las gonadas, que quieres que te diga.

            Por lo demas, a seguir bien y un feliz fin de semana.

            =================================

            Como sugerencia para los que quieran informarse y formarse, una especie de cursillo rapido de desintoxicacion socialdemocrata les recomiendo los siguientes articulos de muy facil y rapida lectura:

            Chris Wright – Contra “El Estado y la revolución” (2002).
            http://www.geocities.ws/cicabib/wright_contra_Lenin.zip

            Gilles Dauve. Cuando las insurrecciones mueren. (1979)
            http://www.geocities.ws/cicabib/barrot/dauve_insurrecciones.zip

            Leon Trotsky. Contra el comunismo nacional. (1931).
            http://www.marxistsfr.org/espanol/trotsky/1931/agosto/25.htm

            =====================================

            • “Socialdemocracia” que abolió la deuda externa y procedió a la colectivización (o estatización) real de los medios de producción, “socialdemocracia” que no se limitó a pactar con la burguesía local o global. Vale que juguemos con la semántica y que haya muchos matices que hacer… pero tienes que reconocer que no es lo que solemos entender por “socialdemocracia”.

              Respecto a Mao mi noción es que tuvo muchos conflictos con Moscú y la dirigencia del partido porque éstos creían que China no estaba madura para una revolución y favorecían por contra colaborar con el KMT, mientras que Mao (entre otros) eran por el contrario partidarios de llevarla a cabo. Eso no significa que lo que dices no sea también cierto (no lo sé) sino que las cosas son complejas y difíciles de categorizar de forma simplista.

              Si no te gusta usar el término “dialéctica”, te confesaré que estoy más cómodo usando terminología científica como “turbulencia” y “caos”, para los que la dialéctica materialista (no la idealista, que es de la que tú hablas y es de hecho pre-marxista y conservadora) es una mera aproximación simplista.

              Para mí el problema no es “ser” comunista sino realizar el comunismo o algo que se le parezca. “Ser”, lo que es ser, ya soy yo mismo, no necesito etiquetas reduccionistas ni fes mesiánicas. El problema es que soy, somos en una realidad hostil y explotadora que hay que cambiar y hay que hacerlo ya, como sea. El proletariado no tiene un “papel” solamente, tiene un deseo secreto (emancipación) y un poder alienado (producción) pero para que este poder sirva a ese deseo es necesaria voluntad y lucha reales y primero de todo desvelar el deseo y el poder (eso y no otra cosa es el desarrollo de la conciencia de clase). No hay automatismos que valgan: la extinción de la humanidad y quizá otras distopías son posibilidades tan reales como el triunfo del comunismo o similar, eso lo reconoce hasta tu panfleto.

              Me hablas de “dogmatismo” cuando en realidad estoy planteando pragmatismo y eclecticismo (aunque irreductiblemente revolucionarios: el paso de hoy debe servir para dar otro paso mañana, mejor dos o tres si es posible, no para quedarse parado ahí), materialismo en definitiva. Creo que efectivamente el campo de la política institucional, en la medida en que suplante y no complemente a la política de calle, tiene un potencial limitado pero es también una forma de presionar las contradicciones, conseguir quizás algunas conquistas precarias que sirvan de base para luchas mayores futuras. Puede ser una forma de desmovilización? Sólo si el Capital tiene migajas que ofrecer y ya no las tiene. Esto último es lo que no parecen entender ni los reformistas ni los ultramontanos: que la reforma ya no es posible, por eso no se debe aspirar a reformar salvo como medio de alentar las contradicciones y despertar a la clase obrera de su letargo, empoderándola para que haga lo que tiene que hacer: romper sus cadenas. Pero hasta que no se de cuenta de que está encadenada, no va a hacer casi nada.

              • sigues errado y lleno de epitetos, lo siento es lo que percibo saje.

                Es aburrido estar repitiendo lo mismo, . Socialdemocracia porque asi se denominaban a si mismos los bolcheviques, en el proyecto de capitalismo de estado que llevaron a cabo, que se apresuraron a negociar con el capitalismo internacional.

                Mao es el producto de la implicacion del estalinismo en China, que paso por la destruccion de la direccion de izquierda del comite central, y del movimiento obrero, favoreciendo la alianza con “los nacionalistas” chinos, que son los operadores de la matanza….. Busca por internet la insurreccion de Shangai. [Si alguien quiere leer un relato de dicha insurrecion le recomiendo el texto siguiente:
                http://es.internationalism.org/print/book/export/html/1823 ]

                La dialectica es un metodo de conocimiento, lo explica perfectamente Marx en uno de los prologos de El Capital…. no tiene nada que ver con el idealismo (la idea en Hegel), en el sentido epistemologico que ofrece. No tiene nada que ver con lo me dices.

                Por lo que dices del ser… pues mira, que para Marx la conciencia, no es un asunto de ideas, sino que lo mostraba como “ser consciente” precisamente revelar lo que se es, no como acto intelecutal, sino como proceso material. Es decir, que la teoria del reflejo leniniana (copia de la de Kautski), que condujeron a la positivizacion del marxismo, es decir a su conversion en ideologia (por estar en las manos burguesas de la socialdemocracia). Si quieres criticar el dogmatismo, el fundamentalismo, el automatismo, el mesianismo, las fes religiosas, y demas historias dirigete a ellos, no a mi o a los enlaces que pongo porque se situan en el campo opuesto.

                Como me torpedeas con topicos, me pregunto donde hablo de mesianismo (a que dios, lider, o profeta espero o habre llamado yo, me pregunto), o de reduccionismo (si de lo que estoy planteando es precisamente la totalidad, objeto-sujeto …a que reduccion convoco entonces, sino dejo nada, hablo del todo, ni segmento en “lo economico” o “lo politico”, o en “el Estado” o en “la sociedad civil” ,,,,planteo su eliminacion, la desaparicion de la separacion)., “automatismo”, pero si escribia eso de que la lucha de clases es proceso mas que estructura.

                De reformismo hasta las gonadas, lo mismo que de “la politica”. “del mal menor” y todas las falsificaciones.

                • No te he acusado de “mesianismo” sino de diletantismo. Dije: “Esperar eternamente a que venga el mesías redentor del comunismo ultra-purificado o algo parecido?” La clave de la frase no es “mesías” sino “esperar eternamente”. Yo digo que hay que actuar ya, siempre a corto y medio plazo y si sale a medias pues mejor eso que nada.

                • Maju, que la parte no es el todo, pero no solo por cuestion de cantidad. Hasta ahora, cuando la clase obrera ha levantado un poco la cabeza, es decir, cuando ha intentado llevar su propio proyecto (aunque fuera entremezclado, difuso y mas que nada instintivo), lo han machacado, El balance ha sido una derrota, que tras la cual la contrarevolucion no solo ha triunfado sino que tambien ha aprendido. La conclusion en algunos de los circulos proletarios (por decirlo de alguna manera) es aprender de esas derrotas, y algunas de las lecciones son precisamente nula colaboracion de clases, no aceptacion de ningun programa de la burguesia. A la socialdemocracia no se le define por su agiornamiento o moderacion, por su reformismo versus revolucionarismo, sino por funcionar como el instrumento burgues de integracion de la clase proletaria al Estado capitalista, en estos momentos la socialdemocracia ya esta agotada. Por eso el capital emplea nuevos elementos de integracion, nuevas versiones, mas radicales y revolucionarias. De la matriz socialdemocrata nacio el bolchevismo y todos sus derivados, el estalinismo funciono como un brutal y efectivo cortafuegos contrarrevolucionario (en China como en la republica española, y muchismos sitios mas), y el trotsquismos siguiendole la labor. Repetir el mito de Sisifo a partir de esos mimbres es una tarea abocada al fracaso, que se paga irremediablemente con la masacre obrera.

                  Actuar entonces es preguntarse a partir de donde reiniciar, cualquier cosa no es mejor que nada, sencillamente es un reforzamiento de la dominacion del capital.

                  Estamos condenados al paroxismo?. No, estamos condenados a la revolucion, pero es un proceso social y material, superior a cualquier ilusion voluntarista. Recuperar la memoria critica y el balance de la contrarrevolucion supone un primer paso, por lo menos.

                • Al margen de discursos grandilocuentes… cuál es el plan y el proceso concreto? Cuáles son los plazos también? Lo que no es o no debería de ser la Autonomía es una cueva oscura para esconderse tras palabrería vacua y/o estéril: la Autonomía es el territorio de lo real, de la realidad concreta de la lucha de clases, no un club de filósofos que se creen más listos que nadie y se visten de diccionario.

                • De dililetante a vacuo… en fin, si no tienes para mas, que se le va a hacer. La autonomia no es cueva, porque implica corrientes diferentes pero que parte del principio basico de autoemancipacion….
                  pero a lo que vamos todos los reformistas — como tu– siempre se quieren presentar como activos pragmaticos, hacer, hacer, hacer… bien, hacer que. que es lo que te estoy planteando. Para alguien que se emociona con un Varoufakis, la verdad que lo que escribo —que es nada— le debe de sonar a trompeta lejana. Desde otra perspectiva no lo es. Si no se sabe desde que base partir es no saber ni donde se tiene la mano izquierda.
                  Espero que desde la clase obrera sencillamente se le deje de lado a todos los movimientos pequeburgueses, para que sean estos mismos los que se quemen en las etapas siguientes, los “muy radicales”, mientras tanto espera.

                • No me flipes: no me emociono con Varoufakis, pero sí que le escucho, como escucho a otros que pueden parecer coherentes y aportar ideas que fusionen revolución y realismo.

                  Quizá cuando era más joven creí alguna vez en el comunismo como “religión”? No lo sé. Sé que me descolocaba mucho la gente que decía que no esperaba ver los frutos de su lucha en su vida. Ahora que ya tengo cierta edad me parece aún menos lógico: todas las luchas reales son en el aquí y ahora, está bien planificar a medio plazo pero no tiene sentido trabajar sólo para un largo plazo que no vas a poder experimentar siquiera en el mejor de los casos. Además, tal y como van las cosas, el largo plazo es la extinción de la humanidad de una u otra manera a no ser que actuemos de forma decisiva ya.

                  Tal y como entiendo yo la autonomía obrera consiste en dejarse de dogmas y doctrinas puristas y sintonizar con la realidad de la lucha de ésta. Como activistas tenemos que estar un paso por delante (= ser vanguardia) pero no veinte ni trescientos, ya que así sólo satisfaces tus propias “necesidades” de pureza doctrinal y no las necesidades de la lucha de clases. Al contrario: divides sin aportar nada útil y conviertes una realidad de lucha palpitante en un dogma redentor etéreo (sí: vacuo y diletante también).

                  Y si no: dime cuál es tu plan concreto para aquí y ahora, para los próximos diez años… no para el siglo XXXIII.

                • Hablaba Marx aquello de del movimiento de lo real… esto supone comprender que es a partir de la misma historia de la lucha de clases de donde se debe de extraer el conocimiento y la elaboracion teorica para los siguientes ciclos.

                  Recuperar el concepto de autonomia, supone concebir esto como la fuente de comprension… por eso es tan necesaria la elaboracion de los sucesivos balances… de la revolucion y la contrarrevolucion, no se trata de “lucha ideologica” o de “discusion sectaria” sino de saber y aprender, ¿que realmente?, una practica a un mayor y con mas efectividdad….. Negarse a esto es sencillamente perpetuar la agonia de un capitalismo que conduce a un mundo caotico yde mayor explotacion….

                  No es de retorica de lo que hablo, ni de ideologia, que criticas como dogma, diletantismo y no se cuantas extravagancias, fruto de tu desinteres e incomprension — que me son irrelevantes–, es un acto eminentemente practico. Si no se sabe ni por que se lucha, ni para que, ni quienes, ni como, ni que… se tiene todos los billetes para concertar una nueva derrota, y de derrotas al servicio de pequeñoburgueses ya se acabo el tiempo de los ingenuos. Mejor que los heroes con medalla de plomo, los ponga las pequeñaburguesias radicales, que los proletarios no iremos al funeral.

                  Tu “practica” lucha no es mas que la reiteracion de un combate que no trasciende en nada al capital, en cambio si a su perpetuacion…
                  Hablas de “lucha de clase”,,,, la verdad no se de cual me hablas y menos aun el por que: la lucha de clases contiene fases de activacion y desactivacion, pero no son asimilables de un concepto simple de “conflicto social”, sino que es algo mas. El principio base de la lucha de clases es que se inicia y se abre siempre y cuando se produzca de manera politica, es decir, la cuestion es un asunto de poder (y no un aumento de sueldos, o de mantenimiento de pensiones). Los tiempos se acercan o se alejan, se alentan o se aceleran.

                  La autonomia sirve entre otras muchas cosas, para poder enlazar el legado de aprendizaje, de recuperacion del olvido, de la memoria de una clase y de los por ques. De las experiencias pasadas, a las nuevas que seran de una gravedad aun mayor, pues ya no quedan nuevas promesas o ampliaciones posibles para el capital

                  Me preguntas que hacer… recuperar la clase, el punto de `partida, la base de construccion —-(y no divagaciones como la nacion o la etnia, lo mismo que el genero o la alimentacionad), ¿como?, es mas importante organizar autonomamente a la clase que cualquier filigrana “economica” o gilipollada democratitica, realzar su funcion, sus intereses, sus programa, sus aspiraciones, su estricta independencia. Su proyecto no es para esta sociedad de mierda, sino para echarla al basurero, la solucion al capital es su destruccion

                  ================
                  Nota: Maju, ya vale de vanalidades, no escribo necesariamente para ti, en el texto de Tridni Valka que enlace –y que da inicio a este intercambio–, se recoge una sintesis de lo que consituye algunos de los puntos en comun de la autonomia. Si a dia de hoy no se llega a comprender, estamos realmente jodidos.

                • Pues yo no lo entiendo: no entiendo precisamente ese artículo, escrito sólo en tono negativo, desdeñoso hasta el punto de resultar insultante, sectario. Y sobre todo sin propuestas concretas. A mí todo eso me suena a esperar eternamente a la “segunda venida de San Lenin” (o San Carlos Marx o quien sea), a mesianismo diletante: no hay nada que hacer hasta que por fin las masas estén preparadas, sólo insistir en el no, no, no… sin proponer nada, sin hacer nada. Eso es la mayor impotencia revolucionaria imaginable!

                  Por eso hablo de “religión” y hablo de “diletantismo” y hablo de “vacuidad”.

                  Porque vale, pasamos de la política y de la acción sindical, siguiendo el párrafo que me parece más salvable de ese discurso del no, donde no hay propuesta positiva alguna, y luego qué? Cómo organizamos a esa clase obrera? Nos cargamos las cooperativas, los gaztetxes, las asambleas… y con qué las sustituimos? Qué herramientas de lucha, de poder, le quedan a la clase obrera. Lo que ese tal Válka está diciendo en el fondo es: abandonemos toda lucha. No lo dice explícitamente, por supuesto, el tono es feroz, sobre todo con los camaradas y con la clase obrera misma, pero está implícito en su falta absoluta de propuestas alternativas: dejad la lucha, toda resistencia es fútil! Eso es lo que en el fondo está diciendo. Y ese es el discurso del sistema, pero vestido de rojo carmesí para que parezca otra cosa.

    • Me parece bastante buen análisis el de Lapavitsas. Sin embargo me parece un poco injusto criticar a Varoufakis por intentar la negociación y no reconocerle el mérito de ser el único que tenía un plan B, aunque Lapavitsas lo considere amateur, el único que había planificado más allá de este escenario de negociación, que en el fondo todos sabíamos que sólo servía para ganar tiempo. La emisión de notas de deuda de curso legal denominadas en euros no es exactamente “amateur”, sino algo que ya hizo California en su día sin mayor problema. Evidentemente no es sostenible a largo plazo pero, junto a la inevitable intervención de los bancos y otras medidas, permitiría a Grecia gestionar la transición, respaldada por un masivo “oxi” en las urnas, trasladando al menos parte de la crisis a Bruselas en lugar de comerse el memorándum sin aderezo alguno y además, como avisa el mismo Varoufakis, arriesgarse a ser aún expulsada de la Eurozona, que es lo que Yanis piensa que es el verdadero plan y que ya ha comenzado con la exclusión de Grecia de la zona Schengen a raíz de un pretexto de diseño como es la crisis de los refugiados.

      Creo que la crítica principal debe recaer sobre la dirección de Syriza, el petit comité en torno a Tsipras que de hecho dirigía el partido durante todo ese tiempo, que no fue capaz de hacer más que posar y nunca estuvo preparado para la confrontación real. El ala izquierda tampoco fue capaz de hacer nada concreto por evitarlo y al final el artero Alexis les dio jaque mate, al menos por esa partida, con alevosía.

  4. Interesante el debate sobre la OTAN. Honelakoetan beti sortzen zait galdera bera: zergatik ez du egin Siryzak pedagogia politikoa herriari argi azalduz zeintzuk diren lobby militarren eta NATOko kideen presioak?

    • Te respondo en castellano, Pedro, porque me resulta difícil expresarme en euskera más allá de lo sencillo.

      Syriza no está haciendo pedagogía política, al menos a mí no me lo parece, sino claudicando totalmente. Yo tenía la esperanza hace un año, incluso medio, de que la estuviera haciendo y eso seguramente era también lo que pensaba, lo que quería creer, la gente coherente que estaba en el partido pero tuvo que abandonarlo por las manipulaciones de Tsipras y cía. Pero a fecha de hoy y de hace seis meses está muy claro que no, que se trata de una traición en toda regla al estilo de la socialdemocracia clásica, un PASOK 2.0.

      Cuando hago ese análisis sobre la OTAN, la amenaza turca, etc. no lo hago en ningún caso para justificar la traición de Tsipras y cía. (porque una cosa es ser cobarde, o prudente según como se juzgue, y otra es ser un canalla vendido) sino simplemente para contextualizar y enfatizar que quizá no hay que poner tanto énfasis en el tema de la OTAN y el gasto militar sin antes analizarlo en profundidad, con todas sus implicaciones. Qué hacían Roma o Atenas incluso con un estado vasallo que se desligaba de sus obligaciones para con la estructura imperial? Machacarlo sin piedad como ejemplo para posibles futuros rebeldes. Ahora no es diferente, pueden variar los detalles pero no la esencia. Así que si dirigimos a un estado vasallo a la independencia más o menos real, tenemos que tener todo eso muy en cuenta y tener un buen plan. Quizá no tenemos que reducir precipitadamente el gasto militar sino racionalizarlo y democratizar al ejército (que conste que vengo del ámbito antimilitarista pero no soy ciego ni fanático: la noviolencia tiene demasiados límites, se vio muy claro en Yugoslavia), quizá no tenemos que precipitar más problemas sobre nuestras espaldas desafiando directamente a la OTAN prematuramente, facilitándole aún más las cosas al perro guardián turco.

      Creo que la clave es que, al margen de dónde se dibujen las fronteras de los estados formales, cualquier proceso revolucionario sostenible necesita de cierta dimensión bastante mayor que la de Grecia, aunque sea de forma un tanto oblicúa. Y eso es parte del internacionalismo que debemos trabajar: a menudo concebimos el internacionalismo como solidaridad con pueblos en lucha de las semi-colonias, y por supuesto eso está bien, pero no menos importante es establecer redes de eficacia revolucionaria en la geografía más cercana para en un momento dado poder llevar a cabo la revolución de forma coordinada, solidaria y con una dimensión de relativa autosuficiencia que es muy necesaria a la hora de plantar cara a al poder Capitalista y sus imperios.

  5. Maju, coincido con tu diagnóstico sobre Siryza pero repito ¿por qué no explicar al pueblo los límites con los que se encuentra un proyecto serio de izquierda? La misma pregunta me ronda con Podemos. En algún momento de 2015 decidieron que era mejor quedarse en la OTAN. ¿Por qué no explican el proceso que les ha llevado hasta ese punto? Mucha gente no lo entenderá pero si se explica el proceso al menos puede haber un contraste del que tod@s saquemos algo y comprendamos mejor dónde esta cada un@.

    • Pregúntaselo a ellos. No sé que debates han tenido al respecto si es que han tenido alguno. A mí me parece más bien una decisión unilateral de Iglesias y su petit comité.

      En Podemos hablan mucho de transparencia pero yo no sé si han debatido sobre la OTAN o no (u otros temas) y dónde están colgados esos debates, ponencias, conclusiones, etc., o incluso una síntesis, actas o lo que sea. No tengo ni idea.

      Si ese tipo de debates efectivamente fueran transparentes, si la información (no la económica sino la política e ideológica) estuviera clara y disponible, a mí me darían mucho mejores vibraciones, pero no es el caso.

      En realidad, hasta donde yo puedo ver en el estado sólo hay un partido político verdaderamente trasparente y democrático y ese es por supuesto la CUP.

  6. Una pregunta, si todo está tan claro, por qué la escisión de Siryza (Unidad Popular) sacó un 2,5% de votos en las ultimas elecciones griegas??

    • Aupa, barkatu, espero dut zu ez ofentsatzea, bainan Iruñekoa naiz sortzez, eta guk normalean halaxe erraten dugu: Iruñean, Iruñetik, Iruñera(t), Iruñeko (“ferietan, iragan Sanferminetaaaan…”), Iruñerantz, eta hola… “A” famatu hori artikulua omen da, edo horrelako zerbait, Bizkaiarekin bezalaxe egiten baita: Bizkaiko (“aberatsak dira diruzaleee…”), Bizkaitik, Bizkaian, Bizkairuntz…

      Izan ongi!

    • En las ultimas elecciones griegas se batio el record absoluto de abstencion en unas elecciones estatales griegas. En los barrios obreros pasaba de 60%. Muchisima gente se quedo en sus casas abatida y pasando del electoralismo. Tsiripas se lo monto bien con la purga para que no les diera tiempo a organizarse para unas elecciones. Tsiripas ya perdio muchisimo apoyo y miles y miles de votos y eso que maquiavelicamente llamo a elecciones antes de que sus acuerdos con la troika se pusieran en efectivo, ahora ya hay un pasok 2 y desesperacion.

    • Hay varios factores:

      1. Por un lado la falta de preparación: lo que luego sería la escisión tenía amplio apoyo en las bases de Syriza, sobre todo después del referéndum y la traición al mismo. Sin embargo se tragaron la bola de Tsipras de que no iba a haber elecciones antes de que hubiera un congreso del partido y luego hizo todo lo contrario con el pretexto de la gobernabilidad. Así que tuvieron que improvisar un partido a semanas de las elecciones. Tampoco hubo tiempo para forjar una coalición con Antarsya (con una cultura política distinta, mucho más participativa), que obtuvo otro 0.85% (que sumado al 2,86% de UP habría superado cómodamente la barrera del 3% y logrado representación).

      2. Los medios por supuesto los ignoraron y difamaron y no hubo tiempo para contrarrestar eso.

      3. La propuesta de salir del euro de Unidad Popular era al parecer temida por muchos ciudadanos griegos (con cierta razón sin duda). El hábil ejercicio de palabrería por Tsipras vendió su posición como la única postura “realista”. Por supuesto a largo plazo esto beneficia a los conservadores, que de hecho ya están subiendo en las encuestas, ya que cuál es el punto de tener un pseudo-izquierdista como procónsul colonial de Bruselas?

      4. Y lo que dice “ezezaguna” de la abstención: el sistema electoral griego sólo permite el voto presencialmente en los colegios correspondientes (ni por correo, ni en las embajadas). Mucha gente vive de hecho en lugares distantes de donde está empadronada, ya habían hecho el esfuerzo de ir a votar en el referéndum y estaban simplemente demasiado desencantados para esforzarse de nuevo. El fiasco de Syriza quemó la ilusión y pasará algún tiempo hasta que vuelva a encenderse la llama (todo llegará).

  7. Y el KKE, Partido Comunista de Grecia? Por que no se le cita nunca? Es la única fuerza de revolucionaria con peso real, pero jamás se habla de ella, como si no existiesen…

    • Mucha gente suele mencionarlos (o solía cuando aún estaba “de moda” hablar de Grecia). Yo diría lo siguiente: (1) hay mucha gente en Grecia que los considera autoritarios, sectarios y poco de fiar, (2) han salido reivindicados en sus posiciones (pero como otros) y (3) el fiasco de Syriza no les ha repercutido en crecimiento de votos.

      El problema principal es que no parecen ser capaces de sintonizar con las masas más allá de ese 5% de incondicionales. Tampoco parece que puedan atraer aliados en sectores que comparten línea política general (revolucionaria) pero que tienen otra cultura política muy diferente (menos centralismo, más democracia).

      • Hombre, eso es muy erelativo. Algunas cosas ahi dichas como “autoritarismo” o “sectarismo” son prefectamente apliicables a organizaciones que no son el KKE, como Syriza o anarquistas (especialmente, estos).

        En mi opinión el KKE ha fallado porque no tenía una estrategía revolucionarria (esto es, de conquista de poder) clara, más allá de “acumular fuerzas” y “esperar a que el pueblo haga algo” (esto se trasluce viendo sus comunicados). Por tanto, su única “estrategia” (?) eera convocar huelgas generales a ver si algún día sonaba la flauta y “el pueblo” se pasaba del economicismo a la llucha política.

        Syriza por ejemplo, tenía una estrategia, reformista, fallida… lo que sea, pero la tenía. El KKE no (y los anarquistas tampoco). Y el pueblo, que no es tonto, votó a Syriza por eso, no por otra cosa “Porque estos tienen un plan”.

        • Sí: lo del plan es como dices. Porque uno puede tener el deseo de que el pueblo se desboque y tome el poder de forma revolucionaria pero eso no ocurre todos los días; de hecho es bastante raro y cuando ocurre a los partidos tipo Komintern les entra el pánico y se paralizan, v. Mayo 68 y otras muchas situaciones cuasi-revolucionarias, donde los PCs se dedicaron a gestionar la desmovilización y no la mítica “toma del palacio de invierno” u organización de los soviets, traicionando su propósito declarado.

          Así que no solo hay que ser coherente y estar listo para luchar de verdad cuando las cosas se desbocan, sino que también hay que tener planes: planes para cuando la cosa está calmada y planes para cuando está agitada, planes para cuando las fuerzas revolucionarias están en minoría y planes para cuando se consigue una mayoría, etc. Planes revolucionarios todos ellos en el sentido de tener siempre como mira la transformación radical del sistema.

          • Bueno, pero eso que tú has dicho lo de la “toma del poder” del palacio de inierno, se ha visto que en Grecia no han estado a punto de hacer. De hehco las grandes huelgas (que es cuando se sacan los obreros a la calle) han siido convocadas por el PAME (tambiñen contra Syriza). Así que no sé a qué viene esto de “históricamente los PCs se han dedicado a no se que”.

            Por otra parte los únicos que han conseguido desbancar el capitalismo de manera efectiva en Euriopa y construir otro orden han sido los tan denostados PCs.

  8. Creo que tienes razón, pero también hay que decir que el KKE se ha mantenido muy firme en la defensa de los principios comunistas revolucionarios, en la denuncia del oportunismo y el reformismo barato de Siryza, anunciando contra viento y marea la traición miserable que iba a cometer Tsipras y su gobierno, y la debilidad y desorientación de Varufakis y compañía. Desde el principio de han opuesto a la OTAN, el euro, la Unión Europea y todas la guerras imperialistas que nos están asolando el planeta.

    Para mí fue una gran decepción ver que no conseguían llegar a sectores del Pueblo Trabajador Griego más allá de ese 5-6 % de base popular de acero, y que no recogían los apoyos de los votantes de Syriza decepcionados con el reformismo “guay”. Coincido contigo en que son bastante sectarios y hegemonistas, pero también son la fuerza política de la izquierda revolucionaria más numerosa, organizada y poderosa. Creo que hay que conocerlos, superando el cerco de silencio que les han impuestos los medios de (in)comunicación de la burguesía.

    Aquí está su página web en Español:

    http://es.kke.gr/es/firstpage/

    • Los votantes decepcionados de Syriza tenían otras opciones: Unidad Popular (primariamente) y Antarsya. No creo que sea sólo una cuestión de “ideología” sino de prácticas y percepción. No es tampoco el único caso donde el PC clásico se enfrenta al rechazo de la izquierda radical(?) más innovadora (lo mismo ocurre en los estados latinos de Europa Occidental), es cierto que en los demás lugares el PC adoptó el “eurocomunismo” pero la tendencia esclerotizante heredada de Leninismo-Estalinismo de la Komintern/Kominform es probablemente muy comparable, lo mismo ocurre con el “narcisismo” de “nuestro partido es el bueno”, cuando en realidad el “partido” no es ningún partido concreto sino la realidad compleja y multidimensional de la lucha popular.

      • Sectarismo, narcisismo, paralización… no sé si te estás refiriendo al KKE o a Sortu.

        Pocas lecciones se peuden dar desde Euskal Herria a nadie, la verdad.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s