Eztabaidarako txostena badagoela jada… orduan orain planteatzen da eztabaida bera 3 fasetan ematea. Herri eta auzo batzarrak izango dira erabakigune bakarrak. Pertsona bakoitzak boto bat izango duela eta Preso eta iheslariek bozka delegatua izango dutela nahi izanez gero…
1. Fasea. Otsailaren 27tik martxoaren 5era. Fase honetan zutik euska herritik egun arteko balantzea eta testuingurua izango dira eztabaidagai, eta txostena berak defendatzen duen tesi nagusia botako da.
Tesi nagusia honakoa izango da: “Eskaintza independentista bersortzeko beharra dugu. horretarako, prozesu independentista eraldatzailea deitu dugun estrategia aurkezten dugu. Euskal sozialismorako trantsizio prozesu bat. Prozesu honen lanabes nagusia euskal bidea izango da.”
Tesi honi bai ala ez
2. fasea. Martxoaren 12tik-19ra. honetan egongo da meollo nagusia.
Eztabaidagaiak.
Proiektu politikoa.
Eskaintza independentista.
Taktikaren garapena.
Gatazkaren konponbidea.
Antolaketa
Fase honetan emendakinak egiteko aukera egongo litzateke aipatutako puntu hoien inguruan. Emendakinen botoen %5a gainditzen badute maila nazionalean eztabaidatuko dira…
3. fasea. Batzar erabakitzaileak izango dira. Bertan eztabaidatu eta bozkatuko dira 2. Fasean jasotako emendakinak. Emendakinen bozketa bukatuta txosten definitiboa aurkeztuko da ondoren.
+ info gehiago http://www.ezkerabertzalea.info
Borroka Garaia da! 
Antolaketaren gaiari helduta nire galdera hurrengoa da, ba al dago intentziorik erakunde berririk sortzeko? ulertzen dut antolaketaren aferan ezker abertzalean barnebiltzen diren antolakundeen arteko harremanetaz mintzo dela. Edota nola antolatu ezker abertzalea kanpora begira, herri mugimendua, frente zabala…
Baina egongo da aukera antolakunde berri baten sorrera proposatzeko? edo hori itxita dago aldez aurretik? Edo antolakunde berria egoteko tesi nagusia deuseztatu behar da?
Interesgarria da txostena ez ezik eranskinak ere irakurtzea (http://www.ezkerabertzalea.info/wp-content/uploads/2016/02/DEranskina.pdf). Bertan jaso diren ekarpen nagusien sintesi bat egiten da.
Antolaketaren aferan, 9. eta 12. puntuetan antolakunde berrien sorrera proposatzen da (bat egiten dute, gainera):
9. “Antolakunde espezifiko bana behar dira Herri Mugimendua dinamizatzeko ta garatzeko, eta presoen afera lantzeko”.
12.”Ezker abertzaleak oinarrizko bost antolakunde (…) beharko lituzke: sindikatua (LAB), gazte antolakundea (ernai), antolakunde politikoa (Sortu), herri mugimendurako antolakundea eta gatazkaren ondorioak lantzeko antolakundea (preso ta iheslariak, errepresioari erantzutea, alde hemendik…) eta aurreko guztiak bilduko lituzkeen bilguneren bat”.
Asko gara antolakunde berrien beharra ikusten dugunok. Bileretan bota ta gogoz defendatzera animatzen zaitut.
Tesi orokorra onartu edo ez lehenengo batzarrean erabakiko da. Bigarren batzarrean, berriz, 5 azpi-tesiren inguruan eztabaidatu eta ekarpen alternatiboak egiteko aukera izango da.
Zure galderari erantzunez, horietariko bat antolaketari dagokiona da, eta beraz, bai, bigarren batzarrean antolakunde gehiago sortzea proposatzen baduzu zure herri/auzoko batzarrean proposatu eta lehenik bertan gehiengoak zure ideiarekin bat egin beharko dute. Eta ondoren, zure proposamen bera Euskal Herriko osoko batzarren %5ean edo parte hartzaile guztien %5ak ere egin badu, Talde Eragileak proposamen horren sintesi bat egingo du hirugarren batzarrean denok bozkatu ahal izateko. Zure proposamen hori, beraz azkenik denok onartu eta baztertuko genukeelarik.
Saiatu naiz, ahalik eta argien azaltzen. Argitzeko balioko duelakoan…
a mi me gustaria reconocer la labor de toda esa militancia humilde, que aun con ruidos y dstorsionez, tensiones y malas ostias estan dando la mejor de si mismxs para que este proceso no sea un proceso sectario, sea participativo y rocoja lo mejor de TODA la militancia de la IA.
Quiero recoocer la labor de esa gente que esta estructurada y que no, que no se pierde en dabetes del “tu mas” que no defiende posiciones de “solo lo mio bale” y que realiza un ejercicio sincero e cohesion. Que ha intentado recojer las aportaiones en la primera fase de esa gente que pr diferentes motivos ha estado en la periferia, que cree en la IA como movimiento y que realiza una autocritica de estos años pero que a la vez piensa que este momento es decisivo y asumo el reto con responsabilidad revolucionaria.
Tenemos documento de debate. cosa que hace no tanto parecia dificil. Matices a parte, la sintesis puede crear la base de una estrategia renovada. Todxs tenemos opcion de debatir y decidir, metodologia clara y transparente. Y como simpre, no necesitaremos estar de acuerdo con todo, pues la IA es heterogenea, pero si caminar en la direccion corecta para la consecucion de nuestros objetivos.
animo eta aurrera
Bueno, pues ya me he leido el documento, y ya la cosa no empieza bien, katxis.
Dice en una nota informativa en la web de ezkerabertzalea.info, respecto a la siguiente fase del proceso Abian, lo siguiente:
“Como complemento al documento, añadimos cuatro anexos: El primero trata sobre la Euskal Herria actual; la segunda realiza una radiografia de la Izquierda Abertzale; el tercer anexo realiza un resumen de las aportaciones recabadas en la fase de escucha; y el cuarto anexo, recoge un glosario de ciertos conceptos utilizados en el documento ABIAN. Todos estos anexos no se recogen en el documento de debate, pero estan al alcance de toda la militancia en la web ezkerabertzalea.info”.
Pues bien, ahi ya estamos mal, no estan los cuatro anexos disponibles, solo dos (A y D, + metodologia) en la seccion en castellano, aunque si en euskara, ademas alguno de los existentes puede que no este completo, por lo menos asi me ha parecido. Son muy interesantes, dejando mas claras algunas cosas.
Como ejemplo de lo anterior, en el anexo Glosarioa, dice respecto a la definicion de abertzaletasuna lo siguiente: “Abertzalea denak euskal estatu independentea nahi du, baina ez nazionalismoaren zentzuan”. Es decir que el abertzalismo o todo aquel abertzale se definiria como independentista vasco, pero no necesariamente nacionalista vasco. Esta muy bien. Pero, entonces, me pregunto, si la base de legitimacion de esa independencia vasca, desde unn independentismo no nacionalista, no tiene que ser construida necesariamente a partir del principio de soberania nacional o ese Estado Vasco no tiene porque corresponder obligadamente al Estado-Nacion. Desde un perspectiva independentista tal (en cuanto que no nacionalista), el Estado basa su legitimacion no en el constructo de “la Nacion”, sino en otra fuente, (por ejemplo, en una clase social especifica y en su proyecto politico …en realidad la burguesia construyo la idea nacion, para esconder sus intereses y universalizar la legitimacion social su proyecto, de esto algo mas de doscientos años: nosotros el Tercer Estado somos la nacion, abate Sieyes).
Me pregunto si van por ahi, del ejemplo anterior, la ideas que promueve el documento de Abian. En realidad me parece no. Y lo digo a partir de la referencialidad que hace a la naturaleza misma de ese Estado vasco. El documento repite en varias ocasiones que tal Estado Vasco, debe de ser confederal. Esto es importante, porque es un dardo directo a la constitucion del Estado, es decir, a su soberania politica. Al afirmar la confederacion, se afirma que tal Estado no procede de una unica soberania, sino multiples soberanias, pues la definicion de la confederacion es que las partes que la constituyen son siempre soberanas. Enlazando la soberania politica a los tres conjuntos territoriales en los que actualmente esta dividida EH. Esta vision crea, en mi opinion, muchas contradicciones, a bote pronto: primero, recordar que los territorios no son los soberanos, pues siempre en terminos democraticos la soberania proviene de la soberania popular, es decir es la sociedad la titular de la soberania politica (coloquialmente, es la gente y no la tierra la que decide y tiene derecho politico ); segundo, un proceso constituyente, fuera cual fuese el espacio territorial donde se diera, no es nunca deudor de un estatus politico precedente, por lo tanto la soberania que de ello se derivase no tiene que reflejar el pasado sino la naturaleza del nuevo ente politico que ha emergido (un nuevo Estado), aunque para la consecucion del mismo se haya incurrido en tiempos y procesos politicos diferenciados espacialmente; y tercero, si se afirma que EH tiene pleno derecho a la independencia politica porque la soberania recae en el pueblo vasco para ejercer el hecho autodeterminativo,¿o ya no es asi? ¿como puede ser fraccionable esa soberania?. Todo esto posibilita, precisamente una tendencia que disuelve la prespectiva “nacional” modificandola por una perspectiva “confederal”, esta en cuanto que suma de partes asociadas por un pacto; significa que para el Estado queda restringuida su proyecccion de tutela social, diluido el principio de autoridad sobre el que se sustenta, puesto en tela de juicio su base de legitimacion y en consecuencia el poder politico difuminado, produciendo la inviabilidad de la misma independencia politica. [nota: esta es la historia del leon que arrancaron sus garras, le quitaron los colmillos y demas dientes, le cortaron la melena y ademas lo metieron en una jaula …¿que quedo?, un felino, muy digno, muy grande, pero le obligaron a ser un gato y en eso quedo]. Con esto quiero decir, que un hipotetico Estado Vasco tal, aun antes de nacer, ya habria sido muerto, pues estaria despojado de los elementos politicos primordiales que le hicieran ser precisamente Estado. Es decir se quiere pasar a rango de soberania, lo que debiera en todo caso ser una cuestion de organizacion territorial, administracion publica y tambien, de derechos politicos, pero no a la altura de la misma fundamentacion de ese Estado Vasco, pues de hacerlo asi sencillamente ese Estado queda anulado, y esto es algo mas serio que un juego de equilibrios entre las partes y el todo (como el documento pretende contemporizar)
saludos.-
Respecto al confederalismo, no me parece algo malo, ya que es conveniente superar el modelo burgués de estado jacobino-centralista y crear, en la medida de lo posible, modelos propios, más participativos y democráticos de naturaleza obrera y no burguesa, que además enraízan bien con las tradiciones democráticas vascas restablecidas con la bagauda o revolución campesina del siglo V. Nación y pueblo son lo mismo o, por ser más preciso, la nación es la auto-constitución etno-política del pueblo, y esta sólo puede ser genuina en la medida que es confederal, de base. Otra cosa es que no sea tan fácil de implementar en un contexto socio-político que aún es de hegemonía burguesa.
A mi entender el modelo debiera ser más parecido al suizo (pre-burgués en esencia) o a la propuesta de “Confederalismo Democrático” que han debatido los compañeros y compañeras kurdas (proto-comunista) que al modelo burgués jacobino francés (o de la Commonwealth cromwelliana, tanto monta) que tanto daño ha hecho precisamente a la diversidad étnica, lingüística y al propio empoderamiento popular a todos los niveles, manipulando al pueblo-nación al servicio de los intereses burgueses y creando gran confusión sobre lo que significa el nacionalismo o patriotismo (= abertzalismo, al margen de la definición propuesta en el texto que me parece bastante mala).
iepa maju, te contesto. soy el ezezaguna autor del mensaje que contestas. Solo comentarte algunas cosas a tu post.
El confederalismo en realidad esta mas asociado a Estados en transicion pre-capitalistas. La Antigua Confederacion Suiza se creo como la suma de diversas entidades politicas (villas y ciudades, etc.) en la edad media, en la actualidad Suiza se define como republica federal; o el confederalismo sureño en la guerra civil americana basada en el regimen de esclavitud y una insercion mercantilista en el comercio mundial, o el confederalismo carlista en nuestra historia basado en la propiedad comunal y la pequeña propiedad en pugna contra los proyectos de privatizacion y liberacion del programa de desamortizacion del liberalismo español. El confederalismo a grosso modo propondria una concepcion de poder distribuido, es decir ante la inexistencia de un poder unico y central, el sostenimiento de un conjunto de suma de poderes diversos, para que tal equilibrio se perpetue se fracciona la soberania, individualizandola en las partes. Es decir, no conduce a la nacion como ente sustentador de la soberania, al contrario la desvirtua, pues sigue siendo deudora esta concepcion del antiguo regimen aunque no estuviera presente el principe en un regimen monarquico (por ejemplo el caso suizo).. .
El tema central que quiero hacer notar no es la disputa centralismo-descentralizacion, pues pareciera como que se quisiera reducir a una simplificadora disputa: jacobinismo igual a centralizacion versus confederalismo igual a descentralizacion. En mi punto de vista la cuestion es mas profunda y con un contenido politico muy importante. Se trata de soberania asociada a la soberania popular (que lo asocio a el primer legado de la revolucion burguesa) frente a otras concepciones de soberania (soberanias preburguesas: comunidad, valle, reino, mancomunidad, etc, ya fuera soberania del principe o ya fuera derecho consuetudinario).
El jacobinismo plenamente burgues, da el paso hacia el segundo legado de la revolucion burguesa, la soberania nacional, mientras que el confederalismo (en sus corrientes principales) se retrotrae al pasado (la soberania derivada de un pacto con la corona o como otorgamiento del principe, o como derecho consuetudinario). La disputa entonces es que mientras el jacobinismo (en general todas las corrientes burguesas) establecen a la Nacion como fuente y depositaria de la soberania, el confederalismo sustenta su soberanias diveras en otras fuentes distintas a la Nacion. El jacobinismo (y todo el nacionalismo posterior) conducira al Estado-Nacion, mientras que el confederalismo propondra un tipo de Estado distinto pero pre-burgues (desde luego no superador del capitalismo, porque entre otras cosas historicamente representara la disputa contra este desde posiciones historicas previas, por ejemplo, el papel de los junckers prusianos en la construccion nacional de Alemania, erosionandola, deformandola, hasta impidiendola, por sostener su regimen de intereses (1)).
El que en el documento Abian, hayan propuesto una concepcion confederalista, en consecuencia, y en mi opinion, no es tanto que sostengan una posicion susperadora del nacionalismo, pues esto seria contradictorio con la propuesta que repiten en otras secciones del texto, y en la que subyace la idea de construccion de un Estado-nacional. Mas bien, expresa la misma inconsistencia de la concepcion politica de la IA, que por una parte siendo incapaz de superar el nacionalismo, va a echar mano de concepciones precapitalistas. Esto no es privativo de la IA, sino en general de todo el nacionalismo vasco, que es incapaz de asumir la concepciion central nacionalista, a saber que es considerar una propuesta de Estado-nacion. Incapacidad que se presenta a todo lo largo de su historia, sosteniendose en concepciones tales como el foralismo (como derecho territorial) o en su defecto en el identarismo (percepciones ambas de naturaleza defensiva de un estatus ya existente). No es de extrañar que precisamente fuese el jeltzalismo peneuvista que desde temprana epoca hablase precisamente de confederalismo, a partir de su inconsistente nacionalismo.
Si la IA quisiera superar el nacionalismo, tendria precisamente que atacar el concepto mismo de Nacion, por ser una construccion burguesa en si misma y en toda ocasion, puesto que no expresa mas que el programa politico burgues y lo convierte en el proyecto unico del conjunto de la sociedad, haciendolo pasar como proyecto “nacional”, donde el conjunto de clases sociales queda subordinado al mismo y anuladas. Evolucion que desde luego no lo hara ni nadie lo espera, porque esta atrapada esa misma IA en el orden burgues de las cosas (ver como ejemplo la definicion de “socialismo” como democracia radical que hace en el documento (1)). Pero no solo eso, no es que no avance, sino que ni se sostiene, pues retrocede a posiciones historicamente anteriores. Mas bien pareciese una renuncia a un proyecto “nacional” -cual fuera su signo indistintamente- y un reagrupamiento en retaguardia para defender las posiciones existentes o amortiguar posiciones precarias posteriores, ofreciendo como futurible un programa de integracion consensuada y negociada de partes disimbolas (ya fuera la CAV, Nafarroa o Iparralde), renunciar a la nacion (a la soberania nacional) para fraguar una suma de partes (soberania individualizada/territorializada)..
Y todo esto no es una cuestion de democracia, sino de viabilidad de un proyecto que proclame y anhele realmente la independencia y la soberania politicas. En razon de que si no se tiene siquiera claridad en quien debiera recaer la soberania, precisamente una independencia tal sera desde su misma genesis, insostenible e impracticable; Muy posiblemente haya un posicionamiento oculto o no revelado o que no sea consciente de ello, pero quizas cierto de renuncia en los hechos a la misma independencia politica.
saludos.-
==============
(1). La “revolucion” bismarckiana, o revolucion desde arriba, que representaba la prosecucion del programa de la burguesia alemana de unificacion de la nacion, a traves del imperio prusiano. A efectos simples seria la organizacion politica federal de tres estamentos: el Imperio prusiano, la confederacion germanica del norte, y los Estados alemanes del Sur. A partir de una arquitectura politica constituida desde un consejo federal (deudor de la previa dieta federal) y que concluiria en una constitucion federal, Bien, lo que quiero decir, es que si bien la burguesia no conduce el proceso, y a grosso modo se mantiene en su debilidad en el liberalismo; surgen dos nucleos posteriores uno, el plenamente “nacionalista aleman” la Liga Nacional que se subyuga al imperio prusiano; y una faccion a la derecha, desde el catolicismo al ultraamontanismo que sera critico al proceso…. mas en cambio, los junckers como clase historica en retroceso, disputaran espacios de poder, persistiento el regimen de servidumbre en el este prusiano u obteniendo posiciones de control politico y burocratico en las sucesivas reformas administrativas. La disputa era hacer de Alemania nacional y burguesa, mediante la unificacion, o en cambio prusianizar Alemania con lo consiguiente costo de atraso. El ultimo acto de finalizacion y conclusion de esa disputa fue precisamente la revolucion de 1918, que consigue hacer caer el Imperio prusiano, y emerge la timorata Republica de Weimar, dirigida por la socialdemocracia, habia concluido la revolucion burguesa alemana.
(2).. No mas alla del orden burgues. Segun el documento Abian, el socialismo se define como un proceso de radicalizacion de la democracia. Indudablemente esto no proviene de ninguna corriente del socialismo, su fuente es fuera del socialismo. Asi en el mismo documento se hacen algunos llamamientos al empresariado; o se precisa un hipotetica sociedad “socialista vasca” con preeminencia de la propiedad publica (es decir, economia mixta), y de mejoramiento de la relacion capital-trabajo (en cuanto relacion de distribucion de partes). Es decir, la democracia es mas democracia, a efectos practicos expansion del regimen de representacion de la sociedad mercantil —o sea la democracia–; los empresarios tienen una funcion politica en su proyecto; la propiedad privada no es abolida ni tampoco el trabajo asalariado. A esto le llaman “socialismo vasco”. Todo eso se ha dado dentro del capitalismo, Por lo que podemos concluir sin genero de dudas que la IA se encuentra bien en el regimen del capital y en el orden burgues.
===================
nota adicional: El confederalismo democratico kurdo no es ni anticapitalista ni independentista. La propuesta de Occalan de confederalismo fue debido a las condiciones generales del pueblo kurdo, que dividido en cuatro Estados (Turquia, Siria, Iraq, Iran) no solo mostraba signos disntitos de evolucion de cada una de llas, sino que las organizaciones representativas mostraban alianzas y evoluciones diferentes –hasta contrarias y enfrentadas entre si–, lo que eliminaba las posibilidades de un proyecto comun a futuro. Asi, los kurdos iranis recibian ayuda de la CIA desde hace decadas, los peshmergas iraquis se inscribieron en la “reorganizacion” de la ocupacion norteamericana de Iraq; mientras que el PKK sufria agresiones y represiones masivas sobre los kurdos de Turquia, apoyada esta por el imperialismo. Precisamente en el area kurda menos “conflictiva” en Siria es donde tiene mas acogida la propuesta, y no es mas que por la gravedad de los condiciones, el Estado sirio se hunde en el contexto de la guerra; y puede emerger la resistencia kurda. El confederalismo precisamente consistia en frenar los posibles “Estados titeres kurdos” que se han propuesto de la mano norteamericana; que en el fondo debilitarian al conjunto kurdo total. Asi que renuncia no solo a un Estado, sino a la misma independencia politica, si eso supone la perdida del conjunto total, queriendo recuperarla mediante una “organizacion interna”, es decir, un espacio autonomo al interior de los Estados existentes; por lo tanto no es una propuesta independentista. Al mismo tiempo, que se favoreciese los lazos de relacion entre los diferentes territorios kurdos, en un proceso que plantea unas expectativas distintas, mas que en un cambio politico inminente, una autonomizacion social y economica que a futuro consagraria nuevas condiciones politicas.
Tus categorías tipo “Antiguo Régimen” no corresponden con la realidad histórica vasca, ni con la suiza tampoco, ni con otras muchas: el término ese corresponde sólo (y de forma muy parcial) a la situación en los grandes estados-monarquía reformados en estados-nación, aún peores en muchos casos, por los procesos de transformación de centralidad burguesa. Antiguo Régimen es el estado absolutista-feudal y Nuevo Régimen burgués es el estado absolutista-nacional. Es como cuando tratas de analizar la Edad Media mediante la extrapolación simplista de las categorías del estado franco, cuando en Euskal Herria, había una situación diferente en casi todo, y en otros lugares también había diferencias importantes. Por supuesto el estado franco, como su heredero malamente reformado que es la República Francesa, son referencias históricas centrales a nivel europeo pero también hay otras cosas, a menudo no muy lejos de esta falsa centralidad francesa, incluyendo realidades que sólo pueden ser incluídas en la categoría “Ancien Régime” por mero contexto y no por sus características.
Te recuerdo que aquí hubo una revolución anti-feudal exitosa en el siglo V y que dejó un legado duradero a pesar de las varias invasiones pro-feudales, incluyendo la lengua e identidad nacional pero también un derecho que nada tiene de feudal. En Suiza también consiguieron más tarde abolir la monarquía feudal y por lo tanto el AR… 500 años antes que en París, 500 años antes que en el esquema que tú usas.
Y lo dejo aquí porque ya es suficiente. Sólo digo que basta de pseudo-análisis extranjerizantes e inadecuados a través categorías fundamentales para la comprensión histórica: nociones como “nación” (herria) y “pueblo” (herria) no deben considerarse separadas, en cambio nación y estado sí que deben, a pesar de que algunos estados se aproximen a ese ideal. Los vascos también necesitamos una descolonización mental, conceptual. Y a partir de ella podemos igual extender nuestros conceptos a otros, que carecen aún más que nosotros de esas herramientas conceptuales como la idea de pueblo=nación.
Es bastante insoportable la adjetivacion subjetiva que empleas, vamos que te montas la pelicula segun te viene bien. Por si no lo sabes lo que estoy empleando son elementos basicos de la revolucion francesa, que es donde se establecen conceptos tales como soberania nacional, soberania politica, distinciion entre pueblo y nacion, proceso constituyente, Estado constitucional, etc.
La idea que repites la de pueblo=nacion es precisamente de origen revolucionario frances, lo que ocurre es que esta acotada en diferentes fases.
Pero oye di lo que quieras, faltaria mas, lo que te salga, la inventiva es toda tuya, no debes de desaprovechar esa capacidad ficcionable.
Eso es precisamente lo que pienso, Petri: que tienes un visión absolutamente francesa del tema, y por lo tanto “colonialista” y muy inadecuada para otras realidades, en particular la vasca o la suiza, o también la kurda, ya que el modelo de estado turco, etc. está totalmente copiado del estado centralista jacobino.
“La idea que repites la de pueblo=nacion es precisamente de origen revolucionario frances”…
Lo dudo mucho: la noción vasca de HERRIA ya existía mucho antes. El imperialismo francés de corte burgués y neo-romano no ha inventado nada, sólo ha barrido para casa. Creo que en este contexto deberías estudiar la vida y hechos de Agosti Xaho, revolucionario “francés” y militante carlista, todo a la vez como corresponde al que debiera de ser descrito como auténtico padre del nacionalismo vasco, y no ese tal Arana.
Me dejo en el tintero que, Petriko, deformas completamente lo que es el Confederalismo Democrático. Por supuesto que responde a una situación real de división de la nación kurda y a la dificultad de establecer un estado kurdo en todo el territorio etno-nacional, no sólo por la división política sino por la complejidad de la realidad étnica sobre el terreno. El planteamiento es por tanto de garantizar que todo grupo étnico, grande o pequeño, continuo o fragmentado, pueda existir en forma democrática, sin necesidad de que haya vencedores ni vencidos, asimilaciones más o menos forzosas o limpiezas étnicas.
Otra cosa es en que medida tiene curso en una realidad aún definida por estados, ya sean estados-nación imperialistas como el turco o el iraní o creaciones arbitrarias de diseño colonial como Siria e Iraq. En que medida puede ser aplicado o es meramente un ideal inalcanzable (pero al que se debe tender en todo caso). Pero no es un planteamiento tático, sino un muy ambicioso plan estratégico para toda la región (y extensible al mundo mundial).
Pues para lo que cuentas te lo podrias haber dejado en el tintero. Veamos. El confederalismo democratico de Occalan es anticapitalista e independentista?, a que no, pues eso no. Nadie sabe como ocurriran los hechos futuros, es hasta muy posible que emerga un nuevo estado en esa region, posiblemente seria un Estado kurdo, y que no respondera a la estrategia del confederalismo, sino a la cobertura o interes que le urga al imperialismo norteamericano (sobretodo con una Hilary Clinton en la Casa Blanca). Ante esa nueva situacion lo que se puede intuir es que Occalan varie hacia otra estrategia, quizas, y el confederalismo se haya acabado. Puede ser.
======
Ahora he visto lo escrito aqui arriba “aqui hubo una revolucion anti-feudal en el siglo V”…. en fin, no se si es mucho el atrevimiento o la temeridad que tienes en decir cosas como esa. Me pareces que te has quedado en la discusion sobre las bagaudas. Que no, que no es ni fue asi o por lo menos de lo que se sabe hasta ahora. Lo mejor de todo es que los supuestos “vascos” de la epoca debieran de ser el recopon, abolian condiciones que aun no existian o eran timidamente incipientes, precursores y ademas de modo revolucionario.
No quiero abrir de nuevo el episodio de las bagaudas, tan solo recordar que se producen entre otros lugares, en el espacio mas romanizado de EH, su base social estaba compuesta de esclavos libertos, campesinos y artesanos, es decir que el caracter “etnico” es muy dificil de precisar, vamos es posible que hablasen mas un latin vulgar que un euskara altonavarro. Se aliaran con el rey suevo, Requedaro, quien justo un año antes habia arrasado la mitad de EH, con quien avanzaron hasta la ciudad de Zaragoza para darle cerco, que fue infructuoso; y que en descargo, avanzan, ocupan la ciudad de Leridad. ¿Una revolucion un poco rara esta de las bagaudas, dedicandose a ocupar ciudades e invadir territorios, al servicio de reyes extranjeros, los mismos que acaban de arrasar el pais?. Las bagaudas desaparecen cuando firma de nuevo Romael acuerdo federado con los visigodos, apaciguando estos el valle del Ebro, y por supuesto a los suevos, que eran dependientes de ellos. Despues vendra la creacion del ducado de Cantabria (en Amaya), y por supuesto la intervencion visigoda sobre el territorio de EH. (1)
En fin serafin, que nada Maju, tienes un filon en capacidad invetiva, eso nunca te lo voy a negar, mas que en la historia en la literatura habria mucho por descubrir.
saludos y que te vaya bien,
=================
(1). Aunque el regimen de servidumbre se fue gestando en los siglos finales del imperio romano, la asignacion de los siervos a la tierra en nuestra area se puede asociar al siglo IX, cuando diversos reyes obligan al abandono de los castros (los poblados cercados de cumbres y collados), para que bajen a los valles siendo asignados a los señores para el cultivo la tierra (la apertura de nuevas tierras —desmonte– y roturacion asociados al movimiento monastico de Cluny, etc.).
Cómo evolucionará en lo concreto la situación en Kurdistán y el resto de Asia Occidental es difícil de prever. En cualquier caso ya he dicho que una cosa es la teoría y otra la aplicación práctica de ésta en un contexto en el que el modelo estado claramente es la única opción para que tomen medio en serio a un pueblo-nación. Ahora bien, modelos de estado hay muchos, y sólo yendo de París a Berna las cosas cambian una barbaridad. Lo que si vemos es que el movimiento revolucionario kurdo tiene la mano tendida a todos los pueblos de la región para colaborar de forma constructiva y democrática y no tener que hacer una guerra por dónde se pone este o aquel mojón. Un ejemplo muy claro es el HDP, pero también la colaboración con asirios, yazidis e incluso con el régimen de Damasco.
Respecto al feudalismo, no te quepa ninguna duda que surge en el Imperio Romano tardío, que es el Imperio Romano el que obliga a los campesinos libres a convertirse en “colonos” (lo que luego llamaríamos “siervos de la gleba”) y que es contra esta imposición contra lo que surgen las bagaudas, una de las cuales triunfó: la vasca, permitiendo la supervivencia de la lengua vasca y por lo tanto la formación de la nación vasca. De hecho en muchos casos los invasores germánicos son bienvenidos, ya que imponían condiciones más livianas que Roma. P.e. en Galicia, la corona sueva se consolidó gracias a los pactos con los pueblos locales, y, poco después se alió con los bagaudas vascos contra los godos. No es para nada cierto que el feudalismo es de introducción germánica, aunque sí que se consolida con los nuevos delegados (foederati) de Roma en Occidente: godos y francos principalmente.
Cito a N.J. Pounds, Historia Económica de Europa Medieval, cap. I, El Bajo Imperio Romano:
En (…) el siglo III (…) la mayoría de los campesinos parece que quedaron reducidos a la situación de “coloni” en tierras ajenas. Bajo Diocleciano su situación se deterioró todavía más: estaban atados a sus tierras y les estaba prohibido trasladarse a otra posesión o abandonar la agricultura, a menos que se enrolaran en las legiones. (…) Los “coloni” fueron de este modo “adscripti glebae” (…)
Esta situación, así como la descripción que hace luego de los “domini” como totalmente equiparables a los barones medievales. Estos desarrollos enlazan directamente con las bagaudas, que ocurren precisamente a partir del s. III pero sólo logran triunfar en Euskal Herria, donde la evidencia de un “limes interno” en el s. V y de destrucción de villae es inconfundible. Los invasores germánicos en este contexto son casi anécdota y a menudo bienvenidos por unos “romanos” que lo único que sienten hacia Roma ya es odio visceral, odio de clase.
La tesis de la ponencia Abian no contempla ningún cambio organizativo. Se crítica al modelo de dirección colegiada de KAS argumenando que es un modelo “vanguardista” y luego Sortu se autoatribuye de nuevo el papel de “dinamizador” de la IA. Espero que la necesidad de crear un organización revolucionaria salga en bastantes sitios para que pase al debate, porque sino, la llevamos clara.
saldrá
ezezaguna eztabaidan parte hartuko duzu?zutik eh ren dokumentuarekin adoz zaude?ze gauza bat da barrutik kritikatzea(beti era eraikitzaile batean) edo kanpotik kritikatzea(era apurtzaile batean)
Para el ezezaguna de las 3:28.
Para hacer una critica no hace falta haber tomado parte en el proceso, de lo contrario seria preguntarse para que entonces se han hecho publicos estos documentos. Si hay tanto miedo a la critica, pues que no los publiquen y sean-se-acabo.
Las criticas desde dentro pueden ser igual o mas destructivas que las de fuera, pienso que no es el origen de la critica lo que dicta su valor constructivo o destructivo, sino su contenido. La critica obliga a fortalecer la argumentacion logica, a dar solidez a los argumentos, a verificarlos con la realidad, a dar racionalidad a los actos, etc.. Es mas, hay algo que peor que la critica, el aceptacion acritica, el amen amen, y de esto ha habido demasiado en la IA.
========================
Pingback-a: La salsa de Abian | Borroka Garaia da!
Irakurri dut txostena eta ezin farragosoa egin zait. Puntu autokritiko asko itxuran geratzen direla uste dut, ildo ideologiko berdinarekin jaraitzeko eta fetix guztiekin aurrera egiteko: “aldebakartasuna”, “Nazio eraikuntza”… eztabaida ideologiko gutxi ikusi det hor, aurrera jarraitzen degu betikoarekin, konturatu gabe okerrak ez datozela Zutik Euskal herriatik, baizk eta aurreragotik.
Adibiez bat: “langile” edo “proletalgo” hitza behin ere ez da aipatzen. Ez da klase borroka aintzatesten.
Beste alde batetik, “Euskal Sozialismoa” kontzeptu hori (Euskal Sozialismo identitarioaren remix bat?) ez dut ulertzen, Noski euskal Herriko sozialismoa Euskal sozialismoa izango da, eta euskal berezitasunak aintzat hartuz lortuko da, Poloniako sozialismoak POloniakoak aintzat hartu bazituen moduan. Zer da tautologia edo aurreko sozialismoak gutxiesteko modu bat?
aurrekoak gitxiesteko modu bat, hauek ez dira sozialistak ni apaiza ez naizen moduan
argumentazio bikaina, bai jauna!
eta “langile” hitza aipatzen ez dela… agian irakurri eta ulertu baino gainetik begiratu duzu..
Langile agertzen da subjektu bezala? Langileentzkao boterea lortzea heburu bezala agertzen da? Edo beti bezala apaingarri bezala geratzen da?
Eta bai txstena irakurri dut, glosategian Leninen “Ezkerkeria komunismoaren hautzaro-gaixotasuna” lanetik egiten den aipu intereatua barne
Olá malta,
Sólo una aportación relevante: el YPG acaba de entregar la base aérea de Rmeilan a las liberadoras fuerzas americanas. Super guay!!
Gora Kurdistan Askatuta!!!
Puedes documentarlo? Porque ese rumor corrió hace un mes y fue inmediatamente negado, tanto por EE.UU. como por el YPG, que dijo que “jamás” permitiría eso (fechas: 20-23 enero, varios medios internacionales).
Maju; el YPG (o parte de él, ya que hay fuentes que dicen que el YPG se ha dividido en dos) entó en una coalición llamada “Syrian democratic Forces” con algunas facciones “rebeldes moderadas”: Esta facción ha sido apoyada por USA (tanto política como militarmente) y en menor medida, por Rusia (estos últimos, militarmente).
He oído hablar de esta coalición pero por lo que sé es básicamente un paraguas para los grupos no-kurdos en territorio bajo control de las YPG o muy próximo. Incluye a:
· YPG (unidades de protección del pueblo, fuerza: ~50.000)
· YPJ (unidades de protección de las mujeres, fuerza: ~9.000)
· Fuerzas Al Shanadid (milicia árabe del NE, fuerza: ~9.500)
· Consejo Militar Siriaco (milicia asiria basada en el NE, fuerza: ~2.000)
· Varios grupos árabes organizados en el bloque llamado Volcán del Éufrates, que ha rechazado toda ayuda estadounidense y pueden tener unos 4.000 milicianos.
El que EE.UU. esté táctica y desesperadamente haciendo algunos gestos menores de apoyo a los kurdos (básicamente un lanzamiento aislado de fusiles y munición) no implica que exista una alianza estratégica entre ambos. Por supuesto, los kurdos tomarán todo el apoyo que se les ofrezca pero sus medios y fines son los suyos propios. Aún estoy esperando a ver si Putin se decide a apoyar al PKK contra Erdogan, lo que sería lo lógico después del derribo del avión y demás provocaciones pero de lo que no tengo ninguna confirmación a fecha de hoy.
PAra entendernos: yo no he dicho y menos “confirmado” que exista una alianza YPG-USA, epro la alianza con esos grupos que liuchan bajo bandera de la Siria colonial no me huele del todo bien (no por ser kurdos debo aplaudir todo lo que hagan).
Putin por el piloto muerto no va a poyar a saco al PKK 8otroa cosa es que haya intel o voentorg) sobre todo, cuando no parece que la via armada tenga AHORA mucho apoyo entre los kurdos del Norte (los kurdos “turcos”), el HDP quiere una especie de federalización y negociación. Otra cosa es si hay una invasión terrestre en Siria.
Oxandabaratz, Bakurren bizi diren kurduek YPG, YPJ ta PKK babesten dute. Momentu honetan Bakurren, Rojavan baino jende askoz gehiago hiltzen ari dira, gerra irekia dago.
Sirian egin duten koalizioa Rojavako hiru kantoiak lotzeko egin dute eta hori ez zaio interesatzen ez AEBei ez Turkiari.
Holakoak botatzeko lehenago informatu, mezedez.
Ezezaguna, Bakur esatearren ez duk ezagutza gehiago. Bakurren dauden kurdu politikarin gehienek “negoziazioa birrabiaratzea” dute helburu, hala esan du Amedeko alkateak zein Demrtaas lider politikoak (PKKri armak ixilarazteko esan dio).
Nik ez dut esango ongi edo gaiki egiten dabiltzanik, bina erralitatea da, Bakurren gertatzen diren istikluek (kurduen aldetik) izaera DEFENTSIBOA, erresistentea dutela, ez guda iraultzailea egitea. Hildako kopuruak ez du estrategiarekin zerikusirik, gauza ezberdin bi dira. Agian hik ez dik harrapatuko, baina hemen Putinek PKKri armak eman beharko dizkion edo inplikatu beharko zatekeenaz hitz egiten ari gintuan, eta nik ez dut uste Errusia Turkiaren kotnrako hain guda garbian inplikatuko zatekeenik batez ere bere “babestuek” Turkiarekin negoziatu nahi dutenean.
Eta koalizio hori dena delakoa izango da, baina argi dago norekin batu diren: “errebelde moderatuekin”
Agian batzuetan topatu.info gutxiago irakurtzea komeni da.
No es la bandera colonial sino la “bandera de la independencia”. La bandera colonial era como la andaluza (verde-blanco-verde), con la francesa pegoteada de forma horrible en el cantón de honor (arriba a la izquierda). La “bandera de la independencia” (verde-blanco-negro con tres estrellas rojas) fue usada por la República Siria en 1932-58 (proceso de independencia y primera década y pico de la misma) y de nuevo en 1961-62 (tras separarse de Egipto y ya con el nombre actual de República Árabe Siria). La bandera oficial actual (rojo-blanco-negro) es la del Baaz (pan-arabista) y el formato actual con dos estrellas verdes es la misma que tenia en el período de unión con Egipto y Yemen en la fracasada República Árabe Unida (que en la práctica fue un imperio egipcio y por eso fracasó). Evidentemente es una bandera anti-baazista, lo que es una posición cuando menos legítima.
“Putin por el piloto muerto no va a poyar a saco al PKK”
Putin no va a apoyar nunca ninguna opción de izquierdas. Asumámoslo: Putin es un conservador burgués autoritario con tendencias fascistas, que simpatiza con Le Pen y Orban, entre otros impresentables de ultraderecha. Asumámoslo: lo único que nos interesa de la tensión geoestratégica entre las potencias burguesas (USA, Rusia, China, etc.) es la posibilidad de resquicios en los que poder intentar aplicar nuestras políticas más o menos revolucionarias. Creo que esa es la actitud realista y también creo que es la actitud del movimiento revolucionario o popular kurdo.
“… sobre todo, cuando no parece que la via armada tenga AHORA mucho apoyo entre los kurdos del Norte”…
En qué mundo vives?! Hay una guerra brutal con ocupación turca de pueblos y barrios urbanos al estilo de Israel en Gaza. Ahora, desde Agosto de 2015, el PKK y Ankara están en guerra total. Es decisión de Ankara en esencia pero esa es la realidad.
“Otra cosa es si hay una invasión terrestre en Siria”.
De hecho Turquía ya invadió un paso fronterizo clave para abastecer al DAESH hace un mes y estos últimos días ha estado bombardeando a los kurdos del sur para impedir su avance sobre otra ciudad fronteriza: Azaz. Cada día Turquía se mete más en Siria a sabiendas que ni Siria ni Rusia le pueden tocar, ya que eso supondría declararle la guerra a la OTAN. La única opción realista que tiene Moscú de presionar a Turquía es apoyar al PKK (con dinero y armas) y convertirlo en una amenaza muy seria pero Putin no quiere porque en el fondo está de acuerdo con occidente en mantener a las fuerzas revolucionarias impotentes y contenidas. Otra cosa sería si el movimiento nacionalista kurdo fuera de ultraderecha supongo.
1) Eesa bandera, más allá de connotaciones cronológicas, es vista por el publo sirio como una bandera colonial. O eso es lo que me dicen a mí los sirios. Al principio la ikurriña también era “la banderadel PNV” y ya lo ves. O la bandera de Nafarroa, que incluso la he visto durante los actos de memmoria histórica cuando durante la Guerra Civil era la bandera del enemigo.
2) Putin, si algo ha demostrado es ser un realista. Esto es, a Putin lo han elegido presidente de Rusia y defende esos intereses (y creo que de momento, de manera respetuosa para con otros pueblo), no una ideología. Su pensamiento base es el pregmatismo
lo que está claro es que Putin no es el presidente del Kurdistan, ni de Siria ni de Novorossia; por tanto no va a sacrificar la estabilidad local por una incertidumbre (de derechas o de izquierdas). Quiza en un mundo de anarcofantasías eso es fácil, pero en el mundo real no
Sobre que “nunca ha apoyado a mvimientos de izquierda”:: pues mira, la acusacion que más pesa sobre el mismo es apoyar a los insurgentes del Donbass (que yo creo que más que apoyar “ha dejado hacer”. Así como en Siria ha apoyyado a “La izquierda”: tanto al YPG, como en la contradiccion principal, al Gobierno Sirio (izquierda). Y en política doméstica está bastante alejado de la derecha rusa nacionalista.
Por tanto, lo de Orbán y Le Pen, puede ser parte de la misma estratgia de “revolotear el patio trasero”; no un patrón uniforme de “apoyar a la ultraderecha” (como se he visto, y he dado ejemplos). Pero ojo, tú puedes apoyar al “derechista cercano al fascismo Putin” para “mantener tensión geopolítica”; pero Putin no puoede hacer lo mismo con Orbán y Le Pen, porque entonces se convierte en “ultraderechista”. Si aplicasemos la misma lógica que tú aplicas tú sería un “derechista cercano al fascismo” por apoyar a Putin por conveniencia geopolítica.
3) Yo vivo en el mundo real, en un mundo donde Demirtas (líder del HDP) está venga a pedir treguas al PKK (incluso antes de tener contrapartidas), y no solo él, sino toda la plana mayr del HDP porque quieren negociar con Erdogan. Yo vivo en un mundo donde los ultimos asaltaos a ciudadaes kurdas las ha empezado Erdogan (como tú mismo reconoces) para sacer reditos políticos, y los kurdos quieres salir de esa espiral (no plantear la guerra revolucionaria). Esto es la lucha kurda actual es DEFENSIVA, no ofensiva (ademas de que el protagosnismo esta con las milicias urbanas YDG-H, más que con el PKK como tal). Esto es, manñana dice Erdogan que le conviene negociar, se acaba la violencia y los kurdos se sientan en la mesa.
Y ojo, que no estoy criticando a los kurdos, ellos harán lo que estimen; pero no pidamos a otro que cedan tanques, fusiles y pasata a vellón (a gran escala, a pequeña escala esa ayuda ya existe) en un tema que a lo mejor mañana acaba porque al actor principal le conviene que acab. ¡Qué fácil se piden cosas a terceros!
Aupa Oxandabaratz , es que en el mundo real Kurdistán no puede arrasar a todos los estados que la ocupan y la han arrasado históricamente, tampoco declarar la conquista sobre ellos. Por lo que la negociación siempre será una vía a tener en cuenta.
En cualquier caso no se qué quieres decir con que en el Kurdistán norte tienen una lucha “defensiva” ( toda lucha de liberación es auto-defensiva). Precisamente la versión de que en el Kurdistán norte “están defensivos”, “sin entrar en provocaciones” y “con los brazos abiertos en pre-negociación” es la versión de un artículo de topatu y es la misma que parece que defiendes.
“Turkia, bere aldetik, PKKren erreakzioaren zain dago, probokatzen ari da eraso egin dezaten. Baina, mugimenduaren arabera, HPG gerrillariek ez dute zuzeneko borrokan sartzeko asmorik, ezta Rojavatik eta Qandiletik militanteak mugitzeko ere. Elkarrizketarako unea dela azpimarratu dute behin eta berriro.”
http://topatu.eus/bloga/ane-mirjan/zer-ari-da-gertatzen-ipar-kurdistanen
Esta versión no tiene mucho que ver con lo que está pasando. Tanto el PKK como la recién creada YPS están en contra-ofensiva. El PKK está volando cuarteles hasta en el interior de Turquía, atacando aeropuertos y columnas del ejercito y en el YPS por su parte los que hasta hace nada estaban tirando piedras en la kale borroka kurda se han armado en esa guerrilla urbana. El PKK está reorganizando un frente amplio militar y desde las YPS han llamado internacionalmente a atacar los intereses turcos en todo el mundo y a unirse a las guerrillas. La guerra cada vez es más abierta.
Nik esan nahi dudana da gaur egungo fasean, Kurdinstango borroka termino defentsiboetan planteatzen dela: hau da, Erdoganek hasi duen ofentsibari ERANTZUTEN ari zaie, ez dira ari Turkiako Estatua uzkaili nahian ez eta independentzia eta sozialismoa lortu nahian FASE HONETAN.
Eta ez det nik esaten, Selhattin Demirtasek dio (beste batzuen artean).
Eta ojo, ez zaidala gaizki iruditzen. Baina esatea “Putinek PKKri lagundu behar dio nik dioldalako, bestela ultraeskuindar” bat da… ba ez. Ze biahr Erdoganek erabakitzen badu kurduen kontrako fentsioba geratzea, negoziazio mahaian eseriko ziratekeen kurduak. (Eta Errusia? Sekulako laguntza emanda nazioarteko zuzenbidearen arabera legez kanpo dagoen mugimendu bati, eta mugimendu honek biharamuenan mahaian esertzea erabaki ondoren, nola geratuko da?)
Nik auzitan jarri nahi dudana ez da kurdutarren etrategia, baizike ta hemen batzuek besteei dena “eskatzeko” (ezeren truke, noski) uten erraztasuna (“Putin, lagun ezazu PKK, baina gainera nik nah dudan moduan, e! Ez dezula nik nahi beste algutnzen. Noski, ultraeskuindar bat zara!”
1) Bandera: lo mismo me da. Cada una tiene sus connotaciones: para los baazistas una es la “colonial” para los no baazistas la oficial es la baazista y panarabista. El caso es que no hay muchos no-baazistas árabes que no sean islamo-fascistas o mercenarios o cuadrilla de impresentables aburguesados reuniéndose a plena luz del día en Damasco sin lograr nada. Respecto a la ikurriña y el aberri eguna, ya lo he dicho un montón de veces: a mi entender tiene demasiada iconografía cristiana y tradicionalista, como para que yo y muchos otros podamos sentir eso como propio, aún siendo marcadamente independentistas. Es una bandera muy conservadora y sectaria en su significado. Yo quiero un debate profundo sobre bandera (mi opinión: la navarra o basada en ésta) y día nacional (mi opinión: el 15 de Agosto, Orreaga Eguna) y quiero depurar todos esos residuos tóxicos cristianos que se acarrean inopinadamente hacia el futuro como si fueran algo bueno cuando no lo son (mientras la izquierda abertzale siga teniendo complejo de “hermano menor” del PNV no vamos a ninguna parte). Que conste que para himno sí que me quedo con el Eusko Gudariak.
2) Putin es un realista, sí, y tiene apoyo masivo en Rusia, sí. Pero también es un conservador y un burgués y bordea la extrema derecha, tanto en política interior como exterior. Por supuesto que defiende como mejor sabe los intereses de la Rusia capitalista, y yo he constatado eso en los debates que aquí ha habido uno y otra vez. A veces le he apoyado (intervención en Siria) y otras he fruncido el ceño con desagrado. Mis apoyos, mis simpatías no dependen de lo que haga o deje de hacer Putin y creo que es un criterio que deberíamos compartir todos/-as quienes somos de izquierda (lamentablemente hay un sector muy activo online que parece que aún vive en la Guerra Fría y se alinean con Rusia ciegamente, lo cual es un error brutal).
Mira: leo RT a diario (y otros medios rusos en inglés con regularidad) y está clarísimo que hay un romance entre Moscú y la extrema derecha europea: sólo hay que ver como enfatizan el problema de la inmigración, como ponen en primera página una y otra vez las marchas de Pegida, el discurso de Le Pen y del UKIP, y sirve de altavoz a personajes más que dudosos como el oficial legionario que arrestaron recientemente en Calais. Mientras tanto la izquierda europea está totalmente eclipsada y sólo la mencionan muy raramente, cuando no les queda otra. No es una política exterior estrictamente neutra en lo ideológico, para nada, y hasta Donald Trump ha elogiado abiertamente a Putin (y éste ha tenido el eco correspondiente en los medios rusos).
“Si aplicasemos la misma lógica que tú aplicas tú sería un “derechista cercano al fascismo” por apoyar a Putin por conveniencia geopolítica”.
Yo soy muy claro en mis preferencias y no soy en absoluto soy “putinista” ni “pro-ruso”. Sólo he apoyado como mal menor la intervención rusa en Siria, exactamente igual que apoyé como mal menor la intervención de la OTAN en Kosovo. Los putinistas no hacen eso.
Y no es por conveniencia geopolítica, sino por conveniencia democrática, antifascista e internacionalista: por ver qué es lo menos malo o más esperanzador para los pueblos que sufren los conflictos. Como decía antes: tenemos que intentar respirar en los escasos resquicios que se producen en esta confrontación inter-imperialista burguesa en la que solemos ser meros peones de sacrificio, no sólo como izquierda revolucionaria sino como pueblos que intentan sobrevivir a la violencia desatada.
3) “Yo vivo en el mundo real, en un mundo donde Demirtas (líder del HDP) está venga a pedir treguas al PKK”…
Me recuerda a nuestro pequeño país. La realidad es que, aunque el PKK quisiera, el régimen de Erdogan no quiere; no quiere tregua con el PKK, no quiere tregua con las YPG, sino que quiere que los islamo-fascistas tengan éxito, tanto en Siria, como en Irak, Turquía, Yemen, Libia, etc. La postura del HDP se debe entender por el miedo a la ilegalización, entre otras razones, y yo personalmente no la tendría demasiado en cuenta.
“Esto es la lucha kurda actual es DEFENSIVA, no ofensiva”…
Eso dependerá de su capacidad militar y ésta en parte depende de los recursos que tengan (y tomo nota de lo que dice BGD en su respuesta, que creo que tiene al menos parte de razón). Por supuesto que el PKK querría llegar a una situación en que el diálogo sea real y verbal, en que las armas pudieran callar, pero, como ocurre en Siria e Irak, eso no es su elección: dos no hablan si uno no quiere. (Suelen decir: “dos no se pegan si uno no quiere” pero creo que este adagio es falso: para la violencia basta con que uno quiera, para el diálogo hacen falta dos… o más).
Con el fascismo no hay mucho que hablar en cualquier caso: ellos lo saben perfectamente pero lo sabemos nosotros?
“Esto es, manñana dice Erdogan que le conviene negociar, se acaba la violencia y los kurdos se sientan en la mesa”.
No creo que sea tan sencillo. La credibilidad de Erdogan como parte de diálogo, constructiva, está bajo cero. De hecho soy de la opinión de que tiene los días contados porque ya están surgiendo voces por la expulsión de Turquía de la OTAN y hay gran incomodidad en todas partes por sus políticas, por no hablar de su declarada admiración por Hitler…
“¡Qué fácil se piden cosas a terceros!”
No creo en los Reyes Magos, Santa Claus u Olentzero. Y es así desde que tenía siete años. Mi planteamiento en este tema quiere ser puramente objetivo: la Turquía de Erdogan es un problema muy serio para el “bloque Euroasiático” (Rusia, China, Irán) y no se puede ir a la guerra abierta con ella porque es parte de la OTAN. Qué pueden hacer Rusia y aliados al respecto? Sólo una cosa: apoyar la lucha kurda, que ha demostrado tremenda eficacia en el escenario sur cuando menos, y esperar que esa presión acabe deponiendo a Erdogan y su camarilla de islamo-fascistas. Por qué no lo hacen? Pues entiendo que es por fobia ideológica, porque les parece aún más indeseable que pudiera surgir una entidad socialista en el corazón de Asia Occidental. Exactamente la misma razón por la que EE.UU. no apoya la lucha kurda más allá de la anécdota. Las grandes potencias burguesas se pegan, a través de terceros, pero están de acuerdo en contener las demandas del pueblo cuando éstas pueden desafiar al orden capitalista.
Mira, me da una pereza del copón responder a alguien que pone en boca de uno cosas que no ha dicho y que no entra a argumentar, pero, en fin, sirva eta última contestación.
1) La bandera no da lo mismo, porque para la mayría de los sirios esa bandera es la que es. Por eso significa eso, aunque en 1932 significase otra cosa (por cierto, ahora denominas a los opositores islamo-fascistas; todavía me acuerdo de cuando llamabas nacional-fascistas a los baasistas).
Sobre la ikurriña, pues será lo que sea, pero ha simbolizado al publo vasco desde que este tiene conciencia nacional en la era moderna, y en sus luchas progreistas. Es la bandera de los gudaris y del proceso de Burgos, del euskara y de las luchas del Euskalduna. Que ahora hay gente que en virtud de un Estado noeuskaldun durante la Edad Media quiere acar otra bandera? No sé qué hay más conservador que eso. Y luego hay otros que quieren la Arrano Beltza como si fuese lo más progresista y anti-dominación española del mundo, cuando fue el sello personal de un rey (pero eso no es conservador, eh!).
2) SI tan de extrema derecha es Putin, no sé qué ha hecho renacionalizando algunas empresas, y no sé por qué se le opone toda la extrema derecha rusa (desde las neoliberales Pussy Riot hasta los de la “Marcha rusa”). O por qué la mayoría de la extrema derecha rusa apoya la Junta de Kiev contra el mismo Putin. Debe ser que los rusos (tanto los pro-Putin como los de extrema derecha) on tonto y no saben a quién apoyan.
Si el tema es “el apoyo a Lepen, farage y Orban”, también pueden ser de extrema derecha todos los que hablan bien de Cammeron (en Euskal Herria hay muchos a uenta de Escocia) o de Merkel. De todos esos, con tradición política de “extrema derecha” sólo se puede considerar Le Pen, que por cierto, no sé por uqé está más a la derecha que Sarkozy; Orban es del Partido Popular Europeo, y Farage no está ahí por nacionalista británico euroescéptico.
Y eso por no hablar del apoyo que se da en nuestros medios al Maidan (kilometros más a la derecha que Le Pen). O sobre los polacos por cierto, llamando a la guerra física contra Rusia alguna vez. A esos no se les dice que son ultraderecha, sino que son “parte del paisaje”. Por no hablar de la definición de “extrema derecha”: ¿por qué Orban es extrema derecha y el BCE no?
3) Lo de la fase negociadora lo han dicho todos los kuros a los que les he leído, por activa y por pasiva. Si mañana Erdogan (O “Erdogan”, esto es Turuquía) entra en un proceso negociador, estos entran (y eso es así, desde que dijo öcalan). En esta tesitura ¿por que otro Estado debía de jugar a sacao a favor de esa carta? Entiensase “a saco” como “más de lo que está haciendo” (que lo está haciendo); con los problemas que puede conllevar, tanto diplomáticamente como logísticamente
Hablando de “Kurdos de ultraderecha”; hay movimientos kurdos de derecha (Barzani, que es actualmente el lider kurdo con más poder real). Y no es que Rusia se lleve bien con estos, parece, sí en cambio con los “Izquierdistas” YPG y PKK (auqneu no tanto como a tí te gustaría).
Otra cosa: otros no somos ni “guerrafriístas” ni “putinianos”: Algunos ya apoyabanmos la independencia de Novorossiya (utin se opuso), e incluso a Siria en 2011 (cuando Putin era un actor terciario ahí), cuando otros considerábais al Baaz como “nacional-fascista” o algo así.
1.a. Lo de la bandera navarra, lo sugiero como bandera histórica y por lo tanto ideológicamente neutra, al contrario que la ikurriña. Además sirve para corregir la confrontación artificiosa bizkaitarrismo-navarrismo surgida de la errónea interpretación aranista del foralismo provincial, que es una creación de la potencia ocupante (Castila/España). Además no es cierto que la “conciencia nacional en la era moderna” corresponda sólo con la formulación aranista: si estudias sobre todo la Primera Guerra Carlista, verás que estaba ya ahí con otras formas, sobre todo cuando el Partido Navarro (que era el único partido de base en la facción carlista) propuso a Zumalakarregi ser coronado como Rey de Navarra, razón por la que fue probablemente asesinado por los médicos del pretendiente. Existió también en el s. XIX un Partido Republicano Navarro, etc. En realidad el aranismo es una deformación grave de la que más nos valdría librarnos.
Te entiendo cuando dices que “es la bandera de los gudaris y del proceso de Burgos, del euskara y de las luchas del Euskalduna” pero no me parece suficiente. Es mi opinión.
1.b. “… ahora denominas a los opositores islamo-fascistas; todavía me acuerdo de cuando llamabas nacional-fascistas a los baasistas”.
Y no tengo que decir “donde dije digo digo Diego”. Habrá que matizar lo que sea para el ala izquierda del Baaz (se escribe Baath en inglés, por lo que creo que en castellano va con -z, no -s), que es la que domina históricamente en Siria, enfrentada incluso al ala derecha de Iraq y Hussein, y habrá que matizar cuando se enfrenta un fascismo secular y reformado (importante!) a un fascismo teocrático en su destilación más brutal e infame concebible. No será la primera vez que unos fascistas luchan con otros: KMT vs Japón, Hitler contra Mussolini por Austria, Irán contra Arabia Saudita, etc. Tampoco es la primera vez que los burgueses, con el régimen que sea, luchan unos contra otros. Puede haber fascistas a ambos lados perfectamente, no es que el fascismo sea una doctrina monolítica sino simplemente la tendencia totalitaria del campo burgués. Y los burgueses, como las mafias que ejemplifican casi a la perfección su forma colectiva, se pegan entre sí bastante a menudo. Luego pondrán las banderas y las sutilezas ideológicas del tipo “el sexo de los ángeles” en primer plano para decorar pretenciosamente su lucha por el botín.
2. Igual quieres escribir un artículo “desmitificando” (o mistificando quizá como nuevo héroe del proletariado) a Putin. Mi percepción es que, primariamente, es el jefe político de los capitalistas rusos, a quienes deja hacer siempre y cuando no le disputen el poder político. Secundariamente le puedes cumplimentar por su altura de estadista (discutible pero podría estar de acuerdo en algún grado), en este sentido se podría comparar con alguien como Napoleón o Bismarck, que, aún siendo figuras autoritarias y retrógradas, se han ganado la admiración de muchos con cierta justificación. Y se les puede respetar y admirar a ese nivel incluso siendo revolucionario: a los grandes caudillos del enemigo de clase también se les respeta, pero no por eso se deja de combatir o cuando menos desconfiar de sus intenciones reales. Uno puede sentir cierta admiración por Al Capone o el corsario Morgan sin tomar su partido, ya que no es el nuestro.
Me hablas de las fuerzas fascistas (ultra-nacionalistas) ucranianas. Es lógico que estas fuerzas, como los islamistas suníes en su mayoría, estén al servicio del Imperio Occidental: sus intereses coinciden en gran medida y, sobre todo, es este imperio el que les paga y permite que acaricien cotas de poder. También hay elementos fascistas presentes en Donbass (mucho menos prominentes pero los hay), elementos extraídos del nacionalismo gran-serbio o gran-ruso, entre otros. Esto es, al parecer, difícil de ver cuando vemos las cosas en blanco y negro, en términos de USA y no-USA. Yo pido una visión en color, con grises pero también con rojos, azules, amarillos, verdes, rosas, marrones, naranja y violeta, con matices pastel, brillante, mate y fosforito y si se puede ver la gama oculta del ultravioleta y el infrarrojo aún mejor. Con todos los tonos necesarios y un análisis que al menos tenga en cuenta la lucha de clases, que, si no la ejercemos desde abajo, nunca cesa de ejercerse desde arriba, así como elementos que algunos consideráis irrelevantes pero para mí son parte inalienable de la lucha de clases vista desde abajo y a la izquierda: derechos humanos, secularismo, anti-patriarcado, democracia, etc.
“… también pueden ser de extrema derecha todos los que hablan bien de Cammeron (en Euskal Herria hay muchos a uenta de Escocia) o de Merkel”.
A pesar de que reconozco que están cerca no creo que ninguno de estos dos esté al nivel de Orban o Le Pen. Si acaso a Cameron le elogiarán por aceptar el derecho de autodeterminación escocés y creo que es un elogio hasta cierto punto justificado, que para nada indica que se esté de acuerdo en ningún otro aspecto de sus políticas. No sé por qué alguien iba a elogiar a Merkel pero supongo que puede haber políticas concretas (más favorable a la acogida de refugiados, mantenimiento de las políticas en favor de la energía renovable, lo que sea) que pueden ser elogiadas sin por ello hacer una apología de su persona política o de sus políticas a rasgos generales. Al César lo que es del César… pero ni un shekel de más.
Dices que Le Pen (Marine) no está muy a la derecha de Sarkozy. Lamentablemente tengo que coincidir, pero es que Sarko o incluso Valls (el “socialista”) están muy muy a la derecha y el caso de la imposición del estado de sitio permanente en base a lo que parece ser auto-atentados de falsa bandera subraya dramáticamente la involución cuasi-fascista que sufre el estado francés a fecha de hoy, mande quien mande. Pero insisto: Putin no tiene ninguna simpatía por la izquierda europea (ni la de ningún lugar), sino por ciertos elementos de la derecha dura, aquellos que, por su nacionalismo, pueden servir a sus intereses. Otra cosa es que, como China, haga negocios y pactos con quien sea, sin demasiadas preguntas, siempre que le convenga. El caso de Orban es mucho más claro porque está en el poder y ya ha hecho una reforma constitucional cuasi-fascista y ultra-católica en Hungría. Puede que esté en el PPE, pero también están Rajoy y Maroto. Y recordemos que hasta al PNV le entraron los escrúpulos y se separó de la Internacional Democráta-Cristiana cuando ésta admitió al PP. Precisamente lo que estoy diciendo es que se parecen mucho, demasiado, al PP español, y no me refiero tanto al PP corrupto, que es lo que está en los medios, sino al PP ultra-reaccionario, al PP neofascista, que no hace más que aprobar leyes y decretos involucionistas uno detrás de otro, a meter a gente a la cárcel por delitos de opinión (siempre opiniones de izquierda, claro), a no negociar una salida al conflicto vasco, etc. En comparación el PNV y Merkel son unos “santos” de la moderación (y no lo digo porque me caigan nada bien, que conste).
“O sobre los polacos por cierto, llamando a la guerra física contra Rusia alguna vez. A esos no se les dice que son ultraderecha, sino que son “parte del paisaje””.
Yo sí pienso que el actual gobierno polaco es de ultra-derecha y que Polonia, como Hungría, tiene un problema serio de nacional-catolicismo extremista, algo cuando menos curioso teniendo en cuenta cómo la Polonia histórica fue un oasis de tolerancia religiosa en medio de una Europa ensangrentada por guerras sectarias. Supongo que ésto se debe en gran parte al papel que Walesa y Wojtila jugaron al final de la Guerra Fría I, así como a las tensiones históricas con la URSS, no sé pero es sin duda muy preocupante. Es también una señal del fracaso del “socialismo real” en la Europa del Este, que no supo erosionar el fanatismo religioso.
“Si mañana Erdogan (O “Erdogan”, esto es Turuquía) entra en un proceso negociador, estos entran (y eso es así, desde que dijo öcalan). En esta tesitura ¿por que otro Estado debía de jugar a sacao a favor de esa carta?”
Por la razón funadamental de que, sí o sí, debilita al enemigo principal, que es el AKP. Además, si Putin es tan progre como lo pintas, entonces tendrá también una motivación ideológica (que no, sino todo lo contrario).
“Barzani, que es actualmente el lider kurdo con más poder real”.
Discutible pero en cualquier caso Barzani es una marioneta de Turquía y la OTAN, el equivalente en Kurdistán Sur al PKK (que recuerda un poco a EHB, porque ha incluido a lo que sería la EA de allá, si comparamos a Barzani con el PNV, comparación bastante realista) se opone a lo que de hecho es una dictadura de Barzani y a su colaboracionismo con todo tipo de fuerzas reaccionarias, Turquía incluida.
En cualquier caso cuando hablo del movimiento popular kurdo, evidentemente no me refiero a Barzani y su partido derechista.
“Otra cosa: otros no somos ni “guerrafriístas” ni “putinianos”: Algunos ya apoyabanmos la independencia de Novorossiya (utin se opuso), e incluso a Siria en 2011 (cuando Putin era un actor terciario ahí), cuando otros considerábais al Baaz como “nacional-fascista” o algo así”.
Putin se opone a la independencia precisamente por lo que yo digo: el interés general de Rusia como potencia, que requiere de una Ukrania neutral o alineada con Rusia en su totalidad (Kiev está demasiado cerca de Moscú). En este sentido para Putin la resistencia de pueblo de Donbass es instrumental tan sólo, ya que la secesión de una región tan poblada y tan “pro-rusa” (por así decirlo) debilitaría en extremo la posibilidad de un retorno de Ukrania a la neutralidad amistosa que Rusia desea. Además tampoco quiere hacerse cargo de una población con tan claras veleidades izquierdistas.
Respecto a si tú (“vosotros”: quiénes sois “vosotros”?) eres “putiniano” o “guerrafriísta”, eso no me corresponde a mí juzgarlo. Sólo sé que esa actitud sí que existe y que por ejemplo suelen oponerse a la independencia de Kosovo en base a razonamientos que nada tienen que ver con los intereses ni derechos del pueblo kosovar. Su único argumento es que, como está apoyada por USA y la OTAN (en forma de control de facto sobre el país, de forma parecida a lo que ocurre en Bosnia), es mala por definición y, por contraste, los nacional-fascistas gran-serbios son la requetehostia de guays, algo así como Saddam Hussein o Kim Yong-Un. Uno se puede oponer al imperialismo yanqui sin apoyar a los totalitarismos e “imperialismos menores” locales. Puede parecer una postura poco comprometida pero es que no te puedes comprometer con un bando cuando los dos son parecido de horribles. A veces se puede y se debe optar por un mal menor, que no siempre es el opuesto al interés yanqui, y otras veces simplemente no se puede sino contemplar la masacre desde la barrera porque no hay “buenos” en esa película.
1) La bandera navarra (que por cierto, bajo la forma actual se diseñó en 1910, por parte de Campion, Altadill y Oloriz, unas personas nno mucho más progres que Arana), en todo caso representaría a un Estado medieval (cuando no había naciones) y bastante ipuesto al euskara. No conozco ninguna lucha nacional en clave progresista que se haya hecho en base a esa bandera (sí en base a la ikurriña -a bno ser que me hables de batallas medievales, cuando no había naciones-).
Entiendo que algunos por la frustración de que en Narroa dutrante largoss años haya ganado el españolismo digan “es que todo lo hemos hecho mal, en realidad es que smos todos navarros”; pero con las frustraciones no se hace política.
Conozco ese documento del Partido Republicano Demócrata Federal Navarro (así se llamaba), de Tudela. Era un partido federalista, no abertzale (en la línea del pacto de Eibar, de 1868)
yo no entiendo eso de que para superar el provincialismo debemos de ser todos navarros (yo no tengo la intención de serlo). En fin, que me pilla bastante mayor la nueva fiebre navarrista esta.
2) Da mucha pereza tener que discutir con una persona que se encarga de decir no sólo lo que es uno mismo, sino lo que son los demás. Ya te he dicho varias veces que Putin lo que es en materia internacional (un realista) Añado: en materia doméstica un etatalista. En ambos un prgmático. Esto es, jamás he dicho que sea un anti-imperialista, ni que sea un líder del proletariado ni nada de eso que me atribuyes con el rollo de Bismarck, Napoleón y no sé quien más, o sobre los coloricos en Donbass.
Pero ya que vamos allá… a) Yo lo único que he negado es que Putin sea un ultraderechista o alguien que bordea el ultraderechismo, y ya he dado sobradas muestras de ellos. NO es verdad que sólo apoye a movimientos de derecha como tú has dicho (en Kurdistán apoya a PKK e YPG, pero no a Barzani, casualidad; apoya a Siria y al Donbass en cierto modo -“deja hacer, más que apoya directamente). Tampoco lo e porque “en RT salen ultraderechistas” (he visto a periodistas vascos de izquierda abertzale de la línea roja ahí, también) y por otro lado entonces serían ultraderechistas también los gobernantes de los Estados que se llevan bien con el BCE o el FMI ¿o esos no? Tampoco es por la base interior, ya te he dicho que la ultraderecha rusa no lo traga. Su base política es sobre todo de “ciudadanos que perciben que su vida ha mejorado”: No es que a mí me guste, pero es así cómo vota la gente (mucha gente), y la gente rusa tiene pánico a los 90. No le votan porque sean “Ultranacionalistas” ni nada de eso. Eso es lo que discuto y no por eso soy un pro-putiniano como dices tú, que luego vas soltando lo de que “no es todo blanco o negro, hay colores”; pero en lo de Putin, como no se esté de acuerdo en tus exclamaciones de “¡es un ultraderechista!”, es que eres un proputiniano idealizador que lo trata de líder del proletariado.
En el Donbass, el total de fascistas que hay, no llegan a 100, ya se publicó la estadística. SI con eso decimos que “Los hay de todos los colores”, tambien podremos decir que los hay en el independentismo vasco (hay organizaciones de derecha como Orreaga Taldea), y a lo mejor este tampoco no es un movimiento revolucionario. Sobre los serbios que menciones hay de todos los coloricos en el Donbass, partisanos, chetniks (que no son fascistas) y tres chimpancés contados fasicstas de Srbska Akcija (tres contados literalmente).
Sobre los otros ultraderechistas que he nombrado (a mí me parece más peligrosa la troika que Orban, qué quieres que te diga), los polacos no estaba hablando del actual Gobierno del PiS, sino del anterior, de la Plataforma Cívica (los “Liberales”). Su ministro de Exteriores, Sikorski, es el que ha amenazado más de una vez con guerras contra Rusia.
Y sobre Orbán, pues en fin, no sé que ha hecho esa nueva Constitución más que la payasada de poner el himno en elpreçamulo (que es una payasada) y mencionar la revuelta de 1956 (otra payasada anticomunista… nada que no hayan heco los estonios, por ejemplo). Lo que ha hecho es ir hacia un modelo presidenciaista (como el francés), y más proteccionista económicamente (cosa que no es mala de por sí). A Orbán se le ataca por no seguir la geopolítica de la UE, y por intentar ser independiente del FMI (por ejemplo en el tema de los refugiados, que Alemania y Austria le atacaban, mientras que le devolvíñan los refugiados a Hugría, con todo cinismo). No nos engañemos, Orbán no es más de derecha que Cameron (es banstante menos neoliberal, por ejemplo). Ni más a la derecha que Merkel, universalmente admirada por la prensa “convencional” (¿alguien ve en Merkel y en sus admiradores PSOE-PP-PNV coo “Ultraderecha”? ¿Por qué sí en rbán? Y no digas que “yo sí lo hago” porque aquí has empezado a atacar a Putin por apoyar a Orbán como si este fuese lo peor de lo peor).
3) Sobre el Baaz o Baas (es bastante extendido decir así tambien), si dices que son “Nacional-fascistas” un partido unido al diversos partidos nasseristas y comunistas (todos de ellos de izquierda) con una Constitución que habla de un mínimo ded diputados obreros y campesinos, y avences de la mujer… es que no sé qué llamas tú a “fascismo”.
Nohay ninguna base para llamar “fascista” al Baaz/Baas, un partido bastante más a la izuqierda que la mayoría de los partidos euro-ocidentales (EH BIldu incluida).
Lo de Barzani te lo decía claramente, si a utin le interesan los ultraderechistas, hubieese apoyado a Barzani, no al YPG, ni al PKK.
Por otra parte, lo de “apoyar al PKK” ya se está haciendo y ya te dije como “Inteligencia y voentorg”. T´´u dices que “Hay que apoyar más para debilitar al AKP”; bueno, ya me dirás “cómo de más”: Metiendo tankes o tropas en Kurdistan-Bakur (cuando seguramente ni siquiera el PKK mismo quiera)? Bombardeando Turquía Una locura)? Donando más armamento, armas estratégicas? Cuando al día seiguiente Ankara recupere la “cordura” (tú has dicho que est guerra ha empezado por Ankara, no me desvío dicho por tí) y el PKK y HDP se sienten a negociar, la cara de tonto que se te queda por jugar apostar fuerte por una carta que no tenía recorrido es la del que asó la manteca.
5) Ya sé que estás a favor de los faascistas de la Gran Albania que cometieron la limpieza étnica en Kosovo (200.000 serbio exiliados) y de sus amos de la OTAN, no hace falta que lo repitas en cualquier conversación, que no importa a nadie.
Los serbios, además de ser víctimas de limppieza étnica casi total en Kosovo y en la Krajina, son un pueblo con una tradición antifascista y antiimperialista que ya quisiéramos en Euskal Herria.
Oxan: tengo una sensación de deja vú, estoy seguro de que todo esto ya lo hemos discutido antes, casi en los mismos términos. Parece que no te quedó clara mi postura, bueno a mí no me queda claro quienes sois “vosotros”, cuando usas el plural, que no me parece mayestático. Te lo pregunto y nunca respondes. La impresión que tengo es que perteneces a un grupo de opinión organizado sobre el que no quieres hablar pero que de vez en cuando se filtra en tu lenguaje. Agradecería que fueras más transparente al respecto.
Respecto a los puntos, por sintetizar:
1. Naturalmente yo me inclino por la bandera navarra histórica y no la versión decimonónica, que de todas formas es muy parecida. Personalmente prefiero el diseño sin cadenas, con un aspa punteada, que es la más antigua.
Soy navarro porque cuando Castilla invadió Mendebalde en 1199-1200, contra la voluntad de los nativos, al menos en parte nuestros antepasados/-as, todo este territorio pertenecía, por voluntad popular documentada, a un estado llamado Navarra, heredero de Pamplona, heredero de Vasconia, heredero de la Bagauda. Puedes imaginar lo que quieras sobre la realidad lingüística de la Navarra histórica pero la realidad es que tras la invasión (s. XV y así) aún se hablaba euskera en los alrededores de Tudela, y en gran parte de la Rioja Alta y que el último resto de Navarra, con capital en Pau, fue el estado que primero favoreció el desarrollo literario del euskera (y del gascón también) en el contexto de la Reforma. La literatura vasca comienza no meramente con Etxepare, etc., que también, sino con la Reina Jeanne, Joana, Jone o como queramos llamarla, que es la mecenas política de todo este renacer cultural vasco. Es sólo en esa época cuando los estados comienzan de forma consistente a abandonar el latín para promover las lenguas nacionales de forma generalizada.
Por supuesto lo que se puede decir Navarra en romance (o también País Vasco, Vasconia, etc.), se dice Euskal Herria en la lengua antigua, enfatizando de forma natural la idea del pueblo-nación (herria) frente a la de estado (que puede o no aproximar las fronteras naturales de la nación, que puede o no responder mejor o peor a las necesidades del pueblo-nación). Pero es un tema menor: lo importante es sacudirnos el polvo del aranismo y su encadenamiento neo-carlista respecto a fuerzas extranjeras alienadoras como es la religión cristiana, muy en particular la Católica Romana, y en general todas las sectas organizadas de forma jerárquica. No podemos seguir celebrando el Aberri Eguna en la fecha del Domingo de Resurrección cristiano a riesgo de alienar a la inmensa mayoría de la población que ya no es cristiana (o lo es de una forma tan residual que como si no lo fuera).
2. Respecto a las tendencias ideológicas de Putin, estamos más de acuerdo que lo que crees. Sí que creo que es muy de derechas, muy Bismarckiano de hecho (Reinische Kapitalism: capitalismo bajo supervisión estatal, que algunos llaman “social-democracia” pero que de hecho es un invento de la derecha y usado por muchos regímenes, incluso fascistas, como el de Mussolini o Japón en sus varias fases, y ahora China, Rusia e Irán). Su flirteo con la “identidad cristiana” de Europa, con las formas autoritarias y capitalistas es descarado, en casa y fuera. Es un pragmático? Creo que sí. Es un estadista? Diría que sí. Es muy de derechas? También.
“Su base política es sobre todo de “ciudadanos que perciben que su vida ha mejorado””…
Como la de Aznar, o incluso la de Franco mismo.
Es absolutamente cierto que hay regímenes pro-occidentales, como el de Polonia, el del estado francés (da igual quién gobierne) que también son ultra-derechistas o casi. Desde luego los casos de Ukrania, Turquía, Israel o Arabia Saudita son muy claros. El matiz está en que Putin simpatiza con los ultras anti-EU, mientras que hay otros que son pro-EU, pro-OTAN y pro-Imperio Occidental. Pero todos son derecha rancia y en muchos casos lindando con ideas de genocidio (eso ya no es fascismo tan sólo, es nazismo!)
3. “No hay ninguna base para llamar “fascista” al Baaz/Baas, un partido bastante más a la izuqierda que la mayoría de los partidos euro-ocidentales (EH BIldu incluida)”.
Eso me parece muy poco creíble, honestamente. Un partido autoritario, casi totalitario a veces, cuya única ideología es el nacionalismo (árabe en este caso), que favorece el capitalismo aunque sea en formato “nacional” no es de izquierda. Lo que pasa es que “otro vendrá que bueno te hará”, sea Israel o el DAESH. Pero tampoco idealicemos.
“si a [P]utin le interesan los ultraderechistas, hubieese apoyado a Barzani, no al YPG, ni al PKK”.
Putin no está apoyando al movimiento revolucionario kurdo, al menos no de forma significativa, al menos no que sepamos. Otra cosa es que Barzani tampoco le sirva como aliado por que ya está alineado con Turquía y la OTAN. Pero esto es una cuestión de alineamientos en el sistema de alianzas internacional, no de ideología.
4 (5). “Los serbios, además de ser víctimas de limppieza étnica casi total en Kosovo y en la Krajina, son un pueblo con una tradición antifascista y antiimperialista que ya quisiéramos en Euskal Herria”.
Eso no es lo que yo vi y viví en Serbia en 1991-92. Las fuerzas anti-fascistas y anti-imperialistas serbias eran todas anti-Milosevic, mientras que éste, un auténtico proto-Berlusconi (poder basado en el control total de los medios), se apoyaba abiertamente en las fuerzas chetnik (fascistas serbios). Hay quien dice que también les reprochaba sus excesos pero debía de hacerlo con la boca muy pequeña porque de hecho les asignaba una y otra vez labores de “orden público” dentro de Serbia y Montenegro, en particular en los territorios secesionistas de Kosovo y los distritos húngaros de Vojvodina.
Además recordemos que Tito era croata y que fue gracias a su visión (que consistía en gran medida en reducir el peso de Serbia en la federación) que Yugoslavia pudo existir después de la II Guerra Mundial. Los chetniks, que no eran antifascistas sino simplemente otro tipo de fascismo, jamás hubieran podido mantener al estado unido, hacía falta un sistema federal más equilibrado. El gran fallo de Tito en este aspecto fue no crear la república kosovar: si lo hubiera hecho, es probable que Yugoslavia aún existiría, ya que toda la cadena de acontecimientos que causaron su desintegración comenzó en Kosovo.
En Krajina, los serbios hicieron limpieza étnica primero. Yo estuve alojado en Zagreb en la casa de unos refugiados croatas de allá y te decían, como decían los bosnios también: eramos vecinos y amigos hasta que de repente un día nos ordenaron que nos fuéramos a punta de fusil. He conocido a unos cuantos a los que la división étnica, tan artificiosa, de base paleo-religiosa más que verdaderamente étnica en lo que es la zona de habla serbo-croata, la mayoría de la antigua federación, les partió la vida y el alma. P.e. en Belgrado nos alojamos en la casa (prestada por unos emigrantes) de una refugiada de Srebrenica, cuyo marido, bosniako, estaba aún atrapado en la guerra de Bosnia. La pobre mujer estaba emocionalmente destrozada, en gran medida por el genocidio de Srebrenica y odiaba a Milosevic de forma brutal. O también ayudamos a exiliarse a un bosnio de orígenes mixtos, que se había zafado de la conscripción por los tres bandos: unos decían que su padre era serbio, luego que tenía que luchar con los chetniks, otros que su madre era croata y que tenía que luchar con la ustacha, finalmente los bosniakos le decían que era bosnio y que tenía que alistarse en el ejército de la república al margen de su etnia.
Tengo entendido de todas maneras que los serbios de Krajina pueden volver (aunque muy pocos lo han hecho, instalándose en la Republika Srpska, en casas arrebatadas a los bosniakos). Lo que Zagreb no les reconoce ya es ningún derecho a la autonomía, algo que se barajó en algún momento pero que los serbios rechazaron en favor de las políticas chetnik de guerra total genocida. Occidente apoyó a Croacia, que armada hasta los dientes por Alemania y Austria en particular, intervino en Bosnia de forma decisiva, con episodios de limpieza étnica. Sin embargo, una vez garantizado lo que querían (una región bosnio-croata aumentada) se pararon en seco, cuando bien que podrían haber ocupado todo el país. Como resultado los bosniakos (casi el 50% de la población de la república) son los grandes perdedores, ya que han sido expulsados de gran parte de su territorio y, aunque los acuerdos de paz les reconocen el derecho al retorno, este es en la práctica muy difícil porque la Republika Srpska sabotea todo el proceso. A mi entender, el acuerdo de “paz” de Bosnia es tremendamente inestable y probablemente la guerra volverá a resurgir.
“200.000 serbio exiliados” [de Kosovo]
Esa cifra me parece claramente exagerada. Veamos:
El censo de 1991, listaba 194,190 serbios (9.9%), en 2011 había 25,532 en el territorio controlado por Kosovo, más unos 29.500 en el territorio serbio “autónomo” del norte; total: unos 56.000. Eso quiere decir que la población de etnia serbia ha descendido unos 140.000 en todo el período, no necesariamente por “limpieza étnica” o exilio voluntario reciente (el país ha estado plagado por la crisis socio-económica desde hace mucho), pero quizás sí. De hecho gran parte de las comunidades serbias rurales permanecen intactas (mapas: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kosovo_Serb_population_in_2011.png , https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serbs_in_Kosovo_2011_census.GIF).
La cifra que tú manejas creo que viene de Human Rights Watch (https://www.hrw.org/news/2004/03/18/kosovo/serbia-protect-minorities-ethnic-violence), una ONG controlada por los servicios secretos estadounidenses. Es, como los “seis millones” del Holocausto (una estimación más correcta serían unos 4,5 millones de judíos asesinados por los nazis) una exageración no creíble pero que se ha convertido en una referencia mediática. Cabe preguntarse por qué EE.UU. está inflando las cifras más allá de lo realista, e imagino que es para, como en Bosnia, perpetuar el conflicto en favor de sus propios intereses como potencia ocupante.
En cualquier caso los intereses de 200.000 personas (o las que sean) no pueden estar por encima de los de dos millones. Eso es así en Kosovo y en cualquier parte.
He repasado el hilo y sólo hevisto una vez en la que digo “somos”; “nuestro” y eso. Es aquí: “Otra cosa: otros no somos ni “guerrafriístas” ni “putinianos”: Algunos ya apoyabanmos la independencia de Novorossiya (utin se opuso), e incluso a Siria en 2011 (cuando Putin era un actor terciario ahí), cuando otros considerábais al Baaz como “nacional-fascista” o algo así”.
Que es una contestación a un enenciado de “algunos que VIVEN en la Guerra Fría…” Tú enenciaste en pliural, yo contesto en plural.
SObre grupos de opinión organizados, no pertenezco a nunguno (que yo sepa). Sólo me represento a mi mismo. Ya nos contarán c´´omo has sacado tan curiosa conclusión.
Ahora no tengo tiempo para contestar el resto.
Para mí parte del problema es que libre determinación para todo dios. Para Novorossiya y para Ishkeria (Chechenia), la de Abjazia y la de Kosovo.
“SObre grupos de opinión organizados, no pertenezco a nunguno (que yo sepa). Sólo me represento a mi mismo. Ya nos contarán c´´omo has sacado tan curiosa conclusión”.
Era una pregunta legítima, aunque admito que un poco “paranoica”, debido al uso del plural “nosotros”, que, si no recuerdo mal, ya has usado en otras ocasiones. No le des más importancia, simplemente me sugería que quizá pertenecías a algún “club” o corriente de pensamiento más o menos estructurada (lo cual me parecería perfectamente legítimo, sólo quería aclarar eso).
Creo que la YPG no solo no rechaza ayuda de EEUU (o de quien sea) sino Euphrates Volcano que es el nombre de una ‘opertaions room’ conjunta entre kurdos de Síria (y otros grupos afines) y EEUU para coordinar ofensivas terrestres con el apoyo aéreo de la llamda ‘Coalición’. Segurament exista otra con los rusos,
Creo que en eso son muy pragmaticos y no hacen ascos ‘ideologicos’ a ninguna ayuda
Aurrekoak gutxiesteko modu bat?
Nondik atera duzu hori de? Zer esan nahi duzu, Abian prozesuan parte hartu dutenen gehiengoa ez dela sozialista? Nola dakizu?
Ez ditut zientzia politikoak ikasi, eta ez dut teoriaz asko irakurri (ez diot harrotasunez), beraz, ez nuke jakingo sozialista izatearen definizio zehatza zein den esaten. Baina jabetza pribatua suntsitu behar dela uste dut eta jabetza komuna ezarri (lehentasunez, baliabide naturalena eta produkzio bideena), “guztion onean” oinarritutako gizarte bat eraikitzeko. Eta nire egunerokoan, praktikan ipintzen saiatzen naiz.
Sortuko militantea naiz eta parte hartu dut Abian prozesuan.
Segi gogor sozialismoaren alde lanean de.
Increible que a estas alturas, en una nacion (sin estado) como la nuestra, con tantas contradicciones …nacionales, confundan nacion con estado y que hablan ademas como profesores de paises como Suiza sin poner por delante que eso no es ninguna nacion por empezar, sino unicamente un estado confederal en progresiva “harmonizacion” legislativa de sus cantones federados, es decir: una centralizacion institucional encubierta de una veintena de sub-estados (los 20 y pico cantones son formalmente estados).