Home

“Cada vez que alguien dice Euskal Herria en Europa para ocultar el deseo de permanencia en la UE se está matando a Bambi. ¿Acaso no os da pena Bambi?”
Anónimo

Autor: Borroka garaia da!

En Gran Bretaña van a realizar un referéndum sobre la permanencia o salida de la UE. ¿A cuento de qué? ¿Acaso los intereses del capitalismo inglés no están cubiertos bajo el manto de la UE? ¿Existe algún proceso de ruptura con la UE liderado por la clase trabajadora en favor de sus derechos?

Lo cierto es que los intereses del capitalismo inglés están cubiertos con la UE y no existe ningún proceso de lucha de la clase trabajadora inglesa en clave de ruptura para beneficio de ésta. ¿Entonces de dónde ha salido el referéndum?

Con el estallido de la crisis y debido a la decepción que las políticas reformistas y socialdemócratas habían causado junto a la inoperancia e inutilidad de una supuesta izquierda para hacer frente a las consecuencias y sobre todo al origen de esta crisis, los discursos reaccionarios, especialmente centrados contra la inmigración se fueron abriendo paso (es una constante histórica que la socialdemocracia pone las bases del fascismo populista en períodos de recesión económica). Por lo que la aplicación de medidas neoliberales por la supuesta izquierda en toda Europa abrió el camino para que cale el discurso reaccionario.

Una vez ya en el poder, la hegemonía del partido conservador inglés, que ha llevado a cabo una política ciertamente criminal contra los intereses de la clase trabajadora se vió en entredicho debido a que UKIP (partido que ha rentabilizado el discurso anti-inmigración) ganó las ultimas elecciones europeas. El intento para mantener adhesión al partido conservador es la razón de fondo de la convocatoria del referéndum (fue una promesa electoral para atraer votos anti-inmigración y nivelar negociaciones con la UE en clave reaccionaria).

Por lo que nos encontramos con un bloque conservador y derechista divido entre los que apuestan por una salida de la UE con el discurso anti-inmigración y los que apuestan por la permanencia con una práctica anti-inmigración, compitiendo entre ellos y con el matiz de que unos responden a los capitalistas que comercian más con Europa frente a capitalistas que comercian más con el mercado exterior. Es decir, el original y la copia. Sin embargo, el poder bancario, la mayoría de grandes empresas y la patronal son favorables a la permanencia.

Cabría preguntarse ¿Y la izquierda no tiene nada que decir?. Y lo cierto es que no mucho precisamente porque no existe tal izquierda en Gran Bretaña, no al menos de relevancia, sino centro-izquierda socialdemócrata con ningún proceso en activo en defensa real de los intereses de la clase trabajadora, lo que supondría ineludiblemente un proyecto estratégico de salida de la UE en clave de derechos para la clase trabajadora. La inexistencia de tal proyecto estratégico deja sin alternativa a la supuesta izquierda y por lo tanto dependiente e inutilizada frente a las facciones capitalistas inglesas y vendida frente a una UE totalmente anti-democrática, irreformable, asesina, imperialista y verdaderamente anti-inmigración. La socialdemocracia a lo máximo que puede aspirar es a ser portavoz y ejecutor de sus amos, igual que el gobierno griego. O fantasías de cara a la galería como las de Varufakis, que no pasan del oportunismo y quieren hacer creer a la clase trabajadora que el capital financiero acepta votaciones y la UE se puede cambiar desde dentro.

Por eso, esa supuesta izquierda no tiene vergüenza de apoyar la permanencia en la UE y luego llorar por las guerras que sustenta y los refugiados que lleva al infierno. Mientras que Portugal, Grecia o la misma Irlanda del sur cada vez son más colonias y todo se va pudriendo más.

Cabría preguntarse también si tienen algo que decir el movimiento escocés independentista o los repúblicanos irlandeses.

Recientemente declaraba Martin McGuinness, destacado lider del Sinn Fein, que la salida de Reino Unido de la Unión Europa en el referéndum del día 23 puede acelerar el proceso de unificación política de la isla irlandesa. “Si nos encontramos en una situación de Brexit (salida de la UE) el próximo jueves, argumentaremos enérgicamente que ha de celebrarse una ‘consulta fronteriza’ para sondear la opinión pública”. “El gobierno británico tiene la responsabilidad” de autorizar dicha consulta si el ‘Brexit’ sale adelante.

Blair y Mayor también recientemente advertían que el «Brexit» podría romper el Reino Unido. «La dura verdad es que la propia unidad del Reino Unido estará en la papeleta». También señalaron que la salida de la UE «pondrá en riesgo la actual estabilidad de Irlanda del Norte»

De todo esto se podría deducir que una salida de la UE podría activar un proceso de consultas irlandesas. Nada más lejos de la realidad. De hecho, el Sinn Fein es fuerte defensor de la UE y teme una posible pérdida del carácter asistencial que recibe por parte del gobierno conservador inglés. Debido a ello y en ausencia de proceso de ruptura con el Reino Unido, la “estabilidad del Norte de Irlanda” supone continuar la dependencia, tanto de Irlanda del Norte como de su clase trabajadora. En realidad el interés de clase que prima aquí, no es diferente del de la socialdemocracia europea e inglesa defensoras del capitalismo y sin alternativa al carecer de proyecto estratégico de liberación social.

En Escocia pese al loable esfuerzo realizado sabemos que perdió la opción independentista. Lo que se impuso fue el miedo a la libertad. Campaña del miedo realizada desde todos los centros de poder británicos sabedores de que el miedo es de los factores subsconcientes más poderosos. Ante esa batalla del miedo impulsada por la reacción y el capital, el sector hegemónico del independentismo escocés (la centro-izquierda escocesa), intentó contrarestarlo paradójicamente alimentado más aun el miedo. Ante la propaganda de las consecuencias catastróficas de dejar la monarquía atrás, propuso continuismo con la corona, ante la propaganda de que sin la libra se iban a morir de hambre, propuso la libra… Ante la propaganda de que una salida de la UE iba a provocar una tragedia, propuso la permanencia en la UE. Y en esas siguen, alimentado el discurso de la dependencia.

Todo este panorama no es tan negro como parece. Existen también sectores de izquierda ingleses, independentistas escoceses y republicanos irlandeses contrarios a la UE. Especialmente en las bases obreras. También cada vez es mayor en toda Europa la izquierda y el movimiento popular libre de ataduras y contraria a la UE. El problema existente aquí es que a falta de una coordinación europea y a falta de limar y estructurar el proyecto estratégico de oposición frontal al sistema que sea alternativa, la centro-izquierda junto a cierta refundación de la socialdemocracia ha aprovechado ese vacío para intentar bloquear un proyecto alternativo.

Resulta delirante y esperpéntico que esta pseudo-izquierda sea capaz de blanquear a la fascista UE con el peregrino argumento de que haya sectores derechistas que propongan la salida de la UE, será que el poder financiero europeo y sus patronales, el núcleo central del capitalismo, que propone la permanencia es de izquierda revolucionaria. Lo que en realidad se intenta blanquear aquí es la apuesta imposible de un capitalismo amable que porta la socialdemocracia y que entre otras cosas es alimento para la reacción. Siendo el pez que se muerde la cola y que imposibilita una liberación de los pueblos y la clase trabajadora.

Es consuelo de tontos el decir simplemente que las propuestas y proyectos de la pseudo- izquierda socialdemócrata no tienen ninguna alternativa ni salida a la grave situación que atraviesan las clases populares europeas o que mientan descaradamente. Por lo que hay que empezar a ser listos y eso pasa por empezar a coordinar, estructurar y llenar de contenido un fuerte NO a la UE y la OTAN en clave estratégica de liberación de los pueblos y sus clases trabajadoras de toda Europa. En Euskal Herria tenemos una fuerte base para ello y ponerse a la cabeza de tal proyecto puede que sea lo que traiga de nuevo esa referencia europea contestataria perdida, nuevas sinergias internacionalistas y que además encaje todo en el proceso de independencia tan necesario como vital de independencia vasca frente a los estados y el capital que nos somete. UE incluida. Al fin y al cabo, ¿no eramos independentistas y socialistas?.

10 thoughts on “Salir de la UE o matar a Bambi

  1. Es que es bastante difícil defender la salida de la UE cuando el principal argumento es la xenofobia, que es lo que pasa en Gran Bretaña. Yo estoy en contra de la UE pero no sé lo que votaría en si tuviera voto en el referéndum británico, la verdad. Posiblemente dudaría entre abstención y remain porque no hay ningún buen argumento ni propuesta para el exit, sólo xenofobia.

    Por cierto que se ha dicho, y creo que es correcto, que Cameron tuvo que convocar el referéndum por exigencia interna del Partido Conservador, que si no hubiese concedido eso no hubiese sido candidato. No es una cuestión sólo de UKIP sino de amplios sectores de los tories mismos.

    Dices además que la izquierda británica es sólo “socialdemócrata”, lo que me parece un poco triste cuando el Labour Party ha pegado recientemente es viraje a la izquierda tan marcado por demanda popular masiva. Será “socialdemócrata” pero hay “socialdemocracias” y “socialdemocracias”, no es lo mismo el PSOE o el PS francés que, como bien comentabas tú mismo recientemente, la socialdemocracia más radical de Olof Palme en Suecia hace no tanto, o la socialdemocracia que está gobernando en Nicaragua, Venezuela o Bolivia, ni la socialdemocracia de Vladimir Ilich, que también era socialdemócrata, celebró haber realizado “la revolución burguesa” en Rusia e implanto una política económica llamada NEP, que en gran medida respetaba la propiedad privada y la economía de mercado. No es lo mismo y, si no entendemos esa diferencia, no podemos hacer un análisis correcto: nos perdemos en la semántica y la realidad es que Corbyn no es Blair ni remotamente, lo que pasa es que, por la escasa calidad democrática del sistema electoral británico y la tradición cultural anticomunista inducida por el régimen, las posibilidades de que surja un partido socialista revolucionario o comunista en ese estado son bastante remotas. Hay que trabajar con lo que hay, no con ideas muy chulas que no convencen a nadie (por desgracia, pero es así). La lucha revolucionaria a largo plazo no puede abstraerse del tacticismo socio-político del aquí y ahora.

    De todas formas sí que hay pequeños partidos marxistas británicos. Qué opinan ellos? Pues hay división de opiniones, lógicamente:

    El SWP aboga por el “Lexit” (un “exit” de izquierdas, “left”).

    El Partido Socialista también aboga por el “exit” como “respuesta de clase” a las políticas de Cameron.

    Resistencia Socialista, aliado del Nuevo Partido Anticapitalista francés y miembro del proyecto político Left Unity, promovido por Ken Loach, abogan por “remain” contra el racismo y la xenofobia.

    Ref. http://leftvoice.org/The-Left-and-the-Brexit-Referendum

    Socialist Appeal aboga por “una Europa Socialista” y apelan a la lucha contra la xenofobia para votar “remain”, a pesar de tener una visión muy crítica de la UE y de los argumentos “corbynistas” en favor del “remain”. Lo que argumentan es que la lucha de clases tiene que ser pan-europea y llevar a una revolución pan-europea.

    Ref. http://www.marxist.com/britain-fight-austerity-fight-xenophobia-fight-for-a-socialist-europe.htm

    En definitiva: hay mucha división, porque la UE puede ser mala pero los anti-UE son peores en general, al menos en Gran Bretaña.

    El problema no es, entiendo, salirse o no de la UE, sino salirse de la UE para qué? Si es para el fascismo xenófobo, mejor nos quedamos, si es para el socialismo revolucionario y eso no fuera posible hacerlo en ámbito europeo, entonces igual mejor nos vamos. En GB están en la primera situación.

  2. Pues Bambi ya está muerto, la libra y la bolsa de Tokio se han desplomado y aún queda lo peor.

    Nuestro lado caotista ya puede disfrutar del espectáculo porque vamos a ver a mucha gente, entre ellos financieros especuladores (pero no sólo) corriendo como locos en círculos sin saber dónde meterse ante la perspectiva de que la City deje de ser la City y otros muchos problemas derivados. Según algunos esto es como lo de Goldman Sachs en 2007 pero elevado a la enésima potencia. Ya veremos.

    Pero nuestro lado “ordenista”, el lado que sabe que caos mata aunque sea inevitable y, en cierta manera, deseable por las potencialidades que desvela, sabe que esto significa que p.e. todo el turismo británico reduce su gasto en quizá el 20%, que quizá el sigiente estado en salir sea el francés, con Marine Le Pen al frente, lo que implicaría (entre otros problemas muy preocupantes) una muga de nuevo en Hendaia a no ser que seamos capaces de persuadirles de lo contrario, que no.

    En el lado bueno Escocia tendrá otra ocasión de independizarse, en el malo la frontera en Irlanda volverá a ser erigida.

    En el lado bueno los oligarcas europeos van a tener que estrujarse las meninges mucho más que hasta ahora, en el malo no van a dar con ninguna solución.

    En el lado malo: no hay mucha lucha de clases activa y organizada, es muy posible que Europa degenere por el lado del fascismo nacional-imperialista. En el lado bueno?

  3. En estos momentos poco se puede decir de cuales seran las consecuencias del Brexit, se han producido algunos primeros impactos: devaluacion de la libra a epocas anteriores a 1985, una caida de las bolsas espantosa, etc. Es un primer impacto, puede que sea motivado por la impresion inicial … que viene despues, eso ya esta un poco mas dificil de descifrar.

    Leia un articulo que ha escrito hoy mismo Michael Roberts en su blog, es un economista britanico, marxista, que trabajo durante muchos años como analista financiero en la City londinense…dice unas cuantas cosas interesantes.
    Articulo: The impact of Brexit. https://thenextrecession.wordpress.com/2016/06/24/the-impact-of-brexit/

    Releyendolo Esta habiendo toda una campaña de camuflaje respecto al voto del “Brexit”, calificandolo de anti-inmigrante, xenofono, etc. Si pero no. Eso oculta y no explica todo el voto del Brexit: Escribe asi Michael Roberts (traduccion personal libre):

    Los votantes del Brexit …”Han sido personas mayores, que viven en pequeños pueblos y ciudades, principalmente en el norte o en Gales lejos de Londres y de la vista de los «inmigrantes», pero que han sufrido la mayor parte de los trabajos mal pagados, los recortes del sector público, vivienda deficiente y las calles principales sumidas en el descuido general.”

    “Junto a estos han sido los elementos racistas acérrimos procedentes de la pequeñoburguesia de pequeñas empresas que no obtienen nada de comercio de la UE o de su generosidad financiera. Ellos calculan que de alguna manera un retorno a los viejos tiempos del imperialismo británico de pie por sí mismo ( ““taking back our country”) será mejor.”

    Sigo por mi parte. Es decir, no puede hacerse una asimilacion directa e inmediata del voto del Brexit como “voto xenofobo” o “euroesceptico”, claro que hay una buena parte del mismo que por ello se explicaria o se parafresaria como tal, pero no es suficiente. Porque hay otra motivacion precisamente de los votantes de esa Inglaterra no “cosmopolita” ni de la “city”, la que no recibe inversiones financieras externas, que no recibe absolutamente nada de Europa y esta marginada de cualquier expectativa de mejoria, la que ha enviado el mensaje de que esa UE muy bien se pudiera ir al carajo.

    ¿Consecuencias?. El Brexit puede funcionar como un gatillo de disparo para la gran recesion mundial, es decir, la crisis del capital no solo no se ha resuelto en ningun momento, Sino que estamos en uno mas de sus episodios, pero con un agravamiento mayor, los problemas al no solucionarse se agravan. Tenemos que el capital globa se esta preparando para la explosion de la burbuja financiera china y una grave contraccion economica…. el Brexit no es que lo desencadene, sino que lo evidencia,

    Del mismo autor, Michael Roberts, en otro articulo reciente escribia:

    “Como he reiterado en muchas ocasiones, la economía mundial está en una Larga Depresión con una tendencia de crecimiento económico a la baja, condiciones cercanas a la deflación, con la inversión empresarial estancada y el crecimiento de la productividad muy débil. Más importante aún, el crecimiento del comercio mundial ha caído muy por debajo de la tendencia histórica.”

    “Al mismo tiempo, la gran ‘globalización’ de la expansión del capital en todo el mundo se ha invertido. Los flujos de capital entre las principales economías habían alcanzado el 45% de su PIB en 2007. Ahora ha caído a sólo el 5%”

    “Y la última estimación de JP Morgan de crecimiento de la producción manufacturera global, el sector clave de la expansión productiva, muestra un nivel cercano a cero.”

    “La votación sobre Brexit ha asumido una mayor importancia global de lo que pensaba en un principio.” (1)

    ==================
    notas:
    (1). Michael Roberts. Brexit, China, la FED y la recesion global.
    http://www.sinpermiso.info/textos/brexit-china-la-fed-y-la-recesion-global

    • La economía global está en crisis total por el pico de producción de petróleo, carbón y en pocos años drl gas

      • Esto es de traca… hace unos dias con lo mismo, supongo que sera la misma persona aunque con el nick anonimo de Ezezaguna. Ver comentarios de este mismo blog a partir del siguiente:

        https://borrokagaraia.wordpress.com/2016/06/13/marx-la-democracia-burguesa-o-la-revolucion/#comment-20928

        Malthus decia aquello de que el crecimiento exponencial de la poblacion no podria ser sostenido por el crecimiento aritmetico de los alimentos, en consecuencia al presentar un limite objetivo la oferta de recursos, el unico ajuste posible era el democgrafico.

        Hace unos años tuvo mucho impetu los teoremas del Peack Oil,(el pico o cenit petrolero, la curva de Hubbert) con la pretension de que la “economia” entraria en crisis, como una crisis de recursos, es decir, un problema de oferta. Por lo tanto, frente a una oferta cada vez mas escasa, se deducia que los precios de tales recursos crecerian e incluso se disparasen, Eso es lo que ocurrio en el ciclo ascendente de la decada pasada, petroleo, gas, materias primas, etc., crecieron, disparandose.

        La “explicacion” parecia ser esa, una oferta escasa, con una simplificacion abusiva, cuando en realidad era otra la causa, mas bien un exceso de recursos financieros que no podian integrarse en el proceso de produccion, y quedaban intercambiandose en el circuito financiero, provocando sucesisvas “burbujas financieras”, ya fuera el petroleo, los inmuebles o el precio de los minerales. Dos ejemplos, en contrario, por un lado el hierro donde tan solo tres grandes empresas (dos australianas y una brasileña) extraen el 80% de la produccion mundial, pero el 50% del acero producido a nivel mundial lo realiza China, que es el principal importador. pues el precio del hierro ha tenido un comportamiento no tan volatil, entre otras cosas porque es pactado entre ambas partes, teniendo la voz cantante China que significa por si sola casi la demanda total.

        Fue el neoliberalismo el que puso en boga las tesis de la “economia de la oferta”, es decir, para “competir” habia que reducir costes, dejando que la demanda por si sola se ajustase (como si por si sola la oferta pudiera incrementar la demanda), bajo una tesis antidiluviana y muy falsa, que creia que toda oferta encontraba su demanda, y tan solo era cuestion de encontrar el precio de equilibrio que el mercado automaticamente lograse. En el fondo es un nuevo malthusianismo, un discurso reaccionario, de los que se fabrica el capital para encandilar a despistados, en especial para propagar las “virtudes de la abstencion” y de la austeridad, del ahorro, del decrecimiento, hacer posible que en particular la clase obrera reduzca su consumo, se desvalorice, y para que el capital pueda captar las fracciones de valor destinadas a salarios, porque ya no puede obtenerlo de otra parte. El capital que creo al proletariado, actua como Saturno comiendose a su criatura, porque ya no encuentra de donde obtener valor, porque de plusvalia muy poco es lo que puede obtener, por lo que ataca a la clase obrera sobre sus salarios –pues suponen una fraccion del valor creado, para la reproduccion de la fuerza de trabajo–, y para hacerlo le vende a esta una coleccion de cuentos.

        El capital esta en crisis, muy profunda, porque su nucleo de reproduccion no puede reiniciar un nuevo ciclo de acumulacion, los capitales-dinerarios se quedan estancados en la esfera financiera, provocan sucesisvas crisis financieras, que no son causa sino reflejo, de un esquema que es incapaz de ampliar la valorizacion. Los recursos siguen ahi, sin extraer o almacenados, por ejemplo, segun algunos articulos de prensa, China con la rapida construccion de depositos de almacenamiento, cuenta ya con petroleo para los proximos diez años, mas todo el petroleo que ya tiene consignado y aun esta por extraerse. Es decir, la principal fuente de demanda de petroleo –los chinos– tiene las espaldas cubiertas, la fabrica del mundo tiene petroleo para cualquier hipotetico ciclo futuro de recuperacion, que va a ser que no. ¿Que significa esto?, que el precio del petroleo no subira en 5 o 10 o mas años, aunque fluctue por la especulacion (un 30% del precio, el 70% depende de fundamentales), este no superara la horquilla presente ni menos aun recuperara los niveles de burbuja de hace unos años.

        Morira el capital, el bendito dia que desaparezca de la faz de la Tierra, y seguira habiendo recursos energeticos y materias primas disponibles. La diferencia fundamental es que en una sociedad socialista basada en la satisfacion de las necesidades sociales, sin implicacion de mercado alguno, el empleo de tales recursos seran minimos frente al despilfarro actual.

        =================================

        • El peak oil es no una teoría es un hecho probado.
          Con esto no quiero decir que sea la única razón de la crisis sistémica.
          Por supuesto que todos los factores que mencionas tienen incidencia en la crisis pero el pico del petróleo, del gas y del carbón tiene un gran peso.

          • Mira ya hasta te voy a coger cariño, por lo insistente. Va a ser que no en lo que dices, pero tira. Como te decia en algun mensaje anterior, si el capitalismo aun no hubiera agotado su capacidad de acumulacion de capital y pudiera expandirse todavia, aunque el petroleo desapareciera, asi como el carbon o el gas, el capitalismo seguiria funcionando. El petroleo ha significado una fuente poderosisima de energia, que sin ella el capital no podria haber alcanzado las cotas de desarrollo de las fuerzas productivas, como lo ha hecho, pero el capitalismo no se fundamenta por sus relaciones tecnologicas o energeticas, estas son dependientes y derivadas de las relaciones significativas que son las relaciones sociales.

            Y como te he repetido en otras tantas ocasiones, el capitalismo desaparecera dejando un inmenso basurero producto del despilfarro, pero tambien junto con una inmensa produccion de bienes y pero con un inmenso oceano de pauparismo. Los hospitales vacios, y la gente muriendo de gripe en la calle; o tirando al mar millones de toneladas de alimentos, mientras mueren millones sin acceso a nada ni a un cuenco de arroz ni a agua ni a aire. En medio de la gigantesca abundancia, producira una gigantesta pobreza; esa es su paradoja, los sedientos moriran a la orilla de un manantial.

            • Esa abundancia de la que hablas va a ser cada vez menor y eso es lo que no quieres reconocer. La producción de alimentos está intimamente relacionada con los comustibles fósiles. La agricultura industrial depende totalmente de ellos y es bastante probable que en las próximas décadas se produzca una escasez de alimentos, pero no porque los estén tirando al mar

            • La capacidad de acumulación que tiene el capital, en gran medida, viene dada por la extracción y quema de combustibles fósiles.
              Por otro lado yo no te estoy negando lo que dices en torno al capitalismo. te impide ver un factor muy importante, el energético.
              Cuando no entiendes bien la realidad, en toda su dimensión, es más difícil cambiarla.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s