Home

thumb-1548160-430x600-dce37d41d75c16f58d4663f805451ee202ef4cbc791364b23380a75565b4de06-jpg

“Estamos atravesando un cambio de época mucho más profundo del que insinuaron los gobiernos progresistas que, en el fondo, apenas intentaron conducir la notable energía popular hacia las aguas estancas de la representación, o sea, de la política estatal. Los momentos candentes de las luchas sociales (parlamentos indígenas-populares de 2000 en Ecuador, cuarteles aymaras en el altiplano boliviano en 2000-2001, asambleas populares en Argentina en 2001-2002) fueron momentos antiestatales pero también antipartidos, dos modos organizativos que responden a la misma lógica. Respecto a esos momentos, la recomposición estatista-progresista fue un paso atrás, un retroceso. Para quienes apostamos a la emancipación colectiva, el punto de referencia debe ser siempre el grado más alto alcanzado por la lucha social y nunca aquello que es posible conseguir. Lo posible es siempre el Estado, el partido, las instituciones existentes. Pero la emancipación no se puede detener allí”. (Decio Machado – Raúl Zibechi. 2016. “Cambiar el mundo desde arriba. Los límites del progresismo”. Ediciones desde abajo. Bogotá, Colombia).

La cita fue con Raúl Zibechi y Decio Machado, autores del libro “Cambiar el mundo desde arriba. Los límetes del progresismo”. La invitación era para realizar un taller, un diálogo-debate alrededor de un conjunto de experiencias de gobierno que se dicen “revolucionarios” pero que mucho más allá de los deseos o de la propaganda han terminado por conducir las dinámicas fuerzas sociales que heredaron hacia la atomización, la cooptación, la división, la confusión, sin marcar por lugar alguno las señas de lo que implicaría un cambio digno de llamarse revolucionario. El taller sesionó en el auditorio de la Cooperativa Codema.

Día primero

Las personas concurrentes fueron llegando poco a poco, tal vez con temor de lo que iban a escuchar, o tal vez escépticas por lo ya leído en las páginas del libro que algunos de los inscritos ya habían reclamado o recibido. Una vez quedaron pocas sillas por usar, se dio inicio al evento. Antes de entrar en materia, se habló un poco de los ponentes a modo de una corta presentación. Raúl Zibechi es un escritor y pensador-activista uruguayo, dedicado al trabajo con movimientos sociales en América Latina; Decio Machado es un consultor internacional en Políticas públicas, análisis estratégico y comunicación. Miembro del equipo fundador del periódico Diagonal y de la revista “El Hurón”, así como colaborador habitual en diversos medios de comunicación en América Latina y Europa. Investigador asociado en Sistemas Integrados de Análisis Socioeconómico, director de la Fundación Alternativas Latinoamericanas de Desarrollo Humano y Estudios Antropológicos (Aldhea) y colaborador de Editorial Crítica & Alternativas y Ediciones Desde Abajo.

“Es deber de la izquierda hacer un análisis auto crítico, porque si en algo hemos pecado la izquierda es en, precisamente, no hacerlo, por el contrario hemos tratado de ocultar algunos procesos oscuros que no nos enorgullecen. Por lo mismo es preciso hacer algunas aclaraciones sobre ciertos conceptos que el progresismo ha usado para referirse a su gestión” (Machado)[…] “En Suramérica no ha habido revoluciones –se ha hablado de de la revolución bolivariana en Venezuela, de la revolución ciudadana en Ecuador, en Bolivia la revolución del buen vivir- y eso por una razón elemental: una revolución no puede dejar intacto el aparato estatal (fuerzas armadas, burocracias, instituciones civiles, etcétera), una revolución destituye esos aparatos. Vale la pena aclarar que la revolución no es el paradigma para llevar a cabo una transformación social, puesto que llevamos poco más de dos siglos de revoluciones que han sido poco transformadoras”, dice Zibechi.

Ciclo progresista

El taller empieza con una revisión histórica de los alzamientos populares en América Latina a cargo de Raúl Zibechi.

“El ciclo progresista arranca a comienzos de los 90, años en los que se produjeron levantamientos sociales no organizados como El Caracazo en Venezuela o el Cacerolazo en Argentina que no contaban con el auspicio de centrales sindicales ni de partidos políticos, fueron insurrecciones espontáneas realizadas por el pueblo. Dos décadas antes ya se habían formado movimientos como la Conaie en Ecuador a principios de los 80, como el Ezln protagonista del alzamiento del 94, como las organizaciones campesinas paraguayas del MCP de los años 80, las Madres de la Plaza de Mayo en plena dictadura del 76. Durante este tiempo cayeron más de 10 presidentes: 3 en Ecuador, 2 en Argentina, 2 en Bolivia, 1 en Brasil y situaciones similares en otros lugares […].

También cabe aclarar el concepto de movimiento, hay que someterlo a crítica y a problematización. ¿Qué es un movimiento? Somos herederos de una ciencia social eurocéntrica que ha estudiado y analizado este concepto al punto de definir características que lo describen. En el periodo de los 90 y principios de los 2000, la intensidad de la acción social del movimiento popular (indígena, campesino, urbano y de periferias urbanas) modifica la relación de fuerzas en el continente, particularmente en Sudamérica y aunque no se lo propusieron –algunos más, otros menos– consiguieron, primero, deslegitimar el modelo neoliberal; segundo, al abrir grietas en la capacidad de gobernar de los neoliberales, crearon condiciones para que emergieran nuevas fuerzas políticas. Y si uno mirara país por país vería que en muchos de ellos los partidos políticos que desempeñaron un papel importante hasta los años 90, o desaparecieron o pasaron a un lugar muy marginal. Este es el primer panorama de cambio en la región, luego en 2005, cuando empiezan los primeros gobiernos progresistas, cambia el clima político en el continente. El activismo popular continúa con los gobiernos progresistas, lo único que cambian son los propósitos”.

Desarrollo progresista (extractivismo), asistencialismo y movimientos populares

Aquí Zibechi establece una relación entre el desarrollismo progresista, las políticas sociales de asistencialismo y los alzamientos civiles. “Durante estos gobiernos se impulsó el extractivismo en todas sus expresiones (mega-obras de infraestructura, monocultivos, ganadería extensiva y minería; en general cualquier forma de explotación del suelo), causando grandes impactos ambientales y de ordenamiento territorial que derivaron en problemáticas sociales y que desencadenaron la movilización de los grupos sociales directamente afectados y la posterior adhesión de los movimientos simpatizantes. Es el caso del Perú, de Bolivia, de Brasil, Argentina y Venezuela, en donde se estimuló la producción minera y agrícola de forma exhaustiva a tal punto de despojar, desplazar, contaminar y hasta asesinar a las personas que habitaron las tierras en donde se desarrollaron mega-proyectos industriales. Estas movilizaciones muestran las grietas de una de las caras del modelo progresista que son las políticas sociales, pues estas ya no son suficientes y por eso la gente empuja, a lo que los gobiernos responden ampliando las políticas públicas”.

Y continúa: “El extractivismo también tiene un componente urbano, pero que al estar tan normalizada la especulación inmobiliaria, cuesta considerarla parte del modelo extractivo. Esta exagerada especulación con el suelo y la vivienda es también parte del modelo extractivo, porque los tres tienen detrás al capital financiero. Es un modelo especulativo, no productivo; especula con la propiedad sobre la tierra y los usos del suelo. Llevamos entre 15 y 20 años de gobiernos progresistas, un periodo suficiente para evaluar qué se ha hecho y qué no y cuáles han sido las opciones políticas que han tomado cada uno de los gobiernos. Ha habido condiciones para profundizar en sus políticas y llevar a cabo los cambios sociales necesarios de haberlo querido”.

Por su parte Machado amplía la temática. “A pesar de su intento de apuesta revolucionaria, el progresismo sigue sujeto a la economía global, a los precios internacionales del petróleo, y a la oferta y demanda de mercancías (commodities) en el mundo. Aunque se plantean el fin del capitalismo, los gobiernos progresistas aprueban el crecimiento desmesurado que tiene la empresa privada durante sus administraciones, excusándose en que, de acuerdo a las ganancias del capital privado, los impuestos a la renta para el Estado serán mayores, y el dinero destinado para la asistencia social también. Por otro lado, las lógicas dependentistas que en la teoría se buscan extinguir, en la práctica tienden a aumentar, así queda reflejado en los precios de las exportaciones de materias primas que imponen las potencias y la vinculación de los países sudamericanos con países europeos mediante tratados de libre comercio, que poco o nada favorece a la empresa nacional latinoamericana. De esta manera, siendo el extractivismo la principal fuente económica en los países progresistas, los conflictos ambientales han sido cada vez más notorios, a pesar de que los programas de gobierno se pensaron en un marco ecologista y como defensores de los derechos ambientales”.

Terminada esta primera temática, se dio paso a las intervenciones del público asistente, quienes plantearon interrogantes respecto a la pertinencia del progresismo, a las élites que intervienen en la conformación de este modelo, y a la crisis de la izquierda reflejado en el fracaso de los gobiernos progresistas del siglo XXI.

La crisis del socialismo. Fracaso del progresismo.

Zibechi fue el primero en tomar la palabra para responder. “El pensamiento crítico frente a los procesos revolucionarios del socialismo y su lucha contra el capitalismo atraviesa una gran crisis. Décadas anteriores al surgimiento del progresismo, la construcción continua del socialismo y del pensamiento emancipatorio era constante; había una crítica que visibilizaba las carencias y las expectativas de los gobiernos que aplicaron el modelo socialista. Sin embargo esta crítica se fue desvaneciendo y con la caída del Muro de Berlín, la derrota del socialismo, representado en la Unión Soviética, se convirtió en un tema censurado. Entonces las falencias de la izquierda como propuesta política no fueron analizadas y, por ende, nunca fueron corregidas. Asimismo la izquierda omitió una pregunta fundamental, ¿es posible el socialismo desde el Estado? Al no hacernos esta pregunta nos encontramos ahora, con el progresismo, con que los errores de hace 30 años los estamos repitiendo al pretender que la revolución se realice bajo el modelo de Estado que ha permitido que el neoliberalismo alcance el poder que tiene hoy en día.

El proceso bolivariano en Venezuela define el socialismo como “modo de relaciones de producción centrado en la convivencia solidaria y la satisfacción de las necesidades materiales e intangibles de toda la sociedad, que tiene como base fundamental la recuperación del valor del trabajo como productor bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas y lograr la suprema felicidad social y el desarrollo integral. Para ello es necesario el desarrollo de la propiedad social sobre los factores y medios de producción básicos y estratégicos que permita que todas las familias de venezolanos y venezolanas posean, usen y disfruten de su patrimonio”. Esto es una anti definición de lo que es el socialismo en Marx; el socialismo es el poder de los trabajadores, la elevación de la clase obrera como la clase dominante, eliminando el poder de la burguesía, gradualmente se le irá arrancando el capital. No es posible entender el cambio en América Latina sin comprender el cambio de potencia hegemónica.

Pobreza y desigualdad. ¿Economía progresista?

Desde las perspectivas manejadas en el libro, Zibechi expone las falencias económicas de los gobiernos progresistas. “La economía en los gobiernos progresistas presentó un aumento considerable, por lo menos en sus primeras etapas, gracias al extractivismo y las exportaciones que este generaba. Esto permitió al Estado contar con más recursos y en consecuencia que las políticas sociales contaran con grandes cantidades de dinero y la asistencia social se llevara a cabo de forma masiva. Pero esto no representó un cambio radical en la división de las clases sociales, se redujo la pobreza apenas un poco mientras tanto la desigualdad social seguía siendo abismal y así se mantiene”.

Y agrega: “La aparente disminución de la desigualdad está dada por la disminución de la diferencia entre los ingresos de los trabajadores porque se colocaron impuestos a los salarios más altos, impuestos que fueron distribuidos entre la población más pobre. Este dinero distribuido no representa un gasto superior al 1 por ciento del PIB de estos países, por lo mismo no es una cantidad considerable como para que una familia beneficiaria salga de la condición de pobreza ni mejore efectivamente su calidad de vida. Para disminuir la desigualdad son necesarias reformas estructurales en la distribución de la tierra en áreas rurales y urbanas, no en los impuestos, porque el capitalismo está diseñado para evadirlos. El progresismo no pudo realizar un cambio estructural en el modelo económico y político existente, no tocó la base hegemónica de la banca, el capital financiero y el extractivismo. ¿Qué paradigma de revolución se debe seguir para un verdadero cambio social? ¿Se podrá vencer a la burguesía? Sabemos que no es la lucha armada, tampoco la vía electoral, ¿cuál es?”. Con estos interrogantes finalizó la primera sesión.

Día 2

La segunda parte del taller empezó con una serie de preguntas por parte de los asistentes, interrogantes relacionados con los temas trabajados en el libro, y algunos que no se tocaron pero que también resultaron pertinentes en este debate. Se formularon preguntas que tienen que ver con las tendencias progresistas, las formas de organización y algunos movimientos representativos del socialismo. Sin embargo, Zibechi propuso concluir el tema de la bancarización que quedó pendiente en la sesión del día anterior.

El sector bancario, el más beneficiado

“¿Cómo influyeron los gobiernos progresistas en la profundización de la bancarización? La pista nos la da este dato. Bajo los 8 años, los dos gobiernos de Fernando Enrique Cardozo la banca tuvo una ganancia del 10 por ciento y bajo los 8 años de Lula la ganancia de la banca fue mayor, ¿cómo se explica esto?, ¿a qué se debe? Una de las razones es que ese cartoncito de bolsa familia, o sea, esos 150 mil pesos colombianos que le ingresa a 50 millones de personas o 12 millones de familias, les obliga a conseguir una tarjeta débito –porque ya de entrada tienen que tener una cuenta de ahorros–, entonces ya hay una vinculación a través de una cuenta bancaria. Por otro lado, las ventas de autos durante el gobierno del PT crecieron a un promedio del 9 por ciento anual, es decir, durante el gobierno de Lula creció más del 70 por ciento. Eso se debe a que el Gobierno facilitó los pagos en muchas cuotas de los vehículos. El crédito a las familias era el 22 por ciento del PIB, hace un par de años era del 58 por cieneto; este endeudamiento es con la banca, lo que provocó que las familias se hicieran más dependientes del sistema bancario”.

Además, añade: “Este proceso de financiarización rompe con la barrera de la heterogeneidad estructural que había sido un freno al crecimiento del capitalismo. Sobre esto dice Aníbal Quijano: “Mientras que en el mundo desarrollado hay una forma de ingreso del grueso de la población trabajadora que es el salario, en América Latina tenemos 5 formas de trabajo: la esclavitud, la servidumbre, la reciprocidad (sobre todo en las áreas rurales y en las periferias urbanas), la pequeña iniciativa mercantil familiar y el salario. Después de un siglo de gobierno progresista se produce lo contrario”. Entonces, diría que a esto habría que agregarle otro elemento: hay mayor vulnerabilidad de las familias y mayor vulnerabilidad de los sectores populares por debilidad, debilitamiento y complexión de los movimientos sociales […]. Esta situación ha generado un malestar muy grande en los sectores populares. En consecuencia, el progresismo ha implicado una fuerte profundización del capitalismo, contrario a lo que dijera Marx –aunque después él mismo se corrigiera– el socialismo no es la fase final del capitalismo; mentira”.

Represión en el progresismo

Otro de los mitos que estuvo presente en el progresismo es que la represión bajó considerablemente. Los datos que ofrecen Machado y Zibechi indican que la represión aumentó. En el caso de Brasil, los datos oficiales del Gobierno muestran que desde el 2002 y hasta el 2015, la muerte de ciudadanos blancos cayó 24 por ciento, mientras que la muerte de ciudadanos negros subió un 38 por ciento. Esto quiere decir que hay una violencia focalizada hacia ciertos sectores de la sociedad. En Argentina, el colectivo Correpi (Coordinadora contra la Represión Policial e Institucional) viene recolectando desde el año 83 los datos de las muertes violentas a manos de la policía, la mayoría con armas de fuego, otros a golpes, otros en circunstancias sin esclarecer; la inmensa mayoría jóvenes de 15 a 30 años de los sectores populares. Bajo el gobierno de Alfonsín (5 a 6 años) registraron 21 casos de muertes violentas por la policía al año (teniendo en cuenta que la Correpi aún no contaba con las herramientas ni el manejo de registros necesarios). Después vienen los 10 años del más salvaje neoliberalismo, el de Menem, en el que hubo un promedio de 68 muertos por años por la policía. Después viene un lapso de dos años que fue cuando el movimiento popular creció exponencialmente y la violencia represiva también, en esos años hubo un promedio de 241 muertos cada año. Luego vienen los 10 años de los Kirchner en los que se registran 246 por año, aún cuando habían implementado políticas para disminuir la violencia represiva por parte de la policía. ¿Por qué en estos gobiernos progresistas hay 3, casi 4 veces más muertes que en el gobierno del más crudo neoliberalismo? ¿Qué está pasando? En Argentina no hay extrema derecha, ni ninguna organización ha denunciado infiltración de la extrema derecha, sin embargo hay una organización jerárquica de la policía que está por encima de cualquier gobierno.

Decio Machado toma la palabra para exponer la manera en que en Ecuador se emplea la represión. “El mejor mecanismo de control social en los países con gobiernos progresistas en el continente lo tiene Ecuador, desde el punto de vista político. Hay un desarrollo de una violencia institucional que va desde lo dialéctico hasta lógicas de control social que son mucho más sofisticados que en la época del neoliberalismo. En el caso de Ecuador no hay un indicador de muertes como el que se está reflejando aquí; es un criterio selectivo de represión o de control social que tiene bastante de subliminal, que se ven reflejados en lógicas como pérdidas de empleo, incapacidad para conseguir nuevos empleos, escarnio público (el Presidente se encarga de sacar la foto en las sabatinas –que es una especie de rendición de cuentas–, de los periodistas opositores que dijeron algo que no le gustó, existe una violencia institucional generalizada desde el propio poder que enmarca lógicas de señalamiento y de censura aplicado por los demás funcionarios del gobierno”.

Además, Machado afirma que la represión se usa para esconder las falencias de los gobiernos. “Hay un discurso generalizado de los gobiernos latinoamericanos carente de análisis crítico desde la institucionalidad progresista, carece de autoreflexión crítica. También está el discurso de “conmigo o contra mí”: cualquier disidencia es contemplada como una traición; y esta cuestión es común en todos los gobiernos que se dicen progresistas. Esto va de la mano con el recelo que se tiene por los movimientos sociales y Ongs que defienden sectores de la sociedad, señalando cada movilización como estrategias de la derecha para ejecutar maniobras en aras de un golpe de Estado, apoyada por Estados Unidos. Estas son las dinámicas que emplean las administraciones progresistas para ocultar sus falencias”.

Crisis de la izquierda en América Latina

¿Cuál es el impacto para la izquierda el momento de crisis que viven los gobiernos latinoamericanos, la decadencia de la institucionalidad política progresista en América latina? ¿Qué va a pasar en América latina? ¿Qué va a pasar con las izquierdas institucionales, con las alternativas ancestrales (Cauca, Chiapas)? Fueron algunas de las preguntas realizadas por quienes asistieron al taller.

Machado empieza su intervención con una pregunta que cuestiona la intención revolucionaria del progresismo: “¿Por qué no se han hecho debates sobre la propiedad si estamos en un proceso de transformación social? No quiere decir que se tenga que desconocer el derecho a la propiedad privada, sino que la pregunta va orientada a cuáles son los límites de acumulación de la propiedad privada, cómo se debe distribuir la propiedad, si debe haber propiedad colectiva en los territorios. Siguen ganando dinero los mismos que ganaban antes, ahora mucho más, sigue creciendo la brecha de desigualdad, la banca gana más dinero que nunca. Hace tres años en Venezuela la banca privada registró récords en ganancias; esto quiere decir que el modelo de acumulación no ha cambiado en nada”.

Y prosigue: “Lograr que la gente participe en la toma de decisiones es un acto revolucionario y más si está acompañado de la construcción de valores. Hoy por hoy no hay una alternativa al progresismo, no la habrá en un futuro cercano, hay que construirla de manera colectiva. El progresismo que se concibió en Latinoamérica a principios de siglo hoy se cae a pedazos, ha alcanzado su máxima expresión y demuestra que no ha sido la contra-respuesta al modelo financiero global acumulativo. Hoy se debe reconstruir eso, seguramente desde la participación de los pueblos. También hay que entender que resulta bastante difícil para la izquierda el estrés de tener que soportar dos crisis como estas (la crisis del progresismo y la caída del muro de Berlín) en menos de tres décadas que no tienen antecedentes históricos, y eso tiene un precio.

Zibechi, por su parte, dice: “Creo que el único movimiento que ha sacado conclusiones de la crisis del socialismo y de la reforma del socialismo es el zapatismo. Y creo que la derrota del socialismo real con una modalidad en el campo soviético y con otra modalidad pero no menos grave que es la China, que no cayó formalmente pero se hizo ultra capitalista, es la derrota del imaginario de la cultura política de dos siglos, formada desde la revolución francesa, pasando por las revoluciones de 1848, la revolución rusa, la guerra civil y la revolución española, la revolución china, la cubana, la sandinista y otras […]. ¿De dónde podemos aprender? En el último período hemos aprendido de las comunidades eclesiales de base, aprendimos de la educación popular, del guevarismo; de la ética guerrillera, y hemos aprendido del movimiento indígena que surgió en el 70. Y sin embargo ellos han sido reformateados por esta cultura política que no va más. ¿De dónde sacar la fuerza inspiradora para reconstruir el pensamiento y la práctica emancipatoria? Creo que sólo hay dos movimientos que nos iluminan: uno es el movimiento de mujeres; el otro es el movimiento indígena”.

Y termina diciendo: “El zapatismo plantea cambiar el mundo creando una nueva cultura política, lo demás se irá dando. Necesitamos construir relaciones sociales de nuevo tipo, ¿Qué cambios vamos a lograr si no podemos superar la contradicción entre las jerarquías de trabajo manual e intelectual? No se trata de gobernar a otros, eso es administrar lo que ya hay, lo que necesitamos es crear cosas nuevas, experiencias nuevas, relaciones sociales nuevas. Los obstáculos son las organizaciones y sus dirigentes. La democracia contemporánea implica la relación de hegemonías, obliga a la minoría a hacer lo que la mayoría disponga, y eso crea fracturas en la sociedad. Siempre habrá disidentes, personas en desacuerdo que no pueden ser excluidas, al contrario, es deber de cada uno aportar porque, en últimas, existe un bien común de fondo.

Una vez Zibechi termina su intervención, hacen una pausa para ceder la palabra a sus interlocutores. Hubo una notable antipatía con algunas de las posturas expuestas en el libro. ¿Qué fracasó en el socialismo, que se refleja ahora en el progresismo? ¿El progresismo desde quiénes y para quiénes? ¿Cómo hablar de revolución dentro de la hegemonía capitalista?

El deber de la izquierda

En esta oportunidad quien empieza la intervención por parte de los talleristas invitados es Machado, quien antes hace una reflexión acerca del poder y el propósito del progresismo.

Tenemos que replantearnos esta lógica del poder, ¿Existe un poder bueno? ¿Quien ha asumido el poder traicionó los ideales con los que llegó al poder, o es que todos estos gobiernos progresistas –durante estos episodios históricos que hemos tenido a lo largo de los siglos XIX, XX y ahora XXI–, han sido consecuencias de que el poder fue tomado por personas equivocadas o que se corrompieron? ¿Cuáles con las lógicas en las que la izquierda ha asumido la toma del poder (la toma del Estado)? En la lógica de la globalización actual considerar que la toma del Estado es la toma del poder es una lógica de abstersión, porque el poder se ramifica en las lógicas económicas, de tecnologías. Y nos referimos a los clásicos porque no hay intelectuales contemporáneos que se refieran a estos temas actuales, como lo hicieron ellos en su momento, entonces sirven de referencia.

Asociar el poder con el control del Estado, de la economía y/o de las tecnologías o entender que el poder significa el dominio de la institucionalidad de cualquier forma, es un error. El poder está dado por la aceptación del pueblo que participa en las dinámicas de gobierno, que interactúa en la construcción de lazos de identidad de la sociedad. El ejercicio del poder, contemplado desde la institución, siempre estará permeado por mecanismos de represión, siempre hará uso de la cultura del miedo para su ejercicio de dominación, y el progresismo no ha sido la excepción. El progresismo mantiene las mismas lógicas, o recurre a los mismos mecanismos de violencia, de represión, a la misma cultura del miedo, porque no logra modificar la cultura política de ordenamiento social, mucho menos transforma las dinámicas de producción y consumo que por años ha implantado la derecha neoliberal, por el contrario mantiene el contexto económico que le permite al capitalismo crecer cada día más.

Finalmente, Zibechi termina la sesión y da por finalizado el taller con estas palabras a modo de conclusión: “No se puede cambiar este mundo si no hay un colapso, en períodos de estabilidad no se puede cambiar nada. Las revoluciones fueron hijas de grandes colapsos. ¿Para qué nos preparamos: para asumir un cargo o para enfrentar ese colapso? ¿Cómo se cambia el mundo? Nietzsche tiene una famosa parábola sobre el hombre camello, el hombre león y el hombre niño; el camello es el que carga el peso de la explotación, del dolor, el león es el que se rebela contra eso, pero el león y el camello palpitan en la misma longitud de onda. El león reacciona a la opresión pero no va más allá, no modifica su realidad; es el niño el que crea, el que está en otra dimensión, tiene la imaginación y la inventiva para cambiar su realidad. Nosotros podemos cambiar al mundo si hay un colapso y si somos capaces de crear algo nuevo, no administrando lo que hay; tal vez, solo de esta manera muchos otros sigan el ejemplo. Los cambios serán realizados por pequeños grupos e irán creciendo conforme se vean los beneficios, pero hay que partir con la conciencia de que lo que hay ya no es suficiente, ya no sirve”.

12 thoughts on “Cambiar el mundo desde arriba

  1. Estafa ideologica,son estas propuestas.Una vuelta a los falansterios del siglo xix,que supuestamente,por ” efecto contagio”iban a transformar la sociedad capitalista. Decir que el levantamiento zapatista/que en el propio mexico,es ya agua,que no mueve molinos/y que a la suma,ha supuesto una mejora insignificante,para unos pocos miles de personas y con ayuda de ong-s,extranjeras.Puede ser mas importante,que la revolucion bolivariana,que ha mejorado la vida de millones de venezolanos y ademas con diversas iniciativas–reviltalizacion de la opep,telesur,celad,petrocaribe,reciente cumbre de los no-alineados-ha puesto patas arriba,el tablero de la geopolitica mundial,es tal insulto a la inteligencia humana,que apenas merece comentarios. Los procesos politicos-diversos entre si-ocurridos en venezuela,bolivia,argentina,ecuador,brasil..,etc..Han mejorado los ingresos y situacion social de DECENAS DE MILLONES DE PERSONAS,han permitido recuperar la vista a mas de 2 millones de ciegos,han permitido que pueblos aborigenes se sientan integrantes de pleno derechos de sus sociedades y sus integrantes,tratados cual personas,han frenado procesos de privatizacion y recuperado el control publico de recursos naturales y basicos.Raul zibechi and company,que ofrecen mejor,….versiones malas de las comunas hippys de los 60,grupos de autoayuda,esteril comercio”justo”accesible solo para piji-progres.Por supuesto,que todos estos procesos,han tenido limitaciones,deficiciencias,serias lagunas,,,y demas.Pero ello no se soluciona,ni descalificando el paradigma revolucionario,ni tirando a la basura,de manera indiscrimanda ,las ricas experiencias trasformadoras,ocurridas en el siglo xx¡¡ojo,con los vendedores de crecepelos,y pocimas magicas,que ocultan venenos¡¡

    • Estimado Leon, con todo mis respetos y sin animo de ofensa alguno, te dire que quien esta procurando la perpetuacion de la “estafa ideologica” eres tu. A lo que estas afirmando en tu mensaje, ya lo ha respondido el articulo cuando dice que el asistencialismo apenas supuso un 1 % del PIB: (“Este dinero distribuido no representa un gasto superior al 1 por ciento del PIB de estos países, por lo mismo no es una cantidad considerable como para que una familia beneficiaria salga de la condición de pobreza ni mejore efectivamente su calidad de vida.”).

      El socialismo no son mas “bolsas familia”, “consumo popular” o mas hospitales o escuelas o autobuses de linea. Todo esto es pecata minuta, pan acimo para apagar el hambre del pueblo y que este se sienta satisfecho y no pida mas.

      Que el progresimo latinoamericano, ya no tiene ningun secreto que ocultar, tal progresimo fue necesario para el capital, para garantizar un suministro constante y eficiente de los recursos naturales (energeticos, minerales, alimentarios, etc.) que suministraba Latinoamerica para la fase de alza de precios, en el mecanismo global de burbuja financiera, que garantgrizase temporalmente la absorcion de plusvalia mundial. Es decir, los mecanismos del imperialismo funcionaron perfectamente, y era necesario que localmente fueran embadurnados de “rojo” para ser absolutamente asimilados por “el pueblo”.

      Lo importante a reseñar es que esa fase alcista de precios, de los años 2000 y posteriores, se daba sobre una base previa de lucha de clases en alza,, es decir, mientras existian a lo largo de la America Toda, procesos de insurgencia. Estos son reconducidos, agotados e instutucionalizados, y reconvertidos en una sacralizacion institucionalizada. En consecuencia el progresismo fue la respuesta del capital, para impedir una evolucion autonoma de la lucha de clases, su institucionalizacion y el pago a migajas para que no se rompiera el curso del capitalismo. Es decir, no es su avance sino su contencion.

      Estimado Leon, hablas del EZLN, como si hubiera sido una autentica nimiedad, un mal rato y algo intranscendente… Lo importante a resaltar es que el movimiento zapatista no responde a ese ciclo de “progresismo” latinoamericano. ¿Por que?. Porque precisamente Mexico provenia de un gobierno que se definia, por ejemplo en el alzamiento de 1994, como “nacional-revolucionario”, y hasta progresista (simplemente revisar su posicionamiento de politica exterior, respeto al derecho de autodeterminacion, etc. de palabreria lo era y ademas barrocamente en demasia), pero que no era otro mas que el del vetusto PRI (producto malogrado y falsificado de lo que fue la gigantesta revolucion mexicana de 1910-23), pero que hacia uso de la retorica discursiva “revolucionaria” a mansalva, y del asistencialismo en su manipulacion mas perversa y perfeccionada, ampliamente utilizada y publicitada…. Es decir el EZLN era la respuesta a un estadio superior de lo que el “progresimo latinoamericano” estaba ‘respondiendo’, por la sencilla razon que Mexico siempre habia sido el paradigma del progresismo latinoamericano; y los mexicanos lo tenian muy claro de la falsedad de tal discurso preñado de palabras altisonantes y vacias de todo contenido. Mexico no prevenia de decadas de militarismo, al contrario se habia posicionado reiteramente contra cualquier golpe militar que violentara el regimen representativo y los derechos humanos.

      De todos modos, el EZLN, tuvo y tiene sus limites. Su nucleo organizador (“El Sup”), proveniente de una escision de una pequeña organizacion maoista (esta escision acelero el proceso subjetivamente), que pretendio descubrir que con un asalto (militarmente insostenible por llevar la guerra a su retaguardia), desencadenar una deflagracion nacional que no se dio, pero solo en terminos relativos, pues si tuvo sus consecuencias profundas. La crisis politica mexicana se puede explicar precisamente a paritir de enero de 1994 (fecha del alzamiento zapatista), y todo lo que ocurrio despues, emergencias insurrecionales fueron develadas a todo lo largo y ancho del pais (1); asesinatos entre miembros del grupo en el poder por sus propias pugnas de poder; necesidad de efectuar cambios en los titulares de gobierno, someter a cierto control la estafa fraudulenta de las elecciones; un amplio movimiento social por la trasparencia, contra la corrupcion y por la democracia. Y ademas de todo eso, crear las comunidades en resistencia, lo cual es algo realmente importante, Quizas lo que no se sepa es que “los zapatistas” no son indigenas de una “etnia”, sino que son los expulsados de todas las comunidades, que no pudiendo recibir tierra, en el perverso mecanismo de repaticion de la tierra “ejidal”, se ven impelidos a emigrar y salir a buscar nueva tierra en aquella de “proteccion ecologica”, ya sea en la selva lacandona u otros,, y alli se encuentran con otros tantos “expulsados” de otras tantas comunidades. Los zapatistas hablan en todos los idiomas indigenas, su nexo de union son el de los desherededados, los expulsados, los negados, que no tienen otra opcion mas que la de luchar contra el Estado, y los corruptos latifoundistas que usufructuan mediante la corrupcion los recursos, para un pequeño pedazo de tierra del cual vivir. Al mismo tiempo, en aquel alzamiento, con un AK en la mano, mandaron a freir esparragos a tantos años de falsificacion indigenista y toda esa escoria ideologica que subsumia su condicion humana a la de ser “buenamente” asistidos como “indigenas”, para convertirse en protagonistas de si mismos, aunque se pudieran equivocar y eso con todo el derecho del mundo a hacerlo.

      Raul ZIbechi y su compañero Machado, estan dando una vision cierta, mas bien una descripcion de lo que supuso el progresismo reciente, de apenas una decada atras en America Toda. En mi personal opinion se queda hasta corta, y suaviza los terminos. Ahora bien, todo esto ya es el pasado. Lo que esta viniendo es ya otra cosa, y lo importante es superarlo, no perder el tiempo en una etapa que en definitiva no supuso a efectos practicos mas que desorganizacion de la autonomia de clase y de los elementos fortalecedores para las nuevas etapas de lucha de clases que le esperan a la clase obrera y al campesinado.latinoamericanos. Hoy por hoy esta todo por hacer.

      saludos.-

      ===========
      (1) En la actualidad son muchas las organizaciones guerrilleras que existen (o venian existiendo desde hace decadas) a todo lo largo y ancho del pais. Ver en el enlace siguiente del Colegio de Mexico: http://movimientosarmados.colmex.mx/collections/browse

  2. Dime con quien te juntas y te dire quien eres ,¿quien acompaña ha los Zapatistas en España?Trosquistasque tambien acompaña a los mercenarios de la OTAN en la destrucion de Libia y Siria,critianos ñoñosde la JOC, ex-MCEspañol (Zibechi antiguo militante de este partido y de EUKADICO ESKERRA),ONGs vividoras que viven sus integrantes de subvenciones estatales y de intelectuales como er Sionista J.Savina,y ultimamente apoyo al presidente Argentino Macri……sobran palabras

    • Dime de que difamas, y te dire quien eres, Jimenez. ¿Raul Zibechi antiguo “militante” de EMK-MC y de Euskadiko Ezkerra,? ¿Eso de pasarse tres pueblos total como no cuesta nada?.

      Tipico ataque ad-hominen, el autor del articulo es descalificado por su supuesto pasado, basado ademas en una acusacion falsa, Zibechi no fue ni militante de MC ni de EE, colaboro en proyectos conjuntos, en los cuales participaron mogollon de gente de otras tantas organizaciones (En la Nicaragua de los ochenta se juntaba muchisima gente, por cierto). Ademas MC no era de procedencia troskista sino maoista. Y ademas, que leches, los estalinistas tendran algo bueno que decir o mucho que esconder.

      Sobran insultos, y falsedades a paladas a estas alturas del partido.

      .

  3. Ziibechi es uruguayo dice que fue Tupamaru ,cuando el golpe del 73 se exilio ha Argentina y despues en el 76 se fue ha Euskalerriallego exiliao ha Euskadi y milito EE despues fue militante del MCEspañol y responsable mio en Andalucia 5 años hasta entoces nunca estubo en nicaragua es mas el criticaba a los que ivan hacer turismo a Nicaragua, hasta el año noventa en los que perdi la pista.yo no he dicho que el MC fuese trosquista to’er mundo sabe que el MCESPAÑOL asin se denominaba en un principio fue expulzao de ETA V y fundaron eta berri y despues se junto EN 1978 con OIC-y quitaron lo de español y se quedo MC sus dirigentes ni fueron Maoistas ni leninistas ni marxista ,segun dice el que fue su secretario general Eugenio ddel Rio en una entrevista en REVELION y los¡¡¡ militantes sin enterarnos¡¡¡¡¡
    Y ahora dime quien cuenta cuentos y insulta
    Y ha que viene nombrar ha Stalin

    • MCeSPAÑOL no creo que se llamaba asi aquel grupo politico, sino MC de España, su origen no esta en V asamblea, pues fue expulsada la Oficina Politica (Patxi Iiturrioz, Eugenio del Rio, etc.) a punta de pistola antes y simultaneamente a que se celebrara la primera parte de esa asamble en Gaztelu (Gipuzkoa), dicho grupo formara ETA-Berri-Komunistak… Su orientacion estaba basada en el maoismo, que luego evoluciono por lo que fuera (ahora que se definian en el marxismo-leninismo esta en sus propios textos de la epoca). Los militantes supongo que leeriais sus documentos.

      Aqui un numero de su revista y cuaderno de formacion de tal grupo (Komunistak) en 1969.

      http://ddd.uab.cat/pub/ppc/komunistak/komunistak_a1969n1.pdf
      http://ddd.uab.cat/pub/ppc/komunistak/komunistak_a1969m6n2-SUPL.pdf

      Se definian marxistas-leninistas, yo no se exactamente lo que diria despues Eugenio del Rio, pero en la decada de los 70 se situaban en ese campo y simplemente leer sus documentos para comprobarlo.

      ¿Quien cuenta cuentos e insulta?. Pues lo haces tu, cuando escribes un mensaje intentando poner en duda la honorabilidad
      del autor del articulo (Raul Zibechi), cuando haces mencion a su supuesta biografia politica que lo descalificaria para escribir y opinar sobre nada. ¿En serio que lo descalifica el haber militado aqui, o alla o mas alla?. MC no era troskista, bien, ¿y loz zapatistas tambien son troskistas?. Pero me pregunto, ¿tiene algo malo ser troskista, por qué? ¿o maoista? ¿o budista? ¿o metereologo? —yo tengo mi opinion de critica a todas las corrientes del ML, pero me interesa el contenido debatible no la descalificacion etiquetada–. Luego mencionas a la OTAN, cuando el autor (Raul Zibechi) estuvo implicado en su pasado precisamente con el movimiento antimilitarista y contra la OTAN. Y luego, agregas a un personaje adicional, quien sabe porque viene a cuento, ¿el sionista Joaquin Sabina?, me pregunto y que carajo tiene que ver este con lo que se expone en el articulo, si ni siquiera que sea sionista, sino un empresario musical que vende su espectaculo donde se lo compren, pero vamos que me viene sobrao…. Ahora dime tu, quien insulta y cuenta cuentos, lo que parece obvio es que el mensaje tira una racion de injuria variada por parrafo y santas pascuas…. [objetivo real perceptible: crear una desviacion en el hilo, ejercitando una accion de diversion, para que el debate abierto, sano y respetuoso no se pueda llevar a cabo … es lo que deduzco, y me resulta hasta evidente]

      Y finalmente me dices que porque menciono a Stalin… por deduccion, la mencion del apelativo “troskista” — los zapatistas tienen su red de apoyo en la peninsula mas alla de organizaciones troksistas y ong’s varias, ¿o seran tambien culpables los zapatistas de que les apoyen unos y otros y mas alla?– Tal apelacion es topica en los neo-estalinistas, lo que suele suceder es que ni saben por qué, o que carajo era el troskismo. Mi deduccion ha sido instintiva, que no te reclamas como estalinista, pues muy bien, mis disculpas por ello si hubiese habido ofensa en mi apresurada deduccion.

  4. solo una quisiera recarca que ha Raul yo lo estimaba en lo intelectual y lo queria en lo personal era buena gente buena persona,y honesto en lo humano ,solidario,brillante y divertido pero como decia Margarita Yucenar si quieres retener un buen recuerdo de un amigo ,corta ha tiempo

  5. Estimado petriko barreno y lectores de borroka…..En la polemica provocada,por el articulo de raul zibechi y decio,subyacen varios equivocos. Un militante se juzgo por lo que es y su trayectoria,y no un momento de gloria que tuviera,y gestos aislados en el presente,no compensan el cruce de determinadas lineas rojas–no precisamente comunistas consecuentes.LENIN,dejo escrito y bien claro,que nunca descalaficaria las aportaciones teoricas,ni la validez de las obras de plejanov o kaustky,por mucho que le molestara,la conversion de estas 2 personas al reformismo y al revisionismo.Pero,en tanto que¡¡militantes politicos¡¡una vez kaustky y plejanov,se unen a los enemigos de la revolucion bolchevique de 1917,eso marca un punto de no-retorno. En el caso de zibechi,este punto es el alineamiento publico y notorio de raul,con los posicionamientos de santiago alba rico-o albiac henry-levy.con las agresiones imperialistas,contra libia y siria,y sus insultos y descalificaciones groseras y manidas–”stalinistas”,..prisioneros de la logica de guerra fria,lanzadas contra los militantes y organizaciones,que desde posiciones honestas de izquierda consecuente,se han solidarizado,con los pueblos invadidos,Dado que la mal-llamada primavera arabe,no es un asunto menor-sino un vasto proyecto-imperialista,sionista y reaccionario arabe-Que ha provocado un inmenso sufrimiento humano**centenares de miles de muertos,millones de desplazados,mas millones de parados y seres humanos empobrecidos,decenas de millones de dolares o euros en coste materiales…varias sociedades–libia,siria,yemen,egipto-destrozadas o gravemente ,afectadas.El bando equivocado elegido por raul zibechi,no es,ni una anecdota,ni un accidente. Seguramente diras cda. petriko,y esto que tiene que ver con el subcontinente indoamericano-recuerdo a mariategui-Pues voy desgranando mi argumentario.Que en una coyuntura,en que los media del capitalismo internacional,tienen desatada una guerra de 4a. generacion,contra todos los gobiernos de izquierda latinoamericanos.Desde posturas supuestamente de izquierda,haya quien se suma a esta campaña…mas si sumamos,lo visto anteriormente,da mal que pensar.Y no digamos,que son sospechas conspiranoicas. Hablando en serio,podemos comparar el efecto tanto de la practica politica,cual el del pensamiento del sub-cdte.marcos,lleno de vaguedades,lugares comunes posmodernistas y a lo sumo una denuncia generica del neoliberalismo.Con la solidad aportacion de hugo chavez,que revitalizo tanto en el continente americano,cuanto en el marco mundial,la vigencia de las banderas’ ideologico-culturales e ideas-fuerza de SOCIALISMO,LUCHA antiimperialista y revolucion.Y quien dice esto,puede hablar tambien de**participacion obrero-popular en los procesos productivos y la gestion economica,recuperacion del control publico de los recursos naturales,pueblo en armas,etc. etc..Otro latiguillo,que usan estos seudo-izquierdistas contra los procesos de cambio,es el extractivismo.Segun ellos,mañana habria que cerrar todas las minas y pozos de petroleo,y mandar al paro a sus empleados.Por supuesto,el financiamiento del mejoramiento de las condiciones de vida de las masas y la construccion de un modelo economico alternativo,vienen del cielo. Siguiendo con los zapatistas que han conseguido cambiar en mexico.En 1996,cuando surgio la guerrilla alternativa del ejercito popular revolucionario-o epr-fue notaria la actitud sectaria y ombliguista de marcos,marcando distancias.Podriamos comentar asimismo,sus dialogos,con el escarabajo durito,propios de una mente infantil.SU silencio y pasividad,en los pucherazos electorales contra lopez obrador.Por si lo anterior fuera poco,su inactividad y esterilidad organizativa,ante la comuna de oaxaca,las matanzas de iguala y aytotzipan,los combates clasistas de enseñantes y/o contra la privatizacion de pemex,etc…etc.En el plano internacional,se pueden señalar sus ataques contra la guerrillas colombiana y vasca,su nefasta apuesta cuando en 1997 hizo coincidir un encuentro internacional,en chiapas,con otro que se celebraba en la habana,o la infumable equiparacion de bandos en el conflicto palestino-israeli.Podriamos contar y detallar,mucho mas …pero circusbriendonos a la tematica presente,creo que cualquier lector adulto,inteligente y capaz,puede sacar conclusiones por si mismo

    • Te leo Leon, y es que no se por donde contestarte, no es que sea porque me apabulle tu argumentacion…. Mira sinceramente, disculopame mis palabras, estas tremendamente equivocado. Y te digo esto, no porque apoye a este o aquel autor o personaje. Pero es que estoy muy cansado de estar explicando, lo que Rusia Today difunde. Ni en Libia, Siria, ni otros tantos lugares se ha estado produciendo ni un proceso revolucionario ni nada que se le parezca, ni tanto en las denominadas primaveras pero es que ni en lo gobiernos correspondientes. Ni defender a Gadafi o Assad o Chavez te posiciona en el camino revolucionario, ni en su contrario. Da igual que estemos en las “guerras de cuarta generacion” o en la ciberguerra biologica, estamos donde hemos estado siempre en el engranaje del capital…. y desgraciamente, no se ha abierto el camino de la revolucion social, entre otras cosas por discursos como el que sostienes, tanta socialdemocracia multiforme hunde miserablemente al proletariado.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s