Home

Britain Northern Ireland Rioting

Revista Insurrección (Colombia)

Reproducimos esta reflexión sobre el proceso de paz de Irlanda del Norte, con el ánimo de fomentar lecturas críticas sobre los procesos de solución política de los conflictos y búsqueda de la paz, como lo plantean los militantes del Foro Republicano Socialista Peadar O’Donnell, que suscriben esta carta.

Tommy McKearney (ex-combatiente del IRA, ex-prisionero de guerra, ex-huelguista de hambre en el Bloque H., Colm Lynagh (ex-combatiente del IRA, ex-prisionero de guerra, Pat McNamee (ex-combatiente del IRA, ex-prisionero de guerra. Frank Quinn (ex-combatiente del IRA, ex-prisionero de guerra.. Gearóid Ó Machail (…)

Compañeros de la delegación de diálogo del Ejército de Liberación Nacional de Colombia (ELN)

De nuestra consideración,

La lucha del pueblo colombiano por una auténtica democracia, en oposición a la intervención imperialista y por la reforma agraria para beneficio de la mayoría de esa población campesina olvidada, ha, desde siempre, despertado la admiración de los revolucionarios irlandeses, quienes sentimos que nuestras luchas son parte del mismo imperativo por la transformación del actual orden basado en la injusticia y la explotación de la mayoría por las minorías.

Como han de saber, en Irlanda tenemos nuestra propia historia revolucionaria y un proceso de paz, el cual se ha mostrado internacionalmente por los gobiernos de EEUU y el Reino Unido como un molde de lo que debería ser una negociación de paz, y como el más alto objetivo al que pueden aspirar los revolucionarios en todo el mundo. Esta visión, que el proceso de paz en Irlanda del Norte es un modelo para ser aplicado en cualquier parte sin mayores modificaciones, ha sido recogida por el presidente colombiano en su reciente gira por Irlanda del Norte. En su reciente visita a Irlanda del norte, el presidente de Colombia Juan Manuel Santos dijo al público durante un evento de recepción que él ha “seguido lo que ustedes han hecho durante estas últimas décadas: el proceso de paz ha sido una inspiración para nosotros, para mí”. El presidente Santos agregó, “He seguido con interés cómo con perseverancia y tesón han solucionado este conflicto tan largo como terrible en Irlanda del Norte, un verdadero ejemplo que he tratado de seguir”.

No queremos decir con esto que no puedan compartirse lecciones, pero deberíamos tener precaución en no copiar recetas de manera mecánica. Antes que todo, es importante reconocer las diferencias cruciales entre el caso colombiano y el de Irlanda del Norte:

1. Irlanda del Norte fue y sigue siendo, según la ley y la constitución, una parte integral del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Más aún, Irlanda del Norte, una entidad gobernada por los británicos, comparte la isla de Irlanda con otra jurisdicción, la República de Irlanda. Estos hechos han impuesto ciertas restricciones de carácter práctico al gobierno británico, mientras se enfrentaba con un movimiento insurgente en su propio territorio. Esto es particularmente cierto en lo que atañe a la aplicación de técnicas de contra-insurgencia demasiado brutales. En un territorio tan pequeño, que recibe tanta atención de los medios, como es Irlanda del Norte, los británicos no pudieron realizar las atrocidades encubiertas en la escala en la que han sido realizadas en las áreas remotas de Colombia, sin atraer una considerable atención internacional.

2. La insurrección nor-irlandesa de finales del siglo XX, no puede ser divorciada o ser vista como algo aislado de las luchas de liberación anti-coloniales de comienzos del siglo XX. Debido a que la isla fue dividida políticamente por los británicos, hubo en todo el territorio de Irlanda quienes vieron esta lucha como la continuación de la primera lucha contra el colonialismo británico. Desde el punto de vista de los británicos, esto significaba que Londres debía tener cuidado de no alienar a la República de Irlanda en el sur, de tal manera que sus ciudadanos terminasen participando en la lucha o haciendo que las actividades revolucionarias se extendieran.

3. Es también muy importante el hecho de que, a diferencia de Colombia, Irlanda del Norte no tiene mayor importancia geoestratégica o económica para los Estados Unidos. Las tecnologías militares contemporáneas, han vuelto irrelevantes a los puertos profundos de Irlanda del Norte desde un punto de vista militar. Ni tampoco este territorio puede utilizarse como un punto de invasión hacia Inglaterra ya que los Misiles Balísticos Inter Continentales harían que una concentración en esta zona fuera escena de una rápida carnicería sin ninguna clase de protección. Cualquier interés que los Estados Unidos dijeran tener en Irlanda del Norte, era más aparente que algo realmente basado en sus intereses imperiales propios.

4. Mientras en Colombia la división tradicional de la sociedad ha dividido a los sectores urbanos de los campesinos, en Irlanda del Norte el factor religioso fue manipulado para garantizar la lealtad de una parte de la población y para controlar a la sociedad en general, obscureciendo la naturaleza social de la lucha. A lo largo de este conflicto, Inglaterra insistió que el “problema” de Irlanda del Norte era derivado de divergencias religiosas o teológicas. Esto era deliberadamente engañoso. Como la potencia colonial que es, los británicos practicaron, y de hecho perfeccionaron, el antiguo arte de dividir, conquistar y gobernar. Al otorgarle privilegios económicos a una sección de la clase trabajadora de Irlanda del Norte (ie., los protestantes), la clase dominante británica se blindó en contra de la unidad de clase y facilitó así su propio dominio.

Cuando la insurgencia irrumpió a comienzos de los 1970, los británicos intentaron sofocar la oposición mediante la fuerza bruta. Después de que sangrientos actos de supresión, tales como las detenciones masivas sin juicio y el asesinato de manifestantes pacíficos, no dieran los resultados deseados, los británicos introdujeron una política diferente a largo plazo.

En 1973 el gobierno británico introdujo una forma diferente de administración para Irlanda del Norte, llamada cogobierno (power-sharing). Esta iniciativa fue descrita como algo progresista e incluyente, pero en lo fundamental significaba que Inglaterra seguiría siendo el poder soberano en este territorio, garantizando su influencia y preservando el status quo económico. Este acuerdo, sufría de dos debilidades. Por una parte, iba más lejos de lo que la población local pro-británica de derechas estaba dispuesta a tolerar, y por otra parte, tampoco incluía a los insurgentes que seguían en conflicto abierto con el Estado británico.

Durante los siguientes 20 años, Inglaterra siguió adelantando sus objetivos políticos más generales, a la vez que comprendía que tenía que suavizar su posición hacia la población pro-británica al mismo tiempo que atraía a los insurgentes a un acuerdo. Durante la Guerra de Vietnam, el gobierno de los Estados Unidos introdujeron una política conocida como la Vietnamización, según la cual los norteamericanos forzaban a los sud-vietnamitas a hacerse cargo de la mayor parte del combate, y consecuentemente, de la mayor parte de los muertos. Los británicos adoptaron una táctica similar a mediados de los 1970 en Irlanda del Norte, e hicieron que la policía y la milicia pro-británica, cuyos reclutas eran en su mayoría locales, asumiera la mayor cuota de responsabilidad en la guerra en contra del IRA, con consecuencias obvias, como el hecho de que sufrieran un número de bajas que le debilitaron. Al introducir una política según la cual la comunidad pro-británica era forzada a estar en la línea de fuego en la campaña contrainsurgente, Inglaterra se aseguraba de que ellos, al pagar el precio de su intransigencia, con el tiempo se harían más favorables a la propuesta de 1973.

En paralelo con esta iniciativa, hubo una política que buscaba socavar a la insurgencia. Los servicios de inteligencia británicos se propusieron infiltrar a los insurgentes para poder así combatir su campaña armada y también para algo tan importante: colocar agentes que influyeran en la organización revolucionaria. Nadie fuera de las altas esferas de la inteligencia británica conoce el número exacto de agentes que tenían al interior del IRA. Sin embargo, la identidad y la posición ocupada por dos agentes es ahora conocida. El jefe del departamento de contra-inteligencia del IRA, Fred Scappaticci, así como Dennis Donaldson, un asesor cercano de Gerry Adams, eran ambos agentes a sueldo de la Corona. El proceso, en su conjunto, incluía acciones armadas convencionales dirigidas en contra de los insurgentes y acciones encubiertas de escuadrones de la muerte en contra de la base de apoyo civil de los insurgentes, mientras todo el tiempo ofrecían a los guerrilleros la oportunidad de participar en las instituciones políticas apoyadas por el gobierno de Londres, pero solamente a condición de que terminasen definitivamente la lucha armada.

A raíz de esta compleja y altamente integrada estrategia, Londres estuvo en condiciones de llevar tanto a los pro-británicos como al liderazgo de los insurgentes, a una situación en la que ambos estuvieron dispuestos a aceptar el plan de cogobierno que los británicos habían ofrecido originalmente en 1973 y que luego fue consagrado, 25 años después, en el Acuerdo de Viernes Santo.

Si bien este acuerdo, indudablemente, ha terminado con la mayor parte del derramamiento de sangre, no ha transformado, necesariamente, la situación económica, política o social en Irlanda del Norte. Ya no existe esa presencia militar tan obvia y brutal en la región. Existe, de hecho, una atmósfera de normalidad. Pero también está ausente, empero, cualquier clase de evidencia de una transformación radical, revolucionaria, de la sociedad en Irlanda del Norte. Los personajes en el gobierno pueden haber cambiado, pero la vida para los de abajo sigue siendo depresivamente similar.

Inglaterra sigue manteniendo la soberanía en Irlanda del Norte. En consecuencia, la institucionalidad política que fue creada como resultado el proceso de paz de Irlanda del Norte, tiene poderes muy limitados. La administración, llamada localmente como la Asamblea de Irlanda del Norte, tiene poco más poder que un municipio. No está autorizada a tratar, por ejemplo, nada relacionado a asuntos exteriores, impuestos, moneda, seguridad (ej., las centrales de inteligencia), ejército, y está privada de autoridad fiscal ya que recibe un presupuesto fijo del gobierno central cada año.

Es verdad que a los antiguos insurgentes se les permite participar en la administración creada con posterioridad al acuerdo de Viernes Santo. Sin embargo, están forzados a operar según los bastante restrictivos parámetros de ese acuerdo, y como resultado, prácticas políticas prevalecientes, tales como el clientelismo, son comunes entre los antiguos insurgentes, que fueron cambiados por el sistema a la vez que fueron incapaces de cambiarlo a éste de ninguna manera significativa. Sinn Fein (el partido político de los antiguos insurgentes) ha cooperado y ha supervisado en la implementación de la privatización del sector público mediante la figura de las asociaciones públicas-privadas [Public Private Partnerships (PPPs)], una pieza clave de la economía neoliberal, mientras sus dirigentes hacen giras por Estados Unidos para atraer inversiones mediante promesas de bajos salarios y bajo impuesto corporativo Este partido es ahora un abierto defensor de que el Reino Unido, incluida Irlanda del Norte, se queden en el club de ricos neoliberal que es la Unión Europea. Como dijo un antiguo guerrillero descorazonado, “Sinn Fein hoy apenas administra el gobierno británico en Irlanda”.

Tampoco ha habido una mejora significativa en las condiciones de la clase trabajadora. Todos los males del neoliberalismo son visibles en Irlanda del norte. Contratos con cero horas de trabajo, trabajo por el mínimo, condiciones de maquiladora y precariedad en centros de llamadas, están a la vista de todos. El sistema de seguridad social del que los británicos estaban tan orgullosos después de la Segunda Guerra Mundial está siendo sistemáticamente erosionado como resultado de las privatizaciones. Es deprimente observar el espectáculo creciente de bancos de alimentos para aquellos en riesgo de sufrir hambre.

Lo más alarmante, es que no ha habido un proceso de empoderamiento de la clase trabajadora en Irlanda del Norte como resultado del proceso de paz. Existe un grave déficit democrático en Irlanda del Norte en la medida en que la administración local está plagada de clientelismo, y cada semana hay un nuevo escándalo por comportamientos turbios que no pueden ser enfrentados por la gente común y corriente. Ominosamente, todas esas medidas draconianas siguen estando ahí en la legislación, obviamente, como un recordatorio de que el Estado es todopoderoso y no va a soportar que se le cuestione.

Como personas que hemos participado en esta historia y que hemos pagado un alto precio en la lucha por la liberación de Irlanda y por los derechos de la clase trabajadora, es nuestro deber advertir a compañeros revolucionarios que están entrando a un proceso de negociación de paz de los cuidados que hay que tener para tomar al proceso de paz de Irlanda del Norte, o mejor dicho, a una versión idealizada de éste, como el mejor camino a seguir en todas las circunstancias para acabar con las calamidades del conflicto armado. Debemos mirar al pasado para aprender las lecciones para el futuro, y de la misma manera en que los reaccionarios se hablan entre sí y se dan consejos, los revolucionarios tenemos la obligación moral de dialogar y de buscar colectivamente soluciones para los acuciantes problemas de los oprimidos en el mundo, respetando nuestra autonomía y entendiendo nuestras diferencias según nuestras tradiciones y contextos particulares.

Fraternalmente.

19 thoughts on “Colombia e Irlanda del Norte: parecidos y diferencias

  1. mas claro no se puede hablar. Y se dirigen al ELN. Supongo que dan por perdido el desarme de las FARC mientras siguen cayendo lideres estudiantiles, campesinos, trabajadores, etc. En mi modesta opinion entiendo que hoy dia se dan las mismas condiciones que 10 o 30 años para luchar y defender lo conquistado, mientras se preparan para un nivel superior de confrontacion a todos los niveles. Nada ha cambiado en lo fundamental. Y por supuesto con la ayuda internacional.

    Que ocurrio en Sudafrica? antes de la gran esperada y temida revuelta liberadora, se “desmonta” el apharteid, se posibilita una clase burguesa y clase media negras y nada mas ha cambiado sustancialmente. Con la ayuda internacional, claro.

    Y ¿qué paso en Irlanda del Norte? Ya hemos leido a los ex militante del IRA. Con la ayuda internacional evidentemente.

    ¿Y en el 92 en Oslo? Nada ha cambiado para los palestinos si no es a peor. Con la ayuda internacional tambien. Que casualidad.

    Y en Euskal Herria? La verdad es que esto ha sido mas bochornoso todavia. Por supuesto con la importantisima ayuda de la comunidad internacional. Y aqui no dimite nadie. Pocas castas de funcionarios politicos han aguantado tanto con tantos desaciertos. En fin. Todo sea por la paz bien guardada y securizada por la gendarmeria de los Estados.

  2. Interesante articulo.Antes que nada,se destaca que cuando no se puede aniquilar,una guerrilla insurgente por medio puramente militares.SE recurre a ilusionimos politicos,donde siempre es importante el papel,de quienes tienen pensado su futuro,en comodas poltronas parlamentarias o cargos institucionales,Que en en la selva,el incomodo pateo de la calle,o la jungla urbana.Cual respuesta a la estrategia de vietnamizacion,el desafio de la guerrilla colombiana,hubiera sido o es ,conseguir la YANKEEZACION.Con una linea de ataque tan intensa,a la presencia militar imperialista–2000 hombres,entre asesores y paramilitares camuflados,en compañias”privadas”de seguridad-bases e instalaciones,intereses de las mega-corporaciones capitalistas.que se forzara a washington,a elegir entre la intervencion abierta y la retirada.Irlanda ocupada,colombia,euskal-herria…grandes distancias geograficas,pero lecciones compartibles.Feliz y exitoso 2017-centenario de la revolucion bolchevique¡¡¡

  3. Un par de reflexiones.
    Los problemas de Irlanda del Norte no tienen nada que ver con el nuestro ni con el Colombiano, mas alla de las similitudes de una respuesta armada que pudo haber en algun momento.
    Mas claro, con todos los peros que se quieran y seguro que acepto casi todos, la britanica es una democracia avanzada que se metio en medio de un conflicto como el de Irlanda del Norte con todas las servidumbres que llevaban consigo. Servidumbres democraticas que el estado español jamas tuvo hasta un periodo del conflict bien tardio y para colmo ademas se dio una involucion represiva clarisima en el ultimo periodo.
    Otro punto de atencion es la evidencia de que la respuesta popular armada en los ultimos 30 o 40 años no ha triunfado en ningun lugar del mundo, no ya en Irlanda del Norte, Colombia o Euskal Herria, es que tampoco en Palestina.

  4. En lo poco que he conocido el conflicto irlandes, se les escapa al menos una razon del fracaso social del proceso.
    -Prioridad total y absoluta de la estrategia armada, jerarquizada y dejando de lado la movilizacion y conciencia social. Me quede flipau al ver sus manifas: eran desfiles militares.
    Si somos revolucionarios, hay que ser honestos, y reconocer los errores propios. Siempre la paja en el ojo ajeno.

  5. A victorii-k.¡¡En los ultimos 30 o 40 años¡¡no hay habido,ninguna respuesta popular triunfante…EJERCICIO DE MEMORIA–año 2000.Tras 18 años de lucha creciente,el partido/milicia hezbollah,consigue la casi completa retirada israeli,del sur del libano.1993,los guerrilleros somalies consiguen la retirada de los marines del cuerno de africa.–2003-2010.LA insurgencia iraki,expulsa a los invasores imperialistas.1999Despues de 25 años de combate guerrillero y aislado,el fretilin consigue,la retirada de indonesia de timor oriental.2006-En la guerra de los 33 dias,hezbollah,vuelve a derrotar a los nazi-sionistas.2017.El ejercito arabe sirio,con el apoyo de milicias populares,derrota una vasta coalicion OTAN,sionista e imperialista,con la participacion de mercenarios y fanaticos de hasta 80 paises del mundo.2002-2017,La resistencia del pueblo afgano,derrota la intervencion de USA,y la colaboracion de 40 paises satelites.2014…hoy,las milicias antifascistas del donbass,vencen a la junta nazi-fascista de kiev,apoyada por washington y bruselas//ue-otan//Cuba y corea del norte,triunfan sin pegar un tiro,pues la seriedad de su poderio militar-revolucionario,es suficiente para disuadir,la intervencion abierta imperialista.Incluso en los casos de irlanda y euskal-herria,la mera persistencia,de una respuesta armada organizada,no es acaso,una semi-victoria,frente a un enemigo infinitamente mas poderoso.Acaso podria o no considerarse,otra victoria que el actual gobierno de filipinas,negocie una solucion politica con las guerrillas comunista e islamica,por la imposibilidad de aplastarles militarmente..Semi-victoria o victoria truncada–nepal 1996-2004,la guerrilla maoista consigue,el derrocamiento de una monarquia centenaria,y no se desarma,ni rinde.10 o 12 victorias o quasi-victorias¡¡¡TAMpoco olvidemos que en venezuela o bolivia,aunque los procesos de cambio,tienen un motor electoral,es el pueblo armado,quien derrota las intentonas golpistas.

    • Leon Jose!! Cuantos signos de admiracion para cosa buena me escribes!!! Me voy a poner nervioso!!!!.
      Por cierto, no me vale ni una, pero es que ni uno de los ejemplos que me das. Y mucho menos el de Hezbollah como movimiento popular armado, si acaso como guerrilla sectaria… Yo creo que no pillais la diferencia entre movimiento popular armado y guerrilla. Claro que a bote pronto me vais a decir que la guerrilla capitalista en Mexico tambien tiene sus triunfos, que no?.
      Pero no nos desviemos, centremonos en lo de Irlanda del Norte.

  6. vitorii-k :Herbola en el LIBANO SI HA TRIUNFAO ¿O no? En Venezuela la revolucion bolivariana surgio de una revelion civico-militar¿o no?eso en los ultimos quince años¿o no?
    El articulo bastante instrustivo,da gusto leer cuando hay un trabajo detras

    • Yo creo que no han triunfado en el Libano. Y tampoco creo que en Venezuela quienes estan en el gobierno lo esten fruto de un movimiento insurrecional popular y armado.

  7. Para Victoril. Salud. También un par de cosas.

    Das por asentado que Inglaterra es una democracia avanzada. Pienso, por el contrario, que Inglaterra ha sido y es un país imperialista. No es una opinión subjetiva. No es una democracia ni para su metrópoli sino un aventajado instrumento del capital, es decir, el burgués Estado del Reino Unido.

    Sobre lo de que en los últimos 30 o 40 años la respuesta popular armada no ha triunfado en ningún lugar del mundo, la verdad, es pasarse un poco. En primer lugar no es que no hayan triunfado muchas sino que el imperialismo, con sus reformistas y burguesías locales, las ha aplastado o ahogado. Es muy diferente. Parece que el hecho de luchar con todos los medios para intentar llegar a la toma del poder no es posible. Y pudiera parecer también que una democracia avanzada nos asegurará bienestar a todos los habitantes del país que sea. Ni con el Estado del Bienestar se aseguraba ello. Por cierto que ni eso volveremos a conocer. El capitalismo es lo que es.

    Volviendo a lo de que desde hace 40 años no se han dado revueltas armadas exitosas…: Timor Oriental. Sudan del Sur. Burkina Faso. Zimbabue. Isla de Granada. Nicaragua. Y cerquita a tus 40 años anduvieron Vietnam, Laos, Angola, Mozambique…
    El que crea (en la práctica) en el sistema burgués nunca podrá cambiar radicalmente el estado de las cosas y seguirá habiendo hambre, sumisión, represión, alienación y seguiremos viendo en televisión, para darnos un índice de cómo ha ido la economía vasca las últimas vacaciones, cuanto ha gastado por término medio cada vasco en regalos, en lotería, los que han marchado de vacaciones, las plazas ocupadas en hoteles o agroturismo, etc. como si todos los vascos tuviéramos acceso a todo elloY si pierdes en las elecciones, pues tranquil que la ley es la ley y la democracia es la democracia. Es decir, la democracia de la burguesia.

    Pienso que no te digo nada que desconozcas, pero por si acaso. Es una opinion.

    • Aupa Anonimo.
      Preferiria no centrarme tanto en si algun grupo ha conseguido algun exito parcial o no. Mucho menos voy a desplegar una discusion lateral sobre el caracter (nulo) progresista de organizaciones como Hezbollah o la pleyade de organizaciones que combatieron la ocupacion yanki de Irak y masacraron a la poblacion civil.
      Tambien dije que aceptaba todos los peros sobre la democracia britanica pero admiteme tambien que eres capaz de observar diferencias entre ese sistema politico y por ejemplo el turco o el español por citar dos similares.

  8. Por que no poneis entre las revoluciones habidas, las del DAES?.

    Definicion de revolucion en Wikipedia: “una revolución (del latín revolutio, “una vuelta”) es un cambio social fundamental en la estructura de poder o la organización que toma lugar en un periodo relativamente corto o largo dependiendo la estructura de la misma”.

  9. Para Victoril
    Sigo manteniendo que el Reino Unido es un pais imperialista. Para ti, una democracia avanzada, Bien.

    Yo no he mencionado a Libano ni a Irak. He puesto ejemplos concretos que tu eludes. O sea que no hagas trampas.

    Asi y todo te dire que la unica que les ha parado los pies a los fascistas-sionistas de Israel y los ha expulsado de territorio nacional libanes es la Resistencia Libanesa que no esta compuesta solamente por el partido de Dios.

    Veo que de Irak hablas de los que masacraron civiles y combatieron a los yankis. Plumero. A los yankis en Irak, antes o despues, les ha combatido todo pichichi. Otra cosa son las masacres hechas por sunnies o chiitas o… contra la poblacion civil em muchos lugares de Irak que antes habian vivido todos fraternalmente. Son los yankis los primeros en montar e incentivar las luchas religiosas con sangre. Y son los yankis los que mas muertos han causado por donde han pasado. Com mucha diferencia. La democracia yanki tiene tanta sangre encima que con marea alta entra por el Abra. Y son bastante democraticos.

    Igual me dices que el gobierno Sirio esta detras de las matanzas a civiles en Kobane, Alepo, Homs… Hay gente de izquierda europea que mantiene eso. Bueno, no voy a adelantar acontecimientos. Podemos seguir dialogando si te parece.
    Un abrazo a todos.

  10. Para Anonimo
    Yo creo que no esta reñido en absoluto el imperialismo con formas politicas como democracias. Ejemplos hay muchos, el reino que nos ocupa es una democracia que tiene comportamientos antidemocraticos cuando se toca “lo vasco”.
    Es verdad que no has mencionado Irak, permite que al menos yo tambien pueda traer ejemplos que, como mencionaba mas arriba Leon Jose, de algunos lugares en los que algunos ven victorias populares… Insisto, lo contrario del imperialismo yanki no son las bandas de Irakies que masacran a sus vecinos hayan sido instados, tolerados o provocados por la invasion norteamericana de 2003.
    Por cierto, no hagas trampas y no me digas lo que te voy a decir sobre Siria. No tengo ni idea de lo que sucede en Alepo o Homs. Lo que si se sobre Siria es que el gobierno de Al Assad tortura, tiene carceles secretas, ha matado a miles de civiles… lo mismo que casi la mayoria de grupos rebeldes que se enfrentan a su ejercito.
    A mi solo me interesaba debatir sobre Irlanda… a nadie mas?.

  11. Y desde cuando sabes eso sobre Al Assad, Victorlll? (Lo que si se sobre Siria es que el gobierno de Al Assad tortura, tiene carceles secretas, ha matado a miles de civiles).

    Si lo que se cuestiona es el comportamiento político y ético… hazme un favor, metámonos todos y todas en el saco… Claro que sólo un ingenuo podría pensar que el futuro de un Estado propio, incluído el vasco, depende exclusivamente de sus formas democráticas. ¿no dijo alguien que la democracia también se defiende en las cloacas?

    Será entonces que soy un autoritario..

    • Pues igual si, desde luego que si quieres la democracia para hacer lo mismo que el gobierno español… en fin, que paso.
      Alguna opinion sobre que nos iguala/diferencia con Irlanda?.

  12. Para VictorIII y Anonimo:

    Creo que ambos habeis olvidado un ejemplo clavo y muy actual, la guerrilla naxalita en India. No es que este muy puesto en el tema, pero creo que si que hemos de reconocer que han conseguido mejorar las condiciones de vida de millones de personas al “liberar” regiones del control del gobierno indio.

  13. Para VictorIII

    Que el régimen español es una democracia sólo lo avalan los hipócritas, incautos e iletrados.

    Texto completo en: http://www.lahaine.org/el-vuelo-del-almirante-carrero

    Jamas una pais imprerialista, capitalista puede ser una democracia que no sea burguesa. Y la democracia burguesa salva los intereses de su clase y los del capitalismo en general. Al mismo tiempo reprime a todo el que se salga de esa raya.

    Victor, tu has sacado el tema de la democracia con la admision de algunos peros. Pero no hay peros que valga. El reformismo en lo mas intimo de su concepcion y y utilidad practica, disculpa y/o apoya al capital y a la burguesia y sus diversas fracciones por omision, por situar el debate en los parametros de la clase a criticar, dando por sentado categorias que tienen que ver con la filosofia burguesa, despreciando las opiniones de la izquierda y de los comunistas en particular…

    Pues si VictorIII, asi estan las cosas

    • Muchas gracias Juanjo por tu respuesta. Evidentemente no estas respondiendo a nada que haya escrito antes.
      Sin embargo tengo el cuerpo jotero y me apunto a responderte.
      No se como entenderas tu la democracia, a mi si la mayoria decide que quiere una democracia burguesa de las malas me tender que plegar y trabajar porque mi vision sea compartida por mas personas. El problema, creo que estaras de acuerdo, es que en las llamadas democracias liberales, no se puede cuestionar el caaracter basico liberal de ellas (otra cuestion es si funciona el tanden democracia/liberalismo). Mas claro, no estan en igualdad de condiciones quienes defienden el caracter liberal que quienes defienden por ejemplo el carater socialista cuando solo una de las opciones tiene cabida.
      Dicho esto. Es lo mismo la democracia (ponganse aqui los adjetivos deseados) britanica de 1975 que la dictadura franquista de 1975?. Para ti seguro que si. Para mi no.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s