Home

Autor: Borroka garaia da!

“El país gira sobre sí mismo (revoluciona) como el torno del alfarero… El rey ha sido expulsado por los miserables… Los mendigos se han convertido en dueños de los tesoros… Los ricos están de luto, los pobres de fiesta… En cada ciudad se dice: expulsemos a los poderosos que están entre nosotros…”
Lamentos de Ipuwer – Papiro después del reinado de Pepy II, faraón del Antiguo Egipto, durante el Primer periodo intermedio de Egipto (c. 2200 a. C.)

Este año se realizarán numeras celebraciones, análisis, críticas, manipulaciones, minimizaciones, exaltaciones y distorsiones de un hecho y una trayectoria que marcó en gran parte el devenir de la izquierda a escala mundial. Pues este año se cumple el 100 aniversario de la revolución (o revoluciones) de 1917. La primera de las revoluciones socialistas, propiamente dicha.

Cuando hablamos de la revolución socialista rusa, pareciera que estuviéramos tratando de algún hecho prehistórico perdido en la insondable memoria genética atávica de un pasado que sobrepasa nuestro espacio y tiempo pero la realidad es que en perspectiva histórica sucedió hace muy poco. Ocurrió dos décadas después de que se fundara el PNV o una década antes de que se fundara ANV.

1917 en Euskal Herria. El hermano de Sabino, Luis Arana, hacía dos años que había sido expulsado del PNV por oponerse a la deriva institucionalista española del partido, los llamados “euskalherriacos” habían ido copando los puestos dirigentes y dando paso a una línea política cada vez menos independentista y más reaccionaria en lo social. Siempre a la sombra del mutimillonario Ramón de la Sota. En 1916 surgía Comunión Nacionalista Vasca, verdadero origen del PNV actual. En esa época desde CNV, como Chabauld, el alcalde de Bilbo, entregaban listados al gobierno militar español de ficheros privados de activistas de izquierda. Lo que permitió que acabaran encarcelados un bueno número de ellos. Cansados de nacionalismo burgués reaccionario y conciliador con el estado español se abre paso Juventud Vasca de Bilbao y su diario Aberri. Lo que algunos erróneamente interpretan como “la segunda alma” del PNV, siendo en realidad de las primeras piedras de los diferentes caminos que conformarían el nacionalismo de izquierda.

Una izquierda abertzale que pasada la guerra del 36, en dictadura franquista y al calor de la influencia de diversas revoluciones socialistas y el caudal ideológico acumulado desde la revolución de 1917 y la propia situación de opresión nacional y social de la clase trabajadora vasca se hace socialista abertzale revolucionaria, crea el binomio independencia y socialismo en el marco autónomo de lucha de clases llamado Euzkadi, sinónimo de Euskal Herria, para la liberación del Pueblo Trabajador Vasco.

Y frente a la opción pequeña burguesa vasca o socialista española, declara su objetivo: La revolución socialista vasca, la toma del poder vasco por la clase trabajadora vasca.

Sí. Existen dos dictaduras. Y son dos las naciones oprimidas. Porque  si Euzkadi está oprimida por España y Francia, la nación obrera está oprimida por la nación burguesa. De esta forma, el problema de Euzkadi queda planteado en sus dos vertientes reales. Nacional y social.  Queremos ser libres, sí. Pero integralmente libres. No nos interesa la independencia a secas. (…)

A nosotros, ni monarquías, ni repúblicas, ni nada. Todos los que se  levanten en España harán lo imposible para que aquí no se levante nada ni nadie (salvo, tal vez, de algunas concesiones estatutistas a la alta burguesía vasca a cambio de su silencio).
Zutik 44, (Escrito por Txabi Etxebarrieta)

Y es que este año también se cumple el 50 aniversario de la segunda parte de la V asamblea de ETA.

Hablar hoy de revolución socialista con todo lo que ha caído puede que a muchos suene a utópico. Como a una cosa del pasado. Pero la historia de la humanidad es la historia de la revolución, o la hacen los y las de abajo contra los de arriba o la hacen los de arriba contra el abajo. Y así seguirá siendo pues no existe otro motor de la historia. El posibilismo es convertir precisamente la política en el arte de lo posible… y llegados hasta aquí es preferible agarrarse fuertemente a la afirmación de Ernesto Guevara de que la política es el arte de hacer posible lo imposible. Las revoluciones socialistas aún están por venir. La revolución socialista vasca es futuro no pasado. Y en Euskal Herria nos toca organizarla. El valor instrumental de organizar tal revolución es claro y conciso, nos trae las herramientas fundamentales para ir llenando las variables de las condiciones de desactivación de la opresión nacional y social. Por lo que frente a la pregunta inicial de ¿Qué fue de la revolución socialista vasca? , se abre paso el ¿Qué será de…? Y esa pregunta tiene una respuesta. Sirva este año para ir contestándola más allá de efemérides.

21 thoughts on “¿Qué fue de la revolución socialista vasca?

  1. Ezker Abertzaleko militantea

    Bide luzea Euskal Iraultza Sozialistari! Hasi besterik ez dugu egin eta, besteren artean, asko ikasi dugu. Ez da unea sufritu duguna haizatzeko alderantziz baizik. Eusteko unea eta, hain zuzen, inoiz baino beharrezkoa da.

    Askapen nazio zein sozialerako prozesuek gora eta beherak dituzte eta Euskal Herrikoa ez da salbuespena izan ezta izanen ere. Are gutxiago kokapen fisikoa kontutan harturik. Kapitalismo zentro erdi batean fisikoki kokatua eta, beraz, inperialistak diren estatuetan nazio zanpatua izanik.

    Egia da gaur egun berogailua ezin dutela erabili 40.000 familia Euskal Herrian (Bascongadetan? Okerrago oraindik ere). Egia da mehatsetan miseria eta sufrikarioa zirela nagusi bere garaian. Egia da etxe batean lau lagun bizi eta posiblea da soldata bakarra jasotzea gaur egun. Hala ere esan daiteke gosez ez dela hiltzen txirotasun ehunekoa ikaratzeko modukoa bada ere. Burgesia azken gerratea baino lehen sendoa zen. Espainiakoarekin lotura estua zeukan eta gaur ere berdin orokorrean. Eliza eta EAJ lagunduta nagusiak izan dira lehen eta orain.

    Eta panorama horretan nabigatu behar izan du Euskal Iraultza Sozialista. “Karro osoa” eraman behar zela eta, azkenean kontzesioaz kontzesio burgesia txikia (laguntza ezberdinekin) timoia hartu eta ezertara ekarri du hainbeste urte lehen lerroko borroka ezberdinak aurrera (edo saiatu behintzat) eraman dituen Mugimenduak. Etsipenak garaitzeko modukoa izanen litzateke, baldin eta Euskal Herria Sozialista eraiki behar izango ez bagenu.
    Badakigu kontzesio teorikoak ez direla egin behar. Ez ziren egin likidatzaileen aurrean ezta garai hartako erreformista eta errebisionistekin ere ez. Eta azkenean “etxekoek” egin ziguten aurrez aldetik ikusi ahalko zitekeena. Esan bezala negarrari ez diogu eginen.

    Hala ere pista bat. Liderrak sortzen ditugunean, euren lidertza etengabeki aurrera eramaten denean, hezkuntza-formakuntza poliki-poliki desagertzen doan heinean, eztabaida horizontala galtzen doan heinean, helburu nagusiak desitxuratzen hasten direnean, planifikaturiko etapetan geure burua kokatzen dugunean, erreformista-gris-burges txiki-sisteman nabigatzen dutenekin aliantzak egiten hasten garenean, gure helburu nagusiak lortze bidean mahai batean negoziatzeko planteamendua nagusitzen dugunean (etsaiaren eremua dela jakinik)… Ai amigo!

    Iraultza sozialista egiteko prest ez baina, gaur egun, ikusteko dago erreformismo espainolista zein euskalduna zein grina eta noraino emateko prest dauden Euskal Herriaren independentzia soilik lortzeko. Isunak, espetxealdiak, tentsioa eta bilurra egunerokoa bihurtzen direnean… Ai amigo!

    Bada, pentsa dezagun Euskal Iraultza Sozialista egiteko. Zenbait gauza asmatu beharra daukagu. Bat euskal erakunde sozialista iraultzailea. Berdin da frakzio ezberdinetatik osatzen den ala ez. Bere sorrera ezinbestekoa da. Eta hortik aurrera horixe bezain garrantzitsuak ditugun premiak eta erronkak. Hots, Herritar Batasuna sorreraren prozesua, euskal langileriaren klase lanabes iraultzailea, Euskal Gaztediaren erakunde sozialista iraultzailea…
    Lana badago. Ezertan ez dago aldez aurretiko modelo bakarra. Presa handia dago bai, baina urratsez urrats egin beharko da. Eztabaida ezin da goitik eraman. Behetik gora egin beharko da. Parte hartzea hasieratik eta gero ere ezinbestekoa izanen da. ¿Sistemaren inguruan eta batzuetan barruan egonen da ala sistematik at?. Piramidala izanen da eredua goitik beherakoa ala birplantea daiteke aukera horizontala kontzeptu nagusi gisa eta ez baztertzailea…

  2. Lo que más me alucina es que hay muy poca gente hablando de revolución socialista o comunista (los y las de siempre, incluso menos, porque muchas se han convertido en reformistas-posibilistas) y en cambio hay muchísima gente, cada día más, hablando del colapso inminente o incluso presente del sistema capitalista, casi con una especie de fatalismo impotente.

    Y eso me preocupa mucho.

    Qué hacer para forjar, para reinventar la esperanza y credibilidad de una transformación en positivo en manos de los pueblos?

  3. Comentar solo a vuela pluma… BGD planteas una pregunta: ¿Que fue de la revolucion socialista vasca?. Si me permites una respuesta franca, y tajante, te dire mi opinion, tal proyecto “revolucionario socialista vasco” sencillamente fracaso … si, fracaso, fue derrotado, o la palabra que mejor le convenga o aprecie..

    Que cada quien haga su balance, incluso con medias tintas y paños calientes, con medias verdades o hasta echando balones fuera. Fracasó porque igual no estaba diseñada para ganar, o porque operaba sobre una deformacion analitica o por fuera de la realidad.

    Parafraseando a Albert Einstein cuando decia aquello de que si uno repite siempre lo mismo, obtendra los mismos resultados, incluyendo a los mismos errores, puede que se pueda aplicar aqui en esta cuestion. Si no hay mirada critica ni para el pasado, se puede preguntar uno entonces, como puede encararse el futuro, ya que sera otro nuevo alistamiento para la reiteracion de lo mismo, es decir para la derrota, una tras otra, hasta la derrota final, en automatismo o en un bucle infernal; seria bueno preguntarnos ¿hasta cuando nos cansaremos de perder?..

    Disponer de la critica, significa enfrentarse a nuestro primer enemigo, nosotros mismos, que estamos pegados a nuestras propias mentiras, convertidas en dogmas, aunque intuyamos que sean mas falsas que un euro de madera, sosteniendolas como si fueran incolumnes. La critica para que sirva de algo debe de ser libre, sin encadenar ni limitar ni coacionar, sin miedo, y a por todo; la unica critica verdadera, es la critica total. Nada es sagrado, todo esta sujeto a duda, todo debe de ser argumentado y sometido a verificacion…. y esto cuesta mucho en terminos personales o colectivos.

    Me he expresado en repetidas ocasiones en este mismo blog, la aceptacion de la derrota, realmente sirve en terminos liberadores, para cerrar ese ciclo. Pero esto no significa renunciar, sino aprender y superar. Por supuesto comenzando por los mismos objetivos, planteatelo a grosso modo: ¿independentzia eta sozialismo? ¿como?¿se esta hablando unica y exclusivamente de, un estado nacional vasco y un regimen de capitalismo de estado?. ¿bajo la socialdemocrata concepcion de una hipotetica revolucion en dos etapas?.

    Con respecto a esas preguntas tan solo puedo decir que ya hay suficiente experiencia historica a nivel mundial, como para deducir que un proyecto politico como ese, no solo es que sea ya anacronico, sino que irremisiblemente conducira al fracaso. (¿por que tanta insistencia en fracasar?). Podriamos replantearnos las preguntas: ¿la independencia solo es posible plantearla a partir de un estado nacional, o habria otros tipos de independencia no necesariamente “nacionales”? ¿el socialismo tiene algo que ver con el capitalismo de estado, o es precisamente la negacion de todo capitalismo, incluyendo el estatal?¿la revolucion en dos etapas no es acaso un viejo ardid socialdemocrata para evitar precisamente el proceso revolucionario?….. A todo esto es lo que en otras ocasiones he llamado por mi parte superar la “matriz nacionalismo-socialdemocracia”, que por supuesto significa ruptura, con dogmas, topicos, fetiches y vacas sagradas; ruptura.

    ————————————————-

  4. Retomando,la interrogante del articulo.Habria que subrayar,salvo que abordemos,determinadas discusiones de entrada,en posiciones meramente defensivas…El porque no se plantea,con mayor sentido de actualidad…una perspectiva revolucionaria. Plantear,una salida revolucionaria,a la crisis del capitalismo que sea de una orientacion socialista,comunistizante.No solo es un imperativo etico,sino tambien antropoligoco,y naturalista/ecologico.Desde la doble perspectiva,de ejercer voluntad de salvaguardia y continuidad,para el ser humano y la madre-naturaleza. Ademas,demostrar voluntad revolucionaria…es incluso,un arma negociadora.Frente a tantos planteamientos,de una ”izquierda”disminuida,timida y venida a menos.Que plante cual maximo programa–defensa del estado del bienestar,programas keynesianos,derechos para minorias..y un retorno al capitalismo occidental de los ’30 gloriosos’**1945-75**Simplemente hay recordar,que falta el peligro revolucionario,que atemorize a oligarquias y burguesias.Luchando solo por reformas…no se obtendra nada.Combatiendo y batallando,por una perspectiva socialista-revolucionaria…aunque no se consiga el programa maximo,se podran obtener reformas de calado.La paradoja que expresa maju-k,de combinacion de espera catastrofista y escepticismo,en una solucion antagonista ,a la dictadura del capital,muestra la falta de fortaleza ideologica.Desde el globo-sonda de podemos,en el estado…hasta la deriva de LA IAO.Son las fuerzas,sin mensajes”fuertes”quienes no recogen mas que humo.La revolucion socialista vasca,no fue derrotada,porque no tuvo ni batalla frontal,ni fue planteada hasta el final,por quienes debian.Expresaba acertadamente el cda. stalin/¡¡espero no haya muchas desgarraduras,de camisas,por oir este nombre¡¡.La derrota del capitalismo,esta indisolublemente unida,a la derrota de la ideologia socialdemocrata,en el movimiento obrero.Con el vivo deseo,de haber escrito,unas lineas de utilidad y animar mas el debate.agur,por ahora.

  5. No pienso que la revolucion socialista vasca haya fracasado. El camino es largo y los tropiezos muchos. Causas mil. Hay que continuar y aprender de los errores. Y esto no es una consigna.

    Eso de creernos nuestras propias mentiras… es tan viejo como la pana. Yo no voy a tratar de interpretar en qué te toca lo que afirmas. Se puede pensar y decir que si no hacemos la revolucion en 50 o 60 años hemos fracasado. Tambien se puede decir que si pretendemos seguir intentando es que nos creemos nuestros dogmas y nos engañamos. Se puede ser un desengañado. Se puede ser un reformista. Se puede estar a la vuelta de todo y ser mas negativo y listo que nadie. Bueno.

    Pero tambien se puede pensar que tenemos todo por hacer y que hay que intentarlo sabiendo quien es nuestro enemigo principal, sabiendo que nos costara y no lo veremos o algunos si.

    En cualquier caso, no me voy a parar a pensar, si no lo conseguimos en tantos años es imposible. Tus razones tendras Petriko barreno.

    Puedo opinar sobre mas cosas de las que dices pero seria interminable y una cosa de dos. Solo una mas. Eso de cerrar CICLO… etapa…No me suena nada bien. No andaremos trabajando en REFORMAS tal y cual ¿no?

    • Pues podras ser lo que quieras por ti mismo, que para gustos los colores, lo que no se puede ser y estar en la reiteracion y en el ombliguismo,;y decir que todo es perfecto e impoluto, que no hay equivoco alguno que enmendar. Y si, si un proyecto politico, no alcanza sus objetivos en cincuenta años o mas, lo minimo que sugiere esa situacion es que “algo no se ha hecho bien” y que quiza habria que cambiar algunas cosas, o unas cuantas mas…. Pero nay que de listillos esta lleno el mundo, ah! y puedes opinar lo que te de la gana, faltaria plus, sobre lo que yo por mi parte tambien opino. En el caso de la suspicacia final, si quieres te lo repito de nuevo, hay que cerrar un ciclo, porque este sencillamente ya se cerro, para precisamente reabrir un ciclo superador, (¿se entiende?)., existe la objetividad mas alla de nuestras propias pajas mentales y mentiras varias. Algo que siempre le ha funcionado muy bien al capital y a la contrarrevolucion, opino, son los guardianes del pasado.

      Del mensaje anterior que he escrito mi argumentacion, ha ido dirigida a plantear, una y otra vez, mi posicion central, que no es otra mas que la que repito insistentemente, superar la matriz nacionalismo-socialdemocracia. Que en mi consideracion es el punto nodal precisamente para enteder el fracaso politico de el mlnv, o de cualquier fuerza revolucionaria que pudiera surgir en EH. Me referiero especificamente a la necesidad de una critica radical al nacionalismo (no existe ningun nacionalismo que sea revolucionario, por ser siempre una ideologia burguesa) y la socialdemocracia (en cuanto que ideologica del capital para la integracion de la clase obrera, que se expande hasta las denominadas corrientes leninistas)…..Mientras que una fuerza revolucionaria no supere esto, pues tendremos los bodrios de siempre, “una izquierda nacional-popular” que repetira el fracaso y sera un activo obstaculo para cualquier ruptura o proceso real de revolucion social.

      ¿Coincidimos?. Se que no,

  6. Una cosa más: la revolución socialista vasca no puede haber fracasado porque no se ha hecho, para empezar. Deberíamos hablar de procesos pre-revolucionarios, de “acumulación de fuerzas” y tal, no de revolución: las revoluciones ocurren cuando las cosas se ponen patas arriba y el Pueblo establece de una u otra manera (soviets, comunas o cuando menos hegemonía institucional de clase en un estado) su soberanía, aunque sea de forma temporal (en cuyo caso podemos hablar de “fracaso”, aunque sea un fracaso glorioso). Mientras no se llega a ese estadio no hay revolución, sino sólo proceso pre-revolucionario, lucha revolucionaria si se quiere, pero no “revolución” propiamente dicha.

  7. Pues eso Maju. De acuerdo en lo que has expuesto.

    Para Petriko. Si puedes (y no es coña)… ¿quien podria ser referente ideologica y organizativamente de tu pensamiento?. Si te parece lo comentas y si no, no pasa nada evidentemente.

    • Respondo por lo que me toca…. Bien, Ezezaguna, desconocido comentarista, no se si eres el de antes o el de despues, da lo mismo,

      Por poder todavia sigo pudiendo algunas cuantas cosas, y claro que no es coña lo que te voy a decir.. Me preguntas …”¿quien podria ser referente ideologica y organizativamente de tu pensamiento?”

      Pues mira, no se ni que decirte para no espantarte, pienso que toda ideologia es una falsa conciencia, es decir una representacion deformada e interesada de la realidad, y en cuanto a ·”organizacion” parto del criterio del propio Marx de que son irremisiblemente efimeras, solo existe un “partido en sentido historico”, la misma clase obrera. No se si con esto sera suficiente, bien, para esto tambien puede que haya un ligero arreglo, vas a Google y en la ventana de busqueda escribes lo siguiente, tal cual:

      “Petriko Barreno” site:https://borrokagaraia.wordpress.com

      Con el boton de “Herramientas” puedes seleccionar fechas, etc, si quieres saber mi opinion sobre alguno de los temas tratados, puedes agregar al termino “Petriko Barreno ….” la cuestion deseada, por ejemplo, estalinismo, revolucion burguesa, critica a la democracia, lucha de clase, socialismo, capitalismo de estado, principios de soberania politica, agotamiento de la soberania naciona,, critica a Lenin, Giles Dauve, Bruno Astarian, situacionistas, consejismo, comunizacion, revolucion alemana, Otto Ruhle, Paul Mattick, Pannekoek, critica al gramscismo, Autonomia, critica al Estado, critica a la politica, critica al identarismo, a la etnocracia, al nacionalismo, historia medieaval, industrializacion, años sesenta, historia de eta, historia de la lucha de clases en EH, etc…, etc… es un decir,,, La realidad supera toda ficcion.

      No se si te he respondido, mi desconocido contertulio.

  8. Maju y Petriko:

    Creo que coincidís bastante en vuestras apreciaciones. En ambos veo (más explícitamente en Petriko) uan critica hacia las formas políticas que el movimiento política pro “Independencia y socialismo”, más cmúnmente llamado “Izquierda abertzale” ha adoptado.

    Pero aquí tengo una dudas: si bien comparto el fraaso de ese movimiento ¿Cuales son los límites de lo aceptable del mismo? ¿Es decir, hubiera fracaado sin Zutik EH, o fue Zutik EH un acelerador de lo invebitable? Y relacionado con lo anterior: ¿si Zutik EH fue causante de la catástrofe, podría recuperarse una “Izquierda abertzale anterior”? ¿Si no fue el caussante sino un acelerador, por tanto daríamos a la izuqierda abertzale como superada históricamente, y en ee caso ¿qué sería aprovechable y qué ser´´ia desechable?

    Yo tengo una ideas, pero me gustaría saber vuestra opinión.

    • No sé, es un tema muy complejo y que no afecta sólo a la IA sino a todo el Movimiento Popular, afiliado o no a esta ideología. No creo que en sí Zutik EH sea el problema, sino que hay varias otras tendencias de fondo, algunas que datan de los años 80 incluso pero que siguen afectando al MP hoy día. Hay sobre todo, entiendo, un mal análisis de la coyuntura en la IA que les hace “bailar con el pie cambiado”: queriendo hacer la revolución cuando el sistema estaba fuerte y queriendo hacer la reforma cuando la reforma es ya palpablemente inviable y la revolución parece cada día más urgente.

      Yo no he sido nunca miembro de la IA como tal, sino que he centrado históricamente mi actividad en el MP, buscando siempre la independencia política de los movimientos (algo muy dañado por el “cierre de filas” del 87, por cierto: ese sí que es un momento claramente tóxico para el MP y nunca reparado del todo). De hecho no solía considerarme “abertzale” y aún me disgusta la palabra (demasiado aranista y “patriotera”). Y para mí un momento clave y muy frustrante no deriva directamente de la IA sino de la incapacidad del resto para imaginar y forjar una via de lucha alternativa en positivo. Y voy a ser más concreto: en 1991 en KEM-MOC hubo un debate que de alguna forma prefigura el proceso Zutik EH (en la teoría más que en la práctica) produciéndose este documento. A mí me pareció en su día un excelente análisis y también me parecía que debía ser la base de una acción práctica: me parecía que a partir de ello se podía “desbordar” la dinámica militarizada centrada en ETA, así como la dinámica represiva del estado, mediante el impulso de una dinámica alternativa de “autodeterminación autodeterminante” de carácter noviolento (es decir: desobediencia civil, no meramente ausencia de violencia). Sin embargo, a raíz de esto, pronto se crearon conflictos internos (con cierta proyección externa bastante desagradable) y el sector “moderado” planteó que era necesario para ello que primero ETA dejara las armas, mientras que yo y otr*s (sector “radical” o “autónomo”, supongo) plateábamos en cambio que eso, aparte de pedir peras al olmo, era una aceptación implícita de que el monopolio de la violencia por parte del estado era “legítimo”, algo inaceptable, y que ni Gandhi ni Luther King se habían puesto a esperar a que cesara la lucha armada de otros para lanzar sus campañas de desobediencia. Por supuesto me quedé en minoría (y hablo en primera persona singular porque el resto de la gente que apoyaba este planteamiento se dedicaban a “conspirar” o “chismorrear” en un rincón en vez de argumentar en abierto, por desgracia) y el tema fue aparcado. Más tarde, a raíz de otras fricciones pero en el fondo muy basadas en este tema, el “sector radical” nos fuimos del KEM-MOC que a fecha de hoy, que yo sepa, es poco más que una comparsa de la Aste Nagusia.

      No puedo sino trazar un paralelo porque me da la impresión, visto desde fuera, que EH Zutik ha venido a hacer lo mismo, en otro contexto organizativo (ideológico?), veinte años después. E igualmente, como siempre de alguna manera el tema de lo que haga o deje de hacer ETA está siempre en primera plana, y además se añade una dirigencia que está demasiado presa del pensamiento único del régimen (aunque no lo quiera), que no es lo bastante radical y osada (que en el fondo es lo mismo que pasaba en el KEM-MOC mutatis mutandi, porque aquello era super-asambleario y en teoría nadie era más dirigente que nadie), pues no acaba de forjarse lo que debiera de ser el movimiento de desobediencia radical que sería necesario. De todas formas creo que la oportunidad era muchísimo mejor en los 90 que ahora, sobre todo porque la gente que estábamos en ese debate no estábamos “señalad*s” como “afines a ETA”, que es algo que puede echar para atrás a cierta gente, sino que por el contrario teníamos una legitimidad masiva basada en la propia campaña de Insumisión. Pero como suele decirse: “nunca es tarde si la dicha es buena”.

      Otro problema, es que han pasado 20-30 años, que se dice pronto, no sólo desde ese debate sino desde el apogeo del MP y las luchas “de calle”, con un desplazamiento de la estructura generacional, una pirámide poblacional surrealistamente invertida (más gruesa hacia los 40, delgada en torno a los 20 años). Y en consecuencia no es lo mismo: la gente de 20 tacos que conozco yo no sabe prácticamente nada de todas esas luchas ya, a no ser que sea gente directamente implicada en algo, p.e. un gaztetxe, mientras que cuando yo tenía esa edad todo dios sabía de qué iban las luchas aunque no estuviera implicad* (y acababa siendo liada en esta o aquella historieta, aunque fuera sólo de forma ocasional — pero en muchos casos derivaba en un activismo más a largo plazo).

      Pero yo volvería a lo de “bailar con el pie cambiado”: intentar revolucionarlo todo, a veces con una perspectiva leninista autoritaria más bien destructiva, divisionista, cuando el MP era fuerte pero también el régimen lo era, e intentar ahora ser reformista-posibilistas cuando el régimen es débil y la recesión pertinaz claramente está creando condiciones objetivas pre-revolucionarias (pero el MP también y no se ha hecho gran cosa por reforzarlo).

      No sé qué más decir, la verdad, pero espero que esta reflexión te sea útil de alguna manera.

  9. Oxan, me estas pidiendo una ponencia o un documento de debate. Mira acabo de llegar de la mina, con la subidon del estress laboral y la mala hostia contingente. Un documento asi me llevaria semanas, y hasta dudo de que tuviera alguna utilidad. A ver si soy capaz de decirte algo coherente por lo menos ahora:.

    Primero, En tu mensaje referencias mucho en Zutik EH, por mi parte decirte que en mi opinion es en todo caso un eslabon avanzado del proceso interno (para cuando aparece ya estaban cocidos muchos garbanzaos, quizas desde hace una decada antes), el origen esta muy posiblemente mucho antes (Argel o antes)…. Pero todo esto nos conduciria a una historia interna, a los ciclos cortos (estacionales, o coyuntura), que explican algunas cosas, pero desde luego no el curso de fondo, que estaria mas que nada en la historia exterior. Me apuntaria entonces a la version de que un agotamiento del modelo pasado, la Izquierda Abertzale Oficial lo percibe en el agun momento —aunque de reflejos, puede que no se destaque mucho–. y comienza la operacion de readaptacion, que es hacia la derecha y hasta el fondo. (Tristeza y lloros por ello, ninguno, mejor, cuanto mas evolucione la IAO hacia su esencia propia, mejor, que deje de hablar en lenguajes ambiguos y que sea un feliz partido social-liberal …. para dejar espacio libre, o como decian los maoistas “deslindando campos”. Agur y que cierren la puerta al salir).

    Segundo. Me voy a poner un poco tragico ahora, para que una conspiracion o una traicion o un affaire cortesano o una operacion de inteligencia, funcione debe de haber confabulacion general, que se implica en la coartada, aunque sea mirando para otro lado y excusandose en la ignorancia. Un ejemplo a vuela pluma, como es posible que toda una potencia politica y militar como la URSS, patria del socialismo, pudiera caer por la traicion de cuatros peces gordos, pero como es posible tamaña vulnerabilidad, o fragilidad fuera posible, Para que un solo un traidor pueda con mil valientes, sino que se lleve por delante cuantas cosas, hasta un pais entero o un movimiento politico, Es decir, puede que ese “traidor” no lo fuera tanto, y mas bien fuera un interpretador de lo que todos callaban o lo decian a media voz, dice el viejo refran: “entre todos la mataron, pero eso si, ella solita se murio”. Por lo tanto, no me apunto a las teorias de la conspiracion, como en el caso particular de la evolucion de la Izquiera Abertzale Oficial.

    Tercero. Mi problema principal no son las “formas organizativas”, al contrario, sino los contenidos.Discuto hasta la conjucion copulativa, “y”, por eso de “independencia y socialismo”, como si fueran dos rubros que se alian, cuando en todo lo que digo por mi parte es que seria un unico rubro, fusionado, “independencia socialista”… Claro pero esto no es tan simple, como si fuera un entretenido juego de palabras. Afirmo el agotamiento de los “movimientos de liberacion nacional”, por que no liberan mas que al capital y a las burguesias que emergen de los mismos; y afirmo que la “soberania nacional” unica y exclusivamente es un constructo de naturaleza burguesa. Existe en mi tesis por lo tanto un solo rubro, la “liberacion social”, que no es otra cosa que afirmar que lo unico que opera en el espacio social es la lucha de clases, y por supuesto no en un “marco autonomo”, permiteme la odiosa comparacion, de recordar la gravedad de Newton tampoco funciona por barrios sino en todo el planeta, es un hecho, como lo es la lucha de clases que es de caracter universal operando en el curso de la historia, en todas las sociedades de dominacion. Y nuestra clase, creada por el capital, es internacional, geneticamente, esencialmente… si hasta cantamos un himno proletario, originado en la Comuna de Paris, denominado “La internacional”, por algo sera. ¿pero de que independencia hablo entonces en esa expresion de ‘independencia socialista’?, pues evidentemente en una independencia que no se basa en la “Nacion” (o soberania nacionalo), sino en el proyecto revolucionario de la clase en disputa y negacion del capital, su programa es la negacion del mismo, y su soberania es la ruptura historica con el mismo. Por lo tanto no es una independencia para dar satisfaccion a una especie de “osos panda” (traduzcase por una hipotetica “etnia” inmaculada) que se extinguen, sino para satisfacer el proyecto de una fraccion o contigente local de un todo mundial, de una clase revolucionaria…( Y de que socialismo… desde luego que no en el engaño del siglo XX, de que reducia o trucaba el socialismo como una mera socializacion capitalista, cambiando la apropiacion privada, por una apropiacion estatal… que es lo que siempre digeron y dicen los portavoces socialdemocratas o leninistas; y que derivan un programa minimo y uno maximo, o establecen una “revolucion en dos etapas”, todo esto no solo esta agotado, sino que permite comprender porque se ha producido reiteradamente la derrota proletaria y como se ha expandido la contrarrevolucion, para mayor gloria del capital.

    Por lo tanto, no es mi mayor preocupacion las ‘formas organizativas’, sino los contenidos, mientras que no haya un proceso critico, no podran darse los primeros pasos para una apartura hacia un nuevo movimiento politico. Esto supera el escenario de una hipotetica elaboracion teorica producida en petit comite por cuatro genios, esto debe de materializarse y a la vez que ser resultado de un proceso social, de prueba y ensayo, pero de la misma insuficiencia al tiempo social, que tanto producira la IAO como sus descendientes ‘criticos’, ‘restauradores’, etc. Para dotar de mayor velocidad a los procesos, reclamar el derecho de autonomia, de organizacion, de independencia de criterio, de experimentacion social, de critica y duda permanente, de nuevos procesos y eventualidades sociales. No hay privilegio para nadie, no hay titere que valga.

    Me repito mas que el ajo, suelo decir aquello de superar la matriz “nacionalismo socialdemocracia”, pues es precisamente por todo lo anterior y bastante mas. En consecuencia desde mi punto de vista la IA, tanto oficial como ‘disidente’, estan completamente superadas, en el curso presente y futuro. Y con esto no quiero decir que vayan a desaparecer pasado mañana, operaran, persistiran, etc., solia decir un politicologo frances, Duverger, (ademas de derechas) que leiamos a principios de los setenta aquello de la ‘pervivencia de las estructuras’, es decir que en cuanto a campo politico, organizacion, etc,, aunque ya no tuviera nada que decir un determinado movimiento politico, este persistira alla de su tiempo efectivo, aunque sea como ‘cascara de nuez’ y plenamente vacia por dentro. En lo personal suelo decir que “menos abertzalismo, y mas independentismo”, claro pero creo que tengo claro que de que independencia estoy hablando, y no me quitan mucho el sueño ni las republicas ni las republiquitas.

    Bueno ya he escrito demasiado, que sean otros los que tengan que decir algo nuevo.

  10. Petri anda que no te libera la sublimación en este espacio, cuando vuelves del curro…
    Quisiera preguntarte sobre algunas cuestiones.
    No acabo de entender cuál es el papel que le otorgas a la elaboración teórica, que como es bastante evidente, sólo desarrollan, actualmente, ”en petit comite, cuatro ”genios”, y para muestra un botón, las charletas que os pegáis en este blog de frikis -ja ja-
    Me imagino por dónde vas, pero siempre me he preguntado cómo podría convertirse la conciencia de clase, mediante elaboración teórica, en un acto social no especializado. Es de dominio público que la gente tiene aversión por el trabajo teórico. ¿Crees que es posible un proceso de emancipación de clase sin trabajo teórico? En caso de que no lo creas, una segunda posible pregunta: ¿Cómo se fusiona la teoría con las masas (y no sólo con una minoría de ellas) en un esquema tan amplio como el que planteas tú? Prefiero resumirlo así: ¿Cómo evitar la vanguardia teórica?
    Es algo que me preocupa, no te lo pregunto para fastidiar. Soy más bien partidario del concepto de vanguardia de Marx y Engels: es decir, que la vanguardia son los comunistas todos, no como partido aparte, sino como aquél sector de la clase obrera que lleva el problema hasta la raíz, que plantea la solución radical, o la nada.
    Y ese es otro asunto que nunca he acabado de comprender en tus planteamientos: ¿Cómo puede la revolución ser un acto de la clase obrera en su totalidad, y encima a escala mundial? Todo eso tiene, sin duda, que ser incubado. Yo no creo en la gran noche del blanquismo… Pero incubar es ir de la minoría a la mayoría, de lo particular a lo universal. He aquí otro problema, ¿como construir un poder obrero que sea a la vez particular y lleve en su seno el desenvolvimiento de lo universal?
    Me gustaría saber (si te apetece) tus opiniones sobre estos problemas de orden práctico que nos afectan como generación, ya que el movimiento obrero no ha sido capaz de dar solución a estas cuestiones de gran relevancia, por el momento.

    • Seras, si seras. Crees acaso que Marx hubiera escrito algo sobre la clase obrera, si esta no se hubiera manifestado socialmente. Aunque ese autor no hubiera escrito nada, el propio movimiento real, o llamalo el movimiento de la historia, hubiera ido produciendo las fracciones de pensamiento, la misma elucubracion sobre la explotacion y su superacion…

      Recientemente leia un par de textos, uno de 1905, escrito por un autor anarquista en el que se iba describiendo que la ‘originalidad’ de Marx o no era tal o no era tanta. (ya lo buscare). Y sobretodo lo demas, hay un texto de un colectivo que expone buena parte del campo en el que pretendo moverme. [Espero que no te ‘postivices’ como Kautsky, en cuanto a la ‘gestion de la intelectualidad’]
      y te creas aquello de que la teoria es una organizacion categorial. ligada por su coherencia y logica concurrente. La revolucion se explica por si misma, y no como propuesta separada de una teoria que se verifica. Ya buscare esos textos.

      Y ahora dejame comer, que me espera una mini-siesta..

      • Antes de que se me vaya la pinza, y en cumplimiento de lo comentado en el mensaje anterior, aqui te enlazo los dos textos que referia:

        Varlaam Cherkesov. Confesión de Karl Kautsky sobre la originalidad del Manifiesto comunista (1907)
        http://es.theanarchistlibrary.org/library/varlaam-cherkesov-sobre-originalidad-manifiesto-comunista

        J. Herrero, (Colectivo Germinal), Porque fueron (subversivas) somos: el pasado de nuestro ser. (2016)
        http://colectivogerminal.org/wp-content/uploads/2016/09/Herrero-Jorge-El-pasado-de-nuestro-ser.pdf

        [y por si fuera de interes, en el blog de este mismo colectivo hay una interesante reseña y critica sobre aquello de la “autonomia de lo politico”, dentro de la discusion general, sobre Marx, el Estado, el poder, etc:

        Marx, el Estado y la politica (obra de Antoine Artous). 2016. Critica.
        http://colectivogerminal.org/wp-content/uploads/2016/12/Marx-el-Estado-y-la-pol%C3%ADtica.pdf

        Ya vale por hoy…please.

      • Petri:
        Lo que me preocupa es más bien como hacer que la revolución sea pensada por las masas, organizada por las masas, y no por una parte de ellas. Como evitar la burocracia, etc. Creo que no es tan sencillo, que criticar lo contrario es necesario, pero también más fácil que buscar la manera de autoorganizar la revolución, y por eso te preguntaba. A veces parece que te refieres a la clase obrera de un modo un tanto generalista, para evitar dar tu opinión sobre cómo podríamos hacer la revolución. En este punto no vale escudarse en el ”ya sucederá cuando tenga que suceder”, en el ”lo hará la clase obrera”, porque tu tambien eres parte de ella, y estás jodido como muchos de nosotros, creo que se trata de pensar desde el punto de vista de qué debemos hacer para que suceda, tú, yo, y los demás.
        Otra cosa es que no tengas ganas de hacer mucho y que estés vejestorio, pero no puedes pretender que los jóvenes estemos en esa situación, de modo que nosotros no podemos permitirnos esa posición de crítica inmaculada.
        La revolución no es un mero acto espontáneo y puntual ni por el forro, yo no me creo esa película. Eso es imposible. La revolución debe ser un acto largo de organización de una nueva sociedad, y de enfretamiento con la actual, con su clase dirigente, y hay que conseguir que ese proceso sea un proceso de la sociedad entera, no dirijido por una parte de ella.

        • Kolitza, lo que no puedo hacer es permitirme hablar mas de lo que hablo…(y no porque sea poseador de misterio, oraculo o demiurgo alguno).

          La revolucion no es un acto, ni una fase, ni tan siquiera lo que fuera…. de modo personal es el punto de no retorno, la reconexion con nuestro yo real, y el rencuentro con la comunidad de los otros, los seres humanos… Las sensaciones de esto (aunque sea parcialmente) ha sido percibida por mucha gente, en las diferentes confrontaciones habidas, cuando se hace manifiesta la naturaleza del sujeto, que es un sujeto colectivo, Como decirtelo, cuando se hace una huelga de las de verdad, cuando ademas se caen torretas electricas por fuerzas centrifugas, cuando adicionalmente se hace un repaso de cristaleria publica… y ademas a las fuerzas del orden se les manda a su zulo, porque la calle no es suya etc. etc..

          Leia hace mucho tiempo que la revolucion no la hace el pasado, sino el futuro, menos aun esa entelequia de grandielocuentes parrafadas propias de sofistas. Si tenemos alguna referencia nos viene de un pasado muy remoto, de los seres humanos, cazadores-recolectores, de los comunistas de la antiguedad, de los seres humanos libres… La revolucion del futuro seran esos comunistas del futuro, solo las personas libres pueden pelear por la libertad. Los que la hagan, ojala la hagamos, somos la ruptura de la virtuall mentira llamada realidad..

          En uno de los textos que te enlace, precisamente comenta una de las apreciaciones de Pannekoek, la comprension del sujeto, esos elementos psicologicos…. Quedarse en los “universales”, en la mecanica de las categorias filosoficas, cuando somos seres concretos, practicos organismos biologicos, en nuestra psique esta eros y tanathos.. la biologia de la alienancion….

          Me quedo con un antigua frase que decia: “El caos es siempre superior al orden, por la sencilla razon de que siempre esta mejor organizado”.

          saludos, ondo izan…

          • Kolitza,,,, Raul Vaneigem fue otro destacado mlitinante de IS, (como otros tantos)…

            Cantaba esto hace mucho tiempo:

  11. La revolucion como la libertad es una practica y sin una fractura con la costumbre ningun cambio es posible. Pero la revuelta es siempre obra de minorias. La mas grande huelga general salvaje de la historia (la del Mayo frances) no invulcro mas que un quinto de la poblacion de un unico Estado.

    “Ha llegado la hora de romper con ese “nosotros”, reflejo de la unica comunidad actual, la de la autoridad y la mercancia.
    Una parte de la sociedad tiene absoluto interes en que el orden siga reinando; la otra, en que todo se derrumbe lo mas rapido posible. Decidir de que parte estar es el primer paso. Pero por todos los lados estan los resignados, verdadera base del acuerdo entre las partes, los mejoradores de lo existente y sus falsos criticos. En todos lados, tambien en nuestra vida, que es el autentico “lugar” de la guerra social, en nuestros deseos, en nuestra determinacion asi como en nuestras pequenas, cotidianas sumisiones.”

    Saludos Mikel Erro.

    • Ojala tengamos otros tantos 68, para que por lo menos cada Mayo se acuerden de nosotros….

      Comunidad de lucha, comunidad humana.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s