Home

pensamientos-según-la-clase-social

Autor: Borroka garaia da!

Continuación de Comuna, interclasismo, binomio, trinomio… (Segunda parte)

Siguiendo con el debate iniciado hace unos días y como lo prometido es deuda, hoy toca tratar el concepto político de interclasismo. En primer lugar habría que definir que entendemos por interclasismo. El interclasismo a grandes rasgos es la conciliación de clases de cara a objetivos determinados. Claro que al mismo tiempo también es el objetivo del imperialismo y el capitalismo. La conciliación de clases y estados bajo su mandato y en su ausencia, la guerra declarada bajo cualquier formato. Al contrario, el objetivo de la izquierda revolucionaria es la destrucción de las clases (su desaparición, no su pacto) y la libertad de los pueblos.

Si bien el interclasismo ha sido la herramienta histórica del capitalismo para asentar en convivencia la sociedad de clases y por tanto la explotación, tras hacerse con el monopolio de la violencia y haber aplastado la resistencia, el interclasismo también es teorizado como vía hacia el socialismo por los primeros ideólogos del reformismo y hoy es una de las bases fundamentales de la socialdemocracia moderna.

Este interclasismo socialdemócrata no solo sería táctico o estratégico sino que fundamentalmente es ideológico y en el fondo es un rechazo a la lucha de clases. Es decir, los problemas “se pueden solucionar” entre todos (todos somos hermanos) y en las instituciones. Empresarios, trabajadores y parados en alegre biribilketa. De esta manera, se intenta evitar procesos de confrontación que traigan soluciones en beneficio de la clase trabajadora para instalar la “paz social” mientras una por una se aplican medidas contrarias a los intereses de la clase trabajadora y se intenta ahogar la respuesta social. Clase social desaparece como factor diluyéndose en lenguaje vacuo democraticista y en falsas conciliaciones. Este paradigma responde al interés de clase de la aristocracia obrera o franjas relativamente acomodadas que intentan mantener su estatus y que necesitan al mismo tiempo la integración de la clase obrera que tienen por debajo en dependencia hacia sus intereses. De ahí viene ese sentimiento que innumerables veces a lo largo de la historia la clase obrera ha sentido en sus carnes de que a pesar de haber luchado lo indecible al final lo que se consigue es más bien poco (porque el listón lo acaba poniendo el estatus de clase de las fracciones antes comentadas pactando con la burguesía). Por lo que el interclasismo también tiene otra definición: es el método mediante el cual se usa de carne de cañón a las y los de más abajo para que los del medio estén algo mejor, sin tocar a los de arriba. En ese sentido reformismo e interclasismo serían por tanto dos caras de la misma moneda.

A nivel general se puede decir que no existe jamás una estrategia interclasista aunque sea mencionada de tal forma ya que o domina la clase trabajadora o domina la burguesía. La estrategia interclasista es en realidad una estrategia burguesa (cuya culminación es el pacto entre burguesía en grado de comandancia y sectores acomodados).

De la misma forma, ningún Estado ha surgido por medio del interclasismo, no se conoce el estado interclasista. Solo puede haber una clase constituyente y el resto en dependencia ya que ningún Estado es neutral ni en cuanto a la clase ni en cuanto a la nacion(es), sino una dictadura de clase que se hace con el monopolio de la violencia en un territorio determinado. Ni que decir tiene que la clase que se abstraiga de conseguir el monopolio de la violencia jamás tendrá Estado. Aunque de Estado /Comuna se tratará en el siguiente y último post de esta serie junto a las valoraciones finales.

Frente a la estrategia interclasista propia de la socialdemocracia, o del imperialismo /capitalismo, la clase obrera revolucionaria ha propuesto varias recetas, principalmente: La vanguardia, la autonomía de clase y la hegemonía. Sin entrar en la interrelación existente entre todos los conceptos y a sabiendas de las diferentes interpretaciones de cada uno de ellos, básicamente se podría decir que el objetivo que tienen es por una parte activar a la clase obrera, hacerla independiente de intereses de clase ajenos, e impedir que la clase burguesa dirija y lo haga la clase obrera manteniendo unido a un bloque social que no es homogéneo y cuenta con contradicciones de clase, pero la clase obrera es la hegemónica, domina y dirige, mientras con su acción mantiene unido lo heterogéneo sin que las contradicciones se radicalizen y estallen. Este proceso es antagónico al interclasismo como estrategia y como ideología y dependiendo de su fortaleza y a las condiciones objetivas suele contar con el apoyo de las clases populares en grado de dependencia. Por lo que el anti-interclasismo integral que entiende que la táctica hegemónica de cara a arrastrar franjas sociales o a producir conciencia de clase en sectores de la clase obrera sin conciencia es descartable, lo cual significa que las clases populares pasan a ser enemigas tendría el espacio para la táctica y la estrategia muy reducido haciéndose muy difícil contrarrestar a la inminente alianza entre burguesía y clases populares. Eso no significa que sea fácil la alianza en grado de dependencia de las clases populares con la clase obrera, pero dar la batalla por pérdida de antemano lo hace imposible, aun a sabiendas del peligro siempre latente de las aspiraciones burguesas en un momento dado de parte de las clases populares debido a su posición histórica en la sociedad de clases que la hace girar cual veleta. Al final la última palabra y lo determinante lo tendría la fortaleza (o debilidad) de la clase obrera.

“En un pueblo donde haya opresión nacional, la lucha de clases adquiere forma de lucha nacional”.

Es bastante probable que algunos simpatizantes y militantes de la izquierda abertzale que lean esta frase piensen que corresponde a la genuina aportación teórica de la izquierda abertzale, incluso puede que algunos piensen que fue concretamente ETA la que sentenció semejante afirmación. Lo cierto es que ni una cosa ni la otra. Esa frase corresponde al chino Mao Tsetung décadas antes de que naciera ETA y la izquierda abertzale moderna.

Esa frase es compleja de explicar, ni el propio Mao supo explicarla bien porque para empezar no existe lucha de clases sin forma nacional (toda lucha de clases opera en una realidad nacional concreta) y la lucha nacional puede ser contraria a los intereses de la clase trabajadora, si la lucha nacional no es real y es direccionada a modo de excusa para fortalecer a la burguesía. En cualquier caso habría que hacer un análisis conciso de que se entiende por lucha nacional y por lucha de clases para poder entender la frase misteriosa de Mao y hay que conocer el contexto donde fue dicha. Que no fue otro que en la inminente invasión militar por tierra, mar y aire de las fuerzas armadas imperiales japonesas. Debido a ello Mao optó por la necesidad de una alianza militar entre el partido comunista y patriotas de derecha. Una necesidad coyuntural táctica necesaria para repeler la invasión, (algo que interesaba objetivamente a burguesía como a clase trabajadora), pero no desde luego suficiente como para que alguien lo sentencie teóricamente de tal manera haciendo de ello un paradigma estratégico sacado de contexto cuando no pasaba de necesidad oportunista (aunque acuciante debido a la situación). Entre otras cosas, esa alianza acabó en guerra civil y con la expulsión de los nacionalistas burgueses a Taiwan de una patada. Por lo que en este caso la clase trabajadora se pudo valer de la burguesía para después patearla. Algo que desgraciadamente han sido excepciones en la historia de la humanidad.

Este tipo de alianza coyuntural en países ocupados nacionalmente solo es probable o factible cuando partes de esa burguesía realmente tienen mucho que perder ante la lógica de la ocupación o de ser destruidas y absorbidas por la otra burguesía ocupante.

En realidad el origen real de este planteamiento teórico precede a Mao y viene de los procesos históricos independentistas frente a España principalmente en América. La metrópoli de las colonias españolas en América ejercían una fuerte presión sobre las burguesías nacionales a las cuales no les salía rentable su situación y en muchos casos se producían procesos de radicalización o incluso desclasamiento poniéndose al servicio de la clase trabajadora y sus intereses objetivos tanto nacionales como sociales dando paso a procesos de liberación nacional.

Pero este no es el caso de Euskal Herria, muy especialmente hoy en día, donde la burguesía vasca y sus intereses corren de la mano del interés del capitalismo español del cual son partícipes y beneficiarios. Tanto la burguesía clásica españolista como la vinculada al PNV. Esta es la razón por la que el PNV está incapacitado para desarrollar cualquier proceso de independencia. Estando cubiertos sus objetivos estratégicos con autonomía, UE, conciertos y convenios. Por lo que una estrategia interclasista de cara a la burguesía vasca por la socialdemocracia abertzale ha desestructurado el proceso de liberación nacional y social en los últimos años, mientras que el propio socialismo revolucionario abertzale ha sido desestructurado.

Debido a todo ello el pueblo trabajador vasco debe ser tomado como núcleo central del proceso de liberación. Ya que respondiendo a sus intereses mediante una lucha nacional y de clases crucial es como se podrá activar una mayoría para la liberación.

Y es que en un pueblo donde haya opresión nacional, la lucha de clases adquiere forma de lucha nacional .. solo cuando la burguesía sufre las consecuencias en su bolsillo o su vida peligra en la opresión nacional. Cosa que no siempre ocurre por lo que la liberación nacional y social serán dos caras de la misma moneda. Es la clase trabajadora y sus intereses, no la ciudadanía que oculta la lucha de clases, el único motor posible de liberación ya que la burguesía vasca no puede ser convocada para la independencia porque vive bien en la dependencia a costa de la clase trabajadora.

Este ha sido un problema crucial a lo largo del proceso de liberación. No porque la izquierda abertzale haya llevado una estrategia anti-colonialista (que en mi opinión no ha sido así), tampoco porque su estrategia haya estado basada en el pacto con la supuesta burguesía nacional (cosa que en mi opinión tampoco ha sido así salvo los últimos años) sino que pese a llevar diferentes estrategias y tácticas de liberación nacional y social en el momento en que se llegaban a puntos de inflexión conseguidos tras dura lucha, es en esos momentos concretos que podrían haber culminado en algo ha aparecido “el pensamiento mágico” al no tener lo que nos ha faltado en todas estas décadas de lucha se ha pensado que el PNV lo podría ofrecer. Y ya se ha visto como lo ha hecho. ¿Qué es lo que ha faltado para que todos y cada uno de los intentos (Txiberta, Argel, Lizarra-Garazi,2006, 2011…) se hayan ido al traste? ¿Por qué en esos momentos siempre han terminado de la misma manera? ¿Qué es lo que ocultaba tal pensamiento mágico? Si bien no una estrategia interclasista si una culminación. Y ha sido imposible.

La respuesta a esto creo que es la misma en todos los casos, la ausencia de la fortaleza de una clase nacional constituyente que no puede ser otra que la clase trabajadora vasca de acuerdo a sus propios intereses de clase que marque una agenda. Tanto estratégica como de culminación, por lo que no tenga que depender de ningún otro factor que no sea ella misma. Y volvemos otra vez al sujeto y a la autonomía de clase.

Fusionar definitivamente a las capas obreras vascas que hasta ahora han estado bajo la manipulación españolista o regionalista de la burguesía en un proyecto atractivo y palpable de liberación nacional con alternativas más que claras y contundentes en lo social. Única forma de acabar con la división de la clase trabajadora. Si eso ocurre Euskal Herria estará muy cerca de la ruptura. Esta batalla no partidista se va a decidir principalmente en las márgenes del Nerbion y Bilbo (precisamente donde surgió el nacionalismo vasco y el nacionalismo revolucionario) así como en Nafarroa y en las macrozonas industriales y de mayor densidad obrera de Euskal Herria. Ese soberanismo con agenda social con la clase trabajadora vasca por bandera y no partidista es el factor totalizante para dar cabida a los diferentes puntos de vista que se están fragmentando y dispersando en el independentismo y en la izquierda. Y para darle cuerpo más allá de las palabras y la propaganda que se las lleva el viento, hace falta una estrategia material de poder. O dicho de otro modo, la potencia política de la autonomía de clase con respecto al poder de clase de sus enemigos, es el medio más eficaz para construir una nueva hegemonía. Una vía de liberación donde las luchas deben interrelacionarse dialécticamente en la práctica de diferentes espacios en el día a día. Práctica que nos indicará las posibilidades de aceleración, saltos e interrelación de factores y condiciones en ese proceso. Es ahí donde esa clase nacional constituyente se irá reconociendo así misma. Porque a parte de ser sujeto pondrá el predicado y el verbo.

83 thoughts on “Comuna, interclasismo, binomio, trinomio… (Tercera parte)

  1. Eztabaida hau aberasteko, blog honetan idatzitako artikuluen loturak uzten ditut… identitatea, klase kontzientzia nazionala, borroka nazionala, Marx, Mao, Txabi, independentzia eta sozialismoaz… HIRU PARTE DIRA

    https://borrokagaraia.wordpress.com/2012/11/06/sobre-la-razon-dialectica-de-la-identidad-primera-parte/

    https://borrokagaraia.wordpress.com/2012/11/07/enajenacion-y-conciencia-de-clase-ii/

    https://borrokagaraia.wordpress.com/2012/11/07/conciencia-nacional-de-clase-y-iii/

    Aurrera!

  2. No se muy bien lo que habrá pasado en otros sitios (incluida China), pero en el caso vasco el enemigo de clase ha sido históricamente, y siempre, enemigo nacional. A partir de la V Asamblea, y la importante influencia teórica que tuvieron los escritos maoistas de Krutwig, los intentos de atraer al PNV a la lucha nacional han terminado siempre en frustración grave. Como sin duda terminará la actual fase de aproximación encubierta entre Bildu-PNV.

    Una larga lista de fracasos, entre los cuales tal vez los mas decisivos Txiberta y el mas reciente descarrillamiento del Lizarra-Garazi. Un ambicioso proyecto de ETA, que sin embargo se dejó engañar por los Arzallus, Egibar etc.

    Perdón por citarme a mi mismo: yo estaba entonces en la Mesa Nacional. Y no hice nada contra esto. Como mucho advertí a los negociadores, que no se fiaran del PNV. Que ni siquiera permitieran que les invitara a un café. Anecdótico e insuficiente. Ni siquiera figura en las actas… Mea culpa.

    La vocación unitaria, frentista y de acumulación de fuerzas de la I.A. nunca ha sido correspondida por el poderoso adversario al que iba dirigida. Sencillamente porque el partido de Sota (PNV), no estaba ni está (desde 1930) interesado en la independencia vasca. Cómo iba a estarlo. La burguesía, media o alta “nacional”, solo tiene una patria: el mercado. Bueno a lo mejor tiene otra: las urnas. Y cuanto mayor y mas sólido sea este mercado y estas urnas…mejor. La burguesía no tiene patria. Tiene mercados y plusvalías de que apoderarse. Si queda algo de patria por ahi…debe de ser para los obreros mas despistados.

    Es un clásico de nuestra historia, desde el s. XIX.

    • Aupa Josemari. No te fustigues, si la culpa ha sido de alguien, habrá sido de todos, que no solo sirve lo del granito de arena cuando las cosas salen bien, todos aportamos nuestro granito de arena cuando también salen mal. Tú que tienes buena memoria histórica (hasta conmigo, fijate lo desmemoriado que es uno) lo cual nos sirve para recordar donde pulgarcito fue dejando las miguitas. Abrazos.

    • Cuando te roban una vez la culpa es del ladron, cuando te roban la segunda vez la culpa es de uno, que no ha puesto remedio para evitarlo… Cuando te roban enesimas veces, la culpa ya no es cuestion de culpa, sino de aficion y vicio con el asunto, vamos que mola que a uno lo devalijen perpetuamente.

      Si, la burguesia si tiene patria, la suya, como siempre, su mercado garantizado por su Estado y ejercito; que exige que todas las demas clase se pliegen al mismo, y en union sagragada esten dispuestas a convertirse en carne de cañon por defenderlo.

      Que el PNV no es independentista, ya lo sabiamos, lo que no se ha dicho mucho, es que tampoco lo es esa pequeñaburguesia radical que tanto se autoproclama independentista, no lo es primero por panico escenico, pero tambien por cobardia, por mucho que meta ruido o verbalice y verborree sobre el asunto. Por eso siempre tratara de empear a la clase obrera como carga de maniobra, para que engañada por proclamas exultantes se deje la piel y la vida, para las pequeñas operaciones de reacomodo de la primera.

      Su independencia, no es nuesta independencia, la de la clase obrera.

      —————————————————-

  3. Una pregunta me ronda desde hace años: ¿sabría alguien dar datos aproximados (en %) de la composición de clase en Hego Euskal Herria? Sobre todo, sería interesante saber de cuanta gente hablamos cuando nos referimos a la pequeña burguesía y a la parte más acomodada (la aristocracia la llaman algunos) de la clase trabajadora.
    Bide batez, galdera erantzun nahi duenari (Kolitzak gaztelaniaz galdetuta ez zidan erantzun): Beltzaren El nacionalismo vasco (1876-1836) balizko historiografia marxista baten aletzat hartu ahal da? Hots, oraindik egiteke dagoen lanketarentzako (gure historia langile klabean kontatzea, alegia) aurrekari baliagarria da?

    • Aupa pedro aurrekoan erantzu nizun, ez dakit erantzuna irakurri zenuen.
      Por otro lado: para conocer los datos de composición de clase de hego euskal herria habría que definir previamente los criterios, y despues buscar los datos en las escasas fuentes de info que tenemos (estadísticas, eustat etc).

      Yo considero el asunto desde el punto de vista de las rentas (salarios, ganancias, tributos etc) en lo que respecta a la composición social de clase, pero no en lo que respecta a cuestiones de otra indole sociográfica (por ejemplo, currelas que explotan trabajo ajeno, autónomos funcionarios, trabajadores asalariados, etc…). Los umbrales que utilizo: por debajo de 1500 al mes, clase obrera precaria: entre los 1500 y los 5000, aristocracia obrera; entre 5000 y 15000 pequeña burguesía; de ahí en adelante media y alta burguesía, y da igual como lo definamos, porque los datos no están a partir de cierto umbral, y estos representan al 1 por ciento.

      En la CAV, por ejemplo y más o menos (datos del 2014):
      Alta y media burguesía 1 por ciento.
      Pequeña burguesía 5 por ciento.
      Aristocracia obrera 40 por ciento.
      Clase obrera restante 54 por ciento. ( de entre los cuales: más de mil euros al mes un doce por ciento, y el resto, osea la mitad de la sociedad activa está por debajo de los mil euros al mes, sobreviviendo a duras penas.)

      Ten en cuenta que la diferencia dentro de ese 1 por ciento es una differentia specifica, porque ahí dentro está la oligarquía, un puñado de gente que maneja el país, camuflada entre la burguesía media.

      En nafarroa no manejo, pero creo que son muy similares porque su composición sociográfica es muy similar.

      Aquí tienes datos para salsear:

      http://www.eustat.eus/estadisticas/tema_395/opt_0/ti_Renta_personal_y_familiar/temas.html

      • En respuesta a Pedro, y a Kolitza…

        Existe un texto de hace la tira de años de Gilo, sobre composicion de diferentes capas y clase sociales en EH (creo que es de finales de los 70 o principios de los 80). Ya no recuerdo los criterios de clasificacion.

        Seria incorrecto realizar una estratificacion en cuanto al ingreso… porque lo importante seria partir de cual es la fuente de ese ingreso (¿de su trabajo o de trabajo ajeno?). Por otro lado, debemos de tener en cuenta que por ejemplo, las “profesiones liberales” declaran fiscalmente algo asi como mil doscientos euros por mes (evidentemente el dentista de mi pueblo, segun eso es algo asi como un mileurista….con un 4×4 a la puerta de casa).

        Para una definicion estricta de clase obrera, (lo he repetido varias veces, asi que me perdonan por favor lo pesado) son cuatro: no posesion o propiedad de medios de producion; no posesion de renta o patrimonio distinta a la de su medio de trabajo; condicion asalariada como unica fuente sustento vital, y participaciion en un proceso de creacion de plusvalia…. Si tomasemos estos elementos como los clasificatorios (o estadisticos cercanos a ellos) podriamos ver, que realmente, en cuanto a condicion “proletaria” u “obrera”en EH, la proporcion sera realmente minima …. y va a menos. (La clase burguesa parasitaria local cada vez obtiene mas plusvalia, por mecanismos finacieros o transferencias externas; al mismo tiempo que los pocos sectores proletarios existentes los somete cada vez mas a una intensificacion explotadora y extenuante). [Para una especificacion ‘estricta’ de clase obrera recomiendo el texto clasivo de Issac Rubin, un excelente marxista, que el estalinismo aniquilo en Siberia].

        ¿por que hay cada vez menos plusvalia en EH?… por la coparticipacion de la “economia vasca” en los procesos de extraccion de plusvalia de la periferia internacional del capital, por esa misma razon emerge la condicion de “aristocracia obrera”. Es decir, cuando un pais es mas intensamente imperialista, su clase obrera es mas entusiatamente de derechas. Pues usufructa de la esquilamacion al exterior, y vive agusto con dicha prebenda .

        De todos modos, una “clase”, una clase social, no es una condicion social. Una clase se constituye a partir de la interrelacion de sus miembros, es decir cuando establecen relaciones que garanticen, reclamen o configuren un interes comun, y que emerga una situacion superadora de su misma condicion, es decir el sujeto no es la suma simple de sus miembros. Esto se verifica en cuanto que esa clase, supongamos que la clase obrera, se hace beligerante de sus propios interes (lo hacen las otras clase sociales: la burguesia con sus club privados, redes familiares o centros de abogados; o las burguesias media o pequeña, con sus camaras de comercio, sus asociaciones de interes, o sectoriales). Es un paso adelante, pero no lo es en gran medida, si tenemos que los “representantes” de tal clase obrera, son sus sindicatos u partidos que como tal se proclaman, lo hacen en virtud de acomodar tal sujeto-clase a las condiciones existentes en el orden vigente. Es decir, son reproductores de la totalidad de ese orden: no hay salida de la ratonera, de la ley de bronce al salario justo, dulcificadores de la misma condicion que los explica..

        La quinta condicion que establecia Marx, era la conversion de tal clase, en una consideracion distinta en cuanto que “clase politica”. Es decir, no se trata reproducir el orden existente, las mencionadas condiciones no son un producto natural, al contrario son una imposicion que establece una condicion real de esclavitud asalariada. Para salir de la misma, solo sera posible en la medida en que tal clase rompa su condicion subsumida, y reordene toda la totalidad vigente. Por lo tanto, debe de hacerse politica, aspirar a concentrar un poder real tal que haga reventar lo socialmente dado por hecho y cohecho. La direccion en consecuencia es abrir el camino, el esclarecer el rumbo, desbrozar la ruta, para que tal emergencia, posibilidad o necesidad historica se haga efectiva. La clase es el sujeto, el obrero-objetivo, hacerle espacio para que pueda cumplir su cometido fundamental, disolver y licuar, una sociedad que reproduce una totalidad de permanente esclavitud.

        ¿Se pueden hacer estudios espeficos para EH?. Por supuesto que si, se han hecho analisis de acumulacion, variacion de plusvalia, etc., para otros paises. No es que exista una ‘tecnologia’ concreta, pèro es posible el analisis. Se podria establecer donde, y desde donde esta fluyendo la produccion de plusvalia en la sociedad vasca, Su evolucion, su localizacion y su vulnerabilidad. Donde se concentra y redistribuye la ‘clase obrera’, y la ‘nueva clase obrera’ en EH, redes de organizacion, control y dominio. ¿Algo de esto hara alguna vez la universidad publica vasca?. Evidentemente que no, nadie muerde la mano que da de comer.

        ————————————————————-

        • Aupa petri,
          lo de las rentas ya he explicado que no lo utilizo para sociografía de capas, sociografía específica o sociografía política, sino para la caracterización general. Para mí el criterio fundamental a nivel de sociografía general para distinguir a la clase obrera es que no es capaz de aumentar su poder social, sino simplemente como mucho de reproducir su situación, y que por lo tanto su único interés en que la acumulación prosiga es para mantener su renta, no para aumentarla.
          Por lo tanto un cirujano que cobra 8000 o 9000 euros no es clase obrera por muy asalariado que esté: por el hecho de que 1-con ese patrimonio puede retirarse de la producción (del trabajo) y poner a funcionar su dinero como capital (poniendo a currar gente en un negocio que monte), invirtiendo su dinero como capital financiero en fondos de inversión (moneyed interest), o en renta (viviendas y alquiler, etc) cuando quiera, y si sigue trabajando es pura y simplemente porque su trabajo se ha convertido TAMBIÉN en un modo de extraer plusvalía ajena. Lo mismo digo de un directivo de banco, etc…
          Pero en general no puede decirse lo mismo de un currela que cobra 2500.

          Por otro lado: un currela que tiene un bar y tiene asalariados a dos currelas, pero cobra por ejemplo 2000 euros y está de deudas hasta arriba, no ha superado el nivel de la clase obrera, no es capaz de explotar trabajo ajeno porque su mierda de patrimonio no funciona como capital, tiene deudas, etc… (lo que no quita que actúe como agente económico capitalista, propietario, etc… con todas las consecuencias.)

          Por eso distingo (he distinguido arriba) entre diferentes criterios. Para mi, en genral, distinguir entre SOCIOGRAFÍA GENERAL, y SOCIOGRAFÍA ESPECÍFICA, política, de gremio, etc… Debes tener en cuenta que Marx NO investigó las clases medias, y debemos desarrollar un aparato crítico para investigar este asunto, que es más complejo de lo que parece, creo yo. No sirve, a este efecto, agrupar todos los criterios bajo un mismo parámetro, sino que debemos, a mi juicio, explorar la composición sociológica desde los distintos criterios de clase, para ver qué distintas imágenes podemos extraer.

          Por ejemplo, desde mi concepto de sociografía general, la clase obrera vasca está compuesta por un 94 por ciento de la población; sin embargo, desde mi criterio de sociografía específica, la clase obrera probablemente no llegue al 50 por ciento de la población (cifra que seguramente es la que manejas tú).

          Desde luego, desde un punto de vista de sociografía política la cosa cambia: el funcionario que cobra 8000 euros actúa bajo funciones ”trabajadoras” y tiene mentalidad de gremio en ese sentido, es capaz de hacer huelgas en contra de sus jefes y después irse a una de sus viviendas, en un porsche, etc… En el caso del currela de bar: su situación es la de un empresario, pequeño-empresario, etc que no ha logrado serlo realmente, no ha logrado explotar el trabajo asalariado, ahogado en deudas, por ejemplo, PERO comanda trabajo ajeno, ya que tiene asalariadas a dos personas bajo su mando. En ese sentido, sus huelgas, por ejemplo, no son contra los jefes, pero si que participará en condiciones de mentalidad de clase en otro tipo de huelgas, por ejemplo, huelgas generales contra la clase capitalista o el capital (esto ya es en sí significativo), o huelgas políticas, etc…
          Sin embargo, en su calidad de comando de trabajo, se convierte en comisario político de la oligarquía, y además, en muchos casos, en torturador silencioso de su trabajadores. Todo esto es tan importante como lo otro, pero DIFERENTE. La diferencia consiste en ser un capitalista, o actuar como si lo fueras.

          Para mi el elemento fundamental es: ¿Cuánta pasta tienes, cuánta pasta ganas? Porque en un centro imperialista los salarios son, como bien dices, una tapadera de extracción de trabajo ajeno.

          Dicho esto, considero que 2500 euros, por ejemplo, es una cantidad mensual que cae bajo el concepto de salario. ¿Por qué? Porque no permite ningún tipo de patrimonio productivo para la explotación de trabajo ajeno (excepto casos excepcionales de gente sin escrupulos y gran habilidad económica, a los que han dado en llamar emprendedores, que genralmente cuentan con la aquiescencia de buitres más grandes que les respaldan, etc). Que nos hayan tomado el pelo con lo de que un salario son 1000 euros o menos no quiere decir que las cosas sean así.

          La cuestión fundamental en Euskal Herria no es tanto la aristocracia obrera, que es lo normal en un país imperialista, sino el tamaño gigantesco de la pequeña burguesía, que es fruto de nuestro tejido productivo, basado en el modelo de distrito industrial-cooperativo etc, de los años 70 y 80. Hablamos de miles, decenas de miles de ricos en nuestro país. Es por eso que la sociografía general tiene tanta importancia, porque ayuda a identificar con claridad la diferencia entre la aristocracia obrera y la pequeña burguesía, que deben ser a mi juicio frontalmente delimitadas, ya que sus intereses NO son necesariamente los mismos.

          Es esta aristocracia obrera la que debe ser primero combatida por su condición de subsidiaria a la pequeña burguesía, pero despuñes incorporada al movimiento de clase, al movimiento revolucionario.

          Considero que la aristocracia obrera en bloque cae bajo el concepto de clase obrera, PERO actúa bajo los parámetros de bloque de apoyo de la burguesía. En general, hay que tener en cuenta que la aristocracia obrera es el sostén (en la mayoría de casos familiar) del resto de la clase obrera, es decir, que su salario se fracciona en otros tantos individuos que lo participan y subdividen. Una de las razones por las que un trabajador que cobra 3000 o 4000 euros, en general, no suele poder combertirse en un acumulador de capital (compra de vivienda, mantenimiento de familia, ahorros por si vienen mal dadas, etc…). Sin embargo, con ese sueldo se ve a sí mismo muy lejos de esos incómodos pobres, indigentes, precarios, jóvenes, inmigrantes no asimilados, etc… que no tienen fundamento y alteran el orden en el que él o ella está bien acomodad/@.

          Por último, desde luego todos los datos que he dado (del eustat) son totalmente aproximados, ya que no toman en cuenta más que el ingreso, sin tener en cuenta el patrimonio ya adquirido por los individuos.
          Que yo sepa no tenemos estudios actualizados de sociografía de clase, hechos con fundamentos marxistas, no conozco ese texto de gilo mira a ver si lo buscas por ahí.

          Bueno seguramente me volverás a dar caña con parte de razón, sólo quería explicar mis criterios. Ya escribiré algún articulillo sobre esto.

          • iepa Kolitza, no estamos tan lejos. De todos modos existe una discusion abierto (desde hace mucho) sobre la implicacion supondria crear una socilogilizacion del marxismo, o hacer pasar las categorias marxianas por categorias sociologicas. Incluyendo el concepto de clase.

            En mi mensaje anterior repetia el adjetivo estricto, para delimitar tal clase obrera, que es eso un adjetivo, la clase en realidad es mucho mas amplia; incorporando a dos grandes contingentes, por un lado, los grandes numeros del desempleo, que escapan a ese miserable adjetivo estricto, por estar fuera de la salarizacion, aunque el ejercito de reserve opere como un acicate para la intensificacion de la explotacion; y el segundo, los grupos precarizados, que incluso tambien rompen con la asalarizacion, como lo es en el caso de los falsos autonomos….Por lo tanto, reducirme a la naturaleza estricta, por mi parte, el interes no es tanto establecer la estatigrafia social (de la que estoy aprendiendo leyendote).

            Mi intencion es descubrir, localizar, y calcular el volumen de la produccion de plusvalia en este pais, la localmente generada… de ahi que me ponga ‘estricto’ [mas la que es atraida]. En una hipotesis locuaz, incitado a pensar donde se genera la plusvalia especificamente, (¿donde? ¿localidad?¿en que empresas especificamente?), que como especulacion personal pudiera servir para establecer el mapa de prioridades: la lucha de clases, es precisamente para eso, para cerrarles el grifo (de hay la importancia de saber donde se encuentra el grifo), y sabiendolo concentrar el esfuerzo de atencion particularizada.

            Sin mas, anda bien.

            ————————————————

          • Sobre el libro de Gilo, es de los años ochenta inicios; no recuerdo el titulo, pasta dura, hoja gruesa, fue publicado en una editorial de aqui (¿Elkar, Erein, no se?). He estado buscando un poco en GoogleBooks pero no encuentro nada (hasta estoy dudando de si es el autor o es otro). La mejor fuente de informacion el propio autor.

  4. Esta afirmación es extremadamente incorrecta:

    “Debido a ello Mao optó por la necesidad de una alianza militar entre el partido comunista y patriotas de derecha”.

    El activismo político de Mao Zedong se caracterizó principalmente por rechazar la alianza con los “patriotas de derecha” (Kuomingtang) que preconizaba la dirección internacional estalinista con sede en Moscú. Sólo durante la invasión japonesa Mao y su facción se plegaron a esta estrategia, el resto del tiempo la desafiaron, arrastrando a todo el PCCh detrás, tanto antes de la guerra con Japón, durante la Larga Marcha, como después durante la fase final de la Revolución China.

    Fue característica del liderazgo de Mao su continua tensión con las élites del partido, favoreciendo a sectores fuera de la ortodoxia, como las Juventudes, para contrarrestar al aparato.

    En cualquier caso las condiciones de China (estado formalmente soberano e inmenso) y las de Euskal Herria (nación ocupada y chiquitica) son muy diferentes.

    • Precisamente estaba hablando de la invasión japonesa Maju, en la que Mao optó por la necesidad de una alianza militar entre el partido comunista y patriotas de derecha.

      …la inminente invasión militar por tierra, mar y aire de las fuerzas armadas imperiales japonesas. Debido a ello Mao optó por la necesidad de una alianza militar entre el partido comunista y patriotas de derecha. Una necesidad coyuntural táctica necesaria para repeler la invasión…

  5. Kolitza, aurkitu dut erantzuna, bere unean ez nuen ikusi. Beraz, eskerrik asko. Petriko, EHUk ez du horrelako ikerketarik egingo erakunde bezala baina bere garaian Tonino bezalako elemento diskoloren batek ez du egin antzeko zeozer?
    Azkenik, badago arrazoi funtsezko bat ehunekoetan zehazteko klase bakoitzaren pisua. Bistakoa den moduan, inor ez da sartzen dinamika gogor batean ez badu ikusten bere baldintza materialak hobetuko direnak. Zenbaten bizi-maila hobetuko du EHn balizko mugimendu iraultzaile batek? Zeren eta esatea munduko pobre guztien alde mugituko dela jendea ez zait sinesgarria egiten, gizakia norberagatik mugitzen da.
    Kopuru hori ez bada esanguratsua (gizartearen erdia gutxienez) litekeena da Victorrek dioena, hau da, debate hau bizantinoa izatea…

    • Aupa pedro nire ikuspuntutik behintzat kasu horretan kontua hurrengoa litzateke;

      Gaur egun ia gizarte erdiaren bizi baldintzak hobetuko lirateke (euskal Herriari dagokionez, mundu mailari dagokionez ehuneko 90aren buizi baldintzak lirateke hobetuko liratekeenak, ta ez dugu ahaztu behar iraultza internazionala dela, edo ez dela). Beraz hor baduzu sektore luze zabal bat iraultzarako, baina subjetiboki prestatua izan behar dena, edo hobe esanda, klase kontzientziaz eta klase gisa ekin behar duena (petrikok esan bezala).

      Baina garrantzizkoena litzateke: krisialdia kontuan hartuta, beste ehuneko 40 hori baita ERE arriskuan egongo litzatekeela (egunero ikusten ari garen moduan), beraz, iraultzak euren bizi baldintzak ere ziurtatuko lituzke, krisialdiak ez bezala, horrek dakarren hobekuntza ikaragarriarekin. Are gehiago, lurraldea eta ehun produktiboa euren eskuetan jarriko luke klase gisa.

      Burgesia txikiari dagokionez, arriskuan dago bere ondasuna, are gehiago krisialdiaren ekaitzak sakontzera egiten badu: baina oso kontutan izan behar dugu burgesia txikiak iraultzaren aurka egingo duela edozein koiuntura dela, izan ere, iraultzak bere klase dominatzaile tankerako bizi baldintzak zapuztuko lituzkela argi izan behar dugu.

  6. Konfunditzen ez banaiz, Ernaik eskatuta, GITE-IPES eragileak azken hilabeteetan “klase sozialen inguruko azterketa” burutzen egon da. Ez dakit zehazki ze informazio iturrietan oinarritu den, baina omen bukatuta dauka eta hurrengo asteetan edo hilabeteetan publikatzeko asmoa dute.

  7. Kolitza, hobetzeko egoeran dagoen gizartearen ia erdi horretatik zati handi bat ez da INOIZ lotuko borroka gogor batera egiturazko hainbat arrazoigatik: formaziorik eza (analfabetismotik gertu), kontrako jarrera (sektore horiek dira tbko zaborraren lehen irenstaileak), beldurra aldaketei (sektore horretan daude 60tik gorako asko eta asko), menpekotasun egoera (boteretsuen morroi eta neskame garaikideak), lunpenean jaio eta hilko direnak (asko ez dira gauza beste ezer irudikatzeko)… Hau da, azterketa zorrotz bat eginda, sektore pobretu horietako zenbat lagun bihurtu ahal dira epe erdira mugimendu iraultzaile baten sujetu? Benetan uste dut kopuru txikia litzatekeela eta, pisu espezifikoari dagokionez, hutsaren hurrengoa.

  8. Ya estamos en el tercer post. Como dije en un comentario del primer post no creo que la autonomía de clase sea incompatible con dinámicas interclasistas. Quiero explicar eso.

    En el comentario decía que no creo que la autonomía de clase sea incompatible con una estrategia revolucionaria integral que asuma en su interior dinámicas interclasistas, junto con otras dinámicas potentes que sean clasistas. Dentro de una estrategia revolucionaria integral se deben utilizar diferentes tipos de dinámicas que no limiten la capacidad de generar condiciones en diferentes momentos. La autonomía o independencia de clase en un elemento necesario e inegable sobre el cual tiene que pivotar esa estrategia revolucionaria. Los intereses de clase deben ser la guía sobre la que ponga en marcha la estrategia y deben marcar la dirección de los objetivos. Por lo tanto poner dinámicas clasistas en diferentes niveles será fundamental. Dicho, esto, creo que eso no es incompatible con algunas dinámicas interclasistas si la situación y las condiciones lo hicieran recomendable, viable o hasta necesario. Por supuesto, estas dinámicas interclasistas no deben limitar la dirección y objetivos estrategicos, ni tampoco limitar la capacidad de acción en otras dinámicas generadoras de conciencia y de práctica nacional de clase. Si la estrategia es integral no debe limitarse a jugar esas cartas. El problema es saber jugarlas bien y no perder la perspectiva en ello. Hacer incompatible de manera absoluta y mecánica la independencia de clase y la posibilidad de trabajar con otras clases sociales limita la interrelación dinámica entre táctica y estrategia, siempre subrayo, sin perder el norte. No creo en una estrategia interclasista, pero si en la posibilidad de algunas dinámicas interclasistas dentro de una estrategia revolucionaria integral en la que la independencia de clase debe ser una de las bases fundamentales.

    El problema no es la posibilidad de desarrollar dinámicas interclasistas, sino en saber cómo hacerlas y para qué sin perder el norte estrategico revolucionario, y lógicamente entender estas dinámicas interclasistas sólo como complemento posible de una estrategia de liberación integral.

  9. Orain publikatu da lehen aipatutako Klaseen inguruko EHko azterketa… Begirada bat botaiozue…

  10. Kolitza, badugu lana, bai, baina norabide zuzenean izan ezik alferrikakoa izango da. Sektore pobretu horiengana zelan heldu inork ez du antzematen ezta urrutitik ere eta hor dago gakoetako. Baina, horietako batzuengana helduta ere, uste duzu egin ahal dela iraultza bat aurrean gizartearen %60 izanda eta gainera horiek izanik iritzia sortzeko tresnen jabe eta baita errepresio makinariarena ere?

    • Aupa pedro:
      Bai, horrela egin izan dira iraultza guztiak, gizartearen minoria batek, baina minoria haundi batek. Horri deitzen zaio proletargoaren diktadura, are gehiago zentru inperialista batetan.

      Bestalde, iraultza martxan jarrita beste ehuneko 40 hori ere batuko litzateke, historiako kasu gehienetan ikusi izan den moduan. Hau da, kasu honetan, langileria burgesiaren aurrean, ehuneko 95 ehuneko 5aren aurrean, birtualki baldin bada behintzat. Horra hor interklasismoaren kontua zelan geratzen den jokoz kanpo.
      Interklasismoa? noren aurka egiteko? ehuneko 5 hori baldin bada arazo berehalakoena! eurekin ere joan behar gara? Nora?

      Baina hori bai, sektoreetara heldu baino lehen guk ebatzi behar dugu zein den bide zuzena.

      Azkenik, nire ustez, ez dituzu batere kontuan hartzen zure iruzkinean latentzian dauden berehalako joera garrantzizkoak
      :
      1-krisialdia eta bere sakontasunak sortzen dituen ondorioak, besteak beste, alde batetik, langile prekarioen esklusio soziala eta pobrezia absolutuaren aukera erreala (jada sartuak gaude errealitate horretan jende asko), bestetik, langile aristokraziaren gainbehera posiblea epe motzera, edo degradazioa prekarietatean (jada gertatzen dago ere). Bi errealitate progresibo horiek uneoro sortzen eta sortuko dituzte baldintza subjetiboak aukera iraultzailerako, baina horretarako proiektu iraultzaile bat egon behar da mahai gainean, azken urteotan FALTAN IZAN DUGUNA hain zuzen. Hor dago arazoa, eta ez jende arruntaren iritziengan edo mujeres hombres y viceversa telesaioarengan.

      Oro har, krisialdiak bizi baldintzak kaskartu ditu, baina kontua da, epe laburrerako perspektiban, soilik aukera bat dagoela: bizi baldintzak geroz eta gehiago kaskartuko dira sistema kapitalistaren baitan, euskal gizartearen gehiengo batentzako. Beraz kontua ez da zerk konbentzituko duen gehiago jendea, baizik zein den aukera egokia baldintza objetiboen aurrean. Aukera egokia sistema kapitalista errotik desegitea da lehenego pausutik era progresiboan eta horretarako BLOKE GISA BURGESIA OSOARI AURRE EGIN behar zaio. Bide hori langileria xumeak egin behar du, bakardadean, eta lehenago bere sektore kontzientziatuenak; lehendabiziz langile aristokraziaren joera burges txikiei aurre eginez, eta geroago langileri goi kapa hori ere norabide iraultzailean txertatuz.

      2-Krak kapitalista baten aukera, berehalako anomia soziala sortuko lukeena, epe laburrera gertatu ahal dena. Adibidez: sor publikoak bere gaitasunak agortzen baditu. Adibidez: mekanismo kontratendentzialek euren aukerak agortzen badituzte, eta batbateko desbalorizazio orokor bat ematen bada mundu mailan. Azken urteetan langileok jasandako erasoak txiki geratuko lirateke kontestu horretan. Horra baldintza iraultzaileak. Hau baina soilik aukera bat da.

      3-Beste aukera bat: akumulazio fase berri baten hasiera. Zelan egiten da hau? plusbalio tasa haundituz. Zelan egiten da hau? Besteak beste: langileriak tartan hartzen duen zatia ahalik eta gehien txikituz (modu erlatiboan). Hots: langileria degradatuz. Eszenatoki hau ere, beraz, oso okerra litzateke; baina are gehiago: bizi baldintzak orokorrean beldurgarriak izango lirateke: azken hamarkadetan sortu disziplinamendu sistemak guztiz inposatu eta itogarriak izango lirateke; hiria langileon gartzela-kontzeptua guztiz burutuko litzateke, lanpostu zein eskoletako baldintza etsigarriak, indibidualismo eta tristura existentziala, panorama oso beltza. Beraz: beste gizarte eredu bat mahaigaineratzen duenak baldintzak aurkituko ditu horrela ere, behintzat lehenengo urteetan, soldatek euren erritmoa berreskuratu artean, gero berriro telebista. Baoina aukera hau nire ustez oso urrutikoa dugu.

      3-Gatazka internazionala eta gerra interimperialistaren aukera oso erreala. Petroleoa, ura, energia errekurtsoak, etab… bezalako faktoreak geroz eta urriagoak izanik, eta txina eta india bezalako giganteek klase ertaina sortzeko egin duten apustuarekin, ez dago tarta guztiontzat: nork bermatu lezake ez dela gerra interimperialista bat egongo epe laburrera, are gehiago krisialdi ekonomiko baten erdigunean? Gerra bat! Aukera erreala. Ta gu zertan gaude? Gerra interimperialosta bat berehala agertzen den zerbait da: hori irakurtze jakin behr dugu; horrela egin zuten gure arbasoek lehengo internazionala sortu zutenean; eta, zer eskatzen zuten? BAKEA, EGIA ETA JUSTIZIA. hara! Bazekitelako: 1-kapitalaren tendentzia garaikideek gerrara eramango zituztela, 2- burgesiak bere fase iraultzaile behin igarota berehala gezurraren klasea bihurtzen zela; 3- Justizia langile klaseak bakarrik bermatu ahal duela, ekoizpen eredu kapitalista eta soldatapeko lana injustizia direlarik.
      Beraz: gerraren aukera, berehalako aukera dugu. Gerra baten baitan zeresanik ez, edo gerra sortzen duen sistema akatzen dugu edo gerrak akatuko gaitu gu. Hor ez da telesaiorik errealitatea estaltzeko.

      Beste faktore gehiago daude (euskal gizartearen gainbehera eta demografia negatiboa, 20 urteren bueltan egoera jasangaitza egingo duena; ekoizpen ehun nazionalaren suntsiketa eta kapitalaren transnazionalizazioa (eta hori ezin liteke gelditu kapitalismoaren barnean, beharrizan objetiboa da balorizazioak aurrera egin dezan), etab etab)

      Nire ustez gakoa konbentzimenduaren puntuan jartzen duzuenok ez diozue ondo hartua tenperatura krisialdiaren zauriari, eta honek sortuko duen infernuari. Krisialdian, orainaldiaren itxura, lehenago esan bezala, ez da erreala, eta bere azpitik datorrena ikusten saiatu behar gara, eta eszenatoki horretan geure burua txertatzen, eta ez gaurko gizartearen itxura eta subjetibitatean.

      Hitz batean esateko: arazoa ez da jendea ez dagoela prest iraultza egiteko; arazoa da Euskal herrian ez dela sekulan egon iraultza saikaerarik, interklasismoa dela medio. Baldintza objetiboak daudenean, baldintza subjetiboak ondorio bat baino ez dira; gu geu, eztabida hauek, etab… baldintza objetibo berrien ondrio garen moduan.
      Izan ongi.

  11. Oro har ados nago, Kolitza, krisiaren azterketa eta analisia guztiz zuzenak egiten dtuzula iduritzen zait. Eta helburua, Euskal Iraultza Sozialista izan behar dela. Ados. Horretan ari gara baztuk duela zenbait urte…

    Bainan “Euskal Herrian ez dela sekulan egon iraultza saiakerarik, interklasismoa dela medio” erratea ez zaizu pittin exzesiboa iduritzen?

    Diot nik…

    • Aupa mikel erro,
      Areago, iraultza saiakerarik ez da egon, iraultzaile asko egonda, eta antolatuta, gainera. Ez baititugu borroka armatua edo errebolta orokorra langile iraultza saiakerarekin nahastu behar. Hori da azaltzeke duguna.
      Egon al da Euskal Herrian Errusia 1917, Alemania 1919, Italia 1919-20, Espainia 1936, etab bezalako zeozer? Nik uste dut ezetz. Horrexegatik diot: Euskal Herrian ez da iraultza saiakerarik egon.
      Zergatik? Estrategia interklasista dela medio, iraultza bigarren fase batera baztertua izan delako; lehenengo fasea, definitua zegoen moduan, ezinezkoa izaki gainera.
      Datorren asterako denbora izanez gero idazki bat prestatuko dut hemen arukezteko, tesi guzti hauek ondo antolatuz.
      Ondo izan.

      • Tesi erabat “insurrekzionalista”, “grand soir”arena, Iraultzaren azken edo azkenetariko fasea Iraultza osoarekin nahasten duena, mugimendu iraultzaile serio guztiek baztertu zutena 50 eta 60. hamarkadetatik goiti, eta jada herrialde kolonial eta erdi-kolonial askotakoek 1920. hamarkadetik, hain zuzen eta besteak beste Alemania eta Italia bezalako porrota izugarriengatik.
        Inperio tsaristan Iraultza 1917an hasi eta bukatu zen ?
        Erridikulua. Iraultza XIX. mendearen bukaeran hasi zen, fase “intentsoa” bederen 1905 inguruan hasi zen, Gerra zibil iraultzaile masiboak 6 urte bederen iraun zituen, ez bada gehiago, eta ez dezagun ezta aipatu ere klase borrokaren jarraitzea sozialismopean, “iraultza, eta iraultzak, iraultzaren baitan”, askotan bortitzak, batzutan gerra zibil formakoak edo kasik…
        Iraultza prozesu IRAUNKORRA da, eta EH XIX.mendetik, Bigarren Gerra Mundialeko Erresistentziak salbu, metropolia inperialista guztietako adibiderik gorena da gainera, eramandako borroken mailei (bere populakuntzaren kopuruari proportzionalki, eta askotan zenbaki absolutuetan ere !) eta bere 50 urteko fasearen iraupenari dagokienez.
        Eta baita metropolia inperialistetako Herri “zuri” batek jasandako errepresioaren zenbakiei dagokienez (hor ere XIX. mendetik, beti proportzionalki, noski Iraultza Sobietarrak jasandako eta 20, 30, eta 40. hamarkadetako erregimen nazi-faxisten errepresioak aparte) : 80. hamarkada bukaera arte (gehienbat) pairatu ditugun erahilketa faxisten antzeko edo askotan gehiagoko erahilketa polizial (eta parapolizial) kopuruak (eta alde ikaragarriarekin Estatu Batuetan) pairatzen dituzte metropolia inperialista ezberdinetako pertsona ez-zuriek, orain arte, eta zoritxarrez bihar. Estatu inperialisten mugen barnean diren “barne-kolonizatuak” (erabateko gehiengoan proletarioak eta langileak) direlako, beraien jatorrizko herriak bezala.
        Indar errepresiboen eskutako torturen mailak aldiz Estatu inperialistetako Herri guzietako gorenak dira, salbu nazi-faxistetatik eta garaian Estatu Batuetan ez-txuriek jasandakoak.
        Baina oso posiblea da azken 40 urtetako Estatu txinatar kapitalista, sozial-faxista, eta progresiboki sozial-inperialistan, antzekoak izatea.

        Hau diot soilik informazio eta datu “puro” gisa, ez dut esan nahi aski denik frogatzeko mugimendu bat objektiboki eta subjektiboki nagusiki iraultzailea izan dela (bere huts egite eta muga guztiekin), baina bueno, beste hainbat eta hainbat daturekin gurutzatuta, hausnarketa pistak eman ditzake…

        • Datu puroak? Sobietar iraultza 1905? Barkatu baina iraultza burgesaz ari zara, INTERPRETAZIOA, eta txarra gainera.

          Ni langile iraultzaz ari nintzen, hain zuzen ere, euskal herrian egon izan ez den horretaz. Baina eta ez iraultzaz, baizik eta iraultza SAIAKERAZ. Geurean ere egon izan ez den horretaz, hain zuzen ere zeuk maneiatzen duzun faseen perspektiba historiko mekanizista hegemonikoa izan delako, eta iraultzaren edo langiletasunaren kontzeptua edozein gertakari erresistentzialistari atxikitzeko balio izan (eta balio izaten) duelako. Faseen kontu horrek edozer gertakizun politiko iraultzaren kontzeptupean sartzeko balio dizu, sofisma.
          Errusian, Italian, Alemanian edo Espainian, langile iraultza saiakera egon zen, LANGILE BOTERE AUTONOMOA SORTZEKO SAIAKERA EGON ZELAKO, Euskal Herrian EZ bezala, burgesia txikiarekin ezkontza eta ugalketa ere ondo ikusiak izan direlako.

          NON ETA NOIZ EGON DA SAIAKERA EUSKAL HERRIAN LANGILE BOTEREA MODU ANTOLATU HAUNDIAN SORTZEKO AZKEN HAMARKADATAN?

          ”Inperio tsaristan Iraultza 1917an hasi eta bukatu zen ?” Nik ez dut hori esan. Beste sofisma bat. Nik ez dut esan: 1-ez 1917an hasi zenik, 2.ez 1917an bukatu zenik, 3-EZ 1917an iraultza egon zenik, baizik iraultza saiakera. Idazten jakiteko lehenago irakurtzen jakin behar da, sobietar batasuneko saiakera orokorrean 1917ko iraultza bezala ezagutzen da, alemaniako iraultza saiakera, orokorrean, 1919koa bezala, etabar. Horrela deituak izaten dira, ez da nire paranoia blankista, baina zuk hortik egurra atera nahi. Erridikulua.

          ”Tesi erabat “insurrekzionalista”, “grand soir”arena, Iraultzaren azken edo azkenetariko fasea Iraultza osoarekin nahasten duena” Barkatu baina zeure buruarekin eztabaidan ari zara, nik ez dut horrelakorik defendatu edo esan. LANGILE IRAULTZA SAIAKERAZ ari naiz, ez gau batean egiten den iraultzaz. Are gehiago, esango nuke zeu zarela ezkutuan, zeure faseen kontu horrekin, horretan sinisten duena, ”azkenengo fasearen” kontutxo horrekin.

          ”Iraultza prozesu IRAUNKORRA da, eta EH XIX.mendetik, Bigarren Gerra Mundialeko Erresistentziak salbu, metropolia inperialista guztietako adibiderik gorena da gainera” -Hau txobinismotik gertu dagoela esango nuke. Eh-n borroka armatu erresistentzialista egon da, diktadura baten aurrean agertu izan zena, eta gerora imaginario nazionalista bati heldu behar izan diona borrokaren sua hamarkada batzuk mantentzeko; BAINA EZ IRAULTZA SOZIALISTA, EZTA BERE FASE BAT BAKARRA ERE.

          Bestela frogatu ezazu, eta datu puroena, en fin. Esan dituzunak interpretazio gaizki eginak eta sofismak izan dira nire esanak nahasteko, eta ez datu ”puroak” (auskalo zer den hori).
          Beraz jaitsi tonoa mesedez.

          Azkenik,hemen ez gaude italiako eta alemaniako porrota hausnartzen, baizik EUSKAL HERRIKO PORROT OROKORRA hausnartzen. Eta berau hausnartzeko kritikatu behar da bere horretan egon izan diren akatsak. Nire ustez: langile iraultzaren perspektiba baztertu izana, faseen perspektiba eta interklasismoaren ikuspegia, langile klasea gizartearen ehuneko 95a den honetan. Farnkismoaren aurkako mugimendu erresistentzialista horrela estankamendu egoeran sartua izan zen, haunditu ezinik, langileen interesei erantzuteko aukerarik ez, eta soilik dekadentzia mantso baina luze batetan sartzeko aukerarekin. Faseen kontua, etab, guztiz lekuz kanpo dago historikoki, eta maoismoa edo leninismoa bezalako aplikazioak hemen, hau da FASEEN perspektiba, langileen interesen berehalako defentsaren bazterketa burgesia txikiaren aurrean, defendatzen duten ikuspegi interklasista periferikoak, guztiz lekuz kanpo daude, geografikoki, baina are gehiago historikoki.

          • “Datu puroak?” (…) “ez datu ”puroak” (auskalo zer den hori)”

            Badaezpada ez bazenu ulertu, “datu puroak” aipatzean EHko borroka eta errepresio zenbakietaz ari nintzen…
            Ez al dira benetakoak ?

            “Beraz jaitsi tonoa mesedez.”

            Dena errespetuz idatzi dut… Hau diozu “erredikulua” esan dudalako ? Zure tesiaz ari nintzen, ez zutaz…

            “Nik ez dut hori esan. Beste sofisma bat. Nik ez dut esan: 1-ez 1917an hasi zenik, 2.ez 1917an bukatu zenik, 3-EZ 1917an iraultza egon zenik, baizik iraultza saiakera. Idazten jakiteko lehenago irakurtzen jakin behar da, sobietar batasuneko saiakera orokorrean 1917ko iraultza bezala ezagutzen da, alemaniako iraultza saiakera, orokorrean, 1919koa bezala, etabar. Horrela deituak izaten dira, ez da nire paranoia blankista, baina zuk hortik egurra atera nahi. Erridikulua.”

            Ados… Oraindik ultra-ezkertiarrago !!!

            Kontsideratzen duzu “iraultza saiakera” 1917an hasi zela, eta aski laster bukatu, ez nintzen hain urrun !! Eta noiz zehatzki kokatzen duzu “saiakera” honen bukaera ?

            “Saiakera” 1917an hasi zela esateak, eta aipatu zure eredu denak insurrekzio masibo formakoak izateak, ez ote du frogatzen pentsatzen duzula Iraultzek derrigorrez halako formakoak izan behar dutela Iraultzak bezala preziatuak izateko, eta beraz oro har soilik pare bat urte edo apenas zenbait urte behar lituzketela osoki garaile ateratzeko …? Hau ez da insurrekzionalismoa …?

            “Sobietar iraultza 1905? Barkatu baina iraultza burgesaz ari zara, INTERPRETAZIOA, eta txarra gainera.”

            Nik dut gaizki irakurtzen ?
            Nik idatzi dut : “fase “intentsoa” bederen 1905 inguruan hasi zen”.
            Eta ikusita zenbat iraun zuen, “benetako” “iraultza” burgesa ez zen 1905ean gertatu, 1917ko otsailean baizik…

            Zuretzat Iraultza soilik hasten da ekoizpen baliabideak masiboki sozializatuak eta herri botere masiboa eraikia delarik…

            Iraultza bat, Herri boterea, harriz harri, organoz organo eraikitzen da !

            Zein dira baldintzak Iraultza (edo prozesu iraultzaile ! Espero dut esan den bezala, arazoetako bat ez dela terminologiako bat…) bat hasi dela esateko ?

            -Neurri bateko alderdi, antolakunde eta mugimendu iraultzaileak egotea, Iraultza eramateko borroka tresna gehien edota nagusiez hornitua ;

            -Masa borrokak egotea, non iraultzaileak gai diren eragina ukateko, kontzientzia eta praktika igotzeko eta ahal denean zuzendaritza iraultzailea emateko, eta ahal duenean mugimendu iraultzaileak berak piztu eta eramandako masa borrokak egotea ;

            -Herri botere enbrioiak existitzea, non mugimendu iraultzaileak eragiten duen, eta ahal duenean berak zuzenki sortu herri botere organoak.

            Baldintza horiek gutxi gora behera 1905etik goiti bete baino beteagoak ziren Inperio errusiarran !

            Eta beraz, diozularik :

            “Geurean ere egon izan ez den horretaz, hain zuzen ere zeuk maneiatzen duzun faseen perspektiba historiko mekanizista hegemonikoa izan delako, eta iraultzaren edo langiletasunaren kontzeptua edozein gertakari erresistentzialistari atxikitzeko balio izan (eta balio izaten) duelako. Faseen kontu horrek edozer gertakizun politiko iraultzaren kontzeptupean sartzeko balio dizu, sofisma.
            (…)
            BAINA EZ IRAULTZA SOZIALISTA, EZTA BERE FASE BAT BAKARRA ERE.”

            Eta “erresistentzialismoa”ren kontu hau…

            Ez zaitut iraindu nahi, baina Otegiren “la izquierda abertzale no nacio para resistir, nacimos para ganar” inteligentziaren aurkako irain eta munstrokeria gogorazten dit…

            Oso ongi dago kontsideratzea Marx geroztik marxismoa garatu duen teorizatzailerik ez dela izan, baina maoistek analisatu dute Iraultza oro 3 “fase” handitan banatzen dela : defentsa estrategikoa, ekilibrio estrategikoa, ofentsiba estrategikoa.

            Beraz bai, kontsidera daiteke Sobietar Iraultza bederen 1905ean hasi zela, ez bada lehenago, eta dena den, 1905etik goiti defentsa estrategikoan sakonki sartua zela. 1917ko otsailean ekilibrioaren etapara heltzen da : “botere bikoitza” egoera badago, urria arte, non Boltxebikeek ofentsiba hasten duten. Baina gerra zibilean Iraultza berriz ekilibrio eta defentsara behartua izan zen…
            Txinatar Iraultza adibidez 1945ean ekilibriora heldu zen, eta segidan ofentsibara sartu, 1949ko garaipena arte.
            Ekilibrio estrategikoaren ezaugarrietako bat da gehienetan oso oso laburra dela.

            Soilik herrialde kolonial eta erdi-kolonialetan proletalgoaren zuzendaritzapeko eta sozialismorantz etengabeko martxan doan Iraultzaren fase demokratiko anti-inperialista eta anti-feodala badago (MLMek Demokrazia Berriako Iraultza deitzen dutena).

            EHn eta beste metropolia inperialistetan EZ DAGO iraultzaren “faserik” sozialista ez dena, soilik unibertsalak diren indar harreman 3 etapa nagusiak.

            Bistan da, 1937tik geroztik Euskal Iraultza ez da sekula defentsa estrategikoa baino urrunago joan, baina defentsa estrategiko “solido” bat, esan dudan bezala, kuantitatiboki metropolia inperialistetako aurreratuena, aipatu salbuespenak aparte.

            “Are gehiago, esango nuke zeu zarela ezkutuan, zeure faseen kontu horrekin, horretan sinisten duena, ”azkenengo fasearen” kontutxo horrekin.”

            Ba bai, Errusiar inperioan, Alemanian eta Estatu italiarran, insurrekzioak gertatu ziren, baina ez ber indar harremanetan… Soilik Boltxebikeak ziren prest 1917ko urrian insurrekzioa eta ofentsiba estrategikoa hasteko. Insurrekzioak gehienetan Iraultzaren ekilibrio eta ofentsiba estrategikoetan gertatzen dira. Baina herrialde edo Estatu bateko eskualde edo nazioetan Iraultzak garapen maila oso ezberdinak ukan ditzakeenez, ez da mekanikoa…

            “Hau txobinismotik gertu dagoela esango nuke.”

            Gaizki irakurri berriz ere ? Nire esaldia moztu duzu erdian, zenbakietaz ari nintzen. ENAMen borroka kualitatiboki analisatzea asko zailagoa da, noski. Baina zenbakiak, kantiteak, bederen zenbait kalitateren erakusle eta froga dira askotan, bereziki 20, 30, 40, 50 urte irauten dutelarik !!

            Baina ENAMen eta EHko borroken maila “kualitatiboak” Estatu inperialistetako gorenak zirela idatzi eta argudiatu banu ere… Txobinismoa da ???
            Txobinismoa da esatea Iraultza Sozialista garaileak momentuko herrialde kopuru zehatz eta mugatu batean soilik gertatu direla ? Herri Sobietarrek Historiako genozidiorik handiena (zenbaki absolutuetan) pairatu dutela nazi-faxisten eskutik, 27 MILIO baino gehiago pertsona erahildakorekin eta hala ere erabat garaitu eta suntsitu dituztela ? Gaur egun Iraultza mundialaren punta aurreratuena Indian eta Filipinetan dagoela esatea ? Herri Palestinar eta bere antolakundeen borroka antikolonialista eta iraultzailearen iraupena eta intentsitatea handienetarikoak direla, eta gainera bere errefuxiatu esparruekin bi Iraultza piztu eta kasik bururaino eraman dituela bere Herri anaiekin Jordanian eta Libanon, hau momentuko fenomeno ineditoa delarik, eta guzti horrengatik dela bihurtu erreferentzia eta sinbolo mundiala ? Edo Irlandar Herriak eramandako borrokaren eta jasandako erahiltze eta beste errepresio mota guztien zenbakiak aluzinanteak direla esatea ?
            Horrek esan nahi ote du munduko beste Herri guztiak eta beraien borroka heroiko guziak mespretxatzen ditugunik, eta ez, alderantziz, gorapaitzen ? Mesedez…

            Aipatu 3 baldintzak ez ote ziren beteak Euskal Herrian 1960. hamarkadatik goiti pixkanaka ?

            Eta bete baino beteagoak gainera !!

            Ez al zituen ENAMek tresna guztiak eraikiak ?

            Ez al ziren ENAMeko Bloke zuzendariaren barneko antolakunde GUZTIAK eta kanpoko asko, MARXISTA (batzu ML et komunista) bezala definitzen, hots SOZIALISMO ZIENTIFIKOAren, ekoizpen baliabideen sozializazio eta herri boterearen alde, 1990-1992 arte, batzu 1994 arte, eta beste batzu ondotik ere ?

            Ez al ziren 80. hamarkadaren bukaera edota 90. hamarkadaren hasiera arte ENAMeko militanteen eta sinpatizanteen erabateko gehiengoa sozialista iraultzaile/marxista/komunista/marxista-leninista bezala definitzen eta sentitzen, sozialismoa hor ere nagusiki ekoizpen baliabideen sozializazioa eta herri boterea bezala ulertuz (ñabardura eta zehaztapen maila ezberdinekin noski !!) ?
            Bai, garai honen ondotik sozialismo zientifikoaren definizioa ahultzen, eta desagertzen ere, joan zen oinarriko militanteen parte baten artean…

            “Interklasismoa”…

            Zer ziren, bederen 90. hamarkadaren hastapena arte, ENAMeko atxilotu, preso eta errefuxiatu, eroritako eta erahildako gudari KASIK GUZTI GUZTIAK ? BEHARGINAK, PROLETARIOAK. Baita neurri ttipiago eta ezberdinetan, familia proletarioko ikasleak, baserritarrak, enplegatuak, arrantzaleak, eta neurri zinez ttipiagoan, burges-txiki intelektualak, eta gogoan dudan familia burges-txikiko jatorrizko bakarra Argala da (baina bi gurasoak behargin eta proletario ohiak). ENAMeko militante guzien artean eta sinpatizante kopuru osoaren artean proportzioak pixka bat diferenteak izatea baliteke, baina ez asko : erabateko gehiengoan beharginak ziren, ondotik aipatu beste langile kategoriak, baita “langile independenteak” ere, eta hala. Eta ENAMeko burges-txikiak erabat-erabateko gehiengoan intelektualak ziren, ez esplotatzaileak.

            Eta, hau beste froga argia, 80. hamarkadaren bukaera edota 90. hamarkadaren hastapena arte ENAMeko zuzendaritzako gehiengoa, buruzagi nagusienak gainera, Txikia, Txomin, Jokin Gorostidi, Txomin Ziluaga, Jon Idigoras, Periko Solabarria… DENAK BEHARGINAK ! DENAK MARXISTAK ! (edo kasik, sozialista iraultzaileak edozein kasutan…) Ez al zuten ENAMen zuzendaritza eta hegemonia garai hartan ??? EZ AL ZITUEN EUSKAL BEHARGIN KLASEAK ANTOLAKUNDE INDEPENDENTEAK (eta ez “autonomoak” !) ???

            Zer egin behar zen, Euskal Iraultza eta Euskal Proletalgoaren zerbitzuko ematen ziren burges-txiki intelektual iraultzaile et marxistak, eta sozial-demokratak baina hegemoniapean ziren burges-txikiak ENAMetik bota ???

            Eta bai, ENAMen militanteen eta sinpatizanteen artean, burges-txiki intelektualen kopurua handitu zen 1990.hamarkadaren hastapenetik goiti. Zenbat, gutxi, asko ? Ezin dut esan.
            Baina bai badakigu nolako pisua hartu zuen burgesia-txiki intelektual sozial-demokratak ENAMen zuzendaritzan 90. hamarkadaren hastapenetik goiti !

            Eta ez al ziren EHn Herri Botere enbrioiak, bereziki 80. hamarkadaren bukaera arte, Iraultza Sozialistaren aldeko militanteek sortuak ala bultzatuak ??? Euskal antolakunde iraultzaile eta herri masek ez al dituzte indar harremanak beti eta etengabe sortu, mantendu eta garatu Estatu eta burgesien aurka, presio eginez eta kontzesioak erauziz, alor kasik guztietan ? Eta ber momentuan gure behargin Klasea eta Herria ez al dira autoantolatu Estatu eta instituzio burgesetatik KANPO ETA AURKA, burgesiak sortu ezin kontatuzko zapalkuntza eta arazoak berauek konpontzeko alor askotan ? Ez al da izan gure Herriaren okupazioa eta Estatu inperialista(k) biziki konkretuki ahuldu duen borrokarik ? Langile eta herri borrokak irabazi eta irabazten lagundu duenik ? Herriaren eta Naturaren aurkako proiektuak gelditu ? Ez al dira etengabe deslegitimizatu eta kritikatu espainiar eta frantses Estatu burges zapaltzaileak eta munduko beste inperialismoak ? Ez al dira etengabe balore, ideia eta analisia progresistenen eta iraultzaileak zabaldu gure Herrian (bereziki 90. hamarkadako bihurgunea arte) ?
            Honek guztiak Iraultza Sozialistaren garaipenarentzat BALDINTZAK sortzen zituen OBJEKTIBOKI, baina gainera MILITANTEEK BORROKA HAUETAN IKUSPEGI ETA PERSPEKTIBA IRAULTZAILE ESTRATEGIKOEKIN JARDUTEN ZUTEN.
            Ez al da hau guztia Iraultzaren definizioa, esentzia, bihotza ?

            Hau guztia “erreformismoa” bada, inshAllah mundu osoan horrelako mugimendu “erreformista” asko sortzen diren !!!

            Eta bai, 50 urteko borroka guzti hauek bazituzten hutsak, ahuleziak, eskasak, mugak… Behar bada eta seguru aski asko eta handiak… Baina nola hauek analisatu eta konpondu, ONGI zena ez bazara gai identifikatzeko ???

            “langile klasea gizartearen ehuneko 95a den honetan”

            Ajem…

            Suposatzen dut hor “langile” “trabajador” gisa ulertzen duzula. Ba ez. Ez dago %95 langile EHn, ezta inongo Estatu inperialistatan ere. Eta noski %95 behargin edota proletario are gutxiago…

            Nik “clase trabajadora” terminoa beti errefusatu dut. Clase obrera/behargin klasea, badakit zer den, baita ere proletalgoa, langile aristokrazia, beste langile maila eta kategoriak, langile intelektualak, burges-txiki intelektualak…

            Euskal Herri Langilea osatzen duten guzti hauek… Badaude PUEBLO trabajador, MASAS trabajadoras, CLASES trabajadoras, baina ez LA CLASE trabajadora…
            Honen erabilpena ez dut inoiz ulertu !

            Eta argi dago koadro, burges-txiki, lanbide liberal, % 5 (edo 4…) baino portzentai altuago bat dagoela… Zure % 95 “langile”etan sartzen baldin badituzu salbu…

            Eta “interklasimoa” etengabe (eta ber esaldian !) kritikatzen ?!!

            • Gustora geratuko zinen.
              Zuk ez duzu langile klasearen erabilpena ulertzen, horrela esaten diguzu, eta aski garbi utzi duzu. Langile klase kontzeptua errefusazen duzularik aski garbi geratu zait zurekin ez dudala zertaz hitz egin behar.
              Berriro ere jarri duzu nahiz ta zehazki esan dizudan nik ez dudala defendatu 1917an hasi zenik sobietar iraultza saiakera, berriro ere dinot, jarri duzu nire ahotan hori, eta izugarrizko errespetu falta bat da bigarren aldiz hori egitea, nik esan dudanaren kontrakoa nire ahoan jarri eta gero kaña ematen saiatzea, beraz ez dizut gehiago erantzungo, zure helburua ez baita nirekin eztabaidatzea, zure buruan egin duzun nire irudiarekin baizik eta horretarako etengabe ari zara horrelako trikimailu tristeak erabiltzen.
              Daten kontu horrekin argi eta garbi hasieratik saiatu zara nik esaten nuena desitxuratzen; hau da, sobietar iraultza, alemaniako iraultza, italiako iraultza edo espainiar iraultza saiakeretaz ari nintzen ni, estaearren euskal herrian ez dela horrelakorik egon, euskal herrian ez dela inolako saiakerarik egon langile boterea sortzeko inolako eskalan. Zuk ordea nire diskurtsoa torturatu beharrean egon zara, zure faseen mentalitate leninista justifikatzeko, eta esan dudana errefuxatu beharrean, esateko modua errefuxatzen tematu zara. daten kontua, etab. Ezkerkeria ikusten duzu nire hitzetan, ba nik eskuinkeria zureetan.

              50 urteko borrokaz harro zaudela argi geratu zaigu, ez duzu zertan jarraitu horrekin. Hala ere, zure perspektiba txobinistak errespetu falta bat suposatzen du Italian, Alemanian, europa ekialdean, Irlandan, eta beste zenbait herrialdetan hogeigarren mendeko bigarren partean eman den klase borrokari.
              Emaitzei dagokionez, esango nuke ez gaudela haien aurrean bularra ateratzeko moduan, zer nahi duzu esatea.
              Nik marx eta gero teorian aurrerakuntzarik ez dela egon iradokitzea ere beste errespetu falta bat. Eta segituan mao jarri adibide gisa…

              Ni ez omen naiz gai ongi dagoena identifikatzeko. Gauza bera pentsatzen dut nik zutaz, nire gainetik zaudela uste duzu, horrelako epaiak egiteko? zuk zer uste duzu? ez dakizu errespetuz idazten?

              Nik soziografia datuak estatistikatik atera ditut, eta hoiek bai datu puroak, zuk zeure burutik, langile klasearen eta burgesiaren arteko antagonismoa desitxuratzeko.
              Langile klasea euskal herrian ehuneko 95a dugu eta burgesia, ehuneko 5a, etsaia, aurre egin beharreko frakzioa.
              Ez dut zurekin gehiago hitz egingo, ez bainago ados esaten duzun guztiarekin, eta ez diot zentzurik ikusten elkarrizketa antzezpen honi.
              Ondo izan.

              • Ados, nik omen dut eztabaida desbideratzen…

                Argi dena da ENAMi buruz esan dudan guztiaren funtsari buruz ez duzula erantzun nahi izan edo ez zarela gai… Hortik goiti zaila eztabaidaitzea bai…

                Zure mezu luzearen bi herenak sobietar iraultza “saiakera”ren hastapen dataz duzun iritzia desitxuratu dudala esateko (eta zure ustez zein den beraz esan gabe ere !!) !
                Barkatu jauna, ez dizut ongi ulertu bigarren aldikotz beraz. Noiz kokatzen duzu Sobietar Iraultza “saiakera”ren hastapena ? Eta bukaera ? Eta Alemania, italiar Estatu (hauek biak bai saiakerak !), eta espainiar Estatuetakoenak ?

                Baina sobietar “saiakera”ren bukaera data 1917tik aski hurbil jartzen duzu ezta ?

                “Ni ez omen naiz gai ongi dagoena identifikatzeko. Gauza bera pentsatzen dut nik zutaz, nire gainetik zaudela uste duzu, horrelako epaiak egiteko? zuk zer uste duzu? ez dakizu errespetuz idazten?”

                Ados, eta ber esaldian nitaz iritzi berdin-berdina duzula esanez… Ez, ez dut uste zure gainetik naizenik… Zer da hau, eskola jolastoki bat… ? Ba ota dakizu zer den eztabaida …?

                “Hala ere, zure perspektiba txobinistak errespetu falta bat suposatzen du Italian, Alemanian, europa ekialdean, Irlandan, eta beste zenbait herrialdetan hogeigarren mendeko bigarren partean eman den klase borrokari.”

                Perspektiba txobinista eta Herri hoien klase borrokei errespetu falta ditudala esatea ez da errespetu falta… ? (aski “izugarria” gainera… ?)

                Zenbaki erabat objektiboetaz ari naizela errepikatu ondoren, erabat argiki esan dudalarik noski sekulako errespetua eta miresmena ditudala Alemania eta Estatu italiarran garatutako borrokei (azken hau EH ta gero 1945etik geroztik indartsuena metropolia inperialistetan), beste borroka iraultzaile guztiei bezala !!

                Ba bai, 1945etik EHn, bere 3 milioi biztanlerekin, Alemania eta italiar Estatuan baino borroka maila zenbaki altuagoak izan dira (alor gehienetan bederen).

                Beharbada pentsatu gabe idatzi duzu, edo analisia marxistarik ez duzu puntu hontan, baina behin ta berriz idatzi dut METROPOLIA INPERIALISTETAZ ari nintzela, jakinda espainiar Estatua inperialista bihurtu dela 60-70. hamarkadetan. Beraz ez Irlandaz !!! Noski honek Europa osoko zenbaki altuenak dituela 1945etik geroztik, eta biziki biziki urrundik !!!

                Baina baina, Irlandan ez al da izan “interklasismoa” ??? :D :D :D (aurretik erabat pozten naiz alderantzizkoa pentsatzen baduzu, alta XX. mendeko bigarren erdian mugimendu errepublikanoak iraultzailea eta erabateko gehiengoan behargin eta proletarioz osatua izanik ere, oro har zuzendaritza marxista argirik ez da izan !)

                Ekialdeko Europako herrialdeak (Albania salbu) 50. hamarkadatik goiti garaiko “S”E”S”B sozial-inperialistaren erdi-kolonia mota batzu ziren, eta 1989-1991 geroztik gehienak mendebaldar inperialismoenak (oso oso intentsiboagoki eta bortitzkiago noski).

                “Langile klase kontzeptua errefusazen duzularik aski garbi geratu zait zurekin ez dudala zertaz hitz egin behar.”

                Nik clase obrera/behargin klasea/langile klasea/proletalgoa erabat onartzen dut bai, baina ez existitzen ez den “LA clase trabajadora”, salbu “clase obrera”ren sinonimo gisa (baina konfusioa saihesteko gisan, hobe hitz ez-anbiguoak erabiltzea ez ?), munduko eta Historiako marxista gehien-gehienak bezala.

                Aldiz, prozesu iraultzailea aurrera joan ahala, bereziki kontzientzia iraultzailea sortzen eta indartzen baldin bada langile klase GUZTIETAN, termino eta kontzeptuaren erabilpen taktikoa uler dezaket.

                “Nik soziografia datuak estatistikatik atera ditut, eta hoiek bai datu puroak, zuk zeure burutik, langile klasearen eta burgesiaren arteko antagonismoa desitxuratzeko.

                Langile klasea euskal herrian ehuneko 95a dugu eta burgesia, ehuneko 5a, etsaia, aurre egin beharreko frakzioa.”

                Zure arazoak burges-txikia eta ENAMen hastapenetik bere ustezko erabateko (edo oso azkarrak) presentzia eta eragina omen dira ; non ote dago burgesia-txikia zure estatistiketan ? Zure “% 5″etan burgesia ertain eta altuarekin nahasten duzun partearen, eta zure % 95 “langile”etan jartzen duzun partearen artean banaturik ? Hau ez da oso marxista…

                EHko burgesia-txikiaren parte bat aurretik sailkatu dezazula burgesia altu eta ertainaren pareko “etsai” bezala “% 5” horietan errespetagarria da (hau ere ez bada oso marxista ere…), baina burgesia-txikiaren beste partea ezin duzu horrelako “langile klase” batean sartu…

                “50 urteko borrokaz harro zaudela argi geratu zaigu, ez duzu zertan jarraitu horrekin. (…) Emaitzei dagokionez, esango nuke ez gaudela haien aurrean bularra ateratzeko moduan, zer nahi duzu esatea.”

                Ni ez naiz egun osoan 50 urteko borrokaz “harro” eta “bularra ateratzeko”aren alde, baina botatzen dituzun “gehiegikeri”en (eufemismo oso handia…) aurrean 50 urtetako lorpenen eta aspektu positiboen gogoratze eta defentsa egin dut bai, hau betebehar iraultzaile bat delako, sekulako errespetu falta (hau bai benetakoa) baita EHn egon diren mugimendu iraultzaile guztiei eta hamar milaka militante iraultzaile guztiei, eta gainera ber momentuan ENAMen huts eta mugak analisatzeko bide bakarra delako.

                “Nik marx eta gero teorian aurrerakuntzarik ez dela egon iradokitzea ere beste errespetu falta bat. Eta segituan mao jarri adibide gisa…”

                Ba irakurri dizut, leninismoa eta maoismoa besteak beste erabat errefusatzen dituzula ez ezik, gutxi gora behera “marxismo” “puro” baten alde zaudela.

                Baina bai, arrazoi duzu, badaezpada zehaztu behar nuen marxista-leninista eta marxista-leninista-maoistontzat XX. mendean izan diren tamaineko garapenei egiten niola erreferentzia.

                Ondo izan zu ere.

                • Kaixo Gorri. Iruditzen zait ezinbestekoa dela interklasismoaren atzean zer dagoen ondo zehaztea, gaizki ulertuetarako aukerak saiheste aldera. Orainarte ikusi ahal izan dudanez, askok interklasismoa langile klasea eta beste klase batzuen arteko “itun”, kolaborazio taktiko zein estrategiko koiuntural gisa definitu du. Ni interklasismoaz mintzatzen naizenean, ordea, klaseen desagerpenaz mintzatzen naiz: hots, langile klasea soilik existitzen da subjektu politiko moduan autonomoa denean eta independentzia organizatiboa konkistatzen duenean. Interklasismoan ez da langile klaserik subjektu politiko gisa, deseginda aurkitzen da, desagertuta, “ciudadanismoan” edota “herri” bezalako kontzeptu abstraktoetan. Are, langile klasearen autonomia politikoa estuki lotuta dator subjektu politikoari atxikitutako kontzientziarekin. Ez gara sartuko izatea eta kontzientziaren arteko harreman dialektikoan sakontzera. Hala ere, esan dezakegu langile klasea, klase sozial moduan objektiboki existitzen bada ere, bere askapenaren bideari ekiteko ezinbestean klase politiko gisa osatu behar dela; klase sozial moduan duen kontzientzia erresistentzialista, eskubide burgesaren plano erreformistan mugitzen dena, kontzientzia politiko subertsiboan bilakatu behar du, proiektu politiko iraultzailearekin lotuta dagoena, eta, zehatzago esanda, marxismoaren metodoarekin. Bada, ez da nahikoa esatea proiektu politiko baten atzean langile klasea gehiengoa dela, ahazten baldin badugu kontzientzia faltsua eta benetako kontzientziaren arteko dialektika, objektua eta subjektuaren artekoa, finean.

                  Zentzu horretan, interklasismoa esan diezaiokegu Sortu eta PNVren arteko balizko aliantza bati, baina horri formalismo hutsean erortzea deritzot, azalean geratzea. Interklasismoa ezker abertzalearen barne dinamiken baitan aztertu beharko genuke, ez kanpora begira. Izan ere, inork uler lezake ezker abertzalea langile klasearen subjektu politikoa dela, PNV burgesiarena den bitartean. Azkenekoarekin asmatuko genuke, nahiz eta haren atzean hamaika langile egon; horrek ez du langileriaren proiektu politiko bilakatzen PNV bera. Ezker abertzalearekin gauza bera gertatzen da: bila genezake bere konposizio organiko objektiboa, datuetan (puruetan, nahi baduzu), baina hori ez da nahikoa. Kontzientzia burges txikia edota kontzientza faltsu bat izan dezake langile klase objektibizatuak. Datuak baliagarriak dira subjektuaren eraikuntzarako oinarri objektiboa determinatzeko, baina ezin esan genezake izate objektiboak berak kontzientzia subjektibo zuzena eraikitzen duenik; prozesua ez da horren mekanikoa. Langile klaseak bere zientzia behar du, estrategia iraultzaile propioa; langile klase moduan eratu behar da, klase politikoan. Hau da, ez du bere estatus politiko autonomoa egunerokotasuneko borroka hertsi eta partzialetan, erreformistetan, irabazten, sozialismoaren eraikuntzarako estrategia garatuz baizik, proiektu politiko iraultzailearen baitan.

                  Beraz, esan dezakegu Euskal Herrian hamarkadetan zehar garatu den estrategia interklasista erresistentzialistak ez duela iraultza sozialistaren kutsurik izan. Zuk hiru fase desberdindu izan dituzu iraultza batetan; ez duzuna esan iraultza izateko hirurak eman behar direla. Zuretzat lehenengo fasea den horretan geratuz gero, hor ezin dugu esan estrategia iraultzailerik egon denik. Are gehiago, estrategia erresistentzialistatik iraultzailera salto egiteko tarte hori da benetan estrategia iraultzailea bera definitzen duena, tarte produktiboena eta aldi berean mami gehien eskatzen duena. Euskal Herrian, bada, ez da gidaritza marxistarik egon, estrategia interklasista garatu da. Eta askok hitz egiten du estrategia horrek ekarri duen konfrontazio mailaz, baina inork ez du analizatu nahi, antza, estrategia horren emaitza dela gaur egungo egoera: erresistentzia maila altua ekarri zuen bezala, gaur egungo porrot ideologikoa ere estrategia horren emaitza da, izan Euskal Herrian edo izan Irlandan.

                  Horretaz aparte, ez zait egokia iruditzen balizko estrategia iraultzaile bat erresistentzia mailatan neurtzea, zentzu kuantitatiboan. Are gehiago, azkenaldian arduraz irakurtzen ari naiz esate baterako Boltxen publikatu diren testu desberdinetan, ETAren armagabetzeari erreferentzia egiten diotenak. Oro har, zabaltzen ari den mezua honakoa da: formak berak, borroka armatuak, egiten du estrategia bat iraultzaile. Horrekin lotuta, armak Estatuei entregatzeari estrategia iraultzailea desartikulatzea esaten diote, Estatuekin “hitzartzea”. Ez al da, baina, ETAren hamarkadetako estrategia armak entregatzera bideratuta egon, negoziazio mahaian eserita, armen truke neurri zehatzak eskatuz? Ez al da estrategia bera izan negozioaziora bideratutakoa, nahiz eta negoziazio hori behartzeko armak erabili? Armek egiten al dute estrategia bat iraultzaile? Esango nuke burgesia txiki ultraezkertiarraren erantzuna baiezkoa izango litzatekeela; pertzepzio okerra benetan. Iraultza bat ez da armarik eta bortizkeriarik gabe egingo; arma eta bortizkeria orok, ordea, ez dio estrategia iraultzaile bati erantzuten. Eta langile botererik gabe antolakunde batek armak hartzeari nik ez nioke estrategia iraultzailea deituko, bere estrategia ezinbestean negoziaziora bideratuta egon behar da, blankismoan sinesten ez badugu, bederen. Ez da ordea, nire interesa, borroka molde horren analisian sartzea, estrategia iraultzailea artikulatzeko gakoak bilatzea baizik.

                  Hemen defendatzen ari dena euskal estatu sozialistaren eraikuntzarako estrategia da, eta ezin ditugu esaten direnak marko horretatik kanpo ulertu. Interklasismoaren estrategia independentismoa da, edo estatu kapitalistaren sorrera (estatu herrikoia deitzen diote batzuek bere esentzia ezkutatu nahian); azken finean, sozialismora arteko erdiko fase bat, interklasista, burgesa. Erdigune inperialistan, ordea, nik ez du sozialismoaren eraikuntza ez den estrategia iraultzailerik ulertzen. Langile klasearen autonomiarik ez da existitzen independentismoan, objektu hutsa da burokraten kalkulu kuantitatiboen mesedetara. Horren aurrean, euskal estatu sozialistaren aldeko estrategiak langile klasea subjektu politiko iraultzaile gisa eratzea eskatzen du. Azken finean, hemen eta orain klaseen arteko borroka politikoari ekitea da defendatzen ari dena; interklasismoak desitxuratzen duen klaseen arteko borroka. Izan ere, kontzepzio burges txiki horretan klaseen arteko borrokaz hitz egiten da, herri-klaseak eta oligarkiaren arteko fikziozko borroka politikoa irudikatuz. Errealitatean existitzen ez dena; izan ere, burgesia klase monolitikoa ez den neurrian, haren barnean lehiakortasun borrokak ematen dira. Horrek ez du, ordea, klaseen arteko borroka kontzeptu politikoarekin zerikusirik. Herri-klaseak abstrakzioa eta oligarkia indefinizio nazionalistaren artean ere antagonismorik ez da. Fikzio hori nazionalismoak sortu du, konfrontazio nazional burgesa, hots langileriarena ez den kontzepzio nazionala, ustezko klaseen arteko borroka baten bidez justifikatzeko.

                  Hau dena, langile klasearen autonomia eta interklasismoaren arteko talka, oso ondo adierazten da Marxek XIX mendean Frantziako gertakarien harira idatzitako “Las luchas de clases en Francia” eta “El 18 brumario de L. Bonaparte” liburuetan, non langile klasearen heldutasun politiko faltan adierazten den bere porrota, burgesiarekiko dependentzia osoa, haren mesedetan erabilia. Eta ez bakarrik zentzu organizatibo-taktikoan, baita eduki politiko estrategikoan ere.

                  Ondo izan.

                • Aupa Zurru,

                  Noski erabat ados nago zure lehen bi paragrafoekin !

                  Baina ondotik…

                  “Ez al da, baina, ETAren hamarkadetako estrategia armak entregatzera bideratuta egon, negoziazio mahaian eserita, armen truke neurri zehatzak eskatuz? Ez al da estrategia bera izan negozioaziora bideratutakoa, nahiz eta negoziazio hori behartzeko armak erabili?”

                  Ez, inolaz ere…

                  Hor ageri da benetan iraultzaile zintzo batzuen artean sinetsi ezin nezakeen otegisten manipulazio, gezur eta errebisionismo historikoen eragin ikaragarria. ENAMek puntu honetan posizio erabat iraultzailea zuen, eta haratago zoana ere ; erabat MLa, aski “maoizantea” ere. Garaiko agiri eta elkarrizketa ezin argiago guztiak irakurtzea aski da.

                  Zuk aipatu kontzepzio hau hasi zen benetan bidea egiten erreformisten eraginez ENAMen 2000 hamarkadaren erdian edota bukaeran (eta ez dakit orokorrean zein neurritan).

                  “Negoziazio” hitzaren erabilpena erabat TAKTIKOA zen, alternatiben puntuak EZ-NEGOZIAGARRIAK bezala ikusiak zirelako, soilik “aplikazio erritmoak” ziren “negoziatzekoak” ! Hau baliatuta erreformistek 90. hamarkadatik goiti ENAMen “negoziazio” kontzeptu historiko eta hitzaz egin zituzten nahaste, manipulazio eta erabilpen maltzurrak beste kontu bat dira…

                  Baliteke ENAMen ildo iraultzaileak “negozioazio” hitza hainbeste erabili izana huts ikaragarria eta historikoa izatea, baina erabat argi dago zer zen bere esanahia harentzat.

                  “Interklasismoaren estrategia independentismoa da, edo estatu kapitalistaren sorrera (estatu herrikoia deitzen diote batzuek bere esentzia ezkutatu nahian); azken finean, sozialismora arteko erdiko fase bat, interklasista, burgesa. Erdigune inperialistan, ordea, nik ez du sozialismoaren eraikuntza ez den estrategia iraultzailerik ulertzen.”

                  Nik dakidala, oso bereziki 80. hamarkadaren bukaera arte (bederen), ENAMen helburu estrategiko bakarra Euskal Estatu SOZIALISTA, independentea, birbatua eta euskalduna zen, bere agiri guzti-guztietan errepikatzen zuen bezala. Gogoratu behar Txabiren “No nos interesa la independencia a secas”…(eta ondotiko besteen ber ildoko esaldi eta analisiak…) ?

                  ENAMek hau argi ta garbi esanda, ahal zuen guztia egiten zuen Herri Boterea eta Estatu SOZIALISTA eraikitzeko, baina aldi berean, erabateko MALGUTASUN TAKTIKOA zuen eta mantentzen zuen, marxista eta iraultzaile guztiek bezala normalki (uste dut nik…), eta “gertakizun guztiei” irekia eta guztientzat prest zen, besteak beste pentsatuz, espainiar Estatua bezalako inperialismo baten indar errepresiboak gabeko euskal Estatu burges batek posibilitateak irekitzen zituela Iraultzarentzat… proletalgoak eta Herri Langileak beti bere herri botere organo eta tresna iraultzaile guztiak atxikitzen bazituen (hots benetako klase independentzia) !!

                  “Eta askok hitz egiten du estrategia horrek ekarri duen konfrontazio mailaz, baina inork ez du analizatu nahi, antza, estrategia horren emaitza dela gaur egungo egoera: erresistentzia maila altua ekarri zuen bezala, gaur egungo porrot ideologikoa ere estrategia horren emaitza da, izan Euskal Herrian edo izan Irlandan.”

                  Hau aski antidialektikoa da… “Estrategia” progresista (zuen arabera, espero dut bederen… !)/iraultzaile “bakar” eta “orokor” bat bere osotasunean hitz batez analisatzen ahal dena izan ote da EHn, eta ba izan ote da mundu osoan ? “Estrategia bakar” bat izan ote da ? Nik esango nuke estrategia iraultzaile orokor bat hamarnaka edo ehunka estrategiaz eta milaka taktikaz osatu dela… Eta ez al da izan ildo borroka ugari ENAMen ?

                  Niretzat formulazio dialektikoa hauxe litzateke : 2009 ondotiko (eta lehenagoko 20 urteetako !) ENAMeko ilo iraultzailearen porrot, ahultze eta krisi tenporalak 50 urtez izandako muga eta huts egite ezberdinen emaitza dira… edo ziren !!, baina hala ere “soilik” NAGUSIKI : komunista eta iraultzaileak ez baitira “jainkoak” eta “supergizakiak”, eta batzuetan mugimenduaren barneko eskuineko ildo erreformista indartsuegi eta baldintza objektiboak txarregiak direlako TENPORALKI. Hortan lagun Anonimoaren erantzunarekin erabat ados nago : “no hablaría en términos temporales absolutos, es decir, no podemos sentenciar “esto no ha servido”, ya que sencillamente, esto no ha acabado. Es un proceso de muchos años el de la emancipación nacional y social, con sus fases álgidas de avance, pero también con la de retrocesos (como ahora).”

                  “Zuk hiru fase desberdindu izan dituzu iraultza batetan; ez duzuna esan iraultza izateko hirurak eman behar direla. Zuretzat lehenengo fasea den horretan geratuz gero, hor ezin dugu esan estrategia iraultzailerik egon denik.”

                  Interpretazio honekin ezin dugu beraz esan azken mendean Iraultzak martxan izan zirenik eta gaur beti martxan direnik duela hamarkadak Indian, Filipinetan eta beste hainbat herrialdetan… Alta, nor ausartuko da hori esaten ?

                  Iraultzaren defentsa estrategikoaren hastapenetik jada bihar Sozialismoa eta Komunismoa izango direnaren haziak sortu eta garatu behar dira, hain zuzen Iraultzaren defentsa estraegikoan sartuak garela esaten ahalbidetzen dutenak, noski hastapenean egoera oso enbrionario batean, baina garatuko direnak…

                  Zure interpretazioa kontraesankorra iruditzen zait aski ados nagoen zure ondoko esaldiarekin :

                  “Are gehiago, estrategia erresistentzialistatik iraultzailera salto egiteko tarte hori da benetan estrategia iraultzailea bera definitzen duena, tarte produktiboena eta aldi berean mami gehien eskatzen duena.”

                  “Benetan estrategia iraultzailea”, ez dut uste, “produktiboena” eta “mami gehien eskatzen duen”, baliteke, dependi zer ulertzen dugun hor. Esango nuke defentsa estrategio iraultzailean oso aurreratzeak ala ez, eta are gehiago ekilibriora heltzeak, “benetan” frogatzen dituela herrialde konkretu batean garatutako estrategia eta taktiken zuzentasunak. Eta noski Herri Boterearen eraikuntza eta garapenari dagokienez, faseak aurrera joan ahala geroz-eta “produktiboak” dira.

                  Historia ikusiz, esan dezakegu Iraultzen defentsa estrategikoak direla gehienetan luzeenak eta indar eta sakrifizio gehien eskatzen dituztenak, ekilibrio estrategikora heltzeko.

                  Salbu hain zuzen olatu iraultzaile mundial berriko hastapen hauetan momentuko izan ditugun Iraultza aurreratuenetan, non ekilibrio estrategikotik hurbil ziren arazo (eta traizio) larriak agertu eta gertatu, lehen bi kasuetan defentsa estrategikoaren gainditze oso oso zaluen ondotik : Perun (1917-1992 zikloaren eta ziklo berriaren arteko nolabaiteko “zubia” izan zena) 1990-1991an ekilibriotik aski hurbil ziren (“soilik” 10 urteko Herri Gerraren ondotik kasik herrialdearen erdia kontrolatzen zuten), eta hor ziren porrotak jasaten hasi, ondoko bi hamarkadetan eta orain arte berriz defentsa estrategikora behartuak, herri masek dakigun sekulako genozidioa pairatuz.

                  Nepalen 2006an (10 urte ta gero baita ere !) ofentsiba estrategikoaren bezperan ziren (kasik soilik Katmandu askatzea falta zen), baina Alderdiaren barneko kontrairaultzaileek inposatzea lortu zuten, pixkanaka Iraultza kasik osoa deseginez.

                  Kolonbian oso posible da (hor ere garapen fase aski laster baten ondotik, 80. hamarkada eta 90. hamarkadaren hastapena geroztik) 1998-2002an ekilibrio estrategikotik hurbil zirela, baina ez zuten jakin izan aurrera egiten, ondotik Herriak kontra-ofentsiba genozidiario ikaragarria pairatuz, gaur egungo izugarrikeria eta munstrokeria egoerara arte… Eta ez dena nagusiki genozidio huragatik gertatzen ari, hain zuzen. Gaur egungo erahilketa eta sarraski faxisten arduradunak ez dira soilik betiko faxistak, baizik-eta haien lagun berriak ere…

                  Ziklo iraultzaile berria (ona eta definitiboa aldi hontan !!!) oraindik “haurtzaroan” baldin bazen bezala, konfiantza eskasarekin… Baina uste dut geroztik mundu mailan hau pixka bat bederen aldatu dela…

                  Eta pentsa dezakegu, azken 200 urteak ikusita, defentsa estrategikoak metropolia inperialistetan direla luzeenak, eta herri boterearen organoak biziki luzaz erdi-kolonietan baino enbrionarioagoak direla, nahiz-eta noski iraultzaileen muga ideologiko eta teorikoek eragin nagusia ukan zuten Iraultza garaipenera eramateko ezintasunean. Baina aitzinetik ezin jakin eta esan kapitalismoaren krisi orokarren fase terminal hontan gertatuko diren borroka iraultzaile fase bakoitzaren iraupenak…

      • Ea eskuaraz izan daitekeen, interesgarriak dira zure ekarpenak, “mugaz” bestaldekoentzat ere :)

      • Arreta handiz irakurriko ditut, Kolitza. Eztabaida hau mamitsua dela iduritzen zait, eta ezinbestekoa hurrengo urteetarako estragia iraultzailea zehazten hasteko.

        Irakurri ondoren azterketa kritikoa egiten saiatuko naiz.

        Izan ongi!

  12. Vale, de acuerdo, no lo había entendido así en absoluto, pero en relectura sí que parece que querías decir eso. :?

  13. Gorri:
    (Gazteleraz idazten dizut)
    1-Esta supuesta discusión (esta parece ser tu percepción sobre ello) a mi realmente no me está aportando nada, no veo opción de aprender nada contigo o de avanzar en ningún aspecto del debate, la única razón por la que me veo obligado a responderte es que pones continuamente en mi boca cosas que no he dicho, tergiversas mis tesis, cuando no me faltas al respeto (erridikulua, etc)-

    2-Sobre ENAM no has dicho nada así que no me pidas que discuta tus opiniones sobre eso porque te has limitado a atacar mis supuestos conocimientos sobre la unión soviética, que es un tema que realmente no me apasiona para nada. Aquí estabamos hablando de por qué no ha habido un intento revolucionario en Euskal Herria cuando tu has entrado, en el contexto general de por qué ha habido una derrota del movimiento de liberación nacional vasco. Yo decía que por el interclasismo, id est. POR LA DEFINICIÓN INTERCLASISTA DEL OBJETIVO POLÍTICO INMEDIATO para ser más exactos, Y POR EL ABANDONO DE LA LUCHA DE CLASES Y EL PRINCIPIO DE CLASE BAJO LA FORMA DE UNA MENTALIDAD MECANICISTA ETAPISTA, PROPIA DEL LENINISMO, EL MAOISMO, Y OTRAS TENDENCIAS HEGEMONISTAS CONTRARREVOLUCIONARIAS, por el pacto de orden económico por el trabajo asalariado, las instituciones estatales y la producción, a partir de los cuales se piensa la estrategia, y no contra las cuales: y lo vengo diciendo en este blog y lo seguiré fundamentando. La política interclasista puede estar llevada adelante por obreros (incluso revolucionarios de convicción), del mismo modo que la política revolucionaria la pueden llevar a cabo obreros (incluso no necesariamente revolucionarios convencidos) junto con algún que otro burgués (vease el caso de engels). Tu confundes continuamente todos estos conceptos y me vienes con lo de que ziluaga, idigoras, etc… eran obreros. ¿Quién lo ha negado, pues?

    Así que eso de que no discuto tus tesis sobre el enam, más bien habría que decir que eres tu el que no pareces capaz de discutir estas tesis, con la matraca que estás dando de las fechas, mareando la perdiz. Si vas a defender el etapismo hazlo, porque tu intento de demostrar que yo no se lo que digo sobre la unión soviética para combatir mis tesis sobre Euskal Herria tiene un nombre, se llama ”argumentum ad hominem” y consiste en la falacia de atacar al que habla en vez de argumentar contra las tesis que defiende.

    3-Las preguntas escolásticas que una y otra vez formulas sobre el ”principio” y el ”final” de los intentos revolucionarios son un pseudoproblema que tú has introducido, de modo que perdona que no te conteste, porque me parece absurdo y carente de interés. En mi respuesta a mikel erro con las fechas no quería decir NADA. Son formas que en HISTORIA se utilizan para hablar de los intentos revolucionarios de alemania, rusia, italia, etc… unos duraron más y otros menos, pero TODOS fueron derrotados. En rusia por las fuerzas que según atisbo tu mismo consideras revolucionarias.

    4-Hablando de procesos revolucionarios, desde el primer momento has confundido y mezclado los conceptos de revolución, intento revolucionario y proceso revolucionario, lo cual te ha servido para decir que soy yo quien se confunde.

    5-Tu absurda forma de plantear no se muy bien qué es decir que yo digo que en la unión soviética la revolución acaba en 1917, y cuando yo te digo que no he defendido eso, entonces tu dices que yo digo que empieza en 1917, y cuando te niego que diga eso, vuelves a decir que yo digo que acaba en 1917…. no se si pretendes que se te tome en serio pero parece una broma, me reiría si no estuvieses hablando de mi presunta opinión sobre ese asunto.

    6-”Alemania eta Estatu italiarran garatutako borrokei (azken hau EH ta gero 1945etik geroztik indartsuena metropolia inperialistetan” es decir, los mejores los vascos, y luego los demás. ¿No es eso? Pero confundes CLARAMENTE las cifras de la represión con la fuerza política, y además, con la fuerza revolucionaria. El fenómeno de la autonomía obrera en Italia ha sido superior en fuerza (aunque menos duradero) al nuestro, ha tenido un componenete más marcadamente revolucionario, y además, ha tenido aun en su derrota mayores resultados positivos y alcance internacional en los efectos, no sólo en las noticias, porque afectaba al fundamento de clase, y esto es un asunto internacional.

    7- Sobre las cifras de la represión, que tu utilizas indebidamente para fundamentar el tamaño y el carácter de nuestro movimiento (movimiento grande ”handiena metropoli inperialistetan” dices, y además, supuestamente revolucionario). Supongo que te darás cuenta que para decir eso hay que hablar de otros números que no sean los de la represión, y SOBRE TODO, de resultados, uno de los más importantes suele ser, por cierto, el haber conseguido al menos desarrollar un intento revolucionario (sea este en forma de insurrección generalizada o no, pero que consista en la construcción del poder obrero a gran escala y la abolición del poder burgués). Los números de la represión por sí mismos pueden significar muchas causas. Casualmente yo ya escribí en este mismo blog hace años un análisis expicando que la violencia del estado español hacia nuestro movimiento no tiene nada que ver con el tamaño de nuestro movimiento, sino con necesidades internas y específicas de ese estado en su configuración actual. En resumen, la tesis sería que la violencia que ejerce hacia nosotros no es coextensiva a nuestra fuerza, sino a nuestra debilidad. Al contrario pues, de lo que dices. Aunque está un poco anticuado y hoy sumaría otras cosas, lo dejo aquí: https://borrokagaraia.wordpress.com/2014/02/09/violencia-de-estado/

    8-Ba bai, 1945etik EHn, bere 3 milioi biztanlerekin, Alemania eta italiar Estatuan baino borroka maila zenbaki altuagoak izan dira (alor gehienetan bederen) ¿de qué números hablas? Por el momento cada vez que te he negado esta tesis te has refugiado en los datos puros de la represión, y cuando he llamado interpretación a eso (es decir, defender solapadamente que los datos de la represión indican un mayor movimiento sin fundamentarlo), entonces te has escudado en la pureza de los datos. ¿Tenemos que entender esto como la renuncia a tu tesis, o vas a demostrar que en Euskal Herria tenemos mayores cifras de lucha? Pero la verdad, a dónde lleva todo esto de medírsela y compararse con los demás? Yo creo que no es el tamaño, sino lo acertado de un movimiento lo que se debe discutir. Y el acierto se demuestra con resultados, PRO EL RESULTADO NO PUEDE SER EL TAMAÑO DEL MOVIMIENTO O EL TAMAÑO DEL DOLOR PADECIDO.
    Lo que hay que reconocer es que en euskal Herria ha existido un proceso de LUCHA ARMADA que, con distinta naturaleza y desarrollo, ha durado cerca de cincuenta años. Es decir, quizá el más largo en un centro imperialista (¿después del IRA?)

    9-Dices que Irlanda no es un centro imperialista, por eso sus currelas van a trabajar en bmws nuevos, por eso goza de paz social imperialista, por eso su renta per capita está muy por encima de la vasca. ¿Esa apropiación de plusvalía es ejercida mediante las leyes de la economía mercantil simple en el escenario internacional? Pero la cosa tiene bemoles, porque aquí estamos hablando de IRLANDA DEL NORTE, que pertenece al estado y monarquía del reino unido, y decir que esto no es imperialista, pues mira, me pica la curiosidad a ver qué argumentos nos ofreces para fundamentarlo-

    10-Por supuesto que el movimiento independentista irlandés es interclasista. Yo no he dicho que sean un ejemplo a seguir, sino que decir que Euskal Herria se lleva la palma en números es mentira, y una falta de respeto hacia la lucha que se ha dado en ese país, entre otros. Así que no tergiverses.

    11-Sobre la pequeña burguesía: sobre lo que es y no es marxista no voy a discutir porque me parece el colmo del absurdo, y menos con alguien que se limita a decir ”esto (lo mío) es marxista, esto (lo tuyo) no es marxista”, y no da razones de ello. Estudio sistemáticamente el marxismo y con eso me vale.
    La pequeña burguesía representa un cuatro por ciento de nuestro país, la alta y media un uno por ciento. Una sociografía marxista, como he defendido en otros post, debe separar radicalmente a quienes están en condiciones de retirarse del proceso de trabajo y explotar a otros, de quienes deben trabajar para subsistir. de modo que 5 POR CIENTO y 95 por ciento. Si tienes algo que objetar saca datos. Si tienes algo que discutir razónalo, pero no me vengas con que la mitad de la clase trabajadora es pequeña burguesía porque eso es CONFUNDIR con la pequeña burguesía tanto 1-a la artistocracia obrera como a 2-quienes comandan trabajo sin ser capaces de explotarlo (autónomos, pequeñas empresas de poca renta, comercios familiares, profesiones liberales de remuneración media, etc etc).

    “esta relación, en efecto, puede resultar PURAMENTE NOMINAL allí donde el capitalista no ocupa por lo menos tantos obreros como para que la plusvalía producida por ellos le alcance como renta para su consumo privado y como fondo de acumulación, de tal suerte que quede él libre del trabajo directo y sólo trabaje como capitalista, como supervisor y director del proceso; por así decirlo,que ejerza la función, dotada de voluntad y conciencia, del capital empeñado en su proceso de valorización.” -K. Marx, Capital I, sexto capitulo pagina 57.-

    Así que no me digas historias de que mi forma de delimitar la sociedad no es marxista. Para Marx burgués es quien tiene capital suficiente para RETIRARSE DEL TRABAJO Y EXPLOTAR (no sólo comandar y disciplinar) trabajo ajeno.

    12-Dices que falto al respeto de miles de militantes por llevar la autocrítica hasta las últimas consecuencias. Has echado mano con esto ya de la última falacia que te quedaba para atacar el contenido de mis tesis políticas. YO SOY Y HE SIDO MILITATE POLÍTICO DE ESE MISMO MOVIMIENTO NO REVOLUCIONARIO, ¿me estoy faltando al respeto a mí mismo por defender lo que defiendo? Yo no he negado que haya militantes revolucionarios en el movimiento, he negado el carácter revolucionario del movimiento, y para ello he puesto por ejemplo la ausencia de intento revolucionario alguno, siquiera local (como sí hicieron los autónomos italianos, dicho sea de paso).

    Hablas de resultados positivos; ¿me puedes decir cuáles? ¿Me puedes decir, más allá de la victoria de lemoiz, qué resultados positivos hemos tenido? Porque hasta ahora lo único que has puesto sobre la mesa son los negativos LAS BRUTALES CIFRAS DE SUFRIMIENTO Y REPRESIÓN QUE NOS HA LLEVADO A SOPORTAR LA ESTRATEGIA INTERCLASISTA PARA QUEDARNOS COMO ESTÁBAMOS.
    Hay que decir las cosas como son, aunque duela. No hay resultados, no se han conseguido los objetivos planteados. Sólo la posibilidad, forjada en el esfuerzo y sufrimiento de miles de militantes, de que una nueva generación de una nueva forma capaz de victoria a nuestras aspiraciones políticas.

    Si vuelves a escribir, te agradecería que no vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, para que pueda definitivamente no tener que contestar.

    • Kaixo Kolitza, zure esaldi honetan “CONFUNDIR con la pequeña burguesía tanto 1-a la artistocracia obrera como a 2-quienes comandan trabajo sin ser capaces de explotarlo (autónomos, pequeñas empresas de poca renta, comercios familiares, profesiones liberales de remuneración media, etc etc).” autonomoei dagokienez, jakin nahiko nuke zergatik ez dituzun bigarren taldekoak burgesia txiki kontsideratzen.
      Haien burges txiki izateko nahia aurrera eramateko gaitasun ezagatik? Eta ze puntutatik aurrera kontsideratuko zenuke burges txikia dela iada? Kuantitatiboki (kontratatuta daukan langile kopurua) ala kualitatiboki bada, zein parametrorekin?
      Milesker.

      • Kaixo anonimoa barkatu atzerapena:
        Burgesia ondasunak zehazten du; zehatzago: kapitalak determinaturiko ondasunak (el patrimonio determinado desde el punto de vista del Capital). Horrek ezan nahi du ekoizpen bitartekoak PLUSBALIO ekoizpen bitarteko bezala jardun ahal izatea, bestela ez dira ekoizpen bitartekoak (ekoizpen bitarteko konkretu bat ez du zertan izan, beraz, burgesiaren adierazle, ez baldin badauka gaitasun zehatz bat: plusbalioa ekoizteko gaitasuna). Horrek esan nahi du ondasunak tamaina nahikoa izan behar duela lan arrotza ustiatzeko.
        Beraz argiki desberdindu behar dira soldata eta irabazi nominalak, soldata eta irabazi kontzeptuetatik. Bigarrenek zera esan nahi dute: soldata, erreprodukzioaren esferan kokatua dago, bere burua erreproduzitzen duen lanarekin lotua: eta irabazia plusbalioak zehazten du.
        Beraz, hiru langile dituen enpresa batek, baina 6000 euro ekoizten dituen enpresa batek, ez du plusbalioa sortzeko gaitasunik. Berdin dio enpresa hori baten izenean egon, eta hone kapitalista funtzioak bete (lanaren direkzioa eta disziplinamendua), berau ez da burgesa, ezpaitauka ondasun nahiko lana ustiatzeko. Horrela ere gertatzen da, nahiz eta berak 2500 euro kobratu eta bere langile batkoitzak 1750. Horrek ez du esan nahi kapitalaren ikuspuntutuik bere langileak ustiatzen dituela, baizik bere langileen soldatei zati bat lapurtzen diela, baina oraindik ere plusbalioa ekoizteko gaitasunik izan gabe.
        Soldata eta irabaziaren arteko muga koiunturala eta kuantitatiboa zehaztea oso zaila da eta faktore-determinazio gehiagok parte hartzen dute horretan.
        Irizpide hauek, ordea, ez dira klase soziografiarako irizpide gisa baino ulertyu behar, ez baita gauza bera perspektiba globaletik gauzuak ikustea (Capital en general, crítica de la economía política), eta ezta ere gauza bera klase estratoen ikuspegitik (soziografia espezifikoa, nolabait deitzearren).
        Ez dira beraz nahastu behar klaseak eta klaseen barnean dauden estratoak eta determinazio ezberdinek zehazturiko taldexkak. Azken finean antagonismo basikoa klaseen artean baitago, hau da, modu zehatzean KLASE BORROKA posible egiten duena, eta hori desitxuratuez gero, ez dago klase borrokarik.

        Bestalde, Euskal Herriko klase mapa orokor eta gutxigorabeherazkoa egiterakoan, errentari begiratzen badiogu, nhiz eta hau ez izan irizpidea (errenta eta ondasuna ez baitira gauza bera, eta ondasuna eta kapitalak determinaturiko ondasuna ezta ere); bi erredukzio hauek kontuan eukinda, argazki orokorra ateratzeko daukagun modurik errazena da. Izan ere, orokorrean, errentaren tamainak ondasunaren tamaina erlatibo bat izan ohi du. Honek nahi du esan, ondasun gutxi izanda, errenta gutxi; ondasun handiagoa, orduan errenta handiagoa (salbuespenak salbuespen).
        Beraz horrgatik erabiltzen dut errenta, aurkezten zaizkigun datuak ekonomia burgesaren kontzeptuen bitartez arukezten zaizkigularik ez dago beste biderik.
        Modu horretan ez da erraza esaten zein den kopuru zehatza bi klaseak banatzeko, gainera ondasuna familiarra izan ohi da, eta mldu horretan errenta iondibidualak askorik ez du esaten; ez da gauza bera 4000 euro irabaztea bakarrik bizita, edo lau mila euro irabaztea eta beste 4 pertsonekin banatu behar izatea. Beraz euskal herriko klase argazki zehatza ateratzeko faktore asko izan beharko lirateke kontuan eta horek ikerketa lan koordinatua eskatzen du.
        NIk ordea argazki orokorra ateratzeko burgesia eta langileriaren arteko ezberdintasuna hileko 5000 eurotan kokatzen dut: zerk zehatzen du hau? soldatak. Hau da, etxebizitza, kotxea, aisialdia, seme alabak, elikadura, aurrezki batzuk, etab… eukiteko, gaur egun soldata bat 1500 eta 5000 euro artean mugitzen da, 3000 euro zifra normala izanik gauza guzti hoiek ordaindu ahal izateko (alegia lana erreproduzitzeko). 3000tik behera, geroz eta okerrago, 3000tik gora geroz eta hobeto, eta 1500etik behera ezinezko.
        5000tik gora oro har (beti orokoratsunean hitz eginda gero errealitatean faltore gehiago daude) akumulatzeko gaitasuna haundituz doa. Adibidez, 7000 euro hilean jasota, berehala duzu aukera pare bat etxebizitza erosi, alokairuan jarri eta lan egiteari uzteko.

    • “EL LENINISMO, EL MAOISMO, Y OTRAS TENDENCIAS HEGEMONISTAS CONTRARREVOLUCIONARIAS”

      Ostias, Kolitza, zur eta lur uzten nauzu… Hau ere ez zaizu iduritzen pittin bat exzesiboa eta exageratua? Ez duzu uste eztabaidaren beroan batzutan “pasatu” egiten zarela amini bat?

      Ñabartu eta matizatu behar duzu ala bere horretan utziko duzu?

      Zeren gero eta kezkatuago nauzu horrelako esaldi lapidarioekin. Ezin sinetsi sriotan ari zarenik… Zer erran nahi duzu zehazki?

      Interes handiz irakurriko ditut zure tesiak, benetan.

      KAPDren historia ezagutzen dukezu, hain segur, Otto Rühle eta istorio… Gorter, Pannekoek…

      Ongi, bainan “otras tendencias CONTRARREVOLUCIONARIAS”?

      Oxtiax, CHE Guevara kontrairaultzailea zen?

      Joder, Kolitza! Azaltzen ahal duzu hau guztia pixka bat? Ulertu nahi dut, benetan, bainan ezinean nabil…

      Milesker aunitz, eta izan ongi!

      • GCI. El leninismo contra la revolucion-
        Revista Comunismo, nºs., 55 y 56

        Parte 1: Socialdemocracia, leninismo, estalinismo:
        http://www.gci-icg.org/spanish/comunismo55.pdf
        http://gci-icg.org/spanish/55.pdf

        Parte 2: El leninismo como liquidador de la ruptura comunista.
        http://gci-icg.org/spanish/56.pdf

        ———-

        Parte 1 y 2: Version Bscrimental:
        https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=forums&srcid=MTY5Mzk3OTE4NTkzNjkwMDY0MTEBMDU3MTE1MDY0OTIxODUyOTU3OTIBU0FwclhtR2QyTFVKATAuNQEBdjI

      • El leninismo es una doctrina ideológica de estado, y en su carácter de ideología oficial de un estado burgués ”formalmente socialista” como lo es la unión soviética de stalin no se puede pedir que sea una doctrina revolucionaria, más bien al contrario, está confeccionado para detener y controlar el movimiento real de las masas, sobre todo en otros paises que caen o son susceptibles de caer bajo la influencia de la unión soviética. A eso llamo leninismo, es decir, a la doctrina inventada por stalin, una de cuyas características esenciales es el pactismo con todo tipo de ratas, pequeña burguesía, ricos de mierda, chupatintas, etc… todo siempre en minúscula, porque la revolución es siempre algo que vendrá más tarde, y ahora toca TÁCTICA y chuparle el culo al rico del barrio, etc. Creo que esto es por todos conocido, otra cosa es que haya a quien le guste dar vueltas a la misma peonza tacticista de siempre y que a otros se nos haya acabado la paciencia.
        Lo mismo pasa con el maoismo en china, doctrina oficial del partido y el estado, etc… todo lo cual no debe confundirse con las obras teóricas de lenin y mao, que desde un punto de vista científico pueden tener mayor o menor interés revolucionario, o con sus biografías políticas.

        • Nik Euskaraz idatzi dizut, eta eskertuko nizuke nik erabilitako hizkuntzaz erantzunen bazenit. Jendetasun kontua da.

          Ez duzu fitsik erran CHE Guevarari buruz. Zein da zure iritzia Kubako iraultzari buruz? (baldin eta Kuban iraultza bat izan zela onartzen baduzu, jakina…) Eta CHEren idazki teorikoei buruz?

          Ez duzu fitsik erran KAPDri buruz…

          Stalinen garaiko SESB “estatu burges” bat zen? Orduan, zertarako Nikita Khrustxov-en kontrarreformak?

          Orduan, noiz hasi zen Sobiet Batasuna burgesa izaten? NEParen garaian? Ala ez zen inoiz sozialista izan? Leninen garaiko Errusia eta gainontzeko estatuak ere ez ziren sozialistak?

          Maoren garaiko Txina ere ez zen sozialista? Orduan, zer zen?

          Izan al zen inoiz 1917ko urriko Iraultza Sozialista? Orduan, noiz zapuztu zen, zure ustez?

          Gero eta harrituago nauzu…

          • Aupa mikel erro,
            Zer da hau azterketa bat? Estatu burgesetan erreformak egoten dira. Beraz jrushchoven erreformei kontraerreforma deitzeak jada ikuspuntu zehatz bat mahai gainean jartzea dakar. Eta ni ez nator ikuspuntu horrekin bat.
            Uste dut nahiko agerian geratu dela KAPDrengan daukadan begikotasuna.
            Che guevara marxismo humanistaren adibide bat dugu, eta beraz ez nuke sartuko ”ML” edo stalinisten artean. Txe Gevarak zein fidelek aski ondo ulertu zuten interklasismoak ez zuela balio euren irlan eta ezdeusengan konfidantza osoa jarri zuten euren bizitza arriskuan jarriz, kubako langileria eta ezdeusek eurekin borroka armatuan hasiko zirela argi baitzuten. Ezdeusen interesei erantzuteko iraultza izan zen, eta soilik euren interesei. Ez dut uste kubako iraultza interklasista izan zenik. Kubako iraultza ezdeusek egin zuten, ezdeusen helburuekin, aberatsen kontra. Beraz ez dut ulertzen zertara datorren hori, ez baldin bada nik esandakoa nahasteko. Beste kontu bat da gerora zer egin izan den kuban, alegia, kubako estatu ‘sozialistak’ egin izan dituenak, edo beste modu batera esanda, zer egin izan duten kubako iraultza politikoko buruzagiek kubako iraultzak sorturiko emaitzekin. Lehenengo pausua, izan ere, sobietar batasunaren doktrina ofizialarekin lerrokatzea izan zen (ML), behin argi geratu zelarik demokrazia burgesa ez zela izango kubako sistema politikoa, eta are gehiago, aberatsen kontrako fusilamendu masiboa egin eta nazionalizazio masiboen ostean Estatu Batuek berehalako etsai gisa kokatu zutelarik. Orduan kubako estatu sozialista Jrushchoven gatibu bihurtu zen.
            Nire ustez kuban iraultza sozialista bat ezinezkoa zen modu isolatuan, baina ni ez naiz kubako iraultza politikoaren kontrakoa, nire ustez ondorio positiboak ekarri izan ditu kubako langile klase eta aintzina esklabuentzat. Hala ere ni ez naiz kubako iraultzan aditua beraz horiek iritziak baino ez dira.
            Sobietar batasuna ez da burgesa izaten momentu zehatz batean, baizik iraultza saiakeratik datorren prozesu eta barne borroka bat dela iruditzen zait niri, iraultza sozialista posibleak galdu egin zuena. Hori guztia ere modu orokorrago batean epaitua izan behar da, hau da; ze aukera zeuden? etabar luze bat. Adibidez argi dago faxismoa garaitua izan zela SESBa dela medio, eta errusia periferia bihurtzeko okzidentalek zuten nahia ere garaitua; baina hori al da iraultza sozialista? edo irualtza burges modernizatzaile bat? Ez dezagun ahaztu zein izan zen ordaindu beharreko prezioa; iraultza posiblea pikutara bidaltzea zentru mundial kapitalista osoan zehar.
            Gauzak diren moduan esan behar dira; stalinek boterea hartu orduko prozesua bukatua zegoen, iraultza garaitua erreformaz erreforma, imaginario sozial orokor bat sortua iraultzaile guztien aurka )izan anarkistak zein ”izkierdistak”, makhnovisten aurkako gudak, kronstadten gertakariak, etab… jendartea prestatua zegoen jada iraultzari finikitoa emateko; NEP ere pausu haundi bat izan zen, baina oro har, alderdi boltxevikeak zituen akats teoriko eta burokraziarako tendentziek hasieratik jarri zuten arazoa; zein hasieratik ‘ezkerkeria’ deritzoten masen eta gainontzeko antolakunde iraultzaileen aurka jarduteko izan zuten jarrerak.
            Hala ere, ni ez bainaiz aski agerian dagoen bezala boltxevikeen jarraitzaile, baina hortik mundua bi sakutan banatzera alde handia dago. Prozesu iraultzaile guztaik zein euren emaitzak (orokorrean oso kaxkarrak) modu autokritikoan begiratu behar dira.
            Baina hain zuzen ere horregatik esaten nizuen hemen ez dela horrelakorik egon, hasieratik hemen ez zaizkiolako itxi ateak burgesiaren parte baten interesei eta horrek gure prozesu politikoa perspektiba iraultzailetik zein langileen klase kontzientziatik aldendu du.
            Horrekin uste dut nahikoa duzula ulertzeko nire ikuspegia, ez bainago hiperkritizismo batetik analisia egiten, baizik ikuspegi autokritiko batetik etorkizunaren aukerak pentsatzen, iraganetik ikasiz.

  14. Kolitza, aun y estando bastante de acuerdo con tus tesis, no hablaría en términos temporales absolutos, es decir, no podemos sentenciar “esto no ha servido”, ya que sencillamente, esto no ha acabado. Es un proceso de muchos años el de la emancipación nacional y social, con sus fases álgidas de avance, pero también con la de retrocesos (como ahora).

    • Estimado Anonimoa:

      Sugerencia, seria bueno tener a mano los datos temporales, de cuanto ha durado un proceso u otro (“revolucionarios”, “anticolonialistas”, “antiimperialistas”, “de liberacion nacional”)…. Si, ya sabemos que son procesos larvados, sigilosos y muy lentos en el tiempo, pero ¿cuanto duro la independencia nacional de Irlanda, desde 1916?, ¿o la revolucion china?, ¿o la vietnamita? ¿o la de India? ¿o la de los paises latinoamericanos en el diecinueve?……….

      No tengo los datos en la mano, pero puedo acertar al decir que quizas, tan solo unas decadas, poco mas o poco menos… y eso que fueron procesos de “independencia nacional” (incluyo en esto a Vietnam o China por ejemplo, la forma de aceleracion capitalista denominada “socialismo”, sirvio para lo otro)…..

      Siguiente punto, ¿y porque siquiera la independencia nacional vasca no se ha verificado en ningun momento?. O DICHO DE OTRA FORMA: ¿porque los vascos siempre hemos perdido todas las guerras?…. O en palabras mas procuaces porque existe tanta aficion en este pais por el gatillazo.

      Sugerencia, es que no da que pensar todo esto… quizas, no es que no se hayan perdido, es que quizas ese era el objetivo de algunos cuantos, remover las fichas, para que todo siguiera igual o mejor para algunos. Uno se podria preguntar que si los vascos de los proximos trescientos años, han sido incapaces de resolver este tipo de problemas es que algo falla… (es como el juego ese de las figuras para que entren en el molde, ¡kontxo un circulo no entra en una barra, kaguensos por que sera, si lo hago todo bien!.)

      Si tenemos cerebro, —que lo tenemos todos—, pongamoslo a trabajar. Basta de barruntar, basta de autojustificarse, basta de tocarse el ombligo.

      Por esto o por lo otro, siendo todo lo contrario, lo de mas muy bien.

      ——————————–

  15. Argi dago idatzi dudanaren erdia bederen azaletik baizik ez duzula irakurri orain arte. Uste dut irakurle zintzo orok ikusiko duela nor den saiatu eta saiatzen ahal bezain zehatzki eta zintzoki besteari erantzuten.

    “Tu absurda forma de plantear no se muy bien qué es decir que yo digo que en la unión soviética la revolución acaba en 1917, y cuando yo te digo que no he defendido eso, entonces tu dices que yo digo que empieza en 1917, y cuando te niego que diga eso, vuelves a decir que yo digo que acaba en 1917…. no se si pretendes que se te tome en serio pero parece una broma, me reiría si no estuvieses hablando de mi presunta opinión sobre ese asunto.”

    Hor froga argia ez duzula ongi irakurtzen (nahitara ?). Nik idatzi dut :

    “Zure mezu luzearen bi herenak sobietar iraultza “saiakera”ren hastapen dataz duzun iritzia desitxuratu dudala esateko (eta zure ustez zein den beraz esan gabe ere !!) !
    Barkatu jauna, ez dizut ongi ulertu bigarren aldikotz beraz. Noiz kokatzen duzu Sobietar Iraultza “saiakera”ren hastapena ? Eta bukaera ? Eta Alemania, italiar Estatu (hauek biak bai saiakerak !), eta espainiar Estatuetakoenak ?

    Baina sobietar “saiakera”ren bukaera data 1917tik aski hurbil jartzen duzu ezta ?”

    “Aski hurbil”ek, ez du derrigorrez esan nahi urtean berean ezta !!??

    “Las preguntas escolásticas que una y otra vez formulas sobre el ”principio” y el ”final” de los intentos revolucionarios son un pseudoproblema que tú has introducido, de modo que perdona que no te conteste, porque me parece absurdo y carente de interés. En mi respuesta a mikel erro con las fechas no quería decir NADA. Son formas que en HISTORIA se utilizan para hablar de los intentos revolucionarios de alemania, rusia, italia, etc… unos duraron más y otros menos, pero TODOS fueron derrotados. En rusia por las fuerzas que según atisbo tu mismo consideras revolucionarias.”

    Ba niretzat interesa du, eta uste dut (uste bakarrik…) edozein iraultzailerentzat, Historiako gertakari iraultzaileak ahal bezain (noski !) zehatzki kokatzea, arrazoiak eta ondorioak ahal bezain ongi ezagutzea… Zure ereduak (ereduetakoak bederen) dira, eta ez zara ezta ere gutxi gora behera noiz hasi eta bukatu ziren esateko gai ? Barkatu hor ere, baina hau ez da oso marxista… Baina hoberena, zuk dituzu ez dakit zenbat lerro idatzi (eta gainera berriz ere zure mezu honetan, aldi honetan kasik herena !!) esateko zenbatetaraino “desitxuratu” nituen zure esanak eta “izugarrizko errespetu falta” (zure hitzak !!!) erakutsi omen nizula sobietar “saiakera”ren hastapena 1917 urtean kokatzen zenuela uste izateagatik (gaizki ulertu zintudalako) !!!! Hortik goiti minimoa zen niretzat zuri galdegitea noiz kokatzen dituzun beraz, besteak beste zurekiko errespetuagatik (hain zuzen…)… Barkatu jauna, baina ulertezina zara…

    Eta aipatu heren honekin batera, zure mezuaren hiru laurdenak argiro erakusteko dute nire mezuak oso gaizki irakurri dituzula eta inolaz ere esan ez ditudan gauzak nire ahotan emateko… (nik nahigabe zurekin 1917arekin egin nuena baino gauza askoz eta asko gehiago eta larriagoak ikuspuntu iraultzaile batetik…)

    HASTAPEN-HASTAPENETIK aipatu ditut borroka mailen zenbakiak ENAM metropolietako mugimendu iraultzaile “indartsuena” zela esateko, EZ errepresioaren zenbakiak. Soilik esan dut hausnarketa LAGUNDU zezaketela, “beste hainbat eta hainbat daturekin gurutzatuta” !!!

    Zenbaki hauek, 30 edota 50 urtez izandako manifestaldi, mobilizazio, greba, antolakunde ezberdinetako militante, martxa, ekintza, erreferendum, komunikabide iraultzaileen irakurle, hauteskunde emaitza… mota ezberdin ugarien zenbakiak dira. Ez zenuen asmatu ?

    Lorpenak ? Aipatu ditut jada zenbaitzu, irakurri ez dituzunak. Hemen hegemonia kultural iraultzaile oso azkar bat eraiki eta garatu da (80. hamarkadaren bukaera edota 90. hamarkadaren hastapenetik ahulduz joan zena). Hemen burgesia, kapitalismoa, faxismoa, inperialismoa, Estatu eta instituzio burgesak, eta mota guztietako erreformistak oso azkarki eta etengabe deslegitimizatu eta agerrarazi dira. Hemen guzti hauek beldurrarazi dira. Hemen behargin eta langile greba eta borroka zehatz eta herri borroka zehatz asko irabazi ziren, besteak beste ekologistak (Hego zein Ipar EHan). Sekulako eta etengabeko elkartasun eta mobilizazio antierrepresiboak sortu eta garatu ziren. Heriotz kondena batzu gelditu ziren. 1977an “amnistia” partzial bat lortu zen. Preso politikoen baldintzen hobekuntza batzu lortu ziren, baita askatze batzu. Luzaz antolakunde eta mugimendu iraultzaileen de facto-ko legalizazioa lortu zen. Sindikatu iraultzaile bat sortu eta antolatu zen lantegietan (hau bai muga handiekin) eta momentu batzuetan langile asanblada eta batzorde iraultzaileak (muga guztiekin) ; herri antolakunde eta batzarrak (auzo elkarteak, drogaren aurkakoak, etxebizitzaren aldekoak, lurra nekazarientzat atxikitzearen aldekoak, anti-nuklear eta ekologistak, okupazio militar-polizialaren aurkakoak, talde feministak, langabetuen elkarteak, euskararen aldekoak, amnistiaren aldekoak, gaztetxeak, gazte asanbladak…), sortu eta garatu ziren herri eta auzoetako arazoak eztabaidatu eta konpontzeko, eta kasu askotan, konpondu ; Langile eta Herri Boterearen perspektiban. Herriaren kultura, hizkuntza eta kontzientzia nazionala salbatu ziren. Hauei proletalgo etorkina masiboki integratzea lortu zen 60, 70, eta 80. hamarkadetan borroka iraultzaile komunari esker. Euskararen ofizialtasun partziala lortu zen. Ikurriñaren legalizazio partziala lortu zen. Garai batez frantziar Estatuaren politika errefuxiatuekiko baldintzatzen lortu zen (baita beste hainbat Estaturena). Leitzaranen garaipen bederen partzial bat lortu zen. Hemen indar errepresiboen presentzia “normaltasunean” ezinezkoa bihurrarazi zen Hego EH osoan, leku batzuetan maila oso aintzinatuan, eta leku askotan infraestruktura materiala eta gelditu gabeko presentzia kentzen behartu (hau gainera frankismotik geroztik EHk Europa mendebaldeko dentsitate polizial handiena izanda (europar beste nazio eta eskualde batzuetan militar dentsitatea altuagoa zelarik eta delarik)). Hemen kolaboratzaile eta txibato sareak eta “kaleetako” talde parapolizialak kasik erabat desegin ziren. Hemen Estatuak masiboki sustaturiko droga trafikoa indartsuki borrokatu zen (nahiz-eta drogarengatik hildakoen zenbakia ikaragarria izan, ez banaiz oker Europako portzentai altuena). 1950. hamarkadatik geroztik metropolia inperialista guztietako masa egunkari iraultzaile bakarra sortu zen (salbu behar bada “Libération”en lehen urteak), sekulako irakurlegoarekin (eta aipatu gabe astekari progresista eta iraultzaileak, egunkari euskalduna…). Kontzientzia eta praktika ekologistak azkarki zabaldu ziren. Kontzientzia feminista eta antipatriarkala zabaldu zen (noski hontan bereziki sekula ez aski). Kontzientzia anti-arrazista ere (hau ere ez aski…). Kontzientzia internazionalista eta anti-inperialista azkarra garatu. Munduko eta Europako hainbat Iraultza eta borroka iraultzaileekiko elkartasun azkarra zabaldu eta praktikatu zen. Eta inspiratu espainiar Estatuko eta Europako beste mugimendu iraultzaile asko, baita internazionalismo ekintza biziki konkretuak egin ere. Espainiar inperialismoa (eta neurri apalagoan frantsesa) behartuz EHn sekulako indar errepresibo eta baliabideak inbertitzen eta erabiltzen, eta hauek eta Estatu burgesaren maila altuak joz, objektiboki ekarpen internazionalista biziki handia, eta Herri batek egin dezakeen handiena, egin zen, penintsulako eta munduko beste Herriei. Zerbitzu militar burges eta inperialista kentzera behartua izan zen Estatu espainola, EHko intsumitu portzentaiak eragin handia ukan zuelarik.
    Pentsa daiteke (nahiz-eta zaila frogatzea), espainiar burgesia inperialista politika neoliberal bortitzenen batzu “frenatzera” behartua izan zela (nahiz-eta ez seguru aski ez asko, ikusita ze munstrokeria izan zen). Hau adibidez aski argiki gertatu zen Irlandaren Iparraldean, non aldiz 1998 geroztik langile klaseen bizi baldintzak azkarki eta etengabe txartu diren.

    Eta noski hau guztia subjektiboki Iraultza Sozialistaren alde zeuden hamar milaka militantek eramanik (edo paper nagusia bederen jokaturik).

    Eta kontuan izanik Estatu burgesen indarren kopuruak, EHren 3 milioi biztanleak, errepresioaren zenbakiak (hor bai baliagarriak dira !!), eta garai bakoitzeko maila internazionaleko (bi Estatuetako nazioetan, Europan eta munduan) indar harremanak, gauza bakoitza bere testuinguru osoan jartzeko.

    Ez baduzu ulertzen elementu guzti hauek Iraultza Sozialista eta Langile eta Herri Botere enbrionario baten oinarri nagusienetarikoak zirela, eta sekulako perspektibak idekitzen zituztela, muga handiekin bai, ba ezin dut ezer zuretzat…

    Eta gainera zuk diozun bezala :
    “la posibilidad, forjada en el esfuerzo y sufrimiento de miles de militantes, de que una nueva generación de una nueva forma capaz de victoria a nuestras aspiraciones políticas.”
    Hau jada ez delarik gutxi !
    Eta aipatu garaipen partzial guzti hauez gain, soilik geroak esanen digu zer neurritaraino baliagarriak izanen diren 50 urtez metatutako esperientzia guztiak, eta lagunduko zehatzkiago baloratzen borroka bakoitzaren zuzentasun maila gertatu zen momentuan.

    “Hablando de procesos revolucionarios, desde el primer momento has confundido y mezclado los conceptos de revolución, intento revolucionario y proceso revolucionario, lo cual te ha servido para decir que soy yo quien se confunde.”

    Zure kontzepzioen arabera bai.
    Marxista-leninista-maoistontzat sinonimoak dira, edo bederen ñabardura arinak dituzten kontzeptu oso hurbilak. Marxista-leninista bederen gehienentzat ere uste dut.

    “Dices que Irlanda no es un centro imperialista, por eso sus currelas van a trabajar en bmws nuevos, por eso goza de paz social imperialista, por eso su renta per capita está muy por encima de la vasca. ¿Esa apropiación de plusvalía es ejercida mediante las leyes de la economía mercantil simple en el escenario internacional? Pero la cosa tiene bemoles, porque aquí estamos hablando de IRLANDA DEL NORTE, que pertenece al estado y monarquía del reino unido, y decir que esto no es imperialista, pues mira, me pica la curiosidad a ver qué argumentos nos ofreces para fundamentarlo-”

    LOL. Otegisten eta Provo-en gezurrak sinetsi ala ? Baina ez dut uste “BMW berrien” bezalako izugarrikeri eta astakeriarik inoiz bota dutenik… Irlandaren Iparraldea mendebaldeko Europako eskualderik pobreenetarikoa delarik, eta Irlandaren Hegoaldea ez asko hobeto. Argi baino argiago dago “renta per capita” kasu gehien-gehienetan neurgailu erabat txarra baino txarragoa (eta hala izateko pentsatua ere !!!) dela herri masen pobrezia neurtzeko.

    Bistan da Irlandaren Iparraldea ez dela gaur egun “Heren-Mundu”ko kolonien ber zapalkuntza mailetan. Baina kolonia da. Eta Irlandako Hegoaldea erdi-kolonia, edo neo-kolonia, mota bat.

    Eta ez da soilik gaur egungo Irlandaren izaera ez duzula ulertzen, baina nik dakidala badu mendeak “estado y monarquía del reino unido”aren barnean dela, garaian ere ez zen kolonia ? Zer zioten besteak beste Marx eta Engelsek Irlandari buruz …? Eta Historiako eta munduko marxisten erabateko gehiengoak, ez bada denek ?

    Eta espero dut gaizki adierazi zarela, baina zure logikaren arabera azken 5 mendeetako kolonia gehienak ez ziren halakoak, asko ofizialki “Estatuen” (eta are gehiago “monarkien”) barne zirelako, eta beste asko, nahiz-eta ez-ofizialki, de facto “Estatuen” barne zirela esan daitekelako… Beraz, ez ziren koloniak …”independenteak” izan arte ?

    “Por supuesto que el movimiento independentista irlandés es interclasista.”

    Ok, bederen zure ultra-ezkerkerian aski koherentea zara.

    “Una sociografía marxista, como he defendido en otros post, debe separar radicalmente a quienes están en condiciones de retirarse del proceso de trabajo y explotar a otros, de quienes deben trabajar para subsistir. de modo que 5 POR CIENTO y 95 por ciento. Si tienes algo que objetar saca datos. Si tienes algo que discutir razónalo, pero no me vengas con que la mitad de la clase trabajadora es pequeña burguesía porque eso es CONFUNDIR con la pequeña burguesía tanto 1-a la artistocracia obrera como a 2-quienes comandan trabajo sin ser capaces de explotarlo (autónomos, pequeñas empresas de poca renta, comercios familiares, profesiones liberales de remuneración media, etc etc).”

    “no me vengas con que la mitad de la clase trabajadora es pequeña burguesía”. Nik hau esan dut ??? Oso ongi dakizu ezetz… Soilik esan dut gaur egun EHn eta metropolia inperialista guztietan burges-txikiak % 5 edo 4 baino gehiago direla, ez dut zehaztu zenbat.

    Badaude eztabaida batzu iraultzaileen artean jakiteko non hasten eta bukatzen den zehatzki burgesia-txikia, bereziki Estatu inperialistetan, baina uste dut gaur egungo marxista gehien-gehienak ados daudela burgesia-txikia nagusiki ERRENTA kontu bat dela esateko, esplotatzailea ez bada ere. Eta mantendutako ekoizpen erlazio (ez soilik gainbalioa ebasten duen ala ez), klase subjektibo/objektibo, mentalitate burges-txiki, instituzio burges ezberdinetan dituen toki eta rol, burgesia-txiki proletarizatua…etabarrekin erlazio konplexu eta dialektikoa delarik…

    Beraz bai, hauen artean : “quienes comandan trabajo sin ser capaces de explotarlo (autónomos, pequeñas empresas de poca renta, comercios familiares, profesiones liberales de remuneración media, etc etc)”, burges-txiki asko badaude (jada soilik errenta begiratuz…)…

    Baina ados absolutuan burges-txiki ez esplotatzaile guztiak “langile”/”trabajadores” deitzeko, zergatik ez, baina are gehiago eta bereziki erabat kritikatu dudana da burges-txiki ez-esplotatzaileak behargin/proletario eta beste langileekin “% 95″eko “LA clase trabajadora” BAKAR batean sartzen dituzula, herri MASEN/langile MASEN/langile KLASEEN/herri KLASEEN/HERRIAREN/HERRI LANGILEAREN (niretzat sinonimoak denak (edo ñabardura txikiekin), badaezpada ez bazenu ulertu) barneko kontraesan oso handiak erabat artifizialki ukatzea delako, beraz antimarxista, sinestaraziz “% 95″ek ber klase interesak dituztela, eta ahaztuz edota ukatuz Iraultza eta Sozialismoaren fase oso luze batean gehiengo edo parte handi batek ez dutela inolaz ere ber klasekoak izatearen kontzientzia izango… Hau bai dela benetako interklasismoa, eta arriskutsua eta sekulako konfusio sortzailea gainera !

    Hala ere, behargin klasea/proletalgoa eta zure “% 95″eko “langile klase”/”clase trabajadora”ren artean ezberdintasuna egiten duzu ?

    Eta Iraultzaren zuzendaritza proletalgoak/behargin klaseak behar du izan ezta, ados zaude bederen honetan ? Masiboki (edo “txikikeria” ez den kopuru batean ere…) gidaritza honen parte izango ote dira ez dakit zenbat milaka euro irabazten baina zuzenki ez-esplotatzaileak diren “langile”/burges-txikiak ? Edo are sinpleago, masiboki (edo “kaskarra” ez den kopuru batean…) iraultzaileak izango ote dira, prozesu iraultzailea, eta seguraski Sozialismoaren eraikuntza ere, bederen oso aurreratuak izan baino lehen ?

    Eta esanen didazu oker naizen, baina zure kontzepzioan BURGESIA-TXIKI INTELEKTUALA ez dut ikusten, honen pisu geroz eta handiagoa ENAMen zuzendaritzan 90. hamarkadatik goiti izan delarik arazoetako bat…

    Besteak beste horrelakoengatik nion badirudiela zuretzat Marx geroztik marxismoaren garapen eta aberaspenik (eta zehaztapen eta zuzenketarik beharrean !) ez dagoela izan…

    Eta ahaztu behar ez den beste elementu garrantzitsua, esan daitekela metropolia inperialistetako langile GEHIENAK (ez bada guztiak) manera batez “burges-txikiak” garela “mundu-eskalan”, kolonia eta erdi-koloniekiko…

    “La política interclasista puede estar llevada adelante por obreros (incluso revolucionarios de convicción), del mismo modo que la política revolucionaria la pueden llevar a cabo obreros (incluso no necesariamente revolucionarios convencidos) junto con algún que otro burgués (vease el caso de engels). Tu confundes continuamente todos estos conceptos y me vienes con lo de que ziluaga, idigoras, etc… eran obreros. ¿Quién lo ha negado, pues?”

    Ba jada onartu eta aitortu behar baita ! Bereziki goizetik arrats mugimenduaren ustezko “inteklasismoa” eta ustezko izaera eta zuzendaritza “burges-txikiak” kritikatzen direlarik !

    Ez dut ezer “nahastu”, soilik ENAMen izaera iraultzailea frogatzeko, azpimarratu dut elementu garrantzitsu gisa, erantzun ez dituzun aipatu ditudan beste faktore inportanteen artean, besteekin BATERA analisatu behar dena.

    Gainera sekulako lorpena da ENAMen zuzendaritza historikoaren gehiengoa BEHARGINA eta PROLETARIOA izatea, erabat iraultzaileak eta komunistak ziren munduko eta Historiako mugimendu hainbesteren zuzendaritzetan, burges-txiki intelektual, eta jatorriz familia burges-txikiko, eta burgestako ere, militante asko zirelarik, komunismoaren teorizatzaile eta Iraultza mundialaren buruzagi nagusienetakoak barne…

    “El fenómeno de la autonomía obrera en Italia ha sido superior en fuerza (aunque menos duradero) al nuestro”

    Ba garaiko italiar Estatuko 55 milioi biztanleekin, eta EHko 3 milioi biztanleekin, ez dut uste hori esan dezakegunik, borroka zenbakiak urteka neurtzen badira ere (eta bestalde errepresioen zenbakientzat berdin). Eta bai, oso garrantzitsua da aldi berean, diozun bezala, iraupena kontuan hartzea : italiar autonomoek porrot aski (edo biziki ?) zalua jasan zuten, besteak beste ez ziren gai izan errepresioa gainditzeko, Estatu italiarreko beste mugimendu iraultzaileak bezala, hauek ahulduak 80. hamarkadan, kasik desagertu arte honen bukaeran.
    Bai, EHn ere sekulako porrota (soilik tenporala…) jasan dugu, baina gutxi gora behera italiar Estatuan baino 30 eta 20 urte beranduago (bi mugimendu iraultzaileak gutxi gora behera ber momentuan hasirik, Italiarrak beranduago ere), eta hau zenbait gauzen erakusle izan daiteke (gainera porrotak ez dira ber arrazoi nagusiengatik gertatu…).

    Eta ezin dira 30 URTE hauek laburbildu, eta era erabat SINPLISTAN, mekaniko eta antidialektikoan (eta mespretxu aski handiarekin…), “soilik dekadentzia mantso baina luze batetan sartzeko aukera” zuela esanez…

    Eta bestalde hau esatea, eta gainera : “ha tenido un componenete más marcadamente revolucionario”…

    Baina baina ez al da “italiar txobinismoa” ??? “Los mejores los italianos y luego los demas” (o por lo menos los vascos…) ???… :D

    “Yo creo que no es el tamaño, sino lo acertado de un movimiento lo que se debe discutir. Y el acierto se demuestra con resultados”

    Biak analisatu behar dira, posible baldin bada, tamainak eta emaitza konkretuak/”zuzentasuna”. Nik hastapenetik oso argiki esan dut momentuko EZ dudala “benetako” analisia edota alderaketa kualitatiborik egin, hau askoz konplexu eta zailagoa delako, eta gainera, arlo batzuetan pentsatzen dut ezinezkoa ere. Baina hala ere idatzi nuen, zuhurtasun askirekin uste dut : “zenbakiak, kantiteak, bederen zenbait kalitateren erakusle eta froga dira askotan, bereziki 20, 30, 40, 50 urte irauten dutelarik”.

    Eta ziur dago aipatu ditudan garaipen partzial guztiak hor daudela, uste dut mugimendu baten eta bere borroken maila kualitatiboa neurtzeko eta frogatzeko elementu nagusienetarikoak direla.
    Baina zaila da esatea zer liratekeen neurgailu kualitatibo guziak ere ! Beraz zuhurtasuna…
    Baina argi dago beste irizpide nagusienetako bat militante, sinpatizante eta masen kontzientzia iraultzaile/marxista/ komunista/”marxizante”/ML/MLM…en maila ezberdinak ezagutzea dela (baina oso zaila da…). Oso posiblea da bai 70. hamarkadan italiar mugimendu iraultzaile ezberdinak (beste Estatu inperialista batzuetako mugimendu batzu bezala) ideologikoki aurreratuagoak zirela arlo askotan. Baina garaiko militanteen teoria/ideologia/analisia iraultzaileak eta prozesu iraultzaileak osotasunean analisatu behar dira, hots mugimendu iraultzaileak Iraultza Sozialistaren garaipenerako sortzeko gai ziren eta izan ziren baldintza objektibo eta subjektibo GUZTIAK kontutan hartu : objektiboki, zein borroka arlo zehatzek ahultzen eta ahuldu zuen gehien Estatu burgesa eta burgesia eta zein mailatan, zein izan diren Langile eta Herri Botereen arlo zabalduen, sendotuen, indartsuen, luzeenak… eta zein borrokek ekarri dizkien zein arlotan herri masei zein onura eta zenbat… zein ziren egoera konkretu ezberdin ugarietako bakoitzaren analisia konkretu zuzenenak…

    Eta noski ENAMek asko du ikasteko mugimendu iraultzaile askotarik !!!

    “y además, ha tenido aun en su derrota mayores resultados positivos y alcance internacional en los efectos, no sólo en las noticias, porque afectaba al fundamento de clase, y esto es un asunto internacional.”

    Ez naiz ziur oso ongi ulertzea zer esan nahi duzun hor, baina aski frogaezina iruditzen zait. Datuak ote hain zuzen… ?

    “Yo decía que por el interclasismo, id est. POR LA DEFINICIÓN INTERCLASISTA DEL OBJETIVO POLÍTICO INMEDIATO para ser más exactos, Y POR EL ABANDONO DE LA LUCHA DE CLASES Y EL PRINCIPIO DE CLASE BAJO LA FORMA DE UNA MENTALIDAD MECANICISTA ETAPISTA, PROPIA DEL LENINISMO, EL MAOISMO, Y OTRAS TENDENCIAS HEGEMONISTAS CONTRARREVOLUCIONARIAS, por el pacto de orden económico por el trabajo asalariado, las instituciones estatales y la producción, a partir de los cuales se piensa la estrategia, y no contra las cuales: y lo vengo diciendo en este blog y lo seguiré fundamentando.”

    Okay. Mundua eta gizateriaren hiru laurdenak Komunismorantzko bidean izango dira, eta zu “marxista iraultzaile puroa”, “interclasismo”, “pequeña burguesia”, “mecanicismo”, “etapismo”, “hegemonistas contrarrevolucionarios”…en kontra beti oihuka izanen zara… Behar bada kapitalismo inperialista osoa suntsitua izanen denean ere…

    • ¿”Burgesia-txiki ez esplotatzailea”?… buen intento.

      Irlanda es una de los paises más ricos del mundo, bastante más rico que el nuestro. Eso no quiere decir que no haya pobres, lo mismo pasa en estados unidos, y no creo que se te ocurra decir que por eso es una colonia. Decenas de millones de vagabundos en Estados Unidos, definitivamente es una colonia.
      Además según tú cuatro millones y medio de irlandeses (por poner por ejemplo el sur) PRODUCEN PLUSVALÍA tan abundante que llega para 232 billones de dolares de PIB, más lo que en su condición de ”semi-colonia” le es usurpado (en tu supuesto). Vamos, ¡que los irlandeses son la ostia currando!

      Cuando marx escribía irlanda sí era una colonia de inglaterra, PORQUE ERA PERIFERIA CAPITALISTA, saqueados sus recursos y su población; aunque NO EXISTÍA SIQUIERA EL IMPERIALISMO que como todo el mundo sabe es una fase monopólica del Capital; por si no te has dado cuenta han pasado 150 años Y AHORA IRLANDA ES CENTRO IMPERIALISTA USURPADOR DE PLUSVALÍA.
      Desde un punto de vista marxista una colonia NO puede ser un CENTRO USURPADOR DE PLUSVALÍA. Que sea una nación oprimida no implica necesariamente que tenga carácter de colonia.

      Guilermo de ockam dijo algo así como que no se deben multiplicar los entes sin necesidad. Tú con tal de dejar para el postre el antagonismo de clase te inventas todas las clases que puedes ”herri MASEN/langile MASEN/langile KLASEEN/herri KLASEEN/HERRIAREN/HERRI LANGILEAREN”…

      Sinceramente gorri creo que no tienes ni idea de lo que dices. Harías mejor en hablar en otro tono porque resulta irritante.
      Que te vaya bien.

      • “Irlanda es una de los paises más ricos del mundo, bastante más rico que el nuestro. Eso no quiere decir que no haya pobres, lo mismo pasa en estados unidos, y no creo que se te ocurra decir que por eso es una colonia. Decenas de millones de vagabundos en Estados Unidos, definitivamente es una colonia.
        Además según tú cuatro millones y medio de irlandeses (por poner por ejemplo el sur) PRODUCEN PLUSVALÍA tan abundante que llega para 232 billones de dolares de PIB, más lo que en su condición de ”semi-colonia” le es usurpado (en tu supuesto). Vamos, ¡que los irlandeses son la ostia currando!

        Cuando marx escribía irlanda sí era una colonia de inglaterra, PORQUE ERA PERIFERIA CAPITALISTA, saqueados sus recursos y su población; aunque NO EXISTÍA SIQUIERA EL IMPERIALISMO que como todo el mundo sabe es una fase monopólica del Capital; por si no te has dado cuenta han pasado 150 años Y AHORA IRLANDA ES CENTRO IMPERIALISTA USURPADOR DE PLUSVALÍA.
        Desde un punto de vista marxista una colonia NO puede ser un CENTRO USURPADOR DE PLUSVALÍA. Que sea una nación oprimida no implica necesariamente que tenga carácter de colonia.

        Guilermo de ockam dijo algo así como que no se deben multiplicar los entes sin necesidad. Tú con tal de dejar para el postre el antagonismo de clase te inventas todas las clases que puedes ”herri MASEN/langile MASEN/langile KLASEEN/herri KLASEEN/HERRIAREN/HERRI LANGILEAREN”…

        Sinceramente gorri creo que no tienes ni idea de lo que dices. Harías mejor en hablar en otro tono porque resulta irritante.
        Que te vaya bien.”

        Zorionak kolitza, zure azken bi mezuetan hain argiki frogatzeagatik zure “analisiaren” EZDEUSA OSOA.

        Ez dakit zerbait gehitu behar den hor idatzi duzuna ta gero, baina hala ere eginen dut.

        Jada, zu “marxista” handiak, ez duzu ezberdintasunik egiten Irlandaren Iparraldea eta Hegoaldearen egoeren artean.
        Irlandaren Hegoaldeko erdi-kolonia bezala ez kontsideratzea ulertu dezaket, eta inkluso Irlandaren Iparraldea gaur egun kolonia “puro” ez dela esatea (“tarteko” kontzeptu baten asmakuntzarekin…) nahiz-eta ez ados izan, baina hau…………………….. :

        “AHORA IRLANDA ES CENTRO IMPERIALISTA”

        Horrekin definitiboki (froga bat falta baldin bazen…) erakusten duzu EZ ZARELA MARXISTA, EZ DAKIZULA ZER DEN HERRIALDE INPERIALISTA BAT. Puntu.

        Herrialde inperialista bat kapitalak nagusiki esportatzen dituen herrialdea da, esan nahi baita, eskematikoki, errezebitzen dituen inbertsio atzerritarrak baino atzerrian inbertsio zuzen (“IED”ak https://es.wikipedia.org/wiki/Inversi%C3%B3n_extranjera_directa ) gehiago egiten dituena.

        Kasu batzuetan, datu hauek aldakorrak dira, eta epe luzeago batzu begiratu behar dira (seguraski 10 edo 15 urtekoak) eta Estatu baten eragin mundiala kontutan hartu behar ere, hau ez baita “laburbiltzen” esportatutako kapitalen masari.

        Herrialde bat inperialista den jakiteko beste zantzu bat “balantza komertziala” izan daiteke. Estatu azkarki esportatzaile batek herrialde erdi-kolonizatua izateko mentura handia du (pobrea den bere populakuntzak gutxi kontsumitzen du, baina “Iparreko” monopolo eta “kontsumitzaile gizarte”entzat asko produzitzen) ; aldiz azkarki inportatzailea den Estatu bat maiz inperialista da (bere monopoloek erdi-kolonietan “azpikontratatzen” eta zuzenki ebasten dutena “inportatzen” dute).

        Oro har sartzen eta ateratzen diren inbertsioak “ekilibrioan” baldin badira, “inperialismo txiki”z hitz egin daiteke, inperialismo handiagoekiko “subordinazio” harreman batean direnak (belgikar, italiar eta espainiar Estatuak, adibidez).

        Eta IEDekin Hego EH metropolia inperialista espainiarraren parte oso inportante bat delaren froga badugu (blog honen artikulu batean ongi egin izan zena), soilik bere eta Països Catalans, Asturies eta Cantabriako indar produktiboek diotelarik espainiar Estatuari inperialista izateko ahala ematen.

        Irlandaren Hegoaldearentzat IED, eta bere dependentziaren beste hainbat eta hainbat elementu eta frogak ezin argiagoak dira.
        Irlandaren Hegoaldea entitate erabat neokolonial bezala sortu eta garatu zen, baina ados nago bere gutxi gora behera 1940. hamarkadatik geroztiko (“erreforma” batzu izan zirelarik) kolonialtasunaren maila eztabaida daitekela.

        Gaur egun “Free State”a, Portugal, Grezia, Ekialdeko Europako Estatuak, benetan erdi-koloniak ote dira, ala “soilik” “periferietako herrialde kapitalista dependenteak” ? Niretzat erdi-kolonien talde handian sailka ditzakegu, noski ez Afrika, Hego eta Zentro Amerika, Asia eta Ozeaniako gehienen mailan. Eztabaida irekita dago…

        Baina zer erran Irlandaren Iparraldea zentro inperialista dela esateaz………..

        Ados bai, absolutuan Irlandaren Iparraldeko 6 konderriak ere “munduko eskualde aberatsenetarikoak” dira, baina hau botatzea badiren izugarrizko ñabarduretarik bat ere aipatu gabe, baina gainera noski bereziki “zentro inperialista” dela esatea, ezin pentsatuzko astakeri eta erokeriak dira.

        Kolonia bat da, 6 konderrien eta Ingalaterraren (ta Estatu-Batu eta Europar Batasuneko inperialismoen) arteko fluxu ekonomikoengatik, eta horrengatik diren bien arteko bizi maila eta baldintzen ezberdintasunagatik, eta 6 konderrietan herri masek jasandako zapalkuntza sozial eta nazionalen mailengatik ; hots benetako apartheida, non inperialismo britanikoak pribilegio bat eman zien masa protestante/unionista/loyalistei katoliko/nazionalista/errepublikanoekiko, bere dominazioa mantentzen laguntzeko.
        Eta badu hamarkadak zoritxarrez populakuntza “protestantea” ultra-gehiengoan alienatua dela, nahiz-eta bere “pribilegioa” geroz eta murritzagoa izan 1998 geroztik bereziki, langile klase nazionalisten pobretzearekin batera hau baita “bake prozesua”ren “lorpen” bakarra !

        Garaian apartheid “irekia” : enplegu eta etxebizitzan erabateko diskriminazioa ; oinarrizko ekipamendu eta zerbitzurik gabeko hondatutako auzoak ; sekulako langabezia ; bozka eskubide eza ; arrazismo eta supremazismo basatiak (eskubide zibilen mugimendua Beltz amerikarrenarekin erabat identifikatzen zelarik) ; 1969ko pogrom loyalistak ; faxista loyalistek haizatutako izugarrizko populakuntza desplazamendua (Europako handiena zena Bigarren gerra mundiala geroztik) ; 2000 pertsona baino gehiago erahilak 1968 geroztik errepresio indar britaniko eta loyalisten eskutik, erabateko gehiengoan zibil katoliko/nazionalista/errepublikanoak, eta hauen izugarriko gehiengoa erahila soilik ustez Katolikoak zirelako (Protestante kopuru biziki handi bat erahil zituzten ere “hutsegitez”, Katolikotzat hartu zituztelako, “ez erraza” arrazista izatea “Zuri” batzuen aurka…), soilik 1,5 milioieko populakuntza batentzat, soilik honen erdia baino guttiago Katolikoa/Nazionalista/Errepublikanoa delarik !!! ; noski armada eta polizia ultra-gehiengoan protestanteak ; atxiloketa, kartzelaratze eta miaketa kopuru eroak ; “internamendua” ; “bereizte paretak”…
        Eta hau guztia ez balitz aski, borroka iraultzaile errepublikanoak hartu zituen eta hartzen dituen maila eta formak …

        Eta Irlandaz eta inperialismoaz ez ezik, gainera EHn gertatutakoaz ere EZ DUZU IDEIA IZPIRIK ERE :

        “las ciudades siempre han sido un terreno hostil para nuestro movimiento”

        Hau umorea ala probokazioa da ezta ?

        Hau esatea erokeria izateaz gain, bestalde eta gainera, “kontrol” maila ezberdinak baldin badira ere, hirietan soilik egoteko, zer gertatu zen Orereta, Bilbo eta Ezkerraldeko hainbat auzotan eta beste hiri “handi”, “ertain” eta “txiki” askotan, 70 eta 80. hamarkadetan bereziki (eta beranduago ere) ?

        Ez duzunez ezer erantzuteko (besteak beste) ENAM eta Euskal Herri Langilearen lorpen zerrenda luzeari (hainbeste eskatu ondoren), suposatzen dut beraz ez dituzula ukatzen (eta arrazoiekin…).

        “Tú con tal de dejar para el postre el antagonismo de clase te inventas todas las clases que puedes ”herri MASEN/langile MASEN/langile KLASEEN/herri KLASEEN/HERRIAREN/HERRI LANGILEAREN””

        LOOOL. Ausartu behar da benetan !!!! Ze lotsagabekeria.

        Benetan barregarria zara.

        Zuk dituzularik alimaleko burges-txiki kopuruak zure “% 95″eko “la clase trabajadora”n sartzen !!!

        Nik, ENAMen ildo iraultzailea historikoa bezala, Langile klase/Behargin klase/Proletalgoaren zuzendaritza defenditzen dut, beste BENETAKO langile klase guzti eta ahal diren sektore burges-txiki guztiekin batera Iraultza egiteko. Eta defenditzen dut, Herri Langilearen barneko kontraesanak agertzen direnean, beharrean BORROKA ideologikoa zuk “langile klase bakarran” sartzen dituzun sektore burges-txikien aurka. Ongi dakigun bezala, PROLETALGOA BAITA BURURAINO IRAULTZAILEA DEN KLASE BAKARRA.

        “Eso no quiere decir que no haya pobres, lo mismo pasa en estados unidos, y no creo que se te ocurra decir que por eso es una colonia. Decenas de millones de vagabundos en Estados Unidos, definitivamente es una colonia.”

        Ez, baina aldiz nik eta milaka eta milaka progresista, komunista iraultzaile eta maoista “Zuri” eta ez-Zurik ez dugu INONGO DUDARIK metropolia inperialistetan bizi diren Arabiar, Beltz, Lehen Nazio, Hego eta Zentro Amerikar, Asiatiko, eta Ozeaniarrak BARNE-KOLONIAK direla esateko. (Terminoa lehenbiziko aldiz Estatu-Batuetan Beltz, Lehen Nazio (Amerindiar), Latino eta Asiatikoen egoera izendatzeko sortua izan da.)

        Eta bai, hauek ere, “Hego”ko/”Heren-Mundu”ko Herrietan baino bizi maila altuagoa dute (bataz beste noski…), beraiek ere, metropolietako Zuriak bezala, baina askoz gutxiago (“PIG” bezalako herrialdeak tarteko maila batzuetan aurkitzen direlarik, zapalkuntza kapitalista inperialistak hainbat “zirkulutan” irudikatu ditzakegularik), “Heren-Mundua”ren GAINESPLOTAZIOAREN GAINETEKINEN PAPUR batzu errezebitzen dituzte.

        “”Txobinista italiarra” me dices. Este recursillo retórico ya lo has usado unas cuantas veces, lo de devolverme las acusaciones etc. Pero para eso lo primero que hay que hacer es observar las posibilidades lógicas de aplicar el recurso en cada caso, cosa que tu no haces, y luego pasa lo que pasa.
        Yo no puedo ser chovinista italiano para empezar porque no soy italiano. Uno no puede ser chovinista de un país al que no pertenece ya que la palabra chovinista significa la exaltación de lo nacional frente a lo extranjero, y no la mera preferencia por una nación cualquiera.”

        “Txobinismo italiarra”rena soilik umorea zen, nire “smiley”ak aski argiki erakusten zuen bezala, baina bai aldiz zure benetako kontraesan bat erakusteko (beste askoren artean…) : zuk ere sailkapen bat egiten duzula mugimenduen artean, kuantitatiboa ez ezik (nik egin dudan bezala, txobinistaz iraindu nauzularik horregatik… hastapenetik argiki esan nuelarik egiten nuen alderaketa soilik kuantitatiboa zela), kualitatiboa : “Italiarren borroka Euskaldunena baino iraultzaileagoa” (edo Europa edota mundu osoko iraultzaileena ere ?)…

        Bitxia hala ere 170 urtez (eta azken 500 eta 2000 urteetan ere…), zenbait hilabete, urte bat, bi edo apenas zenbait urte baino gehiago iraun duten, eta noski are gehiago, hamarkadak eta hamarkadak iraun duten, asko aldiz berreraiki, eta Iraultza Sozialista garaileak eraman dituzten bakarrak, eta burgesia inperialisten arazo mundial ultra-nagusia izan diren antolatutako masa mugimendu iraultzaileen % 99,99ak (eta epe irizpidea luzatzen badugu zenbait urtez, % 100) “interclasismo”, “pequeña burguesia”, “mecanicismo”, “etapismo”, “hegemonistas contrarrevolucionarios” eta beste hamaika zikinkeri eta irainez kalifikatzen dituzun mugimenduak izatea, gaur egun bezala, Heren-Munduan Iraultza azken 25 edo 30 urteetan izan ez duen indarrera heldu delarik. Gaur egun mundu osoan, benetako masa izaera duten “insurrekzionalista” kasik bakarrak, Greziar, eta behar bada Txiletar, anarkista eta libertarioak direlarik… (eta ez dakit kolitza jaunaren oniritzia dutenez)

  16. Iruzkin hauetan Kolitzak bere ikuskera ultraezkertiar antimarxista (eta antieuskalduna) inoiz baino ageriagoan ipini du.

    Hasteko, ENAMen aurka erakusten duen herra, honen balorazio erabat antidialektikoa egiten duelarik, errealitatetik urruntzeko bere nahia agertuz. Hots, EHn iraultzarako bidea nahitaez ENAMen berrindarpenetik pasatzen da eta horregatik ihes egiten du ustezko iraultza internacional/espainiar batera, ondo baitaki hori ez dela inoiz gertatuko eta horrek ahalbidetzen dio jarraitzea eta iraultzak behar duen borrokaren ondorioak ekiditea, hau baita zinez beldurtzen diona.

    beste aldetik, burgesia ttipiaren eragina eta behargin klasearen autonomia eza salatzea EHn (EIA, LAIA, HASI… “ahaztuz”) eta aldi berean herri langilearen baitako geruza ezberdinak ukatzea eta klase ertainak, langile aristokrazia eta burgesia ttipiaren hainbat jeruza “langile klasea” kontzeptu erredukzionistan sartzea. Herri langilearen baitako kontraesanak ezkutatzeko era honek, behargin klasearen zuzendaritzaren aurka doa erabat eta botere berria eraikitzera bideratutako subjektu iraultzailea osatzeko beharrezko aliantzak aztertzea ezinekoa bihurtzen du. Non dago burgesia ttipiaren gidaritza hauek guztiak “%95” horretan badaude? Errentak klase soziala definitzen du? Zer da hori? Marxismoa ez behintzat, honek bizi beharrak asetzeko egiten den lan sozialean kokatzen baita, eta bereziki ekoizpen-baliabideen gaineko jabetzan (ala ez).

    Eta azkenik, berak faseen estrategia interklasista baztertzea deitzen duena, iraultzaren etapak erretzearen teoria ultraezkertiar zaharra besterik ez da. Honekin batera iraultzaren ikuspegi intsurrekzionalista dator, prozesu iraultzaileek garai inperialistan denbora askoz luzeagoa eskatzen dutenean (Engelsek jada hau aurreikusten zuen, eta errusiar Iraultza bere berezitasun oso berezien ondorioz soilik egin zen honela, nahiz eta gerra zibil iraultzaile eta antiinperialistaz jarraitua izan).

    ———————————————————————————–

    En estos mensajes Kolitza ha puesto más al descubierto que nunca su punto de vista ultraizquierdista antimarxista (y antivasco).

    Para empezar, la aversión que muestra contra el MLNV haciendo una valoración totalmente antidialéctica de este mostrando sus ganas de evadirse de la realidad. Es decir, en EH el camino hacia la revolción pasa inevitablemente por el refortalecimiento del MLNV y por eso huye a una supuesta revolución internacional/española, pues sabe bien que eso nunca ocurrirá y eso le permite continuar y evitar Las consecuencias de la lucha que la revolución necesita, ya que esto es lo que más le aterra.

    Por otra parte es verdaderamente ridículo denunciar la influencia de la pequeña burguesía y la falta de autonomía de la clase obrera en EH (“olvidando” a EIA, LAIA, HASI…) y al mismo negar las diferentes capas del pueblo trabajador y meter a las clases medias, la aristocracia obrera y capas de la pequeña burguesía en el concepto reduccionista de “clase trabajadora”. Esta forma de ocultar las contradicciones dentro del pueblo trabajador va totalmente en contra de la dirección de la clase obrera y hace imposible analizar las alianzas necesarias para crear el sujeto revolucionario encaminado a la construcción del nuevo poder. ¿Dónde está la dirección dela pequeña burguesía si estos forman parte de ese “95%”?¿La renta define la clase social?¿Qué es eso? Porque marxismo no, ya que este lo sitúa en el trabajo social realizado para la satisfacción de las necesidades vitales, y concretamente en la propiedad (o no) sobre los medios de producción.

    Y por último, lo que él llama abandonar la estrategia interclasista de fases no es más que la vieja teoría ultraizquierdista de quemar las etapas de la revolución. Junto con esto viene su punto de vista insurreccionalista, cuando en la época imperialista los procesos revolucionarios necesitan mucho más tiempo (algo que Engels ya preveía, y solo la Revolución rusa se hizo así debido a sus muy especiales particularidades, a pesar de ser seguida de una guerra civil revolucionaria y antiimperialista).

    • Bere posizioen defentsa Kolitzari dagokion arren, nik nire aldetik ukatu nahi dut berari egozten dizkiozun irakurketen interpretazioa. Hau da, zuk Kolitzan irakurri duzuna nik ez dut egin; eta ez naiz zertan berak esaten duen guztian ados egon behar, baina esan ez dituenak ez ditut erabiliko inor jipoitzeko.

      Hasteko, berak posibilitate gisa aurkeztutakoaren aurrean zuk egia kategorikoa eta oinarririk gabea aurkezten duzu: “EHn iraultzarako bidea nahitaez ENAMen berrindarpenetik pasatzen da”. Zer da, baina, ENAMen berrindarpena? 5 hamarkada atzera egindako planteamenduen berreskurapena? Independentzia eta sozialismoa etapetan banatzea? Biak elkartzea? Ez zait argi geratzen, ENAMen porrota, orain inoiz baino argiago pairatzen ari garena, hamarkadak atzera egindako planteamenduen garapenaren aukeretako bat den edo besterik gabe zuk planteamendu horiek eta ondoren garatutako estrategia desberdintzen dituzun, bata bestearengandik banatzen dituzun, haien arteko erlazioa ukatu. Nik prozesu iraultzailetan, edo deitu nahi bezala, porrota nahiago izaten dut barne kontraesanen arabera analizatu, kanpo indar mekaniko baten ondorio azaltzea baino, jakinda kanpo kontraesanek barnean eragiten dutela, etabar. Uste dut, bada, ENAMen azken hamarkadetako garapena lehenengo hamarkadetako planteamenduen aukeretako bat zela, ez dela haiekiko arrotza. Edozein kasutan, aukera moduan aurkezten dut, analisi sakona eskatuko luke, baina metodoak hala aztertzea eskatzen dit.

      Klase sozialen inguruan, ez dut uste (eta hau azpimarratzen dut, hala ulertu diodalako) errentaren arabera sailkatzen dituenik, baizik eta errenta aipatzen du klase sozialetarako joerak aztertzeko. Hau da, errentaren ondoan aipatu duena zera da: besteen lana agintzeko gaitasunaren aukera. Eta uste dut guztiz marxista dela planteamendua, marxek berak klase sozialen aukerak aztertzen baitzituen, haien mugikortasuna, lehiaren ondotiko porrotaren proletarizazioa zein burges bilakatzea, etabar. Beraz, Kolitzak ez du aztertzen soilik unean dagoena, mugiezina balitz bezala, baizik eta baldintzek (tartean errentak) irekitzen dituzten aukerak (tartean estatus soziala irabazi zein galtzekoak). Irakurketa dialektiko zuzena deritzot.

      Klase autonomiari dagokionez, berriz: autonomia estrategian bertan antzematen da, eta haren ondorio logikoa independentzia organizatiboa da. Estrategia etapista aipatzen denean ez da iraultzaren faseak ukatzea, nazio askapenaren fasea eta sozialismoaren eraikuntza faseetan desberdintzea baizik; hots, langileriaren nazio ikuspegiaren ordez burgesiarena lehenestea, sozialismoaren aurretiko fase burgesa aldarrikatuz. Behin eta berriz esan da hau kolonietan martxan jarritako estrategia izan dela eta erdigune inperialistan halakorik ukatzen dela/dugula. Estrategia hori lehenesteari, bada, langile klasearen autonomia eza atxikitzen zaio, nahiz eta honek bere antolakundeak izan, nahiz eta antolakunde horiek objektiboki soldatapeko langilez osatuak izan, nahiz eta langile horiek taktikoki “herritar-frontea” osatzea ebatzi. Niri, halako estrategia, langile klasea subjektu politiko autonomo gisa desagertzea iruditzen zait, klaseen arteko borroka klaseen adiskidetzean oinarritutako borroka nazionalarengatik ordezkatzea (ikus bestela Sortuk defendatzen duen hori ez ote den muga horietan sartzen). Zuk horri ikuspegi antimarxista deritzozu, eta nik guztiz ukatzen dut halako pertzepziorik; ez da politika interklasistan langile subjektu politikorik.

      Bada, ez da denbora kontua, ez da iraultza insurrekzio unera murriztea ezta halako epika kontrairaultzailerik. Kontua da langile klasearen benetako kontzientziatik, behar historikotik, estrategia osoa artikulatzea; langile klasearen autonomia politikotik iraultza pentsatzea.

      Honetan guztian lagundu dezake aurreiritziak albo batera uzteak eta eztabaidan esaten direnak bere testuinguruan ulertzen saiatzeak, marxismoa zientzia mekaniko batetara murriztu nahi ez badugu, behintzat.

    • “en la época imperialista los procesos revolucionarios necesitan mucho más tiempo”

      Esto quiere decir que abandonemos toda esperanza? Porque lo que yo veo en esta época presente, a la que no me atrevería a poner etiquetas de hace 100 años con demasiada alegría, es que la crisis estructural no tiene salida posible en parámetros capitalistas y que cualquier retraso en la ejecución de la revolución eco-socialista sólo agravará aún más el legado, ya exclusivamente destructor, del tardo-capitalismo.

      Yo no sé si tener esperanza, hay días que no la encuentro desde luego, pero sin duda tengo mucha urgencia por clavarle la estaca al vampiro y pasar página. Y no es que sea una urgencia personal mía, que también, sino que es sobre todo una urgencia por la Humanidad misma.

      Para mí todo lo que sea llamados a retrasar el proceso revolucionario de forma no estrictamente imprescindible (se llega hasta donde se llega pero se aspira a todo y ya) en un momento de extrema gravedad como el actual es alta traición (a la clase o a la especie) o, en el mejor de los casos, pura ceguera.

    • Aupa Unai !

      Plazer egiten du esaten duzuna irakurtzeak, eta kasik erabat ados gaudela ikusteak.

      Salbu…
      “Errentak klase soziala definitzen du? Zer da hori?”

      Ez dakit pasarte honi egiten diozun erreferentzia, baina nik nuen idatzi :

      “Badaude eztabaida batzu iraultzaileen artean jakiteko non hasten eta bukatzen den zehatzki burgesia-txikia, bereziki Estatu inperialistetan, baina uste dut gaur egungo marxista gehien-gehienak ados daudela burgesia-txikia nagusiki ERRENTA kontu bat dela esateko, esplotatzailea ez bada ere. Eta mantendutako ekoizpen erlazio (ez soilik gainbalioa ebasten duen ala ez), klase subjektibo/objektibo, mentalitate burges-txiki, instituzio burges ezberdinetan dituen toki eta rol, burgesia-txiki proletarizatua…etabarrekin erlazio konplexu eta dialektikoa delarik…”

      Eta gehitu dezakegu : ingurune familial eta bizi ingurunea, ondarea, bizi ohiturak…

      Ahaztu zitzaidan zehaztea errenta irizpide nagusi gisa aipatzerakoan nagusiki METROPOLIA INPERIALISTETAZ ari nintzela.
      Bereziki erdi-kolonien Herri Langilearen esplotazio mailagatik, herrialde haien barnean diren inegalitate mailengatik, burges-ttipi kopuru murritzagoagatik, oro har dendari, artisau… ez diren baina errenta altua duten langile/burges-txikiak aski gutti direlako, besteak beste guzti horrek sortzen duen alienazio oso ahulagoagatik, uste dut han burgesia-ttipia mugatzeko irizpide “hertsiagoak” ukan ditzakegula, metropolietan ez bezala, non ezin dugun burgesia-txikia ekoizpen baliabideen jabetzaren irizpide hertsiari mugatu, bereziki bestela ezin ditzakegulako ulertu azken 150 urteetan oro har gertatutako eta beti diren alienazio ikaragarriak…

      Hau idatzi nuen, Kolitzak baitio, ongi ulertu badut, ez dakit zenbat milaka euro irabazten duen baina ez-esplotatzailea den pertsona ez dela objektiboki burges-txikia. Nik pentsatzen dut, beste irizpide guztiekin analisatu ondoren, bederen kasu gehienetan objektiboki, ekonomikoki, indibidualki bederen burges-txikia dela. Eta bistan da bereziki, ez dela inolaz ere zenbait ehunka euro, 1000 euro, 1500, 1700, eta gehiago ere, irabazten dituen proletario, erdi-proletario ala enplegatu/langile (trabajador zentzuan) baten ber “langile klase bakar”rekoa ! (Baina guk ditugu omen “aberatsei besarkadak” ematen…) Ber HERRI LANGILEKOA BAI, seguru aski (baina zein errenta mailan jarri EHL objektiboaren muga, hau galdera oso interesgarria uste dut…).

      Kolitzak dio ere ekoizpen baliabideen jabe asko eta asko, objektiboki burges-ttipiak, ez badute gainbaliorik ebasten lortzen, automatikoki “langile klase bakar”rean sar daitezkela. Alta hau ez da hala : burgesia-ttipi proletarizatuaren forma bat bai aldiz.

      Ez dezagun ahaztu burges-txiki ez dela irain bat (soilik… jeje, bereziki iraultzaileen arteko polemiketan…), konstatazio objektibo bat baizik.

      Eta erdi-proletalgoa den bezala, zergatik ez erabili “erdi-burges-txiki” kontzeptu eta terminoa !

      Aski zaila da ñabardura ttipi guziak ongi mugatzea. Uste dut garrantzitsuena behargin klasea/proletalgoa argiki identifikatzea dela. Gero, enplegatu, langile aristokrata eta burgesia-ttipi azpi geruzak beti ongi bereiz ote daitezke ?

      “errusiar Iraultza bere berezitasun oso berezien ondorioz soilik egin zen honela, nahiz eta gerra zibil iraultzaile eta antiinperialistaz jarraitua izan”

      Funtsezko elementua !

      Hau ez ulertzea, Sobietar Iraultzaren prozesua gutxi gora behera “unibertsaltzat” (Estatu inperialistetan, ez bada kolonietan ere) hartzea izan zen Komintern-eko metropolietako Alderdi guztien eta kolonia eta erdi-kolonia askotako Alderdien porrot eta kapitulazioen arrazoietako bat, 20. eta 50. hamarkaden artean, nagusiki Maoren eta HGren teoriaren ekarpenak heldu arte.

    • Zurrurentzat:

      Euskal Nazio Askapen Mugimenduaren berrindartzea nahitaezkoa da EHn Iraultza Sozialista egiteko, historiak, klase borrokaren markoaren ezarpenak, azpiegitura ekonomikoak eta gainegitura politiko eta ideologikoak ezartzen baitu. Ez naiz inolako azterketa egitera sartu, beraz ez asmatu nire ikuspuntuak. Badaude honen inguruko azterketa sakonak eta garaikideak.

      Klaseen definizioari buruz, “%95” horretan sartzen duena eta errentaren eta lana komandatzearen inguruan esan duena kontuan izanda, erabat berresten nahiz esandakoan eta ez dut errepikatuko.

      “Behin eta berriz esan da hau kolonietan martxan jarritako estrategia izan dela eta erdigune inperialistan halakorik ukatzen dela/dugula. Estrategia hori lehenesteari, bada, langile klasearen autonomia eza atxikitzen zaio, nahiz eta honek bere antolakundeak izan, nahiz eta antolakunde horiek objektiboki soldatapeko langilez osatuak izan, nahiz eta langile horiek taktikoki “herritar-frontea” osatzea ebatzi.”

      Ba antimarxista eta antileninista haiz, eta dunk ideiarik iraultza sozialistari buruz:

      Porque pensar que la revolucion social es
      concebible sin insurrecciones de las naciones
      pequenas en las colonias y en Europa, sin
      explosiones revolucionarias de una parte de la
      pequena burguesia, con todos sus prejuicios, sin el
      movimiento de las masas proletarias y
      semiproletarias inconscientes contra la opresion
      terrateniente, clerical, monarquica, nacional, etc.;
      pensar asi, significa abjurar de la revolucion social.
      En un sitio, se piensa, por lo visto, forma un ejercito
      y dice: “Estamos por el socialismo”; en otro sitio
      forma otro ejercito y proclama: “Estamos por el
      imperialismo”, jy eso sera la revolucion social!
      Unicamente basandose en semejante punto de vista
      ridiculo y pedante se puede ultrajar a la insurreccion
      irlandesa, calificandola de “putsch”.

      Lenin, Balance de la discusion sobre la autodeterminacion
      https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas06-12.pdf

      Sobre la caricatura del marxismo y el economismo imperialista irakurtzea ere beharrezkoa duzue.

      Para Maju:

      No he dicho que haya que retrasarlo, sino que debido a que el bloque dominante burgués tiene apoyos mas sólidos y la formas de control, represión y guerra han ido evolucionando, los procesos serán mas largos, con avances y retrocesos, lo que exige mayor preparación y mas desgaste por parte de los movimientos que aspiren a ser verdaderamente revolucionarios.

      Gorrirentzat:

      Erdigune inperialistan burgesiak lortzen dituen gainirabaziei esker sortzen den langile burgestuen geruza, bizimodu burges ttipia duena, langile aristokrazia da. Non dago errenta horren muga? Ba aztertu beharko da.

      Erdi-proletarioak, jardunbide liberaletakoak, burgesia ttipi herrikoia, langabetuak, lunpenproletalgoa… eta klase izan gabe herri langilekoak diren hainbat geruza bistan da ultraezkertiarrentzat ez direla existitzen.

      Ez nago ados Kominternari egiten diozun salaketarekin. Kominternak Alderdi komunista guztiak borroka ilegalerako, borroka armaturako eta gerra zibil iraultzailerako prestatu eta babestu zituen, nahiz eta ofizialki horrela ez esan. Nahiz marxismo-leninismoak honen inguruan bilan teoriko garbirik ez egin, Maoren teorizapenak, materialismo dialektikoaren ikuspegitik egin ez diren heinean, ez zaizkit baliogarriak iruditzen eta desbiderapen gisa hartzen ditut.

      Agurrak iraultzaileoi

      • “… los procesos serán mas largos, con avances y retrocesos, lo que exige mayor preparación y mas desgaste por parte de los movimientos que aspiren a ser verdaderamente revolucionarios.”

        Sigues hablando en futuro, Unai, cuando Lenin, su teoría y su práctica, nos quedan 100 años en el pasado. El futuro es ahora, ya hemos esperado demasiado, la clase trabajadora se ha desarrollado (no necesariamente como queríamos o imaginábamos pero sin duda está ahora muy formada y conectada, como nunca antes). No hay nada que esperar: ésta es la crisis terminal, todo lo indica así, y cuanto más tardemos en darnos cuenta, más sufriremos y mayor será el riesgo de que en vez de una revolución proletaria y humanista, acabemos en una catástrofe, quizá la extinción incluso, porque en ningún sitio está escrito que necesariamente tras el capitalismo venga el paraíso: puede perfectamente venir un nivel incluso peor de “infierno”. El “paraíso” hay que hacerlo!

      • (Behar bada nire esaldi hau ez zen argi :
        “Eta hau guztia ez balitz aski, borroka iraultzaile errepublikanoak hartu zituen eta hartzen dituen maila eta formak …”

        Ulertu behar zen : aipatu fluxu ekonomiko, egoera sozioekonomiko, estruktura eta errepresio kolonialak ez baziren aski, borrokaren forma eta mailek ere frogatzen zutela eta dutela Irlandaren Iparraldea kolonia bat dela…)

        Agur Unai !

        Uste dut zureak ziren mezu batzu irakurri ondoren, ulertua nuen maoismoari aski “irekia” zinela… ;)

        Hemen marxismo-leninismo-maoismoaren oinarriak ongi azaltzen dituen dokumentu interesgarria :

        http://massalijn.nl/theory/marxism-leninism-maoism-basic-course/

        https://culturaproletaria.wordpress.com/2016/09/30/curso-basico-de-marxismo-leninismo-maoismo-pdf/

        (Bukaer-bukaeran Kanbodiaz egiten den analisia aparte…)

        Behar bada gaizki adierazi naiz. Egia esan ez nintzen bereziki Kominternaren “estrukturetaz” ezta SESBetaz ari, garaiko Mugimendu Komunistaz ari nintzen, hots Kominternaren barnean antolatuak ziren Alderdi Komunistetaz, eta berezikiago Mendebaldeko metropolia inperialistetako Alderdietaz eta beraien zuzendaritzetaz.

        Edozein kasutan, ez ditut ez SESB, ez Kominterna eta ez Alderdi guziak “salatu”, soilik Mao eta maoistek analisatu eta konpondu duten garaiko mugimendu komunista mundialaren muga teoriko eta estregiko historikoetatik bat azpimarratu : Iraultzek, oro har bederen, “indar metaketa-insurrekzio” eskema bat segituko zutela pentsatzeak, hots hutxi gora behera 1917a arte Sobietar Iraultzan gertatu zena. Eta, bereziki Estatu inperialistetan, Alderdiak Komunistak (bederen…) de facto-ko “atentismo” (“expectante”) posizio batera ekarri zituenak. Herrialde askotan, baina bereziki metropolietan, ildo oportunista, errebisionista eta erreformistaren (Thorez, Togliatti…) garapena ahalbidetu zuten baldintzetako bat izan zen ; baina bistan da buruzagi hauek hastapenetik Kominternaren muga teoriko hau (eta beste mugak ere) nahitara erabat erabili eta indartu zituzten Alderdiak pixkanaka usteltzeko, suntsiketa osoa arte.

        Zuk diozuna egia da, SESB eta Kominterneko “estrukturek” ildo zuzenagoa zuten eta zabaltzen zuten, eta Mendebaldeko oportunistei askotan enfrentatu ziren. Hala ere, ez dakit herrialde bakoitzean konkretuki zenbatetaraino aplikatua izan zen, bereziki metropolietan…
        Baina hala ere dena den Iraultzaren estrategia ez zuten argia. Oro har, garai hartako mugimendu komunista mundialak ikuspegi aski “insurrekzionalista” zuen, Sobietar Iraultzaren kopia mekanikoa. XIX.mendetik atxiki zuen… Eta gertatu ziren insurrekzio guziak ikaragarriko tragediak izan ziren. Metropolietan, bereziki Alemanian, 1923 arte. Ondotik, eta besteak beste horrengatik, ziren posizio de facto “atentista”k garatu.

        Kolonia eta erdi-kolonietan mugimendu komunista ez zegoen perspektiba hain “atentistan”, baina hor ere estrategia zuzen eta argirik ez zegoen, eta sekulako tragedietan bukatu ziren gertatu ziren insurrekzio komunistak, ezagutzen ditudanak : Indonesian 1923an eta 1926an, Errumanian 1924an, Yugoslavian 1929an, “Indotxina”n 1930-31an, Salvador-en 1932an, eta Asturies eta espainiar Estatuko beste nazioetan 1934an izan ziren insurrekzio heroikoak. Milaka eta hamar milaka erahilketekin (Errumanian eta Yugoslavian askoz gutxiago) exterminatu zituzten burgesia inperialista eta beraien zerbitzariek.

        Eta noski Txinan ere, 1920. hamarkadaren bigarren parteko tragediak izan ziren, Kominternak proposatutako taktikak faktoreetako bat izan zirelarik. Eta besteak beste sarraski ikaragarri haietatik eskarmentuak ateratuz zuen Maok bere HGIren estrategia garatu, eta ondorioz Txinatar Iraultza garaipenera eraman.

        Insurrekzio komunistak aparte, Lehen eta Bigarren gerra mundialen artean noski beste herri insurrekzio batzu, eta askapen gerra gutxi batzu izan ziren kolonia eta erdi-kolonietan, baina denak zuzendaritza komunistarik gabe, Txinan salbu beraz.

        1923 ta gero KPDk garatutako antolakunde eta borroka forma berria bakarra izan zen metropolietan, nagusiki faxismoaren igotze izugarriari aurre egiteko, baina zoritxarrez estrategia argirik gabe. Hala ere, 30. hamarkadan nazien eskutik jasandako erabateko suntsipena (beste indar progresista eta iraultzaileena bezalakoa) kasik ulertezina da niretzat…
        Ondotik, aldiz, SESB, Komintern eta Alderdiek erakutsi zuten metropolientzako eta erdi-kolonia eta kolonientzako estrategia, besteak beste alemaniar porrotaren eskarmentuetatik ikasita, biziki argia eta zuzena zutela ERREGIMEN FAXISTA eta GERRA, eta bereziki mundial, “IREKIEN” kasuetan. Eta heroikoki aplikatua izan zen Europan eta Asian. Baina mugimendu komunistaren gehiengoak estrategia iraultzaile orokor zuzena zuen KASIK SOILIK faxismo ireki kasuetan…

        Baina hala ere, garaiko komunisten estrategian, salbuespenen artean, besteak beste aipatu behar dira :
        -Borroka molde guziak erabiltzen zituen Irlandar mugimendu errepublikanoa : 1919ko Irlandako Errepublika ezagutu zuen munduko Estatu lehen eta bakarra Errusiako Sobietar Errepublika Sozialista Federatiboa (1922an SESB bihurtu zena) izan zen, eta ezagupen diplomatikoa elkarrekikoa izan zen ; mugimendu errepublikanoan komunista asko baziren 20 eta 30. hamarkadetan (besteak beste, Alderdi Komunistako kide asko mugimendu errepublikanoko kide ziren ere) ; eta mugimenduak akordioak zituen 20. hamarkadan SESBrekin (baina tentsioekin).
        -Iduriz Argentinako Alderdi Komunistak gerrilla bat eraman zuen herrialdeko iparraldeko eskualde batean, 30. hamarkadaren bukaeran eta 40.ean (baita helburu nazien kontrako ekintzak gerra garaian).
        -Eta KPD bezala, PCEk ere tresnak garatu zituen, 1933 ondotik, hor ere gehienbat mehatxu faxistaz babesteko. Baina bistan da, hor ere tamalez tresnak ez ziren aski, estrategiarik gabe… Nahiz-eta Komunistak ez ziren indar bakarra 1934ko Insurrekzio Iraultzaile heroikoetan, jasandako tragedia eta porrot ikaragarriek erakutsi zuten estrategia ez zela zuzena, beste indar iraultzaile guziena bezala.

        Baina hobetu zen ondotik. Besteak beste 1934ko irakaspenei esker. Sekulako lorpena izan zen, beste indar iraultzaile eta progresistekin batera 1936an Estatu kolpe faxista gelditzea eta 3 urtez erresistitzea lortzea. Baina lorpen hauen “tamainekoa” izan ziren gure porrota, eta gure Herriek pairatutako genozidioa… Progresista eta iraultzaile izateaz akusaturiko milioi 1 pertsona baino gehiago erahilak penintsula osoan…
        PCE eta beste mugimendu guztiek beraien mugekin ez zuten lortu aurre egiten, ongi dakigularik gainera nola carrillistek 40. eta 50. hamarkadetan Alderdia erabat saboteatu eta likidatu zuten.

        Mugimendu komunistaren estrategia argia edo aski argia baldin bazen gerra antifaxistetan, metropolietan ere, heroikoki irabazi ondoren PCF eta PCIrekin zoritxarrez gertatu zena badakigu. Nahiz-eta honi buruz datu gutxi dauden, eta gutti ezagunak diren, besteak beste ongi ahaztarazten saiatu delako, badakigu PCFn tentsio handiak zirela 1944-1945an, Thorez-en zuzendaritzak herri botere organoak progresiboki disolbatu zituelarik. Garaiko batzuk esan zuten ondotik komunista gehienek eta langile askok uste zutela PCF ekintzara pasako zela, eta zuzendaritzak soilik “hurbil zirudien” “aldeko parada bat” itxaroten zuela. Baina ildo borroka gogorrak izan ziren, eta Thorezistek oinarriko eta zuzendaritzako benetako komunista kopuru bat (ez dakit zenbat orotara) kanporatu zituzten. Komunista askok materiala gordetu zuten, baina ideiak oso argi izan gabe…

        PCIn tentsioak oraindik handiagoak izan ziren. Ez zituen herri botere organo guztiak PCF bezain hain laster disolbatu : 1947-1948an gertakari garrantzitsuak izan ziren. Ez dakit sobera zein erritmotan eman ziren likidazioak, eta komunistek zerbait atxiki zuten gorderik. Baina hala ere oportunista erreformistek irabazi zuten… Denbora batentzat !

        Egia da egoera konplexua zela, Kominterna disolbatua izan zela 1943an (benetako arrazoi guziak ba ote dakizkigu ? Hor ere badago eztabaidatzekoa…), eta Kominforma soilik 1947an sortuko zela. Hala ere, SESBek argi eta garbiki esan ote zien bi Alderdiei egin zutena eta egiten ari zirena kapitulazioa eta Iraultza eta Herri Langileei sekulako traizioa zirela ? Noski ezaguna da besteak beste PCFk “Indotxina”rekiko zuen ildoa SESBk azkarki kritikatu zuela garai hortan, baina beste arloetan ez dakit…

        Noski, tamalez hau guztia izanda ere, Komintern-eko Alderdiak eta sostengatzen zituzten mugimenduak, garaian genuen hoberena ziren kasik herrialde guzietan, eta oso urrundik, beste mugimenduen estrategiak are ultra-ezkertiarrago edota eskuindarragoak ziren… Eta herrialde gehienetan existentziarik gabe ere beraz…

        Genuen hoberena zen, Txinako komunistak deskubritzen, ulertzen, garatzen eta aplikatzen ari ziren estrategia salbu…

        Beraz Irlanda, Txina eta espainiar Estatua aparte (eta behar bada Argentina), kolonia eta erdi-kolonietan gerra iraultzailerik ez zen izan 1940. hamarkada arte. Eta metropolietan bezala, kasik denak gerra mundial eta inbasio faxista egoeretan hasi eta gertatu ziren, edota egoeren ondotik, denak Europa Ekialdean eta Asian.

        Beraz hor ere, Kominternak erakusten zuen estrategia zuzenak garatu zituela erregimen eta inbasio faxisten kasuan. Hego Asiatik kanpo Bigarren gerratik ateratzean segitu zen gerra iraultzaile bakarra Greziako borroka heroikoa izan zen. Zoritxarrez galdu zena, bere mugengatik, baina bereziki laguntza materiala gelditu zuen TITOren traizio ikaragarriarengatik… (Eta noski ez Stalin, munduko antikomunista guztiek lotsagarriki oihukatzen duten bezala…)
        Eta Hego Asia aparte 1945 ta gero segidan gertatu zen beste Iraultza saiakera bakarra behar bada iraniar Estatuko Azerbaijan-en izan zen, SESBren laguntzaz.

        Baina jada 1930. hamarkadetik goiti Maoren kontzepzioak zabaldu eta zabaltzen ari ziren Asiaren Hegoalde osoko Alderdi Komunistetan, eta horrek du ere esplikatzen zergatik 1940. hamarkadan Hego Asiako kasik herrialde guzietako Alderdiek gerra iraultzaileak abiatu zituzten (gerra inperialista eta faxista japoniarren kontrako borrokarekin “lotura” maila ezberdinekin). Eta are gehiago zergatik zenbait Iraultza garaipenera heldu ziren. Noski denak Txinatar Iraultzak oso azkarki inspiraturik eta materialki lagundurik, baina bereziki HGren estrategia neurri oso handian, ez bada erabat, aplikatu zutelako. Eta oso bereziki komunista Vietnamiarrek.

        Hor ezin uka jauzi kualitatibo bat gertatu zela, Iraultza mundiala eta bere estrategiari dagokienez.

        Bistan da, zoritxarrez garaipena lortu zutenak “gutti” (erlatiboa…) izan ziren.

        Korean “erdi-garaipen” bat izan zela erran daiteke. Baina dakigun ikaragarriko genozidioarekin.

        Hego Asiako Alderdi batzuek, ildo “insurrekzionalista” edota beste muga batzuekin, baina nagusiki HGren teoriarik ez zutelako, urte batzuren buruan borroka iraultzaile heroikoa galdu zuten. Besteek, HG aplikatuz, borroka oso indartsuak eta oso luzaz, hamarkadetan, eraman zituzten (Malaysia, Birmania, Tailandia…) ; baina oro har maoismoa baztertu ondoren, porrotak eta likidazioak jasan zituzten.

        Filipinetako eta Indiako Alderdiak bereziki, porrotak jasan eta likidatuak izan ziren 1950. hamarkadan baina, besteak beste ildo borrokei esker (Indian oso konplexuak, ondotik berriz izanen ziren bezala…) 1960. hamarkadaren bukaeran Alderdi eta Antolakunde Komunistak berriz sortzea eta Iraultza berriz hastea lortu zuten, maila gorago batean, lehenik marxismo-leninismo-“Mao Zedong pentsamendua”, eta ondotik marxismo-leninismo-maoismoa, erabat ulertuz eta oinarritzat hartuz.

        Eta beraz 1945etik goiti munduko Iraultza garaile gehienak Mao eta bere ildokoen ideiak segituz izan ziren :
        -Vietnam, estrategia kasik erabat maoistarekin beraz, eta Laos eta Kanbodia, 3 inperialismo garaituz eta 6 milio biktima baino gehiagoko genozidioa pairatu arren (frantsesek 1 milioi bat bederen eta orotara USek 5 milioi baino gehiago). Baina zoritxarrez denek 1975 ondotik kontra-iraultza ezberdinak jasan zituzten, besteak beste ekarpen maoistak erabat (edo kasik) baztertu ondoren…
        -Eta portugaldarrek kolonizatutako Afrikako Herrietako mugimenduak, eragin maoista azkarrarekin. Kasik ber momentuan garaile, eta zorigaitzez hauek denek ere kontrairaultzak biziz, ber bilakaera ideologikoen ondotik…

        Garaipenera heldu ziren eta maoistak ez ziren beste mugimendu iraultzaileak Aljeria, Cuba eta Nicaraguakoak izan ziren.

        Bistan da, hala ere, bereziki lehen bi kasuetan (gehienbat, jada denbora hurbiltasunagatik…), Txinatar Iraultza, eta Asiako Hegoaldeko beste Iraultzak (azken hauek Nicaraguan ere bistan da) gertatu edo gertatzen ari izanak eragina ukan zuen.

        Maoren ideiek eragin bat ukan zuten aljeriar independentzia gerran, baina ez dakit benetan zein mailatan. Aldiz badakigu Txinak biziki azkarki lagundu zituela Aljeriarrak materialki eta finantzarioki ; GPRA ezagutzen lehenetariko herrialdea izan zen 1958an ; honen delegazioak bere lehen gomita Txinatarren eta Vietnamiarren partetik ukan zuen ber urtean, eta bere lehen bisitak han egin beraz ; FLN-ALN-GPRAren izenean egindako lehen delegazio militarra Txinara igortzea erabaki zuten 1959an ; 1962an Bulgariarrak eta Txinatarrak lehenak izan ziren enbaxadoreak igortzen Aljeriara ; eta kooperazio azkarra izan zen urte hortatik goiti…
        Noski, tamalez Aljeria ez zen inoiz Iraultza anti-inperialistatik sozialismora pasa…

        1950. hamarkadan Cuban ere ez dakit benetan zein eragin zuten Maoren ideiek, baina badakigu 60. hamarkadan Txinarekin akordio (nagusiki) komertzial handiak zituela, eta hamarkada hortan borroka anti-errebisionistan aski “zentrista” geratu zela, Che-k harreman azkarrak zituelarik Txinatarrekin.

        Maoismoak zehatzki ezagutzen ez dudan neurri bateko eragina ukan zuen Nicaraguako mugimendu iraultzailean. Baina aldiz 1979tik goiti aski argiki baztertu zuen. Dakizkigun kapitulazio eta likidazioa gertatu zirelarik hamar urte berantago…

        Maoren ekarpenen zabaltze mundialarekin, nagusiki 1950. eta 1960. hamarkadetan, zoritxarrez garaipen osora heldu ez ziren (momentuko…) baina oso indartsuak ziren beste askapen gerra iraultzaile GUZIEK eragin maoista erabatekoa edo oso azkarra zuten 1960. (eta are gehiago honen bigarren partean ) eta 70. hamarkadetan : Afrikako hainbat herrialdetan, Palestinan (eta Jordanian eta Libanon), Hego eta Zentro Amerikan, noski aipatutako Asiako Hegoalde eta Hego-Ekialdeko herrialdeetan, Turkiar Estatuan, Irlandako mugimendu iraultzaile errepublikanoan (eta parte batentzat bederen 80. hamarkadan are argiki eta esplizituagoki).…
        Garai hortan eragin pixka bat, denbora labur batez, ukan zuen beste estrategia bakarra, “foco”aren teoria izan zen, bereziki Amerika “latina”n, tamalez emaitza tragikoekin.

        1939-45an aparte mugimendu komunistek metropolietan sekulan eman ez zituzten borroka maila eta formak eman eta garatu ziren, eta hau maoismoaren eraginez gertatu zen nagusiki. Hor ere jauzi kualitatibo argi bat eman zen : Italiar Estatuan, Estatu Batuetan BPP eta beste mugimendu iraultzaileak, Alemanian, espainiar Estatuko nazio ezberdinetan (inperialista bihurtuta 60. ta 70. hamarkadetan), Japonian, frantses Estatuan Gauche Prolétarienne eta beste mugimendu maoistak, Bretainian (eta besteak beste frantses metropoliaren kolonia forma bat den Kortsikan, eragina bereziki 70. hamarkadan)…

        Metropolietan argiki italiar mugimendu komunista izan zen maoismoa gehienik ulertu eta aplikatu zuena, eta horregatik indartsuena. Ahultzen hasi zen maoismoa partzialki bederen baztertu zuelarik (1970. hamarkadaren bukaeran), neurri ezberdinetan baztertu zuten Estatu inperialistetako aipatu beste mugimendu guziak bezala, hortik goiti gehienak garaituak izan ziren, abiadura ezberdinetan.
        Eta gaur egun ere, berriz eraikia izan ondoren, italiar Estatuan da metropolietako mugimendu maoista azkarrena, eta Europa osokoa ere…

        Honek guztiak 1917-1992 ziklo iraultzailearen gailurra 60 eta 70. hamarkadetan argiki jarriz, bereziki 1976 arte, eta berezikiago 1973 arte : bai herrialde sozialistetan bizi ziren biztanleen kopuruari (kontsideratzen baldin badugu SESB beti sozialista zelarik, 1949-1956an, Txina ez zela oraindik benetan sozialista, “Demokrazia Berria”n baizik), gerra iraultzaileak eramaten zituzten herrialdeen kopuruari, gerra hauek indartsuak ziren herrialde kopuruari, eta aurrerapen teorikoen zabaltzeari dagokienez. (Baita Estatu progresista “benetako”en kopuruari dagokionez.)

        Ondotik, 1973-1976 goiti (Deng-en ildo eskuindarraren garapena, Estatu kolpe faxista egin arte), munduko mugimendu gehienek, pixkanaka edo laster, maoismoaren parte handi bat (bederen) baztertu zuten. Egia da ere askok ez zutela hastapenetik maoismoa osoki ulertu : ainitzek HGren teoria nagusiki, baina guttiago Maoren beste ekarpenak (ildo borrokaren ulertzea, masa ildoaren printzipio eta metodoaren garapena, Demokrazia Berriko Iraultza, Iraultzaren hiru tresna nagusiak, Estatu sozialistan burgesia berri baten sortzearen fenomenoaren ulertzea eta ondorioz Iraultza Kulturalen ezinbestekotasuna…), eta ondorioz aski “zentristak” gelditu. Eta besteak beste horrengatik, osoki “SESB”rengana itzuli ziren garai hartatik goiti, eta besteak beste horren ondorioz, 1980. hamarkadan, bereziki bukaeran, errebisionismo “sobietar”ak eta erreformismoak ongi dakizkigun eragin eta emaitza katastrofikoak ukan zituen.

        Noski, munduko mugimendu iraultzaile gutxi batzuek 80. hamarkadan zuten gailur “praktikoa” bizi izan, edo 60-70.etako maila gutxi gora behera mantendu (adibidez Euskal Herrian…), baina kasik guztiek 1970. hamarkadaren bukaeran beste mugimenduek bizitako porrot berdin edo are larriagoak jasan zituzten, gutxi gora behera 1987tik goiti, “Historiaren Bukaera”n… Munduan guttik zuten erresistitu.

        Bistan da, maoismoa maila altuenean ulertu zuten mugimendu komunista iraultzaileek ere ahultzeak jasan zituzten, baina neurri oso ezberdinean : munduan kasik soilik haiek zuten jakin aurrera egiten 70. hamarkadaren bukaera eta 80. hamarkadaren bukaera/90.aren hastapeneko bi “bihurgune” mundial nagusietan :
        Mugimendu maoista batzuek maila gutxi gora behera mantendu zuten 80. hamarkadan, 60-70. hamarkadei konparatuz, Filipinetan adibidez. Beste batzuek 70.ean eta 80.eko lehen erdian (oro har) bizi izan zuten ahultzea, Indian adibidez. Baina denak momentu batez materialki eta kuantitatiboki ahuldu baziren ere, Iraultza mundialaren gehiengoa krisian zegoen momentuan, aurrerapen teorikoak eraman zituzten, marxismo-leninismoa-maoismoa sintetizatuz (Alderdi hauek eta beste askok MLMa ofizialki onartu zutelarik 1980 eta 1990. hamarkadetan), eta aurreko hamarkadetako herrialde bakoitzeko eta bakoitzean ekarpenak sintetizatuz eta aberastuz, honela MLMa are gehiago garatuz.

        Indian, 70. hamarkadan eta 80.aren lehen erdian pentsaezinezko zatiketak gertatu ondoren, ezin pentsatuzko ildo borroka eta birbatasun lanak egin zituzten, mugimendu komunista maoista berriz hazkuntzan jarriz jada 80. hamarkadaren bukaeratik goiti, bereziki Nepalen bezala.

        Peru kasu berezia izan zen. Bere borroka 80. hamarkadan izugarri laster garatu zuen eta Estatu burgesa inoiz baino gehiago mehatxatu 1988-1992 garaian, munduan fenomeno bakarra. Baina 1993etik goiti zuen sekulako porrota jasan, garai hortako munduko mugimendu iraultzaile kasik guziek bezala beraz, arazo ezberdinengatik. Orain iduriz konpontzen ari den egoera…

        Eta honela mugimendu hauek bidea eta ateak ireki zituzten gaurko ziklo iraultzaile mundial berriari, eta noski are gehiago, geroztik eta gaur egun inoiz baino gehiago borrokan segituz, India eta Filipinetako Iraultzak munduko aurreratuenak bihurtuz (ahaztu gabe Rojava eta “Federakuntza” kurdo-arabiarreko prozesu iraultzailea, nahiz-eta muga ideologiko handiak izan eta egoera argitu behar (urte hau bukatu aitzin eginen dena nire ustez…), eta Kurdistan osoko eta turkiar Estatu osoko egoerak, han ere Alderdi Komunista maoistek HG eramaten dutelarik…) : 1996an Nepaleko HGrekin hasi zela kontsidera daiteke, eta Filipinetako ofentsiba berriekin hamarkadaren bukaeratik goiti ; eta Indiakoenekin, are gehiago 2000. hamarkadaren hastapenetik goiti. Baita ere besteak beste 90. hamarkadaren bukaeran Kolonbian gertatu ziren garaipenekin (gaur honela bukatzeko…)… Peru bi zikloen arteko nolabaiteko “zubi” bat izan delarik…

        “Ahora resulta que el campesinado no es pequena/mediana burguesia.”

        Noski nekazarien artean geruza burges-txikiak daudela. Baina herrialde gehienetan mugimendu ML eta MLMek ez dute sekula nekazalgoa OSOTASUNEAN hala kalifikatu. Beti hiru maila nagusietan ezberdindu dituzte. Hasteko Inperio tsaristan, Boltxebikeek erabateko gehiengoan pobrezia izugarrian zirenak soilik “nekazariak” deitzen zituzten, edo erdi-proletarioak. Eta munduko kolonia eta erdi-kolonietan are pobreagoak ziren, noski gaur egun arte iraun duen egoera. Erdi-kolonia kasik guzietan Iraultzaren indar nagusia dira, proletalgoa indar zuzendaria delarik. Gainera maiz nekazari eta proletarioen arteko bereizketa argirik ez dago : asko ber momentuan lur zati baten jabe eta nekazaritza-proletario/behargin dira, lurrik gabeko nekazari eta txabolategietan metatutako haizatutako nekazari kopuru izugarriak daude…

        Noski Europako metropolia inperialistetan ekoizpen baliabide batzuen “jabe” (besteak beste) izateak historikoki alienazio batzu sortu ditu. Baina metropolia askotan, bereziki Estatu frantses eta espainiarran, askotan nekazarien gehiengoa pobrezia izugarrian da, maiz behargin asko baino gehiago ! Alienazioak baino askoz gehiago izugarrizko behargin-baserritar aliantza iraultzaileak sortu ziren, borroka iraultzailearen maila goren guztiak ahalbidetu zituztenak eta goren guztietan gertatu zirenak : Erresistentzia Antifaxistan ; Occitania-n eta frantziar Estatuko beste nazio askotan 60. eta 70. hamarkadetan, bereziki Gauche Prolétarienne antolakundea eta beste mugimendu maoista eta iraultzaileekin (behargin eta nekazariekin batera ikasle asko ziren ere) ; 60. eta 70. hamarkadetan garatu zen aliantza Euskal Herrian, Hego zein Iparraldean, Bretainian eta Kortsikan, eta mantendu orain arte, nahiz-eta proletalgoaren hegemonia galdu (baina Bretainian antolakunde iraultzaileak beti daude…) ; Estatu espainiarran EHz aparte, bereziki Galiza, Andalucian…
        Eta beraz Euskal Herrian ENAMek beti Baserritarrak eta Laborariak deitu ditu, eta langile klaseetan sailkatu…

        Metropolietan, italiar Estatuan ziren bereziki eman sekulako behargin-nekazari aliantza eta nekazari mugimendu iraultzaileak, bereziki Biennio Rosso, Gerra Antifaxistan, eta 60. eta 70. hamarkadetan (bederen hamarkada honen lehen erdia arte, eta bi hamarkada hauetan behar bada “lokalkiago”, italiar Estatuaren Hegoaldean (penintsulako Iraultzaren gakoa…)). Aipatzen da ere 60 eta 70. hamarkadetan behargin kopuru handi bat baserri mundutik etorritako gazteak zirela, Iraultzan “odol berria” injektatu zutenak.

        • Aupa Gorri, eztabaidan sartuko naiz Unaik ezer esaten ez duela ikusirik.

          Gauza asko esaten dituzu, baina orohar ados nago, maoismoarekin zerikusirik ez duten auzietan. Honen inguruan, hau da nire ikuspuntutik gertuen dagoen iritzia: https://aurreralangileria.wordpress.com/2015/10/01/1047/

          Iraultzaren estrategia ondo sintetizatua ez zegoela argi dago, baina ez nuke esango dena honen ondoriozko porrotak izan zirenik. Nire ustez lan hori ikuspegi iraultzaile batez egiteke dago, nahiz eta tokian tokiko iraultzek beren moldeak garatu.

          PCI eta PCFri buruz bai, Kominformak bere desbideratze legalista salatu zuen.

          Nekazariena esaterakoan, preseski esan nahi dena da subjektu iraultzailea klase zapalduen arteko aliantzan oinarritu daitekeela. Leninek zion “Bi taktika” lanean autokraziaren aurka eta burgesiaren pasibotasunaren aurrean behargin-nekazari aliantza zela subjektua, eta ondoren burgesiaren aurka eta nekazari aberatsen neutraltasunarekin behargin-nekazari txiroena. Horretik, EHn, iraultza sozialistaren nazio-askapeneko lehen fasean subjektu iraultzailea herri langilea osatzen duten klase zapaldu guztiak dira, burgesia-ttipiaren geruzak ere honetan sartzen direla (edo burgesia-ttipia osotasunean nazionalki zanpatua dagoelako?). Subjektu hau, Euskal Herri Langilea, aldatzen joango da iraultzak aurrera egiten duen heinean. Egungo egoeran zein da zehazki EHL hau? ALk ere lan honetan egiten du azterketa bat (https://aurreralangileria.wordpress.com/2016/06/24/1130/), nahiz eta nik dudan ditudan langile aristokraziaren ezaugarritzearekin (eta burgesia ttipia herrikoia eta klase izan gabe herri langilearen parte diren sektoreak ere ez dira ageri).

          PD: berez zure beste iruzkin bat bilatzen ari nintzen, ingelesezko bat zeinetan kurdu batek nazioak kapitalismoa garatu baino lehen bazeudela esaten zuen… hori tesi antileninista da. Nazioen suspertzea kapitalismoak ahalbidetzen du. Hori ez du esan nahi hauen aurretik nazionalitateak eta herriak existitzea, baina ez nazioak. Beraz historian existitu izan den edozein etnia ez da nazioa, Stalinek zehaztutako ezaugarriak betetzen ez baditu (dialektikoki ere ezarri behar direnak, baina asmakeriarik gabe).

          • Aupa !

            “Honen inguruan, hau da nire ikuspuntutik gertuen dagoen iritzia: https://aurreralangileria.wordpress.com/2015/10/01/1047/

            Ulertua nuen bai ;) Ikuspuntu hoxhista aski “klasikoa”…

            Goitik behera, inolako frogarik gabe botatako akusapen, gezur argi, erdi-egi, eta Mao eta beste txinatar buruzagi eta militante iraultzaileei okerki egozten dizkien politikak, argiki beraienak EZ zirelarik !!

            Inkluso, Mao eta maoistei faltsuki egozten dituen zenbait gauza ez ditut inoiz entzun hoxhista bati ere, Txileko enbaxadarena adibidez !

            Eta besteak beste Peruko Alderdi Komunistaren teoria eta praktikari buruzko astakeri izugarriak, soilik erabateko ezjakintasunetik bota daitezkeenak…

            “berez zure beste iruzkin bat bilatzen ari nintzen, ingelesezko bat zeinetan kurdu batek nazioak kapitalismoa garatu baino lehen bazeudela esaten zuen… hori tesi antileninista da. Nazioen suspertzea kapitalismoak ahalbidetzen du. Hori ez du esan nahi hauen aurretik nazionalitateak eta herriak existitzea, baina ez nazioak. Beraz historian existitu izan den edozein etnia ez da nazioa, Stalinek zehaztutako ezaugarriak betetzen ez baditu (dialektikoki ere ezarri behar direnak, baina asmakeriarik gabe).”

            Hemen nuen utzi Kaypakkayaren analisia bikainaren pasarte bat : https://borrokagaraia.wordpress.com/2017/04/08/gaurkoa-ez-da-lehen-armagabetzea/#comment-27015

            “Kapitalismoa garatu” zer deitzen dugunaren araberakoa da…
            Marxismoaren “klasikoek” ez dute ezinbestez data argi eta sistematikorik definitu nazioen sorrerarentzat. Termino eta kontzeptuekin “jolas” dezakegu, nazioen garapen fase handi batzu ezberdindu, beharrean termino berri batzu asmatu ere, baina argi dago Europa mendebaldeko (eta beste leku batzuetan ere) herrialde gehienetan XI.-XIII. mendeetan jauzi kualitatibo bat gertatu zela, eta gaurko benetako nazio kasik guztiak (beraz noski ez “France” eta “España” bezalako eraikuntza erabat artifizial, burges eta ultra-erreakzionarioak) garai hortan agertu zirela. Stalinek definitutako baldintzak arras betetzen zituzten.

    • Yo no tengo aversión ninguna contra el mlnv, me sitúo en el mlnv y hago autocrítica, que es distinto. No sabes lo que siginifica el concepto de dialéctica, y lo empleas como sinónimo de ”primero hay que hacer NECESARIAMENTE lo que yo digo y luego lo demás”.
      Lo de la revolución internacional-española lo dices tú, porque yo no lo digo en ninguna parte y es propaganda patética de quien no sabe discutir los argumentos. Yo creo que hay que conseguir una estructura política vasca para ejercer la dictadura de clase en nuestro país y eso hay que hacerlo rompiendo YA con la burguesía, a diferencia de tí, que planteas de forma contrarrevolucionaria no dividir el proceso revolucionario en fases, sino una supuesta fase pre-revolucionaria e interclasista que no es más que propaganda contrarrevolucionaria, porque solo sirve para subordinar a la capa superior del proletariado bajo el mando de la pequeña burguesía mientras se desmoviliza y disgrega políticamente a toda la clase obrera restante. Eso es la realidad de nuestro país hoy y yo no soy precisamente el responsable sino el mensajero.

      Decir que el ”concepto de clase trabajadora es reduccionista” como lo haces tú es situarse fuera del marxismo en el ámbito de la sociología burguesa, con el objetivo de justificar la supresión temporal de la lucha de clases.
      Yo no oculto las copntradicciones dentro de la clase obrera sino que las clasifico desde un punto de vista de CLASE, sin mezaclar los conceptos de clase y de estrato de clase, para no caer en el reformismo. La respuesta a tus preguntas;
      1-La dirección de la pequeña burguesía está en la oligarquía, lo cual no quiere decir que la pequeña burguesía no tenga rencillas con aquélla. La oligarquía está en el poder mientras la pequeña burguesía está en la administración y eso es en su conjunto el estado y sus instituciones desde un punto de vista político. De este modo pensar que la pequeña burguesía va a mover un dedo por un estado vasco, por muy independentista que sea, es absurdom porque esta ya tiene un estado vasco en las instituciones, y su motivación principal son las elecciones reales, y las instituciones reales. Una de las funciones que cumple en nustro país la pequeña burguesía es retener un concepto nacional vasco de clase (burguesa) y atar a él a las capas más altas del proletariado. Por lo tanto alimentar eso y no delimitar con claridad un proyecto de nacional de clase vasco, con su forma política para ejercer la lucha de clases y la dictadura del proletariado es contrarrevolucionario y reproduce el bloque político.

      2-La renta no define la clase, sino el patrimonio determinado por el capital. Pero esos datos no existen, es por eso que PRÁCTICAMENTE TODOS LOS MARXISTAS utilizamos los datos de renta para sacar una fotografía aproximada de la composición de clase. Si tu tienes una forma mejor de hacerlo y acceso a los datos es muy bienvenida. De lo contrario debes de ser el único marxista en el mundo.
      La propiedad o no sobre los medios de producción la define el poder de compra-mando en la medida en que alcance para explotar trabajo ajeno y producir plusvlaía, o dicho de otro modo, el patrimonio determinado por el capital: deben ser estos MEDIOS DE PRODUCCIÓN DE PLUSVALÍA, y por lo tanto es indiferente tener o no medios de producción reales, si estos no pueden explotar trabajo ajeno; del mismo modo, el rey puede no tener inmediatamente ningún medio de producción pero tiene suficiente patrimnio como para ser considerado no sólo burguesía sino alta burguesía, aunque su renta aparece bajo la forma nominal de salario. es ahí donde aparece precisamente lo que algunos no habéis entendido; EL DINERO COMO MEDIO DE PRODUCCIÓN que es a lo que se refiere marx cuando habla de la CUARTA DETERMINACIÓN DEL DINERO o el dinero como capital.

      Yo defiendo la necesidad de definir las fases del proceso revolucionario en euskal herria desde el punto de vista de clase, y no definiri fases para ponen el punto de vista de clase en una fase posterior, que es lo que haces tú. De modo que todo lo que me achacas es mentira empezando por lo de antivasco y por antimarxista deberías de decir más bien antistalinista lo cual soy, y con mucho gusto.

      Lo demás propaganda.

      • Ha quedado claro tu interclasismo con lo de “clase trabajadora”, tu ultraizquierdismo con negar etpas en una revolucion socialista, y tu punto de vista pequeñoburgues (por mucha fraseologia pseudorrevolucionaria que uses) al colocar a los pequeños propietarios que “solo” explotan para vivir. No tengo nada mas que hablar

        Zinez euskal iraultza sozialista lortu nahi duen edozein burkideri marxismo-leninismoan sakontzea gomendatzen diot eta borroka aurrera atera ahal izateko.

        • Defines el “interclasismo” como usar el término “clase trabajadora”? Entonces cual es el “clasismo” (en el buen sentido del término), la posición de clase? Adherirse a una visión estrechísima y anti-marxista de una supuesta “clase proletaria” definida, no al estilo romano, ni marxiano siquiera, sino al de ciertos nostálgicos de la disciplina fordista como lo que en realidad es el sub-segmento de la clase obrera que está asalariado en el sector industrial (y quizás otros sectores “sucios” o “macho” como la construcción o la minería)?

          Eso es sectarismo extremo, la verdad, sobre porque es que ni siquiera te molestas en explicar lo que según tú debería de ser la terminología correcta, dando por sentado que el resto entendemos tu ideología, que estamos “in the know” de unas claves que en realidad sólo das por sentadas tú y quizá algún coleguilla tuyo.

          Ya para ser aceptable a los ojos de la Kominform Reconstituida (por cuatro gatos en alguna taberna, supongo) hay que evitar no sólo términos como “sociedad”, “ciudadanía” o “pueblo”, sino que incluso “clase trabajadora” entra en el index librorum prohibitorum de las herejías.

          Mal vamos “kamarada”. Sobre todo cuando esos trabajos de “cuello azul” (que dirían en inglés) están desapareciendo debido a la mecanización-robotización, a la concentración del capital en su forma máquina y/o desplazados hacia la periferia semi-colonial de mano de obra ultra-barata. Pero la gente que necesita trabajar para sobrevivir sigue existiendo y sigue formando ese proletariado desposeído del que hablaba Marx, aunque estén en el paro, sean “autónomos” o trabajen en servicios, aunque estén cualificados (la mitad de la población vasca “joven” tiene título universitario), aunque tengan contratos basura, aunque estén en el paro.

  17. Gorri:
    Una última cosa, ahora que he tenido tiempo de leer tu gigantesco panegírico del movimiento de liberación nacional vasco:
    ”Txobinista italiarra” me dices. Este recursillo retórico ya lo has usado unas cuantas veces, lo de devolverme las acusaciones etc. Pero para eso lo primero que hay que hacer es observar las posibilidades lógicas de aplicar el recurso en cada caso, cosa que tu no haces, y luego pasa lo que pasa.
    Yo no puedo ser chovinista italiano para empezar porque no soy italiano. Uno no puede ser chovinista de un país al que no pertenece ya que la palabra chovinista significa la exaltación de lo nacional frente a lo extranjero, y no la mera preferencia por una nación cualquiera.
    Pero a lo que voy: te digo que el movimiento autónomo italiano era una experiencia genuinamente revolucionaria y te lo razono: porque atentaba directamente contra los fundamentos del orden burgués: la producción de plusvalía, el trabajo asalariado, las instituciones de estado. Y además, apostaba por la construcción del poder obrero. Cosa que aquí no se ha hecho nunca porque se ha adoptado el interclasismo como fundamento estratégico, el sindicalismo reformista que lucha por condiciones de mejora dentro del pacto de orden burgués, y un leninismo burocrático formal y desprovisto de contenido de clase como forma política organizativa. En Italia se llegaron a controlar barrios de ciudad enteros cosa que aquí nunca hemos conseguido porque las ciudades siempre han sido un terreno hostil para nuestro movimiento.

    Ahora bien, el movimiento de la autonomía obrera tenía deficiencias tácticas importantes, que lo condenaron al fracaso, lo cual es más fácil de decir ahora, visto en retrospectiva (como puedes ver los ”ultraizquierdistas” también hablamos de ”táctica” sólo que no la confundimos con dar abrazos a ricos).

    • “En estos mensajes Kolitza ha puesto más al descubierto que nunca su punto de vista ultraizquierdista antimarxista (y antivasco).”

      Leo esto, y me entra una sensacion de deja-vu, como que me suena… En este pais pensar por uno mismo u atraverse a ello, parece que siempre significara ser expuesto a la abominacion: ¡antivasco!, expulsado del paraiso arcadico vasco (sea esto lo que fuera), y lo de ¡ultraizquierdista!, habria que saber que es lo que entiende el autor de la frase por ello. Lamentable, sin duda.

      Kolitza esta haciendo un esfuerzo impresionante, por recomponer y explicar. Aportando pequeños destellos, que para quien no este ciego, podra reconocer que esta abriendo grietas por donde pueda encontrarse la salida al laberinto.

      Las tesis generales del “movimiento de liberacion nacional”, se pueden leer expuestas en cualquier manual de marxismo-leninismo (como por ejemplo en el clasico de la Academia de Ciencias de la URSS)… Toda las tesis de la ‘liberacion nacional’ no son especificamente de factura marxiana En los primeros años veinte del siglo pasado, la oportunidad de desatar movimientos de reordenacion internacional para el Kremlin, significo todo un descubrimiento el conocimiento del nacionalismo chino que en la perspectiva y programa del mismo, a partir de las tesis de Sun-Yat-Tse, supuso un gran filon. Es decir, todo el tema del interclasimo, sociedades no burguesas, semifeudalismo, ausencia o debilidad de la clase obrera, la funcion del campesinado [“las cinco clases progresivas”] etc., es parte de todo ese discurso, que vino como anillo al dedo a los bolcheviques, pues era un resumen practico de sus mismas propuestas. [El hecho practico de su aplicacion fue la matanza y derrota de la insureccion de Shanghai en 1927, donde la incipiente clase obrera china fue masacrada y el direccion de izquierda y obrera del PC chino eliminada, siendo la mano ejecutora el hacionalista Kumintang armado con los miles fusiles nuevos que Moscu les habia proporcionado… tras esto asciende a la cupula del PC el opostunista y confuciano Mao, situado entre el centrismo y la derecha, plegado al curso de alianza impuesto]

      Es decir, todo ese cuerpo propositivo que se inicio realmente con el leninismo, proponia –del modo mas socialdemocrata— pretender abrir un curso de via hacia un hipotetico socialismo (entendido como nacionalizacion estatal), a traves de la instauracion de modelos de capitalismo de estado, que produjeran un supuesto desarrollo de las fuerzas productivas en las periferias de un capitalismo en fase imperialista y la consecuente universalizacion de las relaciones sociales capitalistas, a traves de una rapida acumulacion donde se consideraba legitimada cualquier medio, incluyendo los coercitivos. Bien, esta en realidad era la propuesta de Lenin (lo profundizara despues Bujarin, y luego se lo copia Stalin)… Es decir, desarrollar las fuerzas productivas en la periferia del capital, para crear mas capitalismo indudablemente…. Pues bien, quizas en un momento de lucidez, hasta el mismo Lenin especifica esa condicion a dichas periferias, y su imposibilidad de asignar tal estrategia en los paises centrales (si no recuerdo mal, decia aquello de que quien asi lo pretendiese, demostraba que no sabia ni ‘el abc del marxismo’ –Lenin dixit–).

      El MLNV hizo una labor de mimesis de todas esas tesis. Su novedad era que la incipiente ETA de los años sesenta provenia de la nebulosa del nacionalismo vasco. Un nacionalismo sui generis, que mezclaba identarismo con foralismo, sin una base ni ideologica ni teorica realmente nacionalista (incapacidad por comprender el concepto de soberania politica, pues habian renunciado a ella todas las capas burguesas vascas), mas alla del oportunismo rampante, y siempre situado muy a la derecha (confesionalismo, tradicionalismo, anticomunismo etc). Sin duda, por lo tanto, aquella ETA hizo un salto de gigante, un movimiento radicalmente atrevido desde ese campo nacionalista (ligar liberacion nacional y social, en un cuadro de inspiracion maoista)…. Pero, un movimiento limitado al fin y al cabo en el contexto general de la lucha de clases, en alguna medida con un discurso anacronico (el capitalismo ya entraba en esa decada en su crisis de agotamiento posterior a la segunda guerra mundial con dificultades de acumulacion) y en el contexto de un pais secundario y dependiente,como el Estado español o de la propia EH completamente divergentes del que partian las tesis leninianas u maoistas (de ahi la confusion con temas basicos como el ‘colonialismo’, la concepcion ‘frentista’, la alianza de clases (pueblo trabajador que no clase), el etapismo (“las dos etapas”), la misma percepcion de la ‘lucha armada como guerra prolongada’, tacticismo, revolucion politica, etc.).

      Han pasado ya mas de cincuenta años de todo esto, tiempo mas que suficiente para que se hubiera producido un balance. Y tal balance para que sea real y sustantivo, tendria que haber sido critico, es decir enfrentarlo con la realidad, con los hechos, con los objetivos, con las metas, con su misma construccion y coherencia logica, y por supuesto, tambien, desde sus mismos presupuestos. Es evidente que hay quienes no estan dispuestos a efectuar tal evaluacion, insinuarla siquiera es motivo de conflicto, o como inicio este mismo post, de estar sujeto a una expurgacion abominatoria. En mensaje corto, una llamada a mantener lo mismo, para que nada cambie, y un tremendo miedo a que se abra un curso de naturaleza revolucionaria.

      El nacionalismo en cuanto que ideologia burguesa esta historicamente agotado, las nuevas versios “neo-nacionalistas” estan expresando la pugna entre las distintas fracciones imperialistas, por garantizarse parcelas locales de extraccion de plusvalia, mientras se agudiza la guerra entre las mismas, ya no solo por mercados, ya no solo por recursos, ya no solo por zonas potenciales de explotacion del trabajo, sino que van a la aplicacion de la ingenieria finaciera, a la guerra de divisas a la guerra de la informacion. Al mismo tiempo, los Estados-nacion del capital, se enfrentan a su misma inutilidad, incapaces de sostener los nexos de cohesion social y de paz, tras el derrumbe del estado del bienestar, la crisis fiscal, y el endeudamiento generalizado. En consecuencia aumenta anualmente el numero de Estados, que son registrados como Estados fallidos.

      La globalizacion que supuso un paso necesario para ampliar las posibilidades de la acumulacion de capital, ya mostro sus limites aun y cuando se le ha dotado de todo tipo de recursos y medidas (el estado comatoso del capital es tan evidente que el PIB mundial ya no responde a inyecciones masivas de deuda (a tasa de interes cercana a 0%); en la actualidad la deuda mundial supondra 6 o 7 veces el propio monto total del PIB mundial).

      Lo anterior no es mas que una mas de las expresiones de la profundidad de la crisis del capital, que disputa su misma sobrevivencia, y que a si mismo ha planteado la liquidacion historica de herramientas de control e integracion social como la socialdemocracia o el sindicalismo, puesto que ya no hay gastos de productividad que repartir, si no solo explotacion mas intensiva y embrutecedora El mismo capital se esta encargando de expulsar de ‘su’ sociedad a cada vez mas capas, grupos y personas, enviandolas a un espacio ‘no-land’, donde no hay ni derechos, ni coberturas ni representativad, redistribuibles, no hay nada, no hay mas ficcion.

      El orden burgues se edifica sobre la separacion, (no existe economia versus sociedad versus politica, solo desde el discurso burgues se puede hablar de ‘socio-economia’), es todo un orden unico y universal, es una totalidad, que se reproduce como tal. No hay posibilidad de ‘revoluciones democraticas’, la democracia es el regimen de integracion de la comunidad capitalista, para pretenderse ser aceptada por la sociedad de modo ‘natural’, su fabulacion para legitimar la explotacion y su dominio. Cuando el capital lo que opone frente asi, es a la misma humanidad y a toda la vida.

      En consecuencia, no hay ni nacion, no hay ni democracia no hay ni mas desarrollo por hacer, exclamar, o vindicar. Estamos en el tiempo de la agonia, donde el capitalismo mostrara su cara mas autentica y real, su faz de barbarie y de corrupcion. Frente a esto ya no hay discursos anacronicos que sostener, este tiempo es el nuestro y habra que responder frente a el mismo, queramoslo o no.

      Pues bien, ser sabedores de todo ello implica esforzarse por comprenderlo y por explicarlo, partir de la condicion de honestidad intelectual, y del prinicipio de la critica (todo esta sujeto a critica). Con valentia, enfrentarse a la realidad, con apego a la verdad y no dejar en pie titere con cabeza, de ser necesario. No habra mas antivasco que aquel que impida mostrar una posibilidad de futuro para las capas populares de EH, y no habra mayor contrarrevolucionario que aquel que impida que la clase obrera vasca pueda constituirse en sujeto politico para llevar adelante su propio programa, que no es otro que el de toda la humanidad.

      Por todo lo anterior, es un verdadero gusto poder leerle a Kolitza, reconciliarse con la esperanza de que aun siendo pocos, entre los jovenes de este pais, hay inteligencia y un compromiso verdadero por alimentar los contenidos y las herramientas para la ruptura…. que es una y solo una, la ruptura revolucionaria.

      Resumen basico por una reordenacion estrategica:

      – Frente a la transversalidad y la integracion interclasista vertical de la “liberacion nacional”; horizontalidad de clase, reagrupamiento de clase, fomentar la interrelacion de clase, para su fortalecimiento interno, cohesion y experimentacion organica, ampliar y fomentar su agrupacion independiente, sus propias luchas, sus propias opiniones y expresiones, su comunicacion con nuestros iguales. Por lo tanto, autonomia de clase versus interclasismo..

      – Frente a una estrategia ‘hacia fuera’ (ejemplo, EH versus Estado español); una estrategia hacia ‘adentro’. Con una clase reconstituida, profundizar la lucha de clases al interior de EH. No conciliacion ni sujecion, al contrario desatar todos los nudos que impidan la profundizacion del combate de clase, la unica emancipacion posible y real es la liberacion social.

      – Solo la revolucion traera la independencia y no a la inversa.

      – No hay caminos intermedios, ni etapas a cumplir, hay un curso potencial con infinidad de conflictos.

      -….

      Si esto no es suficiente, mañana mas.

      ——————–
      Nota: perdon por la extension de la nota.

      .

      . ,

  18. Una puntualización sobre la riqueza de Irlanda: Irlanda no es más rica que Euskal Herria sino que está aproximadamente al mismo nivel, la región SE es más rica en PIB per capita (no necesariamente en renta, depende de quién se queda ese PIB, que en nuestro caso “vuela” al exterior en una tercera parte) y las regiones Norte y NE son más pobres (al nivel de Galicia o Valencia).

    mapa del Eustat

    Hay muchos mitos (y también algunas fluctuaciones a lo largo del tiempo) en este tema de la “riqueza”. P.e. Hego Euskal Herria no tiene nada que envidiar a Dinamarca o Suecia en términos de PIB per capita (aunque sí sin duda en cómo se reparte y se usa). Nuestro PIB per capita es de hecho más alto que el de Finlandia o el Norte de Inglaterra o Escocia o todo el estado francés exceptuado París, pero a la hora de equalizar la riqueza, extraer impuestos o prestar servicios sociales, nuestro modelo parece ser Andalucía y no Finlandia.

    Y otra cosa: al menos tradicionalmente el modelo irlandés de generación de “riqueza” es el británico (primariamente financiero y de servicios), mientras que el vasco solía ser más como el alemán (primariamente productivo-industrial). Eso también importa porque este segundo modelo es en principio más estable: los préstamos pueden ser mucho más prescindibles que la máquina-herramienta.

  19. Arratsaldeon!

    He estado leyendo un poco todo este debate que se ha planteado en torno a diferentes conceptos e ideas que me parece totalmente necesario dada la situación actual en Euskal Herria y en pos de reconstruir /construir el movimiento socialista revolucionario de liberación nacional o sea cual sea la terminología o el nombre que le queramos dar, pero aun así lo que quiero comentar ahora no trata sobre eso.

    He leído un par de críticas a Lenin que creo que son equivocadas y para nada concuerdan con la realidad y con todo lo que supuso Lenin y su pensamiento: el leninismo. Leninismo que nada tiene que ver con el “leninismo” que planteó, manipuló y degeneró Stalin para sus propios intereses y por un montón de factores que ahora no viene al caso explicar. Por lo tanto, no caigamos en el error de adjudicar las ideas y prácticas de Stalin a Lenin, o mejor dicho, de mezclar el leninismo con en el estalinismo, pues nada tienen que ver. De hecho, se contraponen!

    En mi opinión, son las ideas, pensamientos y obras teóricas (y por supuesto también prácticas) de Lenin en este caso, las únicas que se pueden tener en cuenta y pueden ser analizadas. A mi modo de ver, y analizando el pensamiento de Lenin son un completo error las criticas que aquí se han dicho sobre Lenin (etapista, pequeñoburgués, socialdemócrata…) y de hecho una completa antítesis, pues dedicó toda su vida enfrentarse a esas
    Como ya he dicho, todo esto lo digo desde el respeto y con la intención de aportar y profundizar en este debate colectivo, porque considero que es imprescindible y se deben compartir posturas e ideas entre todos. No pretendo defender que soy el portador de la verdad y que el resto “os equivocáis” o “no habéis llegado a comprender” ni demás patrañas que ni aportan, ni enriquecen y solo destruyen e incluso crean crispación y división, y no estamos para tonterías y menos en estos tiempos que corren… solo quiero plantear mis ideas o como analizo o veo la situación y que no de paso a malentendidos ni calentones, muchas veces creados por limitaciones de comunicarnos nada más y nada vemos que en por texto escrito por aquí.

    A modo de sintetizar, resumiría y recogería a grosso modo su pensamiento e ideología en tres periodos que reflejan a la perfección su pensamiento: 1905, febrero de 1917 y octubre de 1917.

    -Alrededor de 1905, creo que es indiscutible en su práctica y en sus constante artículos y escritos la constante insistencia en la lucha ideológica dentro del partido. De hecho, ¿a qué se debe sino la división bolchevique/menchevique? Simple y llanamente el histórico y clásico de que unos planteaban la revolución y otros la reforma, unos proponían un “progresismo” un capitalismo más humano y amable y otros la transformación socialista de la sociedad. Unos la independencia de clase y el carácter socialista de la revolución (posición controvertida, no aclarada y de debate también dentro de las filas bolcheviques como veremos en el apartado de febrero de 1917, pero siempre defendida por Lenin) y otros la teoría de las dos etapas y la alianza entre clases.

    Durante esta época Lenin fue un completo radical activista dentro de la lucha interna del partido, estaba en constante lucha interna, en todas las disputas intrapartidistas con el fin de que los bolcheviques (y la teoría revolucionaria) se impusiese completamente en el partido y no hubiese oportunidad alguna de dar paso al revisionismo o de hacer alguna concesión ideológica a los mencheviques. De hecho, estuvo tan “emparanoiado” con esto que…incluso los mismos mencheviques, en sus constantes ataques a Lenin le decían que estaba más obsesionado y determinado en la lucha interna e ideológica del partido que en la propia revolución rusa!! Que estaba más preocupado por considerar a los mencheviques (y demás calaña oportunista) sus enemigos a batir, sus principales enemigos, más que al propio zarismo!! (¿No os suena de algo ese discurso en la Euskal Herria de 2017??).

    Lenin dejo muy claro en esta época, que la burguesía era contrarrevolucionaria, que era incapaz de llevar a cabo ningún cambio político de ningún tipo y que, solamente un gobierno de obreros y campesinos podría realmente desarrollar una revolución política y realizar todas las tareas democráticas en Rusia.

    “La burguesía inevitablemente girara hacia la contrarrevolución y contra el pueblo tan pronto como vea satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, y empezara a “retroceder” en su defensa de la democracia (¡y ya ha empezado a retroceder!) – Lenin.

    Es decir, lo que Lenin planteó, a diferencia de los mencheviques (entre otras muchas cosas) fue la negación total a la alianza con la burguesía, reivindicó la no conciliación entre clases; que la revolución a realizar no era el proletariado y el campesinado junto con la burguesía y bajo su dirección a fin de realizar y establecer una revolución burguesa, sino que la revolución tenía que ser obra del proletariado junto con el campesinado bajo la dirección proletaria, criticando también que la alianza con la burguesía solo serviría como mero soporte del capital y que las tareas democráticas y de gobierno alternativo correspondían concretamente al proletariado.

    Como vemos, ni teoría de las dos etapas ni alianza entre clases (tesis defendidas por los mencheviques). Reivindicó pues, una total INDEPENDENCIA DE CLASE y un total RECHAZO AL INTERCLASISMO.

    -Durante febrero de 1917, Lenin escribió muchos artículos y documentos en los que refleja aun más su postura. Sin duda alguna, la más característica y más directa fue Las tesis de abri, enriquecida y ampliada con otras obras más. Conocidas son sus disputas y sus broncas con casi todo el bolchevismo nada más pisar Rusia, simplemente puso a parir y puso patas arriba a todo el bolchevismo al decirles que estaban siendo participes de la “revolución burguesa”, que no estaban más que siendo la “oposición democrática del régimen burgués”, que estaban apoyando a la burguesía, colaborando con ella a fin de realizar esa vía democrática-burguesa y actuando así con la vieja consigna de las dos etapas menchevique y dejando la revolución socialista en un cajón.

    “Nuestra táctica: desconfianza absoluta, negar todo apoyo al gobierno provisional (…) no hay mas garantía que armar al proletariado “ –Lenin.

    Insiste una y otra vez en no apoyar a la burguesía ni a su gobierno, Lenin señala constantemente que solo las demandas democráticas serán resueltas por la clase obrera con alianza con el campesinado en el poder e iniciando así la transformación socialista, y reclama una vez más, la independencia de clase y la critica a las teorías etapistas.

    Reivindica, que la revolución democrática solo vendrá de la revolución socialista, que solo con esta y en ella puede darse verdaderamente una revolución política y democrática, transformando así el carácter de la revolución democrática en revolución socialista.

    Otra cita que deja muy claro el pensamiento de Lenin es un pequeño apartado que se puede leer en el documento de Iraultza Garaia “Euskalduntasun Iraultzailea”, que si mal no recuerdo es Mikel Erro quien también menciona este documento:

    “Soilik berarengandik [burgesia txikiarengandik] alderdi proletarioa, komunista, bereiziz. Soilik klasearteko borroka proletarioaren bidez, burges txiki horien ahalketasunaren libre dena. Soil soilik burgesia txikiaren eraginaren menpe ez dauden, egitatetan ez bakarrik hitzetan, proletario batuek, berotu ahal dute burgesia txikiak zapaltzen duen lurra klase hau boterea hartzeko behartuta sentituko den mailaraino, baldintza jakin batzuk betez gero”. (V.I. Lenin, Apirileko Tesiak).
    Hau da, burgesia txikia borrokara eramatea proletalgoaren klase-independentziatik egiten da eta bertatik burgesia txikiak zapaltzen duen lurra “berotuz” borrokaren bidez. Ez bere ideologiari kontzesioak eginez.”

    En mi opinión, una inmejorable conclusión de lo que viene a plantear una vez más Lenin. Independencia de clase y carácter socialista de la revolución.

    -En cuanto a octubre de 1917, poco más que añadir que no se sepa mas que fue simplemente la aplicación de todo lo mencionado y la aceptación por parte del bolchevismo de las ideas de Lenin. Aquí Lenin una vez más dejo claro que solo mediante el poder obrero y el socialismo solo se establecería un sistema realmente democrático, y unió ambas consignas, pues solo el socialismo podría traer la democracia y solo las tareas democráticas podrían conseguirse mediante las tareas socialistas, enlazándolas unas con otras. Y así fue como se materializó la revolución de octubre y su carácter socialista, viniendo en respuesta a esto la “guerra civil”.
    De este modo, Lenin fue enemigo constante de la alianza entre clases y el etapismo. La lucha entre reforma o revolución, interclasismo o independencia de clase, o la lucha frente al etapismo fue constante y continuada en su vida.

    “El leninismo es una doctrina ideológica de estado, y en su carácter de ideología oficial de un estado burgués ”formalmente socialista” como lo es la UNION SOVIETICA DE STALIN(…)A eso llamo leninismo, es decir, a la DOCTRINA INVENTADA POR STALIN, una de cuyas características esenciales es el pactismo con todo tipo de ratas, pequeña burguesía, ricos de mierda, chupatintas…”

    Creo que este es el principal error. Como tu bien dices, es inventada por Stalin, no por Lenin, por lo tanto no podemos llamarle leninismo a algo no planteado por Lenin y más aun cuando las propias ideas de Lenin son totalmente contrarias a las inventas por Stalin y que hipócritamente las llamó “marxismo-leninismo”. Siguiendo este planteamiento deberíamos también renegar y criticar el marxismo pues él lo llamó especialmente marxismo-leninismo no lo olvidemos. Por lo demás que comentas, totalmente de acuerdo, pero llamando a las cosas por su nombre y llamándolo estalinismo.

    Aquí lo que hizo Stalin fue lo mismo que hicieron Bersntein y compañía cuando estos últimos también se autodenominaban marxistas y fieles discípulos de Marx que incluso lo habían superado, cuando en realidad todos aquí sabemos lo que eran, y llamaban socialismo a algo que nada tenía que ver con él. “…todo lo cual no debe confundirse con las obras teóricas de lenin y mao, que desde un punto de vista científico pueden tener mayor o menor interés revolucionario, o con sus biografías políticas”, ¿qué es esto pues, más que la esencia de sus pensamientos, más que el verdadero leninismo?. Cuando hablamos de Marx nos referimos a su ideología y al análisis de su pensamiento y obra, no a lo que X persona pueda decir que Marx dice o deja de decir.

    El leninismo es otra cosa diferente al leninismo falso planteado por Stalin, más bien deberíamos decir estalinismo. No olvidemos pues, las obras y pensamiento de Lenin, obras también que en la época de Stalin fueron algunas censuradas y otras totalmente también manipuladas por él, creando así un leninismo que bien podríamos definir como anti leninista y que hubiera hecho vomitar al propio Lenin. O quizá, mas bien, como bien dice un amigo mío: “si Lenin levantara la cabeza…volvería a morir del asco”.

    Sobre la situación de china del Kuomintang estoy totalmente de acuerdo con Petriko, y se dieron muchas situaciones mas así en todo el mundo… ahogando e impidiendo así muchísimas posibilidades de revoluciones. Pero una vez más, recordar que fueron Stalin y compañía los que propusieron eso, la alianza con las burguesías nacionales y “progresistas”, el interclasismo o la formación de esos “frente populares”. Y sabemos los resultados.
    También mencionas el manual de economía política de la academia de la URSS, y aquí también encontramos en las críticas del Che como él mismo critica lo que el manual adjudica a Lenin o al leninismo cuando Lenin defendió a capa y espada otras cosas totalmente diferentes y nada que ver con las que a él se le atribuyen… así pues, debemos analizar a Lenin en su totalidad y en su globalidad, como lo que fue.

    Perdón por la chapa, además mi idea no es debatir ahora solo el leninismo, estalinismo, maoísmo… que aunque es interesante e importante, no es ni muchos menos el tema que ocupa este escrito de BGD.

    aurrera eta ondo izan!

    • Pero después de 1917 el poder democrático y proletario de los soviets fue de hecho secuestrado por el Partido Bolchevique, por el estado que ya sólo era soviético en nombre. Contra eso, por el genuino poder de los soviets, se levantaron los marineros de Kronstadt y fueron aplastados a sangre y fuego… por Lenin y por Trotsky.

      La Cheka tampoco la inventó Stalin, ni fue Stalin el que aplastó el experimento anarquista en Ucrania. Todas esas agresiones contra el poder popular proletario las dirigió Lenin primariamente y eso es así porque Lenin no sólo era radical socialista (difícilmente se puede hablar de “comunismo” en su caso) sino también extremadamente “blanquista”, creía en un partido de convencidos que tomara el poder (en nombre de las masas trabajadoras pero sin contar demasiado con ellas), y eso es lo que hizo, creando un modelo sorprendentemente exitoso (debido a su buen encaje en el modelo disciplinario fordista, al que también pertenece el fascismo clásico) y a las necesidades “nacionales” de los países de la periferia, que no podían contar con una “burguesía nacional” para liderar su desarrollo, rol que ocupó el partido.

      Es cierto que Stalin era, creo que en palabras del propio Lenin, “demasiado brutal” y que su tendencia hacia el nacionalismo no estaba aún definida en Lenin, pero en muchos aspectos Stalin se entiende por Lenin y lo que podemos llamar leninismo senso stricto, incluyendo su rama B: el trotskismo.

    • Aupa saturran, evidentemente me refiero al concepto de leninismo empleado por stalin, que es el artífice real del concepto, pero que además es el que utilizaban aquí mis interlocutores, y que no tiene que ver ni con la obra teorica de lenin, ni con su obra política. Lo cual no quiere decir que el concepto leninismo no tenga otras acepciones, exactamente igual que el de marxismo, por eso yo he concretado en qué sentido utilizo tanto uno como otro.

    • No te preocupes, han sido muy interesantes los comentarios que has dejado. Sin meterme en la eterna discusión del santoral, me ha gustado especialmente la defensa que haces de Lenin, bastante clarificadora, frente a la en mi opinión exceso de crítica que en ocasiones le hacen algunxs compañerxs por aquí. Abrazos..

  20. Efectivamente, el leninismo, como marxismo de la epoca imperialista del capitalista, es acunado por Stalin

    Lenin…Reivindicó pues, una total INDEPENDENCIA DE CLASE y un total RECHAZO AL INTERCLASISMO

    Ahora resulta que el campesinado no es pequena/mediana burguesia.

    De este modo, Lenin fue enemigo constante de la alianza entre clases y el etapismo. La lucha entre reforma o revolución, interclasismo o independencia de clase, o la lucha frente al etapismo fue constante y continuada en su vida.

    Si, como el apoyo a la NEP.

    El manual de economía política de la academia de la URSS fue publicado por los jruschovistas, y precisamente son tesis desmontadas por Stalin en Problemas economicos del socialismo en la URSS (con las que el Che, desde su idealismo, estaba mas de acuerdo).

    Los ultraizquierdistas unidos con el socialismo cientifico, nada nuevo bajo el sol.

  21. “Efectivamente, el leninismo, como marxismo de la época imperialista del capitalista, es acunado por Stalin”.

    ¿Acunado? Bonito eufemismo, insisto, manipulado y tergiversado a su antojo e interés. Usó a “Lenin” a su antojo y como carta blanca (el era su sucesor, su legado, su mayor discípulo..), uso la palabra leninismo para defender y justificar todas sus propias ideas y prácticas, las cuales muchas entraban incluso en contradicción con las del mismo Lenin.

    “Ahora resulta que el campesinado no es pequeña/mediana burguesía”

    ¿Quién lo ha negado? Cierto es que el tema del campesinado siempre ha sido un tema peliagudo y complejo de tratar pero no creo que nada contraponga lo que he dicho. Me explico.

    Lo que trato decir, en pocas palabras, es simplemente que la idea de Lenin es que los campesinos asuman el programa socialista, que asuman la dirección e ideas obreras y se materialice la dictadura del proletariado con el apoyo de los campesinos. Lo que Lenin viene a decir es que: el objetivo es ganarse a todos y cada uno de los sectores y capas explotadas y oprimidas por el gran capital a la causa del socialismo, de atraerlas, de cómo dice Lenin “lurra berotuz” llevarlas a la lucha, pequeña burguesía incluida.

    Fíjate que aquí ya no habla solo de la independencia de clase frente a las burguesías media/alta por muy “progresistas” que pueden presentarse alguna vez, sino que habla de rechazar toda concesión ideológica y toda conciliación con la pequeña burguesía!!Campesinado incluido entonces!! ¿Se trata pues, de una contradicción, puesto que acaba “uniéndose” con el campesinado?? En absoluto. Lo que Lenin viene a defender es que esa” unión” debe ser de lucha y apoyo, jamás ideológica. Debe ser de respaldo, de habérsela ganado a la causa, de demostrarles quien es el/su verdadero enemigo, de subordinación a la lucha revolucionaria socialista… “Hau proletalgoaren klase-independentziatik egiten da (…) ez bere ideologiari kontzesioak eginez”. Como él llego a definir el proyecto bolchevique:

    “El proletariado conduciendo tras de sí a los campesinos”

    Esta es la idea principal de Lenin desde el principio y lo que siempre defendió, esto es la independencia de clase. No se trata de olvidarse y abandonar al resto de capas, o de tratarlas como reaccionarias y evitar cualquier trato con ellas, no, sino de agruparlas en torno a la clase obrera y de ganarse a estas capas, susceptibles, a la causa del socialismo. Pues todas, tienen de una forma u otra, unas contradicciones, pero al mismo tiempo unos intereses y enemigo común. Todo este conjunto, todo este bloque fue a lo que Lenin denominó “Pueblo Trabajador y Explotado”, y que, una vez más, defendió que este tenía que tener como núcleo dirigente a la clase obrera, que este debería ir “tras ella”.

    Por eso mismo, este concepto es muy diferente del interclasisimo planteado por Stalin. Se planteaba la idea de conciliación y colaboración entre clases, en la unión (sin independencia de clase y relegando las ideas proletarias) entre la clase obrera con el resto de capas y en especial con la pequeña burguesía!! Todos esos históricos movimientos interclasistas no respondían más que a los intereses democrático-burgueses bajo la subordinación de la clase obrera a la pequeña burguesía, en el mejor de los casos eran concesiones y en muchos de ellos era una total y completa dominación de la ideología pequeñoburguesa, y de la dilución del movimiento obrero en ella. Para más inri Incluso, debido a la teoría etapista de Stalin, se fomentó también en algunos casos la colaboración con las media/ altas burguesías nacionales, especialmente con las “progresistas” de cada país, en pos de desarrollar siempre primero la “debida” y “necesaria” tarea de la revolución democrático-burguesa que consolidaría y desarrollaría el capitalismo, para luego ya una vez consolidado ya entonces se empezaría la lucha por el socialismo… etcetc.

    Nada que ver pues con Lenin, ni con las ideas que defendió y que siempre trató/llevó a cabo, ni por asomo, de hecho son ideas y planteamientos que chocan, contradictorios. Nada tenían que ver con Marx ni con Lenin, ni mucho menos la defendieron. Manipulación, malinterpretación y tergiversación de conceptos y principios ideológicos (incluso de la misma persona) para justificar y defender sus propias ideas y acciones…En efecto, nada nuevo bajo el sol.

    Para terminar, en cuanto a la NEP, considerar a Lenin como su total impulsor, promotor y “culpable” es insostenible. Vuelvo a decir, que hay que analizar a Lenin en su globalidad y que fue un completo radical del análisis concreto de la situación concreta. Es obvia la gran contradicción y el gran paso atrás que supuso y todas las criticas que puede y debe recibir son lógicas, pero fue una contradicción que no olvidemos, el mismo Lenin señalaba constantemente y que constantemente el mismo criticaba y sabia lo que suponía. Pero evidente también era la situación en la que se encontraba la URSS, nos es a todos de sobra conocida. La situación inhumano del momento más la imposibilidad del “comunismo de guerra” de satisfacer y reavivar la economía es lo que trajo su implantación. No olvidemos que fue una medida necesaria, una medida y una necesidad objetiva que el propio Lenin critico desde el minuto 1 hasta el momento de su muerte, criticando la misma medida en sí y alertando de las consecuencias (políticas, económicas y sociales) que ella podía acarrear y que de hecho, estaban ya acarreando. Numerosos son sus declaraciones y artículos en cuanto a esta cuestión, y de cómo una medida circunstancial estaba empezando a entenderse de otra manera… como el mismo Che también menciona reiteradamente en ese libro que mencionamos, y que observa el “nerviosismo” y la “angustia” por darle una solución urgente e inmediata, solución que tristemente no le dio tiempo a llevar a cabo.

    • Por mucho que me desagrade Stalin, acusarle de “interclasista” me parece totalmente improcedente, al menos dentro de la URSS. Porque fue Stalin el que liquidó la NEP y terminó de nacionalizarlo TODO, no dejando resquicio alguno a ninguna posibilidad de restauración del poder burgués (en mucho tiempo al menos). Supongo que te refieres en exclusiva a su política internacional, que sin duda sólo pretendía usar a los partidos comunistas al servicio de los intereses nacionales de la URSS. Porque lo que no era Stalin desde luego era internacionalista: él iba a lo suyo y lo suyo era la URSS (o el nuevo Imperio Ruso).

      • Si si claro Maju!!, por supuesto que me refería a la política internacional que llevó e impulsó por todo el mundo, no hablaba hacia el interior. En efecto, la política “socialimperialista” que llevó y demás es otro asunto, son muchas las razones por las que creo que no concuerda con las ideas de Lenin. Aunque aquí más que nada me este refiriendo a dos y grosso modo, pues venían relacionados con ciertos temas que han salido en el debate ( interclasismo, independencia de clase…) y por eso las menciono, quería comentar las diferencias y las ideas y posturas de Lenin en cuanto al tema nada más.

        Colectivización. Hablas de la NEP y de la colectivización, no quiero entrar a profundizar pero aquí también encontramos una paradoja. Insisto, fue Lenin su “creador” (por una necesidad objetiva) y a la vez mayor crítico. Pero no olvidemos que fue implantada en el 1921 y duró hasta el 1928. Y que, una vez muerto Lenin la NEP se aceleró aun más y que fue dirigida por Stalin y demás. Fue a cuenta de las incontrolables contradicciones surgidas en el campesinado y al gran poder que habían tomado los kulaks (los campesinos ricos) que empezaron los problemas y eso les llevó al final en gran parte a la gran colectivización. Cría cuervos…

        En cuanto al tema de las libertades, vuelve a ser necesario otra vez el contexto. ¿Autoritario si autoritario no…? Partes de un país semifeudal, que está durante 4 años en la I.guerra mundial, que al de poco de salir de ella estalla el país en una guerra civil (más bien invasión) y que como guinda… el embargo económico Ah sí, y la mitad de la población prácticamente analfabeta. No es por justificar ni mucho menos, pero una persona que dedicó su vida práctica y teórica a la democracia obrera, a la formación de los soviets, al poder popular, cuya consigna famosa fue Todo el Poder para los Soviets, de que estos harían la dictadura revolucionaria…
        Siempre argumentó que la supresión era y debía ser temporal, imprescindible solo durante la invasión, que una vez acabada aun era necesaria la supresión por las circunstancias en las que se quedó el país, que había que superarlas cuanto antes, de constantes críticas a estas medidas y a otras muchas. Como el proceso burocratización del estado y su consolidación, que entraba en contradicción con la construcción del socialismo y de formar ese Estado-Comuna o soviet en este caso podríamos decir del que hablas, el cual Lenin siempre reivindicó y plasmo como objetivo (no olvidemos” El estado y la revolución”, la obra teorica marxista del estado más completa, suya), y un largo etcetc que una vez más, vienen, a chocar con las ideas de Stalin.
        Sigo reafirmando lo que digo, el Stalinismo es contradictorio con el Leninismo (o sea, lo defendido-desarrollado por Lenin), y ni defienden ni propugnan lo mismo. No es más que una perversa utilización.

        Como he dicho anteriormente, la idea de Lenin es que los campesinos asuman el programa socialista, que asuman la dirección e ideas obreras y se materialicen la dictadura del proletariado con el apoyo de los campesinos. Lo que Lenin viene a decir es que: el objetivo es ganarse a todos y cada uno de los sectores y capas explotadas y oprimidas por el gran capital a la causa del socialismo, de atraerlas, de como dice Lenin “lurra berotuz” llevarlas a la lucha, pequeña burguesía incluida.
        No se trata de olvidarse y abandonar al resto de capas, o de tratarlas como reaccionarias y evitar cualquier trato con ellas, no, sino de agruparlas en torno a la clase obrera y de ganarse a
        estas capas, susceptibles, a la causa del socialismo. Pues todas, tienen de una forma u otra, unas contradicciones, pero al mismo tiempo unos intereses y enemigo común. Todo este conjunto, todo este bloque fue a lo que Lenin denominó “Pueblo Trabajador y Explotado”, y que, una vez más, defendió que tenía que tener como núcleo dirigente a la clase obrera, que este debería ir “tras ella”. El leninismo no concibe el interclasismo como tal, sino la independencia de clase, y desde esta y solo desde esta, agrupar y aunarlas el resto tras de sí, bajo sí
        .
        “SÓLO EL PROLETARIADO es capaz de ser EL JEFE DE TODAS las masas trabajadoras y explotadas, a quienes con frecuencia la burguesía explota, esclaviza y oprime no menos, sino más que a los proletarios, pero que no son capaces de luchar por su cuenta para alcanzar su propia liberación.

        La teoría de la lucha de clases, aplicada por Marx a la cuestión del Estado y de la revolución socialista, conduce necesariamente al reconocimiento de la dominación política del proletariado, de su dictadura, es decir, de un poder NO COMPARTIDO CON NADIE y apoyado directamente en la fuerza armada de las masas. El derrocamiento de la burguesía sólo puede realizarse mediante la transformación del proletariado en clase dominante, capaz de aplastar la resistencia inevitable y desesperada de la burguesía y de ORGANIZAR para el nuevo régimen económico a TODAS las masas trabajadoras y explotadas.

        El proletariado necesita el Poder del Estado, organización centralizada de la fuerza, organización de la violencia, tanto para aplastar la resistencia de los explotadores como para DIRIGIR a la enorme masa de la población, a los campesinos, a la pequeña burguesía, a los semiproletarios, en la obra de “poner en marcha” la economía socialista.

        (…)…el marxismo educa a la vanguardia del proletariado, vanguardia capaz de tomar el Poder y de CONDUCIR A TODO EL PUEBLO al socialismo, de dirigir y organizar el nuevo régimen, de ser el maestro, el dirigente, el jefe de todos los trabajadores y explotados en la obra de construir su propia vida social sin burguesía y contra la burguesía.”

        A fin de cuentas, lo que plantea Lenin es hegemonía proletaria (obrera, hegemonía popular de clase…). Pero como una y otra vez indica, es imprescindible para ello mantener la posición de clase, su independencia para defender los intereses revolucionarios y poner al Pueblo Trabajador en vía de construir el socialismo
        .
        “La unión del movimiento obrero con el socialismo. Su cometido no estriba en servir pasivamente al movimiento obrero en cada una de sus fases, sino en representar los intereses de todo el movimiento en su conjunto, señalar a este movimiento su objetivo final, sus tareas políticas, y salvaguardar SU INDEPENDENCIA POLÍTICA E IDEOLÓGICA”.

        ¿Acaso no es Lenin, indudablemente siempre radical del “análisis concreto de la situación concreta”…pero siempre también desde una perspectiva de clase?

        -¿No es acaso cierto, como bien decía Marx, que el proletariado y la burguesía (pequeña burguesía incluida claro) eran clases antagónicas y que tenían también interés de clase distintos? ¿No defendió Marx ya desde hace tiempo que la pequeña burguesía jugaba un papel contrarrevolucionario y que el proletariado debía mantener sus propios objetivos de clase?

        Bien, pues lo que Stalin defendió (al menos en política Internacional) fue saltarse por los aires todo esto, hacer caso omiso a los antagonismos e intereses de clase y llevar adelante la política frente populista, recogiendo las viejas recetas de la II. Internacional de conciliación de clases y formando movimientos interclasistas y, además, de visión etapista.

        -¿No son acaso, ejemplos la fractura del partido, el año 1905, las revoluciones de 1917 como la derrota de la II. Internacional, una constante reclama y victoria por parte de Lenin de mantener siempre una posición de clase proletaria y revolucionaria? ¿No fueron estas luchas expresión misma de la lucha de clases (en el plano ideológico)? ¿Y no fueron estas incesantes peleas y denuncias especialmente dirigidas contra el reformismo-oportunismo pequeñoburgués? ¿De la denuncia del abandono del pensamiento marxista y su postura contrarrevolucionaria, de su intoxicación al movimiento obrero y de que solo servía para desviarlo de sus cometido histórico y perderlo en objetivos antagónicos a él?

        Haciendo caso de Marx: “En el momento presente, cuando la pequeña burguesía democrática es en todas partes oprimida, instruye al proletariado, exhortándole a la unificación y conciliación; ellos desearían poder unir las manos y formar un gran partido de oposición, abarcando dentro de sus límites todos los matices de la democracia. Esto es, ellos tratarán de convertir al proletariado en una organización de partido en el cual predominen las frases generales social-demócratas, tras del cual sus intereses particulares estén escondidos y en el que las particulares demandas proletarias no deban, en interés de la concordia y de la paz, pasar a un primer plano.”

        O también: “La actitud del partido obrero revolucionario ante la democracia pequeñoburguesa es la siguiente: marcha con ella en la lucha por el derrocamiento de aquella fracción a cuya derrota aspira el partido obrero; marcha contra ella en todos los casos en que la democracia pequeñoburguesa quiere consolidar su posición en provecho propio”.

        Pues bien, nada nuevo que no hayamos visto. Cuantos movimientos, incluso con gran potencial revolucionario han sido históricamente liquidados por la subordinación, la asimilación, las concesiones ideológicas, la renuncia a objetivos…o en nombre de “la unidad nacional” o la “reconciliación nacional”…?.

        En la época de las Tesis de abril defendió que derrocar a la burguesía era la única alternativa para avanzar y construir otra sociedad, aunque fuese solo en un principio bajo principios democráticos. Tenía bien claro quién tenía que hacer la transformación.

        -¿no libró aquí pues, otra batalla ideológica, aun en el seno del propio partido bolchevique?

        El rechazo a sus tesis y el asombro por sus planteamientos son de sobra conocidos. Aquí tuvo que pelear duro, como admitió, contra toda esa “vieja guardia bolchevique” que seguían sosteniendo que la actual fase había que apoyarla, que correspondía a la burguesía el protagonismo y dirección de la revolución democrático-burguesa y que había que esperar mucho tiempo hasta reanudar la lucha por el socialismo (etapismo)… “las condiciones no estaban dadas”, “no estamos en condiciones”, frases muy sonantes también hoy día en muchos lugares del mundo.

        Como he dicho, Lenin combatió todo esto, las mismas tesis también son reflejo de ello y la lucha interna que llevó. La tarea del proletariado de realizar la revolución democrática, enlazamiento de esta con la socialista, no fiarse de la burguesía, independencia política de clase, no dejarse dirigir ni por la burguesía ni por la pequeña burguesía… son algunas de las ideas que defendió.

        “Los líderes de la pequeña burguesía “tienen” que enseñar al pueblo a confiar en la burguesía. Los proletarios tienen que enseñarle a desconfiar de ella.”

        Por otra parte en cuanto al etapismo…
        ¿No nos queda claro que defender el establecimiento de un estado burgués (por muy progresista que este sea), es acaso aceptar la opresión por parte de la burguesía? ¿No refuerza esto a la burguesía? ¿No significa renunciar a la más alta tarea de la conquista del poder político por parte del proletariado? ¿No significa… en cierto modo (¡y en cierto tiempo dirán!) renunciar al socialismo en sí mismo?
        ¿No comentó en sus innumerables obras Marx el carácter irreconciliable de clases??

        -¿No es la conciencia de clase en parte, tener conciencia del carácter irreconciliable del antagonismo entre el capital y el trabajo, y de la naturaleza del estado?¿No es también conciencia de la naturaleza burguesa del Estado, ser consciente de su rol como instrumento de dominación? ¿No era el estado, en palabras del propio Lenin, un producto de carácter irreconciliable de las contradicciones de clase?

        Pues bien, Stalin obvia todo esto una vez mas y propone unirnos a ella (burguesía) y ayudarla a construir ¡su propio estado!

        ¿Significa esto que se obvie toda colaboración o apoyo mutuo con la pequeña burguesía per se? En absoluto. No se trata de caer en la negación porque sí. Siempre dependerá de la situación, no se excluye una reivindicación conjunta circunstancial o incluso táctica, siempre que sirvan para avanzar o impulsar los objetivos revolucionarios. Un medio, no un fin. Es decir, una vez más, siempre desde una independencia y perspectiva de clase. Si sirve al proletariado. Muy diferente a la teoría interclasista.

        “golpear en unidad de acción por demandas concretas, mantener banderas separadas”. definicion directa.

        Al fin y al cabo…“Quien, al leer a Marx, no haya comprendido que en la sociedad capitalista, en cada situación grave, en cada importante conflicto de clases, sólo es posible la dictadura de la burguesía o la dictadura del proletariado, no ha comprendido nada de la doctrina económica ni de la doctrina política de Marx”.

        Maju, a mí tampoco me agrada Stalin, pero tampoco me considero antiestalinista ni nada por el estilo, lo considero un ideólogo más que para mejor o para peor aporta y contribuye a la ideología marxista, comunista o como lo queramos llamar. Aunque no comparta la mayoría de cosas con él. Pero es que veo la necesidad de diferenciarlos, porque son cosas distintas y contradictorias en su mayoría, aunque en algunos aspectos también coincidan (evidentemente). Escribí aquí al menos, con la intención de defender el pensamiento de Lenin, pues había leído (muy por encima) algunas críticas que no tienen ningún sentido hacia él, de hecho lo contradicen, y que a lo que critican y a lo que se refieren es el Stalinismo.

        Además desde el punto de vista ideológico y es que incluso hasta humano hay que diferenciarlos. No puedes coger y atribuir tus ideas y movidas a otro y además usar su nombre de manera interesada. Sin más. Tanto él como su rama B que mencionas: Trostsky. A su muerte, lucha encarnizada, Lenin a “la venta”, canonización, usar su nombre y autoridad en beneficio propio y a prostituir su pensamiento y elaborar el suyo propio convirtiéndolo en el “verdadero de Lenin”. Uno, marxismo-leninismo lo llamó. El otro, bolchevique-leninismo. Con un par…ambos dos oportunistas y manipuladores por igual. Por eso insisto en “recuperar” a Lenin, su pensamiento y de considerar el Marxismo-Leninismo como lo que es y a quien como su nombre índica pertenece, Lenin.

        • Esto es muy largo, Saturran, no tengo tiempo ni energías para responder en el detalle que sin duda merece. Simplemente algunos puntos clave:

          1. Stalin surge dentro del Leninismo y cuenta con apoyos extensos dentro del CC blochevique. Stalin no es Lenin (de perogrullo) pero tampoco es un “anti-Lenin”, sino un continuador con personalidad propia.

          2. El punto clave donde Lenin se traiciona definitivamente a sí mismo (o a sus promesas) es con la revuelta de Krondstadt. Tiene muchos antecedentes pero este es el punto de no retorno, donde el Leninismo se manifiesta como plenamente autoritario, incapaz de cumplir sus promesas sobre el Poder Popular soviético, eternamente aplazado. Cuando el Leninismo cumple el vaticinio de Engels sobre como el Blanquismo lleva inevitablemente a una dictadura. Los marinos de Krondstadt, vanguardia armada de la Revolución y miembros hasta ese momento del partido bolchevique, se levantaron exigiendo el cumplimiento de las promesas de democracia soviética y el fin de la corrupción incipiente, y la respuesta de Lenin, bajo mando militar directo de Trotsky, fue aplastarla a sangre y fuego, asesinando a quienes se rindieron incluso. A partir de entonces Stalin era la conclusión casi inevitable. Ese año de 1921 es también cuando se produce la última manifestación anarquista tolerada por el nuevo régimen, incluyendo los últimos lemas anti-bolcheviques en muchas décadas: la que acompañó al entierro de Piotr Kropotkin en Moscú. Estos dos eventos se produjeron con pocas semanas de diferencia, en el invierno de 1921. Lenin aún viviría tres años más pero nunca cumplió sus promesas.

          3. Ya digo que en la teoría puedo coincidir en muchas cosas con Lenin: mi rechazo o crítica al Leninismo es por su praxis blanquista autoritaria, e incluso en eso me reservo un poco el juicio porque las condiciones de los países subdesarrollados son claramente diferentes de las del centro capitalista y es sinceramente difícil hacer un juicio del todo justo. Pero en cualquier caso su planteamiento no nos vale para el centro, mucho menos en el presente que era su futuro lejano. En cierta manera es como estar en medio de la (pre-) Revolución Francesa y hacer análisis en base a Oliver Cromwell: no sirve, aunque sin duda están relacionados. Podríamos, igual que se justifica a Lenin (o incluso a Stalin, que también los hay), justificar a Cromwell con el argumento de que Inglaterra no estaba aún madura para una revolución de tipo burgués-parlamentario, pero no vale: París 1789 no era ya Londres 1648, e igualmente nuestra realidad no es la misma que la de Rusia en 1917.

          • Lo de la juventud y demás era una forma de hablar…creo que así lo definió el Che nada mas…

            Creo que es acertada la visión de los dos Lenin del Che, la diferencia entre el Lenin de preguerra y postguerra es más que evidente. Seguramente el primero es al Lenin es al que te referirás como analista político que lo valoras.

            Sin embargo valorar todas las acciones del Lenin de postguerra atribuyéndole todo lo construido o todo lo mal hecho como “su propia voluntad” o su” pensamiento” obviando la complejidad de la situación (guerras, hambruna, escasez, boicot, masacres…) seria verlo todo de una manera muy lineal, al igual que sugerir que las desviaciones que surgieron de este periodo fueron como…”parte de su producto”. No se puede caer en el error de convertir unas medidas temporales, de excepción, motivadas por la necesidad por una exigencia objetiva como parte de su pensamiento o creación. Temporales para Lenin, claro. Para otros no.

            Lenin hizo una constante critica del estado burocratizado durante este periodo. Utilizo su misma obra “el estado y la revolución” para denunciar la antítesis que estaban construyendo. Semi-estado vs estado burócrata. Estado cada vez más distanciado del pueblo, creciente corrupción… predominancia del antiguo aparato estatal zarista y sus individuos, elite burocrática nueva. Necesidad de una revolución cultural-política y limpieza total de los aparatos .Necesaria elevación cultural y de formación del pueblo (en pos también de ser capaces de cumplir la tarea de “simples administradores y contables” en el estado y de auto organización)…

            Degeneración del partido, denuncia del peligro de identificar y casi unir el partido con el estado. Necesidad de separar funciones. Dices que Stalin “abrió el partido”, y tanto que lo abrió. Otra acción criticada por Lenin. La apertura del partido (y más en esas causas y con la estrecha relación partido-estado) lo lleno de oportunistas, burgueses y arribistas. Aceptados muchos por las “necesidades de ampliar el aparato estatal”. Muchos de ellos de escasa o nula afiliación ideológica, pero obedientes a la burocracia y los privilegios que esta traía…

            Es una larga lista…si te fijas además es en esta época del 1921-24 cuando Lenin cada vez esta mas ausente de la vida política y acaba siendo prácticamente nula su presencia.

            Solo trato de decir que a la vez que asumía este radical giro, era a la vez critico muy consciente de que poco a poco lo que eran “medidas de excepción” se estaban convirtiendo en “ley”, y de que todo este proceso de burocratización más la NEP y todo lo que acarreaba pudiera dar paso a una restauración capitalista…no se le puede atribuir todo esto a su pensamiento, obra, ideologia o como queramos llamarlo…

            Lenin creó algo con fecha de caducidad. Simplificando y obviando matizaciones… haces la revolución en base a un programa/proyecto revolucionario, lo llevas adelante, guerra, imposibilidad de objetiva de realizar el programa, cambio temporal de programa paso previo del revolucionario, muerte, sucesores asumen programa temporal y lo asientan, consolidación del programa…programa adquiere cuerpo teórico.

            Este nuevo cuerpo teórico es tuyo?¿?¿ es tu pensamiento??(el del” autor” del programa revolucionario).

            “Stalin surge dentro del Leninismo y cuenta con apoyos extensos dentro del CC blochevique. Stalin no es Lenin (de perogrullo) pero tampoco es un “anti-Lenin”, sino un continuador con personalidad propia.”
            Un continuador de un programa “paso previo”, con personalidad propia.
            “con un Stalin que es DERIVACIÓN DIRECTA DE ESA POST-REVOLUCIÓN bajo la dirección de Lenin y su partido” “Stalin era la conclusión casi inevitable”
            Totalmente de acuerdo. Derivación de esa situación de excepción de postrevolución y postguerra elevada a fundamento ideológico. Sin duda.

            • Esas medidas “temporales” se hubiesen convertido en permanentes sí o sí. Quizás la lucidez de un líder carismático que hubiese echado el freno a tiempo podría haber parado ese proceso pero nada más: el hecho de que Stalin no tuviera apenas oposición en el Partido es muy esclarecedor de este “lo que mal empieza, mal acaba”. Digo lo del líder porque existen algunos ejemplos históricos, como cuando George Washington se negó a ser coronado Rey y a presentarse a la reelección tras su segundo mandato; es por supuesto un ejemplo burgués, colonial y esclavista pero no deja de tener validez por eso: dentro de su paradigma ideológico, Washington hizo “lo correcto”. Y cabe suponer que Lenin podría quizá haber hecho algo comparable, permitiendo que la democracia soviética floreciera en vez de ser ahogada. No lo hizo: encadenó a los soviets y aplastó todo intento de recuperarlos, y así traicionó a la Revolución.

              Esto tiene dos lecciones a mi entender: (1) que la táctica blanquista-leninista, aunque quizá eficaz, tiene muchos riesgos ya percibidos por Engels (y otros) y (2) que en una situación de predominio de lo militar-jerárquico (como suele ocurrir en todas las revoluciones en un momento dado) la personalidad y “modus operandi” de los líderes se convierte en crucial. Esto es seguramente así por las características caóticas de todo proceso revolucionario, donde pequeñas variables como éstas pueden ser extremadamente amplificadas (“efecto mariposa”).

              Mencionas que Lenin hizo una crítica teórica, en papel, de eso mismo que estaba impulsando. Bien, eso sólo nos puede hacer concluir que hay una “bipolaridad” en Lenin: un Lenin teórico generalmente bastante aceptable, lúcido incluso, y un Lenin práctico que no sabe o no quiere hacer eso que practica. Lenin y Trotsky bien podían haber aprovechado la “Tercera Revolución” de Krondstadt para reducir ese estado policial y revitalizar los soviets (y de paso no tener que matar a un montón de bolcheviques honestos y profundamente comprometidos). Pero en el fondo Lenin era un “control freak” y no hizo nada de eso sino todo lo contrario. El Lenin de papel frente al Lenin de carne y hueso: éste último no estuvo a la altura de las circunstancias… como poco.

              No me vas a poder decir que Lenin no aplastó a sangre y fuego la rebelión de Krondstadt, no se puede culpar a un difuso “Partido”. Hubo personas concretas, investidas de la responsabilidad máxima que tomaron esa decisión: y el problema fundamental no es que mataran a gente investida de muchísima razón, que coincidía con el “Lenin de papel”, sino que con ese acto sellaron el destino de Revolución: ese fue el Thermidor ruso (y Stalin es sólo un subproducto). El Lenin de carne y hueso derrotó al Lenin de papel, así de trágico.

              “Lenin creó algo con fecha de caducidad”.

              No había fecha alguna. La guerra civil ya había terminado. Era un estado de excepción absolutamente indefinido, que efectivamente se prolongó durante 70 años… hasta que no aguantó ya más.

              “Este nuevo cuerpo teórico es tuyo?¿?¿ es tu pensamiento??(el del” autor” del programa revolucionario).”

              No entiendo muy bien esta pregunta pero diría que me limito a hacer la crítica necesaria para poder avanzar, para poder pasar página aprendiendo de los errores (auto-)destructivos, para que la próxima vez se sepa hacer mejor. Mi impresión es que hay un montón de gente que es muy válida a rasgos generales pero que no llega a hacer esa crítica, en concreto en este caso hacia el rol de Lenin, idealizándolo. Esta crítica es super-necesaria en todos los casos: tanto hacia quienes pecan de desorganización y espontaneísmo (tendencia anarcoide), como hacia quienes se exceden por el extremo contrario (tendencia leninoide), o cualquier otro tipo de error de relevancia. Y errores e insuficiencias tenemos tod*s, tampoco hay por qué llevarse las manos a la cabeza, porque uno de los errores es la tendencia a idealizar a las figuras históricas, que no eran perfectas en ningún caso. Culto a la personalidad? No, gracias: eran personas de carne y hueso, con opiniones y actitudes que pueden y deben ser criticadas en todo lo que haga falta.

              De todas formas, al final, después de tanto tira y afloja, parece que no estamos en desacuerdo, ya que dices:

              “Totalmente de acuerdo. Derivación de esa situación de excepción de postrevolución y postguerra elevada a fundamento ideológico. Sin duda.”

              Pues eso. Pero añade la crítica premonitaria que Engels hacía al Blanquismo, del cual bebe Lenin muy directamente.

              • No se trata de idealizar o no, de culto a la personalidad o no. Ni mucho menos. Presuponer eso sería un error garrafal. Presuponer eso y alejarse del debate, o pretender que la defensa de tal o tal individuo es idealización sería lo mismo que presuponer que la critica a tal individuo es caer en el “ultraizquierdismo” mas infantil y del espontaneismo mas economicista y mecanicista posible, aparte de un hipercriticismo absoluto propio de cualquier desviación “izquierdista”.

                Evidentemente, ninguna revolución ni ningún revolucionario es perfecto. Nadie. Como bien dices por el mero hecho de ser seres humanos ya eso es algo obvio. Es así, al igual que nunca jamás ha sido ni será una revolución realmente “pura” ni perfecta, por el mero hecho de que simplemente no sería una revolución. Si partimos del hecho de que la revolución socialista es un proceso de transformación, de arraigado cambio y de un proceso que se encuentra en la constante dialéctica de lo nuevo/ viejo y de construcción/destrucción, no podemos más que caer en la conclusión de que toda revolución no será “pura” jamás, pues será un proceso dialectico y lleno, evidentemente, de contradicciones, fallos, aciertos… Obviamente, siempre parto de esta concepción Maju, algo que tendríamos que tener claro todos, sin duda, tanto en nuestro pensamiento como a la hora de analizar y criticar las sitauciones.

                Has comentado por ahí, más o menos como que teníamos históricamente dos tendencias, si mal no he leído así a grosso modo eran así: unas bastante relacionadas con el espontaneismo y practica (comentas que Marx se aproximaba mas a esta tendencia etc.), y por otro lado a Blanqui Lenin por el lado más de la teoría y total dirigismo y que hay que encontrar un término medio. Eso no es así. Ese término medio, fue indudablemente Lenin.

                Lenin fue indudablemente el ideólogo que mejor entendió la necesidad de unir y fusionar la teoría con la práctica. Criticó ambas posturas, criticó tanto los que creían que solo el movimiento de masas traería la revolución como los que creían que un grupo de mesiánicos o de grupito tipo Iluminati la traería. Lenin supo siempre que las condiciones solo pueden ser realmente explotadas si van guiadas por las condiciones subjetivas, condiciones subjetivas que deben de desarrollarse dentro de la clase y no fuera de ellas. Es decir, recalco claramente la necesidad de dotarle al movimiento de conciencia política, de conciencia revolucionaria y de, en definitiva, la imperiosa necesidad de fusionar el movimiento obrero con el socialismo.

                “La clase obrera tiende de un modo espontaneo al socialismo, pero la ideología burguesa se impone, sin embargo, espontáneamente más que nada al obrero.”

                De aquí se desprende toda su teoría en cuanto a la vanguardia política. No es más que la muestra de su teoría sobre la organización revolucionaria, del papel de concienciación revolucionaria dentro de la espontaneidad de las masas que es necesario que cumpla esta. Una concienciación y una teoría, que por cierto, no ceso de decir que tenía que ser constantemente enriquecida y ampliada dentro del movimiento de masas, acusando una y otra vez a todo dogmatismo y a todo “intelectualoide” que pretendía hacer del marxismo un pensamiento estático y de corte mesiánico inventada y “traída” por unos superhombres que salvarían a la clase obrera.

                “La teoría revolucionaria no es un dogma, solo se forma definitivamente en estrecha relación con la experiencia práctica de un movimiento verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario.(…) la teoría debe dar respuesta a las cuestiones planteadas por la práctica.”

                Es decir, que la teoría debe servir a la práctica, y debe contrastarse con hechos de la práctica. Al mismo la constante critica de los grandes teóricos “iluminati” que pretendían cambiar todo con consignas y por ser portadores de la verdad eterna fueron bien criticados. A modo de no extenderme mucho más:

                “…que con cambiar una consigna cambian las cosas. Toda la historia de la democracia burguesa denuncia esta ilusión: para engañar al pueblo, los demócratas burgueses han lanzado y lanzan siempre todas las consignas inimaginables. El problema consiste en comprobar su sinceridad, en contraponer las palabras con los hechos, en no contentarse con frases idealistas o charlatanescas, sino en indagar su fondo de clase.”

                O quizás, esta guste más.

                “El blanquismo es una teoría que niega la lucha de clases. El blanquismo espera lograr la emancipación de la humanidad de la esclavitud asalariada, no por la vía de la lucha de clase del proletariado, sino por la vía de la conspiración de un pequeño grupo de intelectuales”

                Paradójico resulta siquiera el mero hecho de tratar de compararlos y ponerlos en el mismo saco. Igual de paradójico que mientras se le están atribuyendo todas estas características mesiánicas del blanquismo y, haciendo un poco de historia, fueran los propios mencheviques y demás calaña los que acusaban a Lenin de “dogmatico marxista” de “individuo que abandona la teoría” y de que Lenin siempre primaba la practica a la teoría pues solo deseaba aplicar rigurosamente todo los principios marxistas despreocupándose de los demás.

                Critica a la espontaneidad y critica al teoricismo. La necesidad de fusionarlos, la necesidad de su correlación. Ese fue el pensamiento de Lenin. Que la teoría deja de tener utilidad cuando no se halla vinculada a la práctica y que la practica dará siempre palos de ciego sin teoría revolucionaria. Que toda actividad practica y pensamiento teórico deben ir parejos y fundirse, para darle así al movimiento obrero un carácter revolucionario.

                “No hay teoría revolucionaria sin practica revolucionaria, y viceversa”

                Posiblemente de las frases más conocidas y la que mejor resume y define a Lenin en este aspecto. El movimiento obrero por mucho dinamismo por mucha organización que tenga siempre necesitara de un “empujón” de un “trampolín” para convertirse realmente en movimiento revolucionario.

                Todo esto y lo comentado anteriormente define de manera muy sintetizada el pensamiento de Lenin en cuanto a la simbiosis practica/teoría y la vanguardia política. A años luz y totalmente opuesto al espontaneismo, a años luz y opuesto al blanquismo. No entender esto es no entender a Lenin. Acusarle de lo contrario sería no entender ni su obra ni su pensamiento. Pues siempre hablo de todo lo comentado anteriormente, y de la necesidad de que la vanguardia tenía que fundirse,” servir” y unirse con las masas. Entendió a la perfección la relación dialéctica entre práctica y teoría mejor que cualquier otro ideólogo de su tiempo, y es de los mejores aportes teóricos que ha hecho.

                “Lenin creó algo con fecha de caducidad” “Este nuevo cuerpo teórico es tuyo?¿?¿ es tu pensamiento??(el del” autor” del programa revolucionario).”

                En estas cuestiones me refiero a la relación de Lenin con la obra de los demás sucesores. Es decir, Lenin tomó X medidas tanto en el aspecto político como económico debido a las circunstancias objetivas y necesarias del momento. Las tomó simplemente por la situación en la que estaba el país y porque de no tomarse todo habría sido en vano y habría triunfado la contrarrevolución. Lenin planteo un paso atrás, un repliegue, un repliegue necesario para estabilizar la situación y crear las condiciones de volver a los “orígenes” de Octubre (repliegue, tomar impulso y saltar adelante con más fuerza decía él). Asunto este totalmente cierto y verificable como lo demuestran sus continuadas obras (que a veces parece que se nos olvidan y no se las tiene en cuenta) de postguerra y su práctica dentro de la dinámica de gobierno.

                Resumiendo: Lenin dio un giro (a la derecha evidentemente) por la necesidad, y creo un “modelo” provisional para crear las condiciones en las que una vez estabilizada la situación volver a girar a la izquierda, a las esencias de Octubre. Pero murió, y sus respectivos sucesores lejos de dar corregir y dar el giro a la izquierda, siguieron el camino del “primer giro necesario y provisional”, haciendo de un modo irónico, de la necesidad virtud. Aquí estuvo el error garrafal que arrastraría a la URSS hasta su desintegración, puesto que esto sería un gran caballo de Troya en su interior que permitió la creación de todo lo que pasó después del 1956: un nuevo giro a la derecha (mas grande aun si cabe) y toda la oleada de revisionismo que hizo prácticamente irreversible el fin de la revolución soviética.

                Una vez más, vuelvo a decir que hay que analizar a Lenin en su totalidad y globalidad. No se pueden coger hechos aislados y definirlos como absolutos, y además olvidarse por completo del contexto histórico o del mismo proceso dialectico que supone una revolución. Esto por supuesto no quiere decir que haya que obviar todos los errores y demás cometidos, y de que haya siempre que analizarlos y criticarlos, constructivamente claro. Porque los hubo, claramente, mas aun sabiendo que fue la primera revolución socialista del mundo, el primer “ensayo” y además con todas las condiciones en contra posible.

          • Maju, no me voy a meter con el “blanquismo”, ya en su día fue criticado a placer. De todas formas, si no me equivoco, los términos “lucha de clases” y “dictadura del proletariado” vienen de él eh?

            • Que yo sepa no: el concepto de lucha de clases bien puede ser pre-marxiano incluso, mientras que el término “dictadura del proletriado” lo usa Marx primero, sin dar demasiado detalle al respecto. Una interpretación común es que es simplemente lo opuesto a la dictadura de la burguesía en la que malvivimos, en las que el acceso y control respecto a los medios de producción y comunicación nos es vetado o muy restringido. Otra interpretación es que se trata de un estadio transitorio en el que la burguesía, en proceso de desposesión y reeducación, “sufre persecución” o “represión”. Pero en ningún momento parece referirse a la dictadura de un partido o una vanguardia, que se arroga la exclusiva representación de la clase trabajadora pero que evidentemente no lo es ni la representa (al menos en muchos casos), eso es neoplatonismo rojo o blanquismo-leninismo.

              Blanqui era contemporáneo de Marx, así que es perfectamente posible que hablaran “en paralelo”, incluso con términos similares y significados al menos ligeramente distintos. Hay que decir que si bien Engels es claramente anti-blanquista, Marx no y que en algún momento incluso flirtea con la idea un rol decisivo para Blanqui, si hubiese estado libre para liderar el experimento comunista de 1871.

              No trato sólo de criticar en plan demoledor, sino que intento que mi crítica del blanquismo-leninismo sirva para reflexionar. La diferencia no es probablemente si Blanqui (o Lenin después y siguiendo sus huellas) tenía 0% o 100% de razón, sino que igual yo digo que tenía un 10% de razón y otro que un 90%, e igual hay una tercera que dice que un 53,8%. Bueno, pues eso es lo que hay que debatir, y con toda la calma del mundo porque estamos debatiendo nada menos que La Historia.

            • Adendo: He estado buscando los orígenes del término “dictadura del proletariado” y parece que se data a dos artículos publicados en 1852, el primero por J. Weydemeyer, un militar comunista alemán, y otro por Marx, en respuesta. Weydemeyer apela a los ejemplos históricos de Cromwell (“dictadura”) y el Comité de Salud Pública jacobino (“terrorismo”) y rechaza de plano la posibilidad de una transición gradual y pacífica.

              La respuesta de Marx incluye este párrafo:

              “Mucho antes de mí, los historiadores burgueses ya habían descrito el desarrollo histórico de la lucha entre las clases, lo mismo que habían hecho los economistas burgueses en su anatomía económica. Mi propia contribución fue: (1) mostrar que el desarrollo de las clases está simplemente ligado a ciertas fases históricas en el desarrollo de la producción; (2) que la lucha de clases necesariamente conduce a la dictadura del proletariado; (3) que esta dictadura en sí misma no constituye más que una transición a la abolición de todas las clases y a una sociedad sin clases”.

              O sea que la interpretación de que se trata de un período transitorio de dictadura (tipo Cromwell) o terrorismo de base “populista” (tipo Robespierre y Marat) sería la más correcta en términos de Marx mismo.

              Y sin embargo pienso que nos falta una crítica a los límites de estas mismas dictaduras burguesas: como el Cromwellianismo se convirtió en el periodo más terrible de la conquista inglesa de Irlanda o cómo no fue capaz de crear un sistema autosostenido por excesiva dependencia de la figura del bienamado líder imprescindible Lord Cromwell, cómo al final hubo una “contrarrevolución” parcial que fue la que realmente estableció un sistema estable: la monarquía parlamentaria británica que conocemos. O en el caso jacobino cómo el terror acabó asesinando a los propios líderes revolucionarios más sensatos, como Danton (que era consciente de que el terror estaba llendo demasiado lejos y había llegado el momento de detenerlo) y llevó eventualmente a la dictadura napoleónica y más tarde a la restauración.

              Y si vamos a Rusia/URSS, vemos cómo de nuevo el proceso de dictadura presuntamente “transicional” (al margen de que sea o no inevitable) no produce el Poder Popular, sino una dictadura casi perpetua que usa y abusa esa ideología como pretexto para perpetuarse a sí misma… hasta que, agotada, colapsa.

              Por contra tengo que citar los ejemplos de otras revoluciones burguesas como pueden ser la holandesa o la de EE.UU., que sí que consiguieron llegar a consolidar sistemas estables quizá precisamente porque supieron prescindir de esa tentación excesivamente autoritaria, constituyendo en cambio sistemas políticos de carácter más “democrático” (para sus parámetros burgueses, la democracia popular debe ser absolutamente universal pero ese tiempo aún no había llegado). Las propias revoluciones burguesas secundarias de 1830 y sobre todo 1848, que son las que realmente consolidan el régimen burgués en Europa Occidental, efectivamente tienden a desenfatizar la “transición dictatorial” y enfatizar la construcción de sistemas políticos que intentan ser ya estables, aunque en el caso francés aún tendrá muchos vaivenes. Más tarde en Italia, la revolución burguesa y unificación nacional se hace mediante procesos revolucionarios varios pero no dictadura (aunque sí que hay “dictadura de la burguesía” con el sufragio censitario). En Alemania en cambio se hace mediante la vanguardia autoritaria de un estado (Prusia) sin que haya procesos revolucionarios triunfantes, sino una transición dirigida, “ilustrada” (y muy militarizada).

              Así que si observamos los procesos revolucionarios burgueses, no podemos concluir, a no ser que seamos muy parciales, en que hay una fórmula única o que la “dictadura” es la fórmula ideal, más eficaz. Y por esto creo que Marx en su misiva se estaba pasando de jacobino y sentando las bases peligrosas del blanquismo-leninismo posterior. En consecuencia habrá que darle crédito a Engels cuando critica a Blanqui y a Bakunin cuando critica a Marx por autoritario y engreído.

  22. Supongo que se referiria a acuñado aunque me da que la frase original era mas larga… Lo que dices de Lenin es exactamente lo que se defendia aqui en los 70 con PTV. Stalin defendia y aplicaba exactamente lo mismo que Lenin y todo lo que dices no son mas que mentiras facilmente desmontables, que los antimarxistas habeis ido construyendo con apoyo de la burguesia para atacar al marxismo-leninismo y la verdadera construccion del socialismo. La NEP segun Lenin fue un paso atras necesario. Punto.

    • A cada cual más sectario: se puede argumentar perfectamente que “marxismo-leninismo” es un oxímoron, una contradicción en los términos, como “agua seca” o “vida muerta”. El modelo de estado comunista de Marx fue la Comuna de París de 1871, que era un estado multipartidista democrático de abajo a arriba, mientras que Lenin muy claramente estaba en contra de la pluralidad democrática y definitivamente construyó sobre todo de arriba a abajo.

      Lenin, como Louis Blanqui, era seguramente marxista (es decir: se inspiraba largamente en Marx) pero era de un estilo muy peculiar y muy criticado por otr*s marxistas como Luxemburg. Es difícil creer que Marx mismo era blanquista: su activismo no se corresponde con ese patrón y sus críticas al conspiracionismo de Bakunin más bien sugieren que este tipo de funcionamiento “elitista” no le convencía. Aunque tampoco sé que le hiciera nunca una crítica directa a Blanqui, sí que la hizo Engels:

      “De la concepción de Blanqui de toda revolución como un golpe de mano por parte de una pequeña minoría revolucionaria, se deriva la necesidad de una dictadura tras su éxito: la dictadura, por supuesto, no de la clase revolucionaria en su conjunto, del proletariado, sino del pequeño número de éstos que dieron el golpe de mano y quienes ya están organizados ellos mismos bajo la dictadura de uno o unos pocos individuos”.

      O sea que igual tenemos que debatir el blanquismo (o blanquismo-leninismo) y hasta que punto encaja o deja de encajar en la filosofía política marxista. Tal y como yo lo veo es contradictorio a pesar de su solapamiento.

  23. El modelo de estado socialista de Marx y el modelo de estado socialista de Lenin también, especialmente a este último no hay que olvidarlo. Creo que te fijas mucho y analizas muy críticamente (y desproporcionadamente en mi opinión) al “ultimo Lenin”, al Lenin ya en las peores situaciones adversas y en las últimas. Y no al “otro”. Y hay que analizar a Lenin en su globalidad, como a todos vaya.

    Lo del estado…. si observas toda la trayectoria de los soviets y de Lenin y su constante apoyo, reivindicación, promoción… de ellos dudo mucho que se pueda dudar de su postura política. Más aun cuando en el poder, antes de estallar la guerra civil se empezó el traspaso de poderes y cada vez más competencias a ellos. Más aun cuando entre las intenciones del gobierno a corto/medio plazo eran aumentar aún más el número de soviets, especialmente en el campo. Se podría decir que en Lenin pasó lo que el Che llamo los “dos Lenin”. El Lenin que va desde su juventud hasta aproximadamente la guerra civil, y el Lenin de sus ultimo años de vida una vez acaba la guerra. Dos Lenin en los que se ve un gran abismo, un gran cambio de uno a otro, lleno de contradicciones y retrocesos. Este ultimo Lenin obligado a tomar medidas que podríamos considerarlas muy contra su propio pensamiento:…NEP, subordinación de los soviets a la administración central, burocracia…

    Blanquísimo me parece también bastante exagerado… Las criticas con Rosa y demás fueron a ambos lados del banco y para todos igual. Normal cuando chocan dos formas de organización, que si espontaineidad de las masas vs partido de vanguardia…etcetc… pero lógico y normal también que esto suceda cuando parten de realidades totalmente distintas: una cuenta con un país industrial, una clase obrera fuerte y numerosa, organizada pero con unos sindicatos y partido burocratizados…el otro cuenta con un país atrasado, con una clase obrera débil y poco numerosa, con una amplísima mayoría de campesinos en el país….
    Pero bueno se me plantean algunas preguntas…¿el tiempo a quien “dio” la razón?…¿acaso el movimiento espontaneo de masa excluye una vanguardia política…?….¿y si Rosa hubiese dispuesto de esa vanguardia, con sus estructuras con sus cuadros…en plena revolución alemana..??

    • Entiendo que esto es una respuesta a mi comentario anterior.

      “Creo que te fijas mucho y analizas muy críticamente (y desproporcionadamente en mi opinión) al “ultimo Lenin”, al Lenin ya en las peores situaciones adversas y en las últimas. Y no al “otro”. Y hay que analizar a Lenin en su globalidad, como a todos vaya.”

      No sólo: me centro en el Lenin de la acción, que es un “hombre de hierro” al mando de un partido pequeño pero férreamente organizado de forma vertical, que sigue el modelo blanquista abiertamente e incluso más estrictamente que los blanquistas franceses (que más bien derivaron en otra cosa más democrática a la hora de la verdad). En cualquier caso, como respondía a otro comentario ayer en otro hilo, con eso no quito validez a Lenin como analista teórico ni como ejemplo concreto a analizar y debatir, con sus cosas buenas y malas (nadie es perfecto, ni siquiera perfectamente malo), ni siquiera quito validez histórica al modelo de estado leninista (estalinista, maoísta, etc.), que es muy contradictorio, que tiene cosas muy criticables, pero también muchos logros y responde a una coyuntura concreta (no predicha por Marx) de necesidad de desarrollo “nacional” en las periferias, donde la muy débil burguesía difícilmente podía (ni quería en general) impulsarlo. El resultado es un híbrido: nacional-capitalista sin burguesía, con muchos elementos socialistas y muy en particular una ideología formal de carácter socialista. Pero no es un modelo que funcionara en el centro (de hecho sus crisis ocurren más agudamente cuanto más hacia el centro y parecen ausentes cuanto más hacia la periferia), ni es un modelo que nos vale muy en particular tras la obsolescencia del modelo disciplinario-fordista, ni tampoco nos sirve para enfrentar la gran crisis ecológica (por su naturaleza desarrollista).

      “Se podría decir que en Lenin pasó lo que el Che llamo los “dos Lenin”. El Lenin que va desde su juventud hasta aproximadamente la guerra civil, y el Lenin de sus ultimo años de vida una vez acaba la guerra. Dos Lenin en los que se ve un gran abismo, un gran cambio de uno a otro, lleno de contradicciones y retrocesos.”

      Puede ser: tendría que estudiar bien al joven Lenin para entenderlo. Pero en general cuando hablamos de leninismo (o marxismo-leninismo) nos referimos al modelo concreto que inició en la Unión Soviética. Con o sin Stalin, según la corriente, pero con un Stalin que es derivación directa de esa post-revolución bajo la dirección de Lenin y su partido. De hecho Stalin abrió el partido y profundizó en la colectivización, aunque sin duda era “excesivamente brutal” y paranoico y abandonó en gran medida el internacionalismo, al que manipuló para que sirviera a los intereses de Moscú (y punto).

      “Blanquísimo me parece también bastante exagerado… ”

      No se exagerado para nada: Lenin en algún pasaje se declara abiertamente admirador de Blanqui y sigue en la práctica ese modelo con muy escasos matices. Blanquismo-leninismo es una buena descripción.

      El debate sobre como encaja el blanquismo en el marxismo no es fácil de dilucidar, entiendo. Yo he citado a Engels, que en esto parece ser más clarividente que Marx, pero Marx es bastante ambiguo y que yo sepa no se declara nunca en contra de Blanqui e incluso llega a decir que quizá Blanqui (que había sido elegido presidente pero estaba preso) fuera el líder que le faltó a la Comuna de París para triunfar (pon todos los interrogantes que haga falta, porque no veo claro como hubiese podido triunfar ese glorioso experimento aislado en una sóla ciudad). Quizá lo que les hacía falta era “un Trotsky” capaz de organizar un “ejército rojo” (de nuevo con muchos interrogantes, ya que estamos en el terreno de la “historia alternativa”).

      Lo que sí que creo que se aprecia en Marx es un posicionamiento general en favor de la democracia o poder popular, que cuando se habla de dictadura del proletariado no se refiere necesariamente a una forma de dictadura política sino al período transicional en el que se imponen las demandas de la clase revolucionaria sobre la burguesía (colectivizaciones, etc.) y en ningún caso se considera esta fase como permanente, sino como transitoria. También creo que se aprecia en Marx una tendencia a entender la lucha de clases y los procesos revolucionarios derivados como un proceso “natural” más que dirigido, mientras que gente como Blanqui o Lenin enfatizan muchísimo más el poder de la voluntad de una élite política. No tienen en esto último que ser estrictamente contradictorios pero sí que son dos formas distintas de entender la lucha de clases: la de Marx enfatiza la dialéctica socio-económica y la de Blanqui y Lenin (de raíz jacobina) la intervención directa y decisiva de un grupo selecto bien organizado (el partido leninista).

      “Pero bueno se me plantean algunas preguntas…¿el tiempo a quien “dio” la razón?…¿acaso el movimiento espontaneo de masa excluye una vanguardia política…?…”

      Las revoluciones en sí son producto en gran medida del movimiento semi-espontáneo (de hecho organizado pero no por el partido bolchevique sino por sindicatos, asociaciones, otras fuerzas políticas, líderes semi-espontáneos, etc.) En el centenario de la Revolución Rusa creo que deberíamos dedicar algo de tiempo a entender los detalles de como ocurrió y el papel muy escaso que jugó el Partido Bolchevique en sus primeras fases (sólo a partir de verano decidieron que había que ir a por todas, al principio eran un mar de dudas, sobre todo porque temían que otras fuerzas políticas les “comieran la tostada”). Por eso los leninismos celebran la Revolución de Octubre (golpe de estado bolchevique) y apenas la Revolución de Febrero, que fue la auténtica revolución, a la que consideran una especie de “aperitivo”.

      Kropotkin describió bastante bien la Revolución Rusa como un maremoto incontrolado e incontrolable en el que el mérito de los bolcheviques fue sobre todo mantenerse a flote. Eso no quita para que grupos organizados no puedan tener roles clave, pero tienen que ser de estilo blanquista-leninista o basta con que sean algo más “normalito”?

      En el estado español, en 1936, grupos anarquistas casi en solitario fueron capaces de derrotar al golpe de estado en ciudades clave (Donostia, Barcelona y, con más participación socialista/comunista, Madrid). Claro que no me imagino a Lenin diciéndole al President catalan que siguiera en su puesto, como hicieron los anarquistas ante su oferta de dimisión, sino más bien organizando un gobierno revolucionario. O sea que igual sí que hay que aprender cosas de Lenin (y de Blanqui) pero sin llegar a sus excesos, que sin duda no nos sirven. No nos sirven porque yo al menos no quiero obtener como resultado un estado policial dirigido por una élite neo-platónica, sino el genuino Poder Popular o todo lo que podamos acercarnos a éste.

      “…¿y si Rosa hubiese dispuesto de esa vanguardia, con sus estructuras con sus cuadros…en plena revolución alemana..??”

      Creo que el problema de la Revolución de Noviembre (de 1918, o Revolución Alemana) fue que era masivamente de ideología “menchevique”, las masas no aspiraban realmente, ni siquiera sectores amplios aún, a una revolución tan radical como la que ocurrió en Rusia, donde el Partido Bolchevique perdió las elecciones frente a los Populistas Social-Revolucionarios, de base campesina, pero aún así obtuvo muy buenos resultados, arrasando en las ciudades. Así que me resulta muy difícil imaginar a un “Lenin alemán” triunfando en esas condiciones. El problema de fondo parece ser que las clases obreras de los países del centro capitalista estaba y ha seguido estando hasta ahora mismo, relativamente satisfecha con modelos capitalistas “reformados”, en los que han recibido (por extracción de plusvalía colonial, algo que ya observaba Marx en su época en ciertas regiones concretas) suficientes migajas para mantenerlos apaciguados y centrados en reivindicaciones concretas si acaso, pero no aún revolucionarias.

      Aunque Marx sí que aprecia el desarrollo incipiente de esa clase trabajadora “lacaya” en el sur de Inglaterra y la Costa Azul, y vaticina incluso su expansión con el previsible reparto de China (que nunca llegó a ocurrir como tal), me parece que no aprecia lo que supone esto de transferencia de las tensiones dialécticas hacia la periferia, para lo que sí que necesitamos a gente como Lenin, Mao o el Che. Visto en retrospectiva (que siempre es más fácil que vaticinar el futuro) apreciamos que al transferirse el centro de tensión dialéctico a la periferia, se produce una hibridación curiosa e imprevista (imprevista por Marx al menos) de la ideología revolucionaria proletaria (comunista o socialista) con las necesidades objetivas de carácter “nacional”, de desarrollo “nacional” de estos países subordinados, sea China, Rusia, Vietnam o Cuba, que tienen burguesías muy débiles y subordinadas a las de las grandes potencias (burguesía “compradora” o “bananera”), incapaz de ejercer el rol de liderazgo “nacionalista” que las burguesías de Europa Occidental o EE.UU. sí que ejercieron. Y este vacío lo acaba por llenar en muchos casos, contradictoria pero sintomáticamente, los partidos comunistas erigidos en “aristocracia” en el sentido platoniano o etimológico del término (“los mejores” o “los sabios”, no “los terratenientes”). No son una clase como tal pero actúan como pseudo-clase, comparable en muchos sentidos a las clases o castas sacerdotales de otras épocas (pero su “religión”, su ideología, es el socialismo sin dios, lo que es muy sintomático).

      Pero en el centro, que es de donde trata Marx primariamente, eso no nos acaba de valer. No nos vale porque no existe (o existía antes de esta crisis al menos) un vacío en esa élite dirigente burgesa “nacional” (el estado español quizá no sea muy buen ejemplo pero pensemos en Francia, Alemania, Inglaterra o incluso Hego Euskal Herria, donde sí que existe una burguesía nacional aunque funcione en muchos sentidos como nacional-española): el desarrollo tecno-industrial (e incluso social, con sus muchas contradicciones y limitaciones) por lo general sí que se ha dado bajo esa dirigencia de clase burguesa, cuyo palo ligero y zanahoria gordota, son “lo malo conocido” que mucha considera preferible a “lo bueno por conocer” (y por eso tienden mucho más al “menchevismo” que al “blochevismo” o anarquismo, a la reforma “posible” que a la revolución “utópica”).

      Esto ha sido así durante este siglo o siglo y pico pasado pero, en gran medida gracias a las revoluciones de modelo leninista y en general los procesos “nacionalistas” en la periferia, el régimen capitalista en el centro ha llegado a su límite (muy claramente desde 2007-08), creándose una situación hiper-financiarizada y degenerada que sólo persiste por la tenacidad del adoctrinamiento “domesticador” de períodos más boyantes pero irrepetibles (de hecho vemos como son las generaciones mayores las que votan más reaccionario, sea Brexit, Trump o Rajoy, reforzadas por la degeneración de la pirámide poblacional invertida, que sólo puede ser un apaño temporal para un régimen burgués en clara debacle).

      En definitiva: el modelo leninista, con sus muchas contradicciones y variantes, ha servido razonablemente bien a una periferia que difícilmente podía desarrollarse de otra manera, pero no es un modelo válido para un centro que sí que se ha desarrollado bajo dirección burguesa y que por lo tanto no necesita pasar por esa fase “híbrida”, sino que lo que necesita es precisamente superar ese desarrollismo hipertrofiado y, además, constituir un genuino Poder Popular que nunca acabó de constituirse en los estados de modelo bolchevique. Necesitamos modelos propios que en alguna medida al menos se debieran ajustar mejor al pensamiento original de Marx y Engels, entre otr*s, porque es un pensamiento enfocado en “el centro” y específicamente en Europa Occidental. La clase trabajadora ha tocado aquí sus límites de desarrollo dentro del paradigma burgués y debe “salir del cascarón”, romperlo.

  24. Aupa, Kolitza!

    Lehenik eta behin, milerker aunitz erantzutegatik, uste nuen paso egiten zenuela. Beraz, goazen eztabaidatzera, zure testu orokoarren zain nagoela, beti ere…

    Bai, Kolitza, hau azterketa bat da, Eta analisia. Ez etsamina, (etsai-mina, kar, kar, kar…) bistan da. Azterketak eta analisiak egiteko galderak egin behar dira. Bainan ene asmoa ez zen, inondik inora, zu “etsaminatzea”.

    “Estatu burgesetan erreformak egoten dira. Beraz Jrushchoven erreformei kontraerreforma deitzeak jada ikuspuntu zehatz bat mahai gainean jartzea dakar. Eta ni ez nator ikuspuntu horrekin bat.”

    Horregatik eztabaidatuko dugu, Kolitza, ikuspuntu desberdinak ditugulakotz.

    Dakizunez, ez dut inoiz ezkutatu 1917ko Iraultzaren historian ni Alderdi Boltxebikeko Langile Oposizioarekin identifikatzen naizela. Beraz, ez gaude (itxuraz) elkarrengandik (hain) urrun…

    Bainan zure posizioetan dialektikaren ñabardurak eta xehetasunak fakta direla iduritzen zait, eta tamalez, idatziz oso zaila da hori ongi harrapatzea. Buruz buruko eta aurrez aurreko solsaldi batean bai, aldiz.

    Erran nahi baitut Sozialismoa, azken finean, Komunismoranzko trantsizio aldia dela, eta horrek irekitzen duela zelai zabal-zabala ñabardurak egiteko. Zeren trantsizioa estankatzen ahal da, atzera jo, berriz aurrera, kolapsatu, irauli… Oso gai konplexua da.

    Begira Alexandra Kollontairen ibilbide pertsonala eta militantea…

    Ene ustez, Iraultza Sobietikoaren bilakera izugarri konplexua da, eta alfer-alferrik arituko gara etenaldi erabatekoak zehazten… Prozesu korapilatsu, dialektiko eta txirikordatua izan zen. Noiz hasi zen okertzen? Hasieratik, ziur aski. Nois izan zen okertze hori atzeraezina eta irrebertsiblea? Nire ustez, Khustxovez geroztik. Eta atera kontuak ni Langile Oposizioarekin identifikatzen naizela.

    Ez naiz Otto Rühle bezala hasiko, Kolitza…”The Struggle Against Fascism Begins with the Struggle Against Bolshevism (1939)”

    https://www.marxists.org/archive/ruhle/1939/ruhle01.htm

    https://es.wikipedia.org/wiki/Otto_R%C3%BChle

    Bainan uste dut zu ere ez zarela hasiko. Nahiz eta Makhno eta Kronstadt aipatu, zeinei buruz luze-luze-luze hitz egin beharko genukeen, Noizbait…

    “Nire ustez Kuban Iraultza Sozialista bat ezinezkoa zen modu isolatuan”.

    Horregatik joan zen CHE Boliviara, Kolitza. Niretako erreferentzia teoriko handiena da (Marxekin batera).

    “Hala ere, ni ez bainaiz aski agerian dagoen bezala boltxevikeen jarraitzaile, baina hortik mundua bi sakutan banatzera alde handia dago. Prozesu iraultzaile guztaik zein euren emaitzak (orokorrean oso kaxkarrak) modu autokritikoan begiratu behar dira.”

    Erabat ados.

    “Baina hain zuzen ere horregatik esaten nizuen hemen ez dela horrelakorik egon, hasieratik hemen ez zaizkiolako itxi ateak burgesiaren parte baten interesei eta horrek gure prozesu politikoa perspektiba iraultzailetik zein langileen klase kontzientziatik aldendu du.”

    Aunitz ñabartu eta matizatuko nuke hori, Kolitza, bainan orain hobeki ulertzen dizut. Eta konprenitzen zaitut.

    “Horrekin uste dut nahikoa duzula ulertzeko nire ikuspegia, ez bainago hiperkritizismo batetik analisia egiten, baizik ikuspegi autokritiko batetik etorkizunaren aukerak pentsatzen, iraganetik ikasiz.”

    Erabat ados. ENAMen borroka egin dugunon azterketa autokritikoa da giltza. Hori da lehentasuna. Horretan ekarpen onak egiten ari zara, nire ustez, nahis z eta batzuta ados ez egon zurekin.

    Zure testuaren zain gelditzen naiz, interes handiz. Eztabaida mamitsua egiteko parada emanen digula uste dut.

    Izan ongi!

  25. ¿Qué pasa gorri?
    Veo que sigues hablando en un tono de superioridad, lo cual te obliga a hablar de forma superior, lo cual no consigues, y entras en bucle.
    Es el problema de empezar llamando ridículo a alguien, que te obliga a la posición de tener que aplastarlo continuamente, e impide la conversación.
    Todo sería más sencillo, insisto si rebajaras el tono.

    Ahora utilizas, por lo que veo, la definición de imperialismo que enseña la economía burguesa en las aulas, definida por la balanza comercial, etc…
    Pero el concepto marxista de imperialismo, o al menos el de lenin, se refiere a una fase histórica en que el capital adquiere la forma de conglomerados monopólicos del capital industrial con el financiero, que se fusionan con las estructuras del estado para poder centralizar y operar con mayor movilidad debido a su alta composición orgánica en los centros mecanizados; para poder distribuir la lucha de clases mundialmente, polarizar la situación e la clase obrera y mantener la paz social en el centro, y para permitir la valorización de grandes porciones de capital que se estancan en los mercados internos mediante imposiciones monopólicas y ventajas administrativas en la periferia. Este es el elemento esencial, la fusión monopólica de capital industrial y financiero y su engranaje con la estructura estatal, y la exportación de capitales ”mayoritaria” como dices tu no tiene porque ser expresión de imperialismo, ya que por ejemplo estados unidos era centro imperialista ya cuando lenin escribía su panfleto (vease el caso del petroleo, las electricas, etc..) y sin embargo no es hasta 1925 si no recuerdo mal cuando estados unidos se convierte en país principalmente exportador de capitales. ¿Por qué? Porque no la exportación o importación de capitales, sino el carácter de estos capitales define el imperialismo: por ejemplo, smurfit kappa, empresa irlandesa, se instala en durango: ¿Eso es un factor de imperialismo? No necesariamente; puede instalarse aquí porque en su calidad de empresa que trabaja cpon madera necesita un lugar que posea los recursos de forma abundante y por lo tanto más barata. Sin embargo, si se situa aquí porque puede SAQUEAR los recursos gracias a tratados monopólicos, o si se situa aquí porque puede EXPLOTAR trabajo en mejores condiciones conseguidas por tratados monopólicos (los tratados, de hechpo, pueden ser también de otra índole y permitir ventajas, sin ser imperialistas), entonces está interviniendo el factor imperialista.
    El imperialismo es así un atributo del capital, no de los países. Capital que ya en sí es capital internacionalizado en forma financiera, ya que las principales empresas que ejercen de modo imperialista son propiedad de capitalista de distintos paises. De mdoo que hablar de paises imperialistas está a caballo entre la ciencia y el periodismo, como siempre he dicho. Por lo demás, copnsidero que es Bujarin quien cponvierte el asunto del imperialismo en su asunto geopolítico, pero esto sólo vale para determinar la situación objetiva de la clase trabajadora en el centro, y no para desviaciones que llegan a defender que las burguesías nacionales periféricas son explotadas por las del centro, o incluso que el centro no es centro porque su burguesía está oprimida nacionalmente.
    Habalmos aquí de la geografía del capital, y no de la geografía política o étnica; de modo que definimos un CENTRO y una PERIFERIA, y como mucho según el caso una SEMIPERIFERIA. De modo que no se puede ser UN centro; se es centro o no se es.
    Por otro lado, el imperialismo se dota de sus propias estrcuturas políticas, y de este modo TODOS LOS ESTADOS se transforman para que opere el capital bajo la forma imperialista, tanto los del centro como los de la periferia. Pero no sólo los estados, sino que el imperialismo crea bases político militares por encima de estos, como son, por ejemplo, la unión europea, la OTAN o la misma OPEP, para poner tres bien diferentes.
    Es la alta cpomposición orgánica del capital, allí donde adquiere la forma antes descrita, la que hace de un lugar centro, y por lo tanto, en la fase imperialista, centro imperialista, desde el que opera financieramente la oligarquía mundial, y en el que se constituye un cloque de apoyo obrero a la burguesñia que descansa exclusivamente bajo las condiciones imperialistas.

    Vamos con el concepto de colonia, que no tiene nada que ver, porque pertenece históricamente a las dos fases anterior, monetaridsta y librecambista, aunque hoy todavía quedan restos de colonialismo y alguna que otra colonia. Bien esta se define por un espacio geográfico cuyos recursos son saqueados sin intercambio y cuya población es puesta a trabajar fuera de la forma del trabajo asalariado (eslavitud o semiesclavitud) pero PARA PRODUCIR productos para el mercado. Ese es el concepto que marx emplea de colonia, que no debe ser confundido con el concepto de periferia capitalista. De modo que decir que irlanda del norte es una colonia no es más que un intento de fundamentar una postura nacionalista burguesa, que no debe ser confundida con una postura nacionalista marxista revolucionaria, que diferencia muy bien irlanda del norte y bangladesh, la primera centro imperialista y la segunda periferia y además bajo regimen colonial (aunque bajo apariencia de estado independiente).

    De modo que el que mezcla factores con consecuencias creo que has sido tu. Para justificar que irlanda es colonia me hablas de apartheid, por ejemplo, pero el apartheid ha existido hace diez años en euskal herria contra nosotros y sin embargo dices que esto es centro imperialista. Tu mismo desmontas tu argumento. Por supuesto que en irlanda ha habido guerra civil, represión, apartheid, peores condiciones laborales para la minoría étnica y religiosa oprimida (para su facción de clase obrera más bien); pero eso no indica colonialismo ni tampoco situación periférica. Las mujeres trabajadoras, por ejemplo, son una minoría que sufre en cualquier punto del centro imperialista los mismos o peores resultados que esos y eso no convierte al centro imperialista en colonia.
    El capital es un régimen violento que se basa en múltiples formas de opresión que le permiten explotar en el mayor grado posible al trabajo y esgo lo hace en toda su geografía, y allí donde factores étincos, genéricos, históricos, culturales, etc… le permiten aumentar la explotación del trabajo los enfatiza y apoya, sea en el centro o en su periferia, en la medida en que se lo permita la situación de conjunto.
    Lo de llamar colonia interna definitivamente si que desdibuja todo y no alcanzo a entender cómo lo encajas. Con ese criterio convertiríamos en colonia prácticamente a todo el mundo y para eso ya tenemos otro concepto que se llama clase obrera.

    Todo eso que me dices de que rechazo los intentos revolucionarios de otros no es más que propaganda en contra de lo que digo, como lo es decir que todos los intentos revolucionarios que ha habido en la periferia han sido interclasistas. La burguesía no hace ni apoya revoluciones desde que el mundo se encuentra bajo su regimen, sino que se apropia de ellas. Han sido ellos intentos revolucionarios de la clase obrera, de sus sectores más desfavorecidos y de grupos en régimen de esclavitud y lo han hecho bajo la bandera de sus intereses, y no de la pequeña burguesía.

    A tu lista de la compra de resultados de nuestra lucha no he respondido porque no pretendo quitarle a nadie la ilusión pero si te diré que la inmensa mayoría de lo que caracterizas de ‘resultados’ no son más que presupuestos de lucha, y que muchos de los que dices los has tenido que formular en pasado porque han sido poco duraderos. pero lo más importante de todo es que aquí hablabamos de resultados revolucionarios, que es lo que permite juzgar a una estrategia como revolucionaria, frente a una reformista, que es de lo que trata esta inmensa discusión. Ya va siendo hora de dejar de mirarse al ombligo porque por si no te has dado cuenta estamos en una situación de bloqueo político de gran peligro para nuestra clase y como no espabilemos vamos a acabar bien jodidos.
    Por supuesto que empleo un criterio cualitativo para definir a algo comop revolcuionario, es que lo que resulta erroneo precisamente es emplear una cuantitativo. Por otra parte, no has dado cifras exactas de nada (nio siquiera de la represión) y para copmparar cuantitativamente el tamaño, que no la cualidad revolucionaria de dos movimientos políticos es necesario dar cifras exactas de los dos y compararlas. Tu no has hecho nada de eso, no has conseguido deostrar cualitativamente el carácter revolucionario de nuestro movimiento hasta lafecha, al no hacerlo te has refugiado en los números, números que no has dado (muchas manis, mucha caña, etc…) y después han aparecido aquñí un par de ‘personas’ más sacando la carta de la dialéctica para decir: gracias a la dialéctica las cosas son lo contrario de lo que parecen.

    Pues bueno, sin acritud, yo no creo que sepa más que tu, desd eluego que no soy experto en nada para empezar porque soy bastante joven, pero desde luego que no hay bases para actuar de forma conjunta con tal disparidad de criterio.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s