Home

Macron-alimenta-posibilidad-victoria-Pen_EDIIMA20170403_0422_20

Autor: Borroka garaia da!

En la literatura, manga y anime japonés existe la figura bastante recurrente del estudiante que a mitad de curso es traspasado a otro colegio y ello siempre encierra un misterio y a veces una aventura para sus nuevos compañeros de clase.

A mi me pasó algo parecido con uno que trasladaron a nuestra clase del insti poco después de ya haber iniciado el curso. El caso es que estábamos en el bendito recreo, que nunca me parecía que llegaba lo suficientemente pronto, y el nuevo estaba todo solitario con los walkman (sí, esos artefactos que dentro de poco los sacarán de excavaciones arqueológicas). Como buen embajador me acerqué a donde él con la intención de integrarle en el grupo. Bueno, en realidad fue que me había fijado en varios detalles como que llevaba botas de militar, pendiente, ikurriña en la carpeta, camiseta de rayitas horizontales y una coletilla de esas unilaterales que solíamos llevar en la nuca. Vamos, que pensé que podría ser del rollo así que otro para la saca. Le preguntó a ver qué estaba escuchando y me dijo sorotan bele. Eso podría entrar en el reino de lo posible, pensé. Será que es un chico sensible. Así que seguí estirando la cuerda a través de diversos comentarios a ver a dónde me llevaba. El tipo acabó siendo un egitxu y miembro de gesto por la paz además de contestón (claro que yo no lo soy menos así que nos juntamos el hambre con las ganas de comer). Si llega a alargarse unos minutos más el recreo acabamos a ostias.

En esa época se les solía llamar punkis de postal, ahora creo que en moderno se dice poser. Pues algo parecido es lo que está pasando con las elecciones francesas. Todos los candidatos principales son “anti-establishment” y hasta con rasgos de anti-sistema y rebeldía diría alguno. Una auto-reinvención del propio establishment para vehiculizar el descontento y que al final todo siga siendo igual de bodrio y los mismos intereses o parecidos sean resguardados. Echemos cuentas sino:

Emmanuel Macron, ex banquero y ex ministro de economía vinculado al poder financiero y sus círculos de poder, que habla de no se qué ni de derecha ni de izquierda como decían los falangistas y está patrocinado hasta por el clan Rothschild. Derecha extrema.

François Fillon ex primer ministro derechista de toda la vida.

Le Pen y Mélenchon. Tanto la una como el otro, por mucho que al progresismo le guste situar en la extrema derecha clásica al lepenismo, populismo social-liberal la una (que no deja de ser nueva derecha extrema “popular”) y populismo socialdemócrata el otro (que no deja de ser vieja socialdemocracia). 35 años de funcionariado en el Partido “Socialista” francés (PSF), ex-ministro, ex-senador y ex-europarlamentario le avalan.

Buen panorama. En tiempos de crisis la derecha de toda la vida se hace “irreverente” y “anti-sistémica” y la supuesta izquierda “conservadora”. Como dice un colega, los que siembran reformismo ayudan a la dominación, los que siembran socialdemocracia cosechan fascismo. Y eso está cosechando Europa después del ciclo socialdemócrata que consiguió que las clases trabajadoras despreciaran a una izquierda que no fue tal. Las derechas se reorganizan y se reinventan mientras que la izquierda progresista se reinventa en vieja socialdemocracia y acaba muriendo lastimosamente en Grecia.

Y todavía habrá gente que piense que salirse de la UE “es de derechas” y se extrañe de los resultados electorales, sin tener en cuenta la cobardía política de “la izquierda”, cuando sería ella la que tendría que comandar tal proyecto de salida en claves de socialismo.

No es posible ninguna alternativa o cambio social en Europa sin una ruptura con las estructuras que aseguran el poder de las clases dominantes. No es posible una alternativa sin la salida de la UE y la OTAN. De la misma forma que no es posible una salida nacional de un pueblo oprimido sin ruptura con un estado imperialista y capitalista ya constituido. La lógica del capital es siempre preponderante a cualquier democracia burguesa formal y cualquiera de sus gobiernos.

Se podría decir que este esquema de fracaso que se repite una y otra vez es el siguiente: 1. Se produce una activación social y ciclo de lucha que genera unas condiciones y crea unas oportunidades 2. Éstas se van perdiendo por las limitaciones de la lucha de masas dependiente del institucionalismo y del bucle socialdemócrata/progresista donde se dan punto por punto casi todas las tendencias negativas que se pueden acumular en una la lucha. Desde la tendencia de las masas explotadas a creerse las promesas, las limitaciones de la protesta sectorial basada exclusivamente en reformas parciales sin alternativa estratégica, la vehiculización parlamentarista burguesa para ahogar cambios debido a la aparición en escena de la burocratización y el reformismo, la tendencia al estancamiento y retroceso de los movimientos populares debido a ello.

Cuando las condiciones dejan de generarse, las oportunidades se van esfumando y el institucionalismo progresista cae en su propio agujero negro debido a sus limitaciones estratégicas (siendo insalvable su no ruptura con el capitalismo y su política de conciliación). De ahí al social-liberalismo hay un paso y a la vuelta de tuerca de la derecha otro.

Cómo crear puntos de inflexión de lucha ascendente, cómo no malgastar las oportunidades que se crean. Cómo hacer que la misma activación social y plebeya sea la que gestione las oportunidades que ella misma crea y no sea otra clase social o dirigente la que lo gestione delegadamente. Qué tipo de modelo y lucha institucional de darse puede asegurar estos intereses… son algunos de los puntos que tendrá que resolver la izquierda de los y las de abajo para dar por zanjado este bucle. Algo que solo podrá poner en marcha la izquierda revolucionaria. Algo que no ha hecho.

Los que alimentan revolución fecundan dignidad, vida y futuro. Es la izquierda revolucionaria ante el bucle de la derecha y el progresismo, la que se tiene que reinventar a todos los niveles incluido el frente institucional.

Mientras tanto, da miedo echar un vistazo a los resultados de Ipar Euskal Herria por la abrasiva preponderancia masiva de las diferentes facciones derechistas  y nacionalistas francesas cuando aún los gases lacrimógenos de la policía no se han despejado de Barkoxe, Gabadi y Domintxin.

61 thoughts on “Elecciones francesas. Punkis de postal

  1. Kaixo,
    Comentas “Mientras tanto, da miedo echar un vistazo a los resultados de Ipar Euskal Herria por la abrasiva preponderancia masiva de las diferentes facciones derechistas y nacionalistas francesas”
    Mirando en el link de más abajo no lo veo tan sumamente horrible, poco Le Pen y relativamente muchas zonas con Jean Lassalle. La distribución territorial de este ultimo revela precisamente al norte del país vasco como una anomalía en el contexto frances:
    http://www.francetvinfo.fr/elections/les-cartes-de-la-presidentielle/carte-election-presidentielle-decouvrez-les-resultats-du-premier-tour-dans-votre-commune_2156471.html

    Um saúdo desde Galiza.

    • Saude!

      IPAR EUSKAL HERRIA

      Emmanuel Macron 45.012 %25,06

      François Fillon 38.753 %21,58

      Jean-Luc Melenchon 34.468 %19,19

      Marine Le Pen 21.738 %12,10

      Jean Lassalle 13.815 %7,69

      Casi todos los principales son nacionalistas franceses y de derecha (macron+fillon+lepen son un 60% de derecha muy reaccionaria), excepto si somos amables y exceptuamos a Melenchon que aunque es nacionalista francés es “progre”.

      • Eskerrik asko. No, si maravilloso tampoco digo que sea. :-D Pero, comparativamente, da cierto gusto sobrevolar, por ejemplo, Zuberoa en el mapa del link que comentaba antes.

        • Lo maravilloso hubiera sido una campaña por la abstención por el movimiento abertzale que además conectara con los sectores más castigados del país e incluso a nivel internacionalista, pero parece que no es tiempo para la lírica y las instituciones francesas, así como las españolas tiran mucho.

          • En las redes sociales vi que se hizo una campaña por la abstencion en Urruña (Jalgi Urruña).
            En cambio los “abertzales” de EHbai plantean 4 opciones para la segunda vuelta:
            1 no mojarse
            2 hacer barrera a Le pen y votar a Macron (tocatelos….)
            3 hacer barrera a Le pen y no votar a Macron (les duele decir abstencion)
            4 Voto blanco

        • He estado viendo un poco el mapa, y desgraciadamente Zuberoa no esta todo lo roja que debiera de ser (o sea toda mas alla de elecciones). Desgraciadamente reconozco solo unos pocos municipios (Maule, Mendiette, Lichans-Sunhar, Camou-Cihigue, Alos-Sibas-Abens, etc.), Lo que mas aparece es el voto a Macron (el gris claro) y sobre ese color, el gris oscuro que corresponde a Jean Lassalle, un bearnes bastante activo politicamente pero que proviene de la derecha no gaullista, (hasta apoyo en su dia a Sarkozy), pero que ha sido protagonista de diversas controversias (desde huelgas de hambre, visitas a Siria y cantar en Paris — en la Asamblea Nacional… el Sa Canta, (himno de Occitania)….

          Lo interesante es el Bearn que se cubre con Jean Lasalle (el gris oscuro) con el rojo de Melenchon.

          • Lassalle eskuineko da, aho handikoa bai, baina ez oso fidagarria. Azkena ikastolei buruz esana:
            Propos scandaleux de Jean Lassalle à propos des ikastolas !!!
            Le candidat “atypique” aux élections présidentielles prétend dans cette émission du 20 avril (voir entre 1′ et 1’30”) que le basque doit être appris “par l’école de la République” plutôt que “par des voies détournées” – il faut comprendre les écoles par immersion ou “ikastolas” – dans lesquelles “l’apprentissage de la langue n’est pas toujours l’objectif premier”, des écoles “dont la spécialité première […] c’était d’apprendre autre chose, et parfois même le maniement des armes.” !!! Et pour enfoncer le clou, il assène un “Oui, oui, c’est vrai !”.
            Laburtzeko: “euskara bai, baina eskola publikoetan; ikastoletan beste zerbait irakasten dute, adibidez “armak erabiltze”, “bai, bai, egia da”!”

            • Emilio,

              El populismo lo practican todos, el espectaculo esta para eso, para decir lo que sea por lo que sea, dependiendo del publico concurrente…Hace un momento estaba viendo a un compadre de Jean Lassalle (aunque creo que ahora se han separado), otro atipico politico, como es el alcalde de Pau, Francois Bayrou… Seria interesante saber por que no se ha producido un incremento del voto hacia Le Pen(*) en Iparralde, siendo como es un espacio tradicionalmente en la derecha (ver en el mapa la franja correspondiente a Benafarroa, con ganador nada mas ni nada menos que Fillon). Quizas sea, me explico yo mismo especulando, quizas, porque Iparralde no es un polo de atraccion migratoria (excepetuando la costa y poco mas); no conteniendo un porcentaje importante de poblacion inmigrante, lo que hace que se mantengan los grupos politicos tradicionales (bueno, tengo entendido que en su momento Lassalle desbanco a una dinosaurio politico como Maitia del PS). ¿No se la respuesta?.

              Y no, Lassalle no es de fiar, pero es que ninguno. Lassalle hara lo que sea por estar en la jugada, que si los Pirineos, la ecologia, o la proteccion de la ganaderia de montaña.

              ————————
              Nota: Le Pen segun han publicado ha sacado un 12% de votos en Iparralde, lo cual no es desde luego moco de pavo, significa que tienen presencia, y base organizativa local, aunque sea minima, pero vamos tienen mercado oyente en el territorio, que podra evolucionara en las proximas elecciones.

              • Salud Petri: en Euskadi Norte, según parece, la gente de derechas está muy atada al voto para los caciques locales, y eso ya desde el siglo XIX. En general, los lepenistas están fuera de ese papel tradicional del cacique conocido y populista, y por eso no les votan: pero vamos, a los de Fillon sí. Lassalle en su feudo electoral se porta como esos caciques y la gente se lo ‘agradece’ con el voto. Poca política hay. Yo no suelo ir a los funerales de los amigos por no entrar en la iglesia, pero alguna vez que he ido allí estaba Lasalle, grandón y dando la mano a todo el mundo, ‘si queréis algo en Paris yo lo arreglo’. El cacique como intermediario entre la sociedad tradicional y el poder de la administración burguesa, historia vieja de dos siglos y nos moriremos sin verlo superado. Un abrazo.

                • Iepa Beltza… No tengo mucha idea de como se esta descomponiendo todo el tinglado frances, de alguna manera pienso que se esta rompiendo la relacion caciquismo – clientelismo, en razon de que ya ni los caciques pueden conseguir todo lo que antes si podian. La politica tradicional correspondiente a una sociedad tradicional, ahora que la sociedad establecida se esta tambaleando, no hay nadie que disponga de la clave, bueno, eso si mercachifles y bocachanclas siempre los ha habido y los habra. La atipicidad de Lassalle, sea, que frente a ese debilitamiento, considere que tenga que hacer mas shows para llamar la atencionn, y su rebaño electoral se convenza de que ‘si hace algo’. Pero tampoco le veo mas proyeccion, mas bien un personaje local que expresa localmente el ‘fin de los tiempos’, lo que fue ya no es, y se abre frente a todos el vacio.

                  Si seguimos la linea de los Pirineos, del sudoeste al sudeste, Iparralde con Macron, el feudo del Bearn para Lassalle, luego en los Altos Pirineos, cubre Melanchon; y en la costa mediterranea esta Le Pen…Personajes todos ellos nuevos de la nueva realidad, con toda su incertidumbre y confusion.

                  Segun el mapa, Iparralde es de Macron, salvo el irredento centro de Benafarroa (dedicado a Fillon), es decir que la base electoral, salvando las distancias del tipo de eleccion (presidencial en este caso), sigue la tendencia general. Pero a traves de un personaje, recien llegado, que representa un partido politico de efervescente creacion al uso, al estilo del homologo Ciudadanos en el Estado español, y que no dudara en aplicar las politicas de ajuste necesarias para el capital. Algo que puede ser peligroso para algunas franjas de la poblacion de Iparralde, por ejemplo, la mania neoliberal de meterse con las pensiones y jubilaciones, que afectara a la poblacion asentada en Iparralde, local y en retiro.Como que se lo tendrian que pensar mas seriamente a quien le votan-

                  Tras la salida de Reino Unido de la UE, solo queda Francia como unica potencia nuclear de la UE, y se estan cruzando demasiadas vias de crisis sobre Francia, internas como externas. Se me ocurre que hasta puede que en un futuro hasta pudiera salir un nuevo Napoleoncito IV con su 18 de Brumario..

                  venga, anda bien…

                • Se mencionaba en alguna parte (creo que en Gara) que Macron y Fillon habían hecho las típicas promesas vacuas de reconocimiento lingüístico y quizá hasta departamental, sistemáticamente incumplidas hasta la fecha, y que eso podía haber pesado en el voto vasco-septentrional, ya que los candidatos “anti-sistema” no habían hecho ninguna promesa de ese tipo. Eso y lo que decía Beltza, supongo.

                  Habría que contrastar con lo que ocurrió en las cantonales, donde AB tuvo muy buenos resultados en todo el territorio excepto BAB y posiblemente la zona de Hendaia (no recuerdo bien), quedando segundo en todos esos cantones e incluso ganando en uno donde su rival en segunda vuelta fue el FN.

                  También, ya más en general, Macron se presentaba como un candidato “social-liberal” (“el banquero progre”) y quizá más que a Rivera/C’s se podría aproximar al PSOE oficial de por estos lares. Es una cosa muy friki porque Hollande y Valls habían sido desgastados precisamente por ser demasiado de derechas, como reacción en el PS gana Hamon, que representaría al ala izquierda pero no tiene mucho carisma, y, como reacción a esta “radicalización” del PS se alza Macron y su lista que al final viene a ser la continuidad extraoficial de Hollande/Valls. Y va y gana donde Hollande o Valls jamás hubieran ganado. Friki total pero supongo que tiene que ver con carisma personal, apoyo de los medios, atracción de votantes de centro-derecha, etc.

                  Al ser una elección tan enfocada al candidato, el carisma personal importa bastante y eso sin duda jugó a favor de Mélenchon, con una personalidad mucho más atractiva que la de Hamon, al que saqueo su “bolsa de votantes”. Seguramente también ha jugado un rol en el caso de Macron.

  2. O sea que no crees que el avance inesperado de Mélenchon es sintomático y esperanzador, que no es un oasis en medio del desierto sino tan sólo un espejismo? Permíteme discrepar entonces: para mí es un signo claro de que un 20% de los votantes ha manifestado conciencia de clase en el marco de “lo posible”.

    Además me parece casi cínico que alguien que apoya y considera positivos los limitados logros de EH Bildu, se muestre tan escéptico con su equivalente francés, que en algunos aspectos es de hecho más radical.

    • Recuerda Maju lo esperanzado que estabas con podemos o con syriza… Melenchon, más allá de hablar, es decir, más allá de espectáculo, no aporta ninguna variable diferente al mismo esquema de “reconversión” socialdemócrata (es un tío que ha estado toda su vida en el PS y pisando moqueta) y estamos ya en el 2017. Si Syriza partía de un estadio superior a la izquierda y pasó lo que pasó, éste parte de un estadio inferior. Luego el escepticismo que tengo hacia él es total. Otra cosa serían los votantes, que como en botica habrá de todo. Mélenchon de momento no ha hecho nada más allá de un discurso…EH Bildu ha gestionado ya diversas instituciones.. y soy escéptico también. Lo cierto es que no estoy esperanzado por ninguna linea institucional (salvo casos muy concretos, temporalmente reducidos o parciales) vista hasta ahora en Europa. Igual en México ahora logran dar con algunas claves. Está por ver. En cualquiera de los casos, sin una estrategia global e integral (es decir por encima y debajo del frente institucional siendo éste dependiente de la estrategia y no siendo la estrategia), lo veo más que crudo por las mejores de las intenciones que existan.

      • Yo estaba esperanzado con SYRIZA pero también decía que no sabía si fiarme de Tsipras, al que veía sospechosamente “centrista” y a veces un poco vacuo, pero que Varoufakis (al que todo el mundo denostaba sin mucho sentido y que había participado como asesor de un anterior gobierno PASOK) me merecía total respeto y confianza. Y en eso no me equivoqué: puede que Varoufakis pecara de ingenuo pero no de traidor, maquiavélico o “lengua bífida”.

        Tenía más información de Varoufakis que de Mélenchon, la verdad sea dicha, pero recuerdas que he dicho más de una vez que la Izquierda Abertzale mayoritaria ha estado bailando con el pie cambiado? Bueno, pues si Mélenchon dejó el PS en 2010 para fundar otra cosa “más radical” (el Parti de Gauche), lo hizo bailando con el ritmo correcto, porque es precisamente a partir de la crisis de 2007-08 el momento de radicalizar el discurso (y no de ablandarlo).

        De todas formas no creo que la victoria de SYRIZA en sí deba considerarse como “negativa” (todo lo contrario), lo que debe considerarse como tal es la traición que ejecutaron, tanto de cara al pueblo como hacia los sectores más honestos de su propio partido. Además, suponiendo que La France Insoumisse u otra fuerza equivalente (Podemos p.e.) alcanzara el gobierno en otro estado de la UE, el escenario que se abriría sería muy interesante, porque para suspender a un estado de membresía en la UE hace falta unanimidad de todo el resto y si hay dos o más gobiernos desafiando las actuales políticas, pueden prácticamente declararse en rebeldía sin que se les pueda expulsar (“suspender” es el término técnico) lo que provocaría una onda de alcance continental y efectos imprevisibles. De hecho tengo la impresión de que eso es lo que Tsipras y los suyos están anhelando que ocurra pero no acaba de suceder, no aún.

        Yo insisto en mi planteamiento general: debe existir un polo revolucionario más o menos organizado a la izquierda del campo reformista pero tácticamente no veo pegas a colaborar con el campo reformista si las circunstancias lo exigen, ya que en mi opinión ahora el campo reformista funciona o al menos puede funcionar a la inversa de su papel histórico, dada la casi imposibilidad de reformas reales, transfiriendo fuerzas netas hacia la izquierda revolucionaria (conformistas frustrados se vuelven reformistas y reformistas frustrados se vuelven revolucionarios… si hay algo a lo que aferrarse en ese polo).

        De todas formas, ya desde un plano general, el avance de las fuerzas reformistas “serias” frente a las falso-reformistas de tipo blairita es un síntoma positivo que indica una creciente consciencia de clase o desengaño con el capitalismo.

  3. Reconociendo de entrada,que no estoy muy digamos”metido’o ”puesto”en las particularidades,de la coyuntura politica de ipar-euskal/herria.Voy a realizar comentarios,mas generales…y de otro ambito.Desde la vision de un after-boltxevique,..que uno aspira a ser.LLama bastante la atencion,que no se mencione,apenas en la campaña electoral…la condicion de francia,cual potencia colonial ACTUAL….Con posesiones en el caribe,africa y el pacifico.Eso sin contar,su persistente actuacion neocolonial,en sus ex o semi-colonias africanas–LA famosa francafrique.Ninguna candidatura,que sepamos se plantea la desconolizacion integral,y la aparentemente mas ”izquierdista”-melenchon..sobre respecto a las colonias en el caribe-guyana francesa,martinica y guadalupe.A lo sumo,anuncia mejoras sociales..y mayor poder directo a los alli residentes.Asimismo la candidatura de melenchon,es muy ambigua respecto al euro.Puesto que su propuesta de negociar 1o.,una reforma de la actual ue,es un brindis al sol..y ha sido objeto,de una muy fundada critica,por el economista jacques sapir.Igual que el caso de podemos…llama la atencion,la capacidad espectacular de los mass-media..de sacar un candidato de la nada–macron y convertirlo en una estrella.Con las elecciones,se tapa todo eco de unas movilizaciones sindicales,que hace un año fueron un ejemplo en europa..y que el pais del gallo,lleva mas de un año,sometido a medidas de excepcion.AL igual que en usa,el espantajo demonizados/trump o marinne le pen//oculta el peligro real,hillary clinton o macron.En un estado,cual el frances,con tantas cuestiones nacionales pendientes–bretaña,corsica,iparralde,occitania,cataluña norte-mas las luchas anticoloniales en curso–de nueva caledonia/kanaky al caribe…urge o se ve la oportunidad,de alguna coordinacion o confluencia,entre tantos pueblos/etnias minorizadas,sometidos al yugo de paris.

  4. En Iparralde los mejores aliados de los caciques es el clero vasco.
    Los curas son los putos amos en ” el mundo abertzale”. Estan cada dos por tres en sus radios, se retrasmite todos los domingos la misa, desde Aranzazu otro harahai haze de adivino y dice que tiempo hara toda la semana, en las fiestas patronales no faltan los oficios divinos en el programa, etc, etc. La cultura vasca y la ensenanza en euskara sobre todo, esta infectadas por ese cancer.
    Cada vez que oigo o leo que hay que mirar como se estan haciendo las cosas en Iparralde para aprender, incluso para copiar por el Sur. Abandono toda esperanza de cambio que no sea a peor.

    • completamente de acuerdo,,,, mi experiencia iparralde, por haber vivido un tiempo –hace la tira– en el interior (nafarroa behera, ni en Garazi ni en Baigorri), no dista mucho de lo que dices. Con todo el cariño y afecto, vaya por delante. Pero en el transcurri de los dias, entre gallinas, conejos y patos, limpiando, construyendo y reconstruyendo… La mejor hora a eso de las doce del mediodia, la media hora del pastise. Por lo menos hacer amigos entre la peña del pueblo, y que son unos putos curiosos. Muy bueno el pastise para hacer apetito, si señor, no lo niego, sino que lo afirmo. Y las visitas amigables, para ver que se cocia con los elementos presente (osease nosotros), currando como mulos. Y el curilla del pueblo tambien…

      En cuestion religiosa siempre recuerdo al Obispo Sanadon, osease un breton que en la epoca de la revolucion francesa con destino en iparralde, se puso del lado de la revolucion, es decir que no fue refractario, y acepto aquello del evangelio que dice lo que “a dios, lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar”, vamos separacion iglesia de Estado, y laicismo por naturaleza republicana,… y que tuvo en su momento el honor de ser uno de los resumidores de la gran obra del caballero Vela (suletino, tambien denominado Bela, salvador del rey de Polonia, por eso el titulo de caballero, no fue molestado en Maule, cuando la revolucion francesa) sobre historia de Euskalherria (ocho tomos, depositados en el Louvre, y aun hoy sin traducir ni al euskara ni al castellano….. el gobierno de Gasteiz pagara millones por textos en euskara de un curilla del siglo no se cuanto); pues bien nuestro obispo breton Sanadon, logro ser uno de los grandes antecedentes para comprender el concepto de EuskalHerria en el siglo XVIIII.

      —Ni que decir que el nacionalismo vasco geneticamente confesional, sea hasta hoy incapaz siquieraa de comprender a nuestro Obispo Sanadon… como para comprender a los casacas rojas de Lohituzne, o a los revolucionarios republicanos de Baigorri, organizados en los batallones de montaña—

      Siento ser un pesado, pero siempre he dicho que la unica oportunidad de alguna independencia politica vasca solo se dio en aquella epoca (finales del XVIII y principios del XIX), cuando el biltzar ttipia de Gipuzkoa reunido en Getaria estuvo discutiendo la posibilidad de ligarse a la revolucion francesa durante la guerra de la Convencion… y efectivamente se instalo la guillotina — instrumento acerado y filosos— en Donosti, en la actual plaza Guipuzcoa, frente a la diputacion. (“O revolucion o extincion”), las clases oligarquicas vascas corrieron a Oñati (con su Junta de jauntxos y burgueses), a pedirle al rey español proteccion, aseguramiento de los fueros, y en Azpeitia sacaron el pendon de la virgen Maria para luchar contra los salvajes de convencion francesa…. Cada vez que proclamais los fueros, clavais un puñal en la independencia vasca, cuando la corona española pudo, empezo el recorte de los fueros y se inciio el ciclo del siglo XIX….. y me vienen hablando de las guerras y de la carlistada, cuando en EH se hablaba de futuro en aquel siglo, acaso no recuerdan la revolucion de 1854 o la primera huelga obrera de 1847.

      Un refran dice:: “las oportunidades las pintan calvas”, O como decirlo en palabras mias, el independentismo vasco no le debe nada al nacionalismo vasco, menos aun al fuerismo, es mas, ha sido reiteradamente traicionado por tal nacionalismo y tañ fuerismo.

      Pero los tiempos no pasan en balde, el agua pasada ya no mueve molino, y poniendome refranero, de aquellas aguas estos lodos.

      —————————————————————–

      nota: menos mal que acabo de salir de currar, con toda la tralla encima de mis carnes, que si me agarran en forma, suelto las de dios….

  5. Lehenik, aitzineko iruzkinaren harira aipatu behar da euskarazko hezkuntza ia osoki Seaskak bultzatzen duela Ipar Euskal Herrian eta batere kutsu giristinorik gabe egiten duela. Euskarazko hezkuntzak hameka eraso eta zailtasun ditu frantses zapalkuntzaren menpe, non eta halako desitxuratzeak elikatzeko (españolez gainera…).

    Bigarrenik, bada hauteskunde arrotzen aitzinean abstentziaoren aldeko kanpaina egiten ari denik: https://erlaitzan.wordpress.com/2017/04/26/frantziar-hauteskunde-presidentzial-arrotzen-aitzinean-jalgi-urruna-k-abstentziora-deituz-hedaturiko-idatzia/

  6. 1° Los catolicos adoctrinan en euskara a 3125 alumnas y alumnos en Iparralde.2° El denunciar a la iglesia catolica la utilizacion del euskara para sus intereses, no es atacar al euskara. 3° El que lo haga en mi idioma materno, que coincide con el que mas se utiliza en este lugar y ademas sea el mas utilizado con gran diferencia en Euskal Herria?, no es estar en contra el euskara.
    Son ataques al euskara cuando se utiliza solo el frances o casi en medios de comunicacion como Ekaitza, Embata, Mediabask, Laborari,…

    • Siempre que en este pais de meapilas y chupacirios se pone en duda y riesgo la propiedad privada, el caracter de una sociedad dominada, derechista y retardataria, surgen los curillas de turno, (vestidos de cualquier ropaje fantamasgorico y sean seculares)….

      Hay que decirlo una y mil veces:

      —- El euskara pervive, hoy, dos mil años despues de los romanos, no por que existiera euskaltzaindia ni fueran los vascones unos indomitos e invictos guerreros, sino por otra cuestion mucho mas sencilla y “secreta”, por la existencia de “comunidades”, es decir, propiedad, uso y posesion de tierras, bosques y aguas en comun, que facilito que poblacion superavitaria conviviera con recursos limitados, haciendo posible el minimo margen para que se reprodujera socialmente la lengua…. Es decir, Comuna… porque ha existido comuna en el pasado el euskara ha pervivido, y no a la inversa…. cuanto mas propiedad privada, mas recesion del euskara… Por lo tanto, a los siempre grandes preocupados por la lengua, la clave del futuro de esa lengua esta en la Comuna, a mas Comuna mas euskara, en consecuencia: abolicion de la propiedad privada, del mercado, del asalariado, etc…. (¡uy, que estos salvajes maketos me van a expropiar el baserri, abrase visto!).

      — La mistificacion del euskara se da con la propiedad privada y su ademas anulacion nacional, es mas su exaltacion y sacralizacion son su correspondiente reverso… Lo que que callan es que el mismisimo rey español, Alfonso XII, fue uno de los benefactores –con pasta de por medio– para la creacion de Euskaltzaindia. (existe hasta la foto en Oñati, con el borbon presenciando el acto). El nacionalismo vasco, siempre fue y ha sido anti-independentista, necesito hacerse identitario (ademas de fuerista) para impedir un proceso real de poder popular que hicera el curso historico de tal emancipacion nacional. (y el tiempo ya se les paso, lo saben pero quieren seguir viviendo del tema).

      — El castellano no es un idioma ajeno a EuskalHerria, al contrario posiblemente sea uno de los originarios del pais (si se tuviese en cuenta que el euskara posiblemente sea de fuente externa a la actual EuskalHerria). Es decir, que en este pais se hablan idiomas latinos o romances por naturales del pais (es decir, de gentes nacidas aqui hace dos mil años, provenientes de poblacion local anterior, y no de afuera,), por lo tanto EuskalHerria es romance y ha sido siempre romance, afortunadamente romance, porque ese fue el vehiculo de cultura, de lo bueno y de lo malo, existe aquello de la aculturacion que no siempre fue obligada sino deseada y aceptada (o en su defecto acaso no ha habido autenticos hijosdeputa euskaldunak).

      Solo el camino posible para el futuro es la revolucion (aunque suene a rayos y centellas), o se esta en ella o se esta el declive de la extincion, y solo sera tal, si significa liberacion, real, autentica, hasta fisiologicamente sentida, palpada, nadie se libera viviendo la vida de otro, sino la suya propia, real y completa suya, respirada y palpitada. Uno rompe las cadenas tal cual es, hoy y aqui.

      • La comuna que mencionas, Petri, no surge de la nada, sino de la voluntad exitosa de es*s indómit*s luchador*s vasc*s que lo hicieron realidad o mantuvieron/regeneraron a través de, seguramente muchas luchas, pero en particular de la Bagauda del s. V (era convencional). Es esa revolución vasca (o primariamente vasca) la que crea la independencia, no sólo política sino social que permite la pervivencia del euskera en circunstancias que en otros lugares no demasiado diferentes culminaron en romanización total. Si l*s antepasad*s hubiesen sucumbido a las invasiones celtas o no hubiesen logrado alzarse eventualmente (después de muchos intentos fallidos) de forma revolucionaria contra el feudalismo romano, no habría euskera, ni comuna, ni derecho pirenaico, ni estados vascos medievales, ni fueros, ni nada. Seríamos una o dos regiones más en marcos etno-políticos romances. Es importante entender, creo, que todo está unido: tanto los derechos individuales y colectivos/colectivistas, como la identidad etno-nacional, lengua incluida y central, dependieron y dependen hoy día también de la voluntad popular y su capacidad de manifestarse en lucha exitosa. Es cierto que la lucha en la bagauda y otros “episodios nacionales” no estaba quizá primariamente guiada sólo por “amor patrio” o amor a la lengua, sino sobre todo por la defensa de derechos pre-existentes (restos del “comunismo primitivo” o incluso del campesinado libre familiar/individual) o la restauración de los mismos, es decir: por la lucha de clases. Y es por eso por lo que la identidad nacional vasca no es sólo lengua e historia política, sino una cuestión de derecho y de derechos (esku-bideak esku-ahal-dun-entzako, siguiendo la etimología de Xaho).

        • Bien, he realizado la afirmacion de Comuna, mas como metafora que como realidad. Es decir, no estoy diciendo que existiera hace cien, o mil años una organizacion de la sociedad vasca en base a un Comuna, Es no es cierto, existiran relaciones serviles o esclavistas o precapitalistas, que seran las dominantes. Lo que quiero señalar es que la existencia de formas de propiedad comun de recursos, que en realidad estan al margen, permtio la perviviencia del euskara, en razon de que sostenian un volumen de poblacion relativamente superior (de no existir tales formas en comun de usufructo de recursos), la magnitud mayor o menor no la establezco, lo que quiero indicar es que era de una relativa intensidad, por lo menos suficiente para lograr la masa critica necesaria que hizo posible la reproduccion social de la lengua. (No se si me he explicado correctamente o siquiera se me entienda).

          La afirmacion anterior va dirigida a modificar el enfoque, es decir, primar la concepcion social, para explicar la cultura, y no al reves. Por eso me permito la afirmacion: la comuna es la que sostiene al euskara, y no a la inversa. Pero tambien me permite reclamar frente a los defensores culturalistas, la alternativa en reverso, quien defienda a la comuna garantizara al euskara, y no a la inversa. O tambien, quien proclama la revolucion social abrira el camino a la perviviencia futura del euskara. Y este es el legado que quiero guardar, de alguna manera para ligar la defensa del auskara como propuesta con valor universal, en la medida que si de algo debieramos de hablar es de eso, de la comuna.

          Lo anterior puede crear confusiones, por eso señalo que no se deben de poner el carro delante de los bueyes, primero la comuna, luego el euskara. Y si hablamos de comuna, no es para estar reiterandonos con el auzo-lan, o el batzarre, no, sino, con algo fundamental que se hunde en la materailidad, es decir, no propiedad privada, libre acceso a recursos, no formas mercantiles ode privilegio sobre los mismos pero tambien sobre el uso del excedente social, no formas de explotacion social, etc.

          —————–
          Con respecto a la historidicidad de todo lo anterior, mi tesis es la de la relatividad y de margen que hizo posible la perviviencia del euskara. Es decir, mientras que en otras regiones, con una mayor fortaleza organizativa fueron barridas sus lenguas propias, en nuestro caso se dio una relativa situacion, que va desde la integracion al segregacionismo, que pudo permitir la pervivencia el euskara. Estoy planteando una condicion de minorizacion a lo largo de siglos, minorizacion si, pero existencia tambien. Si mayor misterio.

          Los romanos, pactaban, asimilaban, pero tambien integraban. Un imperio que representaba a algo asi como el 25% de la poblacion mundial de la epoca, y que contaba con algo asi como cincuenta y tantas lenguas en su interior. Existe un edicto imperial (no recuerdo el nombre del emperador, creo que Diocleciano), por el que se permitio que en los casos judiciales (en la ‘ius civitas’) se realizara en la lengua propia de los defendidos o de los litigantes…. El mismo cuerpo judicial romano permitia, el ‘ius gens’, es decir el ambito administrativo y judicial propio de las comunidades no-ciudadanas romanas, que contaba con su mismo cuerpo de justicia interno, pero conectado al aparato judicial romano a traves de los ‘ius praetor peregrinus’.

          Con lo anterior no pretendo dulcificar a los romanos, que fueron una maquina implacable de aniquilacion de pueblos. Lo que digo es que quienes pactaron con ellos, como parece ser el caso de EH, pudieron optar a ciertas opciones de salvamento, si minorizado y segregado, pero tambien al mismo tiempo que se produjera nuestra propia excepcionalidad, que el euskara los sobreviviera. Por lo tanto, relatividad y margen; de alguna manera tremendamente debilitado, por lo que en cuanto a evidencia no tenemos ninguna referencia de oposicion local a los romanos (nosotros no fuimos los britones, no hay en nuestro pasado ninguna Boudica).

          Bien, lo anterior explica el margen, (margen social); las sociedades dominantes fueron creando un conjunto social definido culturalmente por el grupo dominante. De ahi digo que existe una EH romance, que no es la de proconsules, ni de aristocratas ni de señores, me refiero a aquellos eran esclavos, o artesanos, siervos o libertos. Y esta es la centralidad de las sociedades pasadas, su cultura es la reproduccion de la dominante, pero con su conflicto social (y de esto si hay evidencia o memoria documental). Y esto es la mayoria.

          • Te doy la razón en casi todo. Además es seguramente muy importante entender los idiomas (y por extensión la identidad étnico-nacional) en el contexto socio-económico, de las estructuras sociales y económicas en las que vive y de las que nunca están desligados, en el presente como en el pasado.

            Ahora un matiz importante: afirmas que hubo “pacto”, pero por lo que sabemos sólo la tribu vascona pactó y no todos los vascos (euskaldunak o pueblos pre-indoeuropeos de lo que más tarde se conocería como Vasconia o Euskal Herria): los aquitanos resistieron no sólo César (con ayuda de sus “parientes” cántabros), sino más tarde en varias rebeliones que coinciden (no por casualidad, naturalmente) con las Guerras Cántabras, las cuales también se lucharon en Mendebaldea y tuvieron consecuencias aquí, tras la derrota, del mismo tipo que en la zona cántabra senso stricto. Eso se evidencia con el abandono (seguramente forzoso) de los castros o poblados fortificados en las colinas (ahora mismo se me ocurren unos cuantos en la zona de Bilbo Handia) y el re-asentamiento obligado en las tierras bajas. Esto, unido a las evidencias arqueológicas bélicas como la de Andagoste, de nuevo directamente relacionadas con las Guerras Cántabras, indican que al menos una parte sustantiva de Mendebaldea no pactó ni se sometió, sino que formó parte en todo momento del área de resistencia cántabro-aquitana, por mucho que los cronistas y geógrafos romanos ignoraran los nombres peculiares de las tres tribus intermedias.

            Parece que es una “batalla por el relato”, martillear con el “pacto” al estilo PNV, del que hay evidencia muy limitada y restringida al área mediterránea o parte de la cuenca del Ebro (Pamplona fue usada como base en las guerras sertorianas por Pompeyo, que le dio nombre, al igual que Sertorio usaba Huesca, entonces sin duda euskaldun), versus mi insistencia en que hubo resistencia tenaz en todo el resto del país (proto-país, porque entonces muy aparentemente aún no había distinción nítida entre cántabros, “vascos” e íberos, y por lo tanto tampoco una identidad étnica “vasca” discernible), que es lo realista. En síntesis: no había aún una “nación vasca” claramente definida sino una serie de tribus (o ciudades-estado primitivas) y federaciones tribales étnicamente afines (“emparentadas” e “íberas”, en contraste con “galos” o “celtas”, en el lenguaje de Julio César), no había una lengua unificada sino un continuo dialectal, etc., y cada una de estas entidades políticas (“tribus” en el lenguaje colonialista romano) actúo de forma independiente, aunque creo que podemos ver dos zonas: la zona de la cuenca del Ebro (o la parte media al menos) que pactó con Roma (vascones, oscenses, etc.) y la zona del alto Ebro y atlántica (de Asturias al Garona) que luchó hasta la derrota final con cierto grado de alianza y coordinación entre las diversas entidades políticas (“tribus”), tanto a nivel colectivo como individual (los esclavos “cántabros” tenían fama de huir a la mínima oportunidad y caminar lo que hiciera falta hasta volver a su tierra).

            Si vamos a la ciudad mejor conocida de Mendebaldea, Iruña-Veleia, es muy aparente que la romanización sólo comenzó a partir del siglo I (era convencional), es decir: algunas décadas después de las guerras cántabras y no, como en Iruñea-Pamplona o Pompaelo que se organiza a la romana (aunque fuera una civitas muy pequeña) ya desde el 74 (a.e.c.). Entre la romanización de la Nabarra central y la Araba centro-occidental transcurre aprox. un siglo, con la Guerra de Galia las Guerras Cántabras y la simultánea revuelta aquitana por en medio. Entender esto es fundamental para entender la historia antigua REAL del país: hubo algunos pactos pero hubo muchísima más resistencia.

            No lo sé con seguridad (la arqueología y prehistoria de este país está bastante “en pañales”, cuando no bajo directo ataque dogmático-inquisitorial) pero mi impresión es que tras la conquista (que no pacto), y a pesar de la imposición de abandonar los castros, se mantuvo, como bien dices, una estructura socio-económica en gran medida pre-romana, mayormente de campesinado libre. Pero no por el supuesto “pacto” sino porque era una zona remota de interés económico bastante secundario, donde no merecía casi la pena el esfuerzo de imponer el latifundismo romano; las tierras de clima atlántico no empezarían a ser altamente productivas hasta la Edad Media, con la introducción del arado pesado con vertedera, que es ineficiente en los delgados suelos mediterráneos pero muy eficiente en los atlánticos, lo que impulsaría el desplazamiento del centro económico europeo hacia Flandes eventualmente gracias a la nueva riqueza agraria y el crecimiento demográfico asociado. Es sólo en la fase final del Imperio cuando se intenta imponer el modo latifundista y esclavista-feudal y es entonces cuando estallan las bagaudas, que fueron muy decisivas en la caída del Imperio Occidental, mucho más de lo que se suele reconocer (sin bagauda toda la historia de vándalos, suevos e incluso visigodos sería completamente diferente, probablemente habrían sido aplastados por Roma).

            • Estamos en un hilo sobre las elecciones francesas, y nos estamos liando con historias sobre los romanos. Si BGD fuera un superprogramador web nos debiera de mandar a otra parte, para que nos liaramos ahi con nuestras historietas, sin molestar al respetable publico lector.

              Como muy bien sabes, obviamente no coincidimos, en razon de que no me atrevo por mi parte a suponer un hipotetico pasado, para supuestamente sustentar cualquier afirmacion etnicista, o identitaria actual. A mi entender el pasado, sirve para el estudio historico, y el presente se explica a si mismo. Si en el pasado existiero una hipotetica etnia vasca, asi a bote pronto afirmada, debieramos en consecuencia aceptar que no era la unica, y no me refiero a celtas o quien sabe que, sino a la misma romanizacion que hizo emerger una poblacion en transito, o plenamente diferenciada culturalmente de aquella, siendo geneticamente derivada de la misma. En definitiva, no hay una sola etnia en el pasado, sino unas cuantas.

              La afirmacion que hago del ‘pacto’, no es por un martilleo ideologico [‘batalla por el relato`], sino para sostener que la version contraria fue precisamente falsa. No me la saco de la manga (es lo que sostienen arqueologos e historiadores), sino como elemento de explicacion, precisamente para poder suponer que fue uno de los elementos de pervivencia del euskara, por ejemplo. Es decir, la condicion de “socii” (asociados) de clanes, linajes, comunidades, o tribus locales con las tropas romanas, permitio su convivencia o existencia.

              Sintetizo elementos de conflicto con tu escrito (espero ser breve):

              – Las supuestas tribus autrogonas, vardulas o caristias, pudieron ser perfectamente culturalmente diferenciadas a los vascones, no existen ninguna confirmacion de que hablaran euskara, y en el caso de los vascones, se le supone el euskara, por la asociacion entre vasco y euskara (esto ha estado hasta en discusion, lo cual me parece plenamente legitimo).

              – Ya te escribi en algun mensaje en el pasado, que la generalizacion de la aplicacion de ‘ius gens’ o ‘ius gentium’ por parte de los romanos significa una forma inicial de integracion, el siguiente escalon juridico era la categoria de ‘socii’, (u asociado), posteriormente el ius latii (derecho del Lacio, extendido con Vespasiano)… Es decir, los vascones parecen entablar el pacto, como lo establece el bronce de Ascoli (91 a.C), otorgando la ciudadania romana a ciertos equites (caballeros) suesetinos, Como algun historiador lo ha sugerido, la desaparicion de aquellos pueblos o tribus prerromanas, desaparecerian en virtud de su condicion dominada, y a la vez quedan vasquizadas, no tanto porque esa fuera su cultura, sino porque se va extendiendo su condicion juridica de aquellas gentes al interior del mundo romano, similar a la que habian tenido los vascones previamente, es decir los que las igualaria seria la condicion juridica no exactamente la identidad cultural..

              – Si no estoy mal, los romanos entran en territorio de EH, mucho antes, el caso que cierra un ciclo y abre otro, es el caso de la fundacion de la villa de Gracurris (Alfaro/Rioja), en el 179 a.C, creada por el padre de los posteriormente famosos tribunos de la peble, los Graco (rebelion de los Gracos, Rep. romana). Lo hacen con los derrotados de la batalla del Moncayo, en el final de las guerras celtiberas, sobre la poblacion de Ilurcis, que culturalmente se les asocia a los berones y/o lusones (es decir, keltoi). Es en esta mismo zona donde se producira la derrota bagauda de Araciel (Corella), pero algo asi como seiscientos años despues.

              -Existe la misma tesis por ejemplo sobre el caso de Calagurris (Calahorra) en las guerras sertorianas, donde se discute una base cultural berona, al que se sobrepone una capa vascona, bajo la hipotesis de una primera expansion vascona en epoca republicana. Si hubiese existido el acuerdo y la condicion ‘socii’ explicaria que los vascones fueron los aliados locales, que van prosperando segun avanza el poder romano, precisamente sobre aquellas poblaciones que hubieran mostrado oposicion. (esto hubiera ocurrido en esa area hacia el 76 a.C).

              – Hablas de Andagoste, ya lo discutimos en el pasado. Es un yacimiento arqueologico, que da pie al establecimiento de una hipotesis, solamente eso, y tan solo a la existencia de un episodio de conflicto con huida, nada mas. No creo que se pueda derivar de que existiera una oposicion generalizada y armada contra la expansion romana sobre el territorio, en el oeste de EH. No lo sabemos, se le situa cronologicamente en la decada del 30 a.C (y si estaria dentro del periodo de las guerras cantabras, que terminan en el 19 a.C). Si hubo resistencias, estas fueron pocas y obviamente por minimo sentido comun la oposicion que pudieran presentar al poder romano, era sencillamente suicida (un ejemplo puede ser la ocupacion romana del centro de Gipuzkoa y hasta con su propio personaje mitico asociado, ademas).

              No me voy a extender mas, porque como ya te he comentado en alguna otra ocasion, para mi la historia no significa ningun argumento para sostener una posicion politica actual, quiero ser neutro ante ella en la medida de lo posible, el pasado ni me da ni me quita derecho, en todo caso me da conocimiento.

              Y como bien sabes no sostengo ninguna tesis etnica, culturalista, o o identitaria, si esto es asi en el presente menos aun en el pasado. Creo ser correcto al negarme aceptar la especulacion como argumento, Y como otras tantas veces lo he sugerido no se que falta le hace aun al independentismo nacionalista tener que enfarrarse con disquisiciones historicistas, que no le serian necesarias si partiera de una base democratica (el demos como centro del sujeto nacional, en lugar del ethnos) (*). Y en mi muy personal caso, estoy aun mas distanciado del punto, puesto que si de algun independentismo sostengo es aquel que no parte de una perspectiva nacionalista, al considerar el agotamiento de cualquier progresividad posible derivada del principio de soberania nacional, y en su contrario primar el principio de clase…. a lo que si no recuerdo mal, todo lo cual segun tu, me convierte en un españolista o algo por el estilo, lo cual aparte de risible, es bastante triste la incomprension, porque si algo afirmo es que en el hoy presente, el mundo ya no esta para la formacion de nuevos Estados-nacion (sencillamente se estan desmoronando) sino para la revolucion social, es decir para toda la independencia, toda.

              bueno, como otras veces ya me ha salido un texto demasiado largo, perdon por ello.

              ——————
              (*). El etnicismo, el identarismo o el culturalismo presupone un sujeto de caracter cultural, al que se le otorgan como tal una serie de derechos o definiciones de otra naturaleza, ya sean politicos o sociales. Es decir, existe una tragresion de esferas o campos, no muy bien explicada, porque por cual derecho se debe de asumir que el uso de una lengua, por ejemplo, se dispone de modo natural y automatico un hipotetico derecho de acceso al poder o a la soberania. Es decir, la cutura no explica la politica o la sociedad, pero es que ademas se adjudica derechos sobre ellas. En todo caso, de existir un derecho politico este debe de estar fincado no en el area cultural, sino social; es decir la legitimidad debera estar en la sociedad, no en la conjugacion de un verbo intransitivo. El conflicto se hace mas aspero cuando no hay similitud entre sociedad e hipotetica etnicidad, es decir, una sociedad presente o pasada que no puede ser explicada por una hipotetica homogenidad cultural, una unica; o que legitimidad o derecho puede pretenderse una parte (una etnia, por ejemplo).sobre un todo o sociedad (con multiples etnicidades, presentes o pasadas).

              La confusion del etnicismo o del culturalismo puede llegar a extremos alarmantes, por ejemplo cuando se afirma propenso a la realizacion de un proceso constituyente, es decir al acto fundante del sujeto nacional (derivado de la minima aplicacion del principio democratico) . Esto es contradictorio. Si el sujeto definido por el identarismo, es anterior a cualquier proceso constituyente, le es innecesario el mismo, por lo tanto cualquier apelacion democratica le es superflua o acaso de simple oportunismo para guardar las apariencias. En razon de que el ethnos no puede estar sujeto a votacion, es una construccion o ente ya dado, ajeno al concurso social, predefinido con anterioridad, e inamovible ante cualquier eventualidad futura.

              Desgraciadamente el nacionalismo vasco, no pudo o supo recrearse sobre las bases del nacionalismo democratico (por muy democratas que puedan ser y lo sean sus miembros, sujecion a las reglas democraticas en cuanto medio y forma), teniendo en mente una percepcion etnicista. Lo que para mi explica en alguna manera su limitacion efectva, o hasta su fracaso con respecto a los fines que se dice proponer. Y el tiempo para aquello ya paso, si hubiera alguna independencia futurible, no se hara sobre terminos nacionalistas. En fin es mi opinion.

              y asi.– [hago una nota y me sale otro texto larguisimo, doy las gracias a quien lo haya leido]

              • Dices: ” A mi entender el pasado, sirve para el estudio historico, y el presente se explica a si mismo”.

                Pues no: el presente siempre se explica por el pasado por una simple razón física universal que se llama “causalidad”. Por ejemplo si puedo escribir este comentario es porque ANTES vino el técnico y me cambió el módem sacándome de mi miseria sin internet, que arrastraba desde el viernes, y pudo ser porque ANTES reclamé una avería, y más lejos en el tiempo porque ANTES contraté un servicio de internet, etc. Y otros muchos “antes” que no voy a concretar porque podría enrollarme hasta el infinito.

                El caso es que si ahora existe una nación vasca, aunque sea en precario, eso es porque ANTES esta nación existía o se formó o ambas. Y de eso es de lo que va la historia: de estudiar ese ANTES, esas CAUSAS. Por lo que yo sé, creo que se puede afirmar la existencia de una etnia vasca (euskaldun) desde la Bagauda del s. V, que parece ser CONSTITUYENTE, sin merma de que procesos anteriores sean a su vez raíz de este episodio revolucionario crucial en nuestra historia. El proceso histórico claramente discernible es: Bagauda > Ducado de Vasconia > Pamplona/Navarra > estados subordinados residuales > agresión burguesa franco-española > situación actual.

                Izan zirelako gara, izan garelako izango dira.

              • Me he dejado muchos detalles en el tintero:

                “La afirmacion que hago del ‘pacto’, no es por un martilleo ideologico [‘batalla por el relato`], sino para sostener que la version contraria fue precisamente falsa. No me la saco de la manga (es lo que sostienen arqueologos e historiadores), sino como elemento de explicacion, precisamente para poder suponer que fue uno de los elementos de pervivencia del euskara, por ejemplo”.

                Que algunos historiadores más o menos mercenarios defiendan absurdos es también parte de la “batalla por el relato”, en concreto la batalla que dan el PNV y sus aliados españolistas, así como algunos tontos útiles.

                “no existen ninguna confirmacion de que hablaran euskara”

                IRUÑA-VELEIA!!! Es un punto central de la batalla por el relato, precisamente donde el campo oficialista-españolista perdió toda la respetabilidad, al organizar una inquisición infame, cuyos argumentos (casi sólo de corte filológico-especulativo) se han desmontado sistemáticamente uno por uno. Es IMPOSIBLE montar una “falsificación” tan gorda y tan bien hecha que incluso conocería cosas que sólo sabían escasísimos eruditos dispersos por el mundo. Y sin embargo sigue siendo la “versión oficial” y muy poca gente nos hemos movido por ese tema tan crucial.

                “… y en el caso de los vascones, se le supone el euskara, por la asociacion entre vasco y euskara”

                Pues eso es un poco sinsentido, puesto que el exónimo “vasco” deriva del Ducado de Vasconia (originalmente organizado en torno a Burdeos) y sólo tiene una relación muy oblicua con los vascones pre-romanos. Si nos hubiesen conquistado los visigodos ahora nos dirían “cántabros”, o quizá, si Augusto no hubiese expandido Aquitania hasta el Loire, el exónimo sería “aquitanos”.

                Sabemos con certeza epigráfica que se hablaba euskera (o lenguas muy parecidas) sólo en Aquitania, La Rioja y zonas montañosas de Soria, porque allá se han encontrado estelas con nombres claramente euskaldunes como Sesenco, Aherbelts, etc. Pero la evidencia más fuerte viene de las ostracas de Iruña-Veleia (Araba,junto a la actual Iruña-Oka), que son inconfundibles aunque contradigan las especulaciones idiotas de Joseba Lakarra y su infame secuaz Joaquín Gorrochategui (sic) sobre cómo debía ser el euskera en aquella época. No estoy seguro pero creo que no hay estelas ni otra evidencia epigráfica en territorio vascón (pre-romano), aunque sin duda debía de hablarse (proto-)euskera, por supuesto, porque todo lo demás (toponimia, persistencia) apunta a ello.

                Andagoste: claro que discutimos pero no sobre si fue el lugar de una batalla, sino sólo sobre si los romanos fueron aplastados o sufrieron una derrota no decisiva y pudieron retirarse. Que la batalla ocurrió y que tiene que ver con el inicio de las Guerras Cántabras no es cuestionable.

                “no sostengo ninguna tesis etnica, culturalista, o o identitaria”

                Ni tesis, ni antítesis, ni nada. Básicamente te encierras en desdeñar todo lo étno-cultural-identitario, como si fuera una pseudociencia. Es como si negaras la realidad. Tú sabrás pero me parece muy poco serio.

                “Si el sujeto definido por el identitarismo, es anterior a cualquier proceso constituyente”.

                Yo sostengo que el sujeto fue (y es aún) la clase, en este caso las clases campesinas, primariamente campesinos libres, baserritarrak, con fuertes elementos comunalistas (aunque es difícil de precisar por falta de datos). Y que es la lucha de clases en la forma revolucionaria de la bagauda exitosa, la que nos constituyó como nación, no en el aspecto lingüístico (pre-existente) sino en el político (independencia respecto a Roma y estados neo-romanos) y legal (consolidación del derecho pirenaico).

                Luego para mí el sujeto sólo está definido por la identidad étnica de forma secundaria o auxiliar. Así podemos hablar de clase trabajora vasca distinta de la clase trabajadora gran-castellana o española, con la que tenemos en común intereses de clase pero diferentes y a veces opuestos intereses nacionales. Si no entendemos esto, no entendemos nada, me parece.

                • Como bien sabras son insostenibles tus afirmaciones con algun tipo de rigor,

                  Aqui lo dejo.

                • Ese “como bien sabrás” está de sobra porque yo no “sé” eso que imaginas que debo “saber”, sino lo que he puesto en negro sobre blanco más arriba.

                • Sera que soy un obsesivo insistente, o que me da dolor de ojos leer algunas afirmaciones grandielocuentes, pero …

                  Leia hace un rato lo siguiente, respecto a la supuesta afirmacion de en EH son todas tribus vascas o de que el euskara (o algun tipo de proto-vasco) se hablara en todo el territorio antes de la llegada de los romanos. Esto es lo que escribe una conocida arqueologa vasca, Mertxe Urteaga:

                  “En esta reconstrucción hay aspectos que merecen un tratamiento de detalle como son la cuestión tribal y el proceso de cristianización del territorio, al menos por los debates historiográficos a los que ambos están sujetos. Con respecto al primero, de la lectura de las descripciones geográficas y administrativas de los autores romanos se desprende que el ámbito vasco actual estaba organizado en dominios culturales diferentes: aquitanos, vascones y
                  celtíberos (entre estos últimos se distinguen los várdulos, los caristios y los autrigones). Por cuestiones lingüísticas se deduce que aquitanos y vascones cuentan con intensas relaciones de parentesco, mientras que los celtíberos se inscriben en una realidad diferenciada, indoeuropea. Los primeros, los aquitanos, se organizan en la denominada novempompulania (los nueve pueblos); Los vascones se extienden por el Pirineo y forman parte del territorio administrativo, el conventus, de Caesar Augusta, Zaragoza.”

                  “Los celtíberos, por su parte, se integran en el conventus de Clunia, en Coruña del Conde (Norte de Burgos), junto con los pueblos de la meseta Norte. Tal hipótesis de distribución supone que en Gipuzkoa existen dos comuniades que comparten el territorio. Los vascones, a los que sería posible identificar con los constructores de cromlechs y que se extenderían hasta el río Leizaran, aproximadamente (ahí están los ejemplos de Jaizkibel, Oianleku, Egiar, Adarra-Mandoegi que continúan hacia Oriente por Ibardin hasta alcanzar el Pirineo central) y los celtíberos, ocupando el resto del territorio
                  con los castros fortificados, algunos de ellos formando una línea fronteriza con respecto al dominio de los cromlechs. El espacio celtíbero se subdivide a su vez en varias entidades. Los várdulos cubrirían el territorio por el Sur, incluida la Llanada alavesa, llegando hasta el río Deba, dando paso en ese punto a los caristios cuyo dominio se prolonga por Bizkaia. A este respecto, es preciso señalar la finalización de una tesis doctoral, hace pocas semanas, cuyos resultados se consideran claves para conocer la configuración de este territorio en época pre-romana. Ha sido realizada por Javier Peñalber, a quien debemos las informaciones relativas a cromlechs y castros, destacando las noticias sobre ajuares de tipo celtíberico en los asentamientos fortificados.”

                  Mertxe Urteaga. Reconstrucción del paisaje romano de Gipuzkoa:
                  Arqueología e Historia.

                  http://antiqua.gipuzkoakultura.net/pdf/urteaga.pdf

                  __________________

                  y me sigo preguntando que importara que hace mil, dos o tres mil años, se hablase o se dejase de hablar un idioma, para sustentar una posicion politica actual, el independentismo vasco se debiera de basar en el presente, con los elementos de hoy, si quisiera tener algun futuro. Solo desde posiciones etnicistas profundamente precarias, que con desesperacion se aferran a una ficcion, el problema no es el independentismo sino su identarismo.

                • Esa es la ideología “celtista”, ideología que es “indoeuropeanista”, porque el céltico es indoeuropeo y los celtas fueron la vanguardia de lo indoeuropeo aquí en Europa Occidental, y es también “castellanista”, porque uno de los núcleos célticos principales por estos lares fue la Meseta. Es una ideología conveniente a los nacionalismos indoeuropeos expansionistas como el francés o el castellano, que intentan meter todo lo posible y gran parte de lo imposible en el saco “celta”.

                  La realidad sin embargo es que no hay ni un ejemplo de toponimia celta inconfundible (tipo “seg-“, “-briga”, ver mapa) en toda Euskal Herria ni en la cornisa cantábrica, la única excepción es Flaviobriga (probablemente en el actual Gran Bilbao aunque la teoría “oficial” prefiere Castro-Urdiales) que es una fundación romana. A mí lo que digan los voceros de la escolástica tramposa me da igual, yo sólo discuto EVIDENCIA y no acepto (por antiautoritarismo y método científico) el “principio de autoridad” que nos tratan de imponer desde ciertos intereses burocrático-ideológicos pseudo-académicos — eso no es mas que la decadencia de la universidad y de la ciencia misma, y debemos luchar siempre contra ello. Scientia vincere tenebras.

                  Dicho esto, sin duda que hubo solapamientos entre lo céltico y lo vasco-ibero-cántabro (“vascónico” de aquí en adelante) en muchas zonas. Hay que tener en cuenta que los conflictos celto-vascónicos debieron ocurrir primariamente entre 1300 aec (arribada de los celtas a Catalunya) y 500 aec (re-iberización de Catalunya con probable apoyo marsellés), con un punto álgido alrededor de 700 aec, cuando la cultura pastoril de la meseta (Cogotas I) se asimila a lo celta (probablemente por conquista pero también algún grado de pacto, Cogotas II). Según los geógrafos greco-romanos los celtíberos no eran sólo “celtas” sino una población híbrida producida tras estas guerras en la zona de la Cordillera Ibérica, que debía incluir amplios elementos ibéricos o vascónicos (lo que es evidente en las estelas de Errioxa y Soria, así como, creo en algunos textos “celtibéricos” que suenan demasiado a euskera y resultan sospechosos en su interpretación celtista). La presencia celta al norte del Ebro no es 100% excluíble en momentos concretos pero es extremadamente especulativa, incluso el breve pero numeroso grupo de Campos de Urnas alavés (c. 1000 bce), que en interpretación superficial podría considerarse celta, se ve extremadamente influido en los detalles por Aquitania, lo que claramente indica que al menos parcialmente eran pre-celtas (proto-vascos).

                  Nótese que no niego que hubiera complejidad y desde luego reconozco que hay interrogantes pero la interpretación de “todo es celta” es simplemente inaceptable, una auténtica aberración pseudo-científica no muy distinta del creacionismo o la absurda especulación ahora de moda en ciertos rincones de la Internet de que “la tierra es plana”. Los pueblos celtas (o cuasi-celtas como parecería que eran los lusitanos) son los que son, los que podemos reconocer como tales y se expandieron con un patrón muy específico y claramente trazable en el registro arqueológico. Además a estas alturas sabemos por la arqueogenética que, aunque si tuvieron un efecto cultural en muchas zonas, su impacto demográfico fue muy pequeño, casi cero (básicamente conquistaban y asimilaban, una y otra vez, generación tras generación, siglo tras siglo).

                  Y voy a insistir en que, mientras los Vaccei de Castilla o los Celtici de Portugal claramente parecen celtas sin paliativos (a pesar de que sean en el fondo poblaciones conquistadas-asimiladas), los Celtíberos no tanto. P.e. si miras el mapa que he enlazado antes, los topónimos inconfundiblemente celtas están todos concentrados en torno a Calatayud, mientras que el resto del territorio celtíbero (Soria, Teruel, etc.) carece de ellos, lo cual es al menos sugerente de duda respecto a la identidad concreta de los habitantes de todas esas comarcas montañosas “celt-íberas”, es decir: celtas pero también íberas. Los celtas son en principio gentes de llanura y estos celtíberos son una excepción total, pareciendo una especie de mezcolanza en algún grado sin duda celta pero en otro no menos importante íbera o vascónica, además de que no hay precedentes en toda la montaña esa y es muy aparente que se replegaron allá como “refugio” y como parte de las complejas guerras contra los íberos, de las que sabemos muy poco. En definitiva que podemos perfectamente reclamar a Numancia (actual Garray) como vasca o proto-vasca (y yo personalmente tengo muy poca duda de que era “un poco celta” pero más aún “vascónica” o directamente “proto-vasca”).

                  “A este respecto, es preciso señalar la finalización de una tesis doctoral, hace pocas semanas, cuyos resultados se consideran claves para conocer la configuración de este territorio en época pre-romana. Ha sido realizada por Javier Peñalber, a quien debemos las informaciones relativas a cromlechs y castros, destacando las noticias sobre ajuares de tipo celtíberico en los asentamientos fortificados.”

                  Ya lo leeré si es open access. Yo a Peñalver le respeto mucho pero hay que decir que es extremadamente árido y técnico y hay que leer y releer y tomar extensivas notas de sus trabajos y procesarlas de forma integrada antes de llegar a conclusión alguna. De todas formas que haya “ajuares celtibéricos” no me dice gran cosa, ya que en la época pre-romana parece que había paz por fin entre celtas y vascónicos y que el conflicto se había desplazado al norte, donde una segunda oleada céltica (La Téne) había ocupado casi toda “la Galia”. Bueno toda no, ya se sabe.

                • PD- Cabos sueltos que me han quedado.

                  “Los vascones, a los que sería posible identificar con los constructores de cromlechs y que se extenderían hasta el río Leizaran, aproximadamente”.

                  Esto es una aberración, otra pieza de “junk in: junk out” propagandista ultra-cutre: el fenómeno pirenaico del crómlech o círculo de piedras no se puede identificar con lo vasco o vascónico de forma exclusiva. No sabemos exactamente cómo explicarlo pero en todo caso sería o bien un subgrupo de lo vascónico (p.e. los pastores) o bien un subgrupo venido de fuera (Escandinavia??) que se inserta y se integra en el contexto anterior y de las zonas más bajas que es necesariamente vascónico, así como cultural y genénticamente continuo o cuasi-continuo desde el neolítico hasta hoy día (y esto no sólo afecta a los vascos senso stricto sino a otros grupos vecinos como los habitantes del norte de Burgos entre Atapuerca y Miranda, etc.)

                  Los “castros fortificados” no son en sí una firma de “lo celta”, de ninguna manera: simplemente es una forma de habitación propia de tiempos peligrosos. Además “castro” y “fortificado” es redundante. Hay que decir que hay dudas inclusos que los llamados “castros” gallegos sean necesariamente “celtas”. De hecho Galicia o Gallaecia, a pesar del nombre que le pusieron los romanos, no es la zona más celtizada de la península en esa época, la meseta norte, partes de la meseta sur y las zonas llanas centrales de Portugal lo son.

                  “… y me sigo preguntando que importara que hace mil, dos o tres mil años, se hablase o se dejase de hablar un idioma”.

                  Pues a mí me interesa como información esencial, como conocimiento de las raíces personales y colectivas. Hay gente que somos más dados a la historia, geografía, etc. y hay gente que no le atrae nada eso y que tiene otros intereses, a los que debería dedicarse con preferencia, dejando estos temas a quienes tenemos genuino interés… a no ser que quieras adoptar ese interés de forma voluntaria y comprometida con la implacabilidad crítica del método científico, no apto para autocomplacientes ni ideólogos de ideas pre-definidas.

                  Además entendiendo lo que en realidad pasó, salimos por necesidad del “gueto” aislacionista y comprendemos mejor cómo nuestra paleo-historia está integrada en lo europeo, mediterráneo, etc. Nos ayuda también a sacar a nuestros vecinos de su burbuja indoeuropeísta y a reconocerse en el fondo como los (cuasi-)aborígenes vascónicos conquistados y asimilados. O acaso dirías a un mexicano que desdeñe la historia de la conquista y la colonización española, de los pueblos que había (y aún hay en forma reducida) en toda mesoamérica y que son una parte fundamental de sus raíces. Quien no sabe de dónde viene, difícilmente sabrá a dónde va o por qué está fatigado siquiera.

                  Y finalmente hay otra cosa en la que la gente euskaldun en particular, sobre todo filólogas, pueden ayudar: y es a entender el sustrato vascónico que existe en toda europa, a descifrarlo y clasificarlo y a revelar a través de ello esas raíces comunes vascónicas de importancia para todas. Porque el resto está atrapado en un esquema lingüístico indoeuropeo y ya se sabe: si todo lo que tienes es un martillo, todos los problemas parecen clavos. Hace falta y es muy urgente una aproximación complementaria que sea vascónica y que tiene que contar necesariamente con hablantes de euskera para apreciar mejor el tema, gente valiente que ose desafíar los esquemas de la tiranía cultural-colonial indoeuropea (así como el tic aislacionista vasco).

                • Maju, te he leido deprisa. Estoy de acuerdo contigo en el nosecuantos porciento. Como decirtolo, la tesis “celtibera”,como la tesis “celtista” (*), estan siendo discutida desde hace años. De hecho, lo que pueda ser comun es que hay una presencia en este territorio de comunidades indoeuropeas (por ejemplo es la tesis de Jokin Gorrotxetegi). (Que los especialistas en arqueologia e historia debatan en base al metodo cientifico y que les vaya muy bien… no hay problema por sus descubriemientos, ojala nos hagan otros muchos mas).

                  De lo que se trata, es de cargar el cañon de la independencia, con cuanto mas carga mejor, por eso es inasimilable el “etnicismo”. Es discutible hasta la misma “identidad vasconica· (¿una gens (pueblo) o en realidad una casta o clan oportunista, al mejor serivicio de Roma o de quien fuera?, ¡por favor a quien carajo le importa!).

                  La carga la acumulas por cantidad, por eso es importante reconfigurar y centralizar el “demos”, porque la independencia politica no es de hace mil años, sino deahora. es decir no es el linaje sino el derecho a voto (esto por lo menos ya lo han entendido los catalanes). Por lo tanto, los mimbres y la argamasa es la que exista, aqui y ahora, con los vivientes y presentes..

                  Y si independencia debe de ser la liberacion, que es lo que tenemos entonces, Pues algo basico, que en la sociedad burguesa (ademas de su Estado), solo puede ser efectiva tal liberacion, superando tal sociedad, por lo que si de alguna revolucion se pudiera hablar seria precisamente de una revolucion social (algo mas importante y gigante de un simple golpe de timon, acceso gubernamental o toma del poder politico), (**)

                  Pues eso, es de lo que estoy hablando.

                  =======================
                  nota: (*), Hasta Fedrico Krutwig tiene algun articulo referido al tema del “celtismo” de los euskaldunak, o parecido. Que da igual.

                  (**) La arqueologia vasca esta dando un conjunto de investigaciones realmente importantes, en las ultimas decadas. Y mas aun con los jovenes que se estan incorporando, aunque esten de por medio empresas de excavacion, presupuestos simpaticos y de mas. No sabemos nuestro pasado, poco a poco estamos descubriendo que es muchisimo mas rico y vibrante de lo que hubieramos podido imaginar hace algunas decadas atras.

                • “la tesis de Jokin Gorrotxetegi”

                  Él (el infame inquisidor mayor del escándalo Iruña-Veleia) escribe su nombre como “Joaquín Gorrochategui” y a mí me enseñaron que cada cual escribe su nombre como quiere y eso hay que respetarlo, aunque sea un canalla culturicida como este personaje odioso.

                  “De lo que se trata, es de cargar el cañon de la independencia”.

                  No, para mí no es eso. Para mí se trata de discernir la verdad de nuestros orígenes como vascos o como europeos o como humanos en general (me intereso por las raíces de todos los pueblos, aunque obviamente tengo más interés por las vascas y de pueblos más directamente relacionados).

                  Hace ya muchos años, casi dos décadas creo, me topé con que realmente se sabía muy poco sobre los orígenes de nuestro pueblo y lengua, así que empecé a leer e investigar de motu propio. Ahora por fin tengo respuestas bastante concretas y definidas (de hecho he escrito un artículo para el nuevo libro de Juan Martin Elexpuru sobre euskera y paleo-sardo, que saldrá en pocas semanas, pero puedes leer mi original, sin pulir, en castellano AQUÍ), aunque no deja de haber algunos interrogantes abiertos, sobre todo por la falta de interés e incluso trabas que existen en los estados español y francés (sobre todo en éste) para la investigación genética. Pero, a pesar de todo, cada pocas semanas aprendemos algo nuevo y refinamos nuestro conocimiento.

                  Eso lo prioritario para mí: entender el por qué, el cómo, el de dónde (oye, si el euskera viene parcialmente de Nubia, en última instancia mesolítica, como he osado conjeturar, me parecería tan estupendo como si viniera de cualquier otro lado). No sólo los orígenes del euskera (o familia vascónica) y de la gente vasca (o vascónica más en general), sino también de su retroceso hasta la situación actual.

                  Sirve para “cargar el cañón independentista”? Pues como todo. Yo intento ser científico y realista y, si tengo que hacer de artillero, no se me ocurrirá cargar un cañón con globos especulativos, sino con hechos, que son mucho más duros y pesados. Pero nunca ha sido mi objetivo en esta aventura de descubrimiento, sino el conocimiento mismo.

                  “la independencia politica no es de hace mil años, sino de ahora”.

                  A ver: hay que lograr la soberanía efectiva ahora de nuevo pero eso se logró en nuestro caso hace unos 1600 años, con efectos importantísimos: superveniencia de la lengua y del derecho no-romano nativo, así como el objetivo principal, que era impedir la implantación del feudalismo. Entonces fue la lucha de clases (en las condiciones de aquella época) la que produjo la independencia de facto (y su efecto colateral etno-lingüístico) y ahora, en mi opinión, debe ser igual pero en condiciones modernas (urbanas, tecnológicamente avanzadas, tardo-capitalistas). Ese es mi argumento: el pasado nos puede servir de modelo parcial (y además es muy importante en la configuración del presente, como he insistido a lo largo de esta discusión). En el campo independentista tienes a los “aranistas” con su ikurriña cristiana, su Aberri Eguna cristiano y su zazpiak bat basado en los estados residuales semi-autónomos de los últimos siglos, tienes también a los “navarristas” con su bandera navarra, su Orreaga Eguna (ambos elementos que favorezco personalmente) y su insistencia en que el estado pamplonés/navarro medieval es el marco histórico-político no sólo de referencia sino a restaurar incluso (algo con lo que discrepo al menos en parte). Yo por contra prefiero basarme en algo aún más genuino y más directamente relacionado con la lucha de clases, como es la Bagauda (o las bagaudas si prefieres), porque entiendo que es el elemento básico, fundacional, del cual deriva todo lo demás (o por lo menos todo lo bueno de lo demás), y también porque nos sirve de referencia revolucionaria para la clase trabajadora vasca (o de dónde sea, porque me parece una referencia válida para otros lugares también) y para el proceso constituyente-revolucionario que debemos hacer aquí y ahora.

                  “es decir no es el linaje sino el derecho a voto”

                  No te preocupes, Petri, nadie en este país, desde luego no en la izquierda, aboga por que el derecho a ser euskal herritar derive del “linaje”. Creo que estamos muy avanzados en eso. Puede que sí que haya algún problema en alguna gente que no tiene antepasados vascos para sentirse plenamente vasco pero eso precisamente es lo que tenemos que trabajar: lograr que la gente de raíces inmigrantes recientes se sienta parte de todo esto (muchas ya lo sienten, es perfectamente posible) y en mi opinión esto será más fácil en la medida en que se ponga a los bueyes (la lucha de clases) delante del carro (la lucha de liberación nacional) y no al revés, como se hace por desgracia demasiado a menudo.

                  “solo puede ser efectiva tal liberacion, superando tal sociedad, por lo que si de alguna revolucion se pudiera hablar seria precisamente de una revolucion social”

                  Y eso mismo estoy argumentando yo, sólo que con énfasis en la (pre-/proto-)historia vasca, que no es baladí, porque no somos una nación más sino una nación muy peculiar en nuestro contexto europeo, por lo demás tan uniforme. No sólo no somos una nación romance o indoeuropea, sino que somos una nación que en su día hizo una revolución en toda regla, algo bastante excepcional y que nos define como nación aunque no sepamos siquiera por qué.

                  “Hasta Fedrico Krutwig tiene algun articulo referido al tema del “celtismo” de los euskaldunak, o parecido. Que da igual.”

                  Hace mucho que no leo a Krutwig pero por lo que recuerdo, más bien abogaba por la existencia (al parecer muy real) de un sustrato vascónico en lo céltico, al menos en el caso de la Aquitania al norte del Garona (que yo realmente lo extendería a toda la Europa al oeste del Rin e incluso más allá en fechas más antiguas, antes de la formación diferencial de la etnia celta). Además de eso te añadiré que, a mi entender, “celta” es en origen un exónimo despectivo de raíz vascónica: compara kelto(-s) con keldo, adoptado con gran éxito ulterior por los griegos marselleses e incluso en algunos casos por los mismos celtas (celtiberi, celtici), griegos indudablemente enfrentados a los celtas y aliados a íberos, ligures y proto-vascos. El endónimo celta debe ser gael (galo), muy extendido (gaélico, Galia, Gaicia, Galatia) y en uso entre los romanos, que les conocían mejor que los griegos.

                • estoy leyendo los enlaces que has puesto Maju..

                  Que haya conexion con el paleo-sardo me parece muy interesante, y espero que a la investigacion pueda ahondar mas en el asunto.

                  Lo que no hago es confundir investigacion con posicionamiento politico, … venga hasta otra

                • Maju, ya me he leido los textos que enlazabas, la relacion de genetica de poblaciones con los paleo-sardos (mas la tesis de expansion kurgan, etc), junto con lo que estas manejando en relacion al caso nubio. Muy interesante, pienso que para el establecimiento de una hipotesis podrias buscar mas elementos de evidencia (o posibilidad) procedentes de otras areas de especializacion (no se, si sugieres una hipotetica ruta migratoria debieron de quedar huellas, buscar los yacimientos de esa epoca y ver cuales son los elementos que puedan enlazarlos, de lo que se tenga en estudios de ADN antiguo asi como en restos culturales).

                  He leido un poco el intercambio de comentarios en los diversos articulos. Me estaba acordando que desde hace mucho tiempo se han registrado, algunas relaciones con las areas que planteas: por ejemplo, JM. Barandiaran hablo hace la tira de huellas en EH de una posible migracion africana ; con respecto al Mediterrano hubo una conexion con EH siempre ha sido muy fuerte, el Ebro fue navegable durante milenios (*), y una ciudad tan importante como Vareia (capital de los berones, actual Logroño/Viana) enlazaba el mundo mediterraneo con el atlantico; conexion con el mundo baltico tambien la hubo, es el caso del ambar, ya que se han encontrado en yacimientos arqueologicos prerromanos de EH (hay alguna sugerencia sobre sus diferentes rutas, el caso del ambar rojo) si existe algun pais del ambar en este mundo ese es precisamente Lituania (su ambar llegaba hasta la misma Roma).

                  _____________
                  notas:

                  (*) Pienso que la navegacion del Ebro deberia de tener algun secreto como por ejemplo la tiene el Nilo. Aguas abajo pueden navegar las embarcaciones llevadas por la corriente; el problema seria aguas arriba. En el Nilo se aprovecha la brisa constante que hace posible que con vela se remonte la corriente; en el caso del Ebro habria que saber cual es el patron de vientos, para poder comprender como se realizaba.

                • El artículo me lo pidió Juan Martin como análisis arqueogenético, complementariamente hay otro artículo por un genetista italiano que defiende la “continuidad paleolítica” pero cuya teoría no ha sido actualizada en los últimos siete años o así y que me veo obligado a rechazar: hace siete años yo también pensaba como él pero la evidencia de los últimos años es abrumadora en el sentido de reemplazo (nunca total pero sí muy intenso) con la arribada de la agricultura.

                  Respecto a la arqueología, que no es un tema que rehuya en absoluto, la evidencia ha variado mucho menos en las últimas décadas y el paradigma es la expansión de una oleada desde la región del Mar Egeo (se solía pensar que Grecia pero la evidencia genética sugiere ahora que Asia Menor fue quizá más importante), que a su vez se alimentó del Neolítico Inicial del Creciente Fértil. Esta oleada tiene dos ramas: una marítima o mediterránea (cultura de la cerámica impreso-cardial) y otra continental (cultura de la cerámica pintada en los Balcanes y su derivada cerámica lineal en Europa Central). Ambas se reencontraron en la zona del Rin unos mil años después de separarse en los Balcanes. Antes de la arqueogenética se creía por lo general que la oleada mediterránea (que es la que nos afecta) iba incorporando a grupos nativos a medida que avanzaba pero la genética parece contradecirlo en gran medida (como siempre quedan interrogantes y tiene necesariamente que haber cierta complejidad críptica aún por descifrar). Un área especialmente compleja es la zona atlántica, que sin duda se nutre de ambas corrientes, sobre todo la mediterránea, pero donde se aprecia (tanto en lo arqueológico como lo genético) un “mestizaje” muy complejo e intrigante, que posiblemente cobrara mayor importancia en un segundo momento (calcolítico en particular) muy posiblemente siendo crucial en la formación casi-final de la genética euro-occidental moderna (una vez que se entra en los Metales de pleno, la colonización o migración humana pasa a un plano muy secundario, ya que las conquistas son de carácter aristocrático y el cambio etno-lingüístico se produce por dominación elitista primariamente, y eso se ve muy claramente a nivel genético: del bronce a la actualidad apenas hay cambios genéticos/poblacionales, aunque sí que los hubo en lenguaje e identidades).

                  Respecto a la posible (o muy probable) influencia africana (Nubia o del Nilo) en Europa: no te vuelvas muy loco es generalizada y mediada por Asia Occidental, aunque mejor conservada hacia el sur (en particular Albania, Kosova y Grecia están dominadas en lo patrilineal por el linaje E1b-V13, en última instancia de origen africano). Hay una excepción, que es el tercio occidental de la Península Ibérica (y un condado del Norte de Gales) donde se aprecia una influencia de África del Noroeste cercana al 10% y que no se puede atribuir a musulmanes ni fenicios, sino que debe ser mucho más antigua, quizá incluso paleolítica. De todas formas la influencia ibérica en África del Norte es mucho mayor y también debe ser paleolítica y pre-afroasiática (pre-bereber). A mi entender esto último deriva de la genésis del oraniense o iberomauritano con origen en el solutrense del sur de Iberia, con “rebote” afectando a Portugal y por extensión a todo el tercio occidental peninsular, incl. Galicia, Asturias, León, Andalucía Occidental (pero no Oriental), etc. Pero está por clarificar de forma contundente. En cualquier caso todos los europeos y asiáticos occidentales somos un poquito africanos, todos los “blancos” somos un poquito “negros”.

                  Pero no es algo que afecte de forma obvia a Euskal Herria, al contrario: es uno de esos sitios donde es prácticamente indetectable, aunque eso no quiere decir que no exista de forma críptica (tan disuelta que no es fácil de identificar).

                  Respecto a las rutas comerciales del calcolítico (ambar del Báltico y muchas otras mercancías como marfil de Siria, etc.), sin duda fueron muy importantes en la época del apogeo de la Europa Occidental pre-indoeuropea (vascónica casi sin duda), que corresponde aprox. a la cultura del vaso campaniforme, de gran complejidad y muy poco estudiada a nivel genético. Recientemente me mencionaban un estudio dental (casi tan bueno como uno genético según sus autores) que sugiere expansión desde “el norte de Iberia” hacia el Ródano y Suiza pero no hacia Bohemia, corazón de la región oriental, donde las gentes del campaniforme son aprox. las mismas que las de la cultura precedente y subsecuente, que se consideran ambas indoeuropeas. Hay mucho por estudiar aún, así que tomar esto con cierta prudencia, pero sí que sabemos que el patrilinaje dominante en Europa Occidental R1b-S116, y en particular entre vascos, irlandeses, escoceses, etc. aparece (allá donde se han estudiado estas cosas, que básicamente es Alemania Oriental e Irlanda del Norte) en esta época del campaniforme. De algún sitio tiene que venir y mi opinión es que debe ser una zona que va aprox. desde Euskal Herria hasta el norte de Francia, ya que es aquí donde vemos los conjuntos de matrilinajes (mucho mejor estudiados) “modernos” más antiguos de toda Europa: Paternabidea (junto a Iruñea) y Gurgy (en Borgoña). Lamentablemente todo lo que hay entre estos dos yacimientos es un absoluto vacío investigativo, “gracias” sobre todo a la política ultra-restrictiva del estado francés y más en general a la falta de interés e inversión en estos estudios en la Europa Latina y también en Gran Bretaña, etc.

                • PD- El valle del Ebro, como el del Guadalquivir, etc., son zonas de sedimentación y por lo tanto de difícil investigación arqueológica a nivel profundo. Lo que sabemos de las rutas comerciales del calcolítico, más bien sugieren tráfico por tierra y mar pero no en particular por el Ebro. P.e. se puede reconstruir una ruta desde la zona de Lisboa (donde hubo una civilización muy central, Vila Nova de Sao Pedro o Castro do Zambujal) a lo largo de lo que sería más tarde la Ruta de la Plata y el Camino de Santiago, pero la comunicación con p.e. el grupo de Treilles (Languedoc, bastante intensa) parece más bien realizarse por el norte de los Pirineos, o bien por rutas marítimas que circunnavegan la península. La zona de la Gran Euskal Herria (incl. La Rioja, Gascuña, etc.) podría haber actuado como nodo de tránsito quizá.

                  En cualquier caso todas estas gentes eran sin duda bastante buenos navegantes para su época, aunque es una cuestión de inferencias, porque los materiales orgánicos (madera, tela, cuerdas, etc.) casi nunca se conservan. Hay alguna execpción como escasos botes conservados en turberas (canoas de tronco, ampliadas con bordas de tablones cosidos con cuerdas) en el noroeste europeo o un caso de cuerda de cáñamo en un enterramiento campaniforme de Portugal. Pero lo que sí sabemos es que, desde incluso el neolítico “cardial”, parecen haber sido capaces de navegar en aguas profundas (restos de pescado no-costero, colonización de Cerdeña y Baleares, etc.)

    • Desitxuraketarekin gaizki hasi zara eta hori justifikatu nahian are okerrago zabiltza. Aipatzen dituzun eskola kristau horietan ez dago euskarazko eredurik, eredu elebidun diglosikoa baizik (frantsesa-euskara, Hegoaldeko B ereduaren gisakoa). Eredu elebidun hori are ikasle gehiagorekin dago sare publiko ez kristauean. Euskaraz, inmertsio ereduarekin dagoen sare bakarra ikastolena da eta hontan kristauetan baino ikasle gehiago egoteaz gain ez dago adoktrinamendu katoliko izpirik. Beraz, euskarazko hezkuntza eskola kristau elebidunekin identifikatzearen desitxuatzea agerikoa da. Hori haur-hezkuntzan. Zure iruzkinean “la enseñanza en euskara” aipatu duzunez, helduen euskara irakaskuntzari dagokionez AEKk antolatzen ditu eskolak (eta ez eliza katolikoak). Beraz, euskal kultura eta euskal hizkuntzaren irakaskuntza apezkeriarekin lotzea hala ez denean, kakazte hutsa da, areago kontuan hartuz frantses politika etnozida sarri laikotasun mozorroz ere egina izan dela.
      “Los curas son los putos amos en el mundo abertzale” erratea edo erabateko ezezagutzatik edo asmo okerretatik baizik ezin da egin gaur egun. Sektore katolikoak frantses eskuinari lotuak dira gehienbat eta ez euskal abertzaletasunari eta Euskal Haziak bezalako elkarteak mundu abertzalearekin loturarik izatekotan EAJ-PNB bidez da nagusiki. Eta edonork daki EAJ-PNB Ipar Euskal Herrian guztiz minoritarioa dela euskal abertzaletasunaren esparruan.

  7. Arranomendi, puedo pecar de deformaciones, desitxuraketak, pero me sigues de cerca. Me explico: que es “euskarazko eredua”? Lo que llaman “inmersion” en Iparralde, concretamente es que l@s niñ@s aprenden en euskara (unicamente) hasta los seis años. Entonces empieza el aprendizaje del frances. Lo mismo en Seaska, en la publica que en la catolica, cuando los padres de l@s alumn@s de estas escuelas elijen el modelo inmersivo (cada vez mas).
    Aek y la ensenanza del euskara a personas adultas no viene al caso. La politica etnocida y “laica” del estado francés da para largo y tendido. Entre otras cosas, el propio estado subvenciona a la ensenanza confesional (desde 1905, si no me equivoco).
    En cuanto a mi supuesta ignorancia o mala baba (traduzco “asmo okerra”), lo que yo observo es lo siguiente: los sectores catolicos estan practicamente, por definicion, siempre con la derecha, excepto raras excepciones. Derecha francesa, o vasca. Sobre lo del PNV y su supuesta cantidad poco menos que inapreciable en Iparralde, decir que es justamente como el caso del clero euskaldun:son pocos, pero muy influyentes. Por cierto, gracias a esa influencia (la del PNV y su gobierno) se consigue gran parte de los presupuestos dedicados a la ensenanza en euskara… en Iparralde…
    Para terminar: no solo l@s jovenes abertzales de Urruña llaman a la abstencion. En la Baja Navarra han aparecido unas pintadas que rezan algo asi como: “Mas actuar y menos votar, Anarquia”.

  8. Guztiz bat nator Arronomendiren erantzunarekin. Bistan da errealitate beraren aurrean irakurketa oso desberdinak egin ahal direla.

  9. Arrazoi duzu, Pedro: “Bistan da errealitate beraren aurrean irakurketa oso desberdinak egin ahal direla”. Irakurri gaurko Garan EHBilduko auzapezek erraiten dutena: “el cambio de definición de las policías de Navarra, que pasan de considerarse «institutos armados» a considerarse «servicios públicos de seguridad””. Tamalez, errealitate bakarra dago…

  10. Ez da tamalez, errealitatea da. Eta kitto. Nafarroako jokaldi horren inguruan bat etorri ahal garen moduan Iparraldeko mugimendu abertzalean eliza katolikoak duen pisuaren inguruan ez gatoz bat. Ez da ezer pasatzen horregatik, kontrastea beti da ona.

  11. Maju: “En el campo independentista tienes a los “aranistas” con su ikurriña cristiana, su Aberri Eguna cristiano”

    Un pequeño inciso. El aberri eguna para nada es cristiano. Por mucho que lo repitan algunos a ver si nos lo vamos a creer…

    “Siguiendo el ejemplo de los irlandeses, el domingo de pascua de resurrección, día en que Irlanda se levantó contra los ingleses, gesto que caló muy hondo entre los vascos, se consideró como una buena fecha para celebrar nosotros la fiesta nacional”. Esa es la explicación exacta y real dicha por el mismo Luis Arana Goiri. Fue un guiño internacionalista hacia el alzamiento armado irlandés, no una celebración religiosa, sino hubieran elegido el día de Begoña (por decir algo…)

    En cuanto a la ikurriña hace muchas décadas que dejó de ser un símbolo aranista y cristiano o de Bizkaia (el fondo rojo representaba a ésta). Los símbolos son construcciones culturales y como tales no lo son de inmutable esencia. Hoy no hay nadie que porte la ikurriña y esté pensando en jesucristo. Más bien lo hace en la nación vasca y las resonancias lo son, de serlas, para muchxs con la resistencia anti-fascista (bandera del ejército vasco) y del proceso de liberación nacional y social.

    (por otro lado ya me gustaría saber dónde están los supuestos aranistas en el campo independentista, aranistas ya no existen ni en el PNV)

    • Eso es muy extraño puesto que la Rebelión de Pascua irlandesa en realidad comenzó el Lunes 24 de Abril de 1916, Lunes de Pascua para los cristianos, un día después del susodicho domingo si usamos el calendario lunar judeo-cristiano que define esas fechas. En mi familia, incluidos mis abuelos nacidos en 1910, y por lo tanto ya adultos cuando se implementó por vez primera en 1932, siempre se ha sostenido que se eligió por su simbología de “resurrección” (indudablemente cristiana), que Arana o alguien en el PNV esperaba aplicar a la nación vasca.

      Según la versión “del PNV” citada por la Wikipedia española (pero no por la vasca ni la inglesa), conmemora el Domingo de Resurrección de 1882, día en el que al parecer Sabin Arana descubrió su condición de vizcaino o vasco con carácter nacional diferenciado (aleluya sarcástico!) pero luego alega que es una mitificación poco creíble (con lo que tengo que coincidir) y que en realidad se trata de un festejo de indudable simbolismo cristiano y “resurrecionista”.

      No tengo mayor problema con la simbología “resurreccionista” pero sí con la cristiana. De todas formas tengo la impresión por la cita que mencionas, que Luis Arana, presidente del EBB en 1932, más bien parece estar justificando (quizá de cara a los sectores laicos, que ya se habían escindido para formar ANV) que diciendo la razón real para la elección de dicha fecha, sobre todo porque no coincide con ninguna revuelta en Irlanda, eso sería el Lunes de Pascua.

      En cualquier caso es una fecha arbitraria, elegida por el PNV unilateralmente y no relacionado con ningún episodio de la lucha por la liberación nacional ni social vasca. Estoy seguro de que se pueden elegir muchas otras fechas mejores (matxinadas ha habido unas cuantas, no tenemos que mirar a la isla esmeralda para buscar inspiración) pero la más obvia sin duda es Orreaga o Independentzia Eguna el 15 de Agosto, el día en que lo imposible (derrotar al ejército más poderoso de Europa, absolutamente invicto) se hizo posible, permitiendo posteriormente la resurrección muy real de la independencia vasca en la forma Reino de Pamplona (más tarde Nabarra). Igualmente me parece mucho más secular y genuino recoger la bandera navarra de toda la vida (sin cadenas) en vez de esa inventada neo-carlista e hiper-cristiana que es la ikurriña para que sea nuestra enseña nacional.

      Dices que “En cuanto a la ikurriña hace muchas décadas que dejó de ser un símbolo aranista y cristiano o de Bizkaia (el fondo rojo representaba a ésta).”

      Es cierto que la ikurriña fue adoptada con pasión por la izquierda abertzale pero también es cierto que es una adopción muy criticable que nunca he acabado de comprender ni comparto, como no comparto en general esa dependencia ideológica que tiene respecto al aranismo-jeltzalismo, que al final se refleja en demasiadas cosas malas en lo concreto (Euskal Herria no se liberará si seguimos dependiendo del PNV, burgués y traidor redomado).

      De todas formas el simbolismo que a mí me han explicado de crío (más las memorias vagas de lo leído en la Enciclopedia Auñamendi) es que el fondo rojo representa al país o a la tierra (o al parecer “la raza” en los textos originales), la cruz de San Andrés o aspa verde deriva de la Cruz de Borgoña o bandera española antigua, usada por los carlistas, (o, según Arana, por la batalla de Padura el 30 Noviembre, día de San Andrés) y representaría a la tradición o legizarra, y la cruz blanca encima de todo ello representa al cristianismo o jangoikoa. En definitiva: la ikurriña simboliza al JEL, a la ideología del PNV. Es cierto que Luis Arana protestó que la “bicrucífera” fue concebida como bandera de Bizkaia y que modelos diferentes fueron inventados para representar a los otros herrialdes (o también a Bizkaia misma en un segundo momento), pero eso sí que es una anécdota histórica, puesto que nadie usa ya esas banderas abigarradas de concepción tan caprichosa.

      Entiendo que hay que criticar al PNV y al Aranismo de forma radical (son aberrantes en muchísimos sentidos) y eso no puede hacerse si aceptamos su iconografía, ni mucho menos si babeamos como un perro de Pavlov condicionado anhelando un pacto con los susodichos traidores. Hay que volver a las raíces pre-aranistas y también las post-aranistas marxistas y anarquistas, tú ayer mismo publicabas un artículo en esta misma línea, así que no podemos estar totalmente en desacuerdo, la diferencia parece ser en que yo adopto la actitud de Alejandro Magno frente al Nudo Gordiano (que bien podría representar el lío laberíntico en que el Aranismo ha metido a la nación vasca): cortar! Tú sigue buscando el cabo suelto y me avisas si lo encuentras.

      • Lo que diga la wiki española, además sin ninguna referencia, pues es lo que diga la wiki española. En referencia a Euskal Herria casi todo mentira y más opinión que datos objetivos. No hay mas que echar un vistazo al trato que dispensan no ya a hechos históricos sino actuales en todo lo relacionado al conflicto español contra Euskal Herria.

        Lo cierto es que las palabras de L. Arana están documentadas. El aberri eguna surgió en homenaje al alzamiento de pascua irlandés y no se encontrará ninguna cita documentada que lo desmienta porque no existe.

        En cuanto al rojo de la bandera es Bizkaia. Sabino Arana lo explicó al menos en dos ocasiones,

        Así en castellano:

        “El fondo de nuestra Bandera es rojo, como el fondo del Escudo (de Vizcaya).. La Cruz blanca de la Bandera es la Cruz blanca del Escudo y el Jaun-Goikua [Dios] del Lema… La Cruz verde de San Andrés representa a un tiempo por su color el Roble del Escudo y las leyes patrias… Unidos están la Cruz y el Roble en el Escudo unidos por el eta, el Jaun-Goikua y el Lagi-Zaŕa: del Lema; y unidas por lo tanto en un centro común deben estar en la Bandera las dos Cruces, blanca y verde. Y así como en la unión de la Cruz y el Roble en el Escudo, aquélla ocupa el lugar preferente, y en la unión del Jaun-Goikua y el Lagi-Zaŕa: en el Lema lo ocupa el primero: así también en la Bandera la Cruz blanca está superpuesta a la verde de San Andrés”

        Sabino Arana en su artículo “La bandera Fenicia”

        Y así en euskara:

        1. Gorria, Bizkaitar Nazioaren Independentziaren sinboloa (ondoren Euskal Nazioaren Independentzia).

        2. Berdeak, Gernikako Arbola eta harekin Bizkaiko foru erakundeak irudikatzen ditu; eta San Andres gurutzeak, kondairaren arabera San Andres egun batez Arrigorriagako gudua jazo zela.

        3. Zuria, kristau gurutzea edo sinboloa, Jainkoa guztiaren gainetik dagoen ikurra.

        • Desde luego el fondo del escudo de Bizkaia no es rojo, sino plata (blanco o gris claro), es la cruz la que es roja (gules). Según la norma foral 12/86:

          “En un campo de plata, Una cruz latina de gules resaltada de un árbol (roble) de sinople (verde) sobre tierra de su color, asomando de su copa los tres cabos de la cruz; Bordura de oro, cargada con ocho aspas de gules (rojo).”

          Da la impresión de que los colores están invertidos o de que se refiere al color del pendón, que suele ser granate (rojo oscuro).

          De todas formas, la explicación de una autoridad convincente como el dinosaurio Anasagasti: http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2009/05/la-ikurri%C3%B1a-cumple-ciento-quince-a%C3%B1os.html

          Sabino Arana siguió al diseñar la ikurriña una argumentación que atribuía a colores y símbolos un determinado significado, con los que expresaba la esencia de su ideario. Por eso el fondo de la bandera es rojo, que “significa a la raza de la nación vasca”. Sobre el rojo, “la cruz verde de San Andrés representa a las instituciones bizkainas y la independencia bizkaina”: la eligió por la leyenda mítica de que se había producido el día de San Andrés del año 888 una batalla en Padura o en Arrigorriaga. Por encima del pueblo y de la justicia está en la ikurriña Dios, la religión cristiana, representada en blanco por la cruz latina. De esta forma, la ikurriña simboliza al JEL, “Jaungoikoa eta Lagizarra”, “Dios y la Ley Vieja”, el principal lema nacionalista.

          Vamos, que, aparte de la discrepancia sobre el aspa verde o Cruz de San Andrés (que cuando menos es sospechosa), no me estoy inventando nada.

          Respecto al Aberri Eguna, Auñamendi dice que:

          Se celebró por primera vez el día 27 de marzo de 1932, Pascua de Resurrección, en Bilbao, con motivo de la celebración de las bodas de oro del Partido Nacionalista Vasco (PNV).

          (ref. http://www.euskomedia.org/aunamendi/6047)

          Es inconsistente puesto que el PNV no se fundó hasta 1985 (o 1983 si nos atenemos a la primera publicación de Bizkaitarra) pero sí encajaría con las “bodas de oro” de la toma de consciencia nacional “bizkaitarra” por parte de Sabin Arana en su convalecencia de 1882. No hay ninguna referencia a Irlanda o siquiera al simbolismo cristiano.

          Busco otras referencias más elaboradas, y de nuevo me tropiezo con la mitificación de la vida y obra de Sabin Arana en la elección del primer Aberri Eguna de 1932:

          “… el PNV escogió la conmemoración de un episodio de la vida de su fundador para celebrar el Aberri Eguna. Se trataba de una mítica conversación mantenida en 1882 (aunque se desconoce su fecha exacta) entre Sabino Arana y su hermano Luis, en la que este revelaría a aquel que su patria no era España, sino Vizcaya, que años más tarde sería sustituida por Euzkadi. Aprovechando que en 1932 se cumplirían las bodas de oro de aquella conversión, se tomó la decisión de celebrar el primer Aberri Eguna este año y de declarar aquel como «año sabiniano», iniciando importantes labores de «apostolado sabiniano» durante el mismo. Tras barajarse varias fechas, finalmente se eligió su celebración el Día de Pascua de aquel año, pues en ella se podría celebrar una doble resurrección, la de Jesucristo y la de la patria vasca, al conmemorar su presunto descubrimiento por Sabino Arana en 1882”.

          (ref. estudio sobre el cine y el Aberri Eguna por Andoni Elezcano: http://www.ehu.eus/ojs/index.php/HC/article/download/12839/12810)

          Ergo…

          • Vuelvo a lo mismo maju. el único que tiene potestad de hablar del porqué de la simbología utilizada para la creación de una bandera es el que la creó. En este caso S. Arana (y su hermano). Todo lo demás serán interpretaciones exteriores y ajenas no válidas.

            En cuanto al Aberri eguna lo mismo. Son palabras de L. Arana directas las que se ponen en cuestión por personajes exteriores, y añado yo, con la intención de borrar una realidad y dar cobertura al meapilismo autonomista.

  12. Iepa, algo mas sobre el trapo:
    Para encontrar el primer precedente de una bandera vasca hay que remontarse a 1745. En ese año un caballero suletino, Jean-Philippe de Béla, creó el regimiento de los Cántabros Voluntarios, pequeño batallón compuesto por soldados bajonavarros, suletinos y labortanos, al servicio del rey Luis XV de Francia (y IV de Navarra). Tal batallón portaba un estandarte consistente en una cruz blanca y cuatro llamas rojas formando un aspa, en fondo azul, con las cadenas de Navarra en el centro.

    De 1859 data, según Joseba Agirreazkuenaga, una bandera roja con el lema Iruracbat, representando la solidaridad de vizcainos, alaveses y guipuzcoanos. En 1881 Pedro de Soraluce-Zubizarreta es el autor de una bandera roja (por Navarra) y blanca (por Alava, Guipúzcoa y Vizcaya) que aparece en París en ese año en un homenaje a Víctor Hugo.

    La enseña venía acompañada de una estrella dorada en cada ángulo, el lauburu y la divisa Laurac-bat, en recuerdo de la unidad de los cuatro territorios de la Vasconia peninsular.

    La ikurriña, ideada por Sabino Arana Goiri, fue izada por primera vez en Bilbao el 14 de julio de 1894. Su fondo rojo pretende representar el escudo de Vizcaya. La cruz blanca es la que aparece cargada del Árbol de Gernika en el mismo escudo. El aspa verde de San Andrés rememora la batalla de Arrigorriaga, en la que los vizcainos se habrían enfrentado a los astures, y que Sabino situó el 30 de noviembre -San Andrés- del año 888.

    Se trata, por lo tanto, de una enseña creada exclusivamente para Vizcaya. Arana Goiri la denominó ‘Bandera Bizkaina’ (sic), y no ikurriña, que es un neologismo creado por el propio Sabino tres años después, en 1897 (de ikurra, ‘símbolo’, que a su vez es otro neologismo sabiniano, y ehuna, ‘tela, tejido’).

    Según el gran heraldista guipuzcoano Juan Carlos de Guerra, la cruz del roble de Gernika sólo aparece a partir de 1643 y además los colores están invertidos: el fondo del pendón del Señorío era en plata (que se representa por el blanco) y la cruz en gules (esto es, roja). Ninguna de las dos únicas fuentes medievales de la legendaria batalla de Arrigorriaga, Pedro de Barcelos y Lope García de Salazar, menciona la fecha de la misma.

    Y al decir de Julio de Urquijo, la cruz de San Andrés es de origen borgoñón y se difundió por Vizcaya (y el resto de la Península) sólo con la dinastía de los Austrias, es decir, más de seiscientos años después de Arrigorriaga. Finalmente, como ha señalado el escritor navarro Patziku Perurena, es curioso que Arana Goiri eligiera para el aspa de su bandera un color cuyo nombre euskérico (berdea) es ajeno al campo semántico del vascuence primitivo. Por ello mismo Sabino se vio forzado a crear otro neologismo: orlegia.

    Fue a propuesta de un socialista, Santiago Aznar, como la ikurriña obtuvo carácter oficial el 19 de octubre de 1936, pero recordemos que el ejecutivo del que era ministro de industria go-bernaba de facto sólo sobre una de las siete provincias vascas -Vizcaya, precisamente- y de iure sobre otras dos -Guipúzcoa y Alava-. El Estatuto de Elgeta (1936) no contiene la menor alusión a los otros cuatro territorios.

    En 1907, muerto ya Sabino, su hermano Luis diseñó una bandera para el conjunto de Vasconia, pues seguía considerando que la ikurriña era tan sólo la de Vizcaya. Suya es la frase, en la que el hermano de Sabino dice: ‘Sería crimen de lesa patria la imposición de la bicrucífera para todo Euzkadi’. Consistía aquélla en seis bandas verdes en fondo rojo y sobre ellas una cruz blanca. Llegó incluso a imaginar también sendas ‘fantasías’ de bandera para Navarra, Guipúzcoa y Alava en 1912, dejando las de Labort y Sola completamente indeterminadas con dos colores.

    (Debería resultar superfluo constatar aquí que la única enseña que ha conocido el éxito, a diferencia de las otras cuatro descritas en este artículo, fue concebida para una única provincia vasca y que dos tercios del territorio de Vasconia jamás han pertenecido a la comunidad autónoma que la ha adoptado como bandera oficial).Para encontrar el primer precedente de una bandera vasca hay que remontarse a 1745. En ese año un caballero suletino, Jean-Philippe de Béla, creó el regimiento de los Cántabros Voluntarios, pequeño batallón compuesto por soldados bajonavarros, suletinos y labortanos, al servicio del rey Luis XV de Francia (y IV de Navarra). Tal batallón portaba un estandarte consistente en una cruz blanca y cuatro llamas rojas formando un aspa, en fondo azul, con las cadenas de Navarra en el centro.

    De 1859 data, según Joseba Agirreazkuenaga, una bandera roja con el lema Iruracbat, representando la solidaridad de vizcainos, alaveses y guipuzcoanos. En 1881 Pedro de Soraluce-Zubizarreta es el autor de una bandera roja (por Navarra) y blanca (por Alava, Guipúzcoa y Vizcaya) que aparece en París en ese año en un homenaje a Víctor Hugo.

    La enseña venía acompañada de una estrella dorada en cada ángulo, el lauburu y la divisa Laurac-bat, en recuerdo de la unidad de los cuatro territorios de la Vasconia peninsular.

    La ikurriña, ideada por Sabino Arana Goiri, fue izada por primera vez en Bilbao el 14 de julio de 1894. Su fondo rojo pretende representar el escudo de Vizcaya. La cruz blanca es la que aparece cargada del Árbol de Gernika en el mismo escudo. El aspa verde de San Andrés rememora la batalla de Arrigorriaga, en la que los vizcainos se habrían enfrentado a los astures, y que Sabino situó el 30 de noviembre -San Andrés- del año 888.

    Se trata, por lo tanto, de una enseña creada exclusivamente para Vizcaya. Arana Goiri la denominó ‘Bandera Bizkaina’ (sic), y no ikurriña, que es un neologismo creado por el propio Sabino tres años después, en 1897 (de ikurra, ‘símbolo’, que a su vez es otro neologismo sabiniano, y ehuna, ‘tela, tejido’).

    Según el gran heraldista guipuzcoano Juan Carlos de Guerra, la cruz del roble de Gernika sólo aparece a partir de 1643 y además los colores están invertidos: el fondo del pendón del Señorío era en plata (que se representa por el blanco) y la cruz en gules (esto es, roja). Ninguna de las dos únicas fuentes medievales de la legendaria batalla de Arrigorriaga, Pedro de Barcelos y Lope García de Salazar, menciona la fecha de la misma.

    Y al decir de Julio de Urquijo, la cruz de San Andrés es de origen borgoñón y se difundió por Vizcaya (y el resto de la Península) sólo con la dinastía de los Austrias, es decir, más de seiscientos años después de Arrigorriaga. Finalmente, como ha señalado el escritor navarro Patziku Perurena, es curioso que Arana Goiri eligiera para el aspa de su bandera un color cuyo nombre euskérico (berdea) es ajeno al campo semántico del vascuence primitivo. Por ello mismo Sabino se vio forzado a crear otro neologismo: orlegia.

    Fue a propuesta de un socialista, Santiago Aznar, como la ikurriña obtuvo carácter oficial el 19 de octubre de 1936, pero recordemos que el ejecutivo del que era ministro de industria go-bernaba de facto sólo sobre una de las siete provincias vascas -Vizcaya, precisamente- y de iure sobre otras dos -Guipúzcoa y Alava-. El Estatuto de Elgeta (1936) no contiene la menor alusión a los otros cuatro territorios.

    En 1907, muerto ya Sabino, su hermano Luis diseñó una bandera para el conjunto de Vasconia, pues seguía considerando que la ikurriña era tan sólo la de Vizcaya. Suya es la frase, en la que el hermano de Sabino dice: ‘Sería crimen de lesa patria la imposición de la bicrucífera para todo Euzkadi’. Consistía aquélla en seis bandas verdes en fondo rojo y sobre ellas una cruz blanca. Llegó incluso a imaginar también sendas ‘fantasías’ de bandera para Navarra, Guipúzcoa y Alava en 1912, dejando las de Labort y Sola completamente indeterminadas con dos colores.

    (Debería resultar superfluo constatar aquí que la única enseña que ha conocido el éxito, a diferencia de las otras cuatro descritas en este artículo, fue concebida para una única provincia vasca y que dos tercios del territorio de Vasconia jamás han pertenecido a la comunidad autónoma que la ha adoptado como bandera oficial).

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s