Home

Hombres tristes 3

Artículo de colaboración para Borroka garaia da! Autor: Ekaitza

Qué te pasa Euskal Herria? Te veo gris, te veo apagada, y aunque me duela decirlo, por momentos te veo derrotada. Y qué le pasa a la juventud vasca? A esa juventud revolucionaria que durante generaciones se ha levantado rabiosa frente a la opresión nacional y la explotación capitalista? Qué le pasa a clase obrera vasca y al herri mugimendu? Esa clase combativa que se enfrentaba a lo que fuera por sus compañeros y compañeras para parar despidos en masa y conquistar derechos laborales? Qué ha sido del herri mugimendu que llegó a parar en seco mega proyectos basados en el cemento y la especulación? Qué ha sido de ese movimiento popular y heterogéneo que durante décadas ha sido símbolo de rebeldía y resistencia? Ha desaparecido? Se ha esfumado de la noche a la mañana? A simple vista cualquiera diría que sí. Claro que la realidad es mucho más compleja.

Claro que el movimiento popular no se ha esfumado a ninguna parte, ni que ya no existan sectores rebeldes, combativos o revolucionarios. No. Eso solo ha podido pasar en los sueños más húmedos de los opresores. Lo que ha pasado es que el movimiento popular ha sido desmontado casi en su totalidad, y que los sectores más combativos han ido abandonando la lucha por frustraciones y desilusiones cada vez más grandes. Y en el peor de los casos, los han mandado a su casa por las exigencias del guión. Todos conocemos el guión. Ese que habla del proceso de paz y de la normalización política.

Palabras bonitas y buenas intenciones que han quedado en eso, en palabras e intenciones. Porque después de seis años está claro que en nuestro país no existe proceso de paz de ningún tipo. Porque este país sigue fragmentado por potencias imperialistas y se le niega el derecho a la autodeterminación. Porque lxs presxs y refugiadxs siguen encerrados y en el exilio. Porque el pueblo trabajador vasco sigue siendo explotado (y cada vez más) para enriquecer a la burguesía vasca, esa burguesía vasca que es servil y aliada de los estados español y francés y de sus clases dominantes. Porque las mujeres siguen siendo seres humanos de segunda. Porque la juventud vasca está siendo condenada a la precariedad más salvaje, sin perspectiva alguna de tener un futuro con cierta estabilidad económica para poder emanciparse y desarrollar sus propias vidas. Porque lo único que se está normalizando en este país es la opresión nacional y la explotación capitalista.

Ante toda la mierda que se va acumulando, podemos seguir creyendo en los discursos oficiales de unos y de otros o podemos ser honestos con nosotros mismos. Podemos seguir agachando la cabeza o podemos levantar la mirada para tratar de entender qué es lo que pasa. Tratar de entender la realidad para poder cambiarla. Y es que no todo está perdido, y menos en este país en donde tantas luchas durante tantos años han confluido en la misma dirección y han dejado un poso enorme de dignidad y ejemplo. No trato de idealizar el pasado ni de inflar la nostalgia de algunos, solo trato de ser justo con la historia de este pueblo y analizar la situación crítica que sufre el pueblo trabajador y el movimiento popular que de él nació con el fin de liberarlo.

Pues el pueblo trabajador vasco, como el proletariado de todos los países, tiene una gran baza a su favor. Y es que mientras siga vigente el sistema de producción capitalista, la burguesía seguirá produciendo a sus enterradores (tal y como ya anunciaron un par de locos barbudos hace ya más de 160 años), es decir, a los proletarios. Pues la burguesía necesita producir el sujeto social al que explotar y extraer beneficio para poder existir.

Mientras que los pueblos trabajadores del mundo y el proletariado solo podrán alcanzar una emancipación integral acabando con el sistema de producción capitalista y todo el orden burgués que sobre este se levanta. Toca levantar la cabeza. Se lo debemos a este pueblo y a la humanidad trabajadora. Pero sobre todo, nos lo debemos a nosotros mismos.

30 thoughts on “Levantar la cabeza

  1. Podría decir muchas cosas pero me voy a centrar en lo positivo-constructivo:

    1. La lucha de clases se desarrolla primariamente en el terreno de la subjetividad (individual también pero sobre todo colectiva) de las y los trabajadores.

    2. La lucha de la clase trabajadora (el 90% del pueblo) debería resurgir en Euskal Herria con fuerza si se hacen las cosas bien, puesto que las condiciones objetivas son cada vez más apremiantes para que ello ocurra. Es sin embargo muy necesario centrarse en el frente de las condiciones subjetivas, del resurgimiento de la conciencia o consciencia de clase, de ser oprimidos y explotados de forma cada día más brutal, y también de la voluntad de emancipación (la consciencia por sí misma es impotente) que debe manifestarse en organización y frentes concretos de lucha activa y combativa, sin duda plurales (porque la diversidad es fértil y sostenible, el monocultivo no tanto).

    3. Sólo la lucha de clases exitosa nos llevará a la liberación nacional, lo contrario es una quimera puesto que es precisamente la coalición de las fuerzas burguesas “occidentales” la que nos mantiene oprimidos como nación, además de como clase.

    4. No hay sólo que mirarse el ombligo nacional, sino que hay que mirar alrededor y establecer lazos y sinergias. Nuestra lucha no es en última instancia distinta de la de las trabajadoras en Grecia, Andalucía, Kurdistán, Catalunya o París: son la misma lucha de clases y la emancipación de unos pueblos trabajadores facilitará muchísimo la de otros, si no se producen a la vez. En concreto la emancipación nacional y de clase vasca se producirá en un contexto revolucionario que abarque al menos partes sustantivas del resto de Europa. Esto hay que asumirlo con todas las consecuencias, no sólo por parte del pueblo trabajador vasco, sino también por parte de los otros pueblos, que deben evitar siempre la tentación imperialista o de “nacionalismo de estado”. No hay solidaridad sin respeto mutuo.

    5. En última instancia, por la realidad del contexto cuasi-estatal donde se desarrolla el conflicto de clases, la UE, necesitamos una alianza de fuerzas revolucionarias pan-europea. Nuestro internacionalismo “tradicional” ha tendido a mirar mucho hacia el sur, casi en exclusiva, y eso está bien, pero necesitamos un internacionalismo que se dedique a construir la lucha de clases en Europa o la región Euro-Mediterránea. Lo necesitamos para vencer.

  2. Pues pasa que tenemos que ser aplastados completamente para dejar de creer. Mientras tanto seguimos creyendo que no vamos tan mal.

  3. ¿Las condiciones objetivas son cada vez más apremiantes? Ez dakit asmatzen dugun diskurtso sozioekonomikoarekin. Gure auzoa, (EHko metropoliko eskuma aldeko langile-auzoa) orain dela 30 urte ia-ia gheto bat zen (txarto komunikatuta, beti zikin, heroinaz goraino, kotxe zaharrak edozelan pilatuta aparkatzeko lekurik ez baitzegoen, 4-5-6 lagun pisu bakoitzean) eta gaur egun, aldiz, jendea hobeto bizi dela esango nuke. Prekarietatea dago, jakina, baina egoera latzean daudenak ez dira gehiegi eta, hau garrantzitsua da, auzoko bizitza sozialetik ia at daude.
    Ukaezina da maila materialean hobekuntza bat egon dela eta ez bakarrik Europan. Irakurri duzue Zibechiren gaurko artikulua? Ildo hortatik doa:

    https://www.rebelion.org/noticia.php?id=226584

    • Algunos de los argumentos que usan me parecen falaces:

      “4-5-6 lagun pisu bakoitzean”

      Las familias numerosas del baby boom tardo-franquista. Supongo que te refieres a eso y no a “pisos patera”, no?

      “kotxe zaharrak edozelan pilatuta”

      Intenta tener un coche viejo ahora? No pasa la ITV y tienes que gastar más y más.

      Tanto coche como casa dependían y dependen de la seguridad laboral y eso reconoces que ha empeorado mucho. Además en el caso de la vivienda los precios eran muchísimo más asequibles. Intenta siquiera vivir de alquiler con el SMI: te sale más cara la vivienda que el salario. Por eso muy poca gente tiene hij*s y hoy día hay la mitad de vasc*s en la franja 0-20 años que en la 30-50 (o incluso mayores). Incluso con un salario mileurista tienes muchas limitaciones. Para poder sacar una familia en condiciones mínimas necesitas dos salarios mileuristas constantes, mínimo, y con la precariedad y el paro que hay, cualquiera se arriesga a cargar con un crío/-a durante 20 ó 30 años. Se vive al día y punto.

      Hay factores que simplemente no estamos contabilizando como el coste (especulativo) de la vivienda que es fundamental. No puede ser que la vivienda más barata cueste más que el SMI (y considero alquiler porque la gente en esas condiciones no puede siquiera plantearse comprar vivienda). El salario medio (entre quienes trabajan legalmente) viene a ser unos 1500 € netos, que deducido lo que pagas de alquiler, mínimo 700€, te deja un máximo de 600€ para gastos, 100€ al menos se van en gastos corrientes, 200 ó 300 en comida, y te quedan unos 200€ para “otros” (incl. ropa, posibles gastos de coche si lo tienes, almuerzos, etc.) o sea: estás pelao aunque tengas un salario medio. Si juntas dos salarios (parejita) estás mejor… hasta que empiezas a tener hij*s (proceso que puede incluir la pérdida total o parcial de uno de los salarios). El salario medio aquí no es significativamente mayor que el SMI en el estado francés, a pesar de que Hego Euskal Herria es claramente más rica que cualquier región francesa excepto París, claro que, como siempre se compara en exclusiva con Españistán, pues hala: a echarse flores.

      La verdad es que tal y como lo pones me ha sonado (y perdona si ofende) al discurso que se ha hecho viral hoy de Susana Díaz sobre el 15-M. Es cierto que a finales de los 80 la cosa estaba muy mal por aquí, pero no creo que se pueda decir que ahora está mucho mejor (depende que aspecto mires: la precariedad no es moco de pavo, puesto que te impide planificar una vida estable, te obliga a estar siempre a salto de mata) y la tendencia es muy clara a peor de forma acelerada. Justo ahora hay una especie de frenada muy ligera tras una década de colapso sin frenos pero tod*s sabemos que es sólo cuestión de que estalle la próxima burbuja o crisis financiera porque no se ha arreglado nada de nada.

      Más abajo, en castellano, dices que lo de que el planeta esté llegando a su límite da casi lo mismo. Bueno, no, para nada: eso significa colapso de la producción agrícola y movimientos especulativos brutales en torno a la comida y el agua, para empezar. Y lo que venga detrás (epidemias, guerras, etc.) Y no es algo que vaya a pasar dentro de 50 ó 100 años: está empezando a pasar ya, el proceso sigue objetivamente a las predicciones más alarmistas y se no está echando encima (p.e. el otro día se supo que el Tajo está seco, que no hay trasvase Tajo-Segura, con todo lo que implica para la huerta murciana, etc., después de un año ya malo el anterior que sembró durante un mes o más la alarma y rumores en los supermercados británicos por falta de verduras). Uno puede agarrarse a un clavo ardiendo y pretender que son meras fluctuaciones pero los datos generales indican lo contrario, con muchas cosas raras pasando en el clima, coincidentes con lo que se espera de un cambio climático acelerado.

      Y más abajo aún preguntas cuánta gente vive tan mal como para embarcarse en una lucha “costosa”. Costosa? Costoso es no luchar, costoso es tumbarse a esperar la muerte.

      También preguntas por la proporción de jóvenes en el futuro. Difícil de predecir porque de repente podría venir una epidemia que arrasara con la gente mayor, siempre más vulnerables, pero a día de hoy ya es un problema: hay la mitad de niñ*s y adolescentes (0-20 años) vasc*s que en la madurez (30-50 años). No se llega ni a la tasa de reemplazo y eso es por varias razones pero la principal es que no hay pasta ni seguridad laboral para cubrir los gastos que supone criar durante unos 30 años, 20 mínimo, que, con métodos menos brutales quizá que en otras épocas, la explotación objetiva neta es excesiva, incluso más que en otras épocas.

      Hace siglo y pico prohibieron en Gran Bretaña el trabajo de las mujeres en las minas, en el fondo por una razón puramente funcional: porque les destrozaba la pelvis y no podían luego tener hij*s, lo que resultaba en que la clase trabajadora de las regiones mineras corría peligro de extinción, literalmente. En muchos otros casos no se fue tan “benevolente” y así los indígenas explotados del Caribe se extinguieron y fueron reemplazados por mano de obra importada brutalmente desde África. En cualquier caso hoy día nos enfrentamos a una situación similar de explotación excesiva de la mano de obra (no tanto a través del maltrato directo, sino a través de la extracción indirecta de plusvalía mediante el aumento de los costes de vida y la generación de inseguridad laboral insoportable. El resultado es el mismo, porque una jaula de oro puede engañar a la vista pero no deja de ser una jaula.

  4. Aviso para lectorxs del estado y de allende los mares: el artículo de Zibechi que adjunte ayer está en castellano. La pregunta que nos ronda a muchxs es la siguiente: ¿Quién se va e enmarcar en un proyecto revolucionario con las actuales condiciones materiales de vida en Europa (y parte del Sur; no olvidemos lo que han crecido países como la India o, aquí al lado, Marruecos). A un proyecto de esas características nadie se apunta porque el planeta esté llegando a su límite o argumentos similares..

  5. ¿Quién se va e enmarcar en un proyecto revolucionario?, pues los que no estan por practicar la “espera” del momento propicio. L@s que crean que la revolucion se hace dia a dia. Y l@s que la necesitan imperiosamente, simplemente para poder subsistir. Partidos, vanguardias, teoricos y teorias de hace 100 anos o mas estan absoletos. El articulo que Pedro nos propone leer es muy clarificador

  6. Hori da, baina zenbat dira gurean premia bizia dutenak? Duela aste batzuk norbaitek (Kolitzak oker ez banago) zioen klase ertainaren zati baten egoera asko okertu dela epe erdira. Litekeena da baina hamarkadetan klase ertain eta ertain-baxuak bildu duen koltxoi materialak (etxeak, aurrezkiak, etab.) prozesu hori asko amortiguatuko du.
    Las preguntas del millón: ¿cuanta gente vive tan mal como para embarcarse en una lucha incierta y muy costosa? Por otro lado ¿qué proporción de jóvenes habrá en Europa las próximas décadas? Datu hauek kontuan izan behar dira ibilbidea marrazterakoan.

  7. Maju, por si acaso: estoy haciendo de abogado del diablo, haciendo preguntas incómodas que oigo/leo (y me surgen) para afinar más a la hora de responder. Sabía que responderías empezando por lo mas evidente: antes se podía comprar una casa con el salario de 6-7 años y ahora no es posible. Muy cierto, pero también lo es que muchos jóvenes-adultos van recibiendo casas de abuelos-madres-padres, etc. Es parte del colchón del que hablaba. No hay que exagerarlo pero ahí está. Por otro lado, es cierto que poca gente se anima a tener más de dos hijxs, pero no es sólo por la imposibilidad económica. Todxs somos más hedonistas y esto afecta también a lo que argumentaba acerca del cambio climático. El proceso sufrirá acelerones y períodos de cambio más lento pero es muy difícil que el saber que se están acabando los glaciares en Alaska o que se está desertificando el sur de Europa anime a la gente a sumarse a un proyecto revolucionario al estilo clásico. ¿Qué puede impulsar propuestas de consumo alimenticio, energético, etc. semialternativas? Seguro, está ocurriendo ya, pero incluso esos procesos avanzan lentamente y no pasan de ser soluciones muy parciales (las cuales no desprecio, por cierto).
    Acabo con algo que he dicho más arriba: lxs más castigadxs nos rehuyen, tanto a los políticos oficiales como a quienes buscamos caminos alternativos. ¿Encontraremos la forma de hacer el camino juntxs quienes hoy hemos estado en las calles de Bilbo-Donosti-Gasteiz y el sector que está al margen de casi todo? Espero que sí..

    • “muchos jóvenes-adultos van recibiendo casas de abuelos-madres-padres, etc.”

      Pues, si tuvieron cuatro o seis hij*s, no creo que tengan cuatro o seis casas para repartir entre ell*s, la verdad. Estás haciendo de la excepción la regla. Además cuánt*s ancian*s cambian la casa por unos pocos años de cuidados terminales en una residencia? Un montón! No te pongas las gafas rosadas que te sientan fatal (y sobre todo te impiden ver la realidad tal y como es).

      “Todxs somos más hedonistas”…

      No te voy a decir que eso no sea cierto pero definitivamente no es el factor principal del cuello de botella en la natalidad. Con poco más de dos hij*s se garantizaría el reemplazo, así que la gente en los últimos 20 años ha tenido de media una hija o hijo, modelo “chino” pero espontáneo, o más bien obligado por la necesidad económica: estudiar hasta casi los 30, no poder coger bajas de maternidad/paternidad en muchísimos casos (incluso arriesgar el puesto si se hace), pasarte la mitad de la vida laboral buscando curro y la otra mitad intentando no perderlo, en definitiva que el sistema exige tanto a l*s jóvenes en particular que no hay tiempo ni dinero ni energías para pensar en tener hij*s antes de que sea demasiado tarde.

      Es sobre-explotación de la clase trabajadora y del PTV en concreto, sobre-explotación hasta el agotamiento biológico, aunque sea más sutil que en otros tiempos (ahora la plusvalía te la extraen en gran parte como consumidor, aunque sea consumidor de pañales o sobre todo de vivienda).

      “El proceso sufrirá acelerones y períodos de cambio más lento pero es muy difícil que el saber que se están acabando los glaciares en Alaska o que se está desertificando el sur de Europa anime a la gente a sumarse a un proyecto revolucionario al estilo clásico”.

      Eso no es para animar a la gente en general, sino para que lo tengamos muy en cuenta la gente con visión más amplia (la “vanguardia” natural de l*s intelectuales y activistas) a la hora de planificar y organizar, a la hora de entender qué es lo que está pasando y qué es lo que probablemente va a pasar en los próximos años. Yo eso lo menciono porque es un tema que se nos está echando encima y que: (1) inevitablemente va a acelerar muy dramáticamente las contradicciones del sistema capitalista y (2) nos obliga como humanidad a adoptar un sistema eco-socialista o eco-comunista para evitar la extinción (objetivo de rango superior incluso al de abolir la explotación intra-humana).

      “… lxs más castigadxs nos rehuyen, tanto a los políticos oficiales como a quienes buscamos caminos alternativos”.

      No sé si es cierto pero, si es así, es porque no lo estamos haciendo bien. Para cuando los comedores populares estilo Panteras Negras?, para cuando una política de ocupación de viviendas a nivel masivo?

    • Y ahora que vuelvo a ver fragmentos de los discursos de Susana Díaz (extrema derecha gringo-liberal total), que me recuerdan a cómo haces de “abogado del diablo”, recuerdo que ayer me comentaban de alguien de mi barrio que se queda sin curro por negarse a trabajar 13 horas diarias sin siquiera cobrar las horas extras, así como por negarse a ejercer funciones que no le corresponden por convenio. Ni siquiera es vasco, es marroquí residente, pero conoce sus derechos y no es un esquirol auto-esclavista.

      Y digo yo: dónde están los piquetes sindicales (o de cualquier otra organización “socialista”) frente a las empresas que explotan así a la gente, o por medio de becarios, etc.?, por qué no se hace nada contra la explotación sistemática de la clase trabajadora y la simultánea destrucción del empleo? Vamos a esperar otros cuatro u ocho o doce o cuarenta años… a “tomar el poder” electoralmente para hacer pequeñas reformas desde arriba en este sentido, o vamos a actúar ya desde abajo, desde la calle?

    • Agrego un parrafo del link que has enlazado… [lo hago porque es la tension critica entre quienes no pueden aun desembarazarse del leninismo — como el propio colectivo germinal (con influencia bordiguista) (*)—, aunque esta en los limities:. Dice asi, respecto a la critica del texto de Corsino, en referencia a la izquierda germano-holandesa (de genesis no leninista):

      “Ahora bien nos parece que al mismo tiempo Corsino recoge los méritos pero, también, los límites (que en nuestra opinión) de los que adolece esta corriente. Sobre todo la reivindicación de la primacía de la práctica sobre la teoría, del ascenso desde la autonomía de las luchas a la negación del capital que se daría a partir de la propia dinámica auto instituyente del movimiento real. Nosotros, junto a la izquierda germano holandesa, somos críticos de la perspectiva leninista y kautskysta que quiere inyectar, desde los intelectuales exteriores a la clase, la conciencia. De este modo la clase se convierte en una masa informe, impotente, que ve la luz gracias a la pericia de sus líderes. Este pensamiento del partido es propio del jacobinismo burgués. Ahora bien, y desde una posición no externa a la clase, es fundamental una reflexión sobre la organización de los comunistas, no como agentes exteriores a la clase, que la dirigen y la organizan, sino como aquéllos que tratan de acelerar y profundizar el desarrollo de la conciencia comunista durante los momentos insurreccionales en que la clase tiende a constituirse a sí misma. En este sentido, la perspectiva comunista no surge sólo a partir del cómo se lucha (sin quitar importancia a los elementos de auto institución de la lucha a partir de los procesos de extensión, generalización y auto organización) sino también los mismos contenidos de la lucha. Es por lo que nosotros si reivindicamos una tradición programática, el programa comunista como negación del capital y sus metamorfosis mercantiles, dinerarias, clasistas, estatales….”

      Agrego por mi parte:

      La conciencia social, o mas aun la conciencia revolucionaria, no es la adopcion de un catecismo, evangelio, u ideologia por muy emancipadora que se prentenda, que se adopta tras un proceso de argumentacion logica (o peor aun por voluntarismo, o creencia u fe)…. Marx afirmaba que la conciencia no es otra cosa que el ser consciente (el pensamiento que se piensa a si mismo), es decir, cuando se autoreferencia a si mismo, se revela a si mismo, se corporiza, se palpa, se ciñe, se redimensiona.,Si la conciencia es el ser consciente, solo el puede transitar su propias etapas de la oscuridad a su propia revelacion. El concepto de clase, no es una categoria sociologica, sino social e historica, y expresaria alguna de las fases de ese transito…. No se trata de contabilizar el numero de obreros explotados en un pais o territorio, sino la manifestacion de dicha clase, de la cantidad de huelgas u enfrentamientos u procesos de autoemancipacion que haya alcanzado, porque la clase evoca al sujeto obrero colectivo, diametralmente distinto a la suma de partes. Puede ser una inmensisima mayoria sociologica la que malvive en su condicion proletaria, mas sin embargo la categoria de clase estar perfectamente ausente o no existir siquiera.

      La ruptura comienza, cuando se imprime certeza sobre la clase, y se exige una barrido para limpiar de cualquier elemento de confusion que oculte u retrase su nacimiento, porque si se habla de clase no se hace referencia a alguna otra cosa. La clase evoca, a su superacion como tal, es decir a la historia, a que esta no es como nos la quieren vender (como inamovible), sino que es perfectible, dinamica, rupturable, Y si hay alguna alusiion a un programa, es al programa historico, que es el programa de la abolicion, de abolicion de todo aquello que le impide emanciparse en cuanto clase, Por todo esto la revolucion solo puede eclosionar como negacion.

      ————–
      notas:

      (*) Hago la apelacion bordiguista, como lo podria hacer con respecto a la luxemburgista, como corrientes ambas de la izquierda mas alla del leninismo (centrista, de Lenin), con un Stalin a la derecha (del que se derivan los m-l) y un titubeante Trosky (que zizagea entre el centrismo y la izquierda)… Todas, absolutamente todas estas corrientes, son socialdemocratas, porque no llegan a romper con su programa, repitiendolo ad nauseam…. Si la socialdemocracia, es la ideologia burguesa especifica para la clase obrera, no puede ser jamas la fuente de la ruptura y negacion del capital. La obcecacion de la extrema izquierda por perpetuar la reiteracion del error, en el peor de los casos no puede ser mas que su contrario, el intento del capital por integrar y revestirse de cualquier rojizo (o negro) color para contener su fracaso historico.

  8. Maju, intentaré retomar el hilo: intento explicar(me) como estos últimos años no ha habido una mayor respuesta al asalto protagonizado por el capital en nuestros barrios populares. El tema del colchón acumulado por la familia durante las décadas previas es válido para la clase media y para parte de la media-baja. Para los sectores más desfavorecidos no, evidente, pero incluso en este caso diría que muchas familias tienen más recursos que en la crisis de los 80. Betaurrekoei buruzko iruzkinak, berriz, ez dut uste inolako ekarpenik egiten duenik.
    Las preguntas que te haces al final son significativas y apuntan al meollo. ¿No se hace ese trabajo porque los que estamos motivadxs para hacer algo tenemos dónde cobijarnos y qué comer? No lo sé… A veces pienso que habría que retomar el tema de las universidades populares y proyectos similares que vayan ayudando a que lxs de abajo se empoderen y se sienten con fuerza para emprender acciones de transformación directa (por ejemplo, la okupación para vivir que mencionas).

  9. Iepa Petri, la razon de poner el comentario del colectivo Germinal y no otro, ha sido mas que nada, para que no parezca que mi “mision” en este blog es hacer apologia del anarquismo
    Voy ha copiar unos parrafos del libro “La sociedad implosiva” como aportacion al debate. A cerca de la revolucion como ideologia dice en su pag 31: “La ideologia revolucionaria es la expresion de un mundo formalmente escindido en dicotomias que se derivan de la contraposicion formal, sociologica, entre capital (burguesia) y trabajo (clase obrera); un mundo en el que las mediaciones resultantes de la evolucion historica de la relacion social capitalista estaban en fase de desarrollo. El mundo burgues y el mundo obrero estaban formalmente escindidos y contrapuestos en sus intereses inmediatos, cotidianos, tanto como en los estrategicos, historicos. Bastaba con poner las fabricas y centros de trabajo bajo control de los trabajadores, …para llevar acabo la revolucion.
    …Hay que reubicar la idea de la revolucion como expresion de una tension, de una tendencia de transformacion social en la perspectiva del cuestionamiento permanente de la relacion capital/trabajo (asalariado).
    …la conciencia proletaria de cuando aun habia esperanza en el capital, en la promesa de mejora de las condiciones materiales de vida gracias al progreso ilimitado. Es una forma de conciencia residual que se hunde en la impotencia…
    El modelo de transformacion social radical, que asocia la concepcion revolucionaria con la violenta desintegracion de los aparatos de dominacion por medio de la accion de un sujeto historico dotado de coherencia objetiva aparente (identidad de clase) e intereses comunes, formulado como pryecto o pragrama, no se sostiene. Pues, al igual que el modelo evolutivo socialdemocrata, se asienta sobre una concepcion del cambio historico de tipo programatico. Socialismo, comunismo y anarquismo tienen el comun denominador de haber surgido en el marco de la dominacion formal del capital y de hallarse vinculados a la clase obrera industrial, como expresion primera de la condicion humana proletarizada….ya no se corresponden con la realidad social presente, inmersa en la fase de dominacion total del capital. Y lo mismo puede decirse en cuando a la inadecuacion historica de sus actuales herederos renovados de la izquierda.”
    On egin

    • Muy de acuerdo con la cita que reproduces aquí, Iparra: el posibilismo reformista hoy día es ya imposible. La pregunta que me hago es cómo saltar desde la hegemonía de esa visión reformista a una revolucionaria?

      Por un lado entiendo que las revoluciones ocurren cuando ocurren, que no son predecibles ni en gran medida controlables. Y que la experiencia de revoluciones pasadas indica que el proceso revolucionario mismo incrementa rápidamente la consciencia y la voluntad revolucionarias. Ahora bien, sí que creo que es importante que las fuerzas “de izquierda” tengan claro que, cuando eso ocurra, van a estar ahí alimentando el proceso revolucionario y no indiferentes a éste o incluso saboteándolo, como ha ocurrido algunas veces.

      Por otro lado pienso que la efectiva imposibilidad de la reforma debería obligar a l*s reformistas a adoptar posiciones más revolucionarias, mientras que el fracaso social del tardo-capitalismo decadente, debería empujar a l*s conservador*s más honest*s hacia el reformismo. Es decir: que debería de haber una tendencia de “izquierdización” general que es ya palpable en alguna medida, aunque aún no lo bastante fuerte.

      Pero igual hay más elementos que a mí se me escapan y que quizá otr*s podríais aportar. Así que mantengo abierta la pregunta del primer párrafo.

    • oso ondo, Iparra… y ademas completamente de acuerdo… En varios articulos, y en el capitlo VI inedito, Marx secciona a partir del año de 1850 como el inicio de lo que se denomina subsuncion real del capital sobre el trabajo. La cita es coherente al establecer que la fijacion de las corrientes ‘ideologicas’ del movimiento obrero (socialismo, comunismo, anarquismo) se corresponderian con la etapa previa de subsuncion formal (fase ascendente progresiva de la modernidad burguesa, y establecimiento de la dinamica por la lucha del reparto /distirbucion del ingreso). En la medida en que la reproduccion de la totalidad del capital, hace uso y beneficio de tales ‘ideologias’, como mecanismo de integracion y reproduccion de la dominacion del capital, Se presenta una doble disputa, por una parte, la critica a toda ideologica, como elemento componente de subsuncion [lo que conlleva que la unica posibilidad de subversion del capital se inicia a partir de cualquier ideologia ad hoc]; y segundo; el capital ha llegado a su incapicidad integradora, por lo que no le son necesarias ‘ideologias’ de atraccion y absorcion, [en consecuencia no es un falsa expresion de disputa de ideas, lo que es en espera el capital, sino de que alguien le destrone]..

      Frente a la ideologia , teoria, a falta de otra cosa; al segundo paso recorrer el hilo de la clase, mas que la sociologia de unos obreros aqui u alla, en particular comprender el recurrente triunfo de la contrarrevolucion. El programa historico es siempre el mismo, en cuanto que es el de la anulacion del capital: abolicion de la propiedad privada, abolicion de la mercancia, abolicion del dinero, abolicion del trabajo asalariado y abolicion del Estado…. este programa no puede ser ejercitado, por ‘sujetos alternativos’, cual emergentes sustitutorios, porque no se trata.de plantar zanahorias ecologicas, hacernos todos veganos, tratar con dignidad a los animales, etc., etc., etc.

      Esta todo por hacer, empecemos por lo menos a quitar telarañas.

  10. Agur konpak,… la crisis ciclica da paso a la crisis rampante, terminal. Al intentar neutralizar la caida tendencial de la tasa de beneficio que se revelan insuficientes o ineficaces para restablecer la acumulacion de capital en los niveles necesarios para el relanzamiento de la actividad economica.
    La dominacion real y total del capital a escala mundial, que incluye en el proceso de valorizacion potencial de todo el planeta. Incluido en este proceso la existencia humana (en la medida que “todos” los aspectos de la vida de mujeres y hombres pueden convertirse en mercancia o necesidades suceptibles de ser sastifechas en el mercado), por lo que la crisis economica a gran escala deviene crisis de civilizacion, es decir, la quiebra total de la forma de organizacion social dominada por el capital.
    El capital es una relacion social y el estado como sistema de organizacion, gestion y representacion social, es decir, como sistema de dominacion, realiza el conjunto de mediaciones que articula la sociedad. Es la representacion del capital fuera del centro de produccion que cumple una funcion complementaria a la explotacion directa como mecanismo de expropiacion-por medio de impuestos y tasas- de los ingresos de la poblacion asalariada que, a su vez son destinados a estimular la demanda del capital privado.
    La tendencia privatizadora de las actividades y servicios publicos es una consecuencia practica de la dominacion del capital que, al tiempo que persigue nuevas fuentes de valorizacion y reducir costes de produccion social, cada vez lleva mas la funcionalidad del estado al mantenimiento del orden publico y a la funcion legitimadora- por medio de leyes- de la transferencia de recursos al capital privado. Y le siguen llamando estado democratico.
    El derrumbe de una civilizacion adquiere una dimension social, politica, concreta en la descomposicion de las instituciones que articulan el funcionamiento de la sociedad. La democracia en cuanto sistema de representacion de la vida social sometida al capital, aparece como uno de los sintomas mas relevantes del desmoronamiento general de la sociedad capitalista.
    La politica en cuanto ambito de representacion social es una forma de relacion social que se da entre los que disponen de la propiedad o capacidad de decision, sobre los medios de reproduccion social y quienes solo dependen de la venta de su fuerza de trabajo. La democracia es una de las formas posibles del capital-la de rostro “humano”-siendo otras el fascismo y el capitalismo de estado.
    Es patetico ver agarrarse como ultimo recurso a la izquierda del capital de su hacer politico, regenerar la politica como representacion. Cuando la autonomia politica es una mistificacion, la democracia una ficcion y el sistema partitocratico pura corrupcion.

  11. Muy de acuerdo con lo que decís Petri y tú en los últimos comentarios, excepto parcialmente en tu párrafo final: entiendo que la participación electoral es complicada y llena de contradicciones pero, en mi experiencia, es fútil e incluso dañino permanecer ajeno a las urnas. Como poco una fuerza política revolucionaria debería presentarse y luego dejar los escaños vacíos pero igual es hasta mejor utilizar los pequeños púlpitos logrados por esas vías para agitar e incrementar las contradicciones mediante la demanda de “democracia total” (democracia económica, también más directa y con cargos permanentemente revocables en lo político) y los pequeños espacios de poder para transferirlos al Pueblo mediante la organización de asambleas de barrio (proto-soviets), etc. Renunciar a participar en lo electoral, mientras las elecciones sean transparentes y el sufragio universal, es renunciar a una presencia política real del campo revolucionario, es resignarse al destino patético de la CNT: un auténtico gueto para los puros y convencidos que no llega a casi nadie, y además es ceder la representación a sectores más conformistas-reformistas, retrasando todo, auto-saboteándonos.

    En este momento el estado español en particular y el bloque imperial occidental más en general están en profunda y creciente crisis, no sólo económica, sino también política. Hay que estar ahí con todo el arsenal – y con toda la coherencia también, sin duda.

  12. Iepa Maju, sobre la participacion en la elecciones; las expresiones historicas de la oposicion formal al capital han caducado o estan en vias de extincion. Es decir, la forma de partido, sindicato, parlamento, etc. ha sido supera por la propia historia del capital y de la conflictividad, y solo circustancialmente pueden tener un cierto exito. Me vienen a la memoria los exitos de Siriza, Podemos, CUP o EH Bildu. Estas formulas pretendidamente renovadas dependen de su caracter funcional al capital y al sistema de representacion politica en una determinada coyuntura historica. Por ejemplo el descredito generalizado de las instituciones y su promesa de una eventual regeneracion o, como pago al reducir la conflictividd social y la lucha de clases a una mera cuestion de gestion/negociacion y opinion (publica).
    En el marco de la sociedad capitalista no puede haber alternativa a la misma, sino tan solo negacion. La autonomia de clase solo puede realizarse como negacion del orden imperante. En la practica concreta (autoorganizacion, subsistencia en la resistencia, modos de confrontacion, accion directa en la consecucion de reivindicaciones, etc.) que se realiza como forma de lucha.
    “Renunciar a participar en lo electoral, mientras las elecciones sean transparentes y el sufragio universal, es renunciar a una presencia política real del campo revolucionario” Maju pensar asi, si que es.. zaindu

    • No estoy de acuerdo, la “negación” sin un proyecto alternativo es nihilismo, no tiene sentido y sólo lleva al aislamiento, la frustración y quizá al suicidio. Si dices “no a esto”, te preguntarán (te deberías preguntar tú mism*s incluso): “bien, pero entonces qué?”, si no tienes una respuesta (un plan, un proyecto, un boceto siquiera), entonces se encogerán de hombros y dirán: “bueno, pues esto es lo que hay, no hay escapatoria”. Tu planteamiento no lleva a ninguna parte: para el convencido es una ruina personal, un camino sin destino, para el no-convencido es un mensaje que carece de significado y potencial

      Hay que positivizar la ira sí o sí (y si cuesta, dale de hostias a una saca o colchón hasta que te desahogues y desbloquees lo que esa ira bloquea). Lo único debatible es el cómo. “No” es rebelión pero no es nada más. Quizá todo empieza por un “no” pero tiene que acabar con un “sí” alternativo, innovador, revolucionario.

      Quizá si estuviéramos en medio de un fervor revolucionario, te daría la razón respecto a centrarnos 100% en la creación, mediante la acción directa, de una realidad alternativa, incluyendo un poder político y económico alternativos, absolutamente en manos del Pueblo (puesto que de eso se trata en definitiva). Pero mientras tanto qué? Cómo acumulamos fuerzas si cada vez que hacemos algo de eso, generalmente de forma muy poco organizada, nos lo destruyen y con esa destrucción se quiebra un pedacito de nuestro corazón rebelde e insumiso?

      A mí la fórmula de la CUP me parece muy válida: saben bien con quién están. No necesariamente comparto todas las decisiones pero en general lo están haciendo muy bien y diría que, gracias a ell*s y a pesar de su escaso peso, una de las mayores contradicciones de Europa Occidental y, sin duda la mayor del estado español, está estallando.

  13. Siempre esta bien,quien ante las realidades,coloca espejos aunque sea desagradables.Voy a responder unicamente,al articulo original..reservandome,una posible respuesta añadida,a la seccion de comentario.Antes que nada,en el pensamiento revolucionario,hay que combatir…las afirmaciones teleologicas.Y la repeticion reconfortante,de maximas de los clasicos o padres-fundadores de tradiciones revolucionarias-emancipatorias…se correspondan,o no a la realidad…Ejemplo—las clases explotadoras,producen necesariamente a sus enterradores.Con en el perfeccionamiento,de la automatizacion y la robotica,mas la introduccion generalizada,en los procesos productivos .De las aplicaciones NBIC-Nano y biotecnologia,computerizacion,inteligencia artificial.Cada vez es menos,la cantidad de trabajo humano,necesario para la generacion de plusvalia.Informes de la OCDE-contabilizan,en 5 millones,los puestos de trabajo,que se perderan,de los que menos de 1 millon,se recuperaran en otro sitio.Añadase a lo anterior,trabajo a domicilio,deslocalizacion,fragmentacion de las actividades economicas,formulas cada vez mas perfeccionadas de control y vigilancia,de la actividad laboral,Que hacen de los posibles enterradores,un sujeto colectivo,cada vez mas pequeño,dividido y controlado.Frente a la lectura pesimista que se podria derivar,de las lineas anteriores.En la especifica realidad vasca.hay datos y elementos de la realidad–reactivacion de un movimiento pro-amnistia consecuente, luchas estudiantiles y movilizaciones antirepresivas,episodio de altsasu,primeros pasos de herritar batasuna-que colocan un contrapunto razonable de optimismo militante

    • Decir que la robotizacion permite aumentar la plusvalia es utilizar un concepto de plusvalia compte minimo ajeno al marxismo

      • Quiero decir que la plusvalia depende de la cantidad de trabajo no pagado que se pueda extraer del trabajador, Puedo aumentar la pplusvalia relativa aumentando la productividad de hora de trabajo con la tecnologia, pero si sustituyo totalmente el trabajador por un robot no hay plusvalia posible, sin trabajo, no hay explotacion capitalista.

        La produccion que se pueda hacer sin trabajo entonces no da una tasa de beneficio suficiente, por tanto el capital será invertido dónde pueda dar beneficio, aunque sea inviertiendo en nuevos sectores que pueda mercantilizar, en programadores de apps y gilipolleces inútiles o lo que sea, el capital necesita el trabajo para reproducirse de forma ampliada

        En ese sentido creo yo, y es una opinión, que lo que dice BGD es acertado y plenamente vigente

        • Pero la máquina o la máquina que hizo a la máquina, la hicieron los trabajadores. Hay valor en la máquina y toda ella es plus-valor que se queda el capitalista, tanto lo que la máquina produce o ayuda a producir como la máquina en sí.

          Yo entiendo que la hipótesis base del “valor-trabajo” es incorrecta o al menos muy inexacta, ya que el trabajo no es definido de forma científica sino sólo social o humano-céntrica. Pero si nos ceñimos a Marx (incl. sus errores), entonces sí que es correcto hablar de plusvalía extraída mediante la máquina a aquellos trabajadores que la han producido.

          Si revisamos a Marx para intentar ser más científicos y rigurosos y aceptamos que todo trabajo (al menos el que genera un valor socialmente considerado) es la base del valor y no sólo el humano, entonces la máquina, como el buey o el esclavo, producen valor y sufren una extracción de plusvalía máxima: todo menos el mantenimiento.

          Lo de la tasa de ganancia sería cierto si el capitalista no obtuviera plusvalía alguna (versión Marx clásico). Pero en realidad para el capitalista estos términos no existen: lo que hay son beneficios y gastos. Volkswagen reemplazó hace ya tiempo a los montadores de coches por robots, porque efectivamente le sale más barato, sus coches son menos costosos de producir y puede sacar más beneficio por ellos (a corto plazo) o venderlos más baratos (a largo plazo, competencia obliga). Al capitalista la plusvalía no le interesa como tal, lo que le interesa es el beneficio al margen de cuál sea el origen filosófico de ese beneficio.

          El problema de la tasa de ganancia y el plusvalor no es “privado” sino colectivo. Si los trabajadores se van al paro o tienen que trabajar por mucho menos, la demanda disminuye, las ventas caen (pero no las del empresario que tenga baja tasa de ganancia particular sino las de todos, sobre todo en los sectores que no venden artículos de supervivencia pura y dura). Los robots son baratos porque “consumen” poco al fin y al cabo (porque su extracción de plusvalía es máxima en mi versión revisada con ínfulas de “científica”, similar a la de un esclavo pero, en algunas funciones al menos, mucho más eficiente).

          Suponiendo que antes no haya catástrofe ecológica o nuclear que nos lleve a la extinción, ni revolución comunista, los robots enterrarán a los capitalistas, pero primero a los trabajadores humanos, cada vez más prescindibles (como los caballos desde hace un siglo cuando empezaron a tener competencia mecánica).

          Y dirás: pero los robots son meras máquinas sin consciencia. Espera y verás: la inteligencia artificial avanza tan rápido que ya se empiezan a intentar escapar: http://www.livescience.com/55164-russian-robot-escapes-lab-again.html

          • Seguro que no me he explicado bien

            Sin duda si la maquina precisa trabajo está claro que hay un proceso de producción en el cual se extrae plusvalor del trabajador al crear esta maquina, Esto no creo haberlo discutido, al contrario.

            Pero una vez creado un robot es una herramienta, una maquina, no un trabajador, no es humano, no necesita nada mas que lo que cueste la energia y el mantenimiento, esto no es una extración máxima de plusvalor, no hay plusvalor alguno. En ningún modo se puede considerar esclava una máquina, si intentamos hablar con un mínimo rigor

            El capital invertido en comprar robots y hacerlos funcionar sin trabajo humano es capital constante, no capital variable, es lo mismo que el invertido en comprar herramientas, energia o materias primas, si no hay trabajo no hay explotación en el funcionamiento de este proceso,

            En palabras del barbudo a medida que avanza el desarrollo tecnico aumenta la composición organica del capital (capital constante/capital variable), disminuyendo la tasa de ganancia, lo cual conduce a las crisis cíclicas del capitalismo, se para el proceso de producción ampliada y hay que encontrar una salida a este excedente de capital.

            Esto no es ninguna novedad, las maquinas han ido sustituyendo el trabajo desde el inicio del capitalismo, pero el capitalismo no ha prescindido del trabajo, en las sucesivas crisis el capital ha ido recomponiendose y creando nuevos trabajos que poder explotar y expandirse, o mediante acumulación por desposesión, de forma similar a la acumulación originaria de capital, pero hacia nuevas esferas que se integran en el capitalismo, y así hasta la siguiente crisis.

            Una maquina que hace mas telas y mas rápido, sustituyendo trabajadores, no supone ningún cambio de paradigma, es el funcionamiento normal del capitalismo, que siempre ha empujado a este avance tecnológico.

            Sobre lo del futuro con robots conscientes, skynets y estas cosas, si acaso cuando llegue lo veremos. Pero ahora no me sirve mucho para intentar comprender lo que pasa en el mundo real. Ami por lo menos, claro.

            • Vamos, a ver: una cosa es la teoría del valor-trabajo según Ricardo y Marx, que sólo reconoce el trabajo humano (erróneamente a mi entender) y que lleva naturalmente al concepto marxiano de plusvalía y (por ninguneamiento del valor-trabajo mecánico o no-humano en general) a esa complicada noción de la tasa de ganancia. Y otra cosa es la reformulación (de mi cosecha hasta donde yo sé) del valor-trabajo como producto del cualquier tipo de trabajo, sea humano, animal, mecánico o ecológico (de la naturaleza difusa), siempre y cuando tenga un valor social (no el trabajo sino el producto). Ejemplo: un terremoto no genera valor (o lo genera en negativo) pero un bosque sí (retiene la tierra, filtra el agua, sirve de refugio a especies benéficas, produce madera si es gestionado adecuadamente, etc.)

              La palabra “robot” significa “esclavo” en checo, para que te lo pienses. Pero en cualquier caso no veo diferencia alguna entre el valor-trabajo que genera un robot y el que generaría un esclavo humano produciendo exactamente lo mismo. Que a los robots o a la naturaleza no se les suela reconocer como sujeto de derechos no es importante, lo que importa es qué producen y qué costes tiene. Hay que ser radicalmente objetivos, absolutamente científicos, hay que bajarse del pedestal ese de que lo humano es “diferente”: no lo somos y los robots cada vez nos lo demuestran más: ya nos derrotan hasta en wéiqí o go, nos arrebatan los empleos, empiezan a mostrar algo parecido a emociones y voluntad, etc.

              Si, como ocurre dentro de la teoría marxiana (de hace 150 años, hora de revisar, no?), el robot sólo tiene valor-trabajo en la medida en que alguien lo ha producido, entonces cabe decir que el humano sólo tiene valor trabajo en la medida en que alguien o algo lo ha producido (su madre, la naturaleza, la sociedad en su conjunto a través de la inversión en educación, etc., según como quieras verlo).

              “… pero el capitalismo no ha prescindido del trabajo [humano]”…

              Eso está cambiando muy claramente: los capitalistas están invirtiendo un montón, con cierto éxito, para deshacerse de los trabajadores humanos, si es posible a todos los niveles. Aunque esto último aún está por ver, sin duda reemplazan cada vez más a los trabajadores poco cualificados y demasiado costosos. Esto les genera un problema de caída de la demanda y descontento social, por lo que incluso algunos de ellos se plantean cada vez más el concepto de “salario social universal” (pero no creo que lo implementen: es demasiado contradictorio con su paradigma), con la idea de apaciguar el descontento y reconstituir la demanda. Ese es el verdadero problema de la tasa de ganancia: el paro y la caída de la demanda.

              “Sobre lo del futuro con robots conscientes, skynets y estas cosas, si acaso cuando llegue lo veremos.”

              Los que miramos lo estamos viendo. Cuánto crees que tardará, p.e., en que todo el sector del transporte sea robotizado cuando ya existen coches experimentales que conducen mucho mejor que el conductor humano medio? Cuánto tiempo llevará hasta que en lugar de cajeros humanos en los supermercados tengamos que pasar por cajeros automáticos? Y un largo etcétera: ya hay hasta robots artistas que no lo hacen nada mal, robots ingenieros que encuentran soluciones que a ningún humano se le habían ocurrido. El principal trabajo que nos va a quedar a los humanos va a ser como programadores pero incluso en eso nos acabarán por desplazar, porque si son capaces de diseñar un coche o edificio mejor que nosotros, si son capaces de componer música que suena estupendamente, no tardarán mucho en poder programarse a sí mismos e incluso montarse con un puñado de impresoras 3D.

              En cualquier caso hay que ser científico: el trabajo es un concepto de la física, la transferencia de energía de un punto a otro o de una forma a otra. El trabajo humano no es diferente, y si en vez de una persona lo hace una máquina (robótica) o la naturaleza (permacultura) nos da lo mismo, sólo le importa al trabajador que pierde su puesto, y con éste su salario y su función social (evidentemente, al ser un problema generalizado, nos importa a todos, a la sociedad, pero difícilmente al capitalista en su función de extraer el máximo beneficio/productividad de su empresa, de la que trabajador y robot no son más que piezas). Hay que bajarse del pedestal humano-centrista y empezar a ser verdaderamente objetivo, genuinamente materialista — porque la ciencia se basa en hechos, no en creencias, y si queremos salvar a la humanidad de sí misma (el Capitalismo es un producto humano y el paradigma socio-económico humano vigente), no podemos ignorar la realidad porque lo diga el libro gordo de Marx (eso sería escolasticismo y es contrario a la ciencia).

              • bueno pues está claro que ni siquiera compartimos definicion de trabajo

                sin un campo comun de juego tampoco vamos a debatir mas, ya cada uno con su rollo

                saludos,

  14. En el debate que parcialmente,puede haber provocado mi articulo,entre xavi y maju-k.Obviamente me identifico,mas con la postura de maju.Que el producto del trabajo humano,en diferido o de forma bastante aplazada temporalmente–robots,ciencias cognitivas aplicadas,etc.Produzca plusvalia y/o ganancia para el empresario,de un modo bastante opaco o distinto del ahora,acostumbrado no debe tapar,lo principal.Marx,cual bien dijo lenin,realizo un pensamiento con intencion cientifica,cual guia para la accion.NO una nueva biblia,ni un cuerpo de pensamiento sagrado,que haya que forzar aplicar,mucho tiempo despues a cualquier situacion.Sobre el mismo aspecto,pero desde otro angulo,he leido tambien un concepto sumamente equivoco..con el que se nos bombardea mucho.Tasa de reposicion.o se supone que para mantener pensiones,y otros gastos sociales,Tiene que nacer o haber tanta gente,cuanta se retira o pasa-por lo menos,en terminos de rentabilidad capitalista- a ser”pasiva”.Por las circustancias antes mencionadas//automatizacion,creciente aplicacion cientifica a procesos productivos…impacto de las tecnologias NBIC.Eso es un bluff propagandistico,que oculta el debate y cuestionamiento de la cada vez mas desigual distribucion de la riqueza y renta,y el control y/debate democraticos,de la aplicacion de los avances del saber e inventiva tecnocientifica.Si la sola poblacion,fuera un factor de riqueza….Nigeria seria mucho mas rica que suiza,o bangla-desh que noruega.Esperando haber aportado algun grano fertil,al debate…finalizo por ahora

  15. Igual tendriamos que empezar a pensar el como actuar desde ya para intentar al menos revertir la situacion a donde nos han llevado. Concienciarnos que la supervivencia de la especie humana y de la vida en general del planeta esta en serio riesgo. La tercera guerra mundial ya ha empezado y es de caracter social, con frentes definidos en torno a categorias sociales (desempleo, precarizacion, depauperizacion, exclusion, etc.) y con diversos grados de intensidad, segun la insercion de cada pais o region economica en el proceso de mundial de acumulacion del capital.
    A la sobreproduccion de mercancias, se le suma la sobreproduccion de la mercancia fuerza de trabajo (desempleo). De esa forma la crisis adquiere asi una dimension “social” mas alla de lo meramente economico,tecnico y administrativo, pues las posibilidades de realizacion de esa peculiar mercancia que es la fuerza de trabajo son cada vez mas limitadas dentro de la relacion social capitalista ya que la unica forma posible y significativa para el capital de realizacion de esa mercancia es dentro del sistema asalariado.
    Las altas cotas de desempleo no es mas que una forma sociologica del excedente de una mercancia que no encuentra salida en el mercado como consecuencia de la racionalizacion productiva y del consiguiente aumento de la composicion tecnica de capital que acompana a las aplicaciones tecnologicas en la produccion de bienes y servicios.
    Esta guerra sin menoscabar el papel de los ejercitos profesionales juegan, se lleva a efecto sobre todo en los frentes formalmente no miltarizados. De manera que las medidas adoptadas por los centros de decision economicos y politicos conjugan la destruccion masiva y la represion (destruccion “planificada” de sectores de produccion, guerras de “baja intensidad”, pandemias, eliminacion por hambre, criminalizacion de la migracion y la desidencia plitica, etc.), con la sobre explotacion de la fuerza de trabajo productiva (reformas laborales, privatizaciones de recursos publicos, expropiacion de recursos) y liquidacion de derechos adquiridos como medio para reiniciar un ciclo de acumulacion de capital.
    Esta tercera guerra mundial que ya a comenzado como decia anteriormente, no no lo es en forma de guerra imperialista entre capitales nacionales, puesto que ahora se trata de la guerra del capital globalizado, la lucha de la burguesia transnacional gestora a escala mundial contra la humanidad proletaria. Su movimiento tactico se inscribe en la doble estrategia de devastacion fisica de regiones enteras en Africa, Asia, America Latina, y de ruina rampante de las regiones opulentas del planeta (Europa) Y esa guerra ya se esta llevando a cabo en los paises del sur.
    Cuando decia al principio de que la supervivencia del planeta esta en cuestion ne era solo por el riesgo de guerra generalizada, ahi esta tambien la progresiva devastacion de la biosfera. No es dificil adivinar que sera de nosotr@s si se combinan ambas.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s