Home

francia15

Artículo de colaboración para Borroka garaia da! Autor: Antonio Torres

Brexit, Trump, Le Pen y el Front National, ascenso de la ultraderecha en Holanda, Austria o Alemania, regímenes autoritarios en el antiguo espacio post democracias populares del Este europeo, etc., con todos estos ingredientes los grandes medios de comunicación nos preparan un gazpacho indigesto al que han llamado populismo, y es que de un tiempo a esta parte todo es populismo, hay populismo de derecha y populismo de izquierdas como Podemos en el Estado español, pero finalmente, cuando a una palabra se le adjudican múltiples significados termina por no significar nada y por definir lo indefinido, dentro de un discurso que se basta a si mismo para presumiblemente transformar una realidad determinada.

Sin embargo, poco se habla del fascismo. En la preparación de ese gazpacho populista por parte de los grandes medios de comunicación, nos encontramos con ingredientes que han venido caracterizando históricamente en la praxis a expresiones de los movimientos fascistas. El gazpacho populista tiene un objetivo perverso: naturalizar los elementos constituyentes del fascismo. Consustancial a ese perverso objetivo se encuentra el deslegitimar todo cuestionamiento de los marcos institucionales y de las relaciones de poder establecidas; un ejemplo de esto último lo tuvimos en las pasadas elecciones presidenciales francesas: si Le Pen y Mélenchon cuestionaban la Unión Europea, ambos, para los grandes medios de comunicación eran iguales, eran populistas, los motivos por los cuales Le Pen y Mélenchon coincidían en cuestionar a la Unión Europea poco importaban.

Esta cuestión llega a ser preocupante cuando toca a las organizaciones y a la militancia de izquierda o progresista. Cuando simplificamos, cuando no damos importancia a elementos que vehiculan la propuesta fascista y, en definitiva, cuando asumimos el discurso hegemónico imperialista, aunque esa asunción se pretenda crítica o sea una asunción inconsciente, estamos banalizando el peligro fascista.

Cuando utilizamos el término fascismo hay que tener cuidado, mucho cuidado. Una cosa es el concepto del fascismo y otra los elementos que históricamente y en la práctica ha utilizado el fascismo en función de su esencia definitoria. Ambas cuestiones están relacionadas, no están separadas evidentemente, pero si conviene hacer una pedagógica distinción: ni el machismo, ni el racismo, ni la xenofobia, ni la más reciente islamofobia o el histórico antisemitismo, ni siquiera el ultra nacionalismo son términos equivalentes al fascismo, sino que han sido los elementos que han vehiculado históricamente –y también en la presente coyuntura- la propuesta fascista. La esencia definitoria del fascismo, es decir, lo que hace que el fascismo haya sido y sea ahora mismo lo que realmente es y tome uno serie de elementos como propuesta política ante las masas es la de la “forma estatal” más violenta y agresiva –terrorista, en palabras del comunista búlgaro Dimitrov- del poder del capitalismo imperialista: “El fascismo en el poder, camaradas, es, como acertadamente lo ha caracterizado el XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero (…)El fascismo es el poder del propio capital financiero. Es la organización del ajuste de cuentas terrorista con la clase obrera y el sector revolucionario de los campesinos y de los intelectuales”. Esta definición tal cual se ha escenificado de diferentes formas, y en la actualidad necesita imperiosamente de matizaciones, pero qué duda cabe que hoy es esa y no otra la verdadera esencia definitoria del fascismo: el Estado capitalista en su forma más agresiva y violenta contra la clase obrera y los sectores populares en la realización de los intereses de los grandes monopolios. Por tanto, las oligarquías en el objetivo de restablecer la tasa de ganancia optan, en momentos de crisis, por la baza fascista, que ojo, puede en estos momentos revestirse de elementos que podemos asociar a los movimientos fascistas clásicos o no, disfrazándose en otros casos de neoliberal, globalizador, cosmopolita, y preocupado –falsamente por supuesto- por las llamadas “minorías”, o puede incluso, como está sucediendo en muchos casos, mezclar diferentes elementos tanto históricos como actuales.

Tenidas en cuenta estas cuestiones previas podemos pasar brevemente a qué elementos o situaciones están llevando o contribuyen, a veces sin pretenderlo, a la banalización del fascismo en la coyuntura actual:

1. Se banaliza el fascismo en la presente coyuntura mundial, cuando exageramos y llevamos hasta un extremo irracional las diferencias entre capitalistas “globalistas” y “antiglobalistas”, entre “proteccionistas” o “librecambistas” o parafreseando de alguna manera a Marine Le Pen entre “patriotas” y “mundialistas”. Efectivamente, esta contradicción existe, pero al contrario de lo que sostienen determinados analistas de izquierdas su importancia es relativa o por lo menos muy matizable. Al respecto, el caso de Trump es paradigmático: abanderado durante la campaña electoral del proteccionismo industrial y del repliegue estratégico, adornado todo con un discurso racista, machista e islamófobo, y un estilo prepotente, ha tenido que reconsiderar, bien por voluntad propia, bien porque haya sido obligado, la propuesta “aislacionista”. Podríamos adentrarnos aún más en el caso de Trump o el del FN francés, pero para nos desviarnos mucho de lo que realmente nos interesa, hay que señalar que en estos análisis la clase obrera o bien está ausente, dando lugar a discursos sobre una geopolítica en la que la única lucha existente se da el seno de las élites, o bien, cuando la clase obrera aparece lo hace como un sujeto desdibujado y pasivo, condenada en términos gramscianos a la subalternidad. Estos análisis, aunque no lo pretendan, allanan el apoyo o bien a opciones neoliberales –mal menor- o bien a opciones “populistas” de un rupturismo impostado. En definitiva, se banaliza el fascismo cuando, aunque no se quiera, se legitiman las “revoluciones pasivas”, volviendo de nuevo a Gramsci.

2. Se banaliza el fascismo cuando en muchos análisis de la intelectualidad de “izquierdas” la clase obrera desparece como sujeto político, dan igual los motivos porque pueden ser múltiples. En otros casos la clase obrera es presentada de forma tosca, grosera, casi deshumanizada y por tanto, proclive, debido a la crisis de la socialdemocracia como al “eterno fracaso del comunismo”, a caer en brazos del populismo, es decir, de las propuestas fascistas más clásicas o más puestas al día. Por ejemplo, es peligroso, muy peligroso, decir sin más que la clase obrera en el Estado francés vota a Le Pen, sin introducir ni el más mínimo matiz ni elemento corrector, como la abstención dentro de la clase obrera, la distinción del voto obrero por edad, sexo, territorios, etc. Poner encima de la mesa el análisis de clase, la lucha de clases y a la clase obrera como sujeto político supone afirmar que es la clase social el determinante en última instancia de las identidades políticas y por tanto de los proyectos políticos, sin que tampoco eso signifique que se baste a si misma o que sea la única identidad en entrar en juego políticamente.

Por cierto, en esa representación grosera y dislocada es frecuente tomar como representación de la clase obrera a un hombre blanco, europeo, de mediana edad, de mono azul y casco blanco, orgullosamente heterosexual y deslumbrado por el consumismo – o en estos momentos de crisis como los presentes presa fácil del “populismo”- como si una mujer inmigrante, peruana por ejemplo, joven, lesbiana, que trabaja de sol a sol en un chiringuito de la Costa del Sol no pudiera representar a la clase obrera.

3. No es que resulte banal sino muy peligroso no tener presente el cordón umbilical que une al llamado populismo de derechas con el movimiento fascista clásico.
Este “olvido”, bastante frecuente en esos teóricos de la geopolítica que ven en el populismo de derechas una opción política contra las “elites globalistas”, supone como hemos dicho no ya una banalización sino algo peor. Concretamente, en lo que al FN y al Estado francés se refiere, no se pueden pasar por alto los orígenes del FN en la organización Ordre Nouveau, que se nutría, junto a otras organizaciones que terminaron confluyendo en el FN, de ex militares combatientes en las guerras coloniales de Indochina y Argelia, así como de nostálgicos del régimen colaboracionista de Vichy. En los orígenes del Front nos encontramos a quienes explotaban y oprimían al pueblo argelino, o a quienes, como el propio Jean Marie Le Pen, torturaban y realizaban operaciones de guerra sucia -verdaderas acciones de terrorismo indiscriminado- contra el FLN argelino, el conjunto del movimiento independentista y el pueblo argelino en general.

4. Banalizar el fascismo es olvidar –de nuevo otro “olvido” – el pasado colonial de los Estados europeos, así como las muchas consecuencias que aún hoy tiene ese pasado en el presente. Siguiendo con el caso francés, al resultar actual y paradigmático: del Sahel africano y el intervencionismo militar en Mali para proteger los intereses de las multinacionales mineras hasta el papel del anterior gobierno de Hollande en la agresión imperialista a la República Árabe Siria, pasando por la agresión y sumisión en el caos de Libia, podemos relatar un rosario de grandes empresas, decisiones políticas e intervenciones militares que finalmente terminan en el sojuzgamiento de las ex colonias y en el continuo bloqueo a su soberanía y desarrollo económico, social y cultural, y con ello, olas de refugiados que se ven forzadas a huir a la metrópolis, esos refugiados e inmigrantes que tanto molestan al FN; al respecto, en el programa “Salvados” de La Sexta Marion Maréchal-Le Pen, la sobrina de Marine, lo decía claramente: el colonialismo y los intereses empresariales franceses en las ex colonias no tienen nada que ver con el subdesarrollo y la dependencia de las mismas (http://www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-momentos/marion-marechal-le-pen-apuesta-por-la-llegada-de-su-tia-a-la-presidencia-de-francia-es-perfectamente-posible_2017040258e150850cf2f2c87551e817.html).
El hecho de que el FN se haya pronunciado a favor del gobierno del presidente Al Assad, y por tanto, contrario a la coalición occidental que sustenta la agresión imperialista, no cambia esa perspectiva neocolonial y de desprecio e ignorancia sobre sus consecuencias. El pasado colonial y el presente neocolonial es un orgullo para la Francia del FN.

5. Parece mentira y preocupante que en el año 2017 los diferentes análisis de la izquierda pasen por alto como el fascismo de los años 30, el clásico, el de Hitler y Mussolini, no hacían más que apelar a la clase obrera y a los sectores populares oprimidos contra las elites. El ya mencionado Dimitrov lo expresaba así: “El fascismo aspira a la más desenfrenada explotación de las masas, pero se acerca a ellas con una demagogia anticapitalista, muy hábil, explotando el profundo odio de los trabajadores contra la burguesía rapaz, contra los bancos, los trusts y los magnates financieros y lanzando las consignas más seductoras para el momento dado, para las masas que no han alcanzado una madurez política; en Alemania: “Nuestro Estado no es un Estado capitalista, sino un Estado corporativo”; en el Japón: “por un Japón sin explotadores”; en los Estados Unidos: “por el reparto de las riquezas”, etc…” (La ofensiva del fascismo y las tareas de la Internacional en la lucha por la unidad de la clase obrera contra el fascismo https://www.marxists.org/espanol/dimitrov/1935_1.htm ).

Al respecto, no debería sorprender tampoco en absoluto que opciones como el FN o la ultraderecha holandesa o austriaca atemperen su mensaje o limen aristas en tiempos de elecciones para aparentar ser una opción respetable. Esa moderación táctica en tiempos electorales tiene también un recorrido histórico, no es nuevo.

6. Quizá, para no seguir banalizando el fascismo haya que aclarar qué es la globalización y qué es el imperialismo. En realidad, la llamada globalización como procesos de comunicación e interdependencia es un fenómeno que hunde sus raíces en 1492; que las tecnologías de la información a finales del siglo XX hayan acelerado esos procesos, especialmente integrando mercados y expandiendo los negocios financieros, no significa que los mismos no tengan un largo recorrido temporal. Sin embargo, el imperialismo es un fenómeno más reciente y al contrario de lo que sostienen muchas interpretaciones que lo asocian con el expansionismo territorial o con conquistas e invasiones, se fundamenta, tal y como lo expuso Lenin, en la concentración del capital, en la fusión y exportación de capitales, la asociación de monopolios internacionales y la división territorial del planeta por las grandes potencias capitalistas; las deslocalizaciones y la creación de grandes áreas comerciales, tienen más que ver con el desarrollo con el imperialismo como fase de desarrollo del capitalismo que con la globalización.

El capitalismo en su fase imperialista necesita del fascismo, necesita de esa forma estatal especialmente agresiva y violenta, aunque pueda realizarse de muchas y diferentes maneras. El imperialismo es enemigo de los derechos y libertades, es el enemigo de la democracia; en el imperialismo la línea que separa los derechos formales y la brutal restricción de los mismos se desdibuja.

7. Objetivamente, no se puede negar que el integrismo islámico retroalimenta el “repliegue identitario” en Occidente, y con ese “repliegue” a los movimientos de ultraderecha. Más allá de las muchas conexiones que el integrismo islámico –Al Qaeda y Daesh- han tenido y tienen con los servicios de inteligencia de los principales Estados occidentales y que están más que documentadas e incluso admitidas –y si no acuérdense de Hillary Clinton o John Kerry- existe un baile macabro entre el integrismo islámico y sus acciones y el llamado populismo de derechas. Acciones terroristas y un discurso religioso que en muchos casos dista bastante de ser el ofrecido en el Corán o el históricamente practicado en muchos países de mayoría musulmana, combinado con una mitología rancia del Occidente cristiano dan como resultado la islamofobia, y políticamente la legitimación de la opción fascista, desde las propuestas anti inmigración a los recortes de derechos y libertades por “nuestra seguridad”. De nuevo, el miedo y la explotación política de la incertidumbre y el chivo expiatorio es caldo de cultivo del fascismo, como ya lo fue en el pasado.

8. Banalizar el fascismo también es no distinguir entre proyectos nacionales excluyentes –protagonizados por la oligarquía aunque apelen al pueblo trabajador- y proyectos nacionales de liberación, verdaderamente protagonizados por los pueblos y los trabajadores. Cuando no sabemos distinguir entre el legítimo derecho a la autodeterminación, la soberanía y la independencia nacional, desconociendo el factor progresivo que puede jugar “lo nacional” y específicamente la “cultura nacional” identificándolo todo con xenofobia, caemos de lleno en el nihilismo nacional, es decir, en permitir que el fascismo se haga cargo de explotar “lo nacional” a su antojo.

En el Estado francés, se banaliza el fascismo cuando no se reconocen y se niegan los derechos nacionales de los llamados “territorios de Ultramar” (Nueva Caledonia, Guadalupe, Martinica, Guayana, etc.) o de los pueblos vasco, catalán, corso, occitano o bretón; en ese empeño han coincidido tanto el FN, como la derecha republicana, el PS y hasta Jean-Luc Mélenchon cuando se quejó de que Jean Guy Talamoni (Corsica Libera), presidente de la Asamblea de Córcega, pronunciara su discurso en corso.

9. Se banaliza el fascismo cuando negamos, ocultamos o tratamos como un “problema menor” el machismo, la homofobia o la transfobia. Reconocer, como se ha hecho antes que la clase social es la determinante en última instancia de la identidad política no ha de suponer en ningún caso negar las identidades de género o la orientación sexual.

Trivializar estas cuestiones, como hace el “cuñadismo” de moda en el Estado español, supone reproducir la opresión y la desigualdad, algo incompatible con cualquier proyecto de emancipación política y social. La clase no niega otras identidades, la clase entra en relación, se matiza y se concreta con otras identidades (raza, genero, nacionalidad).

10. En definitiva, se banaliza y mucho al fascismo, cuando se rompe artificialmente los nexos que unen a neoliberales y a fascistas, ahora llamados populistas (de derechas). Los neoliberales han demostrado ser en la práctica tan racistas, tan ultranacionalistas, tan autoritarios, tan xenófobos, tan islamófobos, tan machistas, tan homófobos y tan transfobos o más que los propios fascistas de toda la vida. Es más, sin que sirva de objeto para alguna teoría conspiratoria, no deja de haber una retroalimentación entre fascistas y neoliberales, unos ascienden debido las miserias que los otros han creado, mientras esos otros se legitiman ante el peligro a la “democracia” y las “libertades” que representan los otros, todo un círculo vicioso –y virtuoso- que la izquierda revolucionaria no consigue romper.

Epílogo: una reivindicación de Dimitrov

Sin pretender caer en reduccionismos o en explicaciones esquemáticas que pretenden valer en cualquier lugar y para diferentes momentos, lo cierto es que ya en 1935, el búlgaro Giorgi Dimitrov nos mostró las claves esenciales del fascismo y sus diferentes variantes y lo hizo, si sabemos ir a lo esencial, con una pasmosa actualidad que desconocen los análisis más en boga, tanto de posmodernos que coquetean más o menos disimuladamente con el neoliberalismo como de “geopolíticos antiglobalistas”. Para ambos, aunque los análisis parezcan distantes, la lucha de clases es simplificada, ocultada o negada, sin embargo, Dimitrov, a diferencia de ellos, ponía a las clases, a la conciencia, la organización y la lucha encima de la mesa.

Hoy más que nunca debemos ir a la esencia de esos fenómenos y desenmascarar al fascismo, tenga la piel que tenga, como la forma estatal más agresiva del capital; cuando ya las contradicciones de clase se hacen insostenibles, el fascismo es la bala de plata estructural del capitalismo. Más allá de explicaciones recurrentes hay que entender que el desplazamiento de la clase obrera hacia opciones populistas de derecha es un problema político –e ideológico- que le compete resolver a las organizaciones de la izquierda revolucionaria.

Creer que el fascismo hoy se va a presentar de la misma forma y manera en que lo hizo en los años 30 es no tener en cuenta que todos los fenómenos políticos evolucionan y que el capitalismo en crisis no tiene más remedio que recurrir a un poder estatal de sometimiento absoluto de la clase obrera y sectores populares y de legitimación de la reacción política y social. Como explicaba recientemente el periodista Raúl Solís: “Así, tenemos como resultado que, en Francia, el 25% de los homosexuales voten por la ultraderechista Marine Le Pen, que incluso el número dos del Frente Nacional sea abiertamente homosexual(…)” (Tres en uno: gaypitalismo, feminismo Ikea y activismo low cost, https://www.paralelo36andalucia.com/tres-en-uno-gaypitalismo-feminismo-ikea-y-activismo-low-cost/ ). Que el juego de las apariencias no bloqueen el análisis de las esencias y más cuando éstas no son inmutables en absoluto.

29 thoughts on “Las diez maneras de banalizar el fascismo en la actual coyuntura

  1. Excelente y muy oportuno, sobre todo cuando se ve en la Red a gente, supuestamente de izquierda, que defiende a Le Pen (o a Trump, al menos en campaña) con argumentos como los mencionados más arriba. El fascismo al final no es más que una forma de bonapartismo o forma totalitaria del capitalismo político. Y como bien apuntaba Marx su base es la pequeña burguesía (incl. la “lumpenburguesía”) y el lumpenproletariado mercenario.

    Y por lumpenproletariado entendería más una condición material de dependencia clientelar hacia los burgueses sus gestores políticos y mental de total falta de conciencia de clase (individualismo puro y duro). En este sentido el lumpenproletariado no es necesariamente el macarrilla trapichero, puede ser perfectamente un obrero industrial o un funcionario con puesto fijo. En estos casos se les reconoce como esquiroles y siempre dispuestos a hacer horas extras y casi cualquier cosa que aumente marginalmente sus ingresos, porque eso es lo único que les interesa. Son esos “compañeros” y “compañeras” de trabajo las que constituyen las “masas cuñadas” en las que se asienta el conformismo conservador-liberal y eventualmente el fascismo también.

    Recordemos que el Capitalismo siempre depende del proletariado: dependía de él para que luchara en sus revoluciones, depende para que produzca sus bienes y servicios, y depende también para mantenerse en pie en el día a día, sea en la forma liberal, sea en la forma fascista inicialmente pseudo-rebelde. La lucha de clases se desarrolla en gran medida en el seno de la clase obrera.

    Respecto al fundamentalismo islámico, deberíamos tener claras dos cosas:

    1. Es islamo-fascismo (término que he tomado de los berberes) aunque no todo islamo-fascismo es estrictamente wahabismo/takfirismo, también hay islamo-fascismo perfectamente integrad en muchísimos regímenes en los países de religión musulmana.

    2. El islamo-fascismo wahabita/takfiri (takfiri = sectario, que no reconoce a otros musulmanes como tales, acusándoles de herejes) ha sido impulsado por primariamente por EE.UU. y sus satélites (notablemente Arabia Saudita que es la matriz principal del engendro) y a efectos prácticos comenzó con los talibanes y Al Qaeda en Afganistán, elementos netamente fascistas dedicados a destruir el régimen socialista, que sin duda fue el mejor gobierno que tuvo jamás ese país. Posteriormente se usó en Argelia pero desde hace unas dos décadas su uso se ha extendido a muchísimos otros lugares. Una función es el acoso y derribo de regímenes hostiles al Imperio USA (Libia, Siria, y también en varios estados del África saheliana), a menudo sirviendo de pretexto para intervenciones imperialistas directas (sea por parte de USA, Francia o la OTAN en conjunto) pero tiene otra función en Occidente: sembrar el pánico y dividir a la clase trabajadora a lo largo de líneas étnicas (religiosas o culturales).

    Divide et impera es sin duda uno de los principales motivos del uso de estos “rogues” pero el otro es servir de pretexto para la introducción de leyes totalitarias y medidas de excepción que pronto se vuelven permanentes. En algunos casos (11-S, Charlie Hebdo) hay pruebas de que los atentados “islamistas” fueron en todo o en parte obra de agentes occidentales, del “estado profundo” de la OTAN, de Gladio. En muchos otros no las hay (aunque no deja de ser altamente sospechoso que casi siempre los “terroristas” se dejen el pasaporte en el lugar de los hechos u otros elementos sospechosos) pero yo al menos tiendo a pensar que, al menos los atentados más potentes, aquellos que requieren una infraestructura, son SIEMPRE acciones orquestadas desde Occidente, “inside jobs”, para favorecer el voto a la derecha o extrema derecha, incrementar uno o varios niveles el estado policial, etc. De hecho los dos últimos atentados han tenido lugar en medio de campañas electorales, lo que es muy significativo.

    • PD:

      El misterio de los terroristas que siempre llevan identificación, identificación que milagrosamente sobrevive a las más horrendas explosiones:

      http://www.globalresearch.ca/manchester-berlin-paris-nice-london-new-york-passports-and-ids-mysteriously-discovered-in-the-wake-of-terror-attacks/5592063

      El padre del presunto terrorista suicida de Manchester trabajaba para el MI6, participó en el derrocamiento de Gadafi y está convencido de la inocencia de su hijo:

      http://www.globalresearch.ca/manchester-attack-as-mi6-blowback/5591968

      • No es acaso la identificacion del suicida el metodo mas rapido para la reivindicacion del ISIS?. Yo lo veo normal, la mayor parte de estos payasos son personas sin una relacion o comunicacion directa con el ISIS mas alla del video ese de juramento de fidelidad, con la identificacion el ISIS ya puede certificar que fueron los suyos.
        Dejando de lado que esta gente no son movimientos como los vascos o irlandeses, no tienen infraestructura, no tienen papeles falsos… yo no arriesgaria a que me pidieran el carnet camino de un atentado del que no volvere y no tenerlo.

        • No llevan (bueno, se encuentran en circunstancias más que sospechosas) carnets del DAESH o Al Qaeda, sino documentos de identidad que ni siquiera son (al parecer) falsos (primera regla del luchador clandestino: que no te identifiquen con facilidad, no?)

          Pero lo realmente sospechoso es que se encuentran esos documentos en muchos casos tras tremendas explosiones en las que debía ser imposible su supervivencia, siendo el caso más notorio quizá el del 11-S: arden los aviones con energía imposible de generar con mero keroseno (que arde entre 37º y 220ºC), capaz (según dice la versión oficial) de derretir los pilares de acero (que sólo pueden fundirse a partir de 1.538ºC) hasta que éstos se derrumban en lo que es muy obviamente una serie de demoliciones controladas muy precisas (incluidos restos de nanotermita de grado militar y cortes limpios de los pilares en vez de fusión y retorcido de éstas, como correspondería a la versión oficial) y, a pesar de este tremendo incendio, encuentran el pasaporte intacto de uno de los presuntos secuestradores y pilotos suicidas. Muy increíble la verdad.

          • El truco igual es que no son clandestinos. Cuantos de ellos tienen pisos francos o siquiera alguna infraestructura mas alla del grupo de amigos?. Ninguno. Pero, es mas, de verdad creemos que ningún servicio de espionaje necesita colocar el pasaporte de nadie para filtrar su identidad?.
            Sinceramente me parece alimentar mitos, como lo del 11M y los arrestos en EH las semanas previas. Según los conspiradonoicos del reino la sonrisa de uno de los arrestados, creo que en Getxo, demostraría que sabían lo que iba a suceder…
            Pero vamos, por favor, vale que me planteis conspiraciones pero al menos que se mantengan. Cuantas toneladas de explosivos hay que instalar para demoler un edificio descomunal como las torres gemelas?.

            • En el caso concreto del 11-S es objetivamente incuestionable que la versión oficial no tiene ningún sentido, está plagada de absurdos uno detrás de otro, y que sólo una reinterpretación como “inside job” o auto-atentado de falsa bandera es consistente. Veamos:

              1. Nueva York:

              Ningún incendio provocado por queroseno u otros materiales inflamables convencionales puede alcanzar el punto de fusión del hierro/acero, de casi 1600ºC. Incendios mucho mayores de rascacielos (p.e. en Madrid y en China, dejaron la estructura intacta). Además los incendios fueron en plantas altas, pero el derrumbe de los edificios fue total, en perfecta verticalidad, exactamente como sólo lo puede hacer una demolición controlada. Esta teoría se sustenta además en el hallazgo de restos de nanothermita de grado militar y en los perfectos cortes en ángulo de los pilares, todo lo cual encaja a la perfección con demoliciones controladas.

              El edificio 7 no había sido afectado por el ataque y sin embargo también “se derrumbó”. El edificio entero era propiedad de los servicios secretos de EE.UU. y se sospecha lógicamente que fue el centro de operaciones y que su demolición al atardecer se hizo para borrar pruebas.

              Existe también evidencia muy importante de negocios especulativos en torno a los solares afectados (de inmenso valor inmobiliario) que no voy a detallar aquí, pero que puedes seguir en este vídeo (en inglés): https://youtu.be/n3xgjxJwedA

              2. Washington D.C.:

              Dos semanas antes del ataque G.W. Bush ordenó una drástica reducción en la vigilancia aérea de lo que normalmente es el espacio aéreo más seguro del mundo sobre la capital de EE.UU. En la fecha del 11-S, ninguno de los generales al mando estaba presente y todos estaban reemplazados por oficiales que, a pesar de su desastrosa gestión, fueron rápidamente ascendidos (exactamente como aquí ascienden a los policías torturadores).

              A pesar del circuito de seguridad del Pentágono, no hay ni una sóla imagen del supuesto avión suicida. Se ha dicho que éste pasó entre frames, pero eso es imposible: un avión comercial de esas dimensiones no puede volar tan rápido a ras de tierra sin romperse en mil pedazos. Tampoco se ven las marcas que debían de haber dejado las alas en la zona del impacto y todo lo que se “recuperó” fue un tren de aterrizaje y una cola, caso evidente de efectos especiales.

              En consecuencia tuvo que ser un misil, que sí podría volar tan rápido a ras de tierra, o quizás un mero explosivo plantado en la zona del presunto impacto, que quizá es el que mejor se ajusta a los daños reales (mayores en el interior que en la pared). Un reactor militar ligero también podría haberlo hecho quizá pero personalmente creo que es poco plausible.

              3. Aviones:

              El periodista de investigación francés exiliado en Siria (por persecución por parte de Sarkozy), Thierry Meyssan, encontró un número extrañísimamente alto de militares, contratistas militares y sus familiares en las listas de pasajeros de los cuatro aviones implicados, creo recordar que era del 40%. Sus contactos en un ministerio iraní le confirmaron el dato y lo ampliaron: la cifra real es muchísimo más alta de al menos el 70%.

              United Airlines 93 estaba aún en vuelo, según los radares, después de supuestamente haberse estrellado en Pennsylvania. Las imágenes del supuesto lugar del accidente muestran un cráter que sólo puede ser causado por un impacto vertical (90º) cuando el avión se supone que se estrelló a unos 35-40º y esa es la disposición de los restos visibles en esas imágenes.

              American Airlines 77 (avión supuestamente estrellado en Arlington contra el Pentágono): su capitán era un militar veterano con entrenamiento antiterrorista y sin embargo supuestamente cedió su puesto amenazado con un mero cúter por un atacante de talla pequeña.

              La última imagen de este avión corresponde efectivamente con la aproximación al Pentágono pero, estando a muy poca distancia horizontal, el altímetro indicaba una presión correspondiente a unos 480 pies de altura (unos 120 metros) y para nada se corresponde con el imposible vuelo rasante que hubiese tenido que hacer.

              American Airlines 11 y United Airlines 175 (Nueva York): los pilotos críticos encuentran muy difícil que se pudiera acertar a las dianas, sobre todo por parte de pilotos amateurs. La grabación de los datos de vuelo de AA 11 fue destruida por un supervisor sin que haya copia alguna. UA 175 estaba aún en vuelo, según los radares mucho después del supuesto ataque. Sólo hay una imagen de un avión aparentemente chocando con una de las torres y puede perfectamente ser un efecto especial de esos que Hollywood hace tan bien.

              4. Miscelánea: Algunas de las cosas que me mosquearon ya en su día fueron:

              1. El padre de Mohamed Atta dijo a la prensa que había hablado por tfno. con su hijo tras los atentados y que éste le dijo que estaba bien, versión que mantiene hasta la fecha.

              2. Mohamed Atta, que vivía en Hamburgo, estaba fichadísimo por el BND alemán (servicio secreto de reconocido prestigio), para quienes no tenía nada que ver con Al Qaeda ni los talibanes, sino con las milicias que se oponían a éstos.

              3. Todos los supuestos atacantes eran no-prácticantes y muy aficionados a la fiesta.

              4. Pocos días antes habían asesinado a Mansur, “el León del Panshir”, el principal líder de la oposición armada a los talibanes, que supongo que les molestaba para su planeada transición clientelar en Afganistán.

              5. Se cerró el espacio aéreo durante días tras los “ataques”… excepto para los saudíes, incluyendo los riquísimos familiares de Bin Laden.

              Refs y más info en:

              · Arquitectos por la verdad del 11S: http://www.ae911truth.org/
              · Pilotos por la verdad del 11S: http://pilotsfor911truth.org/
              · Centro Internacional para el estudio del 11S: http://www.ic911studies.org/Papers.html
              · Voltaire Net (artículos sobre el 11S): http://www.voltairenet.org/mot37.html?lang=en

              • 1.- Aja, no solo atiborran el edificio de explosivos sin que nadie lo advierta, no solo instalan cientos de detonadores y miles de metros de cables sin que nadie lo advirtiera sino que además algunos vivos andaban especulando para el dia que las torres se vinieran abajo… Maju, desengañate, no había restos de explosivos de nanotermita ni nada por el estilo mas alla de los esfuerzos del señor Jones un mormon bastante curioso que afirma haber estudiado unos restos de los millones de toneladas del WTC que no sabemos de donde saco pero, oye, justo coge unos al azar y encuentra lo que quería encontrar.
                Es verdad que algunos afirman que la bomba no estaba en el edificio y en el avión asi me dejan fuera de la ecuación las semanas de trabajo para demoler las WTC. Hay quienes afirman que es visible en el fuselaje del aparato, hay quienes afirman que en el humo se veía la cara satanas.
                Por cierto, para derrumbar el WTC no hace falta fundir el acero, basta con debilitarlo y según leo por ahí a 1.000º C ya no ofrece resistencia.
                Por favor, mira las fotos, no hay explosiones.
                2.- En el Pentagono, algunos afirman que se arrojaron restos de un avión desde un C-130, un trozo de tren aterizaje aquí un motor alla, unos tios doblando las farolas… no se, y los 184 muertos en el avión?. Pero es que es mas, si creo en la conspiración para que voy a secuestrar un avión, hacerlo desaparecer y luego disparar un misil (que misil?. Que tipo de misil es capaz de penetrar en rasante en un edificio acorazado?), matar a las victimas del avión secuestrado y luego colocarlas entre los restos del pentágono sin que nadie me vea?. Que lógica es esta?.
                Y no te lo pierdas, los generales no estaban pero los segundos si, estos también sobreviven y además se llevan ascensos. Entonces no había ningún peligro en el Pentagono.
                3.- Thierry Meyssan es un simpatico proirani autor de divertidas teorias conspirativas que ahora da la vara a los sirios, lo cierto es que el impacto del avion en el Pentagono atraviesa la fachada del pentagono que se desploma 20 minutos despues y que ademas en el interior del edificio se encuentran restos del tren de aterrizaje
                Efectos especiales en las WTC… vale.

                • No es tan difícil operar impunemente en un edificio como las torres gemelas si eres la autoridad. Es cotidiano que la policía hace lo que le da la gana, p.e. recuerdo de cuando curraba en Telefónica, que entraban a la regleta, echaban a todo el mundo y nadie protestaba (ni plantilla, ni sindicatos, ni mucho menos dirección). Si las escuchas que hacían eran legales o ilegales no podía saberlo nadie. Supongo que esas prácticas siguen en vigor en todas las compañías de telecomunicaciones. Se habla de ello? No, sólo lo saben los trabajadores que lo ven a diario.

                  Yo no he visto ninguna farola doblada, te estás inventando cosas. No sé si fue un misil o una carga explosiva estática pero cualquiera de ellos es mucho más consistente con los daños que un mero avión comercial que no podría hacer ese vuelo rasante, mucho menos a una velocidad supersónica (necesaria para no ser filmado) y menos aún pilotado por un amateur que sólo había manejado videojuegos de entrenamiento antes y ni siquiera había estudiado las maniobras de aterrizaje (lo más difícil de todo).

                  Soy yo el que flipo? El que peco de ingénuo? No, en absoluto: eres tú.

                  Me da igual si Meyssan es pro-iraní o no (es comunista o socialista radical por cierto, tiene un historial político en Francia, así que llamarle “pro-iraní” es un tanto alegre, aunque evidentemente tiene buenas relaciones con el Baaz sirio).

                  “los generales no estaban pero los segundos si, estos también sobreviven y además se llevan ascensos.”

                  Sobreviven? Claro. No estaban en la zona afectada puesto que eran los dirigentes del operativo. Y por eso fueron ascendidos. Además tampoco hubo muchos muertos en el Pentágono, sobre todo daños materiales, en particular archivos de gastos ocultos relacionados con el 11-S precisamente.

                • Maju al menos antes de tirarte a la piscina acusando a nadie de inventarse cosas asegúrate antes. En 10 segundos metiendo Pentagon Attack Street Lamp te salen unas cuantas fotos de farolas que no me cabe duda no harán otra cosa más que confirmar que fue un misil de procedencia desconocida o una bomba que dejaron por allí para luego cubrir la zona de cadáveres, torcer farolas, meter unas ruedas de un avión y no sabemos muy bien qué hacer con las imágenes de un avión en vuelo bajo por la zona.

                • Ya mencionaba más arriba que el avión de Washington D.C. efectivamente volaba “bajo” por la zona, “bajo” a 500 m, que es bajo para un avión pero controlable, no por un piloto amateur quizá pero sí para un piloto experto y militar como sin duda era quien estaba al mando. Ese avión no fue el que se estrelló: no pudo hacerlo porque: (1) a lo sumo habría podido hacer un picado casi vertical y no un ataque a ras de suelo, (2) te recuerdo que el hueco de la explosión estaba a ras de suelo y no tiene marca alguna de alas o motores, sólo un hueco circular, y (3) de haber podido ir a ras de suelo (piloto experto y velocidad reducida necesarios), entonces habría aparecido en los vídeos de seguridad del Pentágono (y no).

                  Lo de las farolas no sé: no me parece un tema importante (son elementos frágiles) y desde luego no las había en las imágenes originales, lo del tren de aterrizaje (“rueda”) es real y en general se cree que fue colocado a posteriori (o incluso antes quizás) para dar una “prueba” de la autoría del avión para las mentes crédulas.

                  Más arriba en respuesta a Comunista Abertzale, dices que aquí el uso de las tramas negras fue más simple. Quizá. Recuerdo leyendo a Negri sobre los “años de plomo” que decía que lo que hacían los servicios secretos italianos de plantar evidencias y cometer atentados de falsa bandera o masacres gratuitas para sembrar el pánico era casi impensable para los alemanes (poco serio). Pero eso era en los 70 y los EE.UU. no son Alemania en todo caso — nótese que en Alemania no ha habido aún grandes atentados islamistas: sólo “lobos solitarios” con medios rudimentarios, quizá indicando que el estado profundo alemán es reacio a usar estas prácticas a pesar de que está penetrado por los neonazis en gran medida.

                  Españistán tampoco parece haber recurrido por lo general a esas prácticas pero igual es que no sabemos lo suficiente. Lo que sí sabemos es que dejaron explotar la bomba de Hipercor, que sin duda han tenido infiltrados en ETA y que sus operaciones “anti-cúpula” son en algunos casos sospechosas de intentar promover a otros líderes más interesantes para ellos.

                  En el tema de los servicios secretos y el estado profundo es muy difícil saber. Supongo que dentro de muchas décadas los documentos relevantes serán desclasificados para los historiadores (si existen, si no han sido destruidos antes) pero ya dará igual.

  2. Conoci personalmente al cda. anton,hara algunos años y estimo sus trabajos.Pero en este trabajo,encuentro algunas insuficiencias y elementos equivocos.Antes que nada lo que decide o no,que una situacion de fascismo,se imponga plenamente,es el comportamiento y voluntad de de las estructuras estatales.Empezando por lo cercano,en el estado español.No son ynestrillas,ni las bandas de skin-heads,ni tal o cual exaltado personaje,..los principales portadores o exponentes de neofascismo.Son los propios aparatos del estado español,,sus mecanismos de funcionamiento,su continuidad historica/disfraces,adaptaciones coyunturales,y cambio de modelo exterior-aparte/los nucleos sustantivos de actividad y funcionamiento fascistas.En el estado españolo,a diferencia de los casos italiano,aleman,hungaro o rumano-con la curiosa y fanatico-religiosa…guardia del arcangel san miguel..Donde hubo cierto apoyo de masas y trabajo social.Son partes decisivias de las instituciones estatales y para-estatales**ejercito,iglesia catolica,administraciones publica y municipal-caciquiles,banqueros y terratenientes.Las que financian,sostienen,promueven y dan vida..al modelo español de fascismo o nacional-catolicismo.Otro elemento historico decisivo a tener en cuenta.ES que el modelo fascista mas universalmente conocido y temido.Tuvo inspiracion historica y fuerte genesis cultural-ideologica,,,de la sociedad norteamericana…Aspectos cuales//el racismo social e institucional,la eugenesia,la practica sistematica e impone del terrorismo estatal contra opositores y comunidades y etnias minorizadas….son mas que meras casualidades.En un excelente trabajo del pensador comunista italiano,domenico losurdo,ademas.De en alguna parte del recomendable libro,de norman finkelstein..LA INDUSTRIA DEL HOLOCAUSTO,se hacen acotaciones al respecto.Para culminar el circulo argumental,es tambien conocida y documentable,la implicacion de capitalistas y servicios secretos USA,en la financiacion y apoyo del regimen nacional-socialista,Antes,durante y despues de la ll guerra mundial¡¡red-gehlen,.operacion paper-clape..etc.Bastante informacion a este ultimo respecto,en la red-voltaire.Al opinante maju.comentarle que aun concordando bastante con lo que dice.Para no convertirnos,en reproductores involuntarios de cierta opinion inducida…LA existencia de otros fascismos,bien conllevados por el imperialismo anglo-sajon y germano/europeo.Ese siniestro fascismo con ropaje judio,que es el sionismo.El fascismo hindu,ahora en el gobierno en nueva-delhi.COn abundantes conexiones en EE.UU Y la diaspora india.No se nos pase la coincidencia cronohistorica y relacion-cooperacion operativa,entre la red otanica gladio en europa.Y el plan condor en latinoamerica.Vigentes y actuales.

    • No quería obviar otros tipos de fascismo, León José, simplemente me estaba centrando en los dos que parecen más directamente relevantes en este tema. Cabe decir que sin duda el Sionismo está profundamente imbricado en todos estos tejemanejes y a veces he llamado, un tanto chabacanamente, al triángulo del mal Washington-Riyad-Tel Aviv “la coalición del chorizo sin pellejo” (porque la circuncisión, esa detestable mutilación genital masculina hecha “sacramento”, es también extremadamente prevalente en EE.UU.)

      No sé bastante del fascismo hindú para opinar pero lo poco que conozco es bastante malo sin duda. Sin embargo es de momento más parecido a un gobierno del PP (o de los republicanos tumpeteros en USA) que a un fascismo clásico o bonapartismo incluso, en el sentido de que han sido elegidos democráticamente y mantienen hasta donde yo sé todas las formalidades democráticas (excepto muchas, que sin duda habrán erosionado, pero que desconozco). Se trata de gobiernos reaccionarios pero no aún totalitarios (aunque tienden a ello).

    • Me parece particularmente pesada la idea esta del complot judeo-capitalista internacional que al final sirve para ocultarlo todo y no aclarar nada.
      Y la ocurrencia máxima es el complot internacional en los años treinta para soportar a los nazis desde unos Estados Unidos mas preocupados en asesinar sus movimientos socialistas en la cuna que en aupar a no se quien al poder. Venga, si la sociedad norteamericana de los treinta era atrozmente aislacionista, si todavía en 1943 Roosevelt tenia problemas para orquestar una política única para la guerra.
      No me cabe duda que el holocausto ha sido un apoyo político de las razones sionistas, desgraciadamente no imagino como evitarlo, ahora de ahí a calificarlo de “industria” me parece que va un trecho muy largo.

      • Existe la OTAN? Sí. Existe la Red Gladio? Sí. Qué hacía la Red Gladio en los “años del plomo”? Masacres como la de Bolonia que no eran sino precursores cutres de lo que se hace ahora de forma muchísimo más controlada (gracias en parte a la super-concentración de los medios de comunicación de masas).

        Los atentados de falsa bandera no son nada nuevo: simplemente piensa en el hundimiento del acorazado Maine en La Habana. Otra forma de hacer lo mismo es incitar y permitir, que fue el caso del ataque japonés contra Pearl Harbour (EE.UU. sabía con antelación del ataque pero dejó varios buques para lograr un pretexto para una guerra muy deseada por las élites pero aún rechazada por el pueblo).

        Sigo. Existe Arabia Saudita (estado wahabita por antonomasia)? Sí. Es un estado cliente de EE.UU.? Si, con una dependencia mutua extrema: la tiranía saudí no sobreviviría sin el apoyo constante de EE.UU. y satélites, EE.UU. depende de concepto petrodólar (la imposición de que el crudo sólo se venda en dólares, y no en ninguna otra moneda) para mantener su hegemonía monetaria global, poder derivar inflación hacia el exterior (un tipo sofisticado de tributo), poder pagar sus siempre crecientes gastos militares y poder mantener una deuda casi infinita. Ambos (y de paso los demás satélites del imperio yanki, Israel incluido) han utilizado de forma creciente el terror islamo-fascista de inspiración y financiación wahabita (saudí) para los fines del Imperio, primero en Afganistán, luego en Argelia y ahora, sobre todo a partir del 11-S, por todo el planeta.

        Esa es la realidad. Qué pueda haber individuos o facciones incontroladas? No lo niego (no sé tanto) pero será siempre temporal y de eficacia reducida, ya que todas estas organizaciones islamo-fascistas, tanto las políticas (Hnos. Musulmanes) como las armadas (Al Qaeda, DAESH y grupúsculos variopintos), dependen de la financiación saudí (o a veces de otros estados del mismo percal: Turquía, Qatar, Marruecos) y también directamente estadounidense.

        Finalidades? Pues ya las he mencionado pero repaso: (1) desestabilizar y posiblemente derrocar regímenes opuestos al Imperio Yanki o meramente demasiado independientes, (2) proporcionar pretextos para intervenciones imperialistas varias (la primera en Afganistán, punto clave en la lucha por la “ruta de la seda” a su paso por Asia Central), (3) dividir a la clase trabajadora europea a lo largo de líneas etno-confesionales, alimentando en lo posible movimientos cristo-fascistas como el FN, (4) servir de pretexto para el desarrollo totalitario del estado policial (no se trata de un golpe de estado súbito y obvio, sino de un golpe de estado a cámara lenta parecido a la evolución de la República Romana tardía, al fin y al cabo se trata siempre en Occidente de soñar con la restauración del Imperio Romano, distopía una y otra vez frustrada hasta la fecha), y (5) dejar a la izquierda fuera de juego, tanto por su posición de solidaridad obrera o humanista, como por la dramatización de una supuesta lucha de civilizaciones, que es primariamente una maniobra de distracción, una psy-op a gran escala.

        • Maju tu relato es autoreferencial, os lo he dicho mil veces que la realidad no es tan simple en el que todo sucede porque tiene que suceder y porque todo tiene una explicación conclusiva.
          Todo lo que dices que existe, existe. Existe la OTAN, Arabia Saudi como patrocinador principal del terrorismo secular, existe una red como Gladio en Europa o Condor en America… por cierto, bajo falsa bandera nada, terrorismo de estado como los GAL. Existe Alqaeda, el ISIS y Turqui. Existe Qatar, Afganistan y las IDF. Existe eso y mucho mas.
          Existe una mente única que controla a todos y que todo sucede porque sigue un plan?. No, no existe, no hay una conspiración global mas alla de unos hechos que se echan sobre el tablero y que todos los demás aprovechan o sufren de una forma u otra.
          Por cierto, ni una prueba objetiva respecto a que los EUA se quisieran involucrar en la IIGM dejándose atacar por Japon, de nuevo, autoreferencia, Japon ataca pero es porque los EUA quiere ser atacado, la prueba?. Que el ataque sucedió y tuvo cierto éxito.

          • Estimado Victorlll:

            Vaya por delante que no creo en conspiraciones… ahora bien, si no son por activa podrían darse por pasiva.

            ¿Con qué suceso los EEUU arrebataron Cuba (y otras posesiones en Asia) a los españolitos?

            ¿Acaso estaban los portaaviones estadounidenses en puerto el Día de la Infamia?

            Dejar hacer… siempre ha estado dentro de los cálculos de las potencias… Esto me lleva a pensar, por ejemplo, en la acción de las Brigadas Rojas contra Aldo Moro. El caso es que no me quiero ir mucho más lejos geográficamente hablando, me refiero al atentado de Omag en Irlanda por el IRA Auténtico… y ya puestos sinceramente, pienso en algunas cosas sucedidas en nuestro solar vasco, Madrid, e incluso en Catalunya en el año 87.

            Pero ya que hablamos también de las Torres dichosas de nueva York, asistí atónito a un noticiero español el cual entrevistaba a un monitor de pilotaje que había estado dando clases a uno de los susodichos suicidas. El tipo afirmó que tras las clases impartidas el FBI se le acercó para, digamoslo, interrogarlo de manera pacífica en tanto en cuanto estaban interesados en seguir los pasos del menda. Yo no digo que el FBI supiera que estrellarían los aviones pero… no hay que ser muy lince para deducir que al menos…podían pretender un secuestro aéreo como realizaron los palestinos en el pasado.

            Yo explico esa pasividad de los servicios de inteligencia para configurar un nuevo escenario que de otra manera sería muy difícil de ejecutar y a posteriori justificar.

            Hay otra cuestión a abordar y que posiblemente se ha tocado con anterioridad. Me refiero a la observación que puede hacer cualquiera cuando los hijos se vuelven contra los padres. ¿No es ese el caso de Afganistán en la guerra contra los soviéticos? No digo que los estadounidenses alimentaran el talibanismo como salida, pero es lo que sucedió. Eso si, al igual que Saddan, les venía de maravilla torpedear y reventar a Irán.

            Para quien piense que me escoro solamente contra los EEUU he de decir que quien machaque a los chechenos por sus posiciones islamistas que revise las políticas de Putin a ese respecto.

            • No creer en conspiraciones, así sin análisis, es ingenuo: las conspiraciones sí que existen, lo que no quiere decir que todas y cada una de las “teorías de conspiración” lo sean. En realidad muchísimas son falsas y absurdas (p.e. que la Tierra es plana y la NASA conspira para ocultarlo es un caso clarísimo de falsa conspiración). Pero cuando la evidencia se apila de forma brutal, como detallo en mi comentario anterior en relación con el 11-S, lo absurdo es negar la posibilidad misma de conspiración.

              Es una cuestión de método científico, simple y llanamente.

              Respecto a los talibanes, ya les habían hecho el servicio a los gringos, primero como ariete contra la URSS, después como presuntos malos malotes que prohibían hasta la música y albergaban supuestos terroristas que atacaban embajadas de EE.UU. (preludio del 11-S). EE.UU. quería más: quería el control tan total como fuera posible de Asia Central (para el cual Afganistán era sólo una pieza), ya que eso permitiría establecer una cuña entre Rusia, China, Irán e India. Lamentablemente para ellos, China llegó detrás con la billetera (y lo mismo hizo en Iraq) y les jodió el plan sin muchos aspavientos. Además Afganistán parece tener importantes reservas de algunos minerales clave como las tierras raras (mercado dominado por China y ahora parece que va a serlo por Corea del Norte).

              Pero su principal objetivo no era ese, entiendo yo, sino la implantación de un creciente estado policial en EE.UU. mismo y por extensión en todo “Occidente”. Casi invariablemente en estos atentados se ataca a las masas trabajadoras, y el 11-S no fue una excepción (demasiado pronto para que los jefes hubieran acudido a sus puestos, sólo había curritos en las torres gemelas a esa hora), lo que se busca es sembrar el terror entre la población, para que acepten casi cualquier cosa, sea estado policial, sea guerras imperialistas, todas justificadas por la existencia de esos malos tan requetemalos, dejando de paso a la izquierda bastante fuera de juego, atrapada en una narrativa que no va con ella y en un conflicto aparente del que no son parte.

            • Estimado Comunista Abertzale:
              Tengo que repetirme, vuestro relato es autorreferencial y contra eso no puedo argumentar. Que los portaviones no estaban en Pearl Harbour el dia del ataque es cierto, que eso pruebe algo es otra cosa. Que el USS Maine salto por los aires es cierto, que fuera detonado por los EUA es otra cosa. Para ambos sucesos históricos lo mejor es leer mucho y a dia de hoy no he encontrado ningún historiador serio que avale tales ocurrencias siendo lo más fiable que el Maine exploto accidentalmente, que los portaviones no estaban en puerto aquel dia porque estaban de maniobras y que ambos sucesos desencadenaron dos guerras. Que fueran aprovechados por los EUA o que legítimamente tuvieran el derecho a responder es algo que podemos discutir pero creo que esta claro desde 2017 que ni mucho menos fueron fruto de un complot.
              Efectivamente, no nos vayamos más lejos, miremos en nuestro entorno, cuantas veces el estado ha ejecutado un atentado para colgárselo a ETA?. Ojo, digo ejecutar, no simular como se hizo por ejemplo con ocasión de la procesión de la salve de Donostia. Ahora mismo solo recuerdo el de aquellos tres jóvenes de Tolosa que nunca se aclaró quienes fueron sus autores.
              Comunista Abetzale, no te confundas. Las fuerzas de seguridad, los servicios de espionaje distan mucho de ser los superagentes de las películas. Es cierto que acumulan ingentes cantidades de información pero al final son personas quienes las analizan.
              Creo que la realidad es mas compleja e impredecible. Los EUA aprovecharon un ataque como el del 11S para reconfigurar una política imperial completamente diferente de aquella por la que fue elegido Georgie Bush, fíjate que Bush hijo baso su campana en el aislacionismo de los EUA, abandonando aventuras en Somalia o Serbia y que los europeos se solucionaran sus problemas. Que finalmente el atentado fuera utilizado por los halcones y múltiples lobbies armamentísticos para desencadenar un decenio de intervenciones militares es, para mi, la hipótesis más plausible y además quizás la peor, porque ahora mismo estamos siendo gobernados por unas personas que no tienen escrúpulo ninguno para emplear ataques así para justificar las decisiones que ya tenían tomas de antemano.

              • Aupa Victorlll:

                Entiéndeme. Es verdad que hay que basarse en los hechos. Pero creo que de una manera u otra el estado funciona con hipótesis de trabajo y planes. No digo que prepare las condiciones inmediatas sino que tiene pautas de reacción en caso de…

                Por volver a la explosión del Maine… fue posiblemente accidental pero seguramente servia a unos determinados planes expansionistas. La prensa americana se puso a la cabeza en la defensa del intervencionismo.

                El ataque japonés era previsto por los EEUU. Les faltaba saber dónde. Era la salida lógica del imperio japones ante el bloqueo al que fue sometido por parte norteamericana. Un escenario de enfrentamiento preparado. Tras el ataque al puerto hawallano toda la “sociedad” estadounidense cambió su mentalidad y apoyó la declaración de guerra. Igualito tras el ataque de las Torres Gemelas y el invento de las armas químicas para joder Irak.

                A dónde quiero ir? Que lo que hay es una estrategia preparada con distintos escenarios en los que intervenir. El cómo se interviene es otra cuestión. En esas circunstancias si te intentan golpear aprovechas la fuerza del enemigo para que se vuelva en su contra.

                ¿acaso no era la política del exministro Rubalcaba, por ejemplo?

              • Un dato más Victorlll. Dices: “Efectivamente, no nos vayamos más lejos, miremos en nuestro entorno, cuantas veces el estado ha ejecutado un atentado para colgárselo a ETA?. Ojo, digo ejecutar, no simular…”

                Yo recuerdo dos antes de unas elecciones, no recuerdo las de qué fecha. Fue la de aquel juguete en un garito de Donosti, si no me equivoco en la parte vieja, un balón en el monte Artxanda, a la salida del funicular y un bolso en la playa de Muskiz. Nunca reivindicados…quizás BDG pueda aportar esos datos.

                • Pues eso, si no me cabe duda de que los estados como todos los agentes internacionales preparan su respuestas a diferentes escenarios que hayan podido preveer o anticipar pero de ahi a creer (porque es una creencia) que todo obedece a un plan preconcebido dista mucha distancia.
                  Esos dos atentados, te refieres a los de Mayo de 1994 que dejo tres heridos muy graves y al de Agosto de 2001 que causo unas mutilaciones muy crueles en un niño de corta edad y muerta a su abuela. Pero de nuevo, mas que atentados que se intento colgar a ETA todas las investigaciones apuntan a las tramas parapoliciales que tras los GAL aparecían de vez en cuando para enviar algún mensaje a interior que desconocemos.

          • “Existe una mente única que controla a todos y que todo sucede porque sigue un plan?”

            No, no me trates como a un idiota. Yo soy “caotista”: sé perfectamente que el control total es imposible, una mera “utopía” megalomaníaca. Pero sí que existen cárteles de los super-poderosos, y grandes organizaciones burocráticas (militares y de espionaje primariamente en nuestro caso), y una super-concentración del poder mediático en poquísimas manos, y una tendencia a la reserva, incluso entre la diplomacia extranjera, que de hecho ejerce un control sobre lo que se puede decir. Además al que se va de la lengua o se convierte en un problema, simplemente lo liquidan, sea físicamente o sea mediante asesinato de carácter (o ambos).

            Como decía Lincoln: puedes engañar a alguien todo el tiempo, puedes engañar a todo el mundo algún tiempo, pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo. El problema es que, si te muestras abiertamente favorable a la interpretación conspirativa en casos como el 11-S, vas a toparte con muchísimas trabas en tu carrera, p.e. como periodista o como académico: mucha gente influyente se posicionará en tu contra, aparecerás en listas negras y se extenderá el rumor de que estás tocado del bolo.

            Dices que: “ni una prueba objetiva respecto a que los EUA se quisieran involucrar en la IIGM dejándose atacar por Japon”.

            Bueno, perdona, que los servicios secretos estadounidenses habían descifrado el mensaje de declaración de guerra mucho antes que la embajada de Japón en Washington es un hecho hiper-conocido. Si hubiesen querido eso les habría bastado para evacuar Pearl Harbour y minimizar posibles bajas, sin embargo eso ya lo habían hecho con anterioridad: la gran mayoría de la flota estaba de maniobras y sólo quedaban algunos buques prescindibles en el puerto.

            los think tank estadounidenses habían decidido ya hacia 1940 que el III Reich les superaba en autosuficiencia económica, incluso contando el imperio británico y América Latina, que para compensar la expansión nazi, necesitaban controlar China y para ello Japón era un problema. EE.UU. estaba en una campaña muy agresiva de diplomacia y racismo contra Japón desde años atrás. Japón había evitado hasta entonces por todos los medios posibles ir a la guerra contra EE.UU. (sabían que era una guerra que no podían ganar) y sólo la declararon cuando sabían a ciencia cierta que EE.UU. les iba a atacar sí o sí, esperando obtener alguna ventaja decisiva de tomar la inciativa (lo que fue cierto pero insuficiente).

            Todo esto es conocido para cualquiera que conozca la historia un poco a fondo y creo que es la primera vez en mi vida que nadie me lo cuestiona.

            • Maju no te trato como a un idiota, no he dejado de responder a lo que has escrito.
              Has escrito un monton de veces “super”, como adjetivo o prefijo, demasiadas veces cuando como decía Lincoln no se puede engañar a todos todo el tiempo, es por eso que las conspiraciones no se sostienen. Es por eso que no hay ninguna prueba objetiva de lo que dices respecto al ataque de 1941. En 1941 antes del ataque había habido ya victimas estadounidenses a manos de Japon o Alemania en un rosario de incidentes ampliamente descritos y fácilmente accesibles por internet o cualquier obra generalista sobre aquella guerra, la excusa para la guerra se podía haber dado antes pero no se hizo hasta el brutal ataque de Diciembre, por cierto, la flota estaba en alerta casi diez días antes cuando Roosevelt envio un mensaje el 27 de Noviembre alertando de la inminencia de un ataque japonés. Pero es mas, lo de que había unos pocos barcos es algo que dices tu, de haberse ordenado una tercera oleada y haber destruido los enormes depósitos de combustible y los diques secos la base de Hawai hubiera sido inservible para un año al menos.
              En cualquier caso ni uno solo de tus asertos son mas que pura elucubración para, efectivamente, quienes conozcan un poco la historia a fondo. Hacia 1938 los EUA acaban de salvar por los pelos las crecientes protestas obreras usando matones como en las ciudades de Ford o directamente empleando al ejercito en un país donde se prohibieron las huelgas y las sentadas era la única protesta efectiva, asi que no estaban para fiestas. Hacia 1940 lo que estaba claro es que no le interesaba lo mas mínimo China un enorme país que era visto con simpatía desde unos decenios atrás fruto, quizás, de la visión romántica que del país se daba en cierta literatura pero hasta ahí. Los EUA no entraron en guerra con Japón cuando invadieron China, ni cuando martirizaron Nanking que va, hasta entonces era un socio más del club imperialista. El problema arranca cuando Japón amenaza los mercados de estaño, caucho y petroleo del sureste asiático.
              Por favor, pero si todavía en 1942 las fabricas automovilísticas de Detroit se resistían a cambiar su producción porque esperaban conseguir un record de ventas aquel año de automóviles civiles!. Que ataque iba a efectuar los EUA sobre Japon cuando su ejército en 1941 era irrisorio?.
              Concluyo, no tengo ni idea de a que te refieres con autosuficiencia económica. Si se que de todos los contendientes de la IIGM el único autosuficiente eran los EUA que disponían en su vasto continente de todas las materias primas que necesitaban, es mas, el PIB de los EUA en 1941 era de 1094k millones de dólares el de Alemania era la mitad.
              Dejemonos de conspiraciones tremebundas y mejor fijémonos en los intereses y los incentivos de todos los actores.

              • “Que ataque iba a efectuar los EUA sobre Japon cuando su ejército en 1941 era irrisorio?.”

                ??

                Estamos hablando de una guerra aero-naval o de qué?

                • Salvo que los norteamericanos caminen sobre las aguas del pacifico como el pato Donald la Guerra habria de ser, si, aero-naval.

              • Aupa Victorlll.

                En lineas generales de acuerdo, pero con las nuevas des-clasificaciones de documentos… Creo que merece la pena visionar esta entrevista.. es un testimonio directo de alguien que ha vivido en primera linea todas las cuestiones aquí abordadas. me gustaría que lo vieras y me dijeras que opinas.

          • Entonces por qué Arabia Saudita o Turquía (que reconoces que están detrás del DAESH) atacan a sus aliados europeos? Por qué éstos no responden y al final todo el discurso anti-DAESH se convierte en discurso anti-Assad? No tiene ningún sentido, a no ser que esté totalmente concertado o que sean los propios estados europeos, o quizá tramas superiores a nivel OTAN, quienes den las órdenes en realidad.

            Esto último sí tiene sentido, sobre todo porque la reacción a los atentados parece muy orquestada (“guerra” titulaban todos los periódicos franceses tras lo de Bataclán) y en lo práctico sólo produce guerra contra la propia población: estado policial permanente. Si Francia hubiese realmente querido declarar la guerra al DAESH, ya lo habría hecho y ya habría terminado: de Raqqa a Mosul sería un protectorado francés, exactamente como pasó en Azawad/Mali (otra operación manipulada), exactamente como pasó en la República Centroafricana, etc.

            En estos temas hay asuntos muy turbios de los que sólo vemos (si estamos dispuestos a mirar) la punta del iceberg: las armas de lo de Charlie Hebdo provistas por un ex-jefe de seguridad del FN, Claude Hermant, con conexiones con las altas esferas de París, incluidas super-juezas como Le Vert, gendarmes destacados ante Bataclán antes del ataque con orden estricta de no intervenir, pasaportes misteriosos que aparecen en todas partes identificando a los atacantes (o confundiendo su verdadera identidad, no lo sabemos), terroristas requetefichados que cruzan aduanas impunemente una y otra vez sin que nadie les moleste, etc.

            Y por supuesto los efectos concretos de los atentados: estado policial como nueva normalidad.

            En criminología hay una pregunta que siempre hay que hacerse: “cui bono?”, “a quién beneficia?” Te la has hecho alguna vez?

  3. Pingback-a: Las diez maneras de banalizar el fascismo en la actual coyuntura | Borroka Garaia da! | mitimaes

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s