Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autora: Lohizune
INTRODUCCIÓN
Antes de nada, quisiéramos dejar claro que en este artículo no estamos realizando ninguna teorización nueva en lo que a las luchas de liberación nacional respecta: simplemente se han tomado diferentes puntos de vista de diversos autores marxistas, para dar a luz la combinación que a nuestro parecer se acerca más a la realidad. Y es que, entendemos que el marxismo no es un dogma: no es una teoría absoluta y completamente acabada que, punto por punto, vale para todas las circunstancias, ya que la complejidad que tiene el mundo actual rebasa semejante reducción. Es decir, las teorías y los postulados del marxismo exigen que sean constantemente contrastados con la realidad.
Históricamente, desde el punto de vista de satisfacer las necesidades históricas en general y del proletariado específicamente, se ha defendido la necesidad de la lucha de liberación nacional en tres situaciones: en la situación de la dependencia colonial, en la situación de la subordinación por el imperialismo y en la situación de las naciones oprimidas dentro de un estado multinacional con un capitalismo desarrollado. A éstas hay que añadirles ̶ por otro lado, ya que ocurrió en la época de un capitalismo poco desarrollado mundialmente ̶ el caso en el que el Estado dominante de estructuración feudal impide el desarrollo industrial de una nación oprimida.
Para acabar la introducción diremos que “si por nuestra voluntad fuera, instauraríamos inmediatamente una sociedad sin clases, sin explotados ni explotadores; pero como eso es imposible, sin pasar previamente por fases de transición, hacemos un esfuerzo en reconocer las necesidades históricas” [1]
LA NACIÓN
Definimos nación como “una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad del idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura” [2]
Para empezar, es preciso que la comunidad sea estable, para que mantenga relaciones duraderas como tal. No se puede hablar de nación cuando la comunidad se disgrega o se une accidentalmente de una forma continua. Sobre la existencia de una nación se dirá que es indispensable hablar al menos un idioma común, e instalarse en un territorio, desarrollándose en un conjunto geográfico y estableciendo así lazos de unión. Además, se necesita que la comunidad nacional tenga una vida económica propia, es decir, que exista una unidad económica. Por último, es necesaria la formación de una unidad psíquica. Eso significa que las naciones tienen un carácter nacional propio, adquirido y desarrollado durante la historia; un carácter que se transforma según cambian las condiciones de vida. [3]
En resumen,”por nación se entiende una comunidad que ha tomado a lo largo de la historia una forma particular y que comprende en su composición interna una serie de elementos propios” [4]
EL NACIONALISMO
Para hacer un análisis completo sobre las luchas de liberación nacional, dividiremos a las proletarias (y jornaleras), a la pequeña burguesía (campesinas propietarias, artesanas, capas inferiores de intelectuales y pequeños comerciantes), a la mediana burguesía (de producción y desarrollo económico territorial) y a la gran burguesía (junto a éstas quedan los resquicios de propietarios feudales).
La gran burguesía (la oligarquía) es la gran enemiga de las luchas de emancipación nacional. Es la clase que dirige la producción y tiene el control de la vida económica y social en la fase del capitalismo imperialista (monopolista). Controla el capital industrial y el bancario del Estado, y es por ello que “están siempre ligados a los estados opresores (en nuestro caso, el Español y el Francés), quien, a su vez, le ofrece un amplio mercado, una mano de obra a buen precio, proveniente sobre todo de las zonas agrícolas desindustrializadas”.[5]
Además, hoy más que nunca, el Estado le ofrece a la gran burguesía la garantía de un pueblo trabajador sumiso, tremendas garantías represivas y semicolonias millitarizadas de donde extraer materias primas y capitales de unas dimensiones desmesuradas. Siendo Euskal Herria y Països Catalans los centros industriales más importantes del Estado Español, obviamente parte de esta gran burguesía es de origen vasco y catalán. Por ello, “las oligarquías de los estados Español y Francés (incluidas las de origen vasco y catalán) están en contra de las clases populares de las naciones oprimidas. Claro está, el enfrentamiento de clases tiene carácter nacional” [6]
La mediana burguesía desarrolla unas posiciones complejas. Dependiendo de las circunstancias coyunturales pueden posicionarse a favor o en contra de la lucha. Es la burguesía económicamente dependiente de los monopolios, y “debido a sus contradicciones internas, es siempre un aliado inseguro y vacilante”[7]
La pequeña burguesía está condenada a desaparecer y a proletarizarse, pero su supervivencia económica depende de la supervivencia del capitalismo. Hoy en día, es de un carácter masivo, y debido al empeoramiento progresivo de sus condiciones de vida tiende a la reacción y la resistencia.[8] “Para sobrevivir, constituye una ideología nacionalista en defensa de sus intereses específicos, queriendo arrastrar consigo todo un grupo social oprimido” [9] Al igual que la mediana burguesía, es un aliado inseguro y vacilante debido a sus contradicciones.
Ahora pasamos al caso más complejo: el de aquellas personas que solamente disponen de su fuerza de trabajo para sobrevivir, es decir, el proletariado (y las jornaleras, entendidas como campesinas sin tierras).
Hay que tener en cuenta que, en las naciones oprimidas por los estados multinacionales de la Europa Occidental “se percibe que las actuales fronteras corresponden al interés de las clases dominantes y no a las aspiraciones populares”[10]
Muchas veces decimos que la lucha de clases, debido a las particularidades de cada nación, adquiere formas específicas diferentes. Y es que, los partidos y organizaciones de izquierdas (en todo su amplio espectro, desde los socialdemócratas hasta los comunistas) del estado dominante abandonan prácticamente el problema o las particularidades de la nación oprimida: los proletarios de la nación opresora no se sienten implicados por el problema de las naciones oprimidas, el empleo de la lengua del estado opresor dificulta la labor de propaganda y agitación, etc. Por consiguiente, se crean prejuicios y actitudes de desconfianza entre el proletariado de las naciones oprimidas y el del estado opresor. Eso dificulta enormemente (e incluso imposibilita) la unión integral del proletariado del estado, como históricamente se va demostrando, [12] y le abre las puertas de par en par a la burguesía nacional para liderar la lucha nacional.
Se puede decir sin duda alguna que este sentimiento nacional ha sido históricamente dirigido por la pequeña y mediana burguesía. Por ello, consideramos que a través de la organización transversal y multisectorial del proletariado de la nación oprimida se podrá ir provocando el despertar de la conciencia de clase del “pueblo trabajador” – y más específicamente del proletariado – domesticado hasta hoy por la burguesía nacionalista. [13]
Por lo tanto, ante los privilegios nacionales, el proletariado debe luchar por la igualdad de los pueblos, desapareciendo las barreras y todo prejuicio resultante de la opresión nacional; para así poder entablar nítidamente y con una correlación de fuerzas más favorable la lucha de clases contra toda la burguesía reaccionaria. [14]
Frente a ese ideario, hay ciertas corrientes que tienden a exagerar tremendamente y de manera interesada la dimensión cuantitativa de la clase proletaria. Así, pretenden hacer creer que existe una uniformidad total de intereses particulares de clase en los sectores populares de nuestra sociedad frente a los intereses de clase de la burguesía en general. Basándose en esas exageraciones, llegan a desarrollar algunas hipótesis de la llamada “autonomía de clase”, en las que sobreestiman la fuerza de la clase trabajadora y subestiman el poder de las burguesías.
Sobreestiman las fuerzas de las trabajadoras porque, junto a exagerar sus dimensiones cuantitativas, también exageran sus dimensiones cualitativas; no identifican a los sectores que inicialmente apoyan a los procesos revolucionarios pero que luego, cuando el proceso adquiere un grado de desarrollo mínimamente avanzado, suelen derivar a posiciones contrarrevolucionarias y reaccionarias.
Subestiman el poder de las burguesías porque, aún sabiendo conscientes de la capacidad represiva y concientizadora de las instituciones burguesas y del estado burgués, se permiten el lujo de prescindir de dichas herramientas. No se sabe si piensan que la burguesía renunciará al empleo de la violencia o si están seguros de que el “poder comunal” (de unas comunas que dicen que coexistirían en el mismo espacio físico de la sociedad capitalista) tiene alguna opción de derrotar a la clase dominante mientras descartan el uso de las estructuras históricamente desarrolladas por las clases dominantes (el estado, la maquinaria bélica, un sistema educativo centralizado, un sistema jurídico-represivo, etc.).
Ya se ha visto en otros lugares lo que ha pasado con los autónomos y demás corrientes que se movían en bases a estas hipótesis.
LIBERACIÓN NACIONAL
Durante más de medio siglo, el nacionalismo en los pueblos oprimidos ha sido dirigido por la burguesía. Después, con la consolidación del poder monopolista en el Estado Español, las contradicciones se agudizaron y el nacionalismo adquirió la característica revolucionaria. A partir de ese momento, – y añadiendo que históricamente la burguesía nacional ha abandonado los intereses del pueblo oprimido, demostrando ser incapaz para llevar adelante el proceso de liberación – la burguesía nacional comienza a ser desplazada de la dirección, y el proletariado debe empezar a ocupar su lugar. Sin embargo, en el estado actual de crisis general y permanente de la economía capitalista mundial, el proletariado, la pequeña burguesía urbana y el campesinado coinciden (en mayor o menor medida) en su odio de clase. Por eso se entiende que la contradicción más agudizada en Euskal Herria y Països Catalans es la que enfrenta a las clases populares con la oligarquía, contradicción dotada de un destacado contenido nacional. [15]
Sabemos que los intereses económicos son específicos de cada clase, pero es evidente (según el análisis de clases que hemos hecho previamente) que hay “intereses comunes a todas “las clases populares” (en las naciones oprimidas) cuando menos hasta la realización de la Revolución Popular” [16] Pero no podemos confundir la parte con el todo. “La liberación política no equivale a la emancipación social. Por el contrario: la liberación política está condenada a perecer si no se consolida con la emancipación económica” [17] a la vez que necesita de la transformación de la cultura burguesa en una cultura de nuevo tipo, en la que el sujeto de transformación sea el propio proletariado. Esa es la razón por la que afirmamos que los intereses económicos del proletariado solamente podrán quedar satisfechos completamente con la destrucción del capitalismo, la construcción del socialismo y una sociedad sin clases. [18] Eso no significa que se tenga que dejar de lado a todas las clases menos al proletariado. “No se puede dejar de lado el ala revolucionaria de la burguesía siempre que aparezca como garante la presencia de otras fuerzas revolucionarias” [19]
Como ya hemos ido viendo durante el texto, se nos hace necesario un término unificador para definir todas las fuerzas que vayan a actuar como agentes de la lucha de liberación nacional. Para ello se utilizan los términos “pueblo oprimido”, “clase trabajadora” o “Pueblo Trabajador”, que se refiere a los sectores de la sociedad económicamente oprimidos y que pueden formar parte de un frente que luche contra la oligarquía.
Para la liberación nacional, se defiende que hay que proceder por etapas:
En su primera fase, se debe combatir contra el poder monopolista – mediante un frente nacional que luche por la liberación política de la nación oprimida -, ya que forma la contradicción principal y se puede lograr la implicación de una gran parte de la burguesía (la pequeña y parte de la mediana). En esta fase, aunque la burguesía tome parte del frente, debe ser marginada de la dirección. Cumplida esta fase, la contradicción fundamental del sistema capitalista no va a desaparecer, sino que va a adquirir una forma distinta. Aquí es donde dividirán los caminos, porque lo que es solución definitiva para la burguesía nacional, no es más que un medio para el proletariado. Por eso, aunque el proceso revolucionario del pueblo oprimido vaya por etapas, no se deberá detener hasta alcanzar el objetivo final, la creación de la sociedad sin clases. De aquí que, en las naciones oprimidas el proletariado esté luchando por el socialismo cuando lucha por su liberación nacional. Este planteamiento, que no es fácil de entender en su plenitud, suele provocar confusiones y malinterpretaciones sobre todo en los dos temas que se pretenderán aclarar a continuación.
La primera aclaración es que no se debe confundir el etapismo con el desarrollo de la estrategia por etapas. La estrategia por etapas consiste en aprovechar las condiciones coyunturales como factor para la acumulación de fuerzas y poder así obtener victorias en términos cualitativos. Partiendo de esta estrategia que comprende de etapas tácticas, se pretende superar la “energía de activación”, es decir, lograr la sinergia de los diferentes condicionantes objetivos para crear unas condiciones subjetivas favorables para la superación de toda clase de opresión. Esto implica que, a pesar de que se divida la estrategia por etapas, es necesario que la organización del proletariado se mantenga firme en la dirección durante todo el proceso. A lo dicho se le añade el matiz de que las etapas no son absolutas, están interrelacionadas y no hay que esperar a que una se acabe de completar para comenzar a desarrollar la siguiente etapa. Es por eso que, al contrario que con el etapismo, las etapas deben ser tácticas y no estratégicas.
La segunda aclaración, que está estrechamente ligada con la primera, trata de explicar lo siguiente: afirmando que en las naciones oprimidas el proletariado está luchando por el socialismo cuando lucha por su liberación nacional, hay que dejar claro que eso no implica que haya que conseguir la independencia y el socialismo en el mismo momento. De hecho, eso sería prácticamente imposible de conseguir.
Expliquémonos. Es imposible conseguir la autodeterminación total y duradera de un pueblo mientras perdure la propiedad privada. Del mismo modo, no es posible eliminar permanentemente la propiedad privada sobre los medios de producción mientras haya nacionalidades sin derecho a su autodeterminación, ya que las demandas nacionales insatisfechas del proletariado de dicha nacionalidad serían dirigidas, bajo una óptica reaccionaria, por los resquicios de la burguesía de esa nación. Son las dos caras de la misma moneda. Pero para ello es obligatorio que previamente la clase obrera disponga de todo el poder (económico, político e ideológico), y la situación actual está lejos de asemejarse a ese condicionante. Hoy en día el proletariado dispone de las cuotas de poder más bajas de toda la sociedad, y la inmensa mayoría de las herramientas imprescindibles para la superación de la contradicción de clases están en manos de las diferentes capas de la burguesía: las armas, la maquinaria industrial, los conocimientos científicos… Incluso la ideología de la clase obrera ha sido formulada desde las posiciones pequeñoburguesas de intelectuales orgánicos (de procedencia proletaria o de afinidad hacia el proletariado).
Eso nos lleva a la necesidad de tejer alianzas tácticas con otros sectores económicamente oprimidos, a la necesidad de luchar por objetivos parciales. La victoria sobre una lucha parcial – cuando esta lucha está dirigida por el proletariado – conlleva a hacer comprender el todo. Tratando de trasladar estos argumentos abstractos a casos ligados con las realidad, obtendríamos la siguiente lectura: con el mero hecho de desarrollar un proceso independentista, por un lado, se le demuestra al pueblo la incapacidad de la burguesía nacional para desarrollar dicho proceso hasta las últimas consecuencias; por el otro lado, el pueblo se percata de que la izquierda patriota o independentista (que llevaba decenas de años explicando que la burguesía nacional tampoco podía liderar un proceso de ruptura con los estados Español y Francés) tenía razón. Eso provoca el aumento de la confianza de las masas hacia la izquierda patriota y revolucionaria, como demuestra el incremento de la afinidad del pueblo catalán hacia la CUP, el SEPC o Arran desde el inicio de la fase mas tensa del procés.
De la misma manera que en el ejemplo anterior, si la organización revolucionaria logra desenvolverse con carisma y acierto en el contexto de la creación del nuevo estado catalán, muy fácilmente podrá demostrar cómo la independencia habrá sido solamente política por culpa de la burguesía, cómo (a pesar de haber logrado pequeños avances) los problemas sociales y la opresión de género sigue sin resolverse en el nuevo estado, cómo toda la ilusión y las demandas creadas durante el procés habrán sido destruidas por la burguesía catalana pero respetadas por la organización patriota-revolucionaria. Todo esto conllevaría a la acumulación de masas de dimensiones tan grandes y de una potencia tan grande que sería capaz, sin lugar a dudas, de dar un salto cualitativo mucho mayor que el anterior y de abrir las puertas de par en par a la liberación completa de la humanidad.
Como conclusión, podemos decir que el nacionalismo puede ser reaccionario o revolucionario según cuales sean las fuerzas que lo dirijan, y por lo tanto, para que sea un factor revolucionario, es imprescindible como primer paso la organización del proletariado en el marco de la nación oprimida. Es necesario que su militancia viva inmersa en esa población, hable su idioma y entienda su realidad. Y por supuesto, debe apoyar e intentar asumir la dirección de todo movimiento de emancipación nacional, siempre que no vaya dirigido contra el movimiento de la clase obrera. [20]
Para finalizar se dirá, por un lado, que es falso que a la clase proletaria le deba interesar solamente lo específico suyo, ya que debe asumir contradicciones y tener una táctica ágil con el objetivo de obtener la dirección en la lucha de liberación nacional, para lograr que el proceso culmine en la construcción del socialismo. Por otro lado, hasta que el sujeto de la lucha de liberación nacional no logre teorizar y entender en su plenitud la opresión de género y unirlo de una manera transversal con la opresión nacional y de clase, difícilmente podremos llegar a alcanzar la sociedad sin clases, sin explotadas ni explotadores.
1 J. L. Arenillas. (1936). La Batalla. n 258, p 4.
2 J. Stalin. El Marxismo y la Cuestión Nacional. Editorial Avance. p 279.
3 J. Stalin. (1968). Le Marxisme et la Question Nationale. Editorial Naim Franshëri, pp 7-11.
4 P. Iztueta, J. Apalategi. (1974). El Marxismo y la Cuestión Nacional Vasca. Editorial Itxaropena. p 44.
5 Zutik. n 53, p 8.
6 Documento de los presos de Burgos. p 11.
7 Zutik. n 53, p 3.
8 Mao Tse-Tung. (1967). Oeuvres Choisies. Editorial Pékin. P 171.
9 Zutik. n 53, p 8.
10 J. P. Sartre. Prefacio. Gisèle Halimi. (1971) Le procès de Burgos. Editorial Gallimard. Prefacio de J. P. Sartre.
11 Berriak. n 2, p 6.
12 Ho Chi Minh. Algunas Reflexiones Sobre la Cuestión Nacional. pp 7-9.
13 J. L. Arenillas. (1936). El Problema de las Nacionalidades Ibéricas. La Batalla. n 258, p 4.
14 Sobre el Colonialismo. Saioak. n 2, p 46.
15 Documento de los Presos de Burgos. p 7.
16 Id., p 14.
17 J. L. Arenillas. (1936). La Batalla. n 258, p 4.
18 P. Iztueta, J. Apalategi. (1974). El Marxismo y la Cuestión Nacional Vasca. Editorial Itxaropena. p 218.
19 Id., p 180.
20 J. L. Arenillas. (1936). La Batalla. n 258, p 4.
Oso ona!
Interesgarria den nazio askapenerako ekarpen hau euskaraz idatzia balego sinesgarriago litzateke. Eutsi!
Me ha parecido aproximadamente correcto el primer segmento pero el resto parece una apología absurda del poder de la burguesía, como si fueran en parte alguna más del 10% de la población (no, no lo son). Y como si la clase trabajadora no tuviera raciocinio ni poder alguno.
Somos l*s trabajador*s quienes nos relacionamos desde la infancia a nivel de barrio, ciudad/pueblo, comarca y nación. Y en consecuencia quienes la constituimos. La pequeña burguesía puede aproximarse en esto a la clase trabajadora pero la gran burguesía no: son internacionales, globales, cosmopolitas, como los monarcas, a quienes superan en poder.
No existe ninguna necesidad objetiva de alianza de clases: con el 90% de la población, la clase trabajadora es mayoría natural, sólo necesita unirse en torno a un proyecto común (o varios en la misma línea socialista si fuera el caso). Eso es lo que la burguesía trata de impedir mediante su monopolio del poder, particularmente el mediático.
Por eso hay trabajador*s que votan al PP y al PNV, porque desde los medios se martillea con el eslogan de Thatcher: “no hay alternativa” (también conocido por su acrónimo inglés: TINA).
Sin embargo sí que hay alternativa y los pueblos-nación son parte fundamental de ella. Quizá tengamos que relajar algo el concepto de nación entendida como estado-nación para precisamente superar el concepto de estado y establecer el comunismo (municipalismo, organización política de abajo a arriba) pero en ningún caso podemos ignorarlo: no podemos despreciar a la nación como un concepto burgués, porque no lo es. Es un concepto primordial humano muchísimo más antiguo que el Capitalismo, es parte de la esencia social y política humana desde lo tribal incluso.
Apelar a ideas absurdas de internacionalismo (inter-nación-al-ismo) sin naciones (interismo?) es utópico y en el 99% de los casos sólo sirve para negar los derechos de los pueblos oprimidos en favor de los estados burgueses opresores, que, cuando conviene “hacer patria” se embozan en el nacionalismo imperialista y cuando conviene “deshacer patria” (las patrias rebeldes) se disfraza de internacionalismo no menos imperialista.
L*s trabajador*s sí tenemos patria! No vivimos en una burbuja, hostias!
Maju, ez nazazu gaizki interpretatu: hemen nik ez dut inon defendatu burgesia altuarekin aliantzak egiteko beharrik. Are gehiago, gustiz kontrako posizioa defendatu egin dut. Esan dudan bakarra (eta agian gaizki azaldu egin naizelako izan da gaizkiulertua) burgesia txikiarekin (eta batu dakizukeen burgesia ertainaren sektore hurbilekoenekin) aliantza taktikoak egitea beharrezkoa dela da, proletargoaren antolakunde(ar)en gidaritzapeko mugimendu baten baitan.
Jarraitzeko, eta akusazio horren jatorria azaldu nahian, “proletargoaren autonomia” praktikoki defendaezina dela argitu nahi izan dut soilik. Zergatik? Proletargoak bere kabuz joanda, ez daukalako GAUR EGUN gaitasun material eta botere nahikorik iraultza bat garatzeko modu autonomoan. Beharrezko tresnak eta beharrezko boterea proletargoaren esku egongo balira soilik, duela asko iraultza eginda egongo litzatekeela. Baina gauzak ez dira horrelakoak.
Honekin ez diot, inondik inora ere, langileriak ez daukanik arrazoimenik ezta botere izpirik, lehen parrafoan dioun bezala. Kontrakoa baizik: “Langileria”, “langile herria”, edo “herri zapaldua”, hau da, ekonomikoki zapalduta dagoen gizartearen sektore zabala, proletargoak eta burgesia txikiak osatzen du besteak beste. Eta neuk defendatu dudan taktikan, herri mailako borroka iraultzaile bat garatzeko dauden aukera objektiboak mahai gainean jarri egin ditut.
Burgesia txikiaren inguruan hausnarketa bat egingo bagenu, agian hemen nabigatzen gaudenotatik bat baino gehiagok susto bat eramango genuke, talde horren – burgesia txikia ez da klase bat ez baitu proiektu historikorik, laister edo beranduago desagertzera kondenatuta dagoelako – dimentsioak ikusiko baikenituzkeen, eta agian baten batek bere burua talde horren barruan aurkituko lukeelako.
Artikuluan burgesiaren boterearen apologia egin dudala leporatzeak (lehenengo parrafoan egin duzun bezala) analisiaren oinarrietara jo nahi ez izatearen ondorioa iruditzen zait, “pataleta” moduko bat dela. Burgesia desberdinak haien interes espezifikoen baitan kokatu ditut, eta ertain-burgesia, bi klaseen artean oszilazioan aurkitzen dena eta bai noski, jendartearen %10a baino askoz altuagoa dena, proletargotik eta burgesia altutik banatu egin dut, errealitatearen iraultzean izan dezakeen papera ongi azaltzeko asmoz.
Hau ulertuta, proletargoaren autonomia edo berdina dena, klase autonomia defendatzeak gaur egun eta gure testuinguruan, kriminala bezain abstraktua da. Abstraktua da, errealitatearekin zerikuzirik ez daukan klase-konposizio bat defendatzen duelako. Kriminala, aldiz, bi zentzutan: alde batetik, iraultzarako bidea zaildu egiten duelako, egun suminduta eta inpotentziarekin bizi garen gazteok desagerpen errepresibora edota sektarizaziora kondenatzen gaituztelako (testuinguru honetan, militantzia-esperientzia baxuko jendearentzako planteamendu oso erakargarriak baitira pentsamendu ultraezkertiarrak). Bestetik, langileria sozialismoa amaieraraino eramango duen subjektu bezala ulertzen dutelako. Baina langileriaren barruan, burgesia txikia ere sartzen da, eta hori ez ulertzeak, ENAMen porrotaren zergatiak ez ulertzera daramate, porrot horren errua Nazio Askapeneko estrategiari berari botaz.
Azkenik, Kaxka-ri erantzun nahiko nioke. Egia da euskeraz idatzi izan banu testuak beste kutsu bat hartuko lukeela. Baina gazteleraz idazteak ez dio testuari, berez, sinesgarritasunik kentzen! Argi utzi nahiko nuke militantzia euskeraz garatzearen alde nagoela, baina esango ez ditudan arrazoiengatik (hori ez zaiolako inori interesatzen) testua horrela jaio da.
Animo Kaxka, Maju, eta eztabaida pizten duzuen anonimo guztioi!
Besarkada iraultzaile bat,
Lohizune
Te respondo en castellano, que se me traba la lengua si no.
Lo primero que hay que aclarar es qué es “el proletariado” para tí, porque yo sí que he dicho que la clase trabajadora (término que prefiero) es el 90% de la población y que la burguesía es el 10% restante, aproximadamente. Por ser más preciso: mi definición de burguesía es aquella gente que explota a trabajador*s asalariad*s o en situación comparable (fals*s autónom*s, becari*s, etc.) y de clase trabajadora aquella gente que trabaja o aspira a trabajar sin explotar a nadie más que a sí mism*s, así como a sus parientes económicamente dependientes, incluyendo hij*s, jubilad*s, etc. Se podría matizar quizá más pero no van a bailar mucho las cifras.
En consecuencia la clase trabajadora no necesita de la burguesía para nada (y esa es una de las razones por las que debería emanciparse, claro), tampoco para la construcción o reconstrucción nacional. De todas formas mi modelo de construcción nacional es la Bagauda, donde primero va la lucha de clases y la nación va a remolque, como indiqué en mi artículo “El carro y los bueyes” (https://bagaudaberri.wordpress.com/2017/04/28/el-carro-y-los-bueyes/)
Dices: “Proletargoak bere kabuz joanda, ez daukalako GAUR EGUN gaitasun material eta botere nahikorik iraultza bat garatzeko modu autonomoan.”
Discrepo en terminos absolutos. La clase trabajadora tiene hoy, ayer y mañana plena capacidad para hacer la revolución. Lo que le falta es conciencia y organización, que es el problema clave y el terreno donde manipula la burguesía, gracias a su control de los medios, que es la clave de su control político y policial-militar.
Aliarse con la burguesía es una pérdida de energías absolutamente inútil. Por supuesto que si cualquier burgués o burguesa quiere cambiar de bando, bienvenida, pero eso no es una alianza, sólo un reconocimiento a quienes ponen a la Humanidad por encima de sus intereses de clase.
Luego hablas de la “burgesia txikia”, que vendrá a ser como el 90% de ese 10% que es la burguesía. Sin duda tienen contradicciones porque su poder es también minúsculo y su interés de clase está algo dividido entre sus líderes gran-burgueses (que defienden su privilegio de clase en general) y las demandas democráticas obreras (que en algún grado sirven de contrapeso). Pero como miembros del campo proletario, eso nos debe dar un poco igual, ya que siguen teniendo como interés principal el mantenimiento de los privilegios de la propiedad privada y de la explotación laboral. Los problemas y contradicciones de la pequeña burguesía como subclase son de ell*s, no nuestros problemas, nosotr*s tenemos que hacer un programa para el PUEBLO TRABAJADOR VASCO, o para los pueblos trabajadores en general, pero no para la pequeña burguesía cuyo interés central es mantener las condiciones de explotación.
No les necesitamos: no necesitamos un 9% de votos, lo que necesitamos es ese 90% de votos o manifestantes en las barricadas, lo que necesitamos es que por A o por B la clase obrera despierte de su impotencia, de su resignación y de su asunción de los valores burgueses individualistas.
Dices: “… klase autonomia defendatzeak gaur egun eta gure testuinguruan, kriminala bezain abstraktua da.”
Uh? Criminal? No entiendo por qué, si acaso lo criminal sería volver a someter a la clase trabajadora al liderazgo inmerecido de sus opresores burgueses. De hecho es peor que “criminal”: va contra la lógica de la historia, ya que no ha habido que recuerde ninguna revolución burguesa progresista desde 1848, al menos en Europa. Son 170 años ya! Entonces podía tener sentido el interclasismo porque se confrontaba a un enemigo común: el antiguo régimen aristocrático pero ahora ese antiguo régimen ha sido totalmente destruido o subsumido por el orden burgués. Ahora los aristócratas se llaman empresarios, inversores y especuladores.
Lo criminal es no aspirar a derrocar a esos parásitos que nos han abocado a repetir casi exactamente la situación que precedió a la Revolución Francesa, en que l*s trabajador*s (antaño el Tercer Estado) pagamos todo mientras l*s burgueses (antaño l*s aristócratas) reciben subvenciones y exenciones fiscales de todo tipo, al tiempo que la deuda se hace insostenible.
Estamos casi exactamente igual que en los 1780s tras la destitución del reformista Necker. Entonces no fueron l*s burgues*s quienes tomaron La Bastilla: fueron pescateras! Ahora mucho menos aún, puesto que l*s burgues*s son l*s nuevos aristócratas.
Quien no entiende esto no entiende nada.
Aupa Maju,
Para nada estoy de acuerdo con lo que dices de la clase trabajadora. Primero de todo prefiero el término proletariado ya que por clase trabajadora entiendo proletariado + aristocracia obrera, es decir, todo aquél que vende su fuerza de trabajo.
Términos aparte (que para nada es sólo una discusión de términos, sino que conlleva mucho más), por un lado habríamos de discutir si es que hoy en día los procesos que hacen del proletariado una clase siguen vigentes, es decir,el proletariado se constituye como clase-en-sí cuando unos y otros proletarios se identifican a ellos mismos con intereses comunes contrapuestos a los intereses de la burguesía (pero aún como contradicción interna del capitalismo, por supuesto), con lo que ello conlleva. En palabras de Marx:
“Los diferentes individuos sólo forman una clase en cuanto se ven obligados a sostener una lucha común contra otra clase, pues de otro modo ellos mismos se enfrentan los unos con los otros, hostilmente, en el plano de la competencia”.
Con esto lo quiero plantear es ¿hoy en día, más allá, de simples proletarios aislados existe acaso el proletariado? [Que conste que si no existiera no considero que primero se hubiera de constituir el proletariado en-sí para luego constituirse para-sí, sino que directamente ha de constituirse como clase-para-sí]
Dejando esa cuestión a un lado, difiero en lo que constituíria el proletariado o en lo que es un proletario. Consideras que el 90% de la población sería trabajadora, quizá podría ser acertado en cuanto que trabajador=asalariado, pero debemos adentrarnos en ese 90% y hacer una división más radical, ya que los números que manejas opino que obvian la gran división que comenzó a darse en el seno de la clase obrera ya a comienzos del siglo XX, pero sobre todo a partir de los 50. Esa división dio como resultado el reforzamiento la aristocracia obrera y demás grupos que forman las clases medias, que para nada son la minoría que eran a comienzos del siglo XX. Es más consideraría que si tenemos como identificador de proletariado al desposeído (entendiendó ese “desposeído” en su sentido más radical) no superaría la mitad de la población, incluso ni siquiera creo que sea mayor cuantitativamente a la clase media. De todos modos, con la proletariazación aguda que ha ido dándose debido a la crisis puede que hoy en día ande un poco más igualado. Para hacernos una idea, considero 10% burguesía, 50% clases medias, 40% proletariado [¿quizás ahora 40% clases medias y 50%proletariado? pero no lo veo determinante esa precisión para esta discusión].
. Junto a la “desaparación” del proletariado como clase de los desposeídos se da una división
Hay muchas “definiciones” subjetivas del concepto “proletariado”. Lo más extremo que he visto es restringirlo a la clase trabajadora asalariada industrial, lo que lo convertiría en una “clase” (sub-clase de hecho) minoritaria y por lo tanto impotente (ya que tampoco tiene poder por otros medios, como sí que los tiene la burguesía, en particular la gran burguesía). Tú parece que lo restringes menos pero no dejas de reducir el “proletariado” de clase a sub-clase, al eliminar de la clase trabajadora lo que llamas (sin aportar una definición) “aristocracia obrera”.
Para mí todas esas idea son anti-marxistas o anti-clásicas más en general. En Marx el proletariado y la clase trabajadora no son diferentes, aunque puntualmente pueda hacer distinciones concretas sobre sub-sectores internos (lo que sin duda tiene interés): el proletariado o clase trabajadora es la fusión urbana y amorfa de todas las clases trabajadoras que estaban diferenciadas o aisladas en los regímenes pre-capitalistas (campesinos de diversas categorías: siervos, esclavos, “libres”, artesanos, proto-proletariado urbano, etc.) El capitalismo los fuerza al contexto urbano de “libre mercado” donde no tienen (tenemos) más opción que vender nuestra fuerza de trabajo como podamos.
Eso es el proletariado y si uso “clase trabajadora” es, sobre todo, porque veo que hay gente que lo usa de forma restrictiva, lo que induce a confusión. Otra razón menos importante es que el término no es demasiado afortunado: es culto e histórico y hace referencia a la realidad de la Roma antigua, en la que mucha gente sólo disponía de su fuerza de trabajo y de sus hij*s (bien como fuerza de trabajo asalariada o bien incluso como potenciales esclav*s a cambio de dinero). El término “proletario” deriva de “prole”: hij*s, y en consecuencia es cada vez menos adecuado. Clase trabajadora es un término más llano y que define mucho mejor la idea de Marx y otros autores.
Dices: “el proletariado se constituye como clase-en-sí cuando unos y otros proletarios se identifican a ellos mismos con intereses comunes contrapuestos a los intereses de la burguesía”…
Eso no sería más bien “clase-para-sí”? Clase-en-sí, si no lo entiendo mal, es la clase objetiva, que no requiere de ninguna otra condición más que la realidad socio-económica que la crea (el Capitalismo). Cuando la clase trabajadora adquiere consciencia (o “conciencia”) es cuando cobra poder revolucionario (aunque aún le hace falta voluntad, es decir: organización). Naturalmente esto ocurre de forma diferente según personas individuales y segmentos concretos, y al parecer, si seguimos a Lenin, se acelera con la irrupción del proceso revolucionario (un proceso de ruptura que yo describiría como “caótico” en sus causas y manifestación, y por lo tanto impredecible e incontrolable en el detalle) que a la vez despierta conciencias y las organiza.
Preguntas: “¿hoy en día, más allá, de simples proletarios aislados existe acaso el proletariado?”
Esta pregunta es tan válida para hoy como para hace 150 años. El Capitalismo, la burguesía siempre intenta que los y las proletarias estemos tan aisladas, individualizadas y desorganizadas como sea posible. Pero la clase objetiva no deja de existir… a no ser que sea reemplazada por robots o algo así.
“Esa división dio como resultado el reforzamiento la aristocracia obrera y demás grupos que forman las clases medias”…
Creo que Marx, que ya entrevió ese proceso en el sur de Inglaterra y la Costa Azul, y que vaticinó que se extendería con la conquista y división de China (algo que nunca ocurrió como tal pero que sí que ocurrió en términos generales de colonialismo y transferencia de los costes del sistema sobre todo a las masas coloniales — y a la Naturaleza, algo nunca entendido por Marx). El término que usaba Marx creo que era “sub-clase lacaya”, o algo parecido, ya que abarcaba sobre todo lo que ahora llamaríamos “sector servicios”.
Yo incluso hablaría de “lumpenproletariado privilegiado”, pero que en todo caso nunca deja de ser parte de la clase trabajadora en sentido objetivo, como tampoco lo es el “lumpenproletariado clásico” o “marginal”. Simplemente son situaciones concretas de degeneración a las que se somete a la clase trabajadora bajo el dominio burgués.
En cualquier caso, lo que ha ocurrido en las últimas décadas y sobre todo en la última, de la mano de la globalización y el capitalismo “neoliberal” thatcheriano, es que hasta cierto punto la organización neo-colonial del trabajo ha sido aplanada y la clase trabajadora desorganizada y desarmada ideológicamente. Esas clases medias de que me hablas están están desapareciendo a ojos vista, lo que explica hasta cierto punto el auge del neofascismo, un fenómeno muy asociado a la decadencia de las clases medias, que buscan sin ton ni son mantener algunas de sus ventajas a través del nacionalismo autoritario o incluso totalitario, supuestamente restaurador de un orden pasado por el que sienten nostalgia. En cualquier caso todo esto es parte de la dialéctica o, en mi opinión, de la multiléctica “caótica” (que podría ser una mejora conceptual, una actualización útil, a la aproximación dialéctica de Marx). No podemos “podar” a la clase trabajadora sin perder el entendimiento de la misma: podemos analizarla en sub-sectores y eso es interesante, pero la clase trabajadora es una y el que hoy es trabajador “fijo” con un salario sustantivo, mañana puede perfectamente ser un sin-techo y sin-nada. Esa es la triste situación a la que nos aboca el Capitalismo.
“Lo que hace del proletariado tan especial es su capacidad de constituirse en clase revolucionaria”…
El proletariado, la clase trabajadora, siempre ha sido la clase revolucionaria, simplemente porque es la que menos tiene que perder y más que ganar, y sobre todo porque es mayoría, siempre lo es, a no ser que consideremos al campesinado como clase diferente, lo que en cualquier caso sólo tendría un interés histórico a estas alturas. Incluso en las revoluciones “burguesas” (es decir: lideradas por la burguesía) eran los y las trabajadoras quienes montaban las barricadas y asaltaban las prisiones y palacios. Por supuesto que esas revoluciones burguesas son ahora o bien imposibles, o bien intrascendentes, ya que no queda prácticamente antiguo régimen aristocrático que destruir. Desde al menos finales de siglo XIX en Europa y otros territorios “centrales” y principios o mediados del s. XX en la periferia semi-colonial, las únicas revoluciones relevantes son las que tienen una dirección interna de la clase trabajadora misma y una ideología/programa de esta clase (o clases trabajadoras en plural si lo prefieres).
Ya no existe ninguna clase ajena a la clase trabajadora urbana-tecnológica que pueda ejercer ese liderazgo revolucionario y además la clase trabajadora ha alcanzado seguramente su apogeo de educación y conectividad. Está madura y sólo hace falta que se auto-organice y que las circunstancias de la depresión imparable e irreversible, de la decadencia terminal del sistema capitalista tardío, le empujen a tomar el poder de manera revolucionaria. Estamos en ese momento de impasse previo a lo que no puede ser sino una salida revolucionaria, porque no hay soluciones alternativas posibles (quizás la catástrofe de la misma extinción humana pero ese es un escenario “impensable”, inaceptable).
Para comenzar con la discusión de la aristocracia obrera, me parece más que interesante el análisis que hace Erik Olin Wright sobre las clases medias, que además de los bienes de capital también habla propietarios de bienes de organización (control efectivo sobre la coordinación e integración de la división del trabajo) y bienes de cualificación (credenciales educativas para el trabajo que realiza), lo que les permite explotar la fuerza de trabajo de ajenos, si bien ellos mismos son explotados por los propietarios de bienes del capital, lo que les lleva a tener posiciones contradictorias. Cierta parte (la parte más baja) de los asalariados poseedores de tales bienes los calificaría como aristocracia obrera, pero creo que la distinción que hace se queda corta en la medida que hay asalariados que si bien no poseen ningún bien de los expuestos, sí que forman parte de la aristocracia obrera, que son aquellos que mediante los sindicatos, y también mediante los partidos socialdemócratas, se “enrolaron” (no me sale ningún verbo más acertado) al Estado disfrutando de las ganancias obtenidas a través del dinero. Estas profesiones suelen ser aquellas clásicamente “obreras”: metal, minería etc.
“Eso no sería más bien “clase-para-sí”? Clase-en-sí, si no lo entiendo mal, es la clase objetiva, que no requiere de ninguna otra condición más que la realidad socio-económica que la crea (el Capitalismo). Cuando la clase trabajadora adquiere consciencia (o “conciencia”) es cuando cobra poder revolucionario.”
La clase-en-sí presupone que la clase misma se identifica a sí misma como clase, como clase propietaria de fuerza de trabajo y, por lo tanto, acudiendo al mercado enfrentado a la burguesía. Es decir, si bien se siente enfrentado a la burguesía, lo hace dentro de la lógica del capital, sin cuestionarse el trabajo, ni la mercancía (ya que siente estas categorías como naturales). Lo podríamos definir como conciencia-en-sí (o conciencia de clase-en-sí, si se prefiere). En este sentido se puede entender la formación del proletariado en clase a finales del siglo XIX y comienzos del XX, es decir, se constituye como clase-en-sí, mediante el desarrollo de sus luchas económicas, que le llevaban a organizarse en sindicatos y partidos obreros de viejo tipo. Por el otro lado, el proletariado se constituye como clase-para-sí, cuando ya no dirige su lucha contra la burguesía como posesor de mercancía (fuerza de trabajo), sino que cuando lo hace en contra del reino de la mercancía misma.
Estás confundiendo los términos de clase-en-sí y clase-para-sí:
“El proletariado no se ha elevado todavía hasta la comprensión de sus tareas de clase: es todavía una clase “en sí”.”
“El proletariado toma conciencia de su misión histórica y se convierte en una clase “para sí”. Subordina su lucha a una tarea: la conquista de la dictadura del proletariado y la transformación comunista de la sociedad.”
>> http://www.filosofia.org/enc/ros/clasen.htm
Lo de la “aristocracia obrera” te lo acepto pero es irrelevante para la definición de la clase como clase-en-sí, puesto que en ese nivel su definición es puramente OBJETIVA: es clase trabajadora (o “proletariado”) porque vende su fuerza de trabajo. Otra cosa es que ese estatus dificulte (?) su adquisición de conciencia y organización como clase-para-sí pero eso habría que analizarlo, puesto que tod*s conocemos gente de la “aristocracia obrera” con muy alta conciencia de clase y también gente de la “plebe obrera” con una conciencia de clase prácticamente nula. No es algo que vea tan claro, la verdad. Por supuesto que cuanto mejor vivas, más débil debería ser tu interés objetivo en cambiar las cosas, pero habría que analizarlo objetivamente con medios sociológicos, no asumir cosas a priori, porque no lo tengo nada claro que sea como dices.
Dejando a un lado el triste espontaneísmo del enlace, no veo que las dos citas que has puesto contradigan lo que he dicho. La clase-en-sí ve lo que es (es decir, se identifica a él mismo como clase) pero aún no ve lo que puede o debe ser (es decir, no comprende su misión histórica). El problema es que los proletarios hoy en dia no ven lo que son, no se reconocen como parte de la clase proletaria.
Se me olvida lo más importante:
El que el proletariado no sea ese 90%, no le quita ninguna fuerza, porque a contrario de lo que parece que opina Lohizune la fuerza del proletariado no reside en su cantidad. Residiría en su cantidad si de lo que trataramos fuera de actuar como contradicción interna del capitalismo (como lo han demostrado tantas y tantas veces las burguesía varias usando al proletariado como un simple múmero bajo su dominimo o el proletariado en sus luchas de resistencias). Lo que hace del proletariado tan especial es su capacidad de constituirse en clase revolucionaria -mediante la elevación a la concepción revolucionaria del mundo- para, desarrollando su lucha de clases desde fuera, abolir el trabajo, la mercancía y demás categorías.
Supongo que no hace falta decir que individuos de otras clases pueden pasar a ser parte de la clase revolucionaria, siempre y cuando se eleve a la posición de la conciencia revolucionaria.
27.09.2017… Los mas jovenes no lo recordaran pero no hace tanto por estas fechas se conmemoraba alguna cosa.
http://amnistiaaskatasuna.blogspot.com.es/2017/09/gudari-eguna-2017.html?m=1
http://herritarbatasuna.eus/es/comunicados/comunicados-2/420-gudari-eguna-2017-atzo-gaur-eta-bihar-borroka-da-bide-bakarra
creo que se le olvida a quien no quiere recordar…. y que la juventud de este pais tiene bien claro que se conmemora el gudari eguna.
aupa victor, a parte de comunicados, que siempre son “faciles”… un par de ejemplos:
– conferencia de sortu el sabado dia 23. Tras la comida, acto nacional del gudari eguna.
– hoy en zarautz, un año mas familiares de los ultimos fusilados por el franquismo se han vuelto a reunir para reivindicar la memoria de nuestros muertos.
– dentro de una hora aprox. manifestacion en bilbo. ( y no sera la unica manifestacio/acto)
– si manejas las redes sociales, podras comprobar la agitacion y propaganda un decenas de pueblos de EH…
y si, deberia ser mas y mejor. en eso estamos de acuerdo.
agur eta ohore eusko gudariak.
askatasuna dugu irabazteko!
Este articulo, como bien apuntan sus autores (os trato en plural porque asi os referis a vosotros mismos en diversas ocasiones; si no es asi, al menos que sea bajo la forma “vos”, ya que lo merecerias despues de esta coronacion), en realidad no aporta nada, ni ofrece nada nuevo que no se haya repetido hasta aburrir durante decadas; y que se ha demostrado erroneo. En cualquier caso, mereceria todo el respeto del mundo si no estuviera lleno de mentiras y manipulaciones a cerca de una concepcion que entre otros yo estoy defendiendo. No se si es mentir y manipular a sabiendas, lo que no me sorprenderia nada, o la mentira y manipulacion deriva de la falta de comprension de los autores del texto a cerca de las tesis que se estan defendiendo, cosa que tampoco me sorprenderia despues de leer las perlas que estan recogidas en este articulo. Me da igual la razon, consciente o inconscientemente, simplemente si no estais preparados para el debate prodriais haberoslo ahorrado. Pero vamos al lio, a analizar algunas de las perlas recogidas en este articulo, que ya desde el titulo dice ofrecer una perspectiva diferente, para despues de leido comprobar que es la misma cantinela burguesa de siempre y llevarme el chasco. Ha sido un bajon tremendo, despues de lo que prometia. Me ahorrare ciertas partes por no hacer esta lectura eterna.
“ si por nuestra voluntad fuera, instauraríamos inmediatamente una sociedad sin clases, sin explotados ni explotadores; pero como eso es imposible, sin pasar previamente por fases de transición, hacemos un esfuerzo en reconocer las necesidades históricas”
-Se agradece el esfuerzo. Asi en abstracto suena bien, “fases de transicion”, cuestion que yo tambien defiendo; inevitablemente hay tiempos y hay fases en una revolucion. Estas corresponden, en cambio, a la dinamica de la propia revolucion y no a fases adoptadas externamente, compartidas con agentes externos a la propia revolucion. No es una fase de la revolucion comerse una hamburguesa en el burger king, aunque inevitablemente para ciertos individuos es un gustoso manjar que reproduce su fuerza de trabajo y, de paso, su fuerza para la revolucion.
“Definimos nacion como <<una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad del idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura≫”
-Esa definicion de Stalin está bastante bien. El problema está cuando en la extension que añadis no hablais en ningun momento del momento dominante en tal formacion social. Esto es, no existe comunidad humana si no es a traves de la actividad, que es en su desarrollo una actividad economica. Vosotros presentais los ingredientes de la nacion como si de un cocido se tratara, todo a la olla y ale, a esperar a que se cueza. Por lo demas estoy de acuerdo en que es una forma comunitaria historica, que se transforma según cambian (o mas bien son cambiadas) las condiciones de su reproduccion.
“<<las oligarquías de los estados Español y Francés (incluidas las de origen vasco y catalan) están en contra de las clases populares de las naciones oprimidas. Claro está, el enfrentamiento de clases tiene carácter nacional≫”
-Esto es como decir que el banco santander esta en contra del bbva. Eso no clarifica la contradiccion de clase. El concepto clase popular es un invento burgues para formular los intereses y lucha de la clase obrera en sentido reformista, unidos a los intereses del capital y nunca aboliendo la relacion de capital. Las oligarquias no estan en contra sino que estan a favor de esas clases sociales, porque sin ellas no son nada. No se trata de formular la lucha de clases como contradiccion interna del capital, sino que como externa, como movimiento que pretende superarlo, en la medida que responde a la forma de poder de la burguesia. No se trata, por ello, objeto socialmente producido, sino que de sujeto de produccion social, no de lucha en si sino que de programa para si. La oligarquia no esta en contra de la clase obrera, sino que en contra del programa revolucionario de la clase obrera. Su estar en contra de la independencia no tiene que ver con contradiccion externa alguna al capital, por lo que en ningun caso se pone en cuestion su poder, el poder burgues, como mucho la concentracion y centralizacion del poder mismo en sus manos, esto es, en las manos de determinados individuos burgueses, que no de la burguesia como clase social. En definitiva, todo se resume en nacionalismo, en el carácter nacional de la “oligarquia”, y no en la lucha de clases.
“La mediana burguesia desarrolla unas posiciones complejas. Dependiendo de las circunstancias coyunturales pueden posicionarse a favor o en contra de la lucha. Es la burguesia economicamente dependiente de los monopolios, y <<debido a sus contradicciones internas, es siempre un aliado inseguro y vacilante≫”
-La mediana burguesia no vacila. En cualquier caso busca resquicios para acumular mas capital y convertirse en gran burguesia. Un estado independiente podria darle eso en otra coyuntura (no en la nuestra), lo que la catapultaria en su carrera a la cima. No desapareceria, por ello, la oligarquia, ni en esa suposicion ni en la que realizais vosotros cuando afirmais que esa oligarquia española es de procedencia vasca. Aclaraos. A parte de esto, hay que tomar en cuenta que la oligarquia tiene estados, pero que la clave de su poder no es el estado mismo, sino que el capital, y que solo por medio del mismo tiene estados, y por medio del mismo domina a otros estados.
“La pequena burguesia esta condenada a desaparecer y a proletarizarse”
-Cierto, lo que no se da por arte de magia sino que como consecuencia de la acumulacion y centralizacion del capital. Lo que lleva a pensar en que la fase nacional de acumulacion de capital en el centro imperialista ya ha sido superada, lo cual invalidaria toda vuestra posicion a cerca de la independencia como fase de ninguna revolucion.
“Se puede decir sin duda alguna que este sentimiento nacional ha sido historicamente dirigido por la pequena y mediana burguesia. Por ello, consideramos que a traves de la organizacion transversal y multisectorial del proletariado de la nacion oprimida se podra ir provocando el despertar de la conciencia de clase del “pueblo trabajador” – y mas especificamente del proletariado – domesticado hasta hoy por la burguesia nacionalista.”
-Claro, pero a traves de la lucha nacional en sentido burgues no se despierta la conciencia de clase del “pueblo trabajador”, simplemente la clase obrera actua bajo politicas ajenas. La domesticacion entre otras cosas es fruto de la lucha nacional burguesa. El futbol tambien mueve a masas obreras (algunos gudaris hasta se pegan por ello) y no por ello concluimos que despierte la conciencia de clase del proletariado. Entiendo que a la clase obrera la concebis cuantitativamente, en su ser empirico, en su manifestacion espontanea, y no entendeis mucho el concepto ser para si, o conciencia verdadera. No pasa nada, les pasa a todos los reformistas.
“Por lo tanto, ante los privilegios nacionales, el proletariado debe luchar por la igualdad de los pueblos, desapareciendo las barreras y todo prejuicio resultante de la opresion nacional; para asi poder entablar nitidamente y con una correlacion de fuerzas mas favorable la lucha de clases contra toda la burguesia reaccionaria.”
-Esa es la forma general burguesa: el derecho a la autodeterminacion y/o a constituirse en estado independiente, derecho que defiendo. El proletariado, en cambio, se hace internacional, y supera los prejuicios nacionales, a traves de la revolucion socialista. Que se acepte ese derecho como principio general (a esta parte igual no habeis llegado en el libro de Stalin) no significa que la solucion concreta haya de ser indispensablemente la independencia burguesa, eso simplemente es una posicion que adopta la clase obrera dependiendo de las condiciones. Esto es, esa es la solucion burguesa, solucion ante la que no me opongo, como tampoco me opongo a la igualdad formal entre sexos; simplemente yo opto por la solucion real de la contradiccion, la estrategia proletaria, a sabiendas de que toda estrategia burguesa se contrapone a la misma.
“Frente a ese ideario, hay ciertas corrientes que tienden a exagerar tremendamente y de manera interesada la dimension cuantitativa de la clase proletaria. Asi, pretenden hacer creer que existe una uniformidad total de intereses particulares de clase en los sectores populares de nuestra sociedad frente a los intereses de clase de la burguesia en general. Basandose en esas exageraciones, llegan a desarrollar algunas hipotesis de la llamada “autonomia de clase”, en las que sobreestiman la fuerza de la clase trabajadora y subestiman el poder de las burguesias.”
-Aqui empiezan las mentiras descaradas; este es el momento exacto en el que os he perdido todo el respeto. Hablais de exagerar de manera interesada la dimension cuantitativa de la clase proletaria. Mas atrás hablabais sobre la proletarizacion de la pequeña burguesia. Yo os he añadido que esta se da por la dinamica de acumulacion de capital y la centralizacion inherente a la misma. Es ese proceso de acumulacion y centralizacion el que al otro lado genera mas y mas proletarios. Asi que vuestra incoherencia e incapacidad son mas que evidentes, no podeis defender las leyes tendenciales del capital y luego oponeros a las consecuencias de las mismas.
¿Intereses particulares de clase? Esos intereses que mencionais existen unicamente como producto de la conciencia en si, fruto de la subordinacion total a la burguesia. Esto es, si la clase no esta constituida para si es precisamente porque las politicas burguesas la dividen, la confrontan en espacios corporativistas. A la contra, quienes estan presentando los intereses de clase de la burguesia como algo unitario (por ejemplo, la independencia nacional burguesa), sois vosotros. Hablais de sobreestimar la fuerza de la clase trabajadora;
precisamente esa fuerza no existe para si, tan solo puesta a medida del capital. La autonomia de clase es indispensable para que exista la fuerza de la clase trabajadora, y esa es una de las razones de reivindicarla: que tal fuerza solo puede existir desde la autonomia de clase.
Por otro lado, quienes subestiman el poder de la burguesia sois vosotros, por eso exigis una alianza con ella. Supongo que no entendeis cual es ese poder, por eso concluis que la burguesia se pude enfrentar a la burguesia (oligarquia) como clase. Un desproposito.
“Sobreestiman las fuerzas de las trabajadoras porque, junto a exagerar sus dimensiones cuantitativas, tambien exageran sus dimensiones cualitativas; no identifican a los sectores que inicialmente apoyan a los procesos revolucionarios pero que luego, cuando el proceso adquiere un grado de desarrollo minimamente avanzado, suelen derivar a posiciones contrarrevolucionarias y reaccionarias.”
-Otra mentira. Las dimensiones cuantitativas estan dadas, en cuanto a la definicion expuesta por vosotros: “aquella personas que no disponen mas que de su fuerza de trabajo para sobrevivir”. Las dimensiones cualitativas no estan dadas (en el sujeto), de ahi la necesidad, una vez mas, de construir la independencia de la clase obrera. Es tal vuestra trampa que mezclais conceptos de manera chapucera, que no entendeis cuales son los fundamentos de la independencia de la clase obrera.
Lo que tiene cojones es afirmar que no se identifica a los sectores que apoyan a los procesos revolucionarios, y que luego derivan en contrarrevolucionarios, mientras pretendeis pactar un proceso con la burguesia, y haceis un analisis sobre las caracteristicas de diferentes fracciones de la misma. Es una fiesta.
“Subestiman el poder de las burguesias porque, aun sabiendo conscientes de la capacidad represiva y concientizadora de las instituciones burguesas y del estado burgues, se permiten el lujo de prescindir de dichas herramientas. No se sabe si piensan que la burguesia renunciara al empleo de la violencia o si estan seguros de que el “poder comunal” (de unas comunas que dicen que coexistirian en el mismo espacio fisico de la sociedad capitalista) tiene alguna opcion de derrotar a la clase dominante mientras descartan el uso de las estructuras historicamente desarrolladas por las clases dominantes (el estado, la maquinaria belica, un sistema educativo centralizado, un sistema juridico-represivo, etc.).”
-Descartan el uso del estado. Porsupuesto, usar el estado es usar el estado capitalista, cuando la labor de la clase obrera es destruirlo. El estado proletario no se usa, es la clase obrera constituida en poder politico (que emplea la violencia, claro). Vuestra postura es claramente revisionista y antimarxista, que entiende al estado solo en su forma burguesa, esto es, como algo aparentemente separado del poder real sobre el que se fundamenta. Esa es la forma burguesa del estado, la que divide poderes y la que se presenta presuntamente ajena al poder de clase, como administracion democratica aparentemente neutral, que ejerce la violencia de manera burocratica y centralizada, como garante de esa neutralidad. Ese es el estado que pretendeis usar, el unico que cabe en la consideracion de usarlo. Pero solo se puede usar si se perpetua el poder de la burguesia y el capital, ya que a ello responde tal forma de estado. Todo esto os ocurre porque no entendeis lo que se esta diciendo.
Decis de comunas que coexistiran en el mismo espacio fisico de la sociedad capitalista; supongo que como cualquier estado socialista, que comparte espacio fisico con el capital, ¿no? No se que tipo de descubrimiento habeis hecho aquí, pero la comuna se presenta como forma politica, esto es, como estado de la clase obrera. Y hasta la construccion internacional del socialismo, hasta el comunismo, no habra mas remedio que la coexistencia en lucha con el poder de la burguesia. Solo a traves de esa lucha, de la lucha de clases, se forma el poder politico de la clase obrera, que es disuelto con la abolicion misma de las clases sociales. Esto es, el poder politico de la clase obrera, su estado, no es un estado burgues conquistado (o usado) por la clase obrera. Es la forma politica que adopta el poder de la clase obrera a traves y durante la lucha de clases. Es la organización politica de la clase obrera, una fase (aquí si, una fase!!) transitoria de su organización. Pensar que se puede ejercer una lucha politica (la lucha de clases) sin adoptar forma politica (comuna, estado), y encima achacarle tal desproposito a determinadas concepciones, solo puede ser fruto de vuestra limitada capacidad. Que vamos, que no os estais enterando de nada y que habeis decidido salir a pasear vuestra ignorancia. Pues vale.
“Ya se ha visto en otros lugares lo que ha pasado con los autonomos y demas corrientes que se movian en bases a estas hipotesis.”
-Lo que realmente se ha visto es en que derivan revoluciones que no hacen sino apropiarse de las posiciones del estado burgues y se fundamentan en el poder social de la burguesia (el valor, el capital, la division del trabajo…). Esto es, que surge la burocracia como forma especifica de existencia de la burguesia en tales pseudorrevoluciones. Un desproposito que sigais cayendo en los mismos errores.
“Durante mas de medio siglo, el nacionalismo en los pueblos oprimidos ha sido dirigido por la burguesia. Despues, con la consolidacion del poder monopolista en el Estado Espanol, las contradicciones se agudizaron y el nacionalismo adquirio la caracteristica revolucionaria. A partir de ese momento, – y anadiendo que historicamente la burguesia nacional ha abandonado los intereses del pueblo oprimido, demostrando ser incapaz para llevar adelante el proceso de liberacion – la burguesia nacional comienza a ser desplazada de la direccion, y el proletariado debe empezar a ocupar su lugar. Sin embargo, en el estado actual de crisis general y permanente de la economia capitalista mundial, el proletariado, la pequena burguesia urbana y el campesinado coinciden (en mayor o menor medida) en su odio de clase. Por eso se entiende que la contradiccion mas agudizada en Euskal Herria y Paisos Catalans es la que enfrenta a las clases populares con la oligarquia, contradiccion dotada de un destacado contenido nacional.”
-Por partes. El nacionalismo sigue estando dirigido por la burguesia, o sigue siendo un programa burgues, cuanto menos, lo dirija quien lo dirija. Es mas, que la clase obrera este inmersa en tal proceso demuestra la capacidad de direccion de la burguesia. No hace falta que aparezca ningun burgues con peto fosforito, con la identificacion de burgues en la espalda (por si las moscas, no vaya a ser que nadie le confunda con un pobre desgraciado al que no hay que atender), txapela, silbato en la boca y señal iluminada en la mano para dirigir el proceso. Esta concepcion, que entiendo que es vuestra, deriva de no entender a la clase social como relacion social, como funcion social que determina al individuo, y entenderla, en cambio, como individuo determinado por su interes particular, o como la union de intereses particulares surgidos desde el propio individuo ajeno a las condiciones externas a si mismo.
Lo de nacionalismo revolucionario no os lo creeis ni vosotros. Asi que no hara falta entrar mas a fondo.
Decis que la burguesia nacional ha abandonado los intereses del pueblo oprimido. Esta afirmacion solo puede provenir de una abstraccion como es pueblo oprimido. En realidad la burguesia nacional nunca ha defendido los intereses de los oprimidos; como para haberlos abandonado. Menuda falacia. La burguesia tiene sus propios intereses, contrapuestos a los de la clase obrera; pretender unificarlos en algun momento historico no es sino fruto de vuestra incomprension. Pretender que exista una contradiccion entre clases populares y oligarquia es pretender que haya una contradiccion de la clase consigo misma, esto es, de la burguesia con la burguesia, o no entender la competencia interna a la clase, que nada tiene que ver con el antagonismo de clase en el sentido marxista. Por eso no entendeis nada.
“Sabemos que los intereses economicos son especificos de cada clase, pero es evidente (segun el analisis de clases que hemos hecho previamente) que hay <<intereses comunes a todas “las clases populares” (en las naciones oprimidas) cuando menos hasta la realización de la Revolución Popular≫.[16] Pero no podemos confundir la parte con el todo. <<La liberación política no equivale a la emancipación social. Por el contrario: la liberación política está condenada a perecer si no se consolida con la emancipación económica≫[17], a la vez que necesita de la transformacion de la cultura burguesa en una cultura de nuevo tipo, en la que el sujeto de transformacion sea el propio proletariado. Esa es la razon por la que afirmamos que los intereses economicos del proletariado solamente podran quedar satisfechos completamente con la destruccion del capitalismo, la construccion del socialismo y una sociedad sin clases.[18] Eso no significa que se tenga que dejar de lado a todas las clases menos al proletariado. <<No se puede dejar de lado el ala revolucionaria de la burguesía siempre que aparezca como garante la presencia de otras fuerzas revolucionarias≫”
-A ver, que os liais. Intereses comunes a todas “las clases populares”, decis. No son intereses comunes, no existen. Simplemente es pretender que los intereses burgueses sean intereses de la clase obrera. Ya sabeis que en una sociedad de clases no existe politica ajena a las clases; y toda sintesis de las mismas responde al poder que la articula. Decis que la liberacion politica no equivale a emancipacion social. ¿Por que? Pues porque vuestra liberacion politica es en realidad construccion de una estructura burguesa, aunque rehuyais de aceptarlo. En cualquier caso, para la clase obrera es al reves: solo es posible su liberacion politica en la medida en que construye su poder social. O solo existe esa forma politica en la medida que se fundamenta sobre su poder social y su independencia. “Eso no significa que se tenga que dejar de lado a todas las clases menos al proletariado”. Pues ya me direis como construireis el socialismo si no quereis dejar de lado a la burguesia. Creo que estais un poco liados y mezclais conceptos.
“Como ya hemos ido viendo durante el texto, se nos hace necesario un termino unificador para definir todas las fuerzas que vayan a actuar como agentes de la lucha de liberacion nacional.”
-Termino unificador. Madre mia, un termino que unifica. He aquí donde se cae (de manera mas descarada) la mascara de estos idealistas.
“Para la liberacion nacional, se defiende que hay que proceder por etapas:”
-Tanta parafernalia para esto. Que descojone. ¿Entonces es liberacion nacional por etapas o liberacion social por etapas? No se si es error sin mas o lo habeis puesto a conciencia. Igual es la contradiccion nacional la que determina todo lo demas… espera espera:
“En su primera fase, se debe combatir contra el poder monopolista – mediante un frente nacional que luche por la liberacion politica de la nacion oprimida -, ya que forma la contradiccion principal y se puede lograr la implicacion de una gran parte de la burguesia (la pequena y parte de la mediana). En esta fase, aunque la burguesia tome parte del frente, debe ser marginada de la direccion. Cumplida esta fase, la contradiccion fundamental del sistema capitalista no va a desaparecer, sino que va a adquirir una forma distinta. Aqui es donde dividiran los caminos, porque lo que es solucion definitiva para la burguesia nacional, no es mas que un medio para el proletariado. Por eso, aunque el proceso revolucionario del pueblo oprimido vaya por etapas, no se debera detener hasta alcanzar el objetivo final, la creacion de la sociedad sin clases. De aquí que, en las naciones oprimidas el proletariado este luchando por el socialismo cuando lucha por su liberacion nacional. Este planteamiento, que no es facil de entender en su plenitud, suele provocar confusiones y malinterpretaciones sobre todo en los dos temas que se pretenderan aclarar a continuacion.”
-Osea, la contradiccion principal es la nacional. Luego contradiccion fundamental, la de clase; cuanto termino, que lio. O igual la contradiccion principal de la lucha nacional es la nacional, y la del sistema capitalista es la de clase… ergo nacion y clase son cosas ajenas… desde la optica burguesa, claro.
“De aquí que, en las naciones oprimidas el proletariado este luchando por el socialismo cuando lucha por su liberacion nacional.” Osea, el proletariado esta luchando por el socialismo cuando lucha por el capital ( dicho por vosotros cuando afirmais que la liberacion nacional no supera la contradiccion de capital). Curioso.
Ese planteamiento no es que no sea facil de entender, es que es falso. Un estado burgues no otorga ningun derecho para construir un estado socialista; un estado independiente no es una isla fuera de la realidad social ni nadie le garantiza su integridad en un proceso revolucionario. Ese estado burgues independiente es un estado mas del capital que este no dudara en defender en ningun caso. Por lo que se me antoja una fase innecesaria. Pero oye, que igual os ha gustado algun chico o alguna chica burguesa y quereis empezar una relacion y no se os ocurre mejor excusa que ofrecerle un pacto de clase. Luego viene la parte jodida en la que teneis que decirle que “aqui es donde dividiran los caminos”… Ya no siento lo mismo, no eres tu, soy yo.
En fin, que para ir a Gorbea no hay que subir Txindoki, aunque podeis hacerlo si quereis. Eso si, cuidaros que no os de un mal por el camino, que igual al final no llegais a Gorbea por haber subido a Txindoki.
“La primera aclaracion es que no se debe confundir el etapismo con el desarrollo de la estrategia por etapas. La estrategia por etapas consiste en aprovechar las condiciones coyunturales como factor para la acumulacion de fuerzas y poder asi obtener victorias en terminos cualitativos. (…) es necesario que la organizacion del proletariado se mantenga firme en la direccion durante todo el proceso. A lo dicho se le anade el matiz de que las etapas no son absolutas, estan interrelacionadas y no hay que esperar a que una se acabe de completar para comenzar a desarrollar la siguiente etapa.”
-El etapismo es lo mismo que el desarrollo de la estrategia por etapas (ajenas entre si) cuando alguien pretende poner en marcha tales etapas. Esto es, hablais de las etapas como caidas del cielo y no como principio estrategico, que, de hecho, estais defendiendo. Eso es el etapismo. ¿Por que? Porque las condiciones coyunturales no existen, se generan, y pretendeis generarlas.
Caeis en errores previos cuando hablais de que “es necesario que la organización del proletariado se matenga firme en la direccion durante todo el proceso”. Se os olvida añadir a proceso: burgues. Y vosotros direis como puede el proletariado ser direccion de un proceso burgues… ¿porque estamos hablando de que hay diferentes etapas y que la primera de ellas es un proceso independentista pactado con la burguesia, esto es, la constitucion de un estado burgues, no? Errores del pasado: el poder de la clase obrera no puede existir puesto idealmente, ha de materializarse en una estrategia propia, garante de su independencia. En vuestra primera etapa no existe la clase obrera para si, por lo que existe puesta por la burguesia; no puede dirigir nada, simplemente es dirigida.
Decis despues en una genial maniobra que “las etapas no son absolutas, estan interrelacionadas y no hay que esperar a que una se acabe de completar para comenzar a desarrollar la siguiente etapa”, lo cual echa por tierra todas vuestras posiciones. Primero deciais que la independencia genera una posicion favorable para luego asegurar que no ha de culminarse para iniciar la siguiente etapa. O etapas o no etapas, pero no os quedeis a medias. O tal vez la independencia no es un estado burgues, si no que una estrategia obrera… e, ¿que decis? (guiño guiño)
“La segunda aclaracion, que esta estrechamente ligada con la primera, trata de explicar lo siguiente: afirmando que en las naciones oprimidas el proletariado esta luchando por el socialismo cuando lucha por su liberacion nacional, hay que dejar claro que eso no implica que haya que conseguir la independencia y el socialismo en el mismo momento. De hecho, eso seria practicamente imposible de conseguir.“
-Y ahora otra vez atrás. Entonces si que hay que esperar a que acabe una etapa (la independencia) para empezar la otra (el socialismo), ¿no? O no, como sois idealistas, el socialismo lo llevais puesto en la conciencia a pesar de que la estrategia que habeis puesto en marcha sea la independentista. Esa es la interrelacion de las etapas, vamos, lo de toda la vida, unas pintadas para que a nadie se le olvide que despues de independencia viene algo mas. Esto es, la clase obrera alimentando una estrategia burguesa que se repite a si mismo: sozialismoa! sozialismoa! No se, que vengais con estas cosas despues de todas estas decadas de experiencia es digno de elogiar.
En cuanto a que independencia y socialismo no se consiguen en el mismo momento, efectivamente: ¿si la independencia es construir un estado burgues, como iba a compartir momento con el socialismo? Para la clase obrera revolucionaria, en cambio, independencia es socialismo y viceversa.
“Expliquemonos. Es imposible conseguir la autodeterminacion total y duradera de un pueblo mientras perdure la propiedad privada. Del mismo modo, no es posible eliminar permanentemente la propiedad privada sobre los medios de produccion mientras haya nacionalidades sin derecho a su autodeterminacion”
-No os explicais demasiado bien. “Autodeterminacion total y duradera de un pueblo”. ¿Que es eso? Derecho de autodeterminacion burgues es derecho a formar un estado independiente. Autodeterminacion de la clase obrera, como concepto diferenciado, es constituirse para si a traves del proceso revolucionario. Lo vuestro no se lo que es, realmente.
Decis que “no es posible eliminar permanentemente la propiedad privada sobre los medios de produccion mientras haya nacionalidades sin derecho de autodeterminacion”, lo cual es absurdo, puesto que la eliminacion misma del capital arrastra consigo los derechos y las formaciones sociales inherentes a tal forma de poder. La opresion nacional como opresion especifica de la opresion de clase, no como algo que se perpetua por encima de ella. En cualquier caso, no es posible eliminar la propiedad privada sobre los medios de produccion sin una clase obrera autodeterminada.
“Eso nos lleva a la necesidad de tejer alianzas tacticas con otros sectores economicamente oprimidos, a la necesidad de luchar por objetivos parciales. La victoria sobre una lucha parcial – cuando esta lucha esta dirigida por el proletariado – conlleva a hacer comprender el todo. Tratando de trasladar estos argumentos abstractos a casos ligados con las realidad, obtendriamos la siguiente lectura: con el mero hecho de desarrollar un proceso independentista, por un lado, se le demuestra al pueblo la incapacidad de la burguesia nacional para desarrollar dicho proceso hasta las ultimas consecuencias; por el otro lado, el pueblo se percata de que la izquierda patriota o independentista (que llevaba decenas de anos explicando que la burguesia nacional tampoco podia liderar un proceso de ruptura con los estados Espanol y Frances) tenia razon. Eso provoca el aumento de la confianza de las masas hacia la izquierda patriota y revolucionaria, como demuestra el incremento de la afinidad del pueblo catalan hacia la CUP, el SEPC o Arran desde el inicio de la fase mas tensa del proces.”
-Este parrafo parece una carta a Olentzero. Primero, lo parcial no ayuda a entender la totalidad, sino que la constituye. El proceso de aprehender es a la inversa: de lo abstraco a lo concreto. Asi, la lucha sindical por el salario no ayuda a comprender la totalidad; la lucha en contra de la incineradora tampoco; la lucha por la igualdad de derechos tampoco. En cualquier caso lo que hacen es constituir y perpetuar la totalidad. El truco es que solo desde la comprension de la totalidad se puede entender lo parcial como momento de la misma. Es por eso que nuestra practica social es una practica enajenada. Y he puesto esos tres ejemplos de lucha que según vuestras coordenadas se puede considerar que estan “dirigidas por el proletariado”. Todo lo que viene debajo en ese mismo parrafo simplemente evitare comentarlo; quiza en navidad, al lado del arbol…
Bueno si, os voy a comentar una anecdota de hace unos años, que no me deja en muy buen lugar pero que seguramente os sirva de ayuda para ver que todo se puede superar. Una vez, a un compañero de militancia de la izquierda abertzale, bastante mayor que yo, le dije algo asi como: “las instituciones son una mierda, no son herramienta ni lugar alguno para el cambio; ¿no seria correcto hacerlo todo mal, forzar sus limites, para demostrarlo?” Su respuesta fue clara: “pero si llevamos toda la vida haciendolo mal y ya ves que no cambia nada”.
Pues esto mismo para este parrafo y para los que siguen hasta el final.
Pd: Honela erantzuten diozu Majuri: ““proletargoaren autonomia” praktikoki defendaezina dela argitu nahi izan dut soilik. Zergatik? Proletargoak bere kabuz joanda, ez daukalako GAUR EGUN gaitasun material eta botere nahikorik iraultza bat garatzeko modu autonomoan”. Kontrakoa da, Lohizune: proletargoak, burgesiaren programa eta estrategiaren baitan ez du inoiz gaitasun material eta botere nahikorik izango iraultza bat garatzeko. Zuk horretan nahi duzu proletargoa, ezgai, zure politika nazionalistak garatzen. Bejondeizula!
Porcierto, el fundamento de “la lucha de las clases populares en contra de la oligarquía” es profundamente pequeñoburgues y reaccionario. ¿Por que?
Como ya dicho anteriormente, la caracteristica fundamental de la oligarquia es su cuanto de capital, el cual le posibilita “tener” estados, o ser la fraccion dirigente de la burguesia. La independencia burguesa no imposibilita a tal oligarquia el control sobre los estados. Es mas, el desarrollo internacional de la division del trabajo hace de los estados una marioneta al servicio de ese capital internacionaliado. Asi, 1) dividir la administracion no debilita su poder; y 2) pretender que si lo debilite solo se sustenta en la falsa idea de la division del capital (de la reversion magica de la acumulacion de capital, de la autodisolucion del capital), de la division de la propiedad privada… y no de la abolicion de las mismas. Es esta ultima, la division, el sueño pequeñoburgues por excelencia. Pero claro, ahora vendreis con la cantinela de que en ese proceso, exclusivamente burgues, la clase obrera mantiene su independencia en la conciencia y que tal division es una estrategia para debilitar al capital… y mil cuentos de disney mas, recurso historico de los intelectuales pequeñoburgueses que no conciben la conciencia como practica social.
Sí dividir la administración y tumbar el régimen jurídico del Estado español no debilita a la oligarquía española, entonces como se explica que el derecho a la autodeterminación de las naciones dentro de esta cárcel esté prohibido por las armas? Hay algo en este análisis que falla.
Si que falla algo si: justamente que yo no he dicho que no se debilite a la “oligarquia española” (entendida como la oligarquia dirigente del estado español), sino que a la oligarquia, en general (que es central en toda la tesis, que el poder burgues es internacional y que un estado independiente burgues no escapa a ese poder). En cualquier caso como mucho debilitas la posicion politica de la fraccion española de la oligarquia respecto a la oligarquia independizada o constituida en nuevo estado, y viceversa. Esto es, debilitas su posicion politica relativa con respecto a otra oligarquia estatal; su posicion administrativa. Nada cambia en cuanto al poder de la oligarquia misma, en cuanto a su posicion relativa respecto a la clase obrera. Es como cambiar la forma juridica del poder oligarquico, no el poder oligarquico mismo.
De todas maneras, que alguien emplee la violencia para defender algo no significa que le estes debilitando, por mucho que pongas en cuestion su sistema juridico. La crisis del bipartidismo, por ejemplo, es la crisis politica del estado, derivada de la crisis del poder burgues; la abolicion del bipartidismo simplemente es la reforma del estado. Dividir el estado es otra manera de reformar el poder burgues, que es lo que se esta planteando: mas democracia, mejor politica industrial, menos corrupcion, “ayudas sociales” para hacer frente a la crisis (sin entrar en la posicion chovinista que se fortalece con esto, esto es, en el origen del fondo para las ayudas sociales y en como se justifica)… No se, en medio de una crisis del poder burgues, del capital, que lo que se proponga sea acabar con “el regimen del 78” y ya esta, es bochornoso y puro oportunismo.
Si conseguimos que haya una revolución que acabe con el régimen del 78, en este momento me doy con un canto en los pocos dientes que me quedan. Por desgracia ni eso.
Pero un planteamiento así, que necesariamente tiene que ser revolucionario, puesto que es prácticamente imposible hacerlo por medios legales-electorales (todo atado y muy bien atado), sería ya en sí una gran victoria de los pueblos trabajadores sometidos al estado. En qué evolucionara esa revolución, ya se vería, pero por lo pronto iniciar el proceso revolucionario es crucial, es lo primero, y destruir el régimen del 78 no es mal banderín de enganche para empezar.
Por qué en lugar del aséptico “régimen del 78” no hablamos de la dictadura constitucional?
Semántica? No sé. Supongo que porque solemos reservar el término dictadura para aquellos regímenes que son estrictamente totalitarios. Lo cierto es que después de cuatro décadas de fascismo casi cualquier cosa parece “buena”: es como si te estuvieran torturando y de repente te dejan más o menos tranquilo en una celda mugrienta y fría: “el paraíso” por comparación.
Yo por ser preciso hablaría de régimen autoritario e imperialista. Aunque cada día se parece más a una dictadura pura, la verdad sea dicha.
A mi me parece importante tener en cuenta algunas cosas sobre los del 78. La Constitución, que supuestamente da carácter “democrático” a la situación actual, se gestó bajo grandes presiones cuarteleras, Aceptando un Jefe del Estado impuesto, y utilizado como bisagra (según Carrillo). Contó con la renuncia a la ruptura democrática de partidos como el PSOE o el PC. Se redactó por una Comisión mezclada de franquistas puros y opositores impuros. Ni siquiera le dejaron meter baza al PNV, que ya es decir. Solo votaron a favor algo menos de 60%. En Euskadi fue rechazada. Y actualmente, una mayoría del censo (mas del 60%9 que cada vez es mas, no pudo votarla.
Establece “cosas” como el Tribunal constitucional, que ya hemos visto actúa de facto contra cualquier decisión por muy democrática ue sea. Concede un papel al ejército, incorporándolo al entramado institucional, que ni siquiera tenía con Franco.
El art. II es un auténtico embrollo de contradicciones. Una chapuza que no aclara ni qué es España, ni porqué hay naciones “inferiores” políticamente. Hubo algunos ponentes impresentables, entre ellos Fraga. Y otros, como Solé Turá o Herrero de Miñón, que no dudaron en criticarla por sus contradicciones y su oportunismo. Claro que González y Guerra, la vitorearon y todavía lo hacen en su papel de ex-socialistas, o lo que sean.
Sí todo eso que dices y mucho más, incluyendo un sistema electoral diseñado para favorecer al caciquismo, a la reacción y a Castilla. Inreformable sin reformar la constitución como tal.
Pero no se manifiesta tampoco como dictadura típica sino como sistema parlamentario autoritario, algo híbrido y por eso el término genérico “régimen” es útil.
En cualquier caso parece imposible cambiarlo sin un proceso revolucionario que fuerce la mano del régimen, bien obligando a las fuerzas reaccionarias a aceptar un proceso constituyente nuevo legal, o bien saltándose todas las leyes y constituyendo una nueva entidad política o entidades políticas desde abajo. La vía Podemos es utópica (quiere ser posibilista pero es imposible), la vía que a veces ha esbozado Otegi de construir a partir de las naciones podría ser más realista (pero querer ir de la mano del PNV corrupto y caciquil es tan utópico como la vía Podemos).
En todo caso, pelillos semánticos aparte, yo insistiría en lo de dictadura constitucional. No deberíamos concederles ninguna venia en este aspecto. Creo que cuando una ley, es solo aprobada por el 59% de los ciudadanos. Y actualmente se puede contar mas del 60% del censo, que por edad no la pudo votar. Y que tiene numerosas contradicciones y defectos, podrá no ser un totalitarismo. Pero si es una dictadura. Yo particularmente, y seguro que mas gente, la sentimos como una ley impuesta por fulanos oportunistas como Suárez, González o Carrillo. Y otros de peor calificación como
Fraga…Y una ley, que reconoce la existencia de varias nacionalidades “dentro” de España, pero no reconoce su derecho a autodeterminarse tiene toda la pinta de una ley dictada, en contr de mucha gente. Y esto, porque ahora estamos con lo de Catalunya, pero hay mucho mas sobre la dictadura del capital. Camuflada como “economía social de mercado”… Que también consagra esta joya dictada como legal.
Comparto el 95% de lo que has expuesto. Ahora bien, ese 5% de duda es la siguiente: propones que para construir la forma política de la clase obrera hay que organizarse en comuna (o estado, aunque intuyo que no son lo mismo). Estando de acuerdo con esta afirmación, la duda que me asalta es, este proceso hay que darlo desde fuera del estado, desde dentro del estado (toma de poder clásico), o una combinación de las dos?
Lo digo porque aun sabiendo que el Estado burgués no es una institución neutral y por lo tanto es irreformable, no acabo de concebir como construyes un poder político paralelo a éste sin ser aplastado a la más mínima. Vamos, que no conozco ninguna experiencia histórica al respecto (exceptuando la Comuna de París y ya ves como acabó)
Segi aurrera!
Kaixo Anonimoa,
basicamente lo que digo es lo que tu has afirmado: que vamos a ser aplastados, o al menos lo van a intentar, por mucho que nuestra estrategia se desarrolle en un estado formalmente independiente. Esto es, que al contrario de lo que en el articulo se afirma, el estado burgues formalmente independiente no ofrece una correlacion de fuerzas favorable a la clase obrera (a no ser que para esta gente la clase obrera tenga que limitarse a tomar la posiciones del estado burgues mediante elecciones, a su reforma… etc, lo que automaticamente haria desaparecer a la clase obrera como sujeto autonomo), ya que tal correlacion no esta determinada por una estructura juridico-politica burguesa, por decirlo asi, por unas fronteras administrativas, sino que por la lucha de clases internacional. Esto es, que la independencia formal burguesa no es ningun tipo de escudo para la clase obrera de Euskal Herria; que no es algo ajena para el capital en general.
En definitiva, que el poder de la clase obrera aumentara en la medida en que disminuya el de la burguesia. La estrategia ha de ser la destruccion del estado capitalista en Euskal Herria. Pero no es una estrategia que se cierra en si misma, aislacionista, es una estrategia revolucionaria mediante la cual se hace internacional la clase obrera. O es la forma que adopta en Euskal Herria la construccion internacional del socialismo, siempre desde la autodeterminacion de la clase obrera de Euskal Herria. El aislacionismo nacional (nacionalismo) se fundamenta en otra forma de poder, y es basicamente la forma politica de la burguesia, la forma que protege los intereses de la oligarquia nacionalmente constituida.
Por aclarar, comuna o estado son lo mismo, son formas politicas; el termino no cambia al concepto. Lo que no son iguales es el estado de la clase obrera y el de la burguesia; por eso al primero le llamo comuna, como claro diferenciador. Marx deduce la forma politica de la clase obrera de la experiencia de la comuna de Paris, que si, cayó, militarmente, lo cual tendria que llevarnos a conclusiones evidentes sobre el aislacionismo, que alli no surgio por estrategia, sino que espontaneamente, mientras que aqui algunos teorizan positivamente la derrota.
Aurrera bai!
menuda chapa para lo mismo de siempre…
“Ese planteamiento no es que no sea facil de entender, es que es falso. Un estado burgues no otorga ningun derecho para construir un estado socialista; un estado independiente no es una isla fuera de la realidad social ni nadie le garantiza su integridad en un proceso revolucionario. Ese estado burgues independiente es un estado mas del capital que este no dudara en defender en ningun caso. Por lo que se me antoja una fase innecesaria.”
si es que la realidad es tozuda… pues nada que los movimientos revolucionarios mundiales reniegen de tener su propio estado, que como no son una isla no contienen particularidades concretas beneficiosas (o no) para el proletariado de dicho pais. mesedez.
Sigue teorizando en castellano, hablando de EH como si fuera Hegoalde y analizando la contradiccion de clases desde la optica española impuesta.
Vuestra propuesta ni es independentista (ni de clase ni de nada), por supuesto que no es abertzale; y por lo tanto la curiosidad es porque situais a la IA como sector en el que incidir, teniendo en cuenta que esta comunidad politica no defiende ni nunca lo hizo lo que planteais.
si es algo “nuevo”, aunque algunos no suene mas viejo que el catarro, sed sinceros y plantearlo de ese modo, y como sugerencia, dirigiros a otros sectores que quizas apoyen mas vuestra tesis. ¿que no los hay? igual al final es porque lo que decis en el papel esta bien pero la distancia con la realidad es infinita…
Conciencia nacional de clase. Abertzaletasun iraultzailea. Y por cierto… creo que de sobra esta demostrado que si algo ha tenido este pais es compromiso e implicacion. La practica genera mas teoria y así es como (tambien) hemos funcionado. . La vuestra es teoria (mucha y muy profunda, de eruditos con carrera diria yo; espero que para elevar la conciencia de las masas entendais el marco politico-ideologico que opera hoy en dia) sin llevar a la practica. No porque no se haya hecho, sino porque el manual no se asemeja a la realidad. Los “puros” incapaces de trabajar con quien no piensa del 90% parriba como ellos.
Hori bai, bitartean, ni Gure esku dago, ni mierdas interclasistas… pues eso mientras tanto la no practica; la nada. O bueno si, aunque no os guste, la eleccion de trinchera equivocada.
¿Por que mientes? “Los movimientos revolucionarios mundiales” han de tener su propio estado. Un estado burgues no es ese estado. Todo lo demas que dices son de quien no tiene nada que decir. Cada cual se define a si mismo.
no miento, no digo que tengan que tenerlo. Digo que les vallas tu con ese cuento de que no necesitan el estado para nada; pues la toma de poder se da en el aire o fuera de toda dominacion burgesa; situacion hoy por hoy inexistente.
Vamos, que cuba deje de ser estado, pues actualmente no sirve para defender los intereses de su clase trabajadora.
Yo escribo sin tener nada que decir; quiza tu dices mucho pero no ofreces nada mas alla de pensar que sosi portadores de la verdad absoluta.
un beso
Pero anonimoa, ¿cuanto veces te tengo que decir que ese cuento que pones en mi persona no es un cuento mio? ¿Cuando he dicho yo que no se necesite estado?
Por otro lado el poder (burgues) no se toma, el poder (obrero) se construye. Esta es una enseñanza fundamental del fracaso del pasado siglo.
Para finalizar, tu especulas mucho sobre lo que hago o no hago, porque efectivamente no tienes nada mas que decir sobre lo que expongo. Los argumentos ad hominem son expresiones evidentes de incapacidad. Ademas, no pienso ser portador de la verdad absoluta (esto es ya de niños), simplemente expongo mis posiciones de manera argumentada, y a cambio recibo verdades sin argumento alguno, que mas bien son dogmas.
Bukatzeko, euskaraz ez aritzea leporatu didazu, aukera bazenuenean zuk ere hala erantzuteko. Gaztelaniaz erantzun diot gaztelaniaz hasitako eztabaidari, BGD-n gaztelaniaz ematen diren bezala eztabaida gehienak. Horretaz gain, lehenago ez dizut aipatu, baina ez naiz ni Euskal Herria hego EHrekin nahastu duena; bila ezazu ea zenbatetan erabili den “oligarquia española” eta ea zenbatetan izan naizen ni forma horretan mintzatu dena (oligarquia forma orokorra erabili dudanean), ez bada izan zuzenean forma horretan aurkeztutako posizio bati erantzuteko izan. Hori ere nire aurka erabili nahi izan duzun argudio bat izan da, eta horri ere gezurra esatea iritzi diot. Horiek ere nire argudioak gutxiesteko saiakera antzuak eta maltzurrak izan dira, jakizula.
Besterik gabe, eztabaida honek ez du gehiagorako ematen. Beste bat arte.
pd: egizu planteatzen ari dena ulertzeko esfortzua, eta ez ezazu eztabaida saihestu ez zara independentista eta ez zara abertzalea bezalakoekin. Klase ikuspegi ezarena arbuiatuko dut, independentista eta abertzalearenak planteamenduak ez ulertzearen ondorio direla uste dudan bezala, klasearenak ez duelako inongo oinarririk.
kaixo orratz, tarte bat izan dut orain berrirakurtzeko, badakizu gaurkoan reformistak kalean dauden bitartean iraultzaileok hemen gaude eztabaida sutsuan…
Tira, esango dizut zergatik uste dudan “que eres portador de la verdad absoluta” adibide pare batekin. Hona heltzean idatzita zenuen iruzkin batetik hartuta. Gehiago neuzkan baina luzeegi geratzen denez…
“”1- o la mentira y manipulacion deriva de la falta de comprension de los autores del texto a cerca de las tesis que se estan defendiendo,
2- , simplemente si no estais preparados para el debate prodriais haberoslo ahorrado.
3- no entendeis mucho el concepto ser para si, o conciencia verdadera. No pasa nada, les pasa a todos los reformistas.
4- Supongo que no entendeis cual es ese poder, por eso concluis que la burguesia se pude enfrentar a la burguesia (oligarquia) como clase. Un desproposito.
5- conceptos de manera chapucera, que no entendeis cuales son los fundamentos de la independencia de la clase obrera.
6- Pero solo se puede usar si se perpetua el poder de la burguesia y el capital, ya que a ello responde tal forma de estado. Todo esto os ocurre porque no entendeis lo que se esta diciendo
7- Pensar que se puede ejercer una lucha politica (la lucha de clases) sin adoptar forma politica (comuna, estado), y encima achacarle tal desproposito a determinadas concepciones, solo puede ser fruto de vuestra limitada capacidad. Que vamos, que no os estais enterando de nada y que habeis decidido salir a pasear vuestra ignorancia. Pues vale.
8- Esta concepcion, que entiendo que es vuestra, deriva de no entender a la clase social como relacion social, como funcion social que determina al individuo, y entenderla, en cambio,
9-. Pues ya me direis como construireis el socialismo si no quereis dejar de lado a la burguesia. Creo que estais un poco liados y mezclais conceptos. “”
“no entendeis” beltzez nuen jarrita nahiko argigarria zen baina… egia da, nik ez dut ulertzen. ez ditut zuk bezala terminoak eta teoria maneiatzen, baina tira ausartuko naiz, barkatuidazu zure marxist level 5era heltzen ez banaiz, izkin batera irakurtzera bidalidazu eta listo. Horratx!
“Con construccion nacional del socialismo me refiero simplemente a eso, a construir la comuna socialista vasca, que, como bien apuntas, no ha de ser indispensablemente independiente, en el sentido burgues, es mas, dificilmente puede subsistir bajo esa forma, pero si que ha de ser garantia de la independencia de la clase obrera.”
Beraz, euskal estatu sozialista langileon autodeterminaziotik eratorria. Independientea ez duena zertan izan behar. Horrarte ondo heldu naiz? Baina, euskaraz hitz egingo duena? Eta nola egiten da hori? Administrazioa, hezkuntza aparatua, komunikabideak… estatu burgesaren bitartekoak dira. Nola bermatzen duzu langile euskal hiztunok gure hizkuntzan hazi, hezi eta bizi gaitezen? Hortik kanpo eratutako botere horrek nola bermatzen du euskaldunon mundu ikuskera den hizkuntza? Agian hori bigarren mailako kontu bat da zuretzako, noski baina dagoeneko “euskal” hori kolokan zure komuna sozialistan ez? Eske benetan, ez naiz gehiagora heltzen.
Praktikan euskaltasunaren amaiera litzake, gure kultura(euskal langileona, baita ez dakit zuk bertsolariak… non sartzen dituzun burges txikiak edo zer diren… baina bueno hori, gure kultura) erailko lukeen estrategia. Klase kontzientzia nazionala idatzi nizun aurrekoan. Zergatik? Barkaidazu baina ni ez naizelako española ezta frantziarra. Langile euskalduna naiz eta zuretzako partikularitateak ez du izango zentzu gehiegirik, baina joño nazio zapalduetan determinantea dela deritzot; are gehiago froga nagusia azken 50 urteetako borroka.
Diozu:
– “La nacion, en cuanto comunidad socioeconomica (burguesa, pero no ideal, no simple conciencia, sino que una unidad en la que se desarrollan determinadas relaciones sociales), es una condicion determinante. Por eso mismo niego la estructura juridico-politica burguesa como marco determinante, porque dentro de un estado las condiciones pueden variar, si entendemos la construccion del socialismo como la construccion del poder social de la clase obrera, esto es, como la abolicion de las formas sociales burguesas desde la base misma de la (re)produccion social”
baita: no existe comunidad humana si no es a traves de la actividad, que es en su desarrollo una actividad economica.
Eta, ez al dago akumulazio kapitalistarik identitate euskaldunaren merkantilizazioak eraginda? Hau da, kapitalak ez al du baliatzen zapalkuntza nazionala etekinak metatzeko? “Basque country marca”, ipar euskal herriko turistifikazio (orain modan) eta etxebizitzekin egiten den espekulazioa…
Hori esan nahi nizun españolez idazten segitzeko eskatzean. Munduaren azterketa sakonegiak baina etxean dugun errealitatea guztiz zokoratuta duzula uste dut, eta hori klase kontzientzia izanen duzulako da, baina ez kontzientzia nazionala. Beraz nola eraiki kontzientzia nazionalik gabe euskal komuna sozialista? Gehienez eguneroko praktikan klase borroka internazionalaren izenean kantauri ertzeko herri txiki hau desagerrarazten lagunduko duzue, besterik ez.
– “El concepto clase popular es un invento burgues para formular los intereses y lucha de la clase obrera en sentido reformista, unidos a los intereses del capital y nunca aboliendo la relacion de capital”
hemen zalantza bat. Nortzuk dira “obreroak” zuretzako? Zenbat dira-gara-zarete Euskal Herrian? Ez dut oso argi zein klase analisi egiten duzun, baina ez teorian, baizik eta errealitateari atxikiz. Euskal Herrian egin beharreko iraultza bada, zenbat? Nortzuk? CAF, volkswagenen… industrian lanean aintzinatasuna kobrtzen 2.000-3.000 euro artean dabiltzanak, azpikontratak; zerbitzu pribatuetakoak-tabernariak… zaintza lana egiten dituzten erresidentzietakoak… nork da klase gisa autodeterminatzen dena?
UFFF luzeegi agian, ni neu ere aspertzen hasia naiz… Azken kontu bat:
“Lo de nacionalismo revolucionario no os lo creeis ni vosotros. Asi que no hara falta entrar mas a fondo”
“No se, que vengais con estas cosas despues de todas estas decadas de experiencia es digno de elogiar”
Pues nada. 50 urtez abertzaletasun iraultzailea izan da konpromiso politikorik altuena antolatu duena; euskal herriko seme alabak bizia eta bizitza ematera bultzatu dituenak, klase eta nazio kontzientzia hartu eta dena emateko prest izan direnak. Errespetu apur bat eskatuko nizuke, baina ziur sarkasmo finez erantzunen didazula beraz ez dut eginen. Hori bai; zehazki hori da, herri borrokalari honen esperientzia metatuta da zure proposamenak teoriatik praktikarako jauzian porrota, ezer eza direla demostratu dutenak.
Hasi bezala amaitzen dut: teoria asko, baina azkenerako betikoa. Praktikan ez duzu ezer esaten eta guttiago eginen. Españolista ez da iraina, zure hitzek duten ondorioen deskribapena baizik. Zuk niri burgesttippi (agian ertain?) reformista edo dena delakoa begiztatzen didazun bezelaxe.
Lasai, anonimoa, diagnostikoa errazteko asmoz, arazoa ez duzu marxismoaren mailan, beste nonbait bila ezazu.
Hasteko esan nizun umekeria hutsa zela, baina tira, batzutan umeek atentzioa behar dute eta nor naiz ni halakorik ukatzeko. Norbaiti zerbait ez ulertzea leporatzea (ebidentea denean, gainean, teoria bat eraiki baitute gezur baten gainean) eta egia absolutua izatea bi kontzeptu desberdin dira. Marxek ez zituen azaltzen, baina halakoak ere ikasten dira, burua erabilita erraz heltzen den ondorioa da. Norbaitek soinean galtzontzilo beltzak daramatzadala esaten badit eta nik moreak direla baieztatu, horri ez zaio egia absolutua izatea esaten, hori egia esatea da, eta zerbait gehitu beharko balitzaio, zehazteko, egia konkretua; ez ditut beti galtzontzilo moreak erabiltzen, hastean behin aldatzea gustatzen zait. Egia absolutua errealitate konkretuarekin inongo erlaziorik ez duen egia da; posizio dogmatikoa, idealista… eta hortik nahiko gertu zaude zu, zure baieztapen itsuekin. Begira, goizetik bertatik jaso duzu gaurko irakaspena: hemendik lo egin bitarte lasai bizi zaitezke.
Ea ulertzen garen, eta zure terminoetan: independentzia ez da ezerren abiapuntua, inongo eraldaketarako txinparta. Independentzia emaitza da. Abiapuntua nazionalismo burgesarentzat da; emaitza langile boterearen ezinbestekotasuna. Izan ere, zuentzat badirudi independentzia egoera mentala dela, eta ez egoera materiala. Independentzia bermatuta duten estatu kapitalistek indar materiala baliatzen dute: etengabeko indarkeria antolatua, azken finean. Berdin dio barnetik sortua bada, edo kanpotik, hau da, estatu satelite bat bada. Zuek indar materialik gabe bermatu nahi duzue, oihuka, eskuak astinduz, edo eskua, bestean potea, euskal komunitatearen saregile ofiziala. Komikoa da estrategiarik ez dutenengandik praktika hitza entzutea, berehalako praktika itsura subordinatuta dauden bitartean. Izan ere, indar materiala ez da bortizkeria hutsa, indar antolatua baizik, zer defendatu baduena, hau da, botere bati erantzuten diona, estrategia bati. “Euskal Herriaren askatasuna” (uler gaitezen) bermatuko duen boterea behar da, beraz. Independentzia bermatuko duen indar materiala. Honi gehitu iezaiozu aurretik esan dudan guztia, borrokatu abstrakzioa eta agian ulertuko duzu. Ez dut denbora gehiagorik galduko.
Euskarari dagokionez, eta hori bada zuretzat independentziaren arrazoia behintzat eskertzen da zintzotasuna. Beste batzuek independentzia “dena aldatzeko” esaten dute; baina ez da ezer aldatuko. Euskararen uneko egoeraren arrazoia ez da ezta ere independentzia eza, hala ere. Prozesu historiko gisa uler daiteke forma politiko independiente ezak eragin zuzena izan duela euskararen gutxipenean: legeak, bortizkeria erabili izan dira euskal hiztunen aurka. Egun, ordea, esan daiteke administrazioak izan baduela botere nahikoa euskararen alde har daitekeen edozein neurri hartzeko. Behintzat EAEn. Nafarroan edota Ipar Euskal Herrian halakorik ez bada, beraz, ezin da ondorioztatu independentzia ezarengatik denik, EAE ez baita independientea eta eskumen gehiago baititu zentzu horretan. Beraz, hor nonbait, instituzioek errealitatearen ispilua osatzen dute, eta horrek eramaten du errealitatea antolatzen dutenaren uste okerrera. Eragina izan du, esan bezala, estatu independiente ezak euskararen jazarpenean. Egun, ordea, prozesu historikoak baldintza jakin batzuk utzi dizkigu, eta ezin gara eskubidean (eta hau bai egia absolutua) sostengatu iraganeko egoera bat aldarrikatzeko. Makina handiek zulatutako mendiak ez dira zulatu aurreko egoerara bueltatuko zulatzea ilegala, ez legitimoa edota jazartzailea izate hutsagatik, hau da, aurreko egoerara bueltatzeko eskubidea izateagatik. Euskal Herrian euskarak duen egoera emanda daukagu eta horren gainean hausnartu behar da. EAEn instituzioek boterea izan badute euskararen inguruan erabakitzeko eta hala ere, ez dakit ahal den guztia egiten den edo guztia eginda ere zerbait aldatu ahal den. Ondarrura eta kostalde euskaldunera gaztelania zabaldu izana ez da independentzia ezaren ondorio, kapitalaren akumulazioarena baizik, errepideetan, komunikazioen hobekuntzetan… jasotzen dena. Kostaldea lan guneetatik gero eta hurbilago, euskara orduan ere urrunago. Euskararen galerak, egun, zerikusi handiagoa du, beraz, kapitalak eragindako mugikortasunarekin independentzia ezarekin baino; kapitalak eragindako komunitatearen hausturarekin. Horregatik, nire posizioa, hau da: euskara, salbatuko bada, erlazio sozial berrien eraikuntzaren ondorio izango da, hots, sozialismoaren eraikuntzaren ondorio, eta ez estatu kapitalista independiente baten ondorio. Baina klaro, batzuek oso modu unilateralean eta inertziaz aztertzen dute errealitatea, eta horregatik estatu independiente kapitalista batek gaitzak konponduko dituela pentsatu. Nahiko urrun errealitatetik. Beraz, uste dut zure zalantza argituta dagoela: botere berri horrek soilik berma dezake euskararen etorkizuna, eta ez zuek aldarrikatzen ari zaretena. Ez bada, jakina, zuentzat independentzia mugan horma bat eraikitzea dela: hor lasai egon zaitezkete ez dela inor euskara zanpatzera etorriko. Horregatik esan dizut, behin eta berriz, estatu kapitalista kapitalaren administrazioa baino ez dela, kapitalaren legeen menpe dagoen egitura juridiko-politikoa, eta ez aldaketa erreal bat, berdin jarraitzea baizik. Suposizio okerrak egin aurretik zer planteatzen dudan ulertzeko saiakera irmoagoa egin beharko zenuke, bestela akusazio oker eta zikinetan erortzera kondenatuta egongo zara.
Hau galdetzen didazu, eta egia esan ez du inongo loturarik hitz egiten ari denarekin, baina tira, depaso galdetuko dizut ea zenbat denbora utzi behar dudan pasta irakiten, aurrekoan hortz bat galtzear egon nintzen (eskerrik asko):
“Eta, ez al dago akumulazio kapitalistarik identitate euskaldunaren merkantilizazioak eraginda? Hau da, kapitalak ez al du baliatzen zapalkuntza nazionala etekinak metatzeko? “Basque country marca”, ipar euskal herriko turistifikazio (orain modan) eta etxebizitzekin egiten den espekulazioa…”
Kapitalak leku guztietan bilatzen ditu etekinak. Markak, patenteak, monopolio errentak deitzen direnak (denominacion de origen, eusko label, arabako txakolina…)… ez da ezer berria; kultura zapalduetatik etekinak ateratzen ditu eta baita zapaltzaileetatik ere; nola beste kultura bat modu zuzenean zapaltzen ez dutenetatik. Alegia, euskal estatu kapitalista independentetik ere aterako ditu, horregatik hitz egiten ari naiz kapitala abolitzeaz, hots, zuen estrategia interklasista alboratzeaz. Ikusten nola zuzenean nenbilen?
Langile klasearen analisian sentitzen dut baina ezin dizut lagundu. Gorago Majuk esan du %90aren bueltan ibiliko dela, eta seguruenik ez da urrun egongo. Gero estrategiak beste desberdintasun batzuk egitea eskatzen du (langileria xumea, langile aristokrazia). Dena den zure zalantza uste dut beste bat dela eta esango nuke hamaika aldiz argitu dudala, klase sozialaren beraren izaerarekin lotuta, nola ulertu behar den, erlazio sozial gisa eta ez objektu metafisiko gisa, ekoizpen subjektu gisa (kanpo kontraesana) eta ez ekoiztutako objektu gisa (barne kontraesana)… tira, irakurri gorago.
Bukatzeko, hau diozu: “50 urtez abertzaletasun iraultzailea izan da konpromiso politikorik altuena antolatu duena”. Eta zuzen zabiltza. Horregatik porrota ez da konpromiso faltagatik izan; agian estrategia izan da; eta berau sostengatzen zuen marko teorikoa. Ez dakit, zuk zeuk hausnartu, nik konpromisoaren behintzat ez dizut zalantzan jarriko, baina horrekin nahikoa izan ez bada, bi irtenbide ditugu: edo ezingo dela inoiz ezer lortu, edo zerbait gaizki zegoela. Nik nahiago izan dut bigarrena hartu, ez dut bizitza osoa atsekabetuta igaro nahi. Bada ” zehazki hori da, herri borrokalari honen esperientzia metatuta da zure proposamenak teoriatik praktikarako jauzian porrota, ezer eza direla demostratu dutenak” diozunean ondorio okerra atera duzu: zerbait erakutsi bada aurkakoa baita, praktikak porrot egin duela eta ez konpromiso faltagatik, teoria okerragatik baizik. Eta teoria ez duzue aldatu, eta konpromisoa nabarmen txikitu da. Helmuga nahiko argia da. Bakoitzari berea.
pd: lehenago esan dizut, baina ez duzu ikasten, nire praktika ez duzula ezagutzen eta errekurtso horiek gaitasun ezaren adibide baino ez direla. Zu zeu deskribatzen zara. Hemen bukatzen da zu eta nire arteko elkarrizketa; pazientzia eza ezingo dit inork leporatu bederen. Segi eskuak astintzera, demokrazia aldarrikatzera eta estatu duina eraikitzera
Oso ondo Orratz… ondo ibili motel.
y que le den morcilla a todas las derechas …..ni molestarse en alfebetizar a un burro: Hace años le lei a Pio Baroja aquello de (dedicado a su tio politico) que: “La seriedad del burro, ¡Impresiona!”…
pues eso una carcajada, y a no perder el tiempo en el evangelismo.
Ondo ibili eta gozatu.—-
Oso interesgarria komentario desberdinetan proposatzen duzuna, Orratz, baina modu zatikatuan aurkeztea indarra kentzen diola uste dut. Konfusionismo honen barnean zure argumentuak artikulu batean aurkeztea oso baliagarria izan ahal daitekela uste dut.
Breixo
Estoy leyendo muchas barvaridades como: ” que Marx utilizava el término” clase trabajadora ” y no” proletariado “.