Home

guardia-civil-gendarme

Autor: Borroka garaia da!

Siempre ha existido cierta tendencia a considerar al estado francés como mero colaborador pasivo del estado español en relación al conflicto político en Euskal Herria. Desde París esa ha sido la imagen que han tratado de vender en numerosas ocasiones como si fueran meros gestores de una situación que no les incumbe. De un “problema español”. Pero lo cierto es que Ipar Euskal Herria no está bajo mandato español sino francés y tanto para el estado español como para el francés no existe ninguna otra nación que la española y la francesa por lo que la autodeterminación e independencia de Euskal Herria es un problema de primer orden también para el estado francés. Y lo es no por algo abstracto ni meramente identitario, eso sería parte de las consecuencias, sino por razones económicas. El estado español se constituyó mediante (entre otras) la burguesía vasca y encadena a Hego Euskal Herria para imponer el proyecto del capital que responde a ese interés e Ipar Euskal Herria es encadenada para servir de refugio y ocio a la burguesía francesa a través de intereses, entre otros inmobiliarios, mientras se ha desertizado económicamente.

Podríamos ir hasta la primera guerra mundial para recordar que el estado francés decretó una leva obligatoria para llevar al matadero de su conflicto inter-imperialista a centenares cuando no miles de jóvenes vascos. O que entre los miles de refugiados que huyendo de las tropas franquistas, de los nazis y de los fascistas italianos fueron encerrados en los campos de concentración en 1939 también había numerosos vascos y vascas, quienes a pesar de todo se enrolaron después en las filas de la Resistencia para luchar, quede claro, no por el estado francés sino contra el nazismo y el fascismo.

No serían los últimos refugiados. Basta con recordar una foto, la de la refugiada vasca Izaskun Rekalde a finales de los años 80, mientras era detenida por la policía francesa con una de sus hijas gemelas en los brazos mientras con la mirada buscaba a la otra sin saber qué había sido de ella para hacernos una idea del terror que las fuerzas de seguridad francesas imponían entre la comunidad de refugiados y refugiadas de Iparralde. Esas mismas fuerzas que “sospechosamente” desaparecían de escena cuando grupos para-militares y para-policiales a sueldo del estado actuaban. ¿Cuántas de las informaciones prestadas por el estado francés les sirvieron? Claro que en Ipar Euskal Herria no solo han actuado los grupos militares españoles. Todavía “nadie” sabe dónde está Popo Larre , “desaparecido” después de un supuesto enfrentamiento con la gendarmería, así como “nadie” sabe lo que sucedió realmente con Jon Anza. Las balas disparadas contra, entre otros, militantes de Iparretarrak eran de marca francesa.

La policía francesa ha realizado un sinfín de detenciones, presiones, cargas, arrestos masivos que asemejan castigos colectivos y un torrente de medidas de excepción que colocan en la mira represiva a la juventud de Iparralde como una estrategia de cortar la continuidad de la lucha. Piensa París que es una inversión a futuro desanimar a los jóvenes vascos y vascas a luchar por no tener que emigrar de su tierra en busca de un trabajo, por exigir el derecho a tener una vivienda digna, por poder vivir en su propia lengua y en su país, y sobre todo, por ser lo que son.. Para otro día dejaremos las cárceles francesas que no tienen nada que envidiar de las españolas.

No, para nada ha sido ni es para el estado francés el conflicto en Euskal Herria “un problema español”, sino también su propio problema. Tanto un estado como otro comparten el mismo objetivo: afincar el capitalismo en tierra vasca de lo cual sacar réditos para su burguesía (incluida en ella la interna a los territorios que ocupan). De esta manera, los dos estados buscan la integración política, territorial y nacional vasca en sus respectivos mercado-estado y de esta forma pese a que las tácticas de asimilación puedan variar entre ellos su estrategia es compartida. Todos los movimientos que realicen tanto un estado como el otro cuentan con la aprobación pertinente de su homólogo porque parten de una estrategia unificada y a largo plazo de décadas de recorrido.

Hasta que punto están triunfando las vías asimiladoras tanto al norte como al sur de nuestro pueblo es algo que no se puede escapar a un análisis con el mínimo rigor de la verdadera situación que está sufriendo la clase trabajadora de este país. Algo que de no dar un vuelco mediante una estrategia nacional y anti-capitalista nos coloca en una situación cada vez más difícil para el proyecto de independencia socialista a ambos lados de la muga artificial que es traspadada sin problemas entre los estados ocupantes para pasarse las armas de la resistencia vasca.

8 thoughts on “Trailers de París a Madrid

  1. Estoy muy de acuerdo pero no sé si enfatizar el proyecto capitalista como motor es muy correcto: es parte del estado de las cosas pero el imperialismo español y francés contra la nación vasca es muchísimo más antiguo que el capitalismo e incluso los estados con estos nombres.

    La Revolución Francesa y el subsecuente imperialismo napoleónico marcan el nacimiento de la Francia burguesa y de España (bananera siempre) con este nombre (la primera constitución de un estado llamado “España” la promulga Napoleón en Baiona para que lo gobierne su hermano mayor José. Pero anteriormente ya existían esos proyectos nacional-imperialistas, el francés no cambió de nombre, el español se llamaba Castilla.

    Tenemos que retrotraernos a las invasiones francas del s. VII y VIII para encontrar las raíces del imperialismo francés (franco) contra Vasconia y en paralelo tenemos los intentos fallidos de invasión por parte de visigodos, musulmanes y astur-leoneses representando al imperialismo español. Con la excepción de lo andalusí, eran como lo franco, estados neo-romanos e indoeuropeos.

    Y esto nos lleva a la herencia que estos dos polos político-militares, el más sólido francés y el más débil español traen del imperialismo romano del que son herederos directos y franquiciados (como “foederati” = asociados, aliados o nominalmente federados), a como Craso conquistó Aquitania y Octaviano Cantabria. E incluso podríamos seguramente retroceder más siglos para ver en las invasiones celtas el augurio del imperialismo romano que vendría después.

    Se trata no sólo del Capitalismo por lo tanto sino de la explotación de clase en sus más variadas formas, todas ellas imperialistas pues para esas formas proto-fascistas de entender la vida, la libertad, la justicia y el respeto no son más que “debilidades” a aplastar o explotar según convenga.

  2. España viene de hispania y es un término geográfico que para los romanos suponía la península ibérica aunque el término fue geográficamente inestable en cuanto a lo que abarcaba. La “españa nación-estado” es un término moderno. No considero a ningún reino de la edad media ningún tipo de estado nacional. No existían soberanías nacionales en el antiguo régimen.

    Los castellanos como tal no son españoles sino otra nación, la castellana. Para constituir el estado español como falso estado nación se cogieron elementos de la nación castellana y de otras naciones.

    La “conciencia nacional española” empieza a surgir a través del liberalismo español de las “carlistadas”, es ahí donde se encuentra el proto-nacionalismo español. La conciencia nacional vasca moderna empezaría a conformarse tras la pérdida de esas guerras. Eso no significa que antes no existiera la nación vasca ni el imperialismo, (existía la nación vasca pero no la española) luego no existía el imperialismo español ni francés, como tal, sino juegos de tronos de diversos reinados no nacionales sino feudales donde la soberanía de la nación era un concepto totalmente desconocido.

    • Te equivocas en decir que los castellanos son una nación diferente a la española, es como decir que los franceses son una nación diferente a la francesa o los ingleses a la británica. Los tres estados son muy parecidos así que creo que los contraejemplos son muy ilustrativos. Otra cosa es que quieras distinguir entre franceses nucleares o étnicos y franceses estatales o ciudadanos franceses, entre franceses viejos y franceses nuevos, etc. Sutilezas las que queramos pero el estado español se constituye inicialmente como Reino de Castilla (o de León y Castilla o de Castilla y León, misma cosa puesto que Castilla era inicialmente la Marca Oriental de León) y sigue siendo Reino de Castilla tras la anexión de Nabarra, y sigue siendo Reino de Castilla tras la anexión de los Països Catalans y Aragón, y sólo cambia de nombre en una operación de maquillaje nacional-imperialista ya en el siglo XIX, por imposición francesa (Napoleón), aunque pronto adoptada por las cortes anglófilas y reaccionarias de Cádiz. Si te cabe alguna duda, el idioma oficial del estado español es el castellano, también llamado español. No existe ninguna España que no sea Castilla ampliada. Sí que es cierto que el concepto geográfico era anterior pero ahora usamos Península Ibérica en su lugar para no causar confusión.

      Castilla no es como la imagina IzCa (Castilla la Vieja, Castilla la Nueva y Albacete (pero no Murcia, ni León, ni Extremadura, pero sí Trebiñu y Errioxa), por mucho que me caigan simpáticos. Es otra cosa. Si te sientes español, te sientes castellano, castellano nuclear o castellano asimilado, pero castellano en todo caso, lo reconozcas o no.

    • Buenas BGD, si tienes razon Hispania fue siempre (o casi siempre) un termino geografico (como los Balcanes, Escandinavia o Mesopotamia), por lo que nadie deriva que exista o existiera una “nacion balcanica” o “nacion escandinava”. O puede que si, pero la nacion ¿que es?, ¿cultura o politica, pasado o presente?. ¿la geografia es politica o la politica hace a la geografia?.

      Volvamos a la Hispania, dicen que pusieron el nombre los navegantes fenicios, o puede que los fenicios exiliados en Cartago, o cartaginenses, lo hicieran. El primer viaje historico conocido mas alla de las columnas de Hercules en el estrecho de Gibraltar, alla por el año novecientos antes de nuestra era, lo hizo un cartagines. Pues sea o no sea Hispania, tierra de conejos o de liebres o de lo que sea, se suponia que era esa isla o peninsula o territorio conocido por otros como la Iberia (¿o pais del Iber, Ebrus?). Geografia al fin y al cabo, por lo menos eso.

      Lo jodido del tema, es que no solo existio una Hispania peninsular a lo largo de los siglos, existieron otras tantas Hispanias, en realidad tres, La Hispania peninsular (con sus cinco provincias romanas: Lusitania, Galliceae, Tarraconensis, Betica, Cartaginensis). Pues fijese uno en el embrollo, que un emperador romano, amplio el numero de provincias romanas, y agrego una sexta provincia hispania. ¿Cual?, pues la Hispania Transfretana, en el norte del actual Marruecos, con capital en Tingis (Tanger), tambien conocido este territorio como la Mauritania Tingitana.

      Pero no quedo hay la cosa, que esto de las Hispanias tenia mucha tela, Con dos Hispanias, conectadas por a lo largo de siglos, aparece otra Hispania mas. ¿Cual? pues la Hispania Septimania, que es de creacion visigoda alla por el siglo VI tras su arriconamiento por los francos (catolicos merovingios),, sobre lo que anteriormente habia sido la provincia romana de la Galia narbonense (arrianistas). Los visigodos se instauran, como reyes de la Septimania, Galicia e Hispania, y de ahi se va a forjar el termino de ‘Hispania Septimania” (en oposicion a los francos que ocupan el sur galo, como Aquitania ),

      Es decir, que el termino Hispania no se limito su uso solamente al territorio peninsular, sino que tambien fue empleado en territorios externos. Vamos, que por considerarse ‘hispano’ pueden muchos decidirse a hacerlo, si les viniera a bien.

      El primer uso politico del termino hispano, o similar, lo hicieron los bizantinos. Aunque parece que hay algun autor que duda de la relacion directa entre Hispania y España, vamos que no es que conceotualmente sean distintas, sino que puede que hasta la etimologia no tendria porque ser directa. Bueno, voy con los bizantinos. Pues bien, tras la debacle del imperio romano occidental; los bizantinos, es decir los autenticos romanos que seguian existiendo, se decidieron a hacer valer sus derechos, frente y contra iglesia catolica de la ciudad de Roma, los godos (tanto visi como ostro), francos. Asi que el emperador romano (bizantino) Justiniano mandor desembarcar y ocupar Hispania para reconquistarla, lo cual lo hicieron y crearon a partir del siglo VI (y durante dos siglos) la Provincia de Spania, asentada sobre actual territorio andaluz y mas alla (hasta Cartagena), y en pugna permanente con los visigidos.

      Pero de ahi se eclipso el termino, y los reinos peninsulares posteriores no emplean el termino hispanico, aunque se llegue a hablar de una Hispania carolingia o Hispania musulmana; y el rey navarro, Sancho III el mayor, se proclama ‘Hispanorum impertator rex” (“rey emperador de los hispanos”), porque llego a concentrar en su persona hasta tres reinos: por sucesio y por consorte.

      El empleo del termino España es muy posterior, tienen que pasar siglos, para cuando los reinos unificados por sus coronas: Castilla, Leon, Aragon y Navarra, pueda ser nombrado en terminos estrictos como Reino de España, habra que esperar hasta el siglo XVII. Es decir la monarquia castellano-aragonense, se autonombro por su cuenta y riesgo, el titulo de Reino de España. Tan escandaloso fue el asunto, que el Reino de Portugal, que ya se habia independendizado, efectuo una reclamacion por el abuso de emplear el termino de España en su titulo de Reino, ya que con toda razon apelaban los portugueses que ellos eran tan españoles como otros cualquiera.

      Y bueno, que si el imperio, que si los descubrimientos, el problema “español” es que nunca pudo convertirse en una nacion. En razon que la disposicion de tantos recursos como supuso la etapa mercantilista de la conquista y la colonizacion, favorecio el mantenimiento de una estructura oligarquica, de reyes, nobles y curas (patrimonialismo real, monarquia absoluta, etc.), bañados en oro robado y esquilmado, que les permitio pervivir mas alla de su tiempo historico, y cologarse con las corrientes mas oscuras de la contrarreforma religiosa (la iglesia catolica española como gran terrateniente del pais); impidiendo a sangre y fuego, la emergencia de una burguesia lo relativamente fuerte e independiente para realizar las tareas ‘nacionales’ (la revuelta de los comuneros, etc.). El exito del imperio español es precisamente el desastre de la ‘nacion española’ su obstaculo.para que naciera.

      Pues nada a seguir bien
      ——————————-

  3. Estoy de acuerdo con la respuesta de ‘borrokagaraia’, excepto en su afirmación de que “existía la nación vasca”. En todo caso, existía el reíno de Navarra (a.824), que anteriormente fue el Ducado de Vasconia, como bien explica Iñaki Perurena:

    El concepto de ‘nación’, como hoy lo entendemos, surge a fines del siglo XVIII, comienzos de la Edad Contemporánea, que es cuando se empiezan a elaborar las primeras formulaciones sobre la misma.

    Gora Euskal Herria!

  4. Aupa Loam. En mi opinión las naciones no surgen como champiñones, es decir, como lo hacen los reinos o los estados. Que solo son accidentes transitorios, en la mayoría de los casos con ningún tipo de consentimiento de la nación sino ejecutados y creados de la nada por élites junto a fuerza militar, como es el caso de toda estructura política conocida en Euskal Herria, incluido el reino de Nabarra. La nación vasca como tal es anterior no solo al reino de nabarra y al ducado de vasconia sino a todo tipo de estructura política y seguirá perviviendo aún cuando los estados actuales hayan desaparecido.

    El comentario de Iñaki Perurena confunde nación con reino o estado y cree encontrar la legitimidad en estructuras políticas del pasado (que encima eran anti-nacionales como la monarquía nabarra) que justificarían la nación. Yo no lo creo así.

    https://borrokagaraia.wordpress.com/2016/05/11/la-unica-madre-a-reconocer/

  5. Sea como sea, coincidimos en lo fundamental: “la única madre a reconocer […] es la revolución”.

    Zure erantzunagatik eskerrik asko.

  6. Espainiar eta frantziar inperialismoa kritikatzen… baina kolonizatzaileen hizkuntzan. Koherentzia gutxiren erakusle, eta galtzen goazen seinale

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Aldatu )

w

Connecting to %s