Home

putin

Artículo de colaboración para Borroka garaia da! Autor: Aitor Aspuru, Kurdistanekin elkartasun ekimena plataformaren kidea 

El 19 de enero Turquía lanzó milicias yihadistas desde su frontera a la invasión de Afrín, el cantón autónomo kurdo del norte de Siria. La operación fue acompañada de la intervención del Ejército turco —el segundo más grande de la OTAN— por tierra, con numerosos vehículos blindados y fuerzas especiales, y aire, con despiadados bombardeos sobre localidades kurdas e incluso la propia ciudad de Afrín.

Semejante escalada bélica no habría sido posible sin el beneplácito de Rusia, que abrió el espacio aéreo a Turquía, desactivando los sistemas antimisiles que, supuestamente, velan por la soberanía siria y que tampoco han entrado en acción ante las insistentes incursiones de aviones israelíes, ni tampoco estadounidenses.

La implicación rusa fue tan evidente en ese sentido que, después de que combatientes yihadistas derribaran un avión de combate ruso en Idlib durante la denominada por Turquía “Operación Rama de Olivo”, este país detuvo sus bombardeos en Afrín varios días para que los militares rusos implementaran tecnológicamente sus sistemas defensivos y no sucediera ningún otro derribo en el enclave yihadista de Idlib.

Esta alianza, que convierte a Putin en cómplice de Erdogan, puede parecer contra natura, pero no difiere demasiado de la actitud que Rusia ha mantenido en Siria y que se funda en dos ejes: asegurar su papel como relevante actor político internacional y sacar toda la rentabilidad geopolítica y económica, al mismo tiempo.

La pertinencia de este artículo nace de la campaña de descrédito, en unos casos sutil y otras insultante, que pequeños sectores de la izquierda han lanzado contra las fuerzas políticas y militares kurdas, a quienes acusan de ser títeres de los Estados Unidos. Esta campaña que se desliza hacia la kurdofobia a menudo, exalta el régimen baazista sirio, sin reparar en que es un gobierno dinástico y critica unas formas de imperialismo, mientras pasa de puntillas sobre el carácter de la intervención rusa en suelo sirio.

Obviamente, ante la evidencia de que la voracidad imperialista estadounidense ha conducido a catástrofes espeluznantes —desde Iraq hasta Venezuela—, la tentación de pensar que su contrapeso internacional —Rusia— actúa en favor de los pueblos es poderosa. Sin embargo, la realidad es notablemente más compleja y tortuosa que ese automatismo mental.

Rusia no va a liberar Siria; ni Estados Unidos, Kurdistán

En primer lugar, para hablar de política internacional, hay que partir de la premisa básica de la geopolítica: no existen socios y amigos, sino intereses.

La principal razón de Rusia para involucrarse en la guerra de Siria, al principio, fue afianzar su base militar en Latakia. Un lugar privilegiado, teniendo en cuenta que le permite incidir en el Mediterráneo, punto estratégico en las rutas marítimas y el mercado energético.

Sin embargo, una vez envuelta en la espiral del conflicto, Rusia descubrió que podría incrementar su peso en la política internacional sacando provecho de las contradicciones y errores palmarios de sus contrincantes, con una inversión militar relativa (al menos comparada con las que otras potencias, sobre todo Estados Unidos o Arabia Saudí, han hecho en la conflagración siria, Yemen o en Iraq). Su actuación diplomática en Alepo, Al Bab o los Altos del Golán le ha permitido reivindicarse como interlocutor razonable del régimen assadista ante Turquía e Israel, a sabiendas de que estos países raramente entablarían contactos directos con Assad, las milicias iraníes o Hezbollah, en el caso israelí, o las fuerzas kurdas y el régimen sirio, en el caso turco.

Esta predisposición al pacto y la negociación, independientemente de la voluntad siria, ha consolidado su prestigio diplomático y debilitado la escendiente de Estados Unidos ante sus “socios naturales” (principalmente Turquía, pero también Israel).

Erdogan y Putin, del odio al romance

Si los grandes amores surgen de inicios accidentados, el caso de Turquía y Rusia tiene visos de convertirse en un gran romance. Pocos podrían sospechar lo que iban a mejorar sus relaciones cuando en 2015 el Ejército turco derribó un aparato de combate ruso en la frontera con Siria. Seguramente, la intención de Erdogan era destruir un avión sirio en defensa de las milicias islamistas que patrocina en territorio sirio, pero el resultado de la acción fue inesperado.

A resultados de ello, Rusia inició una serie de sanciones económicas y diplomáticas contra Turquía y avisó de que sus sistemas antiaéreos estarían dispuestos ante cualquier violación del espacio aéreo de Siria. Este encontronazo hizo más fácil que entre fuerzas kurdas y rusas hubiera cierto entendimiento. Por ejemplo, el PYD (partido político kurdo hegemónico en Siria) abrió una sede en Moscú.

En cualquier caso, Rusia nunca ha renunciado a jugar todas las cartas posibles en el tablero sirio, independientemente de que el Gobierno de Assad lo viera con buenos o malos ojos. Durante la extenuante batalla de Alepo —en la que el Gobierno baazista y también los barrios kurdos se enfrentaron a las milicias islamistas— esto fue evidente en los parones que la aviación rusa realizaba cuando las fuerzas rebeldes parecían a punto de sucumbir. Sin duda, esto tenía que ver con los canales de comunicación abiertos entre Turquía y Rusia.

Estas conversaciones se cristalizaron en el momento en que las prioridades turcas variaron en Siria. Cuando las fuerzas kurdas y sus aliadas de las Fuerzas Democráticas de Siria (SFD) cruzaron el Éufrates y se dirigieron a Mambij, amenazando con unir los tres cantones (Afrín, Kobane y Qamisloh), a través del cinturón árabe, Turquía resolvió que la autonomía kurda era la mayor amenaza a la que se podía enfrentar. Mayor que el Gobierno de Bashar Al-Assad.

En ese sentido, Erdogan se armó de todo el cinismo que pudo y anunció que lanzaría una operación —Escudo de Éufrates— para preservar su frontera ante amenazas terroristas: Estado Islámico y SDF. Hay que señalar que hasta que las SDF no se expandieron hacia el oeste, la colaboración de Turquía con el Estado Islámico había sido manifiesta (tal y como denunció la propia Rusia) y solo cuando el califato le sirvió de excusa para atacar a las SDF, tomó medidas contra el Estado Islámico.

La operación Escudo de Éufrates pudo desarrollarse con la mediación de Rusia, que permitió al Ejército turco intervenir en el espacio aéreo sirio y en su suelo, sin problemas ni oposición por parte de la tecnología y las fuerzas rusas. El premio de Rusia en esta maniobra no fue pequeño.

Por una parte, acercó posturas con Erdogan, creó fricciones entre Turquía y Estados Unidos, ayudó a Assad a conquistar Alepo y emergió como protector del proyecto de los kurdos en Afrín, al mismo tiempo que ejercía como obstaculizador de sus avances en Mambij.

Paso a paso, la intrincada maniobra fue la siguiente: por una parte, Rusia dio luz verde a Turquía para anexionarse, de facto, con ayuda de milicias islamistas, una parte de Siria (Al-Bab, Jarablus…). Para ello, Erdogan retiró efectivos “rebeldes” de Alepo y esto ayudó a que las defensas opositoras cedieran y no pudieran llevar a cabo ofensivas lo suficientemente robustas para retomar posiciones perdidas ante Assad en la capital más importante del norte sirio. Con ello, el sueño neootomano de expansión turca en Siria condujo al segundo Ejército de la OTAN a apropiarse de una franja importante de suelo sirio, suficiente para frenar la hipotética unión de los tres cantones kurdos.

Por otra parte, las fuerzas turcas y sus milicias penetraron en Jarablus —de donde el Estado Islámico se retiró sin disparar una sola vez— y esto generó choques armados directos entre las SDF, milicias yihadistas y el Ejército turco, hasta el punto de que los EE UU colocaron fuerzas de interposición entre ambos, con la intención de desescalar posibles conflictos. De la mano de esta medida, si ya el golpe de Estado contra Erdogan hizo que este elevara la retórica antiamericana, con estos sucesos fue a mayores.

En cualquier caso, la ambivalencia con que Rusia administró ese movimiento no acabó ahí, dado que, tras impedir la conexión kurda a lo largo de la frontera sirio-turca, también estableció puntos de observación y control entre las tropas turcas y los milicianos salafistas y las SDF, permitiéndose aparecer también como defensor del proyecto kurdo. Así, en el oeste de Mambij se acantonó junto al Ejército Árabe Sirio y con su Policía Militar en Afrín.

De esta manera, parecía que Rusia iba a mantener todas las posibilidades abiertas eternamente, surgiendo como gran interlocutor en Oriente Medio. Posteriormente acordó con Irán y Turquía una zona para desescalar hostilidades en Idlib (feudo turco y yihadista), y también ha evitado a toda costa activar sus sistemas de defensa antiaérea ante los reiterados bombardeos israelíes, ha desarrollado salas de operaciones conjuntas con las SDF en Deir Ez Zour y llegado a acuerdos con Estados Unidos al este del Éufrates para evitar choques directos.

En todos estos ejercicios de diplomacia política, Rusia ha mostrado tanta inteligencia como escaso apego por la soberanía siria o el bienestar de sus socios iraníes (no olvidemos que Irán y Rusia son potencias regionales en pugna bastante próximas). Algo que ha quedado de manifiesto en su desidia a la hora de alzar la voz ante las insistentes agresiones de Israel. En el caso de las propias estructuras militares del Ejército Árabe Sirio, al menos en una ocasión el Ejército estadounidense puso sobre aviso a las fuerzas rusas, sin que estas hicieran nada por prevenir esas operaciones de castigo. En otras palabras, la preocupación de Trump por no escalar el conflicto con Rusia era proporcional a la visión instrumental que los rusos tienen de su presencia en Siria.

Rusia y Turquía sellan su alianza

Este largo lapso en el que todas las posibilidades parecían abiertas ha tenido un abrupto final en enero. Pese a que pocos meses antes las SDF dejaran en manos rusas a ciudadanos de esa nacionalidad descubiertos en territorio bajo su control y relacionados con el Estado Islámico —principalmente familiares—, la balanza parece haber caído definitivamente del lado de Erdogan, en detrimento de las SDF.

En esta decisión que ha conllevado una limpieza étnica en Afrín. De hecho, si Turquía ya ha alterado la composición étnica en la zona del Escudo de Eúfrates, lo está haciendo también en Afrín a marchas forazadas, reubicando allí a la población yihadista que ha evacuado de las bolsas resistentes de Damasco: Ghouta o Yarmuk. El pacto ruso-otomano ha tenido que ver los acuerdos económicos relativos a un gaseoducto en Turquía, los negocios armamentísticos entre ambos países, los tratos en Idlib, así como un acuerdo para la construcción de una central nuclear en Turquía o la apertura de un mercado de productos agrícolas entre ambos países.

Por supuesto, habrá quien alegue que Rusia y Assad ofrecieron a la autoadministración kurda ceder el control de Afrín a las autoridades baazistas; lo que suelen pasar por alto es que la medida hubiera ido acompañada de la disolución de todas sus estructuras autónomas (políticas y militares) y la obligación de realizar el servicio militar a las órdenes de Bashar Al-Assad.

En este contexto, quienes aplauden a Rusia con entusiasmo y acríticamente parecen haberse empachado de geopolítica y alegan que las conversaciones entre una parte de la oposición siria (que no incluye a las fuerzas kurdas) en Sochi son el complemento a la presencia turca en Siria, de modo que una vez Turquía y sus lacayos yihadistas dominen Afrín, habrá un proceso de reconciliación de la mano de una nueva constitución. Un escenario ideal que ignora que Turquía nunca se apodera de un territorio para cederlo pacíficamente. Antecedentes no faltan. Una parte de Chipre está bajo su control desde los años 70 y ya en la década de los 30 se anexionó la provincia siria Alejandreta, actualmente la provincia de Hatay.

Pese a ser conscientes de ello, entre el bloque leal al Gobierno, tan solo unos cientos de milicianos de las Fuerzas de Defensa Nacionales (NDF) de las localidades chiíes de Nubl y Zahara acudieron en auxilio de Afrín durante la invasión turca y yihadista. Estos voluntarios trataban de devolver el favor que las YPG les prestaron durante su asedio, pues mientras los grupos yihadistas los rodearon, los grupos de autodefensa kurdos los asistieron. Dicho sea de paso, el precio que estos voluntarios pagaron fue muy alto en sangre.

EE UU y las fuerzas kurdas

Nadie puede poner en duda el carácter imperialista de los Estados Unidos, pero tampoco se puede poner en tela de juicio el espíritu revolucionario, feminista, multiétnico, social y ecológico del Confederalismo Democrático kurdo en suelo sirio.

Kurdistán nunca ha elegido estar bajo dominio sirio, turco, iraní o iraquí. Mucho menos eligió verse envuelto en la guerra mundial por delegación que tiene lugar en Siria. Solo su determinación por construir su propia autonomía social y política y su audacia contra el Estado Islámico hizo a las fuerzas kurdas entrar en las agendas internacionales.

En esa tesitura, las organizaciones políticas y militares que han liderado Rojava, y más tarde zonas de mayoría árabe, han tratado garantizar su supervivencia y conjugar la diplomacia con EE UU y Rusia, a sabiendas que ambos los abandonarán cuando sus intereses difieran. Como un viejo dicho afirma: solo las montañas son amigas de los kurdos.

Aun así, han tratado de mantener una línea política independiente que les ha valido las acusaciones de los baazistas de ser aliados de Estados Unidos y de una oposición cada vez más yihadista que los ha tildado de compañeros de viaje del régimen (con quien ha colaborado y chocado en más de una ocasión).

La decisión rusa de estrechar lazos con Turquía coloca el proyecto kurdo en una difícil tesitura, pues entre tantas fuerzas internacionales operando en Siria (voluntarios yihadistas de numerosas nacionalidades, milicias progubernamentales paquistaníes y afganas, Ejército de Rusia, Irán, Francia o Estados Unidos) la supervivencia no reside en la soberanía nacional, completamente secuestrada en territorio sirio. De hecho, las amenazas de Turquía de invadir también Mambij, Kobane y Qamishlo solo se han detenido, de momento, por la interposición de militares estadounidenses y, en menor medida, de Francia (otra fuerza imperialista con un perfil más bajo, pero no menos criminal y responsable en los conflictos de África y Oriente).

Lo ideal, sin duda, sería alguna clase de acuerdo político entre régimen y las SDF, no obstante, la multitud de intereses en juego hace que la pervivencia de la guerra siria sea provechosa para muchas de las partes contendientes, incluidas Turquía y Rusia. Erdogan jamás permitirá, mientras le sea posible, ninguna clase de estatus para el pueblo kurdo en Siria. Puede que lo haga en Iraq, pero las SDF no son sus lacayos, como el clan Barzani y su partido —PDK— en el Gobierno regional de Kurdistán iraquí. En este lance, Rusia se ha valido de su posición para sacar a Turquía del eje atlántico y acercarlo al suyo, todo gracias a la sangre kurda.

La izquierda en la nueva guerra siria

Ahora la guerra en Siria parece adentrarse en una nueva fase, no menos terrorífica; con una reserva artificial yihadista al norte del país y tensiones imperialistas (entre Rusia, Francia, Inglaterra y Estados Unidos) y de corte regional (Irán, Arabia Saudí, Israel…). En este contexto, sería muy fácil ceder a un falso discurso antiimperialista y vender a Bashar Al-Assad como un baluarte ante el empuje de la yihad y las potencias internacionales. Obviamente, esa presión imperialista existe (y es de reseñar que mientras un coro de voces clamaba por una intervención militar, a resultas del supuesto bombardeo químico en Ghouta, ninguna voz kurda se sumó), pero también existe la manipulación rusa del conflicto sirio en beneficio propio, un aspecto que se tiende a obviar y camuflar.

Asimismo, no hay que olvidarse de que la guerra en Siria nació no solo de la confabulación extranjera, sino también de condiciones objetivas (régimen de partido único con oposición permitida y domesticada, represión de las aspiraciones kurdas, políticas liberales desastrosas, una sequía que provocó migración interior y miseria en las periferias urbanas donde arraigaron las milicias yihadistas…), y la labor de la izquierda es poner todo eso sobre la mesa y ayudar a desentrañar la maraña de intereses y no poner la alfombra roja al Gobierno de un oftalmólogo residente en Londres (Bashar Al-Assad) que fue elegido por su padre para gobernar el país. Desde luego, si el papel histórico de la izquierda (o de una parte) es ejercer de cheer leader de esta clase de proyectos políticos, bien se mantiene en la marginación.

46 thoughts on “Por qué Rusia también opera como una potencia imperialista en Siria

  1. Ahora para ser justos en Borroka Garaia Da deberiais de dejar espacio para un articulo de colaboracion a ese sector de la izquierda vasca al que hace alusion este articulo y que defiende el posicionamiento/alienamiento con Siria y que no considera a Rusia una potencia imperialista

    • Donbass es también otra de las víctimas de la burguesía rusa: como USA con los kurdos, Rusia usa a los ucranianos orientales como carne de cañón, sin darles nunca lo que quieren sino mirando a unos objetivos “más amplios” propios de Moscú. Rusia p.e. quiere una Ucrania unida y neutral (o si fuera posible filo-rusa) y lo último que quiere es tener que hacerse cargo de Donbass, dejando Kiev en manos de la OTAN. Y es que Kiev está más cerca de Moscú que Donetsk, peligrosamente cerca…

      Y es precisamente por Ucrania sobre todo que Rusia optó por intervenir en Siria, reavivando el rescoldo olvidado de la alianza que había en época brezhnevita, precisamente como contraataque a la agresión OTANista en Ucrania. A Rusia le importa bie poco Siria, si acaso les interesa más a China e Irán y su Ruta de la Seda clásica por el sur. A Rusia en cambio le interesa más una nueva “Ruta de la Seda” transiberiana si acaso.

      No existen las “potencias imperialistas”, existe EL IMPERIALISMO como proceso evolutivo dentro del capitalismo “nacionalista” o “de bloques” (imperios), proceso que lleva a la guerra, sea “caliente” como en las guerras mundiales clásicas, o “fría” como ha sido a partir del desarrollo de las armas nucleares.

  2. Muy buen artículo, aunque parece que no gusta en los círculos del pseudo-antiimperialismo unicejo filorruso neo-estalinista de postal cutre. No sólo tienes (anómalamente) muchos votos bajos aquí sino que prácticamente te están insultando en FB, que es de donde enlazo esta vez.

    Pero la realidad es casi exactamente como la cuentas, sí. Cabría añadir que ni Siria ni mucho menos Kurdistán son el plato fuerte de cualquier guerra regional (imperialista por todos lados, sea por proxy o en forma directa), que el plato fuerte son los puntos clave geoestratégicos, uno de los cuales, extremadamente valioso sobre todo para Rusia es el Bósforo, es decir: Estambul. En favor de Erdogán (y seguramente es lo único que se puede decir “en favor” de ese canalla genocida neonazi) hay que subrayar que ha sacado partido a ese valor estratégico turco para sus propios fines terroríficos, que es capaz de hacer de “De Gaulle” a la turca, flirteando con “el enemigo” de la OTAN, mientras sigue dentro de ella (y no saldrá, porque ni puede ni quiere).

    En cambio de Putin hay que decir que no está sacando nada en limpio y que los problemas que no es capaz de resolver, ni en Ucrania, ni en Oriente Medio, a su favor cuando las condiciones le han sido favorables, volverán a ser reactivados por su enemigo OTAN/USA una vez que Trump sea historia (en dos años o poco más), cambio de ritmo que seguramente también se llevará por delante a Erdogán. Pero al tiempo, ahora los USA están centrados en consolidar Israel a base de machcar a Palestina, a la teocracia saudita a base de machacar a Yemen y en recuperar el control sobre América Latina. Pueden bajar la presión sobre Rusia un poquito. Putin encantado porque siempre quiso jugar a dos aguas y no estar tan vendido a China, China igual no tanto, porque USA le está comiendo la tostada en todos los frentes… o casi, gracias a Rusia en parte.

  3. A estas alturas y con la cantidad de datos que hay en internet sobre la historia de los kurdos en Siria, el número de refugiados en los últimos 40 años (de 200.000 a 2 millones), el apoyo armamentistico, económico y de infraestructura al PKK por el gobierno de Hafed y de Bashar al Assad ….las zonas que ocupan las SDF junto a las bases yankees , francesas (legiimandolas) y vete tú a saber si británicas…..etc, que no tienen nada que ver con las zonas del Kurdistan y si mucho con los recursos energéticos y los intereses imperialistas occidentales…..Hablar de imperialismo ruso por una base en Latakia…..cuando hay mil bases yankees y de la OTAN….cuando no hay exportación de capital de Rusia….ni cultural…..Cuando no cumple las condiciones del imperialismo que prefijaba Lenin(basandose en Hobson)……. ostia….
    Pero acabar diciendo que “la guerra no nació de la confabulación extranjera sino también de las condiciones objetivas..” , a estas alturas de la película…..
    Da pena ,rabia y algo más…
    Esa postura que en el fondo beneficia a los intereses de las elites mundiales que despojan a la especie humana de su “humanidad”…

    • Nadie está hablando de imperialismo ruso por una base en Latakia, se está hablando de imperialismo en general, con el estado burgués cuasi-fascista ruso como pleno miembro de ese “juego” macabro internacional, por que los intereses de los pueblos, sean el kurdo, sea el árabe o sirio, sea incluso el de los ruso-parlantes de Donbass, se están dejando de lado en favor de los “grandes intereses de estado” rusos, tal y como los entiende Putin y la oligarquía burguesa que le sostiene. Y no puede ser de otra manera porque así es el capitalismo, así es la mafia…

      Para Rusia, para su geoestrategia imperialista, Siria, Kurdistán, Donbass… importan poco, importan los puntos clave: Kiev, Crimea, el Bósforo-Dardánelos, la alianza sutil y frágil con Alemania y contra Polonia, y la esperanza vana (?) de que un día en París gobierne Marine Le Pen.

      Tampoco es un aliado leal siquiera para China o Irán, cuyos intereses no siempre coinciden con los de Rusia. En este caso a China e Irán les interesa mucho más Siria (léase el régimen de El Assad) que a Rusia, que sólo ha intervenido allá de rebote por Ucrania. Para Rusia Siria no es demasiado importante, como tampoco lo es Donbass, de la misma manera que Kurdistán no es demasiado importante para USA a pesar de que se les ha ofrecido como “aliado”, siempre en sus propios términos, una oferta que Kurdistán/FDNS, en su fragilidad, no ha podido rechazar (porque no hay ofertas alternativas: ni Irán, ni Rusia, ni China, ni nadie les ofrece nada más que odio o desdén).

  4. Buen artículo.

    Además parece inminente el ataque de Turquia al PKK la zona del Qandil, en el Kurdistan iraquí, también con el visto bueno de Putin y del régimen reaccionario de Iran.

  5. Los kurdos se alian con los yankis: culpa de Rusia.
    Turkia ataca Kobane: culpa de Rusia
    Los kurdos prefieren aliarse con los yihadistas (!) en vez de con el Estado sirio: culpa de Rusia.
    Los yihadistas traicionan a los kurdos y se pasan a los turcos cuando estos les atacan sin que EEUU haga nada: culpa de Rusia.

    Conclusión: culpa de Rusia.

    Y si, la Federación rusa es una potencia imperialista, y los kurdos, por mucho que los “ecofeministas” amigos del imperio querais lavarles la cara.

    • Escríbelo de otra manera, Jokin:

      “Rusia no se alía con las fuerzas revolucionarias eco-comunistas, que incidentalmente son de núcleo étnicamente kurdo, culpa de los comunistas por no ajustarse a los intereses de Rusia, supongo, culpa de los kurdos por no ajustarse a las fijaciones y objetivos de Putin y su camarilla de oligarcas mafioso-burgueses quizá”.

      “El amante de Hitler, el islamo-fascista Erdogán, ataca Afrin (Kobane fue hace años ya), con el conchabamiento de Putin y Trump pero en contra de la voluntad de Damasco, expresada en permitir el flujo de milicianos kurdos por su territorio, culpa de los sirios supongo, sean kurdos o árabes, comunistas o baazistas, por no aceptar altruistamente que sus vidas y sus intereses etno-nacionales no valen una mierda en comparación con el peso pesado que es Turquía”.

      “Los islamo-fascistas (yihadistas) siguen obedeciendo a su amo Erdogán como han hecho desde el minuto cero de esta guerra neocolonial brutal, culpa de los secularistas, sean kurdos o árabes, comunistas o baazistas, por no aceptar que lo que dice Moscú es lo que importa aunque cambie de dirección más que una veleta en medio de un tornado”.

      “Conclusión: culpa de los kurdos y de los árabes, de los comunistas y de los baazistas, por no aceptar que el fascismo es lo que se lleva, también en Moscú… y al parecer en algunos rincones de la pseudoizquierda vasca”.

  6. Esa “izquierda vasca” que pide dar su opinion en este sitio, no solo se conforma con lavarles la cara a gentuza como Putin, Erdogan o el comunista? “oftalmólogo residente en Londres” (Bashar Al-Assad”. Se permiten utilizar todo tipo de insultos, muchos de ellos machistas contra una mujer refugiada en EH que esta condenada a muerte por Iran. Que perdio a varios familiares asesinados por el regimen irani y que a pesar de ello sigue luchando con todo su energia para salvar a su pueblo del mas que seguro genocidio, si no hay un gran movimiento de solidaridad en todo el mundo.
    Antes de que contesteis como de costumbre, porque no poneis el video que retirasteis, que recogia vuestra majistral defensa argumental contra la lucha de los pueblos del Kurdistan?.
    Y… todo tiene un limite.

    • Con al expresión “esa izquierda vasca que pide dar su opinión en este sitio” que te refieres, ¿a quién te refieres exactamente? ¿A EH-Donbass?

    • Aupa, yo soy el autor del video tan polémico y primeramente darte las gracias por dedicarle unos minutos a verlo 😉 pero tengo que recordarte que ese video es mi opinión personal y no la de ningún colectivo ni organización así que cuando dices “video que retirasteis,” no sé muy bien a quien te refieres. La razón de retirar el video se debe a que es cierto que el lenguaje que utilice en varios fragmentos del mismo no es el más correcto ni el más adecuado y además de dar pie a la interpretación de que mis replicas a la ponente kurda iraní iban por su condición de mujer y no por su condición de “portavoz” de un relato sesgado y sectario de la realidad siria, que en el fondo es lo que pretendía decir cuando hice el video y pido disculpas por ese lenguaje tan poco propicio y menos en un pretendido debate político. Pero bueno tengo muchos otros videos y artículos donde hablo del tema, me imagino que no te gustaran, pero es interesante que sepas que no se puede juzgar a una persona y de paso intentar mezclar a otra gente por un solo video o por un solo comentario.

      De todas maneras considero que su condición de refugiada no la exime de que se la pueda criticar políticamente y más teniendo en cuenta que repite un mentira como la de acusar al gobierno sirio de la muerte de 400.000 personas en una guerra que tiene como instigadores a la administración de los EEUU que ahora mismo son los amigos de los kurdos y kurdas del PYD, no así de la totalidad del pueblo kurdo ni del Kurdistán, que es algo mucho más amplio y heterogéneo, como para tratar hablar de ello desde la simpleza y el idealismo con el que algunos pretenden hacerlo.

      Pero bueno, sabemos que tenemos un camino difícil en esta ardua tarea de intentar mostrar al pueblo de Euskal Herria que hay otra realidad de lo que en Siria y en Oriente Medio está ocurriendo. Un saludo 😉

  7. Creo que es mas interesante centrar el debate en entender que es el imperialismo, como es la cadena imperialista y atender al desarrollo económico e histórico de cada conglomerado de capital y cuales son las condiciones materiales concretas en que se desarrolla la lucha de clases en el plano internacional.

    Creo que es importante estudiar estas cuestiones con un poco de rigor científico para poder dar un poco de contexto al posicionamiento antiimperialista sobre le conflicto de Siria.

    Voy a hacer mi humilde aportación al debate.

    1. ¿Que es el imperialismo?

    El imperialismo es el resultado del desarrollo de las tendencias fundamentales del capital descritas por Marx, como la concentración en gigantescos conglomerados bancarios e industriales y a la centralización del control efectivo de estas concentraciones de capital en cada vez menos manos. Estas leyes continúan más allá de los límites de los mercados nacionales, hasta llegar a dominar y repartir el expolio que se lleva a cabo nivel mundial, entre las grandes potencias y sus monopolios.

    Existen grandes concentraciones de capital en manos de una clase social, la gran oligarquía financiera internacional, que controlan de forma determinante la producción mundial y por consiguiente esta oligarquía tiene un papel decisivo en la vida económica de los trabajadores y pueblos del mundo.

    Esta forma de definir al capitalismo actual concuerda con la que ya en 1916 hizo Lenin: “…Conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales, a saber: 1) la concentración de la producción y del capital llega hasta un grado tan elevado de desarrollo que crea los monopolios, los cuales desempeñan un papel decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, en el terreno de este ‘capital financiero’, de la oligarquía financiera; 3) la exportación de capitales, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particularmente grande; 4) se forman asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) ha terminado el reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes”. (O. C., T. 27, págs. 405-406).

    Efectivamente es un termino de ECONOMÍA política marxista, el ultimo estadio de un sistema productivo, el capitalismo.

    Los grandes beneficiados de este sistema, la gran oligarquía internacional, hacen producir distintas expresiones ideológicas, políticas, militares, jurídicas… (superestructura) dependientes de esa base económica imperialista y con el fin de hacer perdurar su posición de privilegio dentro de este sistema económico, estas expresiones ayudan pero NO BASTAN para explicar el imperialismo o cualquier otro sistema económico.

    2 ¿Que es la cadena imperialista?

    Dentro del imperialismo de nuestros días existe un complejo sistema de relaciones económicas entre los distintos grandes conglomerados de capital y de estos con otros capitales más pequeños de alcance nacional o regional, con la pequeña burguesía y con los trabajadores. Estas relaciones son principalmente de jerarquía, en función del tamaño de los capitales, así como de la capacidad tecnológica y militar al servicio de estos, con distintos grados de alianza, enfrentamiento, de sometimiento o dependencia que se manifiestan también en sus expresiones políticas, ideológicas, militares…

    Es fundamental estudiar en perspectiva histórica el desarrollo de los grandes conglomerados de capital para entender la posición que ocupan dentro de esa cadena imperialista así como los eslabones que la componen, sabiendo identificar al enemigo principal y sabiendo posicionarnos en función de los intereses políticos del proletariado en cada expresión de la política internacional.

    Para explicar el papel que tienen las distintas grandes concentraciones de capital en la cadena imperialista, así como para posicionarnos ante los hechos de la política internacional, debemos atender a su desarrollo histórico concreto.

    3 El capital ruso

    Sobre la burguesía nacional rusa creo que no es una burguesía imperialista pese a la altísima concentración y centralización de sus capitales, para ello es importante estudiar este gran conglomerado de capital en perspectiva histórica y observando toda la cadena imperialista.

    La oligarquía rusa surge en la era Yeltsin del desmantelamiento brutal y la venta a precio de saldo del aparato productivo soviético altamente centralizado, la llegada de Putin al poder supone un freno a la dinámica de convertir a Rusia en una potencia dependiente monoexportadora de materias primas y disuelta en varios estados, que es la estrategia estadounidense definida por Brzezinski, en este sentido Rusia se defiende de una agresión del gran capital imperialista que no le deja formar parte del reparto del mundo y que depreda su mercado. esta dinámica se frena principalmente protegiendo su mercado nacional (ampliado a la CEI por el legado de infraestructuras soviético), estatalizando sectores estratégicos y reconstruyendo algunas partes estratégicas del complejo militar-industrial soviético.

    importante señalar varias cuestiones, la primera la estructura productiva rusa en el plano internacional no tiene capacidad competitiva excepto en la plano de exportación de materias primas principalmente hidrocarburos (la estructura de exportaciones rusas es mas propia de un país dependiente monoexportador de materia prima que de un país desarrollado).
    El PNB de rusia es del tamaño del español el tamaño de los monopolios Rusos comparados con los occidentales es muy pequeño para ocupar un papel de competidor interimperialista, excepto por razones estratégicas y de legado histórico en el sector armamentístico.
    Las exportaciones de capital ruso son principalmente a paraísos fiscales como Chipre. En muchos casos estos capitales son repatriados y reinvertidos una vez limpios y habiendo evitado al fisco, mientras que otra parte es invertida en terceros países. Sin embargo en muy pocos caso capitales rusos se hacen con el control efectivo de grandes empresas en mercados extranjeros, y no solo eso, sino que otra parte acaba en consumo de lujo de la gran burguesía rusa en el extranjero.

    El estado ruso está controlado por una oligarquía burguesa con sus propios intereses y que sin embargo cumple un papel positivo en el plano internacional cuando confronta con el imperialismo monopolista más desarrollado. Un claro ejemplo de ello es la intervención militar y diplomática en defensa del estado Sirio, que resiste la agresión imperialista o la venta de armamento a los países de orientación antiimperialista.

    Esto no excluye ni es contradictorio con el deseo de que el proletariado ruso con su organización política a la cabeza conquiste el poder y vuelvan a construir un estado en manos de los trabajadores.

    4 ¿Puede un régimen reaccionario cumplir un papel revolucionario en la lucha de clases a nivel internacional?

    Voy a dejar para la reflexión una manida cita de Stalin, aunque sea injusta comparación para Siria, porque creo que es muy oportuna y que cada cual reflexione sobre quienes están con los “Emires” de Siria o Irán y con los “radicales revolucionarios ecofeminstas” patrocinados por JP Morgan.

    “El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática.

    La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de demócratas y “socialistas”, de “revolucionarios” y republicanos tan “radicales” como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo.

    La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. En cambio, la lucha del gobierno “obrero” inglés por mantener a Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno, a pesar de que son “partidarios” del socialismo” (Stalin, Cuestiones del Leninismo, 1924).

    Espero que mi reflexión sirva para poder mejorar el nivel del debate.

    • Creo que se da una cierta confusión entre los sub-fenómenos de monopolismo e imperialismo como tal, que están relacionados sin duda pero no son exactamente la misma cosa. El imperialismo es en sí el establecimiento de relaciones de subordinación a una potencia central y su fundamento cuando no se ejerce de forma directa (colonialismo clásico) es que esta potencia central tiene una “burguesía nacional” poderosa, mientras que los países subordinados tienden a no tenerla (burguesía “compradora”, es decir: subordinada a intereses extranjeros, o burguesía débil en general). Esto es parte de lo que podemos llamar una “dialéctica intra-burguesa”, que no está exenta de tensiones, como toda dialéctica, pero que para cuando Lenin escribe su opúsculo, ya se estaba decidiendo en favor de esa jerarquización internacional muy marcada, aunque siempre multipolar y por eso es que produce guerras: no tanto por imperialista sino sobre todo por inevitablemente multipolar.

      En época de Lenin y Kautsky la multipolaridad era sobre todo la dualidad anglo-alemana, que dio lugar a la Primera Guerra Mundial. Y en este caso Alemania nos da un ejemplo excelente de potencia imperialista que puede parecer que no lo es o que lo es sólo marginalmente: al llegar tarde (y sin muchas ganas) al reparto colonial, Alemania sólo tenía un puñado de colonias de muy escasa importancia, por ello desarrolla un imperialismo neocolonial sofisticado, ocupando los nichos que el imperialismo británico y francés ha dejado accesibles de manera “neocolonial” o, como se decía entonces: “semi-colonial”. Estos nichos son sobre todo el Imperio Otomano y Rusia, aunque también tuvo una presencia importantísima en América Latina y China. Este modelo lo usó extensivamente después EE.UU., que discretamente fue uno de los valedores del proceso de descolonización, que le convenía para poder acceder a las colonias europeas en igualdad, lo mismo que antes Gran Bretaña había favorecido la independencia de las colonias españolas en América por las mismas razones. Y es el modelo que se ha convertido en estándar y que ahora usa China y en menor grado (porque es una potencia mucho menor en términos económicos) Rusia también.

      Cuando analizamos Rusia, hay que tener en cuenta que se trata de una potencia de segundo orden, objetivamente muy poco potencia a nivel económico (su PIB es del orden del del estado español o Brasil) y que a su vez tiene inmensos recursos coloniales “propios” sobre todo en Siberia (que explota de forma semi-subordinada en beneficio de potencias extranjeras como Alemania o quien quiera que le compre el gas, ahora también China). En este sentido, como los EE.UU. inicialmente, apenas necesita ejercer el imperialismo exterior por motivos económicos, porque cuenta con inmensas “colonias interiores” en estadio de desarrollo. Pero Rusia tiene otro recurso heredado de su historia: su poderío militar y en particular nuclear, aunque China está potenciando su aspecto militar a pasos agigantados (y no siempre aparentes) siempre ha dependido en algún grado de la paridad nuclear ruso-gringa. Y Rusia tiene también vulnerabilidiades, ya que su gran recurso colonial siberiano está relativamente expuesto por su escasa población y lejanía de la metrópolis. Eso es en parte lo que Estados Unidos atacaba cuando intervino en Afganistán: Asia Central (pivote entre Rusia, China, India e Irán) e indirectamente Siberia, pero Siberia está expuesta sobre todo a China, que podría ocupar toda la Siberia central y oriental con mucha facilidad, y sin embargo ésta no la quiere… siempre y cuando Rusia le sea útil. Y Rusia le es muy útil a China en muchos sentidos.

      En definitiva: Rusia no se puede entender sin China. A Rusia le gustaría que no fuera así y de hecho ha querido jugar al juego multipolar pero está vendidísima. También tiene una interacción con Alemania bastante interesante, que choca con los intereses estadounidenses, pero no quiero desviarme demasiado, dejemos el papelón de Alemania para otro día.

      En cualquier caso Rusia sirve a sus propios intereses pero también a los intereses de China, de la misma manera que Francia o Israel lo hacen respecto a EE.UU.

      Cuando Rusia interviene en Siria lo hace en parte por reacción a lo de Ucrania pero también porque Siria es terminal de la “ruta de la seda” (rama continental-sur o “clásica”) de China e Irán (de hecho Irán ya había intervenido antes que Rusia).

      Rusia tiene una “burguesía nacional” desde al menos la entronización de Putin en 1999. Anteriormente con Yeltsin probablemente no: esa burguesía, aún inestable, no respondía a intereses nacionales sino extranjeros, luego era burguesía “compradora” en esencia. Esto nos debería hacer pensar sobre el papel de los político en la orientación que adopta la clase burguesa misma, al menos en algunos casos: Putin lo que hace es imponer el estado a los burgueses, “nacionalizar el capitalismo”, lo que evidentemente cuenta con el apoyo de sectores de la burguesía misma, faltaría más, sectores crecientemente fuertes, habiendo sido desplazados o domesticados los filo-occidentales, es decir: los “anti-nacionales” o “burguesía compradora” subordinada que tanto predominaba en los 90, y que aún existe pero disciplinada.

      Rusia no es un gran exportador industrial, excepto en sectores concretos como el armamentístico o aeronáutico, en muchos sentidos sigue siendo un estado semi-colonial que exporta materias primas como petróleo, gas natural (sobre todo) y trigo, e importa productos elaborados. Y China es por supuesto uno de los grandes exportadores, otro es o solía ser Alemania, claro. Estas son las verdaderas potencias de “imperialismo sutil” y así los intereses de Alemania son sistemáticamente atacados por EE.UU., sea en Irán, sea en Rusia, en Europa misma incluso podría ser, y Alemania no parece poder rebelarse, sólo patalear sin que le escuchen y también lo son los intereses de China en algún grado. Rusia es por supuesto también víctima de esa hiper-competitividad imperialista estadounidense pero lo es más en el aspecto geoestratégico, perdiendo terreno en su propio “patio delantero” a la OTAN una y otra vez de forma no sólo humillante, sino muy peligrosa para su propia supervivencia como potencia de segundo orden pero potencia al fin y al cabo, que en el aspecto del imperialismo colonial. Para que esto último ocurriera EE.UU. tendría que tener como objetivo Siberia y eso no es posible, ya que China está mucho más cerca y, en caso de emergencia, tendría la capacidad de ocupar y colonizar toda Siberia sin casi despeinarse. Eso por lo tanto no le interesa a EE.UU. pero tampoco le interesa en buena lógica que Rusia entera sirva a los intereses chinos, y esa es la grieta inter-imperialista en la que la Rusia burguesa (“nacional-burguesa”) se expresa como potencia imperialista menor (en el aspecto económico) pero mayor en el aspecto militar, como potencia autónoma en cualquier caso pero no completamente soberana.

      Es la intervención Rusia en Siria “imperialista”? No, fundamentalmente no: es defensa indirecta por lo de Ucrania. No es que Rusia actúe por intereses imperialistas propios en Siria tanto como que Rusia actúa por intereses “nacionales” e “imperiales” propios en Ucrania, Siberia, el Cáucaso, el Báltico y en general dentro del tablero internacional geoestratégico definido por la competencia inter-imperialista burguesa. En consecuencia negar el caracter “imperialista” de las acciones rusas es como negar que la invasión austro-húngara de Serbia en 1914 lo fuera, o que el genocidio armenio por parte del Imperio Otomano lo fuera, o que las masacres de Portugal en Angola a medidados del siglo pasado lo fueran. El imperialismo no está tanto definido por los actores sino por el escenario de competencia interimperialista, en el que actúan potencias más principales y más secundarias, cada cual con intereses diferentes pero crecientemente irreconciliables, lo que lleva a la guerra.

      Es la actitud geopolítica de Rusia defendible en todo momento? Desde luego que no: sigue sus intereses estrechos como potencia y no los intereses de los pueblos en lucha, sea en Donbass, sea en Kurdistán, sea en Palestina (sí, Rusia también apoya a Israel). Y uno de los aspectos más deleznables, tanto en la actitud de Rusia como en la de EE.UU., y de las potencias europeas mismas, es la relación que tienen con el fascista genocida Erdogán. Todas esas potencias desean Turquía: los estrechos Bósforo-Mármara son super-importantes (en particular para Rusia) y la proyección del estado turco, con 80 millones de habitantes y extremadamente militarizado al estilo fascista, sobre zonas clave de Oriente Medio (incl. Kurdistán), Cáucaso, Balcanes, el Mar Negro, el Mediterráneo Oriental o la Asia Central túrquica es valorada por todos los actores con más o menos entusiasmo. Parece que EE.UU. bajo Obama, hacia el final, intentó deshacerse de Erdogán pero no lo consiguió, ahora toca enmendar o perder un aliado de la mayor importancia, por eso EE.UU., a pesar de flirtear con los kurdos, la bestia negra de Erdogan, ha dejado hacer un genocidio en Afrin, y por eso mismo, pero desde el punto de vista opuesto, Rusia también ha dejado hacer ese mismo genocidio, a pesar de que va contra los intereses de su aliado nominal Bashar el Assad, que no se lleva tan mal con los kurdos como algunos querrían hacernos creer.

      En definitiva: el imperialismo es una realidad compleja y malamente se puede hablar de “imperialistas”, salvo quizá en casos muy concretos y muy obvios, sino de actores dentro de un escenario geopolítico inter-imperial-ista, es decir: definido por la dialéctica inter-imperial.

  8. Sentitzen dut baina artikulu honen analisia ez da inondik ere serioa ikuspegi ekonomiko zein sozialetik Aitor.

    Aurreneko gezurra:

    “Pequeños sectores de la izquierda han lanzado contra las fuerzas políticas y militares kurdas, a quienes acusan de ser títeres de los Estados Unidos. Esta campaña que se desliza hacia la kurdofobia a menudo, exalta el régimen baazista sirio, sin reparar en que es un gobierno dinástico”

    Txotxongilo deitzea gutxi da, bada, nork defendatu zuen Afrin? Bai, NDF siriarrek, bertara joan ziren abertzale siriarrak hauek hildako erratio askoz altuagoa izanik turkiarren erailketetan YPG-YPJk baino.

    Izan ere, nork ez zuen Afrin babestu? Afrin babestu ez zutenak Eufrates ibai ekialdeko YPG zein YPJ izan ziren, Amerikako Estatu Batuek Afrinera euren neba-arrebak defendatzera joatea DEBEKATU zietelako. Eta hauek AEB desobeditu eta altxatu ote ziren? Ez, burua makurtu eta euren Afrineko neba-arrebak abandonatu zituzten, Deir Ezzor-en euren SDFen kideak AEBekin era indiskriminatuan 200 soldadu siriar akatzen zituzten bitartean, ongi dakizun bezala eta aipatu nahi izan ez duzun legez (gai honetan adituak ez diren pertsoank engainatzeko xedearekin).

    “Erregimen baazista” diozu Aitor Aspuru, antza Siriako Gobernu zilegian hamar alderdi daudela ahazten duzu, tartean bi alderdi komunistak, Nasseristak, sozialistak, nazionalistak eta abar…daudela nahita ahaztu duzu zure gorroto anti-siriarra plasmatzeko.

    Gorroto hau hare gehiago berresten duzu Aitor “le ha permitido reivindicarse como interlocutor razonable del régimen assadista” diozunean. ¿Régimen assadista? Mesedez, Siriako Errepublikan hauteskundeak egon dira eta bertan Bashar al Assadek (zuk era despektiboan “el oftalmólogo” deitzen diozun pertsonak) irabazi zuen.

    Dena dela, denborak errealitatea aurpegian jarriko dizu eta digu Palestinako ezker progresista guztiak Siriako Gobernua babesten duela ikustean zein hurrengo hauteskundeetan siriar herriak Bashar al Assad beste behin bere presidentzat hautatuko duenean, oposizio demokratiko osoak bere gobernua babesten du eta.

    Hala ere, herri mugimenduan egin duzun lan txukunaren ondoren artikulu honek ez du zure izena tronpatuko Aitor, hori bai, azterketa sakonagoak gauzatu beharko zenituzke SDFen kide takfiri-wahabiei jokua dantzatu baino lehen, zeure errusofobian sakondu gabe.

  9. Gora herriak!!!
    Gora Kurdistan!!!
    Gora Euskal Herria!!!
    Erdogan, Putin, Trump, Pedro Sanchez faxistak!!!!!!

  10. Pablo Gartzia: pon el video que retiraste del bloc en que aportas tus “reflexiones” y que juzguen l@s usuari@s de BGD tu objetividad, tu independencia

    • Iparra, te he hecho una pregunta: ¿a qué pequeños sectores de izquierda te referías en tu anterior comentario en que acabas con “todo tiene un límite”? ¿Quién debe sentirse interpelado? ¿Euskal Herria Donbass?

  11. Entiendo que este artículo habla de Rusia y responde a cierta y muy inadecuada rusofilia nostálgica de la Komintern por parte de algunos sectores, pero me preocupa que hablemos tanto de Rusia, que al final lo que hace es relativamente lógico desde su punto de vista como potencia burguesa (y por lo tanto imperial) secundaria y no hablemos casi nada de Turquía, que es el auténtico monstruo fascista genocida que lleva apoyando el islamismo más extremo y ultra-violento desde el día uno de este conflicto, siempre en su propio interés “neo-otomano” aunque parezca a veces que es el interés de EE.UU. u otras el interés de Rusia.

    Acabo de leer que el Primer Ministro turco ha anunciado que sus tropas están 30 km. en el interior de Iraq. Y nadie pestañea.

    Lanza amenazas veladas de repetir el genocidio yazidí, y nadie pestañea de nuevo.

    >> https://rojavaazadimadrid.wordpress.com/2018/06/10/el-primer-ministro-de-turquia-dice-que-el-ejercito-turco-se-encuentra-30-kms-dentro-del-territorio-de-irak/

    Igual hay que hablar sobre el papel semi-autónomo y crecientemente arrogante de otra potencia “imperialista” secundaria, que no es Rusia, ni Irán, ni Francia, ni Israel, sino Turquía, y que es una amenaza extremadamente real en el día a día de los pueblos de la zona, muy en particular los kurdos, pero también los árabes (Siria no estaría como está si no fuera por la injerencia turca a través de sus marionetas islamistas o directamente) o los europeos incluso (sin duda lo que pasó en Grecia tiene mucho que ver con Turquía, que sólo declaró la guerra a los kurdos una vez que Grecia se había rendido del todo a la Troika).

  12. Kuba, Venezuela, Palestina eta abar Siriar Arabiar Errepublikarekin dira… eta zuek? Yankiekin kurduen aitzakiaz? FSArekin? Afrin inbaditu zituzten FSAarekin? Armada britaniar ta frantziarraz? Saudi Arabia eta Kuwaiteko tropekin SDFkin lanean Raqqan?
    Lotsagarria benetan.

  13. La agresión en forma de guerra mediante proxis se produce contra Siria, para derribar el gobierno de Siria, un estado que con sus avances y retrocesos caracteriza por ser anticolonial, antiimperialista, antisionista y muy avanzado en lo socialmente comparado con cualquier otro país de la región.

    Las actuaciones de las SDF y sus milicias en Siria dejan muy difícil defender que estas no están sometidas como agentes interpuestos del imperialismo norteamericano en territorio básicamente no kurdo. Por eso creo que sería una estupidez caracterizar un proceso liderado por los la gran burguesía monopolista occidental con EEUU a la cabeza, como de liberación nacional, sino más bien de sometimiento, comparable en este sentido al caso extremo de “liberación nacional” del protectorado-base militar de EEUU llamado Kosovo.

    No entiendo la pirueta lógica de que centremos la cuestión del imperialismo, después en cuanto analizamos superficialmente la estructura económica rusa y su evolución histórica coincidimos que es más bien un país semi-colonial que sufre una estrategia de agresión imperialista, pero luego llegáis a la conclusión de un escenario interimperialista en Siria porque Rusia participa a favor de Siria con una estrategia imperialista. No lo entiendo.

    O se trabaja para los intereses la burguesía monopolista que lidera en el expolio, el empobrecimiento y el sometimiento de todos los pueblos del mundo (como PYD-YPG/J) o se trabaja para los pueblos que quieren desarrollarse de forma independiente y resisten los ataques del imperialismo (como Siria).

    Esa es la forma principal en que se presenta la contradicción capital-trabajo en la fase imperialista es la forma que toma la lucha de clases a nivel internacional y por eso se pueden defender alianzas, que no sumisión política, a la burguesía nacional cuando que luchan contra el expolio imperialista es decir cuando se enfrentan a la dominación de burguesía monopolista y a los intereses de la burguesía compradora. Porque eso socava la dominación imperialista en los países sub-imperialistas y centrales sobre la clase obrera.

    • Las YPG (que es el núcleo de las SDF) surgieron sobre todo como organización de autodefensa frente al terror islamo-fascista impulsado por Turquía, USA, Francia, Arabia Saudí e Israel, y desde el primer momento, a pesar de tener agendas diferenciadas, se llevan OK con el gobierno de Damasco, que incluso mantiene algún enclave en interior de territorio YPG y viceversa, de forma casi siempre pacífica. Lo creas o no, el mejor aliado de las SDF es el gobierno de Damasco, y se ve a cada paso, también en Afrin, y eso lo corresponden desde el lado turco creando un discurso “para Siria”, que no es ni puede ser el del Baaz, pero que puede ser convergente y negociable.

      Lo que pasa es que, tras largos años de que las YPG-SDF estuvieran absolutamente solas, en la última etapa del gobierno Obama, ya sin Hillary Clinton en exteriores, tras varios fiascos de corte islamista en la mal hilvanada agenda de Washington para Siria, éste decide cambiar de estrategia: depone al General Allen, trata de deponer a Erdogan (parece ser), y buscar la alianza de esa gente que se había vuelto tan popular por su eco-socialismo democrático radical y que habían demostrado por la vía de los hechos que podían ser una fuerza muy a tener en cuenta.

      Esto es un cambio de rumbo que se produce sólo en 2016 y responde en alguna medida a la estrategia ya usada en Iraq (y en muchas otras partes) de “divide et impera”, sólo que en este caso la división ya estaba allí y lo único que han hecho los USA es pretender que apoyan a las YPG e intentar dirigirlas hacia sus objetivos concretos (contra Raqa sí, contra Turquía no, etc.) En todo caso está muy claro que las fuerzas políticas kurdas y (ahora también) árabes de la FDNS, un auténtico ejemplo vivo de comunismo real aquí y ahora, no son el PDK de Barzani, lo mismo que me gusta pensar que, a pesar de todo, Sortu no es lo mismo que el PNV.

      Y eso nos trae de vuelta a Euskal Herria, porque todo tu argumento se basa en la defensa de un estado, el sirio, que es una creación colonial europea y por lo tanto es una creación frágil y provisional, incluso para los baazistas, cuyo objetivo político declarado es la unidad de la nación árabe, objetivo legítimo sin duda pero que no debería pasar por Kurdistán. Esa defensa de los estados es como si me defiendes a España frente a Euskal Herria: no tiene ni pies ni cabeza, vamos: incluso en el caso extremadamente improbable que en Madrid hubiera un régimen revolucionario, Euskal Herria seguiría teniendo el derecho y el deber moral de independendizarse y establecer relaciones horizontales de igual a igual con Castilla/España. Y exactamente la misma regla se aplica para Kurdistán y Siria/Turquía/Iraq/Irán.

      Pero los y las kurdas están un paso por delante de nosotr*s en esto: allí ya no hablan de independencia ni de estado-nación, sino de confederalismo democrático como vía para respetar las diferencias etnonacionales y al mismo tiempo integrar horizontalmente a naciones o etnias diferentes, superando el estado-nación burgués. Es posible? No lo sé. Merece la pena intentarlo? Sin duda.

      Y otra cosa que me recuerda desde el principio ese comentario y otros en la misma línea simplista de “veo una bandera gringa y me da algo” (y no salgo de ahí) es lo que pasó en Miskitia en los 80. Recordemos que en la guerra sucia contra el Sandinismo había una “contra” principal, que operaba sobre todo desde Honduras y que era en todo equiparable a los islamo-fascistas que vemos en Siria y otros lugares, había también un grupo menor, más “liberal” que operaba desde Costa Rica y que duró poco por diferencias con Washington y consigo mismos, y había finalmente una guerrilla misquita, pequeña pero legítima, que fue la que más quebraderos de cabeza de legitimidad le dio al gobierno sandinista de Managua, porque representaban demandas muy válidas de pueblos aborígenes y afro-descendientes. Eventualmente Managua corrigió sus errores centralistas e hiper-estatalistas, negoció una amplia autonomía y la guerrilla desapareció. Pero le costó unos cuantos años darse cuenta de eso y aceptar que no siempre se tiene razón incluso si uno es rojo carmesí.

    • Es un escenario inter-imperialista porque todo lo es y en Siria en conreto chocan los intereses del Imperio USA y del Imperio Chino. USA actúa más directamente pero China también está ahí, a su manera más discreta, alentando y financiando a aquellas fuerzas que cree que le van a favorecer más, incl. Irán y Rusia, Siria-Damasco también pero hoy día también debe de estar encantada con la ambigüedad turca, porque Siria y Turquía son en gran medida intercambiables en la Ruta de la Seda china y Turquía es definitivamente mucho más importante en el pipelinistán ruso (que es un proyecto “imperialista” con todas las de la ley, que otra potencia “imperialista”, USA, querría no ver acabado nunca).

      Hay un pequeño estado post-colonial en el Cuerno de África, justo en frente de la guerra genocida de Yemen, pegadito al caos somalí y al estado ostracizado de Eritrea, que se llama Yibuti y dónde tradicionalmente el estado francés, ex-potencia colonial, ha tenido una base militar de gran valor estratégico. Bien, hoy día, no sólo EE,UU. tiene su propia base militar ahí, sino que China también, siendo la base militar china más occidental, el final (de momento) de su “cadena de perlas”, que rodea India y supuestamente asegura su acceso a Oriente Medio y su petróleo (no tanto el saudí, sino el iraní, iraquí y ahora también bahreiní creo). Esta base de Yibuti no mira al Golfo Pérsico sino al Mar Rojo, al Canal de Suez y al Mediterráneo, que es sin duda un lugar al que China quiere tener acceso y que USA y aliados consideran “zona exclusiva”.

      Ese es el trasfondo de la guerra de Siria (y otros conflictos relacionados desde Ucrania hasta Yemen): el conflicto por el Mediterráneo. Una potencia de primer orden (USA) ha dicho “esto es mío” y otras potencias de primer orden (China) y segundo rango (Rusia) que dicen que “nanay”. Y el conflicto tiene muchísimas ramificaciones, a cual más compleja, p.e. es Iraq una marioneta de USA, de Irán, de China? Un poco de todo a a vez (y recordemos que la guerra de Siria se desbordó hacia Iraq), p.e. es Turquía una marioneta de USA, de Rusia, de China, va de por libre? Un poco de todo a la vez. Es Siria misma un satélite de Rusia o tiene cierta autonomía? Más bien lo segundo, pero lo mismo que las SDF dependen en algún grado de la “protección” y apoyo estadounidense, Siria-Damasco depende sin duda en algún grado de Rusia e Irán, que a su vez dependen en algún grado de China.

      No es nada sencillo y las cosas cambian año tras año, a veces mes tras mes: India hace poco era un aliado clave para el eje Pekín-Moscú, ahora en cambio se ha deslizado hacia Washington, ayudando a destrozar el bloque BRICS (Temer hizo el resto en Brasil), mientras que Pakistán se ha desplazado tanto hacia China que incluso está a malas con Arabia Saudita. Los Talibanes los creó Reagan contra el socialismo afgano y ahora luchan contra los USA… perseguían el cultivo del opio y ahora se nutren de él…

      Y Rusia puede “simpatizar” con Donbass pero bloqueó su avance con los infames acuerdos de Minsk. No es oro todo lo que reluce…

  14. Maju totalmente de acuerdo.
    Esos residuos de simpatías hacia el ex-imperio seudo-socialista son un lastre enorme para reconstituir una crítica radical del sistema, del capitalismo y de todas sus manifestaciones imperialistas, desde China hasta la UE.
    Se trata además de una traición teórica y ética del trabajo de Marx, lo que hunde todavía más las posibilidades de un real radicalismo revolucionario.
    Indispensable ya, para parar el autodestrucción de la humanidad a la que nos lleva este modo de desarrollo. De consumo, alienación, producción, cultura, contaminación, energías, etc.

    • Absolutamente, Isbi. Lo que dices de “traición a Marx” es muy escueto pero muy cierto sin duda. No es tampoco que Marx tuviera siempre razón en todo (estoy convencido de que en la ruptura de la Primera Internacional, en sus flirteos con la social-democracia reformista y también en su no-crítica a los blanquistas, que Engels sí que hizo, se equivocaba, y en otras cosas también) pero desde luego ni Lenin es Marx (si acaso un desarrollo muy específico), ni mucho menos Putin es Lenin (eso no hay por dónde cogerlo).

      Estamos en un momento en que, la verdad, convendría dejar de lado las etiquetas sectarias del pasado, y repensar de nuevo en clave de Primera Internacional 2.0, con la mente muy abierta, con el compromismo comunista o socialista revolucionario muy claro, pero sin dogmas sectarios, ni mucho menos desviaciones de las desviaciones de las desviaciones de los dogmas de hace un siglo. No es nada fácil, al final quizá lo que funciona es construir tu propia “escuela” (colectivamente hablando, uno sólo no puede casi nada), actualizada a nuestra era, pero en ese caso existe el riesgo de nuevo de dogmatismo y sectarismo. Pero aceptar a toda la gente que tiene otros dogmas aún más dogmáticos, sean marxo-leninistas o anarco-proudhonistas, no parece ayudar en nada, ni tampoco parece ser de gran ayuda abrirse al reformismo postmo. Es muy difícil encontrar ese punto medio ideal y sobre todo materializarlo en forma de fuerza política real.

  15. Caracterizas a China como potencia de primer orden pero pasas por alto analizar el desarrollo histórico del capital Chino y sobre todo la cuestión del poder en el estado Chino. Entiendo que es una cuestión polémica, pero yo no creo que es tan obvio que China sea una potencia imperialista.

    Es innegable que nos encontramos un gigantesco conglomerado de capital, sin embargo no es menos cierto que solo es comparable muy recientemente en tamaño con el occidental y que todavía no puede competir en muchos sectores con los monopolios occidentales en los mercados mundiales, aunque las brechas económicas, militares y tecnológicas que lo impiden se están cerrando rápidamente.

    El capital Chino se ha valorizado con la progresiva liberalización de la economía y la inversión extranjera pero en un proceso controlado por el estado que tiene una política de superación del atraso de sus fuerzas productivas (en tecnología y tamaño), mediante la atracción controlada y estratégica de capitales extranjeros, una progresiva potenciación de las relaciones sociales capitalistas en sus provincias costeras y un control estatal de varias ramas estratégicas y fundamentales de la economía que crecen en paralelo a la economía privada china basada en la exportación de mercancías a los grandes mercados occidentales.

    El desarrollo de la economía china, fundamentalmente de sus fuerzas productivas, así como su adelanto tecnológico en estas décadas, se ha llevado a cabo sin disponer de grandes mercados extranjeros de superexplotación y teniendo que hacer atractivas las inversiones extranjeras, es decir, ofreciendo plusvalía al imperialismo.

    Además ha conseguido una gran mejora del nivel de vida, reduciendo drasticamente la pobreza, es decir con el saldo de un mejoramiento relativo de la riqueza de los trabajadores y a una escala enorme. La economía china explica una reducción de la desigualdad a escala mundial aun dentro de relaciones de producción capitalistas, fenómeno que no tiene precedente histórico.

    Y llegamos al punto clave la cuestión del poder en el estado chino.
    El papel rector del estado en estos logros es clave y el Partido comunista Chino es la fuerza política que dirige el país.
    El Partido Comunista Chino representa al menos desde el triunfo de la revolución en 1949 los intereses de una alianza de las fuerzas de la burguesía patriota, el campesinado y el proletariado chino, en un periodo histórico de atraso y pobreza brutales, en una china con características coloniales, feudales y destrozada por las guerras; y además en un mundo en el que a partir de ultima década de los 90 de primacía del dictado del gran capital estadounidense en todas las transacciones internacionales para un país que por condiciones naturales adversas para un desarrollo aislado.

    Con la gran expansión del capital chino nos queda por ver cuál es la correlación de fuerzas de esta alianza de clases y en las estructuras del estado y el ejército y que camino tomará china cuando acabe de superar su atraso militar y pueda garantizarse las líneas de abastecimiento clave para su economía. Si un camino imperialista por la primacía de las fuerzas de la gran oligarquía patriota que tiene ambiciones imperialistas de acumulación; o si por otra parte se impondrán las fuerzas proletarias dando paso a la transformación de esas relaciones sociales de producción.

    En cualquier caso creo que en el momento actual y haciendo un análisis concreto de la realidad concreta China contribuye a romper la situación de aislamiento y asedio a la que los la oligarquía imperialista estadounidenses somete a los países socialistas y que facilitan el desarrollo de las fuerzas productivas y la capacidad defensiva de los procesos democrático-burgueses de carácter anticolonial e antiimperialista, aunque sea a través de relaciones sociales de producción y mercantiles que buscan la reproducción del capital, precisamente porque esto se hace bajo control del PCCh en una etapa muy concreta y “infantil” del desarrollo del socialismo Chino.

    • No existen “las potencias imperialistas”, sino el imperialismo como expresión de la competencia internacional o global inter-capitalista por los recursos y los mercados. O bien estamos en desacuerdo con esta noción de “imperialismo” y en consecuencia con Lenin cuando lo analiza, o bien estamos de acuerdo y dejamos de repartir culpas “imperialistas” y medallas “antiimperialistas” como si se tratara de un concurso.

      El escenario imperialista actual no se diferencia demasiado del escenario imperialista sobre el que escribía Lenin hace 101 años, excepto en el efecto disuasorio de las armas nucleares sobre la guerra total: donde entonces estaba Gran Bretaña, la potencia imperial “del siglo pasado”, con un imperio consolidado pero cierta complacencia decadente, ahora está Estados Unidos, donde entonces estaba Alemania, un estado apenas recién constituido, sin casi imperio colonial propio, pero que había logrado superar a Gran Bretaña en producción industrial y que buscaba ávidamente nuevos mercados y fuentes de recursos, se encuentra China, que superó a EE.UU. en PIB(PPC) en 2016 y lo hará en PIB(nominal) en unos pocos años (hace tiempo estimé que en 2021 pero no sé si la fecha se mantiene, por ahí andará). Por supuesto todo es “mutatis mutandi” porque nunca nada es exactamente igual pero el parecido es muy sorprendente. Y donde estaban las potencias secundarias Francia, Austria-Hungría, Italia, Rusia, Japón, Holanda, etc. están ahora también potencias secundarias con los mismos u otros nombres, aunque los roles son menos comparables de uno en uno: Japón, India, Alemania, Brasil, Francia, Gran Bretaña, Irán, Sudáfrica…

      Unos son estrellas ascendentes y otros son viejas glorias decadentes, quizá esto sea nuevo o más acusado que hace 100 años pero entonces también teníamos potencias decadentes como España, humillada por EE.UU. en 1898, el Imperio Otomano o Rusia, repetidamente humillada en la Guerra de Crimea primero y luego por Japón en 1905. Y había estrellas ascendentes como la ya mencionada Alemania, el exótico Japón o Estados Unidos. Todo esto no es comparable de país a país pero los papeles de las principales potencias sí que lo son y mucho. Y es que el imperialismo, las dinámicas interimperialistas sobre el “tablero global” tiende a organizarse en bloques jerarquizados con líderes y jerarquías bastante bien definidos, como observaba Lenin también.

      Entonces, China es una potencia ascendente que está desarrollando las fuerzas productivas patatín y patatán? Sí, claro, y Japón también lo era en 1905, lo que le llevó a colonizar Corea, Taiwan, y a desarrollar su plan de la “esfera de co-prosperidad”, calcado del exitoso modelo estadounidense de “América para los americanos”. La diferencia fundamental es que Japón no tenía ninguna pretensión socialista sino que destilaba ultra-nacionalismo por todos los poros (como era la moda de todas maneras) y China ha heredado esa pretensión socialista de corte bolchevique. Pero creo que estaremos de acuerdo con que la China de hoy día (y desde hace tres décadas ya) no tiene nada que ver con la China de Mao, aunque se su descendiente formal e iconográfico. Tras la muerte del “Gran Timonel” el partido consolidó su poder, destruyó cualquier tentación de mantener la herencia de “revolución permanente” maoísta en el juicio-farsa estalinista contra “la banda de los cuatro” y eventualmente, confrontado con la muy palpable crisis del modelo bolchevique hacia 1990, optó por un capitalismo chino bajo bandera roja meramente simbólica.

      La guerra de clases existe hoy día en China aunque esté por un lado prohibidísima y por otro escondida tras la alfombra de prosperidad y crecimiento aceleradísimos y los camaradas burgueses han sido acogidos en un partido que de comunista ya no tiene más que el nombre. China ya antes de entrar en su fase de potencia imperial (que no “imperialista”) global, si se quiere de manera reluctante y arrastrada por la inevitabilidad de su propio éxito, ya practicaba (y lo sigue haciendo) el “colonialismo interno”. Y por ello no me refiero sólo a las naciones minoritarias oprimidas, que también, sino sobre todo a las grandes extensiones de la China “han” rural que están por diseño en una segunda o tercera línea del desarrollo “nacional” y cuyos habitantes se ven forzados a menudo a ser inmigrantes ilegales en su propio país, porque no existe libertad de movimientos sino que se necesita un permiso, a menudo imposible de obtener, para poder migrar dentro de la propia China.

      Esto del “colonialismo interior” tiene todo el sentido desde un punto de vista desarrollista (es decir: capitalista, aunque sea capitalismo de estado puro, que no lo es ya en el caso chino de todas maneras), sobre todo para países con las enormes poblaciones de China o India, que difícilmente pueden esperar obtener su “plusvalía nacional” o “imperial” sólo del exterior. En India se practica también pero la fórmula es diferente, más basada en las tradicionales divisiones de castas, la eficiencia es también menor, según ha demostrado la historia reciente, y me parece que es también cada día más palpable que se practica en la Unión Europea, en este caso basado en las tradicionales divisiones nacional-estatales sobre todo, y, de otra manera lo practicaba Estados Unidos y Rusia en su expansión colonial hacia las tierras vírgenes del Far West o Siberia, y lo practica Brasil en el Amazonas, pero estos tres casos tienen como principal víctima al “paisaje” (al medio ambiente y a poblaciones poco densas de nativos), mientras que las hiper-pobladas India y China la víctima es más palpablemente humana en gran número.

      Creo que este “colonialismo interior” es importante mencionarlo porque se suele obviar mucho pero es una parte fundamental de la acumulación y re-acumulación capitalista (p.e. las infames “enclosures” británicas históricas son un caso de “colonialismo interior” también) pero está claro que cuando hablamos de “imperialismo” nos referimos por lo general a los procesos de acumulación que desbordan al marco “nacional”, aunque no sean demasiado diferentes en su esencia. Y en esto China no le va a la zaga a nadie, hoy día no. Su presencia en África se ha convertido en un fenómeno casi universal y, aunque se pretende que beneficia a los africanos, la realidad es mucho más cruda cuando se observan los procesos concretos en realidad: China soborna a las autoridades para poder explotar los recursos de esos países y para poder exportar incluso mano de obra y procesos de construcción “desarrollistas”. Como obviamente EE.UU. no puede sobornar a todo el mundo y tiene costes muy altos por su sobredimensionamiento militar (pero tampoco puede invadir a todo el mundo) pues China va pillando tajada, cada vez más, en todas partes. Esto recuerda no sólo al imperialismo alemán del II Reich (ferrocarril de Bagdad, etc.) o incluso al de Estados Unidos en esa misma época, no siempre dinamizado por guerras aún, sino incluso a procesos proto-capitalistas como la emergencia de Gran Bretaña y Holanda a expensas de Castilla y Portugal respectivamente; EE.UU., con su hiper-militarización y su sobre-endeudamiento insostenible, recuerda de hecho demasiado al Imperio Habsbúrgico de Carlos V y Felipe II, con su obsesión por controlarlo todo manu militari y su incapacidad de lograrlo en la mayoría de los casos, descuidando el desarrollo y llevando inevitablemente a la bancarrota, a pesar de controlar el patrón petróleo de entonces: la plata de Potosí.

      Uno puede decir que: “oye, es que Holanda estaba luchando una guerra de liberación nacional y desarrollándose nacionalmente” y tal y pascual… pero a efectos prácticos los “demócratas” holandeses acabaron traficando con esclavos exactamente igual que lo hacían sus rivales “autoritarios” portugueses, cuyo nicho ocuparon en gran medida. De forma similar China ha experimentado y aún está experimentando su proceso de desarrollo nacional… e imperial… y eso le lleva a hacer en gran medida lo mismo que sus competidores, aunque lo haga con bandera roja.

      Nunca es exactamente igual por supuesto: siempre hay una vuelta más de tuerca, siempre hay diferencias en muchos detalles, pero los paralelismos no dejan de ser sorprendentes. La diferencia principal no está en cómo se comporta China sino en el transfondo del proceso capitalista, imperialista y globalizante en general: cuando Carlos V se peleaba con los holandeses y medio planeta más, este desarrollo aún estaba en sus inicios, era un mundo capitalista tan “joven” que ni siquiera le llamamos capitalista con propidad, sino proto-capitalista a lo sumo; ahora en cambio el mundo que tanto le costó circunnavegar al capitán de Getaria se ha vuelto tremendamente pequeño y compacto y superpoblado, el proceso de expansión o “desarrollo” capitalista ha tocado techo, límites absolutos, ambientales o intrínsecamente planetarios, se han tocado y sobrepasado, estamos viviendo de prestado (y en eso lo mismo da que seas chino, nigeriano o francés). Pero el sistema capitalista-desarrollista-imperialista sigue con su inercia, semiconsciente de la dificultad quizá pero no lo suficientemente sacudido aún como para cambiar de rumbo, cambio que sin duda requerirá una revolución como no se ha visto jamás antes (o fracasaremos como especie).

      Pero esto va más allá del papel de China o incluso del de Estados Unidos (aunque ambos como grandes potencias tienen más poder de cambiar las cosas que ningún otro estado, no lo harán porque están atados de pies y manos, vendados de ojos y amordazados, por el sistema, el régimen socio-económico capitalista, en el que existen), el papel de estas potencias, como de cualquier otra, es, sin esa revolución tan necesaria, el de meramente reproducir de forma “nacional-ista” (y por lo tanto “imperial-ista”) el esquema de expansión sin límite aparente al que nos han acostumbrado estos últimos cinco siglos. Pueden y de hecho lo hacen en algún grado (China o Alemania están en la vanguardia del desarrollo de las energías alternativas) explorar otras vías pero en el esquema general no se van a salir mucho del esquema capitalista-imperialista. Y ojalá me equivoque pero a los hechos me tengo que remitir.

  16. Iparra, esto es un foro de libre discusión. Entiendo que eso a los autoritarios no os guste, pero aquí cada uno opina y pregunta lo que le da la gana.

    ¿O resulta que no eres capaz de sostener las acusaciones lanzadas?

  17. Si Maju, el dogmatismo y el sectarismos, hijos de la ideologización (a veces hasta casi religiosa) del trabajo de Marx, es decir del trabajo marxiano, son las enfermedades más graves de muchos que se pretenden anti-capitalistas. Esterilizan, enajenan y deforman la teoría marxiana precisamente, por mucho que luego se etiqueten de “marxistas”.
    Eso es: Marx transformado en ideología, en otro “-ismo” más. Precisamente en contra de todo su trabajo teórico: materialista y entonces muy crítico por supuesto hacia la(s) ideología(s).
    Pero claro, aquí todavía NO se ha entendido y asumido la diferencia (de profundo sentido) entre “marxista” y “marxiano”.
    Y así nos van los intentos revolucionarios en nuestras tierras, a pesar de las intuiciones de muchos txikis y argalas que han abierto puertas a ciertas labores prácticas.
    Pero demasiado poco teóricas, de análisis social de fondo, materialista y no ideológica, de nuestra sociedad.

  18. No quiero entrar un una discusión bucle por el uso de falacias, ya había centrado el debate del imperialismo en los términos económicos, pero después me exiges que sea yo quien lo centre por hablar de potencias imperialistas, sacando una punta absurda a una palabra a estas alturas del debate.

    Sin embargo eres tu quien hace todo tipo de referencias a imperios en base a cuestiones de superestructura y juicios de valor de comportamientos inmorales, antidemocraticos, represivos, militares… que consideras “imperiales”.

    Desde luego me niego a caracterizar a todas las burguesías iguales y a todas las luchas que se den como inter-imperiales e injustas. Hay que estudiar la base económica, la evolución histórica de cada capital para poder entender como es la cadena imperialista, para poder posicionarnos en base a elementos científicos, que permitan debilitar el sistema de dominación capitalista.

    Por eso mismo tampoco considero justas todas las luchas de independencia de etnias, indígenas, pueblos o naciones… que se den independientemente de la clase que lidere el proceso, sobre todo si están “liberándose” para apuntalar la dominación imperialista sobre su “imperio opresor”.

    En general creo ya estas llevando el debate a un punto en el que se solo se pueden dar palos de ciego, marear la perdiz o desviar el debate a cuestiones que no tienen que ver con el articulo.

    Por si no ha quedado clara mi opinión es que lucha de Siria y sus aliados es una justa lucha de resistencia al dominio imperialista y que beneficia a la clase obrera, a todos los pueblos y la humanidad.

    Y que las SDF-YPG son otra herramienta para apuntalar el dominio imperialista en Siria e impedir el desarrollo independiente de los pueblos de oriente medio, en ese sentido y aunque con otras forma, no son distintos de Israel o ISIS.

    • Entiendo por contexto que me respondes a mí, Laster, aunque está fuera del subhilo y no me mencionas por nombre/seudónimo en ningún momento.

      Dices que hago “juicios de valor de comportamientos inmorales”. Claro: tengo que hacerlos para poner en evidencia que China no es diferente (o no muy diferente al menos, siempre podemos encontrar alguna cosilla). Si no se permiten las huelgas, si la producción está en gran medida en manos privadas, si la lucha obrera tiene que acudir a extremos de cortarle la cabeza al empresario para evitar miles de despidos… estamos hablando de un estado capitalista sin paliativos, por mucho que el sector público (estatal) tengan un rol cada vez menor (también el franquismo tenía un sector público y se supone que promovía el desarrollo nacional). En China te sorprenderás pero la sanidad es más privada que aquí, algo que todavía no me explico como puede ser (y que no pasaba ni en la URSS ni en Cuba), si no tienes renminbíes (renminbi = moneda del pueblo, más conocido como “yuan”) tu hijo no tiene médico ni medicinas. Y no creo que sea capaz de describir en pleno detalle la brutalidad capitalista de la R.P: China actual, capitalista y totalitaria a la vez, lo que clásicamente solíamos llamar “fascismo”. Lo que pasa es que con su éxito económico expansivo (imperialista o de tendencia imperialista sí o sí, en absoluto autárquico, ni mucho menos solidario con terceros), las contradicciones están relativamente ocultas bajo la alfombra glamorosa de la prosperidad recién adquirida, como con los “seiscientos” y los “pisitos” del tardo-franquismo, vamos.

      Por supuesto el origen de la R.P. China y del régimen franquista español son radicamente distintos, más opuestos difícil: uno surge de una revolución socialista nacional de carácter popular y anti-colonial innegable y el otro de la reacción más brutal imaginable o casi. Pero la R.P. China ya dejó el socialismo atrás excepto en algunos residuos y sobre todo en la iconografía: hacia 1990, en torno a los sucesos de Tiananmen y la descolonización tardía de Hong Kong y Macao, se convierte en un régimen crecientemente capitalista puro. Además su política exterior es clara: les importa un pimiento quién mande o cómo lo haga, el gobierno de Pekín sí que no hace juicios morales ni éticos de ningún tipo de puertas para afuera, y no lo ocultan, es doctrina oficial de su política exterior, lo único que les importa es hacer negocio. Y eso es capitalismo e imperialismo, sí o sí.

      Y también voy a hacer un juicio de valor sobre tu posición, porque hay que hacerlos, si no se hacen uno no puede pretender ser socialista revolucionario, ni socialista siquiera, porque el socialismo es una cuestión de ética, de justicia social. Tu posición es que el socialismo importa un pimiento, que la justicia social no interesa y que la liberación de los pueblos da igual, que lo único que importa es que no tenga barras y estrellas. Tu posición sólo puede ser calificada de postmoderna porque es pura imaginería y superficialidad: no vas a la sustancia, a la raíz, a lo que importa, sino meramente a la iconografía, a referentes mágico-emocionales, a un fetichismo anti-radical y anti-socialista que sólo analiza símbolos, como una paloma que ha aprendido que clickando en el círculo rojo le dan maíz y en el azul le dan electroshock, ergo rojo bueno, azul malo, y en realidad el color no es lo que importa: hay otra paloma al otro lado de la mampara a la que le hacen lo mismo pero con los colores invertidos.

  19. Oxandabaratz, esto es un foro de libre discusión. Entiendo que eso a los autoritarios no os guste, pero aquí cada uno opina y pregunta lo que le da la gana y… responde al que se le pase por el Arco el Triunfo. Anado yo.

  20. Yo tampoco me explico que la sanidad sea mas privada que aquí, resulta que las condiciones de China y España para la provisión publica de sanidad son perfectamente comparables y además el estado fascista chino esta haciendo un gran esfuerzo por evitar la provisión de sanidad publica, la riqueza del país o la escala del desafío son excusas de los fascistas chinos para dejar morir a los niños enfermos, aumentar la plusvalía y permitir la acumulación en el sector de la sanidad.
    Todos los proyectos para extender el sistema sanitario son propaganda del fascismo chino.

    http://www.historiasdechina.com/2017/03/08/desafio-ofrecer-sanidad-publical-pais-mas-poblado-mundo

    Ademas Pekin esta haciendo un gran esfuerzo para exprimir superplusvalor a las colonias interiores, pero consultas los datos y el nivel de erradicación de la pobreza es bestial y el nivel real de los salarios no para de crecer, pero bueno es un fenómeno normal en países subdesarrollados casi todos lo han conseguido, esto no tiene nada que ver con intervención del estado fascista que busca la erradicación de la pobreza, son solo eslóganes y los resultados falseados.

    El PCCh dice que en las relaciones comerciales con el exterior solo importa que gane China, China impone sus condiciones y si la otra parte no traga le mandan un portaaviones. Lo he leído en Gara Mundua.

    Y en Tiananmen el estado fascista reprimía los últimos intentos del comunismo chino de sobrevivir, no se paraba una incipiente revolución de colores anticomunista, en esos años el contexto internacional invitaba al reforzamiento de los países socialistas.

    Que nivel Maribel!

    La distopía totalitaria y descontextualizada de China, la película, con datos en la mano, tendencias y contexto mejor no hablar.

    Mejor enseño una foto fija y fea, una anécdota lacrimogena, algo que justifique mi posición dogmática y todos los que intentan estudiar la economía china con sus tendencias y su contexto, que leen lo que dice y hace el PCCh… son magufos posmodernos.

    (Notese la ironía)

    • https://www.diagonalperiodico.net/blogs/javierpadillab/la-sanidad-china-la-planificacion-central-al-libre-mercado-y-ahora.html

      “Tras esta fase, y ante el contexto de elevadas desigualdades sociales en el acceso al sistema sanitario con especial énfasis en el eje urbano/rural (con regiones que llegaban a tener tan solo un 7% de población con cobertura sanitaria al inicio del actual milenio), hace 3 años el gobierno chino decidió tomar algunas decisiones en materia de aseguramiento, otorgando la cobertura para una serie de servicios determinados basados especialmente en Atención Primaria. Esto, como es lógico, ha hecho que se avanzara en el principio de extender la cobertura a población que antes no gozaba de ella, pero está fracasando en el cumplimiento del objetivo de proteger a la población frente a gastos catastróficos, puesto que los costes derivados de la asistencia hospitalaria siguen siendo elevados y son los que más recaen sobre la población china.”

      O: http://www.zaichina.net/2010/03/17/sanidad-en-china-mejor-pero-mas-desigual/

      “A pesar de ser supuestamente un país comunista, una gran parte de los hospitales chinos siguen funcionando como empresas privadas. Tras un Maoísmo que había asegurado la igualdad en el acceso a la sanidad, en los años 90, como otras facetas de la sociedad y economía chinas, comenzó el camino de la privatización.”

      Yo no entiendo todos los detalles pero sí que sé que en la URSS la sanidad pública era excelente, que Cuba es líder en medicina pública y gratuita, avergonzando a su rico y gigantesco vecino del norte también en esto, pero en China tienes que gastarte una pasta en médicos para todo o casi. No hay color! Y es así con todo: China es un país muy desigual y muy capitalista: colonialismo interior que usa las zonas rurales como colonias de las urbanas, que apenas tienen nada que envidiar a las del rico Occidente, incluyendo la masiva inmigración ilegal, en este caso desde el interior rural de la propia China.

      Creo que en todo este siglo nadie hasta ahora me ha argumentado que China sea aún un país socialista; el consenso es claro en la izquierda y en la derecha: la China actual es un país extremadamente capitalista. Es lo que hay y la bandera roja o las estatuas de Mao no pueden disimular esa realidad.

      “El PCCh dice que en las relaciones comerciales con el exterior solo importa que gane China, China impone sus condiciones y si la otra parte no traga le mandan un portaaviones. Lo he leído en Gara Mundua.”

      Lo habrás leído ahí, supongo. Yo no he leído nunca eso ni es lo que he dicho tampoco: lo que hace China es precisamente no imponer condición alguna a los gobernantes, a los que soborna sin ningún escrúpulo para poder hacer sus negocios o para que el estado sobornado contrate empresas chinas. Donde EE.UU. va con portaaviones, China va con la billetera, donde (por usar la metáfora de Escobar) EE.UU. juega al ajedrez, un juego implícitamente violento, China juega al wéiqí (go), un juego donde el combate directo es la excepción, no la regla. El wéiqí no deja de ser un juego de guerra, pero es estilo chino, recordemos la máxima de Sun Tzu: la guerra ideal es aquella en la que no hay combate alguno. Los occidentales, incluyendo los EE.UU. pero también los vascos y los rusos, somos muy “vikingos”: nos va lo de partirnos la cara por un metro de acera, los chinos tienen otra cultura y nunca han celebrado la guerra como los occidentales, ni como los mongoles o los japoneses o los coreanos tampoco, la guerra es una inevitabilidad pero no es el camino más deseable en la cultura china. Alguién decía que no deja de ser fascinante que China inventara la pólvora pero que su principal subproducto allá fueran los fuegos artificiales, por supuesto es una idealización en alguna medida, ya que en realidad China desarrolló armas de fuego, aunque nunca las llevó a los extremos de occidente, como tampoco lo hizo con su oportunidad de navegación y colonización en época de Heng Zhe: su unidad imperial monolítica les llevaba al conservadurismo y a encerrarse en sí mismos de forma contraproducente, pero sí que hay algo de verdad en que la cultura china es tradicionalmente menos belicosa que otras y que valora más la eficacia que la sangría espectacular en todo caso, algo que no está claro que pase en Occidente en absoluto, donde cada vez más las guerras parecen eventos de propaganda sanguinolienta más que medios expeditivos para obtener resultados concretos.

      Pero que sean más eficientes y menos macarras no quiere decir que sean menos capitalistas ni menos imperialistas, los árboles no deben impedirnos ver el bosque, las formas no deben impedirnos analizar el fondo del asunto. Muy probablemente el éxito actual de China radica en que por fin han conseguido compaginar ese pragmatismo tradicional con la cruda realidad del capitalismo, algo que al principio les costaba muchísimo (por falta de revolución, por falta de revolución cultural sobre todo).

      “Y en Tiananmen el estado fascista reprimía los últimos intentos del comunismo chino de sobrevivir”…

      Yo tampoco he dicho eso. He mencionado que la reforma capitalista china se aceleró en torno a “los sucesos de Tiananmen” (sic) y la descolonización tardía de Hong-Kong y Macao. No me hagas buscar las fechas exactas, fue probablemente en torno a 1990 pero no me acuerdo de tanto detalle. Los eventos mencionados son para contextualizar un período breve e intenso de reformas aceleradas hacia el capitalismo que culminó en la admisión de los grandes capitalistas en el Partido, aún llamado “Comunista”, como “camaradas”. Puedes buscar en la red documentales sobre las empresas privadas en China y como explotan a la mano de obra casi exactamente igual que aquí o en Bangladesh, puedes buscar en la red también las declaraciones, simpáticas o interesantes incluso de Chiang Ma, el jefe del “Amazon” chino, llamado Ali Babá (los cuarenta ladrones me los supongo). Puedes buscar información objetiva y subjetiva pero por favor diversa, hartito estoy de los sitios de propaganda norcoreana y los fanáticos de “mi misil es más grande que el tuyo, Tío Sam”, que ignoran que Corea del Norte es una monarquía dinástica que explota a su propia población como esclavos incluso aquí en Europa, p.e. en los astilleros de Gdansk, desde hace ya décadas, razón por la que eran “más competitivos” que Euskalduna y mi tío se pasó una década en paro (eso y el bigote de Lech Walesa peregrinando a la Virgen Negra bendecida por Wojtila, que también).

      Busca fuentes diversas, no te creas todo lo que te cuentan ni unos ni otros pero al final saca tus propias conclusiones de forma crítica y libre-pensadora.

      “Que nivel Maribel!”

      Eso digo yo: algunos pensáis que el debate político consiste en arrimar el ascua a la propia sardina sin ningún respeto por nada, ni siquiera por la verdad.

  21. Desde Euskal Herria–Donbass Elkartasun Komitea /Comite de Solidaridad Euskal Herria Donbass (mas conocido en ambientes politicos como EH-Donbass Komitea o EH-Donbass a secas) quisieramos aclarar varias cuestiones sobre nuestra actividad y/o posicionamiento politico. El motivo para tener que hacer este ejercicio aclaratorio no es otro que el de responder a una serie de acusaciones hacia nuestro comite que se vienen lanzando desde ciertos espacios o sectores de la izquierda vasca que han tenido su reflejo aquí tambien.

    Antes de entrar en harina queremos dejar claro que no es nuestra intencion aburrir a nadie con asuntos que pueden parecer mas propios de piques y chismorreos entre grupos enfrentados que no van a ningun sitio que de organizaciones serias. Asi que si nos vemos en la tesitura de dar respuestas es porque nos hemos visto obligados a hacerlo. Podriamos haber dejado pasar ciertas cosas tal y como hemos aprendido a hacer en nuestra actividad, tras varios años de existencia, para asi no cansarnos en debates esteriles que al final solo sirven para mermar nuestra paciencia y vitalidad. Sin embargo el volumen de acusaciones contra nuestro comite abarca ya el suficiente espacio como para no hacerlo.

    Nos hubiera gustado no tener que escribir estas lineas con las que sacudirnos y quitarnos de encima ciertas etiquetas. Nos gustaria que este espacio de opinion que ofrece la publicacion del articulo “Por qué Rusia también opera como una potencia imperialista en Siria” fuese unicamente un marco para el debate desde donde encontrar puntos de encuentro para el antimperialismo en Euskal Herria o que sirviera para extraer conclusiones en torno al imperialismo, al papel de Rusia a nivel mundial o al de China, que sirviera para desbrozar estrategias comunes… No va a ser posible pues vistos los derroteros por los que ha ido el debate posterior al articulo de Aitor Aspuru para EH-Donbass Komitea supone la estupenda oportunidad de dejar claras ciertas cosas delante de mucha gente dado el volumen de lectores que tiene Borroka Garaia Da, el cual suponemos supera con creces las limitadas posibilidades que nos dan nuestra web y nuestras redes sociales.

    Una vez aclarado las razones por las que decidimos escribir estas lineas sobre ciertas cuestiones que nos atañen como Comite vayamos con el motivo que no es otro que la retaila de acusaciones vertidas en el tiempo desde ciertos sectores o espacios de la izquierda vasca contra EH-Donbass Komitea, parte de los cuales se han dado en este debate. Somos conscientes de que en determinadas ocasiones no somos bien vistos especialmente al inicio del conflicto ucraniano con el Maidan, donde los mass media nos bombardeaban con la supuesta “injerencia” rusa en los asuntos ucranianos dinamica desinformativa que paso a hablar de invasion militar rusa al estallar el conflicto armado en el Donbass. Parte de la izquierda vasca se creyo aquello de que la Rusia de Putin estaba atacando a Ucrania. Hoy en dia nadie (o casi) en la izquierda vasca pone en duda de que lo ocurrido en Ucrania entre 2013 y 2014 fue un golpe de Estado orquestado por Occidente. Que en esas circunstancias de bloqueo mediatico fueramos vistos casi como agentes rusos entra dentro de la logica.

    Posteriormente mas alla de las descalificaciones promovidas y alentadas por parte un famoso blog vasco autodenominado comunista y de algunos sectores antifascistas a los cuales prestaremos debida atencion mas adelante, nos chocan sin embargo una serie de acusaciones que nos han hecho y que son mas cercanas en el tiempo. Hablamos primero de la polemica surgida en Bilbao en torno al video editado por Pablo Gartzia de Siriaren Alde en uno de sus perfiles personales en una red social. En dicha grabacion se manifestaba de manera poco afortunada segun palabras del propio Pablo Gartzia que hemos podido leer en este debate, la profunda discrepancia con los planteamientos y afirmaciones de una persona que participo en unas jornadas organizadadas por Komite Internazionalistak en Zirika! sobre la lucha del pueblo kurdo y en el que se abordo la cuestion de lxs kurdxs en Siria. Es publico que este video causo un profundo malestar entre lxs organizadoras del acto de KI y por extension en una parte muy importante del internacionalismo en Bilbao basicamente que se lo tomaron como una amenaza y un insulto. Sin entrar en detalles (mas alla de los que el propio Pablo Gartzia expone aqui) parece que la polemica ha podido ser reconducida a niveles digeribles y que no ha ido a mas. Sin embargo en los dias o quizas en pocas semanas posteriores desde que estallara la polemica, en EH-Donbass Komitea tuvimos conocimiento de que en los movimientos sociales de Bilbao se habia extendido la idea de que tras la autoria del video y de toda la polemica que rodeo al acto de KI (al que acudio gente de Siriaren Alde o cercana los cuales como el propio Pablo Gartzia pudieron exponer su vision del conflicto sirio) se encontraban directamente implicados miembros de nuestro Komite, algo rotundamente falso.

    Primero en el video se manifestaba la opinion personal de una persona y no de un organismo, persona la cual no participa ni ha participado nunca en actividades organizativas de EH-Donbass. Es mas, algunos ni le conociamos. Segundo, a nuestro Komite no le une ninguna vincualcion organica con Siriaren Alde y del que es miembro Gartzia, es mas jamas hemos hecho actividades conjuntas, no hay unidad de accion alguna y no existe ligazon entre ambos colectivos mas alla de la amistad que pueda existir entre algunos de sus miembros y de que miembros de nuestro Komite hayan asistido a charlas de Siriaren Alde. A dia de hoy EH-Donbass Komitea y Siriaren Alde son dos organismos completamente diferenciados mas alla de que puedan coincidir en sus analisis. Sin embargo hubo quien aprovecho la coyuntura surgida con el polemico video para acusar a EH-Donbass de estar detras de las graves acusaciones que se lanzaban en el mismo. Alguien deberia de dar explicaciones sobre las razones por las que extendio esa idea, version la cual mucho nos tememos aun sera cierta para mucha gente.

    Por cercania en el tiempo, otras de las acusaciones contra nuestro Comite han venido desde este espacio de debate. Inmediatamente despues de leer el articulo de Aitor Aspuru en el que se tilda a Rusia de potencia imperialista (o de actuar como tal que nos imaginamos sera lo mismo) en el espacio para las opiniones y en nombre del Komite pedimos a los administradores de Borroka Garaia Da que dieran la oportunidad de replicar a quienes opinan que la Federacion Rusa no es imperialista. En ningun momento lo hicimos como reproche hacia quienes deciden quien escribe en la web, solo pedimos voz para quien defiende otra version.

    Un dia despues alguien que firma como Iparra entro al debate que ya se habia iniciado y en clara alusion a nuestra peticion escribio “Esa izquierda vasca que pide dar su opinion en este sitio, no solo se conforma con lavarles la cara a gentuza como Putin, Erdogan o el comunista? “oftalmólogo residente en Londres” (Bashar Al-Assad”). Sino se permiten todo tipo de insultos Se permiten utilizar todo tipo de insultos, muchos de ellos machistas contra una mujer refugiada en EH que esta condenada a muerte por Iran. Que perdio a varios familiares asesinados por el regimen irani y que a pesar de ello sigue luchando con todo su energia para salvar a su pueblo del mas que seguro genocidio, si no hay un gran movimiento de solidaridad en todo el mundo.” ¿Nos gustaria saber cuando desde EH-Donbass Komitea hemos insultado a nadie? o lavado la cara a nada menos que a ¿¿Erdogan??? Este Iparra se saca de la manga como por arte de magia la version que según parece corrio como la polvora por ciertos ambientes de los movimientos sociales de Bilbo donde se nos responsabilizaba del video de Pablo Gartzia el cual ya ha manifestado aquí mismo que se trato de una grabacion personal y no de la opinion de ningun organismo, menos aun del nuestro.

    Un dia despues una persona que firma como Oxandabaratz emplaza a Iparra: Con la expresión “esa izquierda vasca que pide dar su opinión en este sitio” que te refieres, ¿a quién te refieres exactamente? ¿A EH-Donbass? Y como no recibe respuesta dias despues insiste con un nuevo emplazamiento: “Iparra, te he hecho una pregunta: ¿a qué pequeños sectores de izquierda te referías en tu anterior comentario en que acabas con “todo tiene un límite”? ¿Quién debe sentirse interpelado? ¿Euskal Herria Donbass?” a lo que Iparra responde dias despues sin contestar a la pregunta y haciendo gala de ironia. Se puede consultar. Desde EH-Donbass Komitea todavia estamos esperando explicaciones sobre las graves acusaciones que nos hace refiriendose a nosotros como “esa izquierda vasca” que insulta a una persona ademas utilizando lenguaje machista. Una afirmacion lamentable pues se trata de una mentira la cual nos preguntamos que alcance habra tenido y si tendra consecuencias practicas para nosotrxs.

    Otra de las acusaciones que hemos podido leer en este espacio de debate y sobre el que nos hemos sentido aludidos tambien, es cuando alguien que firma como Maju escribe “Muy buen artículo, aunque parece que no gusta en los círculos del pseudo-antiimperialismo unicejo filorruso neo-estalinista de postal cutre. No sólo tienes (anómalamente) muchos votos bajos aquí sino que prácticamente te están insultando en FB, que es de donde enlazo esta vez.”. Esta misma persona conforme se va desarrollando el debate suelta algunas alusiones al aire sobre los “rusofilicos nostálgicos de la Komintern, residuos de simpatías hacia el ex-imperio seudo-socialista”. Ni que decir que como Comite las calificaciones de quien firma como Maju nos parecen lamentables y parece que le molesta que pidamos a los administradores de Borroka Garaia Da que den voz a quienes defienden una version contraria a la de Aspuru. En concreto nos parece lamentable la sarta de adjetivos con la que de manera ambigua (pues no nos menciona explicitamente) nos obsequia: pseudo-antiimperialismo unicejo filorruso neo-estalinista de postal cutre. De su argumentacion interpretamos que piensa que la condicion fisica de una persona (unicejo) es señal inequivoca de una discapacidad psiquica. O eso o nos viene a llamar idiotas. Mas que probablemente no sea ni lo uno ni lo otro. Eso si nos gustaria que nos aclarara lo de ser “de postal cutre”, no acabamos de pillarlo, ¿se refiere quizas a una supuesta actitud de postureo de nuestros miembros? Duele el pensar que una parte del internacionalismo vasco ve nuestra actividad una forma de saciar el ego. Que desconocimiento mas grande de lo que es el EH-Donbass Komitea.

    En serio, sentimos perplejidad ante les acusaciones y descalificaciones lanzadas desde este espacio de debate por parte de Iparra y de Maju por tratarse de falacias en el caso del primero y de prejuicios gratuitos en el caso del segundo.

    No es la primera vez que asistimos perplejos a acusaciones contra nuestro Comite. Como deciamos mas arriba a lo largo de nuestra andadura ya hemos padecido constantes descalificaciones desde las lineas de un famoso blog que se edita desde Euskal Herria y que se dice comunista. En todo este tiempo el responsable de este conocido blog no ha escatimado en esfuerzos para calificarnos de las mas variadas formas posibles, a sus ojos hemos sido abertzales (de la izquierda abertzale), compañeros de viaje del “troskista” Iñaki Gil de San Vicente, pro-OTAN, pro balcanicos…por no hablar de que según este blog EH-Donbass Komitea hemos dado una imagen idilica sobre lo que ocurria en Donbass vendiendo la moto de que estaba desarrollandose una revolucion socialista. A su vez este blog se dedicaba a amplificar el peso que en Novorrosia tenian las milicias ultraderechistas dando la imagen de que lo que ocurria en Donbass no era un proceso antifascista. Este empeño por parte del conocido blog de desacreditar nuestra labor y ejercer de intoxicador de la realidad vivida en el Donbass no se ha mitigado con el tiempo y para muestra una señal. Con motivo de la visita del Spartak de Moscu a Bilbao para jugar un partido de futbol de una competicion europea de futbol, en el que se registraron graves incidentes con un sector de aficionados ultras rusos, desde el twitter de ese susodicho blog difundieron una “entrevista a un miembro destacado de Herri Norte” realizada por el diario El Español. Desde este Comite (uno de los organizadores de las protestas antifascistas programadas para esos dias) hablamos con HNT los cuales nos aseguraron tajantemente no haber hablado con ese diario, todo lo contrario. Emplazamos al twitter del conocido blog “comunista” (por cierto que aliado a un sector de la izquierda española caracterizado por sus postulados reaccionarios bien parecidos al nacionalbolchevismo español) a que se retractara cosa que no hizo dando como respuesta el silencio. Hasta hoy. Por supuesto EH-Donbass nos gustaria escuchar explicaciones por todas estas descalificaciones hacia nuestro Comite vertidas desde dicho blog a lo largo de estos años, y lo hemos hecho indirectamente con la persona que según nuestras mas que fiables informaciones administra el blog. La respuesta por parte de esa persona ha sido negar ser el responsable del blog. Lo cierto es que estamos convencidos, pues las evidencias son grandes, de que miente, Es mas para nuestro asombro hace poco trato de sumarse a una iniciativa pro-Donbass en la que participamos junto con mucha mas gente y colectivos. Evidentemente nos opusimos frontalmente a que se integrara en dicha dinamica cosa que no hizo aunque si formo parte de esa iniciativa pero a nivel local en un barrio. De nuevo perplejidad por nuestra parte.

    Otro de los argumentos esgrimidos por quienes nos han descalificado publicamente ha sido el de situarnos como un comite cercano a la izquierda abertzale, no solo eso según estos sectores antifascistas que afirmaban esto, EH-Donbass seria una especie de submarino de la Izquierda Abertzale para llevar el ascua a su sardina. El motivo de estas acusaciones las situamos en la decision del Comite de constituirse como un sujeto politico a nivel de Euskal Herria, lo cual no debio de sentar bien a estos sectores antifascistas proclives al federalismo español que en otra ocasión trataron de silenciarnos en un acto publico. No entraremos en detalles.

    Como hemos aclarado al inicio, desde Euskal Herria-Donbass Elkartasun Komitea / Comite de Solidaridad Euskal Herria-Donbass despues de multiples ataques a lo largo de estos casi 4 años que han tenido su guinda en algunas afirmaciones leidas en este debate, nos hemos visto obligados a salir al paso de los mismos basicamente por tener la sensacion de que la bola de las acusaciones, descalificaciones y etiquetas contra y hacia EH-Donbass empezaba a ser muy grande o al menos daba esa sensacion. Esa es pues la sensacion que tenemos y asi hemos querido mostrarlo enumerando en este escrito aquellas circunstancias vividas en nuestra trayectoria y de las que destacariamos sobre todo el lamentable tono faltón con que se hacen las “criticas” al trabajo de nuestro Komite.

    De esta manera nos vemos en la necesidad de aclarar ciertos aspectos de la actividad del comite con las que intentar mostrar una vision alejada de los cliches que entendemos llevamos con nosotrxs a ojos de la gente. Tampoco queremos eludir el debate abierto con el articulo “Por qué Rusia también opera como una potencia imperialista en Siria” por lo tanto toca desgranar los ejes de nuestra posicion politica sobre lo que ocurre en el Donbass y tambien en lo que respecta a la Federacion Rusa. Asi mismo vemos necesario enumerar ciertos datos que nos parece importante citar y que permitiran tener una vision mas amplia del conflicto o al menos entender la vision que del mismo tenemos en EH-Donbass Elkartasun Komitea y que es lo que nos mueve.

    1- Nuestro comite no nace para blanquear los intereses de la burguesia rusa como algunxs parecen sugerir en sus argumentaciones sobre nosotrxs, tampoco se crea como una entidad rusofila o como nostalgia por el pasado sovietico. Este Comité nace para ser un instrumento con el que ayudar al Pueblo Trabajador de Novorossiya ante el genocidio que sufre por parte de las tropas de la Junta golpista de Kievy su objetivo es hacerle llegar nuestra solidaridad de diferentes maneras, así como apoyar su causa.

    Una de nuestra principal actividad es el envio de material humanitario a las Republicas Populares de Donetsk y de Lugansk. Este material humanitario puede ser desde material medico, hasta ropa o material escolar. En ocasiones tambien enviamos dinero si nos lo piden desde alli. Se puede decir que desde 2014 venimos manteniendo con regularidad el envio de material humanitario que vamos recabando en recogidas organizadas en torno a gaztetxes, por mediacion de colectivos antifascistas o mediante la solidaridad de la gente que nos avisa cuando en un sitio hay por ejemplo algun tipo de material descatalogado susceptible de que pueda valer para ser enviado. Los envios se hacen por correo y cuestan un dinero (el cual hay que sacarlo de algun lado). En varias ocasiones tambien hemos organizado conjuntamente con otros comites como el de Aragon el envio de un gran volumen de material como en 2016 que ascendio a una pocas toneladas y que en el caso de EH-Donbass Komitea supuso un importante despliegue de fuerza y recursos sobre todo para nuestra gente en Bizkaia. El envio de material humanitario conlleva una serie de aspectos tecnicos como la necesidad de encontrar lugares donde almacenar el material hasta que es enviado lo cual no siempre es facil y no pocas veces son nuestras viviendas las que sirven para apilar lo recabado. Despues esta el transporte de ese material sin olvidar que muchas veces hay que realizar el clasificado del mismo lo cual lleva su tiempo. Esta labor de enviar material humanitario puede verse como caridad, no nos importa, y ya sabemos que no es habitual que se realice desde organismos internacionalistas. Nosotros lo hacemos desde el mismo momento en que se creo el Comite y es probablemente una de las mayores satisfacciones que da ser miembro del Comite, el saber que se estan salvando vidas a miles de kms y aunque todo sea dicho uno no sea del todo consciente de ello

    2- Dejando a un lado el tema de la solidaridad activa, nuestros objetivos principales son romper el bloqueo informativo que a todos los niveles rodean a este conflicto. Para ello hacemos uso de nuestra web pero sobre todo de las redes sociales. Nos esforzamos para que la información sobre el conflicto sea veraz y tenemos nuestros propios canales de informacion que hemos ido concretando desde 2014 sin olvidar aquellos medios de comunicación oficiales o no y que han sido levantados en las propias Republicas asi como los medios de comunicación rusos que con regularidad informan sobre las cuestiones de la guerra. Con todas estas fuentes de informacion construimos un relato de la situacion en el Donbass la cual nos sirve para transmitir la realidad que se vive en la cuenca minera a traves de nuestros canales de difusion. Esto conlleva el realizar ademas tareas periodisticas a traves de la tarea de construir las noticias (que incluyen un porcentaje de ellas en euskera) que publicaremos en redes sociales y en nuestra web, canal este ultimo reservado para noticias mas elaboradas tales como articulos que pueden ir desde cuestiones de actualidad, analisis o pasajes de la memoria historica ucraniana y del Donbass. En el relato que construimos con el trabajo periodistico que desarrollamos de manera militante tambien hay espacio para la situacion de depauperizacion que vive el pueblo ucraniano.

    Otro de los objetivos del Comite es el trabajo político por ejemplo organizando charlas, emitiendo comunicados, llevando a cabo iniciativas diversas, participando en programas de radio, con la agitacion y la propaganda en la calle y participando tambien en los movimientos sociales de nuestro entorno haciendo visible asi la lucha del Donbass. Esta actividad resulta mas fructifera cuando el comité lo componen mas personas de las que hay ahora y es que nuestra actividad se ha visto reducida por el progresivo abandono de miembros a la par que el conflicto dejaba de estar de actualidad basicamente.

    Por ultimo resaltar que otro de nuestros objetivos es el análisis científico de la realidad para lo que estamos permanentemente informandonos y participando en foros (charlas, debates, forums…) a traves de los cuales podamos tener informacion suficiente con la que tener una vision objetiva del conflicto. Esta es una cuestion que ha muchos les parecera (tal y como se puede extraer de algunos comentarios en este debate en torno al articulo de Aspuru) que no la tenemos en cuenta o que no tenemos una vision lo suficientemente completa del conflicto. Nada mas lejos de la realidad, estar en constante contacto con las noticias que llegan desde alli, ser conscientes de lo que se vive en el dia a dia… creemos que nos otorga la suficiente formacion como para ser un referente sobre el Donbass tanto en Euskal Herria como en el Estado y quizas tambien a nivel de Europa occidental en cuanto a informacion sobre el conflicto tarea la cual realizamos a diario y que es motivo de reconocimiento de la gente. No exageramos cuando decimos esto lo cual aunque nos supone un reconocimiento a nuestra labor deja un sabor agridulce al comprobar que con algo mas de compromiso se podria alcanzar objetivos mas grandes. No seria justo dejar de mencionar al Foro Internacional por Novorrusia que desde Facebook informa diariamente o a Catalunya Amb Novarrusia que tambien desde esa red social informa a diario principalmente en catalan. La diferencia quizas estribe en que nosotrxs tenemos actividad en la calle, aunque limitada.

    Somos conscientes de que desde algunos sectores (como los que representan Iparra o Maju) se nos achacara falta de rigor en el analisis cientifico de la realidad por eso de que no caracterizamos a la Federacion Rusa como imperialista o situado bajo las directrices del imperialismo. Como según ellos somos rusofilosy lavamos la cara a gentuza como Putin (tambien a Erdogan (???) o a Bashar Al-Assad) piensan que no somos capaces de ver que la burguesia rusa da la espalda al pueblo del Donbass y que Rusia no es el primo de Zumosol que protegera al pueblo novorruso. Respecto a esto decir que somos perfectamente conscientes que los intereses de las Republicas del Donbass y los de la Federacion Rusa no coinciden muchas veces.

    Esta es una cuestion que nuestrxs detractores estan convencidos de que no somos consciente de ello. Al menos lo parece por cierto tono paternalista que percibimos cuendo hablan en este debate sobre el Donbass dando por hecho que somos efectivamente pro-rusos. Si asi fuera estan equivocados, en EH-Donbass Elkartasun Komitea somos plenamente cosncientes de que el Kremlin era partidario de una Ucrania unida y federal, asi lo manifesto en su dia Vladimir Putin aunque no sabemos si lo diria hoy en dia. Sobre esto, la RPD ha manifestado mas de una vez su deseo de un futuro de la Republica integrada en Rusia, unas afirmaciones que ya no se escuchan. En cambio un alto cargo de la RPL declaro hace unos dias su predisposicion a que dentro de los acuerdos de Minsk Lugansk se integre en una Ucrania federal. Unas declaraciones que a nuestro Comite nos consta causo malestar entre sectores de la poblacion que no quieren saber nada del Estado ucraniano.

    Respecto a los acuerdos de Minsk en EH-Donbass sabemos que las milicias novorrusas podian haber llegado mas alla de lo que es hoy en dia la linea de separacion. Es algo conocido que los intereses de algunxs frenaron el avance novorruso. Indudablemente esa es la percepcion de la realidad que tienen los sectores mas conscientes del pueblo novorruso y según parece no difiere mucho de lo que realmente ocurrio. Respecto a esto hace unos dias Berria publicaba la entrevista a un miembro de la organización marxista Borotba que recientemente a participado en unas jornadas organizadas por Askapena el cual respondiendo a una pregunta del periodista afirmaba que los liberales rusos han tratado de frenar la revolucion en el Donbass. En contraposicion es sabido que en ciertos momentos de la guerra entre 2014 y 2015 el Estado ruso apoyo y ayudo a las milicias en su lucha contra el ejercito ucraniano y los paramilitares de extrema derecha; por un lado permitiendo pasar a cientos de voluntarios rusos por la frontera, incluyendo militares profesionales (hay quien dice que hasta dejaron pasar armas) y por otro lado con operaciones relampago por parte de algun tipo de cuerpos especiales o de intervencion rapida del ejercito ruso. Por ahora nadie esta en condiciones de afirmar esto al 100% aunque nadie lo descarta. Lo cierto es que no hay fotografias, grabaciones etc…de tropas rusas en territorio de Donbass. Estas operaciones de menos de 24 horas habrian incluido operativos militares rusos en tierra ucraniana. En la actualidad hay presencia de miembros de la Armada rusa ya retirados enseñando en las academias militares de la RPD y de la RPL.

    La Federacion Rusa desarrolla un gran y amplio programa de ayuda humanitaria (especialmente con medicinas) en las Republicas asi como programas de reconstruccion de zonas devastadas por la guerra. En algunas zonas el 90% de los techos ya han sido reparados. No se puede olvidar el algo mas de un millon de refugiados que son asistidos en Rusia tras huir de la guerra. No lo decimos nosotros, lo dice el miembro del marxista Borotba entrevistado en Berria, y no es que sea precisamente sospechoso de integrar circulos de pseudo-antiimperialismo unicejo filorruso neo-estalinista, ni mucho menos.

    Habra quien afirme que de nuevo estamos blanqueando la cara a una Rusia que en realidad da la espalda a las Republicas Populares de Donetsk y Lugansk pero unicamente damos cuenta de una serie de cuestiones objetivas que estan sucediendo y que no se trata de ninguna manera de una politica de abandono por parte de Moscu hacia Donbass. Sobre esto quizas conviene afirmar como Comite somos plenamente conscientes de que en la Federacion Rusa rige un sistema capitalista que por su propia naturaleza le hace estar alejado de los postulados del socialismo por lo tanto no podemos esperar una total solidaridad por su parte hacia el Donbass. Pero Rusia tiene una caracteristica como es el hecho de que todo parece indicar que esta configurandose como un capitalismo de Estado, cuyas contradicciones son diferentes a otros modelos de sociedad en el sistema capitalista.

    Tampoco se puede obviar que rusos y ucranianos tienen las mismas raices historicas y que etnicamente son primos, o se puede decir que son como hermanos. Este parentesco es mayor entre los novorrusos y los rusos los cuales pertenecen sin lugar a dudas al mismo mundo cultural. ¿Que peso tendran estas cuestiones en la manera de abordar la crisis por parte del Kremlin? Lo cierto es que como Comite lo desconocemos aunque hay sintomas de que evidentemente en los intereses de los poderosos difilmente encuentran acomodo las cuestiones de la poblacion mas necesitada. En EH-Donbass no necesitamos que nadie nos recuerde cual es el carácter y la naturaleza burguesa o que poco importan las personas en asuntos de Estado. El ejemplo mas claro esta en las deportaciones que desde Rusia se han hecho hacia Ucrania de varios ex-milicianos novorrusos o de militantes antifascistas que terminan a merced de los servicios secretos ucranianos, los criminales del SBU. Hemos seguido el caso de estas deportaciones y a las autoridades rusas no les tiembla el pulso a la hora de entregar resistentes novorrusos que se han refugiado en Rusia a los cuerpos represivos del gobierno golpista de Kiev. Hay leyes entre ambos paises que se renuevan automaticamente si ninguna de las dos partes decide lo contrario. Es lo que ocurre con las leyes de deportacion. Pese a la retorica antirusa y belicista de las nuevas autoridades ucranianas estas deciden mantener en vigencia leyes de cooperacion con Rusia y las autoridades rusas mantienen su posicion de mano tendida hacia Ucrania por lo que no ponen trabas a la renovacion de esas leyes; pese a que como en este caso supongan la entrega de personas a unas fuerzas de seguridad como las ucranianas que no dan ninguna garantia en materia de derechos humanos. Menos aun tratandose de ex-combatientes novorrusos.

    Oficialmente Euskal Herria – Donbass Elkartasun Komitea considera un grave error de analisis  equiparar a las potencias Occidentales (imperialistas) con otros estados que aunque también capitalistas unicamente defienden sus intereses nacionales e incluso su supervivencia física frente a este bloque imperialista agresor. Tal es el caso de la Federacion Rusa sobre el que para nosotros esta claro que se encuentra mas cerca de ser catalogado como un regimen nacionalista que como un regimen burgues (que lo es) cuasi fascista como afirmaba alguien en el debate. Sobre esto decir que Putin es el artifice de la democratizacion de la Federacion Rusa a unos niveles homologables a cualquier regimen parlamentario “standar” y entre otros aspectos bajo su mandato el nivel de pobreza a bajado notablemente y el nivel de vida de la poblacion aumentado. Ocurrio lo mismo con los gobiernos progresistas en America Latina (Ecuador, Bolivia, Venezuela…) tras llegar al poder. Todo esto se da la vez que el Kremlin cada dia que pasa parece adoptar una estetica propia de la epoca zarista con la utilizacion del simbolismo de aquella epoca lo cual da la percepcion de que estariamos ante un regimen autoritario. A lo que sin lugar a dudas ayuda la rusofobia imperante.

    En nuestro comité lo reconocemos, no desarrollamos profundos analisis sobre el rumbo que esta cogiendo Rusia, nuestra labor se centra en romper el bloqueo mediatico, ejercer la solidaridad con el pueblo trabajador novorruso y buscar la forma de autogestionar nuestra actividad. Que no es poco. Eso si, como es logico toda esa actividad se desarrolla sobre una vision concreta de lo que es Rusia (somos conscientes de que juega en favor de sus intereses) y el imperialismo, vision que a grandes rasgos coincide con las lecturas que en este debate hace quien firma como Laster. Basicamente señala las 5 caracteristicas que el imperialismo cumple en un pais para ser considerado como tal, caracteristicas que Lenin establece en su obra “Imperialismo fase superios del capitalismo” y que no vamos a exponer aquí de nuevo. Estas caracteristicas no se cumplen en el caso de Rusia…no hay exportación de capital de Rusia a otros puntos del planeta, tampoco cultural…

    Sobre esto varios apuntes:

    Rusia entra en guerra en Siria no por su propia iniciativa inicial sino porque el gobierno sirio asi se lo pide. Este es un hecho que nadie a valorado en el debate.
    Las tropas rusas combaten en suelo sirio cumpliendo con la legalidad internacional vigente, legalidad la cual EEUU y sus aliados no cumplen al ser un obstaculo en sus planes.
    La legalidad internacional se ha convertido en una herramienta de los pequeños paises y practicamente la unica herramienta de la que pueden valerse llegado el caso de verse amenazados por el imperialismo lo cual es obvio que vistos algunos antecedentes no garantiza su supervivencia. El hecho de que la Federacion Rusa sea un firme defensor de esta legalidad internacional parece que le convierte en un actor clave si consideramos el la posibilidad del estableciemiento de un bloque antimperialista.

    Todo lo que hemos expuesto aqui arriba, por mas que algunxs quieran verlo como el lavado de cara a un regimen burgues que explota a la clase trabajadora, el de la Federacion Rusa, suponen en todo caso la confirmacion de las teorias desarrolladas por los bolcheviques en las que se establece que regimenes aparentemente reaccionarios o de tipo burgues en determinadas coyunturas suponen actores progresistas. Con sus contradicciones esto es algo que creemos que analizandolo objetivemente ocurre tambien con Rusia. Laster lo explica bien en el debate de la mano de lo que escribio al respecto Stalin.

    ¿Significa esto que desde EH-Donbass apoyamos incondicionalmente a Rusia? De ninguna manera. De la misma manera que no somos unos nostalgicos empedernidos del periodo sovietico tal y como se afirmaba tambien en el debate por parte de algunos. Tampoco pensamos que entre nuestros objetivos como comité este recuperar el folklore comunista de la URSS por mucho de que seamos conscientes de que la humanidad ha conocido su periodo de mayor progreso mientras existia la URSS. Esto es un dato objetivo mas alla de como queramos analizar y/o definir, catalogar, situar al Estado Sovietico

    A este respecto cabe señalar que como Comite de solidaridad con el Pueblo Trabajador de Novorrosiya no nos es ajeno el hecho de que al igual que ocurre en Rusia, en Donbass el pasado sovietico tambien tiene un peso importante a la hora de entender a sus sociedades. Esto se expresa especialmente en la manera que tienen de entender la solidaridad y la hermandad, valores que estan directamente ligados a la URSS aunque esto no signifique que el pueblo ruso tenga una conciencia socialista desarrollada.

    Se ha podido ver en este debate con la acusacion dirigida a nosotrxs de ser gente que añora un pasado dejemoslo glorioso (el periodo comunista) de que hay un sector de la izquierda vasca que nos considera parte de una cultura politica de trasnochados rojos, poco menos que pasados de moda, no evolucionados ideologicamente… Nada mas lejos de la realidad, pensamos que nuestra propia practica desarma esa percepcion que existe de nuestro Comite ya que salvo en contadas ocasiones con algun guiño a la historia no hacemos gala de filia comunista. Quien piensa de esta manera ignora el trabajo que desarrolla EH-Donbass o se pliega a ciertos prejuicios.

    Dicho esto para ir concluyendo queremos dejar claro questro compromiso con el pueblo novorruso el cual lo trazamos en una linea politica cuyos ejes son los siguientes:

    RECHAZO AL GOLPE DE ESTADO Para nosotrxs a fase actual del conflicto ucraniano tiene su origen en las violentas protestas del movimiento europeísta, proimperialista y ultraderechista del Euromaidan que condujeron al golpe de Estado ilegal por ellos dado contra un Gobierno democráticamente elegido. 2014 fue un golpe de Estado planificado y orquestado.

    DEFENSA DEL DERECHO DE AUTODETERMINACION: En Crimea, Lugansk y Donetsk en respuesta al golpe de estado protagonizado por la extrema derecha se produjeron unos procesos populares que culminaron en referendums donde el pueblo decidio unirse a Rusia en caso de Crimea e independizarse en el caso de Lugansk y Donetsk. Nuestro Comite reconoce esos resultados. Asi mismo pensamos que en la desisntegracion ucraniana actual tiene un peso importante el que no se respetara la decision tomada en referendum por el pueblo ucraniano en 1991 y que decidio mantenerse unida a la URSS

    ANTIFASCISMO En el golpe de Estado en Ucrania la extrema derecha tuvo un papel muy destacado (Maidan, masacre de Odessa…) y la Junta golpista de Kiev sigue armando a los paramilitares de ultraderecha que practican el genocidio en el Donbass. Dicha Junta financia las organizaciones ultras (banderistas, neonazis…) que actuan con total impunidad a lo largo y ancho del pais eslavo, sobre todo en la zona oeste y en Kiev. Asi mismo en la actual Ucrania se esta viviendo un proceso de revisionismo historico donde se glorifica a los colaboradores del nazismo en la II Guerra Mundial. 

    LUCHA DE CLASES: -Ucrania esta bajo dominio de la oligarquia desde 1991 y el proyecto de Novorrosiya, denominado como Union de Republicas Populares, es una reaccion contra esta situacion en la que se establece que no habra lugar para la oligarquia parasitaria y que uno de sus objetivos sera la recuperacion de la dignidad de lx trabajadores y el patrimonio publico. Otro aspecto ha tener en cuenta es el referéndum de marzo de 1991 donde el pueblo ucraniano dijo no a la desaparición de la Unión Soviética.

    ANTIMPERIALISMO: Uno de los princiaples factores de llevan a Ucrania a la actual situacion es el ansia colonizadora de Occidente sobre los paises del Este. El resultado de la injerencia extranjera a traves del Maidan dio como resultado la cada vez mayor perdida de soberania de Ucrania. En Donbass la construccion de las Republicas recoge en su programa dejar la economia en manos del pueblo y no de oligarcas extranjeros. Rechazamos asi mismo la teoria de los dos bloques imperialistas enfrentados entre si.

    EUSKAL HERRIA: Nuestra actividad se centra en el marco geografico vasco en cuyas reivindicaciones populares nos sentimos reflejados y nos posicionamos claramente a favor del derecho de Autodeterminacion de Euskal Herria. Mostramos asi mismo nuestra voluntad de utilizar nuestro idioma nacional para realizar nuestras actividades y apoyar de esta manera su normalizacion. 

    PLURALISMO En nuestro comite tienen cabida todas aquellas corrientes de pensamiento de la izquierda siempre y cuando se adhieran a nuestros principios.

    Estos ejes de nuestra linea son parte de una Declaracion mas extensa que quien quiera puede leer en nuestra web, y a traves de la cual explicamos ¿que es el Comite? y ¿que no es el Comite? De esta manera exponemos toda una serie de cuestiones en las que queda reflejado el ideario que nos mueve asi como los objetivos que nos planteamos como EH-Donbass Komitea. A traves de este manifiesto ponemos las bases sobre las que desarrollar nuestro activismo, el mismo que hemos venido explicando aquí y que nace como respuesta a acusaciones y descalificaciones que desde sectores de la izquierda vasca se nos hace. No somos muy optimistas sobre la eficacia de estas explicaciones para ganarnos a esos sectores por tratarse casi siempre en nuestra opinion de ataques infundados o sea gratuitos. Quizas nos equivoquemos.

    Como es de recibo somos conscientes que no estamos exentos a sufrir criticas respecto a nuestra trayectoria pero una cosa son las criticas y como ya hemos explicado mas arriba otras son las mentiras con las que nos obsequian algunxs. Hay quienes hacen gala de sus prejuicios cuando nos quieren descalificar. En definitiva pensamos que son actitudes que distan mucho de ser de izquierda y lo minimo que se puede pedir es asumir responsabilidades sobre lo que uno dice.

    En EH-Donbass quisieramos que todo lo expuesto en estas lineas sobre la trayectoria del Comite sirviera para cerrar bocas. Quisieramos que la gente leyese nuestra Declaracion y asi vieran de primera mano cuales son las coordenadas en las que se mueve nuestra actividad realmente pero mucho nos tememos que esto no sea vaya a ocurrir por diversas cuestiones como la falta de tiempo. Nos gustaria que la gente fuese solidaria con la causa del Donbass en un pais como el nuestro en el que entre 1936 y 1937 ocurrio algo similar. En todo caso marchamos con la conciencia muy tranquila.

    Para terminar y por si no hubiese quedado claro hasta ahora os dejamos con un estracto de nuestra Declaracion la cual en la primavera de 2014 nos sirvio como documento fundacional para crear Euskal Herria-Donbass Elkartasun Komitea. Este estracto enlaza perfectamente con el debate propiciado por la publicacion del articulo de Aitor Aspuru en torno al papel imperialista o no de Rusia en Siria y deja claro que no es nuestro comité. Dice asi:

    “Este Comité se centra en las Repúblicas Populares de Novorossiya. Esto es, no se centra en Rusia (sabemos que a veces hay intereses contrapuestos entre Novorossiya y Rusia). No es trabajo de este Comité defender la política de la Federación Rusa.”

    • Vamos a ver, la primera parte de la respuesta de EH-Donbass Komitea (cuyo blog tengo enlazado en alguno de mis blogs y del que he aprendido mucho, lo mismo que de los blogs de solidaridad con Kurdistán) me parece exquisita. Incluso me puede parecer medio-razonable cuando entráis en el tira-y-afloja entre Iparra y Oxan, aunque el único que ha mencionado a vuestra organización ha sido Oxan, entiendo que os sintáis aludidos y querráis decir algo al respecto. Pero que entréis a saco contra mí cuando he permanecido todo el rato al margen de ese choque entre Iparra y Oxan y me he limitado a comentar el artículo y, después, a debatir con Laster, me parece una sobrada.

      Mi nombre es Luis Aldamiz, el único que hay en el planeta desde que murió mi abuelo y la imagen que acompaña a este perfil es una foto real mía digitalizada a contraste máximo (la única que tengo), uso el seudónimo Maju desde hace una década o más en la internet, anteriormente usaba Sugaar pero en inglés esta palabra se confunde con “azúcar”, así que me lo cambié. Puedo preguntar ahora por cuál es el nombre del redactor de este “comunicado” insultante. No sé cuánta gente hay en EH-Donbass Komitea pero no será la primera vez que una organización por una u otra razón acaba siendo una única persona, más dedicada y entusiasta que las demás, más incombustible, quizá más fanática… No es que me importe mucho pero ya que andamos embarrándonos con interpelaciones personales, ya que en vez de debatir nos dedicamos a insultar, no estaría de más que también dieráis o dieras (sing.) la cara.

      Lo último que me imaginaba en todo este debate, que ha ido degenerando por momentos (a falta de argumentos parece que los ataques personales y la comedia sarcástica es lo que queda, en vez de reflexionar y ser autocrítico, como corresponde), es que acabaría discutiendo con EH-Donbass Komitea o alguien que se arroga su representación.

      Creo que os podríais haber ahorrado el párrafo en el que os metéis conmigo: no viene a cuento para nada, mi discusión era con Laster, pero de alguna forma os habéis sentido aludidos. Pues vale: el que se pica…

      Me parece sospechoso que os posicionéis a favor del derecho de autoderteminación en Euskal Herria y en Donbass (hasta ahí bien) pero, teniendo en cuenta que este debate está muy centrado en el tema de Kurdistán, ni lo mencionéis. Decís que no estáis con Rusia en todo, estupendo, yo tampoco, pero a efectos prácticos vuestro “internacionalismo” se queda cojo y monolítico en el eje “pro-ruso”.

      También me parece gratuito que vuestra parrafada esté llena de alusiones exigiendo que se permita la expresión a las personas de posicionamiento rusófilo: estoy absolutamente seguro de que en ningún momento BGD ha censurado semejantes posiciones, que de hecho están presentes en este debate, a no ser que se hayan pasado mucho en los ataques personales (lo que sería no sólo legítimo sino necesario de censurar, en mi opinión).

      En todo caso, yo no he mencionado antes de ahora a EH-Donbass Komitea, más aún me he declarado y me declaro solidario con la lucha antifascista de las repúblicas de Donbass y Lugansk y por supuesto con su derecho de autodeterminación, que considero un derecho universal inalienable, lo mismo me da Donbass que Kurdistán, Euskal Herria que Tíbet. Y quizá éste sea el quid de la cuestión: es para vosotr*s el derecho de autoderminación universal o es privilegio de los que convienen a cierta secta, postura o escuela?

    • Y otra cosa, porque ya estoy con la mosca detrás de la oreja: qué diferencia si alguna hay entre Oxandabarantz y EH-Donbass Komitea? Por qué él insistía tanto hacia Iparra y por qué EH-Donbass Komitea parece responder a su frustración en este aspecto

      • Yo también estoy con la mosca detrás de la oreja: ¿Qué iintereses tiene Maju para identificar a mi persona con Euskal Herria-Donbass Komitea? ¿Pretende negar el derecho a réplica a esta organización?

    • Ya que Maju me menciona en este debate, voy a tomar parte como militante de EH-Donbass sin responsabilidades orgánicas (y remarco lo de sin responsabilidades orgánicas, por tanto esta respuesta sólo me representa a mí, pese a que es mi intención defender a mi organización).

      1) La primera menci ón, si bien implícita y no explítica como la mia, fue de “Iparra”; al hacer mención a una frase utilizada por EH-Donbass en su primera intervención: “izquierda vasca de diferentes posiciones” o algo así seguido de una retahíla de acusaciones como “insultos machistas” (una falsedad que desgraciadamente ha tenido eco). Ante ello emplacé a Iparra que fuese más explícito. Claro que Iparra no fue capaz de justificar sus gravísimas acusaciones.

      Para tí, eso de tirar la piedra y esconder la mano es “tirar de ironía”: Para mí es intoxicar. Algo gravísimo.

      2) Maju, si tú mismo tomas una posición “dura” de ir primero llamando “pseudo-internacionalismo cejijunto filorruso” o algo así, y luego decir “el que se pica ajos come”, no sé por qué te sientes ofendido luego diciendo que EH-Donbass a ido “a saco contra tí”… porque la respuesta de ésta puede ser la misma: “el que se pica ajos come”.

      Dicho ésto, EH-Donbass no se ha metido ni con tu persona ni con tu trayectoria militante, sólo ha hecho una crítica política y estrictamente política (y sin tonos ofensivos) a lo que previamente tú habías dicho.

      Previamente sí que ha habido una acusación contra EH-Donbass, cosa que no parece grave.

      3) Enlazando con ésto, afirmas que “Donbass es una víctima del imperialismo ruso (…) porque Rusia es quiere una Ucrania unida y neutral”. Este último, y la divergencia de intereses entra Novorossiya y Rusia ha sido el análisis de EH-Donbass desde el principio del conflicto.

      Desde el principio del conflicto, cuando gente como tú decías que “el papel de Rusia es como España y Francia”, y la “esclavizaciñon de Ucrania por parte del capitalismo ruso”. Va a ser ahora que el problema no es que el “imperialismo ruso” que intervenga, sino que interviene demasiado poco.

      4) Maju emplaza a EH-Donbass que defienda a la causa del Kurdistan. EH-Donbass no es una organización “generalista”; sino una organización que defiende una causa concreta que bastante invisibilizada está por la políticamente correcta izquierda vasca. EH-Donbass tampoco se ha posicionado sobre otros debates, como las fruteras de Huelva, porque entiende que no es su campo ese. Igual que no es Kurdistan.

      No intervenir en ese campo hace acreedora a EH-Donbass de duros epítetos com “sospechosa”. ¿Hace Maju el mismo emplazamiento respecto al Donbass a organizaciones pro-kurdas como Kurdistanekin Elkartasun Ekimena? En ese caso KEE podrá responder muy bien, como yo he respondido que “esta organización es estrictamente pro-Kurdistan y no toma parte en otros debates o causas”. Sin embargo menos excusa tienen las organizaciones “Internacionalistas generalistas”; y como tal defensoras de todas las causas de los pueblo. Sin ir más lejos, la famosa charla que inicia la polémica y las acusaciones injustificadas de Iparra contra EH-Donbass se dan en unas “jornadas internacionalistas” de Komite Internazionalistak… que no trataron el tema del Donbass. No conocemos ningún emplazamiento de Maju a KI en ese sentido. ¿Será KI “sospechosa” de atlantismo, igual que EH-Donbass lo es de “filorusismo”? ¿O hay criterios de doble rasero? ¿Hay pueblos de primera y otros de segunda?

      EH-Donbass, dentro de sus limitadas posibilidades, y la invisibilización que ha sido sometida (también por el “internacionalismo oficial”) esta causa bajo el ataque del fascismo, ha cumplido bastante bien su labor de concienciación y de ayuda directa (tanto que es una referencia entre los Comités pro-Donbass en el Estado e incluso en Europa. Si eso no es posicionar Euskal Herria, ya no sé lo que es), repito en unas condiciones de silenciamiento y arinconamiento e incluso insultos (ya me gustaría ver a algun posturas del “movimiento popular” trabajar en estas condiciones, cuando nadie se hace resuello de tu trabajo y hay que ganarse el reconocimiento centímetro a centímetro). Ante esto, tenemos la acusación de “sospechosos” que se dirige tan fácilmente.

      Para terminar en debates anteriores aquí conmigo el msmo Maju dijo que el inetrnacionalismo era “priorizar”, que no iba a denunciar la legitimidad de la Ucrania pre-maidan frente al Maidan y a la colonización (cuando el fascismo estaba nmás que claro), porque “prefería guardarse esas energías apra otras causas más nítidas” o que “el internacionalismo se construye con relaciones”. Bien, creo que entenderá que otra gente como yo (y hablo en primera persona) no nos interesemos por causas tan dudosas como la de Rojava.

      • Para una persona como yo que no ha visto el vídeo ese ni sabe de la polémica: la intervención de Iparra era un emplazamiento genérico hacia lo que yo veo como pseudo-izquierda rusófila neo-estalinista en general, que evalúa los derechos de los pueblos y la legitimidad de las luchas según le convenga a Putin (ese prócer de la revolución mundial! – esto sí que es sarcasmo, que conste) y no según nos convenga a la clase trabajadora y a los pueblos oprimidos (que viene a ser lo mismo).

        El que le respondieras con un emplazamiento como hiciste y de forma tan reiterada, una falta de respeto y un intento de implicar a EHDEK en este debate de forma muy poco elegante, poco respetuosa para Iparra, para las demás personas implicadas en el debate que hacíamos como que no veíamos nada (ya que igual no entendíamos alguna clave, pero al menos yo estaba flipando, sobre todo por la insistencia) y poco respestuosa para con EHDEK mismamente, porque en ningún momento Iparra les menciona por nombre (luego no hay acusación), ni mucho menos lo hago yo, que ni siquiera participo de esa tensión que intentas provocar (miro extrañado, levanto la ceja, suspiro… pero en formato texto no me ves porque no digo esta boca es mía, porque tengo la impresión de que no tengo vela en ese entierro, como suele decirse: que es un asunto para quienes tenéis la clave secreta de la que yo carezco).

        Pero ya me habéis implicado: no sé si has sido tú directamente, o EHDEK colectivamente,

        El comunicado pseudo-oficial de EHDEK aquí publicado afirma que yo he atacado a EHDEK y al parecer lo he hecho diciendo cosas sobre Rusia y China que a alguien anónimo tras las siglas de EHDEK le parecen mal. O sea que, según parece, si critico a Putin, critico a EHDEK. Pues vaya mal rollo que hay EHDEK me parece a mí.

        E imagino que tú, Oxan, eres el que ha agitado el tema, haciendo parecer que críticas a las potencias burguesas imperialistas son críticas a EHDEK y que la defensa de la lucha de los pueblos por el comunismo y la libertad son algo aberrante, que a falta de crítica racional, sólo se merece sarcasmo.

        Y no me gusta nada. Creo que EHDEK debería dejar de emitir comunicados hasta que tengan un debate a fondo y se hagan COLECTIVAMENTE responsables de ellos. Mientras tanto que hable la gente a título personal.

      • Sigo:

        Dices: “si tú mismo tomas una posición “dura” de ir primero llamando “pseudo-internacionalismo cejijunto filorruso” o algo así, y luego decir “el que se pica ajos come”, no sé por qué te sientes ofendido luego diciendo que EH-Donbass a ido “a saco contra tí””

        Porque ni he mencionado a EHDEK, ni les tenía en mente siquiera. Para mí EHDEK es una organización que se encarga de la solidaridad con Novorossiya, no de defender todo lo que haga Putin en todo el planeta. Eso es Russia Today!

        Porque yo no conozco, creo, personalmente a nadie de EHDEK pero sí que conozco a bastante gente que parece creer esa doctrina absurda del antiimperialismo unipolar rusófilo, que no tengo ni idea quién se la ha inventado, ni quién la ha propagado, pero que es por desgracia muy común en gente que se considera de izquierda, sobre todo de corte leninista (tirando a estalinista generalmente).

        Ahora me dirás que la culpa de esto es de EHDEK y yo no me lo creo, no por buenismo sino por EHDEK no existe p.e. en Madrid, dónde también se da ese fenómeno, o en Estados Unidos, donde también hay gente que usa ese tipo de lógica perversa.

        Creo que tiene más que ver con inercias heredadas de la Kominform: ver las cosas en blanco y negro, guerra fría permanente (incluso sin la URSS al parecer), disciplinismo autoritario (se repite la consigna sin pensar mucho en ello, de forma más visceral que racional), así como al indudable éxito de la cooptación mediática pseudoalternativa por parte de Rusia (que lo creas o no valoro positivamente… hasta cierto punto, también me carga la falta de críticas a Putin y sobre todo el flirteo incesante con la extrema derecha europea y de donde convenga).

        Y todo esto en mayor o menor grado lo ha adoptado cierta “izquierda” de manera muy preocupante. Me recuerda mucho a cómo describe Orwell los zigzagueos de los “comunistas” pro-Moscú en los añós 30 y 40 respecto a Hitler: al principio era un monstruo, luego un santo, luego otra vez un monstruo… según la relación concreta que tenía con la URSS, según la consigna que venía de Moscú. De ahí extrajo su ficción del “doblepensar”.

        Muy preocupante, vamos. Pero si en verdad alguien cree que la lucha revolucionaria de Kurdistán debe sacrificarse por lo que sea, que lo explique, que lo razone, pero que no proceda a juegos de poder abusivos, porque ese es sólo el refugio de la irracionalidad.

        Dices: “Dicho ésto, EH-Donbass no se ha metido ni con tu persona ni con tu trayectoria militante, sólo ha hecho una crítica política y estrictamente política (y sin tonos ofensivos) a lo que previamente tú habías dicho.”

        La persona que escribía como EHDEK, porque ha quedado medianamente claro que era una personatras unas siglas (de las que en mi opinión está abusando y a las que creo que está dañando) y que ese texto no ha pasado por ninguna asamblea, me acusó de atacar a EHDEK, lo que es absolutamente falso. De hecho, ni siquiera ahora lo estoy haciendo en la esperanza de que haya sentido común en EHDEK y que un colectivo cuya labor solidaria respeto, recupere su sensatez.

        No sólo eso, sino que hizo una apología brutal e ignominiosamente sarcástica del imperialismo ruso, tomando partido en un debate que para nada trataba de Donbass (territorio que no creo que se había mencionado en absoluto, si acaso se han mentado los intereses rusos en Ucrania como razón última, o una de las razones, por la que ha Rusia intervenido en Siria, que es un territorio que le importa más bien poco).

        Mi crítica iba dirigida, y creo que es transparente para cualquiera que lo haya leído con la cabeza y no con las tripas, a quienes se empeñan en simplificar la compleja realidad de la guerra fría (puntualmente caliente) interimperialista como “Rusia bueno, USA malo”. De estos hay unos cuantos y no creo que estén todos en EHDEK, aunque parece que alguno sí que anda por allá.

        Que me podría haber ahorrado lo de “unicejo”? Bah, muy discutible: tal y como lo veo yo no es más que un énfasis literario, subrando la simpleza obtusa de tal análisis. No me parece para nada causa suficiente para el trallazo que me echó el pseudo-comunicado. O igual alguien se siente ofendido porque critique “simpleza” y “obtusidad” también? Se van a sentir ofendidos los ángulos de más de 90º? Me va a sacar un comunicado airado el autor de Supermaño?

        Es a lo único que os podéis aferrar: el uso de la palabra “unicejo”. Pero en realidad a lo que os estáis aferrando a la mística ideológica de la bondad y pureza del Padrecito Putin y la Madre Rusia. Todo lo demás son fuegos artificiales, no muy buenos por cierto.

        Dices: “afirmas que “Donbass es una víctima del imperialismo ruso (…) porque Rusia es quiere una Ucrania unida y neutral”. Este último, y la divergencia de intereses entra Novorossiya y Rusia ha sido el análisis de EH-Donbass desde el principio del conflicto.”

        Pues estamos de acuerdo en algo. Y no me extraña porque esto no sé si, al menos en algún grado, lo he aprendido de EHDEK o incluso quizá de tí mismo personalmente. Ya no recuerdo los detalles, pero sí que recuerdo que había un momento en que no entendía qué estaba pasando en Ucrania y que luego empecé a verlo más claro, en parte gracias a los debates que aquí había, a los artículos de EHDEK, y otras fuentes creo que también, así como a propio reanalásis independiente de todo eso (hay que masticar y digerir).

        Pero si somos capaces de aceptar que Rusia no es el paladín de los pueblos en lucha, sino que tiene intereses propios que pueden chocar con éstos, entonces cuál es el problema? Acaso no es Rusia corresponsable de la masacre de Afrin? Acaso no colabora Rusia con Israel y más recientemente con Erdogán e incluso parecería que con Trump mismo en algún grado?

        No es sobre EHDEK, ni sobre Donbass tampoco: es sobre la rusofilia ilusa a menudo asociada a un antiamericanismo muy comprensible (y a grandes rasgos correcto) pero demasiado visceral e irracional. Rusofilia que al parecer también se extiende a China (sinofilia) y a otros regímenes más que cuestionables de rango menor como Corea del Norte, Irán e incluso Siria misma, de forma muy acrítica e incoherente.

        “gente como tú decías que “el papel de Rusia es como España y Francia””—

        Pregunta en Ishkeria (Chechenia). Dudo que nadie se atreva a responder abiertamente: el terror de estado es total. Y da la impresión de que regímenes parecidos se han establecido también sobre otras nacionalidades, “repúblicas autónomas” en las que “vota” casi el 99% de la gente y casi todos lo hacen por Putin. No, si las elecciones en Rusia son en general semi-limpias, como aquí más o menos, pero no en la mayoría de las nacionalidades sometidas a Rusia.

        “Maju emplaza a EH-Donbass que defienda a la causa del Kurdistan.”

        Es que el debate no era sobre Donbass, que insisto que no había sido mencionado, sino sobre Siria, Turquía y Kurdistán, y sobre el papel de Rusia en ese conflicto.

        Y sobre todo es que me sorprende, me irrita, me parece ultrajante e inaceptable que se pueda defender la postura de que Kurdistán no tiene derecho a la autodeterminación, y al parecer ni siquiera a la autodefensa. Me parece muy sorprendente que se esté defendiendo el derecho de autodeterminación de algo comparable a Alsacia (territorio fronterizo con la lengua e identidad “equivocadas”) y no se defienda el derecho de autodeterminación de algo comparable a Euskal Herria (nación claramente definida con muchas décadas de lucha a sus espaldas y una vocación inequivocamente socialista en esa lucha). Y todo por que hay que pensar al parecer qué es lo que conviene a Putin, el espía que surgió del frío…

        Si no eres capaz de posicionarte claramente a favor del derecho de autodeterminación de Kurdistán, de su derecho a hacer una revolución comunista siquiera, es que no te puedo ni tomar en serio como revolucionario ni como abertzale, ni como internacionalista tampoco.

        “Donbass no es una organización “generalista” sino una organización que defiende una causa concreta”…

        Vale. Pero entonces que no se metan donde no les llaman.

        Ah, se me olvidaba, que les has llamado tú. Bueno: pues no les llames donde no pintan nada, porque lo único que haces es enredarles.

        “¿Hace Maju el mismo emplazamiento respecto al Donbass a organizaciones pro-kurdas como Kurdistanekin Elkartasun Ekimena?”

        Que yo sepa esos de momento no han abierto la boca en esta discusión. Pero como regla general yo espero de los y las internacionalistas que lo sean, no para casos particulares que les pueden llamar más por las razones que sea, sino en general, que el punto de partida sea la solidaridad con las luchas de liberación nacional y humana, de y emancipación de clase en todas partes por igual.

        E insisto: este debate no va de Donbass, va de Rusia en Oriente Próximo.

        Y eso es lo que te pica muy obviamente: que se critique a tu amada Rusia y que encima se haga con demasiada razón. En términos clásicos: que se ponga en evidencia que la rusofilia es una desviación ideológica respecto al socialismo y al internacionalismo, porque Rusia sí o sí, va a su bola, no según nuestros criterios “idealistas” (en el buen sentido del término) sino según sus criterios “pragmáticos” (en el mal sentido), como potencia con intereses y no como foco de la revolución mundial, que no lo es ni puede serlo.

        Dices: “el msmo Maju dijo que el inetrnacionalismo era “priorizar”, que no iba a denunciar la legitimidad de la Ucrania pre-maidan frente al Maidan y a la colonización (cuando el fascismo estaba nmás que claro), porque “prefería guardarse esas energías apra otras causas más nítidas” o que “el internacionalismo se construye con relaciones”.”

        Tienes mejor memoria que yo, parece ser. Desde luego si dije eso en algún momento, en gran parte al menos cambié de opinión después. Me sigue sin entusiasmar Yanukovich pero ahora lo considero legítimo y a Maidan un régimen fascista. Quizá me ayudaste tú o EHDEK a entender esto pero me ayudó más si cabe una organización comunista ucraniana disidente, Borotba, que lo explicaba muy pedagógicamente. También me ayudaron los acontecimientos, porque al principio era todo muy confuso pero para cuando ocurrió la masacre de Odessa ya lo tenía todo muchísimo más claro.

        Así que me alegro que tengas tan buena memoria, pero me gustaría que fuera menos selectiva.

        Y como referencia de mi pensamiento al respecto, de su evolución y las fechas en las que me he expresado de esta o aquella manera, está mi blog político en inglés, donde hay docenas y docenas de entradas sobre Ucrania, y todas ellas (creo) alineándome contra Maidan:

        >> http://forwhatwearetheywillbe.blogspot.com/search?q=Ukraine

        Perdona pues que hubo un instante en que pestañeé. En Marzo de 2014 por ejemplo ya me hacía eco de un comunicado de Borotba en el que explicaban lo que estaba pasando con gran detalle y capacidad comunicativa. En Abril de ese mismo año ya analizaba la importancia geopolítica de Ucrania para Rusia y hablaba del gobierno de Kiev como de “Junta” golpista. En Mayo ya decía que Rusia no apoyaría activamente a Donetsk (sic), basándome en un artículo publicado por la revista socialista-internacionalista australiana Links (y con una banderola de solidaridad antifascista con Donbass quizá extraída del blog de EHDEK).

        O sea: no recuerdo tan fina (y selectivamente) los detalles de aquellas discusiones de hace cuatro años como al parecer eres capaz de hacerlo tú… pero tengo notas de lo que iba escribiendo o a veces copiando a medida que se sucedían los acontecimientos y la información iba fluyendo.

  22. Antes que nada mostrar toda la disposición para no convertir un espacio de debate como este en escenario de discusiones donde reprochar, descalificar o insultar.

    Entrando ya en materia de debate, aclarar que con la parrafada (como Maju lo denominas no sin razón) lo que se pretendía era salir al paso de las enésimas acusaciones o descalificaciones que podemos encontrarnos en blogs, webs, foros de internet como este y últimamente hasta en la calle contra EH-Donbass. Lo habitual es restarle importancia o resignarse pues no suele haber oportunidad de salir al paso de esos ataques o rumores. Esto cambia ayer tras entenderse como alusiones al Komite algunas afirmaciones vertidas en este foro de debate (BGD) por lo que se ejerce el derecho a replicar, y se hace de manera extensa algo que hoy evitaremos.

    Sobre esta respuesta que se hace en nombre de EH-Donbass dices Maju que se trata de un comunicado insultante pues en vez de debatir, insultamos, y que entramos a saco contra ti lo cual te parece una sobrada cuando lo único que has hecho ha sido mantenerte al margen del choque entre Iparra y Oxan y debatir con Laster.

    Por nuestra parte no pensamos que insultemos a nadie, es mas hemos vuelto a leer nuestra respuesta y la verdad no hemos encontrado que lancemos ningún insulto contra nadie. Es mas no hemos caído en ese juego para que nuestra argumentación no perdiera peso. También nos echas en cara no debatir pero ya decimos al inicio de la parrafada que con ese texto unicamente “quisiéramos aclarar varias cuestiones sobre nuestra actividad y/o posicionamiento político” como manera de “responder a una serie de acusaciones hacia nuestro comité que se vienen lanzando desde ciertos espacios o sectores de la izquierda vasca que han tenido su reflejo aquí también.”

    Lo único si que se nos puede acusar de utilizar un lenguaje sarcástico en algunas partes de la parrafada, algo que no negamos, y que tu mismo señalas; quizás sea esta la razón por la que te parece insultante el “comunicado” pero nos reafirmamos en que no hemos lanzado insultos contra nadie.

    Para nosotrxs el núcleo de nuestro desencuentro esta en que como Komite nos sentimos aludido cuando dices “muy buen artículo, aunque parece que no gusta en los círculos del pseudo-antimperialismo unicejo filorruso neo-estalinista de postal cutre”. Aludidos pues hasta ese momento en el foro de debate solo habíamos participado nosotros pidiendo al administrador de BGD “…dejar espacio para un articulo de colaboración a ese sector de la izquierda vasca al que hace alusión este articulo y que defiende el posicionamiento/alineamiento con Siria y que no considera a Rusia una potencia imperialista” así que interpretamos que cuando te refieres a los círculos te refieres también a nuestro comité.

    Nos parece razonable que sintiéndonos aludidos hayamos contestado. Si al contrario de lo que pensamos nos dices que tu afirmación no iba dirigida a nosotros tendremos que creerte y te pedimos disculpas por acusarte de algo que no es verdad.

    Por otro lado y cambiando ligeramente de tema, nos lanzas un emplazamiento. Pides al responsable (preguntas el nombre del redactor de este “comunicado” insultante) o a los responsables de la parrafada la cual se ha publicado en nombre de donbasseh o sea de Euskal Herria-Donbass Elkartasun Komitea, que de/den la cara; ademas te interesas un poco por saber cuánta gente hay en nuestro comité pues “no será la primera vez que una organización por una u otra razón acaba siendo una única persona, más dedicada y entusiasta que las demás, más incombustible, quizá más fanática…”

    Es verdad, sabemos que hay organizaciones que por las razones que sean han acabado siendo una única persona y esto se da mas en la era de revolución tecnológica que vivimos pues cualquiera se puede montar una oficina política en casa con ordenador, grabadora, cámara, móvil sin necesidad de “pisar la calle” y juntarse con otras personas. No es el caso de EH-Donbass Komitea que esta conformado por un colectivo de gente con distintos compromisos y responsabilidades dentro del proyecto y estamos en contacto regularmente a pesar de vivir en distintos puntos de Euskal Herria. Ademas aunque no estén dentro del comité hay otra gente que es cercana a nosotrxs y echa una mano en la recogida de material por ejemplo o en tareas informativas. Hay también colectivos que nos apoyan trabajando con nosotxs puntualmente. Ahora mismo estamos menos personas que cuando se creo EH-Donbass en la primavera de 2014 con el conflicto al rojo vivo. Con el paso del tiempo la gente se ha ido descolgando por distintas razones y hubo un tiempo en que llegamos a plantearnos disolvernos visto lxs pocxs que eramos pero decidimos tirar palante. Por discreción preferimos evitar decir cuantas personas formamos parte del Comite aunque tampoco es que sea un secreto encriptado.

    Actualmente nuestra actividad politica no es tan intensa como en 2014 y 2015 pero somos capaces de mantener un trabajo diario rompiendo el bloqueo mediático existente en torno al conflicto a través de la contrainformacion y periódicamente sacando adelante iniciativas como charlas o haciendo recogida de material humanitario para enviarlo a Donbass. Permanentemente nos tenemos que buscar las castañas para autogestionarnos.

    Efectivamente hay un responsable de lo escrito en nombre de EH-Donbass en este foro de debate. Alguien lo tiene que hacer. La única premisa para escribir en nombre de EH-Donbass es evitar publicar opiniones personales y tratar de que al escribir se traslade unicamente la opinión del Comite de la mejor manera posible. Nos podemos equivocar como parece que nos ha pasado con el tema de la alusión. Sobre la persona responsable de escribir estas respuestas no vemos necesario hacer publica su identidad aquí, preferimos mantenernos en lo colectivo. Si te urge hablar con esa persona o pedirle algún tipo de explicación hazlo por privado. No hay problema.

    En tu respuesta a la parrafada de nuestro comité dices que parece sospechoso que nos posicionemos a favor del derecho de autodeterminación en Euskal Herria y en Donbass pero, que teniendo en cuenta que este debate está muy centrado en el tema de Kurdistán, ni lo mencionamos. No vemos que hay de sospechoso en ello pero bueno, el articulo de Aitor Aspuru trataba sobre el papel de la Federación Rusa en Siria, no sobre la lucha del pueblo kurdo aunque en el articulo salgan reflejados. Respecto al Kurdistan no es un tema que hayamos debatido en el seno de EH-Donbass por lo tanto no tenemos un posicionamiento claro sobre el tema aunque somos conscientes y estamos informados sobre las dificultades y contradicciones por las que atraviesa su lucha y los complicados equilibrios entre los kurdos y los EEUU o los kurdos y el gobierno sirio. Evidentemente estamos a favor del derecho de autodeterminación del Kurdistan, del de todos los pueblos del mundo.

    Afirmas, sinceramente no lo vemos, que de manera gratuita nuestra parrafada esta llena de alusiones exigiendo que se permita la expresión a las personas de posicionamiento rusófilo. Ese “llena de alusiones” nos parece una exageración por tu parte. Si, hemos manifestado el deseo de que puedan leerse otras opiniones sobre la cuestión de la Federación Rusa y su papel en Siria pero en honor a la verdad esta petición (que es la primera respuesta que aparece en el foro para debatir del articulo de Aitor Aspuru pero no era nuestra intención erigirnos en representantes de rusofilos) la hacemos al no estar familiarizados con el funcionamiento de BGD por lo tanto no eramos conscientes de los debates que suelen darse entre los lectores de los artículos. De haberlo sabido quizás no hubiéramos dicho nada y no, no pensamos que BGD censure a los que tu llamas rusofilos. Con anterioridad y pese como ya hemos dicho no somos muy asiduos ni concienzudos lectores de Borroka Garaia Da en en esta web hemos podido leer articulos con posicionamientos parecidos a los que expone Laster

    • Considero insultante que se me acuse de cosas que yo no he hecho, y que EHDEK entre a trapo de la discusión sobre Kurdistán, Siria, Turquía y el role de las grandes potencias en todo esto, sin mencionarlos una sóla vez.

      Considero insultante desde luego el tono sarcástico, porque evidentemente se convierte un debate muy serio sobre la vida, la muerte y la libertad de personas y naciones en un Inda-Marhuendismo insoportable, donde ya no importa la sustancia sino el descalifica al otro, donde ya no se debate en serio sino que se busca ridiculizar. Es lo que hacen los bullies en los patios de las escuelas y colegios, y es lo que hace mucha gente cuando se queda sin argumentos: ir a la garganta, descalificar, insultar.

      Estas tácticas cutres no engañan a nadie que tenga mínimas tablas políticas y sobre todo asamblearias, pero no dejan de ser odiosas, rechazables y denunciables. Muy pero que muy mal, camaradas de EHDEK.

      Y, hablando de asambleas, en mi experiencia si dejáis que personas individuales escriban comunicados sin que pasen por la asamblea o al menos un ógrano autorizado, colectivo (más de dos ojos ven cada comunicado) y responsable ante la asamblea de lo que hace, vais a tener problemas. De hecho me parece que ya los estáis teniendo, basándome en vuestras propias palabras y el hecho de que el tono ha cambiado tanto de un texto a otro que parece que lo ha escrito otra persona o alguien a la que al menos le han tirado de las orejas.

      A mí lo que me preocupa más es que alguien (Oxan a juzgar por el trapo rojo que ha estado paseando por esta discusión) ha estado usando a EHDBK y al pueblo de Novorossiya como su escudo personal e ideológico. Y puede hacer mucho daño así, no a mí, sí quizá a la revolución socialista en Euskal Herria y su entorno y sin lugar a dudas a EHDBK manipulándolo y confuéndiendolo.

      Dejad de hablar como “comité”, que nadie salvo Oxan os ha interpelado antes de ahora, y empezad a hablar como individuos. Os haréis un favor y nos lo haréis a tod*s.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Aldatu )

Connecting to %s