Autor: Borroka garaia da!
En una fábrica existía un problema bastante grave. Varios obreros habían sido denunciados por el patrón al sabotear varias máquinas y se enfrentaban a juicios con severas condenas. Otros, habían sido expedientados por su actividad sindical de protesta ante el despido de un número importante de la plantilla y por si fuera poco las condiciones laborales cada vez eran más duras. La tensión subía por momentos y existían una serie de reivindicaciones sindicales de sentido común que no obtenían respuesta. En definitiva,que había un conflicto en toda regla.
Un grupo de obreros, al detectar ciertas actitudes del patrón; apostaban por solucionar las consecuencias del conflicto laboral, que se readmitiera a los despedidos y que se eliminaran los expedientes. Así mismo, llegar a un acuerdo donde se alcanzarían unos mínimos de dignidad laboral con sueldos justos y más protección. De esta manera convencieron a los obreros para que abandonaran medidas de presión, se diera una unidad sindical en las reivindicaciones y se pudiera llegar a un acuerdo.
Obviamente el patrón, libre de presión, no llevó a cabo ningún cambio. Los obreros se quedaron sin una estrategia confrontadora y empezaron a centrarse en las consecuencias del conflicto laboral sin poder llegar al núcleo de él. Con el tiempo llegaron más expedientes, más despidos y algún que otro juicio. La situación laboral tampoco mejoró.
¿Por qué?. Por que existen una serie de leyes históricas ampliamente contrastadas en las que el poder jamás ha soltado sus privilegios sin verse requerido directamente a ello mediante la presión e intensificación de los conflictos que pueden llevar a una victoria o a una derrota tanto para unos como para otros.
En ese ejemplo se ha podido ver la histórica tendencia de las masas explotadas a aceptar las promesas de las minorías explotadoras, a creerse sus mentiras, o sea, la inercia de la credulidad , los límites de la lucha individual y/o colectiva de mera protesta, que carezca de una visión crítica de la naturaleza del enemigo al que se enfrenta. Los límites de las luchas espontáneas, de los motines, revueltas y sublevaciones sociales que estallan cuando la opresión se hace insostenible. La capacidad de la burguesía para pudrir no solamente estas revueltas sino sobre procesos de luchas ascendentes que terminan ahogándose . La tendencia a la burocratización y al reformismo, la tendencia al corporativismo pactista y economicista del sindicalismo. La tendencia a los vaivenes, al estancamiento y retroceso de los movimientos populares y sociales. Los efectos alienadores y disgregadores del capitalismo y la efectividad de las represiones y violencias burguesas. Que ya se veía el otro día en un artículo.
Éste ha sido un ejemplo a muy pequeña escala del funcionamiento del capitalismo. A veces, se suele decir que para entender un problema en su totalidad hay que empezar por su unidad más básica.
¿Cuál es la estructura básica del conflicto político en Euskal Herria?. La imposición de una voluntad política ajena que se deriva de la negación de la nación vasca. Esta imposición a su vez está relacionada con los intereses del capital. Si seguimos estirando el análisis, veríamos que ese interés del capital es una extensión del imperialismo. Por lo tanto, el conflicto político es un conflicto que en esencia está forjado por el imperialismo español y francés además de mantenido por el ansia depredadora del capital y las burguesías española y francesa así como la colaboracionista autóctona. Ese es el conflicto nacional que padecemos.
Entonces surgen varias preguntas. ¿Hay que solucionar las consecuencias del conflicto, solucionar el propio conflicto o crear más conflicto? ¿Qué es lo que más acerca a la “solución”?. ¿Interesa la opresión “sin conflicto”? . ¿Cómo se van a arreglar las consecuencias del conflicto, sin que el conflicto desaparezca?.
Algunas preguntas pueden parecer contradictorias o directamente estúpidas, pero son perfectamente coherentes con el discurso que se ha instalado en torno “al nuevo tiempo” y a la ”solución”.
El debate central aparentemente esta ahí, o al menos para los que creen que las consecuencias del conflicto son culpa de la lucha y la resistencia vasca y que una vez “desaparecida” esa lucha y esa resistencia el conflicto no existe y por lo tanto no va a haber más consecuencias. Que Santa Lucía les conserve la esperanza porque la vista la tienen perdida. La represión no simplemente se queda en lo superficial, aparente o ataque directo sino que responde a una estrategia integral de opresión de Euskal Herria independientemente de la respuesta. Y la represión más dura y efectiva es la causada por el miedo y no tiene forma física, la otra tampoco se descarta. Creer que la represión se produce simplemente por la confrontación en determinados baremos es no entender la verdadera filosofía represiva que actúa más en la acción no aparente que en la propia acción directa.
Ahora bien, ¿Es necesaria una solución al conflicto?.Obviamente, eso significaría que están desatados los nudos que impiden a Euskal Herria decidir. ¿Es necesario que se resuelvan y traten las consecuencias del conflicto?.Indudablemente, no se podrá dejar atrás ese conflicto sin tratar sus consecuencias y sobre todo sin llegar a un marco donde haya garantía de que no se producirán. ¿Es necesaria la intensificación del conflicto?. Sin lugar a dudas, ya que como se comentaba antes, existen una serie de leyes históricas ampliamente contrastadas en las que el poder jamás ha soltado sus privilegios sin verse requerido directamente a ello mediante la presión e intensificación de los conflictos. El debate puede estar en cómo se intensifica el conflicto y cómo se genera esa presión y puede ser muy abierto, pero abandonar el pulso contra el estado y el capital es garantía absoluta de que no habrá solución al conflicto ni paz.
Cómo mantener un marco de cara a la solución, cómo se complementan la acumulación de fuerzas y la confrontación necesaria, cómo se intensifica el conflicto y se aceleran las contradicciones, todo ello unido e integrado en una estrategia ofensiva es posiblemente la única vía que pueda impedir una total y absoluta derrota por inanición y asimilación enfangados en una “solución” que nunca nos van a dar por voluntad propia ni la sociedad vasca por sí sola puede conseguir a no ser que se equipare a “la opresión sin conflicto”.
Borroka Garaia da! 
Tocas varios palos en este artículo,borroka garaia. ¿Qué motiva a esos obreros llegar a ese acuerdo? Puede ser el no estar debidamente concienciados, el agarrarse a lo que sea por la situación económica, el creer que es la mejor salida, el que sus propias organizaciones sindicales promuevan estas dinámicas… o quizás el creer que falta fuerza, organización adecuada… para esa confrontación…Confianza ciega en el patrón no lo se, espero que no, mejor dicho.
Lo traslado a la fase del proceso actual. ¿Qué lleva a la izquierda abertzale a buscar acuerdos? Confianza ciega con los que supuestamente se quiere acordar no lo se, espero que no, mejor dicho.
El problema ya no es el buscar acuerdos sino que a día de hoy no existen esos acuerdos, ni siquiera a la baja. Movimientos habrá pero compromisos..ufff. Lo he preguntado en innumerables ocasiones. ¿Cual es la estrategia para llegar a (forzar?) esos acuerdos.? Todavía no he encontrado respuesta…
Parece ser que no solo el Capital tiene sus contradicciones irresolubles: La normalización y la acumulación de fuerzas para poder resolución del conflicto y sus consecuencias parece incompatible con la necesidad de intensificar el conflicto, acelerar las contradicciones y poder resolver el conflicto.
El principio de “cuanto peor mejor” no se sostiene ni para los que lo defienden. Sin embargo cambiando el orden de los factores sí cambia el producto: cuanto mejor estamos (políticamente, estratégicamente, en la lucha – no en el sofá) peor nos lo van a hacer pasar y además en aumento potencial hasta el último coletazo del monstruo.
De ello se deriva que no hay Paz mientras no haya un vencedor. Esto es políticamente incorrecto y diametralmente opuesto al discurso oficial público de la IA. Mientras tanto los poderes fácticos al otro lado de la barricada son mucho más concientes, sinceros y realistas y sí piden un único vencedor.
Despreciando el Hara Kiri (y no solo político e ideológico) masivo como LA propuesta de solución unilateral del conflicto, parece que somos iguales en esto, coincidimos con los del otro lado de la barricada: Ambos queremos ganar, la victoria siempre (o era siempre Patria o Muerte y esto hasta la Victoria). Quizás existan algunas diferencias éticas a nivel individual pero son discutibles y discutidas.
Esta coincidencia la esgriman los ideológicamente equidistantes para no mojarse– ecce homo, es humano, es estúpido pero muy cómodo y seguro. Por cierto no hay nadie que rechacemos este compromiso con esta tercera vía equidistante de forma absoluta – no seríamos humanos. También lo defienden los más radicales integristas que ni siquiera ven como buena la solución del Hara Kiri del otro porque les birla la Victoria grandiosa.
¿Dónde está la diferencia entre ambos contendientes? En la derecha el principio es la competitividad a muerte por el monopolio de los privilegios para jugar al Monopoly con el mundo (Todo empresario aspira a ser el único empresario). Por tanto es excluyente de todos los demás como personas. Sólo los acepta como medio de producción y medio de destrucción (consumidor) si son de su propiedad.
La Izquierda es excluyente no de las personas sino de los privilegios e incluyente de todas las personas. Por tanto la diferencia está en este punto. Si se plantea el “muerte a la oligarquía” sólo se refiere a la muerte como clase. Como ser humano solo se acepta la muerte en caso de significar el mal menor.
Toda esta pedrada simplista se conoce y se sabe hace suficiente tiempo. Digo “SE” sabe y conoce y no “sabemos” porque allí tengo alguna duda. Poco o nada se analiza todo el proceso vasco bajo este prisma en la IA. ¿O será que se hace pero no se socializa? No es cuestión de acercarnos demasiado al concepto de “traición” porque lo veo demasiado peligroso. Casi siempre ha significado grandes derrotas. ¿O es eso precisamente lo que nos han querido hacer creer – y con bastante éxito?
Si “se” sabe y “se” conoce y si es tan razonable y de cajón, lógico y apegado a la realidad casi como la verdad, ¿porqué no logramos transmitirlo masivamente? ¿Qué obstáculos nos oponen las “masas” ignorantes – y no hay más ignorante que el que no quiere saber? Si es tan lógico, ¿por qué no logramos convencer-nos de dejar de jugar a la lotería con la vida propia, ajena y la de nuestras hijas? ¿Por qué después de tantos años y tanto sufrimiento las y los votantes del PNV siguen votando a este partido que representa y defiende legítimamente los intereses del 5% de la población vasca (en la CAV) que detenta una riqueza ilegítima y criminal.
Si esto es la realidad – y la realidad no se puede cambiar con el deseo nomás – porque insisten unos en la IA en una aglutinación amplia y diversa a través de la normalización con su efecto irremediable de “comodización” si no total si en gran parte, de la solución de las consecuencias, de rebajar las tensiones …y otros (minoritario) en cambio busca como intensificar las contradicciones del enemigo y cada cual se enfrenta al otro en lugar de trabajar esta contradicción interna para encontrar su resolución o síntesis.
El debate es ¿cómo, cuándo, en qué medida, en cuál de los flancos, con quiénes y con quiénes no, dónde no, cuánto de mínimo pero sin pasarse, cuándo y cómo no intensificar el conflicto? Y esto está sucediendo nomás, solo que la balanza está muy cargada de un lado. Y esto también es realidad.
¿ Qué hace la burguesía capitalista cuando en un lugar cualquiera, ve peligrar su estatus y posición de dominio social…?
Sencillo, ante un peligro evidente de derrocamiento revolucionario, implementa una serie de mejoras sociales que seguramente serán lideradas por alguna formación política que se declare “de izquierdas guay”. ¿No ha sido ese el papel de la socialdemocracia o del eurocomunismo?. Los tontos útiles son mejores que la mano dura.
De todas formas, ya no necesitan en la actualidad a los tontos útiles, se encuentran en banca rota ideológica, desacreditados o se han ido a reflexionar acerca del papel de las ONGs.. Si estas medidas fallan, en épocas históricas subían al poder a organizaciones o elementos militares y fascistas o ambas cosas a la vez. Hoy en día con poner a un tecnócrata que nos acojone es suficiente de momento.
En el curro funcionan igual. A no ser que una nueva formación hable claro y conciso y asuma que las reformas o las mejoras sociales no son el fin de la lucha.
Saludos
Garagardo izena zeukan txinatar batek honako hau esaten zuen:
“Es bueno si el enemigo nos ataca, porque eso es prueba que hemos deslindado los campos con él. Y mejor aún si el enemigo nos ataca con furia y nos pinta de negro y carentes de toda virtud, porque eso demuestra que no sólo hemos deslindado los campos con él, sino que hemos alcanzado notables éxitos en nuestro trabajo.”
Hemen hala ere, zapaltzailearen bortizkeria borroka mota gogorren ondorioa dela sinestarazi digute (ezker abertzaletik barrutik ere) eta ondorioz soilik bide baketsuak eta legalak, istilu eta desobedientziarik gabekoak hartu behar ditugu gure etsaiek errespeta gaitezen, omen.
Eta horretaz gain, gaur egun zapaltzen eta erreprimitzen gaituztenekin eta horrela jarraitzeko asmoa agertu sendoa agertu dutenekin mugak ahalik eta gehien ezabatzeari ekin diogu; “sentitzen dut”, “sentitzen dut”, “sentitzen dut”, “sentitzen dut” ….etengabe errepikatuz
(http://gara.naiz.info/paperezkoa/20130125/384559/es/Errenteria-supera-miedos-gran-paso-reconciliacion-resolucion)
Gaurko berria: “Ramon Aldasoro eta Raul Alonso presoei ere ‘Parot doktrina’ ezarri die Auzitegi Nazionalak “
http://berria.info/albisteak/75277/ramon_aldasoro_eta_raul_alonso_presoei_ere_parot_doktrina_ezarri_die_auzitegi_nazionalak.htm
Muy buena la parábola y la aplicación al caso vasco. Entre otras, una de las batallas que hemos perdido es la dialéctica. Nos ganan hasta en el empleo y aplicación de los conceptos. Ej.: “el conflicto”. Conflicto no son las acciones de los obreros, o de los nacionalistas, o de ETA. Conflicto es el conflicto original. Violencia es la violencia del que empieza a utilizarla en forma de explotación laboral, nacional, social… No del que responde y se defiende. Lo mismo la lucha de clases que la lucha nacional, tienen su origen en una violencia primaria, que está bien identificada, que todos conocemos y sobre la que se han escrito miles de páginas. Ese es el conflicto, Lo demás es resistencia, respuesta, legítima defensa. Pero su capacidad de intoxicación y nuestra minusvalía dialéctica hacen posible que lleguemos a creer que el conflicto lo crean los obreros, los nacionalistas, ETA…
Es duramente necesaria la solución del conflicto. Es costosamente dura porque tienen que serlo los medios que, tras larga y sacrificada historia , conducen a un fin tan sencillo como la recuperación de nuestro ser integral.
Todos sabemos que cuanto más cerca estemos de la solución más violento será cada paso. No niego que se pueda y se deba respirar , como el arraunlari que toma aire enel instante de iniciar cada palada; pero sabiendo que las últimas paladas son “a morir”.
Hiroshima y Naghasaki ¿No fueron al final del a guerra del Pacífico? Sé que los gringos necesitaban Postdam , pero los nipones ya estaban derrotados.
La “dialéctica”, razón tiene josemari. ¿Qué ese eso? Incluso aquí y ahora lo que vende ese el “sentido común” ese que parece incluirlo todo ; facilidad, apariencia, olvido, realismo aparente y bienestar. Y se remata con el pragmático “las cosas son como son y como tiene que ser”. La dialéctica con un pie en lo que está siendo y con el otro en la utopía; n ola he encontrado hace muchos en la mecánica política de “nuestros progresistas”que parecen ensoñarse en su “karpe diem”.
El enemigo vuela feliz en ese pragmatismo (determinismo) . Es su atmósfera. Y para nostros respirar es para avanzar en esa dialéctica del la vida, actitud consecuente ante realidades irreconciliables y que en cada momento golpea para negar la resistencia a la libertad, y avanzar hasta la terrible txanpa final.
Algunos amigos de buena voluntad, prefieren ignorar la dialéctica y aletargarse queriendo creer que mañana ya está y olvidan selectivamente el pasado revolucionario de este pueblo “Euskal Herria” al que se le quiere negar “ser”.
Hemos elegido el lado dificil del a historia. Muchos camaradas nuestros lo tienen tan duro que es inhumano. Así han sido siempre todas las banderas de la Libertad.
Y aquí no hay tercera vía ni tercera solución. O ganamos o no habrá paz.
Necesitamos de la organización revolucionaria que nació para ganar.