Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autor: Guillermo Paniagua (Askapena)
En numerosas ocasiones, la propia sinceridad arrogante del amo todopoderoso es la encargada de bajarnos a tierra para recordarnos las reglas del juego en las que estamos inmersas. La cínica formulación del presidente Franklin D. Roosevelt a la hora de caracterizar a Somoza (“Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”) o la más actual, profesada por el multimillonario Warren Buffet (“Hay una guerra de clases, sí, y nosotros los ricos la estamos ganando”), son algunas de las muchas anécdotas a través de las cuales aflora sin tapujos la verdadera cara del sistema dominante. En esta línea tumbabiertista se integran las descaradas declaraciones de sendos altos cargos de las agencias estadounidense Nacional Endowment for Democracy (NED) y de la Freedom House, supuestamente volcadas en la defensa de los derechos humanos y de la democracia en el mundo, en las que tanto uno como otro declaraban abiertamente que el trabajo que realizan es “el que desarrollaba encubiertamente la CIA hace algunas décadas”
Una guerra de clases, con el imperialismo yanqui y sus trasnacionales a la cabeza, en la que todos los frentes están abiertos con tal de ganarla ya sea apoyando dictaduras o fomentando golpes de Estado mediante procedimientos de desestabilización económicos, parapolíticos y paramilitares: ésta bien podría ser la síntesis de esta clase acelerada de marxismo aplicado dictada, desde el propio corazón de la bestia, por eminencias en la materia. Unas conclusiones cuya validez no sería definitiva si no fuera porque tanto la larga experiencia de los pueblos en la lucha contra el imperialismo como la propia candente y preocupante actualidad nos lo confirmaran a gritos. Y es que lo que ha ocurrido en Ucrania o lo que se busca en Venezuela (aunque en cada caso por razones y con intensidades diferentes) se inscribe innegablemente en una ofensiva imperialista mundial que no hace más que reactualizar y en algunos puntos perfeccionar su larga tradición intervencionista.
Los objetivos siguen siendo los mismos: destruir cualquier gobierno que no responda directamente a sus dictados. Por un lado tenemos a un gobierno ucraniano que, a pesar de no cuestionar al sistema como tal, tiene la desgracia de ocupar un espacio geopolítico clave para el imperialismo yanqui en su pelea hegemónica contra Rusia, además de ofrecer un apetitoso mercado para una hambrienta Unión Europea. Por otro lado, un gobierno como el de Venezuela que, en su caso, cuestiona de raíz al sistema capitalista a nivel nacional y continental, con la osadía añadida de desarrollar su crítica desde tierras de ingente riqueza petrolera. Estas razones, y no otras, son las que desatan la ira del imperio. No importa que Ucrania tuviese un gobierno tan “democrático” como cualquier sistema parlamentario burgués o que Venezuela supere todo los indicadores oficiales en cuanto a participación y legitimidad popular: son obstáculos a destruir a toda costa en nombre de la democracia y los derechos humanos. Porque claro, aunque determinados personajillos de la élite puedan permitirse el lujo de sincerarse, el Sistema como tal tiene que presentarse como el gran benefactor que no es.
Para ello, tiene que contar con un relato y un casting de ensueño. En cuanto al relato, corre por cuenta de las grandes trasnacionales de la comunicación que se ofrecen gustosamente para servirnos diariamente un plato recalentado de propaganda en el que destacan tres elementos: demonizar al gobierno de turno; realzar la impoluta condición sociológica y reivindicativa de algunos de los sectores movilizados (ciudadanos de a pie, estudiantes, democracia, fin de la corrupción, etc.) y finalmente esconder o relativizar la práctica subversiva de actores internos y externos. ¿O acaso no vieron en la televisión estos entrañables estudiantes venezolanos y estos heroicos ciudadanos ucranianos arriesgando sus vidas en aras del bienestar general, esquivando balas y viéndose obligados, ocasionalmente, desde una contención pacifista ejemplarizante, a devolverlas? En cuanto al casting, se encargan de realizarlo las benévolas agencias mencionadas al inicio de este texto, buscando, financiado y entrenando en la tan alabada e inofensiva sociedad civil jóvenes acomodados y desideologizados, nuevos ricos frustrados, lúmpenes desesperados y fascistas declarados. En caso de éxito, vendrá la hora de los premios y de la verdad: en Ucrania la extrema derecha organizada y no el ciudadano de a pie se lleva nada más y nada menos que seis carteras, incluido el Comité de Seguridad Nacional y de Defensa Nacional…
En pocas palabras, el modus operandi del imperialismo parece apostar cada vez más por esta combinación donde lo civil y lo militar se confunden y al mismo tiempo nos confunden, movilizando una planta de actores que, tras su paso por el cuidadoso relato massmediático, consigue darle legitimidad político-ideológica sin perder eficacia político-militar al desarrollo de lo que quieren vender como una colorida revolución cuando de lo que se trata es de un oscuro golpe de Estado.
Borroka Garaia da! 
…entonces, como la única posibilidad de qué se re-ekilibre un poco la balanza, con la actual “configuración” de la linea que se supone forma parte de la clase trabajadora y sin posibilidad de confrontar con el enemigo de clase (qué por cierto, son más de lxs “censadxs”), sería valiéndose de “txusma deshumanizada” y totalmente prescindible (es más, cuya eliminación es o sería un acto de justicia fundamental para con la humanidad y la naturaleza), ¿deberiamos abstraernos de los movimientos que tratan de derribar regímenes tóxicos para con su ciudadanía?. ¿Ayudar a perpetuar su agonía a sabiendas que su final será dramático?.
No lo tomes a mal, son cuestiones que me intrigan y es por cierta afinidad con tu linea por lo que te interpelo.
Me parece correcto plantear la necesidad de una crítica radical a al OTAN como instrumento del capitalismo-imperialismo de la Unión Europea y EEUU principalmente.
Y qué mejor que hacerlo que con los casos concretos que en estos días están llamando la atención mundial: Ucrania y Venezuela. Sin embargo el silencio y la incapacidad movilizadora de la izquierda antiimperialista, tal vez algo menos con el caso de Venezuela, es de un nivel casi suicida.
En los últimos años el imperialismo occidental ha invadido países, promovido golpes de estado, injerencias y todo tipo de agresiones a nivel planetario contra aquellos gobiernos que consideraba enemigos o simplemente aliados de Rusia y China. Y de paso fomentando los sectores más retrógrados y fascistas del planeta. Y la movilización, quitando contra las invasiones de Irak y Afganistán, ha sido prácticamente nula.
Ahora el dar un golpe de estado en Ucrania en las mismas puertas de Rusia ha hecho que el riesgo de una guerra devastadora a nivel planetario cobre fuerza. Sin embargo hemos sido incapaces de movilizarnos y de hacer una lucha ideológica en la sociedad.
Y si la izquierda revolucionaria y antimperialista no realiza un trabajo de denuncia del imperialismo yanqui-europeo, la derecha imperialista hace su trabajo con mayor facilidad, metiéndonos la propaganda de guerra como si del aire que respiramos se tratara. La mayoría de la clase trabajadora y del pueblo en general asume la propaganda imperialista sin cuestionarse toda la manipulación informativa que nos meten. Los malos son siempre los otros, y en este caso Rusia y Putin. O en el mejor de los casos el paralizante meter en el mismo saco al agresor y al agredido: “todos son iguales-todos son iguales-todos son iguales-…”.
Urge un trabajo ideológico y movilizador que aumente la conciencia y movilización antimperialista y dificulte desde nuestro propio país las agresiones de los gobiernos y ejércitos que pagamos con nuestros impuestos y votamos en las elecciones cada cuatro años.
No todo ‘anti-imperialismo’ es revolucionario, existe una anti-imperialismo reaccionario, que se opone al poder imperial, si, pero no porque contenga un proyecto liberador, p.e, nos podemos preguntar acaso los talibanes son revolucionarios, me parece que no.
El capitalismo necesita expandirse, habiendo sido el imperialismo norteamericano su punta de lanza, su vector de implantacion, en los ultimos setenta años. El objeto de su implantacion era – ha sido- la expansion de las relaciones sociales de produccion capitalista: ejemplo, de USA a China, en la actualidad de China a Etiopia, es decir, expansion, solidificacion juridica y garantia practica de la propiedad privada, asalarizacion obligada de fuerza trabajo, explotacion directa por las multinacionales, exigencias de libre comercio y apertura financiera, etc., Por otra parte, controlar recursos, por la funcion rentista en el capitalismo para asegurarse -en cuanto que derecho de propiedad- de secciones del plusproducto global: ejemplos, funcion de los petrodolares, compra de tierra del capital indio en el cuerno de Africa, emergencia del petro-oro en Iran, o del petro-yuan ¿y del petro-rublo?. Siendo que, por una parte, el volumen global total de plusvalia obtenida es menor y decreciente, se agudizan las contradicciones entre las fracciones del capital y se tensionan las transferencias entre las mismas (crisis financieras, etc.)
Por su enorme papel regulador y expansivo de la fraccion del capital norteamericana, esta ha gozado de una posicion rentista y parasitaria frente a los otras fracciones del capital, recibiendo un plus por sus labores de gendarmeria y estabilizacion de un sistema caotico per se como lo es el capitalismo. Su posicion era central, pero ha entrado en crisis, lo cual abre posibilidades de ‘autonomizacion’ de otras fracciones del capital, es decir la competencia intercapitalista se agudiza. Despues de Siria y de Ucrania (asi como el laberinto libio) se ha desplazado de su centralidad esa fraccion del capital.
La decadencia de un ‘orden capitalista’, regulado por la fraccion norteamericana del capital, supone la apertura de un ciclo aun mas caotico del capitalismo. Es decir, que el capital ha entrado en una fase aun mas imperialista, mas agresiva, y con mayor claridad de sus necesidades de sobrevivencia que debe de cubrir.
El capitalismo es uno y solo uno en todo el planeta, la reorganizacion de fuerzas de sus distintas fracciones, no conduce a un desenlace distinto o por fuera del capitalismo, sino a que unas fracciones se desplazan en una direccion distinta al centro, o se situan en una mayor dependencia con respecto a este. Es decir, por ejemplo, el chavismo en Venezuela no va a abrir un ciclo revolucionario anticapitalista, y como toda experiencia populista -o si se quiere nacional-revolucionaria- esta condenado a una alianza con el centro norteamericano, aunque este se hallase minorizado, la discusion esta en los terminos, los modos, los tiempos y las posibilidades de mediacion de la burguesia local o “nacional”. Pero la logica global conduce a una inrrupcion inevitable de todo espacio ‘autonomizado’ de capital. Y aunque a algunos les suene mal, el chavismo pasara pagina y desaparecera.
…
Petriko, si, todo pasará página y desaparecerá (incluidos tú y yo y todo bicho viviente). Pero nunca ninguna lucha realizada ha sido en vano. El “chavismo” puede desaparecer si, y quizás engendrar de él un nuevo estadio de liberación, o incluso una revolución, o quizás un retroceso para volver a ser remontado. Depende del “ahora” hacia donde discurrirá, luego no hay nada escrito ni inevitable y para hacer la tortilla hay que romper los huevos. Todo cambia, lo sólido no es sólido.
BGD, lo que digo sobre el chavismo no es desde la vision subjetivista, sino de la otra, la objetivista. El programa del chavismo no deja de ser distinto, o de continuar en la linea que otros precedentes similares que se sucedieron en Latinoamerica y pasaron a mejor vida, y no solo por el intervencionismo gringo, sino por agotamiento del modelo.
¿Por que?. Porque no existen ‘capitalismo autonomos’, no existen capitales nacionales, o independientes. Para que pudiese existir tal ‘capitalismo independiente’, tendria que crear una interaccion entre fase dineraria-productiva-comercial autonomas, que garantizasen un reproduccion ampliada en el proceso de acumulacion de capital, situacion que no se da, que relativamente se dio, porque la reproduccion es a nivel de todo el planeta, la acumulacion es a escala mundial.
¿Que a donde quiero llegar?. Que me disculpen por decirlo, pero no espero encontrarme en el proximo futuro con una Venezuela anticapilista a partir del chavismo, —erre que erre podriamos estar dandole vueltas al asunto—, pero no esta al orden del dia ni la socializacion de los medios de produccion, ni la clase obrera venezolana dirige el proceso revolucionario, ni la revolucion bolivariana es anticapitalista, etc., etc., podra ser toda la revolucion que se quiera, es mas puede ser una importantisima revolucion, pero en todo caso sera de orden politico -al haber modificado las relaciones de fuerza de los grupos en el poder-, mas no es una revolucion social. Y la apertura de una ruptura anticapitalista, sera por fuera del chavismo, asi de claro, lo que costara sangre, sudor y lagrimas.
Que a donde quiero llegar, que el marco objetivo es el que determina el curso de los acontecimientos, y que el ‘espacio autonomo’ venezolano sera barrido por el capital norteamericano principalmente, aunque ese capital se replegase. Y como bien dices no es que no haya nada escrito o inevitable, es que asi como los objetos caen al suelo por la ley de la gravedad, en la esfera social hay objetividades, la Venezuela chavista no puede vivir por fuera del capitalismo, y seguira el curso que se le asigne, imponga o negocie. En consecuencia el capital no corre peligro con el chavismo, la ley del valor sigue fungiendo a plenos motores: inflacion creciente, deuda externa creciente, desorganizacion productiva, dependencia de una renta petrolera a precios menguantes, el sector privado haciendo buenos negocios, alta dependencia de las importaciones para satisfacer el consumo interno y en consecuencia dependencia de divisas -`procedentes de la renta petrolera- etc., etc..
Aunque el voluntarismo escriba epicos poemas al numantismo, ¡Numancia cayo!, porque tenia que caer, que es a lo que voy.
Nota: Se que para algunos por expresar estas ideas sobre Venezuela, me habran convertido en algo asi como en un contra-revolucionario, escualido, agente del imperialismo y no se cuantas cosas mas. Pues no, simplemente me siento y espero el curso de los acontecimientos.
===============================
Voy a recuperar parte de un mensaje de hace algun tiempo que inserte en este blog, respecto a los 7 puntos centrales de lo que se denomina el materialismo historico, en Marx:
Los siete postulados del materialismo histórico, según Marx
Fuente: Carlos Marx, [1859],
Prefacio a la Contribución a la crítica de la economía política
Punto 1
Para que haya historia, los hombres y mujeres deben transformar la naturaleza en medio para su supervivencia, es decir deben producir sus medios de existencia. “En la producción social de su vida, los hombres entran en relaciones definidas que son indispensables e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una etapa definida del desarrollo de las fuerzas productivas” (p. 4)
Punto 2
La “base económica” o modo de producción define los límites de variación de la superestructura. “El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, el fundamento real, sobre el que se erige una superestructura legal y política y a la que corresponden formas definidas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de vida social, político e intelectual en general”
Punto 3
Un modo de producción se desarrolla a través de la interacción de las fuerzas productivas (cómo producimos los medios de existencia) y las relaciones de producción (cómo se apropia y distribuye el producto del trabajo). “En una cierta fase de su desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes … De las formas de desarrollo de las fuerzas productivas estas relaciones de producción se vuelven trabas suyas. Se abre así una época de revolución social” (pp. 4-5)
Punto 4
La lucha de clases es el motor de la transición de un modo de producción a otro. “Con el cambio del fundamento económico la entera e inmensa superestructura es más o menos rápidamente transformada. Al considerar esas transformaciones debe siempre distinguirse entre la transformación material de las condiciones económicas de producción, que pueden determinarse con la precisión de la ciencia natural, y las formas legales, políticas, religiosas, estéticas o filosóficas -en suma ideológicas- en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y luchan para resolverlo” (
Punto 5
Una transición exitosa sólo puede darse cuando se cumplen las condiciones materiales. “Ningún orden social perece jamás antes que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben en él.. Y nuevas y más altas relaciones de producción nunca aparecen antes que las condiciones materiales de su existencia han madurado en el seno de la propia sociedad antigua” (p. 5)
Punto 6
La historia es progresiva en la medida en que acompaña la expansión de las fuerzas productivas. “A grandes rasgos el modo de producción asiático, antiguo, feudal y moderno burgués pueden considerarse épocas progresivas en la formación económica de la sociedad”
Punto 7:
El comunismo marca el fin de los antagonismos sociales y el comienzo de la emancipación de los individuos. No hacemos ya la historia empujados desde atrás sino conciente y colectivamente. “Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción -antagónica no en el sentido del antagonismo individual, sino del que surge de las condiciones sociales de vida de los individuos-. Al mismo tiempo las fuerzas productivas que se desarrollan en el seno de la sociedad burguesa crean las condiciones materiales para la solución de ese antagonismo. En consecuencia con esta formación social se cierra la prehistoria de la sociedad humana” (p. 5)
======================================
Muy bien, pero das por hecho que el “chavismo” es algo estanco, inmodificable, que no puede parir nada nuevo. Puede ser o puede que no. Lo cierto es que el chavismo será parte del futuro aunque desaparezca totalmente, Igual que Simon bolivar lo es del presente. El último estadio comunista no surgirá de un chispazo caído del cielo.
Sin el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia no hubiera habido revolución posterior.
El chavismo es una respuesta que no va a mas alla del escenario del capitalismo, no hay evolucionismo, si es parte de algo futuro, sera mediante ruptura.
En el caso ruso, hubiera o no hubiera estado el PSODR, la revolucion se hubiera dado, como la de 1905 que establecio el sistema de soviets. Es decir, las revoluciones las hacen las masas, no los partidos por mucha perspicacia e inteligencia que contengan.
Bueno, no va mas allá, por ahora. No lo puedes saber petriko.Todo evoluciona para bien o para mal. Y cada fase histórica es una concatenación de las anteriores. Y otra vez es lo mismo, para que haya una rotura de algo tiene que existir ese algo.
Que se hubiera dado una revolución quitando los elementos que la propiciaron y vehiculizaron es ciencia ficción. Es quitar partes de la historia y pensar que hubiera sido igual. No lo comparto. Quizás sí, quizás no. Son los elementos que inciden sobre una coyuntura la que la va moldeando.
La historia no está predestinada a nada sin actores. Y en 1905 “alguien” convocó una marcha para pedir simples mejoras laborales. Y se fueron concatenando después más cosas. Las revoluciones no surgen por generación espontanea aunque haya condiciones objetivas.
Mira el curso de los acontecimientos no nacen en el limbo, si llueve nos mojamos o en multiplicidad de factores, en complejizarlo, es decir en sdecir que vaya a saberse por que si o por que no. En los inciendos forestales se dice aquello de la ‘regla de los 30’, es decir, a 30 grados de temperatura, 30 % de humedad y 30 km velocidad del aire, la probabilidad de un incendio es alta, por lo tanto, cuando se cumple, se puede decir sin lugar a error habra incendio, donde ya es un poco mas complicado.
Marx lo que señalaba era la consideracion de leyes de caracter objetivo, que conducen a una crisis y a otra y a otra, pero que no es en eso que se llama ‘economia’; sino que son crisis que van colapsando a las clase sociales, crispandolas, marginandolas, hasta que llegan a plantearse la asuncion del poder, para ejercerlo.
Y si la historia cumple sus leyes, sigue su curso, y se adopta a la necesidad historica.
Enn el caso de 1905, el cura Galpon fue un elemento imprescindible, conducir a las masas al martirio, precisamente guiadas por la iluminacion de que su santisimo Nicolas, zar de todas las Rusias, les fuera a resolver algo, y les respondio con metralla. La autocracia zarista se tambaleaba no podia permitir ninguna insubordinacion ni concesion, debia de responder contundentemente; de la otra parte, las masas debian de comprender que esa era la unica respuesta de dialogo que el zarismo les podia dar, habian ya madurado a partir del primer disparo.
Pingback-a: Sobre perros y collares
Estimad@s colegas. Por si no os habíais enterado, todos los que nos movilizamos en contra de las invasiones de Irak y Afganistán somos, según P. Barreno, antiimperialistas REACCIONARIOS. Y es de suponer que tan exquisita opinión se prolongará a quienes también hicimos lo propio contra las agresiones a Libia o cuando parecían inminentes los bombardeos directos occidentales contra Siria, o en Malí, ahora con Ucrania….. y si te descuidas hasta con quienes denunciamos la intervención occidental contra Venezuela, ya que según P. Barreno, no es una auténtica revolución sino una “experiencia populista” ¿Será en el caso de Venezuela nuestro antiimperialismo “populista”? A saber. Teniendo en cuenta que P. Barreno ya le negó la identidad de izquierda al PC Ucraniano es lógico que ahora a otros nos llame “antiimperialistas reaccionarios”.
Y es que en ese saco de antiimperialismo “REACCIONARIO” entra una enorme y variada lista de gente algunos de los cuales son referentes para gran parte de la izquierda mundial ; Raúl Castro, Daniel Ortega y los gobiernos que representan, James Petras, partidos comunistas y de izquierdas de todos los continentes….
______________________________________________________
Veamos que decía antesdeayer sobre Ucrania un antiimperialista “REACCIONARIO-POPULISTA”, según P. Barreno, como Maduro:
“MADURO: EN UCRANIA HUBO UN GOLPE DE ESTADO NEONAZI PROPICIADO POR EE UU”
El mandatario venezolano dijo que Estados Unidos es un imperio en declive y mencionó su rol en Ucrania como un síntoma de ese fenómeno, al tiempo que defendió la participación de Rusia en el conflicto
efe 14 de marzo 2014 – 06:16 pm
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, dijo hoy que en Ucrania hubo un “golpe de Estado neonazi” propiciado por Estados Unidos, país al que acusó de querer seguir un camino similar con Venezuela al supuestamente avalar las protestas en contra de su Gobierno.
http://www.el-nacional.com/mundo/Maduro-Ucrania-propiciado-EE-UU_0_372562954.html
___________________________________
Para terminar: de nuevo la opinión de la organización Red Roja, que según P. Barreno pertenece al campo del antiimperialismo reaccionario:
“…Así que, ciertamente, nuestro antiimperialismo siempre resultará arriesgado, porque no se basa en la calidad democrática del agredido, sino en la “calidad”, potencia y fines del agresor. Y aunque, como decimos, no nos gustan no pocas cosas que pasan en TODAS partes, sabemos que nuestra obligación primera (por estar en el campo de países centrales del imperialismo) ha sido y es obstaculizar, en la práctica y no en las palabras, que los imperialistas lleven adelante su plan A (reordenación “democrática”-tipo neocón- del mundo para mejor expoliarlo) o su plan B (incendiarlo todo con tal de prolongar hegemonías al precio que sea)…
… Y es que incluso se puede tener más razón en determinados aspectos de lo que se dice con respecto a las situaciones concretas libia, siria, etc. (en comparación con lo que argumentan algunas personas del campo militante antiimperialista) y, sin embargo, instalarse en una actitud francamente reaccionaria en lo que se refiere al plano de la confrontación mundial en curso; un plano este, que es donde se sitúa nuestra obligación de desarrollar un movimiento antiimperialista, precisamente en el frente de países centrales del capitalismo avanzado, conscientes de que estos son el principal límite para la liberación social de los pueblos….
… Por eso, con Cuba, Venezuela y resto de países del campo bolivariano, muchos nos negamos a explicar los conflictos derivados de la pretensión de someter a China y a Rusia como contradicciones interimperialistas de mismo nivel. Ni mucho menos consideramos a esos países como factores responsables de la permanente y siempre creciente desestabilización de la situación internacional. De ahí que ni para estos asuntos seremos ninis. Ya ven que lo tienen fácil para criticarnos de “amigos de totalitarismos….”.
http://redroja.net/index.php/comunicados/758-desinoculandonos-la-paralisis-antiimperialista
donde he dicho lo que tu dices que he dicho. Tu manipulacion es un insulto a la inteligencia.
La demogagia, consiste en apelar a prejuicios, miedos, topicos, y estados de emotividad para sostener un conjunto de tesis que en definitiva apoyen a un determinado grupo politico. El ‘populismo’ es una instrumentacion ideologica, donde no tiene mucha importancia el contenido o logica o razonamiento de lo que se afirma en el discurso, sino en obtener un respaldo ‘popular’, en decir lo que mejor suene a los oidos de las mayorias. Demagogia y populismo van siempre juntos, ademas de ser siempre oportunistas pues el discurso es moldeable en funcion de los intereses momentaneos para el grupo en el poder que lo emplea.
Veamos. ¿Existe un anti-imperialismo reaccionario? ¿Si o no?. He dado mas arriba el ejemplo de los talibanes, es evidente y obvio. Es mas podemos extender la argumentacion de que por ejemplo las versiones mas militantes del islamismo pueden llegar a ser anti-imperialistas e incluso hasta anticapitalistas. ¿Por que?, porque el proyecto que recoge el islamismo, la creacion de sociedades regidas por la fe, es antitetico con respecto al capital, puesto que establecen sociedades regidas por relaciones personales propias de sociedades feudalizadas o de servidumbre. Es decir, es de caracter regresivo. En consecuencia, no todo antiimperialismo es revolucionario, existe y mucho anti-imperialismo pero que es netamente reaccionario. Y derivado de esto, no es de extrañar que algunos ‘anti-imperialistas’, en aplicacion de la version moderna de la teoria de los tres mundos, o de aquello de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, deducen que si, que hay que apoyar al islamismo, porque es antiimperialista. Pues otros sencillamente decimos que no, para empezar por su caracter reaccionario.
Seguimos, I,Larrea esta haciendo en su mensaje un discurso demagogico y maniqueo respecto a lo anterior. Veamos. La Venezuela chavista ha supuesto un cambio importante en la vida social de las capas populares venezolanas, por supuesto que si. Aunque en las ultimas fechas y tras la contraccion de la renta petrolera, esta mostrando debilidades. Pues bien, a dia de hoy y para el futuro el capitalismo sigue tan campante, ¿si o no?. Pues me parece que sigue igual de fuerte en la Venezuela chavista, no recuerdo el dato exacto pero ‘el sector privado’ sigue controlando mas proporcion del PIB tras mas de una decada chavismo.
La clase obrera no tenemos que estar siempre eligiendo, si alguna faccion burguesa pidiera nuestro apoyo, por lo menos que sea por algo tangible y contante, digo yo, no solo para poner carne en el asador tras palabras grandielocuentes. En Venezuela el chavismo desaparecera, especificamente cuando haya mas crisis de precios petroliferos, los chinos dejen de prestarles dinero o comprarles deuda publica, etc., etc,. Me pregunto, los obreros venezolanos tendran o no tendran derecho a hacer huelga, por aumento de salarios frente a una inflacion galopante, sin que sean llamados escualidos o contra-revolucionarios. Me lo puedo preguntar, ¿o no?
Agrego la copia de un parrafo, procedente de un articulo de Manuel Sutherland, titulado “Siete apuntes sobre las protestas en Venezuela (3 muertes y 66 heridos), problemas económicos y medidas revolucionarias”, publicado -entre otros- por Aporrea.org.
Escribe el articulista en uno de sus comentarios, respecto a los episodios de las ultimas semanas en Venezuela:
“Si el gobierno cree que es un Golpe de Estado de verdad, no parece estar tomándose muy en serio el asunto estudiantil. Según declaraciones del Ministro de Interior y Justicia: Miguel Rodríguez Torres, piensan dejar que los estudiantes continúen sus estropicios en Santa Paz. El Ministro dijo: “Vamos a evaluar, si es necesario, retirar la Guardia Nacional y la Policía Nacional Bolivariana (PNB) de Altamira, eso pudiese ser una medida, y dejar que ese sector lo controle la Policía de Miranda”[x].”
“La estéril ideología de paz y diálogo que el gobierno trata de levantar, ha hecho que se liberen en apenas horas a 106 detenidos por los disturbios, sólo quedan 14 aprehendidos. Lo cual, sin duda, fomenta la impunidad trepidante que goza la ultraderecha en sus acciones. La ultraderecha hace y deshace con total descaro, partiendo de que el gobierno usa mano fuerte contra obreros en huelga, sindicatos, pueblos originarios (son feroces los desalojos a los Yukpas) y contra la izquierda “ultrosa” que protestó la ilegal “deportación” de comunistas colombianos y vascos. Las pacíficas y diminutas manifestaciones de la izquierda exigiendo la liberación de Joaquín P. Becerra[xi], fueron respondidas con gases lacrimógenos y escaramuzas absolutamente desproporcionadas, porque casi todos los manifestantes eran: Chavistas. Execrable fue la sanguinaria disolución de la huelga que obreros de izquierda llevaban a cabo en Mitsubishi. Como las escalofriantes escenas de la genial película La huelga, del soviético S. Eisenstein, los policías entraron disparando como si fuera una película de Rambo. Una huelga con decenas de obreros mayoritariamente chavistas, que apenas llevaban horas ocupando la fábrica, fue fundida a tiros dejando el saldo trágico de 3 homicidios[xii].”
Comentario mio, podriamos preguntarnos entonces que el gobierno de Maduro le teme mas a la lucha de clases -y reprime toda incipiente critica de clase que los destrozos de los escualos- . Mas adelante escribe:
“La inexistente “guerra económica” y la negación a entender de forma práctica los problemas económicos, empuja al gobierno en la senda de un infructuoso diálogo con quienes lo quieren derrocar. El gobierno cree aún en la fantasía de un empresario patriótico que renuncie a las ganancias extraordinarias que puede captar a través de la importación fraudulenta y la especulación con las divisas. Desgraciadamente el chavismo no imagina un país sin que los capitalistas se apropien del 70% del PIB privado y exploten masivamente a la fuerza de trabajo: 400 mil capitalistas apropian un 60% del PIB, en detrimento de más de 13 millones de trabajadores que sólo captan un 40%. El chavismo no cree posible una realidad sin empresarios que importen mercancías de manera fraudulenta (el empresariado privado, desde el control de cambio (2003) ha importado 317 mil millones de dólares, más tres Planes Marshall, y el resultado de ello es una escasez tremenda y una pésima calidad de las mismas). En fin, el chavismo sueña con un capitalista razonable y amoroso que obviamente no existe. Con él quiere negociar, aunque la acción normal de estos capitalistas, es decir, su proceso de acumulación de capital, hunda al país en la miseria.”
Y en unos parrafos posteriores sostiene:
“Uno de los problemas más grave de la ola de protestas ultraderechistas, es que le da pie al sector más antiobrero del gobierno, para afirmar el batiburrillo: “Toda protesta es antirrevolucionaria y colabora con el imperialismo.” Dicha artimaña ruin, tergiversa toda iniciativa autónoma de reclamos válidos por los explotados respecto a sus salarios, despidos, o arremetida patronal, que necesariamente deben ser llevados a los niveles de protesta en las calles[xv]. Esa jugarreta trata de hacer pasar cualquier reclamo obrero, como pretendidamente golpista o hecho en un momento equivocado. El proletariado consciente no debe dejar arrastrarse en esa ciénaga de oportunismo y debe salir a la calle a plantear medidas radicales que precisamente sirvan para minar el poder económico de la clase explotadora, que la centralidad del gobierno ansía mantener intacto.”
“La clase obrera debe buscar salida a las necesidades de expresión de su programa revolucionario, y denunciar los acuerdos de conciliación de clases con el empresariado, que merman las condiciones de vida que quienes dejan el pellejo en el laburo. La clase obrera no puede ceder, ni hacer ningún tipo de “sacrificios” para que el gobierno pacté o negocie con la clase capitalista, en este momento tiene que ir a la ofensiva y luchar por un programa alternativo a un posible plan de ajuste neoliberal, que destruya su salario y la empobrezca.(…)”
Fuente: http://www.aporrea.org/actualidad/a182291.html
————————–
Nota: Como varios sectores de la izquierda chavista, como de la que no lo es, ante la crisis economica, el ataque del imperialismo, solo hay una respuesta, revolucion en la revolucion …[yo en mi personal opinion dudo de que el chavismo pueda hacer ese trayecto, aunque se produjeran escisiones en esa direccion]
Lo has dicho aquí y en diferentes debates y de diferentes formas. En el anterior debate sobre Ucrania te hartaste de repetir hasta la extenuación que quienes denunciábamos la intervención imperialista occidental en Ucrania nos alineábamos necesariamente con el sector de la oligarquía de Yanukovich o con la derecha rusa de Putín.
Es decir, sino criticamos por igual al “régimen” agredido y al imperialismo agresor nos identificas como “amigos de totalitarismos”.
Y en tu comentario (15/03/2014 at 10:50 ) incides en lo mismo pero desde otro ángulo; por un lado hablas de antimperialismo reaccionario identificándolo con los talibanes y por otro niegas el carácter revolucionario de la Venezuela bolivariana, con lo cual es fácil deducir que tampoco lo consideras como antiimperialismo revolucionario, lo que estás en tu derecho de creer, como yo de criticarlo.
A saber de quién estas hablando cuando dices que “…Y derivado de esto, no es de extrañar que algunos ‘anti-imperialistas’, en aplicacion de la version moderna de la teoria de los tres mundos, o de aquello de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, deducen que si, que hay que apoyar al islamismo, porque es antiimperialista. Pues otros sencillamente decimos que no, para empezar por su caracter reaccionario…”.
¿Y de qué islamismo hablas? ¿El de Hamas en Gaza, el de Hezbollah en Libano? Y es que vuelves a identificar la denuncia del imperialismo occidental y el apoyo a la soberanía de esos pueblos con el supuesto apoyo al programa político de los diferentes islamismos que actuan en usus respectivos paises.
Efectivamente los talibanes son reaccionarios, y me queda la duda de si su lucha se puede catalogar como antiimperialista, pero en la situación actual (y dado que actualmente ya no hay ningún partido de izquierda en el gobierno de Kabul) lo más reaccionario que puede haber para el futuro de Afganistán, o de Palestina, o de Libia, o de …. es la invasión occidental se apoye en quien se apoye.
Venezuela.
Admito que me impresiona ver cuando desde esta Europa y esta Euskal Herria se niega de una manera tan lapidaria el carácter revolucionario de procesos como el venezolano. Como era predecible tras la muerte de Chavez las contradicciones y el acoso de la derecha y el imperialismo están subiendo la temperatura política y desgastando el proceso. Y es evidente que se corre el peligro de la derrota frente a una oligarquía crecida y con amplios resortes de poder.
Sin embargo, y al igual que hiciste con Ucrania prediciendo una rápida componenda entre Occidente y Rusia, negándole la caracterización de izquierdas al PC ucraniano, ahora menosprecias los logros del bolivarianismo en Venezuela porque “el capitalismo sigue tan campante”, lo identificas con una “faccion burguesa”, predices su pronta y definitiva derrota y dices eso de “Se que para algunos por expresar estas ideas sobre Venezuela, me habran convertido en algo asi como en un contra-revolucionario, escualido, agente del imperialismo y no se cuantas cosas mas. Pues no, simplemente me siento y espero el curso de los acontecimientos.”
Esto de “sentarse y esperar acontecimientos” ¿es antiimperialismo revolucionario? Bueno, algunos preferimos equivocarnos en movimiento antes que tener siempre razón esperando sentado. Y es curioso que como pasó con Allende en Chile la oligarquía y el imperialismo yanqui hagan tantos esfuerzos por cargarse la experiencia bolivariana si resulta que no es, según tú, más que una experiencia “populista” y “esta condenado a una alianza con el centro norteamericano”. No se enteran estos fascistas.
Respecto a análisis me quedo con los que aportan en positivo desde una postura crítica:
________________________
“VENEZUELA EN LA ENCRUCIJADA A UN AÑO DE LA MUERTE DE CHÁVEZ”
“…El 5 de marzo se cumplió el primer aniversario de la partida de Hugo Chávez y si damos crédito a algunas reflexiones superficiales que circulan por diversos medios, pareciera que el país está situado en unas coordenadas diferentes a las que estaba antes del fallecimiento del líder bolivariano. Sin embargo, una mirada más serena nos indica que estamos ante un escenario donde viejos y fosilizados problemas están agudizándose, mostrando de manera más descarnada el riesgo de un posible colapso de la Revolución Bolivariana….
… Los analistas más críticos del movimiento bolivariano indican que el encuentro al más alto nivel entre el verdadero «capo» de la oposición, el propietario de la todopoderosa corporación empresarial Empresas Polar, Lorenzo Mendoza, y el núcleo duro del Gobierno bolivariano, puede traer como consecuencia la redefinición radical de la Revolución Bolivariana.
La propuesta del oligarca del sector de la alimentación se sintetizaría en garantizar el fin del sabotaje económico a cambio de una reorientación del proceso de cambio que implicaría aparcar cualquier tipo de horizonte socialista y reproducir un modelo económico al estilo brasileño, donde se materializaría de manera expresa una alianza desarrollista entre el Gobierno y las cámaras patronales más importantes.
Independientemente del recorrido real o ficticio que pueda tener este escenario deseado por la burguesía más inteligente y pragmática, el movimiento popular está diseñando su propia ofensiva, con la reciente conformación del Consejo Popular Revolucionario, que pretende en los próximos días realizar una marcha nacional que recorrerá el país, dirigiéndose al Estado Táchira, actual centro de operaciones de grupos ultras y paramilitares.
La batalla clave no parece que se vaya a desarrollar ni en Unasur -a pesar de la importancia que sigue teniendo el frente regional- ni en ningún salón del Palacio de Gobierno (Miraflores), sino en la encrucijada donde el Ejecutivo tendrá que tomar decisiones de carácter histórico: en la dirección de un futuro pacto termidoriano (nunca descartable para un grupúsculo de la nomenclatura chavista) o en dirección hacia el Estado Comunal, lo que exige saltos cualitativos y urgentes en el estratégico campo del control de los medios de producción y reproducción.”
http://lists.kaosenlared.net/america-latina/item/83160-venezuela-en-la-encrucijada-a-un-a%C3%B1o-de-la-muerte-de-ch%C3%A1vez.html
Como me diriges un mensaje personalizado, hare lo mismo, creo que estoy en mi basico derecho de replica.
Afirmo que manipulas, y te lo demostrare.
1.- Dices que yo digo que quienes haceis hincapie en el intervencionismo occidental en Ucrania, os identifico como “amigos de los totalitarismos”.
Pues bien, me puedes señalar en que mensaje, respecto al caso de Ucrania, he dicho explicitamente eso.
Que es lo que digo, y lo podras encontrar escrito en los hilos de mensajes correspondientes, es que seria mas provechoso -no recuerdo ahora la palabra exacta que utilice- era ligarse a Rusia. Pero que de todos modos, Rusia por supuesto seguia su agenda de intereses propios, que son muchos, abundantes y de largo plazo por lo que representa Ucrania para Rusia (gaseoductos, etc.). Y por supuesto reconociendo el intervencionismo americano, e intentando dar un paso mas adelante, analizar algo mas alla, del simple “que vienen los fachas”
Lo que recuerdo haber escrito o algo similar, es lo de no abonarse a un discurso de propaganda, vamos que repetir hasta el astio lo de que Yanucovich era el presidente legitimo esta muy bien para eso para la propaganda. Hoy, despues de lo sucedido todas estas semanas, creo que ya cada dia menos gente se acuerda de él. Vamos que ya estaba abonado el personaje, plenamente amortizado (porque negociaba con todo cristo, y a ultima hora lo que le preocupaba es si le iban a respetar los millones que tiene fuera del pais). Por lo tanto, seguir con el discurso legalista, era perder un poco el tiempo a mi entender, lo que se estaba tramando era el curso de los acontecimientos, vamos realpolitik.
En consecuencia digo os identifico sois “amigos del totalitarismo”, pues no lo he dicho, y te lo inventas para hacer posible tu exposicion o que se yo.
Agrego, si no te gusta mi opinion, pues da igual, a mi la tuya tampoco. Lo siento no coincidimos, que le vamos a hacer.
2.- Sobre lo de que es de izquierda el PC ucraniano, pues muy bien tampoco lo he afirmado. Lo que he hecho ha sido en uno de mis mensajes es decir que no hay izquierda en Ucrania, por que, porque no representa una fuerza real, es decir la izquierda en Ucrania es practicamente inoperativa, por lo cual no era posible algun tipo de punto de apoyo frente al avance de los maidan, etc. En el caso concreto del PC ucraniano, lo que recuerdo haber escrito es que no era precisamente un partido revolucionario, vamos que no era el partido de Lenin en 1905 o en 1917, y que los acontecimientos que se estabana sucediendo le estaban quedando muy grandes.
Es decir, estamos en este ultimo, tu mensaje, con la misma sacada de conejo de la chistera, que yo, que tu, o que yo he dicho que. Pues no, el KPU no es un partido revolucionario, y la izquierda en Ucrania es a efectos practicos inexistente. Ya me jode, pero creo que no estoy muy alejado de la realidad.
3.- Respecto al caso de Venezuela dices que yo he dicho que no es un proceso revolucionario. Pues bien, no lo he dicho, pero te lo explico la Revolucion Bolivariana, en mi opinion, tan solo produjo una ‘redistribucion’ entre los grupos en el poder, sin que se haya modificado un apice en la naturaleza del Estado ni el caracter social del pais, es decir, seguimos ante un Estado burgues y un capitalismo a pleno rendimiento. Que no te gusta, pues a mi tampoco, ojala fuera Venezuela socialista y revolucionaria. Es decir, en todo caso ha sido una ‘revolucion en lo politico’, pero no desde luego en lo social.
4,.- Es mas, opino, que indistintamente de que se hubiera muerto o no, el señor Chavez, es la base de partida para hablar sobre Venezuela. Que no te gusta, pues mira es lo que yo opino, ademas de otra mucha gente hasta del chavismo. Pues bien. Que si el desgaste, etc., mira ahora que no nos ven te voy a decir algo, la responsabilidad de buena parte d elos problemas economicos actuales los tiene la misma dirigencia chavista: inflaciion, control de divisas, inoperancia productiva, etc., etc., que facilita precisamente la especulacion, el mamomeno, la corrupcion, y el fraude permanente de toda esa ‘derecha opositora’. Fijate como son las cosas.
6.- Sobre lo de sentarse, y tal que comentas. Oye, podemos tener la opcion y opinion los demas de no coincidir contigo. Y si no me entiendes, pues que quieres. Utilizo el termino ‘sentarse’ frente a la pugna entre las facciones burguesas venezolanas, las chavistas como las antichavistas, porque resulta que la clase obrera venezolana se han encontrado frente a un muro (entre unos y otros) para poder auto-organizarse autonomamente, sin que sean o reprimidos o corrompidos o obligados a afilarse o al corporativismo sindical o al sindicalismo blanco, ¿sindicatos autonomos de clase?. ¡Porra policial!.
7.- Sobre el chavismo, que si he dicho que ‘predigo ‘su pronta y definitiva derrota’, pues la verdad no se si sera pronta ni si sera definitiva, pero el chavismo repetira el mismo camino que han transitado otros muchos nacionalismos-revolucionarios-populistas latinoamericanos, y en otras latitudes, porque va a contracorriente con el curso que lleva el capitalismo, y como lo he explicado en otros mensajes, no existen posibilidades de ningun ‘capitalismo nacional’. Si ha durado mas de una decada, ha sido por las enormes posibilidades que le ha posibilitado los periodos de altos precios del petroleo, hoy que la renta petrolera ha descendido, ya se esta acabando la fiesta.
Y de no variar la direccion, el chavismo llegara a un nuevo acuerdo con el centro regional, Estados Unidos, vamos como para no ponerse de acuerdo con ellos, si le venden el 60% del petroleo, y Chevron mantiene no se que explotacion por el Orinoco. ¿Tu que crees que se pondran de acuerdo o no?. De hecho ya esta negociando Maduro con la oposicion, en la Mesa de la Paz, con los diferentes grupos de la oposicion escualida. Ademas de todo el teatro que se marcan, en plan telenovelon…
La izquierda chavista esta demandando que se profundice la revolucion, es decir, que se pase a la nacionalizacion de industrias, sistema bancario, control obrero, economia planificada, etc. En mi opinion se podria intentar, (que lo dudo que lo haga la direccion chavista), pero tampoco me hago muchas ilusiones. Solo una fuerza politica propia, de clase puede llevar adelante un proceso real de transicion al socialismo (que es algo distinto a lo de nacionalizar, o planificar la economia). Es decir la construccion de un movimiento social y politico por fuera del chavismo, que represente a la clase obrera, que se autonomo, que su fuerza emerga de la misma clase, y que el poder no lo intente manipular, corrompir ni cooptar. La emancipacion de los trabajadores sera obra de los trabajadores mismos, o no sera. menos aun sera la obra de unos hipoteticos y carismaticos libertadores.
8.- Sobre los islamismos, pues habia escrito el caso de los takfiristas -por ser un caso extremo-, pero lo puedes emplear para los que citas, tanto Hamas como Hezbollah. En mi opinion, Hamas fue introducido y aupado en el movimiento palestino para proceder con un desplazamiento de la izquierda palestina; y en el caso de Hezbollah, se ha moderado, ha renunciado a la creacion de una sociedad religiosa en el futuro libanes, Pero vamos, en ambos casos no son movimientos que pretendan una transformacion socialista, es mas es regresivo el modelo social que defienden, pero mira que han luchado contra el imperialismo y el Estado sionista
Pues ya te he contestado, si no te gustan mis opiniones, que quieres que te diga.
Nota: que ya me he cansado de escribir.
1-Dices:
“Afirmo que manipulas, y te lo demostrare”. Y añades: “ Dices que yo digo que quienes haceis hincapie en el intervencionismo occidental en Ucrania, os identifico como “amigos de los totalitarismos”. Pues bien, me puedes señalar en que mensaje, respecto al caso de Ucrania, he dicho explícitamente eso.”
¿“Explícitamente”?. Cuando en anteriores debates he insistido en que no es Rusia quien está creando la situación de tensión e injerencia imperialista en Ucrania y que eso era el objetivo del imperialismo occidental, prácticamente me has identificado con Yanucovich y Putin en varias ocasiones; concretamente me dijiste esto:
“no se a tu entender Putin es algo asi como Lenin. por favor.”
25/02/2014 at 01:11 – https://borrokagaraia.wordpress.com/2014/02/07/ucrania-a-fondo-analisis-de-coyuntura/
¿Quién dices que manipula y se inventa qué? Respecto a esa afirmación tuya te he preguntado al menos en tres ocasiones lo siguiente:
“¿En cuales de mis comentarios te basas para decir que para mi “Putin es algo así como Lenin.”?
27/02/2014 at 11:30 – https://borrokagaraia.wordpress.com/2014/02/25/la-violencia-imperialista-suma-y-sigue/
Hasta ahora no has respondido ni una sola vez.
2-Dices “ Sobre lo de que NO es de izquierda el PC ucraniano, pues muy bien tampoco lo he afirmado. Lo que he hecho ha sido en uno de mis mensajes es decir que no hay izquierda en Ucrania,… y la izquierda en Ucrania es a efectos prácticos inexistente…”.
Sin comentarios.
De todas formas entre otras ocasiones lo dijiste también en esta:
“…En ausencia de la izquierda, los grupos reales -no las siglas de la extrema derecha- veran como son ‘traicionados’, y tendran que operar una ‘evolucion propia’ hacia otro conjunto de objetivos. Es decir, estamos ante un horizonte que si puede abrir una opción hacia la izquierda…”
23/02/2014 at 14:25 – https://borrokagaraia.wordpress.com/2014/02/07/ucrania-a-fondo-analisis-de-coyuntura/
3-Dices: “Respecto al caso de Venezuela dices que yo he dicho que no es un proceso revolucionario. Pues bien, no lo he dicho,…”
Joer, esto es la repera. Dijiste en anteriores comentarios:
“el chavismo en Venezuela no va a abrir un ciclo revolucionario anticapitalista, y como toda experiencia populista -o si se quiere nacional-revolucionaria- esta condenado a una alianza con el centro norteamericano”.
15/03/2014 at 10:50
“La clase obrera no tenemos que estar siempre eligiendo, SI ALGUNA FACCION BURGUESA PIDIERA NUESTRO APOYO, por lo menos que sea por algo tangible y contante, digo yo, no solo para poner carne en el asador tras palabras grandielocuentes. En Venezuela el chavismo desaparecera,….”
15/03/2014 at 20:25
O esto otro:
“porque resulta que la clase obrera venezolana se han encontrado frente a un muro (entre unos y otros) para poder auto-organizarse autonomamente, sin que sean o reprimidos o corrompidos o obligados a afilarse o al corporativismo sindical o al sindicalismo blanco, ¿sindicatos autonomos de clase?. ¡Porra policial!.”
“…Utilizo el termino ‘sentarse’ frente a la pugna entre las facciones burguesas venezolanas, las chavistas como las antichavistas…”.
16/03/2014 at 21:43
Yo juraría que estas describiendo el proceso bolivariano venezolano como un proceso , según tu perspectiva, contrarrevolucionario.
4- Respecto a lo de:
“Nota: Se que para algunos por expresar estas ideas sobre Venezuela, me habran convertido en algo asi como en un contra-revolucionario, escualido, agente del imperialismo y no se cuantas cosas mas. PUES NO, SIMPLEMENTE ME SIENTO Y ESPERO EL CURSO DE LOS ACONTECIMIENTOS.” 15/03/2014 at 17:18
Oye, no hace falta que me expliques la metáfora. Se entiende perfectamente.
5-Y…. yo también me he cansado de escribir y repetir hemeroteca. Ale, agur.
Mira ya que estas tan currante hazme el favor de buscar el original donde escribia lo de “Putin no es Lenin”, que dices que no te contesto y tal. No te contesto, porque es una g….z, pero como te veo tann obsesionado ale, hazme el favor y buscame lo que escribi, junto a todo el parrafo, no te lo escribi a ti directamente, pero vamos generalizando era para quienes asumir la posicion rusa es algo asi como asumir la posicion sovietica.
De todos modos, te lo digo de otro modo, posicionarse en el caso ucraniano entre occidente y Rusia, no es para mi una posicion de principios, sino de oportunidad, por la razon de que con la UE/USA tienen lo que ya se ha visto, si se van al lado ruso, puede que tenga mejores oportunidades.
Sobre lo demas, me parece que de semantica. Como te decia antes no se que cuantas explicaciones te tengo que dar, oye.
Pero bueno, no es mi intencion que me entiendas o que me dejes de entender, si escribo mi opinion enn un blog con acceso publico es para exponerla a un conjunto mayor que el de tu unico criterio.
Vale, ale agur agur
Mira me he puesto a buscar y he encontrado el texto que escribi, no se si directamente a ti u a otro:
“La teoria de los dos imperialismos, no, no la he teorizado, pero vamos, no se a tu entender Putin es algo asi como Lenin. por favor. Una fraccion del capital, como lo es la oligarquia rusa, actua cumpliendo las cinco caracreristicas que definen al imperialismo perfectamente, y descritas en su folleto por Lenin.”
Bueno, sigo para que ya acabe este sainete. ¿Es Putin similar a Lenin?. No, estamos de acuerdo, pues vale.
¿Es Rusia un pais capitalis? ¿Si?, pues vale, y en la fase actual o fase superior o fase ultima del capitalismo, ¿como actua?, si cuenta con excedente de capital… pues eso.
Por lo de la izquierda, un partido politico con apenas poco mas del 10% de los votos pinta mas bien poco, pues bien, si ademas esta subido en el alo del legalismo y el parlamentarismo, precisamente en un pais amafiado, es revolucionario o mas bien no, pregunto.
Y asi infinitamente.
Más referencias personales no se admitirán.
Amigo Petri:
Ante todo habría que aclarar en el desarrollo del capitalismo dónde se situan los límites o el final del desarrollo de las fuerzas productivas.
Uno de los principios fundamentales de la industria desde la mal denominada Revolucion industrial, es que nunca considera a los procesos de producción como definitivos o acabados. Su base técnico-científica es precisamente revolucionaria, generando así el problema de la obsolescencia tecnológica en períodos cada vez más breves.
Desde esta perspectiva puede afirmarse que todas las formas de producción anteriores a la industria moderna (artesanía y manufactura) fueron esencialmente conservadoras, al trasmitirse los conocimientos de generación en generación sin apenas cambios. Sin embargo, esta característica de obsolescencia e innovación ya no se circunscribe a la ciencia y la tecnología, sino que debe ampliarse a toda la estructura social de las formaciones modernas. En este contexto la innovación es, por definición, negación, destrucción, cambio, la transformación es la esencia permanente de la modernidad capitalisra. Principio fundamental de la industria moderna es que nunca considera a los procesos de producción como definitivos o acabados.
Komu, si esto esta mas hablao que hablau….
No existe agotamiento el desarrollo de las fuerzas productivas, sino que las relaciones sociales se convierte en una traba, en un corset para ese desarrollo. En el caso del capitalismo, Marx recoge la idea de ‘limite’ de Malthus y la idea de crisis de Simondi. Pues bien, el concepto de ‘limite historico’ lo establece en la imposilibidad del capital de seguir obteniendo plus-valor, ¿cuando? cuando el proceso de automatizacion se haya despleagado por todo el proceso productivo.
El concepto de obsolescencia es aplicado por el capital para obtener una mayor velocidad en los procesos de transformacion del capital: dinerario-productivo-comercial. Es decir, los productos deben de tener una vida util menor, para sostener y acelerar su consumo; al mismo tiempo deben de facilitar ciclos consecutivos de inversion-capital, para favorecer la rotacion de capital y sostener el proceso de valorizacion.
¿Es revolucionaria?. La verdad es que la tecnica y la ciencia, burguesas, estan diseñadas para profundizar el proceso de extraccion de plusvalor, es decir intensificar la explotacion y la dominacion del capital. No hay neutralidad, sino beligerancia tras sus propuestas tecnicas y sus axiomas empiristas.
Lo que ocurre es resultado de la concurrencia de capitales, debido a la imperiosa necesidad de estos de obtener y sostener la tasa de ganancia, es decir mediante la obtencion de plus-valor extraordinario (productividad/competitividad) derivado de la aplicacion de nuevas tecnicas, que favorezcan a los capitales innovadores atraerse proporciones extras de ganancia. Pero la expanderse esa u aquella aplicacion a lo largo de todo el proceso, se dara al final la generalizacion de un volumen inferior de valor obtenido y en tendencia de ciclo largo, una minoracion de la tasa media de ganancia, y asi sucesivamente. No es de extrañar que en los ultimos tiempos, el capitalismo este tirando a la calle y al desempleo a grandes grupos de investigadores, cientificos y este dejando de lado muchos proyectos de investigacion. El capital lucha por sobrevivir.
Por supuesto ademas que puede existir un antiimperialismo reaccionario… pero no creo que pueda ser el Taliban y mucho menos Al quaeda. Son utilizados como arietes para la apertura se procesos caóticos, foemas de intervancion, es decir, el sistema capitalista liderado por EEUU aprovecha, utiliza y actua apoyándose en estas formaciones. Lo que no quita para que de vez en cuando realicen un golpe de mano que coloquen al imperialismo en texituras intervencionistas directas.
Esta es una de las versiones, en la medida en que el imperialismo yanqui ha empleado a esos grupos. Es decir, en cuanto que engendros del propio imperialismo, ya sean de factura directa norteamericana, como de produccion sub-imperialista, caso de Arabia Saudi. Bien, pero esto es tan solo una parte, digamos que la vision de la conspiranoia. Por supuesto que cierta, pero digamoslo en plan coloquial, nadie puede vender paraguas haya donde no llueva nunca, es decir, la accion del imperialismo se realiza sobre un suelo fertil, lleno de contradiciones y disputas donde pueda medrar y perseverar
Existe la ‘parte genuina’, por decirlo de algun modo, el islamismo, por ejemplo en su versiones takfirista, representa una expresion pequeñoburguesa y de la sociedad tradicional de respuesta al avance del capitalismo, que supuso el nasserismo en Egipto, que recogia y se envolvia de la visiones mas extrechas del islamismo, para sostener su programa politico. Pero tambien era de oposicion a la penetracion imperialista, que modificaba la sociedad tradicional y colapsaba a las facciones comerciales pequeñoburguesas, artesanas, etc.
¿Habria un anti-imperialismo reaccionario, entoces?. Por su puesto que si, que se opone al imperialismo en cuanto que este es usurpador de las riquezas de los pueblos, pero mas aun que se opone al capitalismo para seguir sosteniendo sociedades tradicionales basadas en las relaciones de servidumbre.
Lenin criticaba -en su epoca- todo ese tipo de antiimperialismos, porque en definitiva desconectaban imperialismo y capitalismo, al no comprender la base capitalista en la que se sustena el primero. El imperialismo no nace como resultado de la malevola voluntad de unos plutocratas ambiciosos, sino de la imperiosa necesidad del capitalismo por exportar sus capitales, por modificar las relaciones sociales hasta el ultimo rincon del planeta, hacerlas capitalistas, para poder ampliar el proceso de valorizacion. Por eso el capitalismo es un sistema toca-cojonista por naturaleza, metete hasta el aburrimiento, y se tiene que ir hasta el culo del mundo. Esto se lo pregunta mucha gente, que se le habra perdido a los gringos en el ultimo pais de las cabras, pues muy bien, lo que se le ha perdido es que tienen que garantizar que no haya zonas oscuras, o de sombra, que no haya un apice de desvio, que los manantiales y rios de plusvalor fluyan sin cortapisas. Para que el mecanismo de reproduccion continue su curso, para eso estan todos los marines de este mundo.
“VICTIMAS Y VERDUGOS”
“…No podemos dejar de condenar ni por descuido la atrocidad que sufren países como Irak, Afganistán, Palestina, Libia, Ucrania, Somalia, Republica Centroafricana, etcétera, y que suponen un estado de guerra permanente provocado por fuerzas invasoras extranjeras.
….No debemos olvidar a nuestrxs muertxs, pero tampoco debemos olvidar a lxs muertxs que permitimos que siga habiendo más allá de nuestras fronteras Muertxs y pueblos arrasados por las bombas que pagan nuestros impuestos a las órdenes de la más criminal de las alianzas entre países que jamás haya existido: la OTAN.”
“UCRANIA: LAS OPCIONES DE PUTIN Y OBAMA”
“….La contundente e inesperada respuesta del Kremlin en Crimea a lo sucedido en Ucrania, muestra que Putin correrá cualquier riesgo para mantener Ucrania en su órbita. Sabe que después de la plaza de Maydan, John McCain y compañía pueden desembarcar en la Plaza Roja de Moscú.
La gravedad de la situación reside en que las armas están en manos de unos locos en EEUU, que pueden desencadenar una gran guerra, aunque sea por mera imprudencia o por accidente. Está en juego nada menos que el control de Eurasia, lo que el estratega británico Mackinder llamó ‘The Heartland’, “El corazón del mundo”, imprescindible para dominar el mundo. “
_________________________________________
“EE.UU. PLANEA ARMAR A SUS ALIADOS EUROPEOS CON BOMBAS NUCLEARES”
“El Pentágono tiene previsto desplegar la nueva bomba nuclear táctica B61-12 en cinco países de Europa. Los fondos para ello ya están presupuestados y el despliegue comenzará en 2015.
La solicitud de presupuesto de la Fuerza Aérea de los EE.UU. para el año fiscal 2015 muestra que la integración de las nuevas bombas nucleares B61-12 a los cazabombarderos tácticos de la OTAN F-16 y Tornado comenzará en el año fiscal 2015 y terminará en 2017-2018, informa Der Spiegel….”
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122615-eeuu-arma-europa-bombas-nucleares
Tranquilidad en el frente, la mayor capacidad de ataque norteamericano reside en sus submarinos, las bases de lanzamiento en territorio americano estan bastante deprimentes, las que pudiera haber en Europa . Por el lado ruso, se han puesto a diseñar un nuevo modelo de misil estrategico, que no estara operativo hasta el 2018 o 2020, por el que tienen actualmente resulta que lo tenian que actualizar en una empresa ucraniana. De todos modos, tiene Rusia planeado abrir un conjunto de bases militares a lo largo de todo el planeta, Nicaragua, Venezuela, Cuba…. mas otros paises (¿India?, etc., etc.), es decir, que estamos entrando en una nueva era de la unipolaridad a otra poli-polaridad [La centralidad de Oriente Proximo va dejando paso a otros escenarios, incluyendo a una Arabia Saudi beligerante amenzando a Irak, desplegandose en las fronteras de Qatar y mirando de reojo a Iran -que desarrolla con mas ahinco sus misiles y pide que le lleguen los S-300 rusos, soñando con los 400 y los 500 no digamos nada-
Pero todo esto es un cachondeo, resulta que hoy lunes, comenzaban las sanciones occidentales a Rusia, y como es para reirse, resulta que la bolsa de Moscu en lugar de bajar por acojonamiento, con mucho entusiasmo sube hasta un 5 %. Parece que los USA ya no dan miedo a nadie. Por otra parte, hoy mismo Gazpron ha lanzado una oferta a los paises europeos interesados en adquirir gas natural, que ante la posibilidad de algun hipotetico bloqueo futuro, les hace una descuento en el precio, ho hay nada mejor que una buenas rebajas para calmar los animos, cosa que sin duda agradeceran los europeos, porque desde hace mas de un mes se estaba produciendo una sobrecompra ante las diferentes expectativas que pudieran presentarse.
La jugada de Putin con Ucrania, le ha funcionado, ha sido como en la cesta punta, recoger el impulso del rebote para darle el giro e imprimirle nueva velocidad a la pelota.
La importancia de un desplazamiento de Estados Unidos, abre nuevas posibilidades a escenarios a medio y largo plazo; duros sin duda, pero con mucha enjundia.
Ya en plan chismorreo, ¿es cierto que Michelle Obama va a presentar demanda de divorcio para dejar a Barak ‘premio nobel’ ‘yes we can’?. O sera que los rusos quieren lanzar una campaña viral o de rumorologia y maledicencia.
Lo que dicen los rusos respecto a unas maniobras masivas, en la region artica, ahora que comienza la primavera, (¿escenario futuro otoño-invierno, Ucrania o algun objetivo adicional?).
================================
“Al enviar un cuerpo tan importante de tropas al Ártico, en misión de entrenamiento, Rusia da a entender que está dispuesta a contrarrestar las eventuales amenazas no solo en su frontera suroccidental, sino también en las regiones remotas. En términos de la diplomacia militar, estar dispuesto a actuar es casi lo mismo que actuar. Bajo esta óptica, la reacción militar de Rusia a los sucesos en Ucrania, que muchos consideran exagerada, en la práctica garantiza la paz de manera mucho más segura que cualquier respuesta más “blanda”. Simplificando, podemos decir que, al mostrarse dispuesta a proceder militarmente, la jefatura rusa eleva las apuestas, desde el principio, a una altura crítica, haciendo imposible cualquier otra solución al problema que no sea del clásico repertorio de la “diplomacia de la Guerra Fría”, o sea, visitas relámpago y consultas a puerta cerrada en el contexto de una dura retórica belicosa y desplazamientos demostrativos de tropas. Esto queda aún más claro si revisamos las declaraciones hechas sobre el tema por los patriarcas de la política exterior estadounidense Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski.”(*)
“En realidad, lo que está ocurriendo va en contra del sistema de “respuestas previsibles” que se ha ido cristalizando en las últimas décadas, cuando solo una parte tenía derecho a jugar activamente y a usar fuerza militar, mientras que el resto de los jugadores solo podía reaccionar a sus acciones de manera más o menos ruidosa influyendo exclusivamente en la prontitud de los cambios, pero no en su esencia. La Guerra 888, que alteró este orden, y luego la crisis de Crimea, que volcó el tablero, nos vuelven a colocar en el mundo de los “juegos en grande”. La indignación de la contraparte parece un poco ingenua: no era muy cuerdo esperar que Rusia acepte que las cosas sigan marchando como antes, limitándose a una clásica serie de muestras de descontento a través de su Ministerio de Exteriores y medidas de presión económica. La importancia de Ucrania para Rusia es demasiado alta como para proceder de esta manera.”
Leer más: http://spanish.ruvr.ru/2014_03_17/Rusia-tropas-aerotransportadas-como-factor-de-estabilidad-global-2948/
================
Nota de mi parte: (*): Recordar que Kissinger – en su articulo del Washington Post- ya aconsejo que se diera por dado Crimea a Rusia, como evidente, real y legitimo. Y respecto a Brezinski, con sus propuestas de enlatecimiento ‘nacionalista’ de Siberia, como que queden en el cajon de las tonterias (recordar la considerada aventura militar mas estupida de la historia el envio de fuerzas militares norteamericanas a la guerra de intervencion tras la revolucion de octubre, precisamente los gringos perdidos en Siberia).
SIMONENKO, LÍDER DE LOS COMUNISTAS DE UCRANIA: “EL GOBIERNO NACIONAL-FASCISTA HA DESATADO LA GUERRA CONTRA EL PUEBLO DE UCRANIA”
“La que han bautizado como operación antiterrorista, que está siendo aplicada en el sur y este del país, no es otra cosa que la guerra contra nuestro propio pueblo”. Son declaraciones del líder de los comunistas ucranianos y cabeza del grupo parlamentario del Partido Comunista en la Rada de ucrania, Piotr Simonenko.
Piotr Simonenko señaló, que “por primera vez en la historia de la Ucrania independiente, el gobierno utiliza unidades militares contra ciudadanos de Ucrania, que viven en el este y sureste, quienes desde el comienzo mismo de la independencia, exigen el reconocimiento del ruso como lengua cooficial”.
“El gobierno ha lanzado contra sus propios ciudadanos, que se manifiestan por la celebración de un referéndum sobre la federalización, y por la ampliación de competencias de los órganos de gobierno regionales, tanques y blindados. El Partido Comunista condena enérgicamente el uso de la violencia”, declaró el líder del PCU.
Piotr Simonenko señaló que el uso de las armas contra ciudadanos de Ucrania, que defienden sus derechos legítimos, ha sido posible como resultado de que el gobierno en Ucrania haya sido tomado por los nacional-fascistas.
“Desde los primeros días de su gobierno, el régimen nacional-oligárquico, no ha hecho nada para garantizar la paz, la estabilidad y el orden en el país. Más bien al contrario, todos sus actos han estado dirigidos únicamente a azuzar la discordia nacional, asustar a los disidentes, desatar el terror, los incendios, las palizas a la gente.
Como resultado de esa política de traición, y la implantación de la ideología del neonazismo, Ucrania ha perdido Crimea, y se ha agravado drásticamente la situación en el este y sureste del país”.
Al mismo tiempo, Piotr Simonenko ha llamado a todas las fuerzas políticas sanas y a la sociedad en general a respaldar la iniciativa del Partido Comunista sobre la necesidad de celebrar a la mayor brevedad posible un referéndum para definir la organización administrativa y territorial de Ucrania y la concesión de amplios derechos a los órganos locales de gobierno.
“Solo así podremos preservar la integridad y la unidad del país”, declaró Simonenko.
http://www.insurgente.org/index.php/2012-04-11-10-03-53/mundo/item/10582-simonenko-l%C3%ADder-de-los-comunistas-de-ucrania-%E2%80%9Cel-gobierno-nacional-fascista-ha-desatado-la-guerra-contra-el-pueblo-de-ucrania%E2%80%9D
Marine Le Pen ha viajado a Rusia para dejar claro lo mucho que apoya a Rusia en la crisis ucraniana. “Estoy sorprendida de que la Unión Europa haya declarado una guerra fría contra Rusia”, ha dicho la líder del ultraderechista Frente Nacional. No es un viaje particular ni para hacer turismo…
http://www.guerraeterna.com/putin-y-la-extrema-derecha/
REFLEXIÓN DE SORTU ANTE LA SITUACIÓN EN UCRANIA
“…Sin embargo, nos parece preocupante y denunciable el carácter paramilitar y el liderazgo de la extrema derecha que han tenido las protestas de las últimas semanas en la capital Kiev y en otras ciudades del país…”
“…Por lo tanto, queremos denunciar el papel que están teniendo los EEUU y la UE en esta crisis con la clara intención de utilizar a Ucrania en pos sus intereses geo-estratégicos. El reforzamiento ideológico y político del imperialismo en los últimos años ha traído consigo la vergonzosa instrumentalización de los Derechos Humanos, utilizando para ello un bombardeo mediático preso de intereses políticos.”
http://sortu.net/es/internacional/937-reflexion-de-sortu-ante-la-situacion-en-ucrania