Home

vigaArtículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autor: I. Larrea

El pasado 13 de abril Gara publicaba en su doble hoja central dominical el habitual mapamundi en el que hace un repaso de la realidad mundial, en este caso un reportaje monográfico sobre la situación en Ucrania.

No por repetida me ha sorprendido su línea editorial habitual; como comprador y lector diario llevo ya unos años conviviendo con ella, concretamente desde la agresión imperialista contra Libia.

gadafi

En la citada doble página los responsables de Gara insisten, desde una supuesta objetividad periodística, en su visión de que lo que está pasando en Ucrania es un simple enfrentamiento interimperialista, interoligarquico, en el que no merece posicionarse por nadie. Aunque al final se acabe atacando más al que es invadido, desestabilizado o acorralado, se llamen Libia, Siria o Rusia. Es, en el fondo, una adaptación periodística más o menos elaborada del mensaje que por aquí socializaron organizaciones como Izquierda Anticapitalista y Gorripidea con el lema “Ni OTAN ni Gadafi” …. justo cuando la OTAN bombardeaba Libia.

Lo que sí me ha sorprendido ha sido la agresiva traca final del reportaje de Gara, en una columna lateral derecha firmada por Joseba Ugarte:

En la citada columna y tras un inicio en el que nombra de puntillas los históricos esfuerzos occidentales por someter a Rusia, termina con una segunda y más extensa parte en la que pone al mismo nivel por un lado esas acciones de guerra y acoso histórico cometidas por el imperialismo occidental, y por otro las supuestas actuales “ambiciones neoimperiales” rusas “aunque estas aparezcan disfrazadas como respuesta a indudables ataques o amenazas contra poblaciones rusas o rusófilas…”

¿Sugieren los responsables de Gara que lo correcto es que Rusia deje que se cierre el cerco que desde la caída de la URSS está cerrando a su alrededor el imperialismo europeo-estadounidense? Extraño análisis, que pone al mismo nivel agresiones realmente cometidas por Occidente y supuestas intenciones malévolas del oso ruso. Malvado oso ruso que, ante la extensión del caos y las guerras que Occidente está extendiendo por todo el planeta, desde el principio ha promovido negociaciones y referéndums como salida a las crisis de Siria o Ucrania.

La columna citada termina con un lapidario e insultante: “… chirria un tanto al leer a tanto nostálgico del comunismo soviético reconvertido en eslavófilo militante.”

Sorprendente ¿Y dónde dicen que se puede leer a tanto e influyente nostálgico? ¿En los grandes medios de comunicación del capitalismo occidental? ¿En El País, en El Mundo, en El Correo, en Deia,en Diario de Noticias… en Eitb, en TVE? ¿En las páginas de Gara? ¿En algún “blog ubicado en Kazajstán”? (1).

Parece que el repetitivo y opresivo mensaje antiruso que nos invade por todos los rincones no es lo que más preocupa a los responsables de Gara, sino el efecto popular que parece tener “tanto nostálgico del comunismo soviético reconvertido en eslavófilo militante”.

Más bien parece que en Gara están preocupados por la creciente simpatía que en sectores de izquierda europea, incluida en la independentista vasca, se percibe hacia la actuación de Rusia tanto en Siria como ante el golpe de estado prooccidental en Ucrania. Y bajo ese prisma no dudan en dedicar más esfuerzos en desprestigiar la actuación rusa e insultar a quienes la defienden que a criticar al imperialismo de la UE-EEUU y sus múltiples voceros.

Y es que por muchas piruetas dialécticas que hagan se les acaba notando. Me he tomado la molestia de tomar unos apuntes sobre el reportaje monográfico del domingo 13 de abril:

-Crimea: en el reportaje no hay ni una alusión al referéndum realizado ni a los aplastantes resultados a favor de separarse de Ucrania y unirse a Rusia. En su lugar la frase de “anexionada por Rusia” se nombra en 4 ocasiones. En el apartado dedicado a Kosovo la significativa frase es : “…justificar su decisión de anexionarse Crimea (Y EN SU CASO LO QUE VENGA).” (las mayúsculas son mías). Vamos, que según Gara, la campaña de desestabilización, acorralamiento y acoso económico que están poniendo en marcha contra ellos les viene de maravilla a los rusos para lanzarse a la conquista del mundo. De traca.

-3 veces nombran el “neoimperialismo” y el “neocolonialismo” ruso basándose en los tártaros de Crimea, en el interés ruso por negociar con sus vecinos la Unión Aduanera Euroasiática y la respuesta a los ataques del gobierno golpista de Kiev contra los prorusos ucranianos.

-1 vez nombran al imperialismo occidental histórico contra Rusia por las invasiones y agresiones de Napoleón, Hitler, Inglaterra y EEUU.

-Tártaros: después de presentarles como victimas del colonialismo ruso en Crimea no mencionan el apoyo de buena parte de ellos al referéndum que se llevó a cabo en Crimea. En su lugar hablan de que “Moscú… trata de tranquilizarles comprando con puestos y dinero su lealtad (típica “Moscú… trata de tranquilizarles comprando con puestos y dinero su lealtad actitud neocolonialista de Putín). Parece que en Gara no tienen en mucha confianza en la integridad política de los tártaros ni dan mucha credibilidad a su buen juicio sobre lo que más les interesa. Los yihadistas e islamistas de Siria y Libia controlados por Occidente, Turquía, Qatar o Arabia Saudí les merecen mucho más respeto.

-En 6 ocasiones nombran a Putín siempre en términos críticos (al menos esta ocasión no le llaman “el Zar Vladimir”). (2)

-Una vez nombran a la presidenta alemana Merkel para achacarle que “…ha flirteado siempre con Putín”.

-No nombran en ninguna ocasión a Obama o cualquiera de los demás genocidas que nos gobiernan en la Unión Europea.

Hay algunos detalles interesantes más que dejaré por ahora para no hacer interminable este artículo.

El 15 de abril Naiz publica este titular: “Obama urge a Putin a contener a los grupos prorrusos en el este de Ucrania”.

El periódico de extrema derecha Mundo lo dice así: “Obama urge a Putin a retirar sus tropas de la frontera ucraniana”.

Leamos el titular de la misma noticia en otros medios de izquierda internacional:

-Prensa Latina (Cuba): “Tras ultimátum de Kiev, Putin insta a (Obama) a evitar muertes en Ucrania”.

-TeleSur: “Putin pide a Obama no utilizar la fuerza y evitar “baño de sangre” en Ucrania”.

Seguro que todos dicen la verdad, pero el sentido del titular delata dónde se quiere poner la responsabilidad de lo que está pasando en el Este ucraniano.

Cuando en Gara hablan de “tanto nostálgico del comunismo soviético reconvertido en eslavófilo militante” ¿Tal vez se refieren a medios de comunicación de izquierda como Prensa Latina o TeleSur? ¿Tal vez se refieren a los gobiernos de Cuba, Nicaragua o Venezuela, etc. que han denunciado el imperialismo occidental contra Siria y Ucrania y apoyado a sus acosados gobiernos, al igual que hicieron con Libia?

otan

Efectivamente Rusia es una potencia capitalista con un gobierno de derechas elegido mediante el modelo estándar occidental. En sus actuales fronteras mantiene la opresión nacional contra pueblos como el checheno, por mucho que me asquee la actual preponderancia del yihadismo en sus filas. No hay mucho que desde un punto de izquierda se pueda reivindicar del modelo ruso. Pero de ahí a decir que Rusia está actuando como una potencia imperialista en las crisis de Ucrania o Siria va un abismo.

Por cierto, respecto a Venezula, Gara no dudó ni por un momento en denunciar el impulso imperialista contra el Gobierno bolivariano, punto de vista que comparto. Sin embargo con el mismo esquema desestabilizador y la misma agenda de fondo imperialista, en Ucrania nos hablan de “guerra entre oligarcas”, “descontento social” y competencia interimperialista. Desaparece de su lenguaje editorial la denuncia, que tan acertadamente se hace con Venezuela, contra el imperialismo occidental sin cuyo impulso y participación activa lo ocurrido en la misma Venezuela, Ucrania, Siria o Libia hubiera sido muy diferente.

Como ya he dicho antes, personalmente me parece percibir un aumento de la simpatía, o al menos comprensión de algunos sectores de izquierda, hacia la actuación de Rusia en Siria o Ucrania. El simple hecho de frenar  en las últimas décadas al genocida e imparable imperialismo de la Unión Europea y Estados Unidos es algo que no puede más que alegrar a quienes nos consideramos antimperilistas de izquierda.

Pero el camino de Gara es contrapuesto.

garaNo vi en Gara ninguna crítica contra Rusia cuando con su voto afirmativo en el Consejo de Seguridad de la ONU permitió el inicio de la operación militar de la OTAN. Operación que fue determinante para derrotar al gobierno libio e instaurar allí la actual y democrática “primavera árabe” de la que están “disfrutando”, del mismo modo que la disfrutan en Afganistán o en Irak.

Y es que mientras duró la agresión Gara nos informaba, mediante corresponsales incrustados en las filas islamistas apoyadas por la OTAN, de que lo que había allí eran “revolucionarios” luchando contra un régimen criminal. Y no tuvieron empachó en repetir todas y cada una de las mentiras de las agencias occidentales que prepararon el terreno para la agresión, como la famosa portada que hablaba de cientos de muertos provocados por la aviación libia y que se ha demostrado que nunca existieron.

Sin embargo las agrias críticas contra Rusia se han exacerbado en Gara tras su voto negativo, junto con el de China, en el Consejo de Seguridad de la ONU que ha dificultado una nueva operación militar occidental contra Siria y que hubiera sido un calco de lo ocurrido en Libia.

Las agrias críticas contra el apoyo ruso, iraní y de Hezbollah a Siria son bastante más duras que las tibias al apoyo imperialista occidental, turco y de las Monarquías del Golfo a la manada de islamistas, yihadistas y títeres que luchan contra el gobierno sirio. Es evidente que en Gara preferían el escenario libio al sirio y que responsabilizan de ello a Rusia.

Por cierto, en el monográfico del domingo 13 de abril se lamentan de la “traición” del gobierno ucraniano al “espiritu claramente contra el sistema” y “genuino” de la Plaza Maidan. Queja que curiosamente también se repite con el caso de Siria (“… Algún dia conoceremos la intra-historia de una revolución sofocada a sangre y fuego por el régimen sirio y secuestrada luego por una revuelta armada amalgamada de yihadismo…” (3). Algo que también repitieron con Libia. El evidente impulso imperialista e intervencionista occidental en todos estos conflictos, como en Venezuela, y el protagonismo imprescindible de los sectores más retrógrados y fascistas parecen pasar desapercibidos, o ser un factor muy secundario en los análisis de los responsables de Gara que parecen no explicarse cómo han podido pasar estos “secuestros” y “traiciones”.

El apoyo mutuo (por intereses, por supuesto ¿y qué?) que Rusia y los gobiernos como el venezolano, cubano, nicaragüense, ecuatoriano, sirio… se dan, o la resistencia a dejarse a acorralar, desde mi perspectiva independentista de izquierda y antiimperialista, son acciones positivas que son reiteradamente criticadas o deformadas por Gara.

Tras la contundente colleja dada a los insidiosos “nostálgicos del comunismo soviético reconvertidos en eslavófilos militantes “ Joseba Ugarte termina su columna del domingo 13 de abril dando un consejo muy profesional sobre los obstáculos que para entender la realidad correctamente tenemos los demás: “… ni las fobias ni las filias son buenas consejeras para discernir entre realidad y propaganda”.

Buen consejo, y mejor si los responsables de Gara se la aplicarán, por que a mi me recuerda ese refrán de “ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio”.

Después de leer estas críticas alguien podría preguntar que por qué sigo comprando y leyendo Gara. La respuesta es sencilla: porque en otros aspectos y en conjunto me sigue pareciendo, a día de hoy, imprescindible para la lucha de liberación nacional y social en Euskal Herria.

Como también es cierto que aunque la línea habitual suele ser la del mencionado reportaje del domingo 13 de abril y bajo el principio de dar una de cal y varias de arena, a veces, muy de vez en cuando, los responsables de Gara de Mundua sí son capaces de escribir alguna crónica o columna que no rezuma rusofobia mal disimulada.

(1) Alberto Pradilla: “Hablar de periodismo” Gara 2012-01-02
(2) Pablo Gonzalez: “ Un nuevo mapa para Putín”. Gara 2014-03-09
(3) David Lazkanoiturburu: “El factor turco equilibra la guerra siria”

 

33 thoughts on “La mal disimulada rusofobia de Gara

  1. Gogoratu dezagun A14ko greba orokor internazionalean ‘Gara’koak eskirolak izan zirela. Aitzakia? Espainiar langileekin elkartasunik ezin da eduki.

    Hori bai, Egiguren (emakumeak jipoitzeagatik zigortutako elementua) burges españolista bati liburu bat argitaratzeko arazorik ez.

    Gara erosi? bai eta zera ere!

    • Ez naiz egigurenzalerik eta gara ez zait asko gustatzen baina “greba orokor internazionala” zuk asmatutako gauza besterik ez da. Estatu espainolean greba orokor bat antolatu zuten baina beste lekuetan ez (Adibidez Grezian edo Euskal Herrian).Europan borrokarako eguna zen, ez greba orokorra. Munduko langileekin elkartasuna bai, baina espanolismorik ez.

  2. En tu opinión, Iñaki, crees que lo que mueve a Gara a posicionarse de esta manera es el miedo implícito a una “Transistria” en EH si ésta llega a lograr la independencia? El apoyo instintivo territorialista a los nuevos estados-nación como Ukrania, quizá? Al fin y al cabo cuando uno compara Europa del Este con la del Oeste, el papel histórico de Rusia es similar al de España y Francia, no?

    O bien crees que en realidad es una deriva social-liberal atlantista de la IA en general?

    Yo me puedo posicionar a favor de los “pro-rusos” (federalistas) por varias razones: (1) el fascismo tan inquietante que transpira la junta de Kiev y, sobre todo, (2) no creo en la territorialidad intrínseca de los estados-nación, sino en la libertad, democracia (poder popular, incluido el ámbito económico/propiedad) y derecho de autodeterminación en general (y si por ello Tutera se quiere separar de EH, peor para ellos pero es su derecho sin duda, como es el derecho de, digamos Miranda, a unirse a EH a pesar de estar fuera de la frontera neo-carlista). Pero desde el punto de vista de un “abertzale clásico” territorialista aceptar el derecho de autodeterminación de las minorías “pro-imperiales” y la revisión de las fronteras “históricas” es sin duda conflictivo.

    • Es muy resbaladizo, para cualquiera que conozca un poco la historia de Ucrania, llamar “minorías pro-imperiales” a los “prorrusos”. En Ucrania existe el poso de la historia rusa, muchos ucranianos se sienten no rusos pero “cercanos a Rusia” o “hermanos de Rusia”; y hay episodios de sobra en la historia de Ucrania en los que basarse: Zaporizhia, Revolución, Estado de Rus, Guerra Patriótica… Tan ucraniano es un ucraniano de cultura rusa o simplemente un ucraniano que se siente hermano de Rusia, que uno de Kiev o Lviv.

      (En este párrafo no me refiero a los crimeos, que se sienten “rusos”, sino más al conflcito de matiz política del Este)

      Con la chorrada de “Rusia (no olvidemos, nación que más ha hecho por la liberación dep proletariado) es como España” se han justificado auténticas barbaridades rusófoba/atlantistas.

      ¿Por qué hay tanto reparo en apoyar el referéndum de autodeterminación en Crimea o la indeopendencia de transnistrias, Abjasia u Osetia; mientras que el GARA nos sacaba publirreportajes sobre la criatura de la OTAN en Kosovo (eso sí, ocultando la limpieza étnica cuasiperfecta de lso serbokosovares, unos 250.000)? El giro atlantista pro-NATO es indudable (por mucho que nos relamamos cada 12 de Marzo drecordando el referéndum en 1986)

      Pero en el tema de Ucrania, hemos dado la vuelta a esta línea, pese lo que pese a GARA

      • La Rusia actual no tiene casi nada que ver con la URSS: es un estado tan burgués y autocrático como los demás. No mezclemos la velocidad con el tocino ni imaginemos realidades que ya no existen como si aún estuvieran ahí.

        El único parecido que puede haber es que ambas potencias están enfrentadas al Imperio Occidental. Las razones son sin embargo en gran medida distintas. Al menos ahora se trata sin duda de un conflicto interimperialista, aunque es cierto que por lo general Rusia está a la defensiva (actitud apropiada para un judoka como Putin).

        Hay también quien opina (lo leía hace unos días en Russia Today, medio ruso bastante oficialista) que el que en realidad está a la defensiva es el Imperio Occidental, a punto supuestamente de colapsarse a causa de la alianza BRICS (que le erosiona su base colonial y por ello la capacidad de sobornar a sus propias poblaciones centrales), en especial el eje Moscú-Pekín, y por ello tan desesperadamente agresivo. Pero bueno… supongo que es discutible.

        Lo que yo planteaba en cualquier caso es que parece transparente que se haga un paralelismo intuitivo o abiertamente racional entre el derecho de autodeterminación de Crimea, Donbass, Transitria u Osetia del Sur, y casos hoy por hoy hipotéticos pero sin duda similares en caso de que EH alcanzara su independencia. Y esto sin duda asustará a mucha gente.

        También se puede hacer la comparación a la inversa y de hecho no sé si fue Putin o uno de sus ministros quien comparaba no hace mucho la “independencia” de Crimea con los deseos de autodeterminación de Catalunya y Euskal Herria específicamente.

        Yo no me posiciono, si acaso a favor del derecho de autodeterminación general e indiscriminado, derecho que no considero distinto del principio de democracia o poder popular. Pero estoy tratando de entender en términos concretos y claros otros puntos de vista y si estos otros puntos de vista están detrás de la llamada “rusofobia” de Gara. Por eso expongo y pregunto.

        Y tu alocución, Oxan, no es una respuesta a mis preguntas. Te concedo el mérito de haberlo intentado a tu manera pero aún sigo esperando respuestas más claras y directas.

        • No era de mi interés estar con la URSS todo el día, pero si aludes al “papel histórico” de Rusia, que “es como España y Francia”; habrá que reconocer que en el papel histórico de Rusia entran otras cosas. Así como que es injusto tachar de “minorías pro-imperiales” a los prorrusos de Ucrania; ya que supone un desconocimiento de la historia de Ucrania (Ucrania se forjó también en la hermandad con Rusia; y que aprte de la población ucraniana tenga esos sentimientos de la hermandad no los convierte en pro-imperiales).

          no sé qué es lo que quieres que te conteste. En mi opinión Ia tesis princiapl puesta en marcha aquí por I. Larrea es sólida; y tú no la has refutado (esto es, la predisposición anti-rrusa en GARA). Adivino que quieres que demos nuestra opinión por qué existe; si eso es lo que preguntas. En mi opinión la rusofonbia de GARA es en parte por dos cuestiones: a) porque sectores de la izquierda abertzale quieren hacerse perdonar su pasado marxista o pro-soviético; ahora que no está de moda. eso se trasluce en c´riticas a lla URSS por la cuestión nacional (muchas veces interesadsa, tergiversadas o con base desinformada); así como el intento de distanciarse del socialismo marxista (identificado con el “burocratismo”) y nuevas formulaciones como “socialismo identitario” eta abar b) El paradigma nacional ocupa una gran parte del espacio ideológico de la IA; sobre todo desde la estrategia interclasista a más no poder de la “nazio eraikuntza” (una palabra totémica que nadie sabe muy bien en qué consiste, pero en su aplicación práctica se tira casi siempre por crear estructuras nacionales sin atender casia su carácter de clase). entonces venuimos a creer que toda “independencia territorial” es positiva…. menos si viene de los malísimos rusos (doble moral evidente; a los hechos me remito). Al fianl pensamos que la UE puede ser un árbitro benefactor.

          Eso se condensa en una ideología europeísta de nuevo cuño, que se ve claramente entre los “intelectuales” y “profesionales” de la IA; incluso en Sortu, (mira quién es el candidato del EH Bildu), la inclusión de la pertenencia a la UE en el bocerto de los Estatutos, que a pesar de ser tumbado por los militantes, GARA volvió a la carga con la nefasta portada de Año Nuevo. Hoy en día, si se repitiese en referéndum de la OTAN del 1986 saldría el sí; y no porque en las bases de otros partidos el atlantismo vaya ganando al pacifismo; sino también porque la IA no ha educado en el antiimperialismo al pueblo vasco, incluso parte de la gente de la IA (más entre los nombrados opinadores y profesionales) no ve tan mal a la OTAN (y no daré nombres que es muy feo).

          Estoy muy ocupado, las bagaudas, los carlistas y los batzarres para otro momento.

          • Tienes razón en que “Ucrania se forjó también en la hermandad con Rusia”. De hecho es mucho más comparable a la situación de Galicia, Catalunya o Portugal (en relación a Castilla) que a la vasca (similitud de idioma, comunidad parcial de historia – aunque Castilla tiene mucha influencia vasca en origen – las comparaciones siempre son limitadas en su potencia).

            Lo que digo es que hay sin duda gente que puede percibir esa similitud (más o menos real) y reaccionar en consecuencia.

            “”Adivino que quieres que demos nuestra opinión por qué existe; si eso es lo que preguntas”.

            Sí. No creo que hacía falta adivinarlo (está claro, no?), aunque mi pregunta estaba dirigida al autor, lo que quería era debatir sobre ello: sobre por qué la IA/Gara adopta esa postura “rusófoba”

            Por lo que dices después creo que hay convergencia entre lo que yo planteo y lo que planteas tú: mitificación de la territorialidad, abandono gradual de las posiciones revolucionarias, fetichismo de la UE, deriva atlantista, etc.

            Me parece interesante lo que dices, sin duda. Pero creo que estamos (para variar) más o menos en la misma línea esta vez.

  3. La linea socialdemocrata de ERC dijo que en Ucrania hubo un “cambio de gobierno”. Principalmente lo hacen porque tienen esperanzas de que la UE apadrine el estado catalan ( a parte de que son pro UE de toda la vida y medio sionistas). En gara es portada noticias como “Catalunya seguira en la UE de independizarse…”. Esta bastante clara la deriva europeista por aquello de los agentes internacionales con corbata dejando de lado el internacionalismo segun en que casos. El gara en ese sentido esta a la derecha de sortu que ya es decir.

    Mucho blablaba de las politicas de la UE pero “intentan transformarla” y no se han dado cuenta que esta totalmente blindada su irreformabilidad. En ese agujero negro nos han metido y ahora no hay dios que salga. Por eso se “han rajado” de aliarse con nosotros la inmensa mayoria de los q lo hicieron la otra vez para las europeas.

  4. Retiran las banderas española y europea del ayuntamiento de Mutriku . Aupa ahi!

    Otra vez los arrantzale bizardunak han aparecido, ahora en Mutriku, siguiendo con su particular “tournee” por Euskal Herria contra la imposición.

    En Mutriku no se han conformado con retirar la española y la bandera de la imperialista, neoliberal y belicosa Union Europea ha corrido la misma suerte y ha sido quitada de la balconada municipal, quedando unicamente la ikurriña, insignia esta sí, unanimemente aceptada por las mujeres y hombres de Mutriku.

    Arrantzale Bizardunak que prosiguen de una punta a otra de la geografía vasca, luchando contra la impsición de los simbolos que rechaza Euskal Herria. Seguramente volveremos a saber de ellas y ellos.

  5. Estos debates son como un molino de piedra, moliendo, moliendo, y sin llegar a nada.

    ¿Es imperialista Rusia?. Pues bien, Lenin señalaba cinco rasgos distintivos de la fase imperialista del capitalismo. Que son los siguientes:

    “1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papel decisivo en la vida económica;

    2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de la oligarquía financiera;

    3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular;

    4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y

    5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes.”

    ¿Los cumple Rusia?, pues claro que si. El Estado Ruso no es una ONG benefactora, dedica al bienestar y la paz espiritual de propios y vecinos, defiende los intereses de clase, de su propia burguesia, y en cuanto tal, diseña su politica exterior, con la pretension de cuidar sus espacios vitales.

    ¿Que es mejor Rusia que la OTAN?. Pues porque no le queda otra, no se puede poner contra el mundo, le estan comiendo por todas partes, y se defiende, unas veces mejor y otras peor. Y tiene que hacer un reclamo al uso de acuerdos diplomaticos y a una resolucion negociada de los conflictos.

    ¿La prueba de que esta siendo agredida Rusia es la expansion de la OTAN a sobre sus antiguos aliados paises del Este?. Pues es que por que esos paises “tendrian la obligacion de” seguir los intereses de otros y estar siempre congraciados con Rusia. Son paises capitalistas, como todos los paises que hoy existen en el planeta, y se posicionan en la cadena imperialista, en funcion de sus respectivas oligarquias.

    ============

    ¿Que los del Maidan son unos fascistas?. Pues si, unos facistas, apoyados por el imperialismo yanqui. [Aunque se podria hablar de dos Maidan, pero bueno], y el imperialismo hace y hara todo lo posible por meterse en todas partes, instigando cualquier inicitiva que le beneficie.

    A los fascistas los metieron en la Guardia Nacional, y a los discolos los empezaron a matar a algunos o encarcelarlos a otros. El que manda es el imperio, y a los perros a la perrera, los sacaran cuando hagan de nuevo falta, por ahora se serviran de la corte de los lacayos..

    Pero lo malo de unos no hace buenos a los otros, ni perder el tiempo merece esto…

    Creo que ayer mismo, admitio Putin, que detras de las fuerzas de autodefensa de Crimea, estaban los rusos, Pues claro que si.

    ¿Es que nos hemos caido de un guindo?. Todos, absolutamente todos, actuan de un modo cubierto o descubierto, dedicado a mejorar su posicion e intereses, el mundo funciona como conflicto de intereses.

    Y volviendo a Lenin, pretender hacer una critica al imperialismo sin realizar una critica al capitalismo, es confundir muchas cosas.

    Que hay de malo en pensar asi.

    Y ya para el final, ser critico de Putin lo convierte en “ruso-fobo”, demasie.

    saludos.-

  6. El tema es que creo que llueve sobre mojado, y pedirle a Gara que mantenga una postura antimperialista consecuente me parece perder el tiempo, ¿la tuvo Egin, Punto y Hora? Recuerdo que con el conflicto checheno mantuvo y ha mantenido Gara una posición que aplaudirían André Glucksmann, Bernard Henri-Levi o Daniel Cohn-Bendit. O sea que nos movemos en los parámetros de la “nueva izquierda” postmoderna, burgués-ecológista, etc. Joder, ¡eso sí que es una oligarquía! Y un socialimperialismo que se acaba zambuyendo en la OTAN, y al final son más imperialistas que los yankis.

    ¿Qué es más democrático que pedir la federalización de Ucrania? Coño, pero si es lo que pide el PSOE (y a la chita cayando lo acepta la burguesía nacionalista vasca y catalana). Pero resulta que si lo pide la población prorrusa de Ucrania es que quieren la “gran Rusia”. Hay que echarle narices. Se independizan (de mala manera) todos los países de Yugoslavia y ahora resulta que el derecho de autodeterminación no existe. ¡Y en nombre de qué firmaron la paz los “aliados” con Alemania tras la Iª Guerra Mundial sino fue en nombre del derecho de autodeterminación!

    Pero resulta que quienes hablamos así somos unos “comunistas nostálgicos”. Coño, pues no le vendría mal al País Vasco y Navarra tener más “comunistas nostálgicos”.

    • ¿federalizar es igual al ejercicio del derecho de autodeterminacion?. Me parece que no, una cosa es cambiar el orden constitucional que incluya la division politico-administrativa de un Estado como el ucraniano, y otra establecer nuevos sujetos soberanos como lo estan haciendo con la proclamacion o intentos de las Republicas populares de Donetsk, Odessa, etc., que decidirian hipoteticamente o convertirse en nuevos Estados, integrarse en otros, o lo que fuera; pero en terminos reales dependeran del juego de fuerzas reales

      Rusia esta a favor de una reforma constitucional en Ucrania, que incluya la federalizacion, tal y como es la posicion del KPU, es decir que no aspiran a un desmembramiento de Ucrania:

      Rusia reafirma que la federalización es clave para superar la crisis en Ucrania
      http://spanish.ruvr.ru/news/2014_04_07/Rusia-federalizacion-crisis-Ucrania/

      “La desestabilización de Ucrania no favorece a Rusia” (Lavrov)
      http://m.es.rbth.com/internacional/2014/04/14/la_desestabilizacion_de_ucrania_no_interesa_a_rusia_39293.html

      Manifestantes proclaman la independencia de la región ucraniana de Donetsk
      http://es.rbth.com/noticias/2014/04/07/manifestantes_proclaman_la_independencia_de_la_region_ucraniana_de_d_39119.html

      Prorrusos ucranianos proclaman en su página web la “república de Odessa.
      http://m.es.rbth.com/noticias/2014/04/16/prorrusos_ucranianos_proclaman_en_su_pagina_web_la_republica_de_odes_39361.html

      ————————-

      Si en las negociaciones se avanza hacia un cambio constitucional que incluya la federalizacion, esas hipoteticas republicas desapareceran.

      • Seamos claros: lo que Rusia desearía más que nada es una Ukrania aliada o al menos neutral. Esto es debido a que incluso si lograra anexionarse todas las zonas del este y sur de Ukrania donde más o menos predomina la lengua rusa (y en consecuencia los movimientos anti-Maidan), el resto, que sería sin duda anexionado al Imperio Occidental/OTAN, estaría demasiado cerca de Moscú y otras zonas importantes de Rusia, lo que es muy peligroso desde un punto de vista estratégico.

        En este momento Rusia podría fácilmente intervenir militarmente y anexionarse o establecer protectorado en 3-4 oblasts orientales (Donetsk, Lugansk y Kharkov, posiblemente también Zaporizhia) y quizá lo haga. Pero semejante intervención tendría el coste de alienar de forma definitiva al resto de Ukrania, que caería en brazos de la OTAN.

        Por contra el juego de Putin es más bien, entiendo yo, intentar extender la facción anti-Maidan lo más posible a partir de esas regiones y de las deserciones que se están produciendo en las FF.AA. ucranianas. Es decir: intenta restaurar su influencia sobre toda Ukrania a través de la debilidad intrínseca de la Junta Nazi, que nunca jamás contó con un apoyo popular masivo.

        Es una estrategia difícil de implementar pero la que ofrece el mejor resultado posible para Rusia. Cualquier otro resultado es bastante malo.

        Claro que si la OTAN interviene de forma más directa en Ukrania y/o si el dividido ejército ucraniano se las apaña para aplastar la revuelta del Donbass, es probable que Rusia se vea obligada a intervenir de forma directa, y quizá no sólo en el Don sino incluso ocupando Kiev directamente (yo lo haría si estuviera en el sillón de Putin: amenazar Tiblisi funcionó en Georgia). Pero de momento el “juego” viene a ser intentar que los ucranianos resuelvan sus problemas de forma más favorable a Rusia, algo para lo que cuentan con una base histórica reciente (con excepciones tan solo puntuales).

        • de acuerdo en todo; o en casi todo menos en lo que “Rusia tendría bastante fácil intervenir en Ucrania y anexionarse 3-4 oblasts”. Las intervenciones no son fáciles nunca, por las consecuencias ulteriores que pieden traer, y menos si eres un potencia subordinadao como es Rusia.

          • Subordinada hasta cierto punto: es la única potencia con paridad nuclear estratégica con el Imperio Occidental, controla inmensos recursos energéticos, cierta tecnología propia, y una posición estratégica única (“Heartland”). Si lo mides en PIB, Rusia es poco más importante que el estado español pero si consideras todo, es una potencia muy a tener en cuenta.

            Decía en cualquier caso que sería “fácil” por razones similares a las que fue fácil anexionarse Crimea (apoyo de la población, clara superioridad militar). Pero cuanto más se anexione, menos influencia podrá ejercer sobre Ucrania en su conjunto y más fácil que esta caiga plenamente en brazos de la OTAN.

            • subordinada claramente frente a la alianza (discontinua, eso sí) USA-UE. La economía de Rusia es más extractivista que de “acabados”. El “soberanismo euroasiático” de Putin no ha conseguido tampoco todos los resultados que se le suponen en occidente (tanto por sus amigos como sus enemigos). Rusia dependen muchoa también del precio del petróleo.

              No, no es fácil anexionarse Donetsk, Zaporizhzhia, Kharkiv; porque ahí no había un deseo claro de unirse a Rusia, ni siquiera de un Estado común con Rusia antes de esta crisis; a diferencia de Crimea, que quería volver a Rusia desde el mismo minuto uno post-URSS; ahí son rusos sin ambages. Según las encuestas previas a la crisis; un “Estado común” (que no anexión a Rusia) tenía como un 15% de adhesión en Zaporizhzhia. Una cosa es que ahora, con el golpe y una vez se ha puesto en el poder un movimiento totalmente opuesto a la manera de pensar y los sentimientos de esta gente, estos vean un aiado político en Rusia (a la cual siempre han visto como un país hermano; como muchos ucranianos), y parezca que quieren anexionarse a Rusia, pero habrá que ver si son movimientos tácticos hasta que el fascismo sea derrocado en Kiev o es un deseo de largo alcance. (Y yo no tengo tan claro que se hayan vuelto rusos, ya que ruso y filorruso/prorruso no es lo mismo).

              • La República Popular de Donetsk ha pedido “protección rusa” desde su proclamación. Las banderas rusas se ven por todas partes: las ucranianas no (usan una banderola que se parece a la senyera como identificativo, “enseña de S. Jorge” he leído que la llaman – no sé de donde viene, será algún símbolo cosaco), también algunas banderas rojas.

                No es necesaria una anexión formal, basta cono un protectorado como en Abjazia.

                Pero en cualquier caso tanto en Donetsk como en Lugansk, las autoridades y asambleas populares locales están proponiendo sendos referendos de unión con Rusia, muy parecidos al de Crimea. O sea que Rusia sí tiene posibilidad de anexión por apoyo popular, no es ninguna fantasía mía.

                El problema es que Donetsk, Kharkov y Lugansk juntos tienen casi el 25% de la población de Ukrania y por tanto el 25% de los votos, quizá cerca del 50% de los votos “pro-rusos”. Por lo tanto anexionarlos equivale a renunciar al resto de Ukrania.

                La mejor evolución para Rusia sería el retorno de Ukrania a una situación “democrática” en la que podría ejercer su influencia a través de las simpatías de la mayoría de la población (así como otros mecanismos, claro). Y la mejor forma de conseguir esto quizá sea mediante la división del ejército ucraniano, dado que no puede contar con la palabra de la Junta ni de la OTAN para reencauzar la situación.

                • Es que eso es lo que quiere Rusia, una “federalización” de Ucrania. Por cierto, en ese caso (+ democatizción) dudo mucho que Donetsk quiera pertenecer a Rusia. Ahora bien, si la alternativa es la Ucrania banderista, pues normal que quieran protección rusa y se vuelvan más rusos que el reloj del Kremlin; pero creo que es más una reacción al banderismo qe un sentimiento a largo plazo. Es como si a un navarro de Goizueta le das a elegir entre 20 más años de Barcina o meterse en Gipuzkoa; pues te dirá que ñel muy navarro, pero que con la navarra de Barcina no quiere nada.

                  Nadie ha hablado que hayas hecho fantasías. Sólo que no estoy de acuerdo.

                  La bandera naranja-negra de san jorge es por la Orden de la Victoria Antifascista. Normalmente lazos con esos colores se usaban el Día de la Victoria, para hacer ofrendas a los muertos y tal; pero ahora se usan com símbolo político, por oposición a los banderivtsi que están en el poder en Kiev.

                • En Donetsk también han sacado la bandera ucraniana. Menos porque sobre todo lo usan “los otros”; pero también (en Crimea no).

                  precisamente eso que dices de “vuelta a a la situación democrática en Ucrania” (o “federalización”, en estas coiircusntancias) es lo que está en el interés de Rusia. eso es lo que Rusia pretende.

                  Lo de Donetsk y anexión a Rusia no digo que estén fantaseando, sino que no estoy de acuerdo. Otra cosa es visto quién está en el pñoder en Ucrania, los de Donetsk quieran escapar corriendo, pero eso no se debe interpretar con una “rusidad total” per se. es como si a un navarro de Goizueta le das a elegir entre otos 20 años de UPN o entrar en Gipuzkoa; te dirá que él muy navarro, pero con la Navarra que tieen no quiere saber nada.

                  La bandera de San Jorge son los colores de una antigua orden, pero en 1945 fueron instituídos como colores de la Orden de la Victoria Antifascista (todos los participantes en la guerra fueron declarados miembros de esa orden). Los lazos con esos colores se usaban sobre todo el Día de la Victoria (9 de Mayo), pero ahora se han popularizado como sñimbolo político antifascista, por oposición a los banderivtsi

  7. Rusia por sus intereses políticos y económicos está interesada en calmar y estabilizar la situación ucraniana pero Obama y la UE (tal vez con la excepción de Alemania) están muy interesados en crear un foco permanente de desestabilización política y económica contra Rusia en Ucrania, por eso es bastante probable el pronto fracaso de las recientes negociaciones para apaciguar la situación en el Este ucraniano. Tal y como pasó con los acuerdos incumplidos por parte de Occidente y la oposición proeuropea que firmaron con Yanucovich, estos últimos acuerdos seguramente tampoco serán cumplidos.

    Pienso que EEUU impulsó al gobierno prooccidental de Kiev a enviar al ejercito contra la población del Este con la esperanza de obligar a Rusia a intervenir y crear una situación de guerra casi abierta que posibilitara más sanciones, aislamiento y problemas económicos y políticos internos en Rusia. Al final esa operación militar del gobierno de Kiev ha fracasado, al menos por ahora, dejando momentos inolvidables y hasta cómicos.

    Por las informaciones que llegan parece que Obama está apostando por tensionar la situación todo lo posible tanto en Ucrania como en Siria, donde además de aumentar la injerencia e intervención del peón turco de la OTAN parece que han empezado a suministrar armas más sofisticadas a los rebeldes islamistas y yihadistas.

    Si no es con el tema del Este ucraniano lo será con cualquier otro, pero la tensión y conflicto permanente contra Rusia me parece asegurada.

  8. Como era más que previsible los últimos acuerdos no han servido para calmar la situación en Ucrania. La operación militar de Kiev contra los prorusos vuelve a crear una situación de preguerra abierta contra Rusia.

    Me parece que Obama y el resto de buitres europeos pueden estar contentos. En general me parece que les está saliendo bastante bien el plan que tenían de acoso contra Rusia, sobre todo a EEUU que dirige todas las maniobras pero estando lejos del escenario donde ser reparten las ostias.

    Primero consiguieron echar al anterior gobierno electo de Yanukovich al que no controlaban y pusieron en su lugar a unos títeres de EEUU prooccidentales y de clara ideología de extrema derecha. Ahora con Obama empujando de una manera descarada al gobierno de Kiev a utilizar las armas contra la población del Este vuelven a colocar la pelota en el tejado ruso.

    ¿Caerá en la trampa Rusia interviniendo militarmente para proteger a los prorusos? Si lo hace las sanciones y aislamiento aumentarán, al menos por lado occidental ¿Creará eso fisuras en el capitalismo ruso e inestabilidad interna? Al fin y al cabo es, en estos momentos, el principal objetivo de UE-EEUU.

    Sino interviene, los prorusos serán masacrados y el gobierno golpista se reforzará y la credibilidad rusa se desgastará, aunque así tal vez pueda aspirar a recomponer lazos en un futuro con Ucrania.

    Es de remarcar el papel de auténticos hideputa (como casi siempre) de EEUU con Obama a la cabeza; lejos del escenario de guerra, sin intereses que perder, están dirigiendo la maniobra de tensionamiento que crea una situación de guerra civil en Ucrania, una posible guerra abierta con Rusia y un alejamiento de la UE y Rusia con perdidas económicas mutuas. Único y gran ganador: EEUU.

    • Al parecer hay un ultimátum contra la junta golpista de Kiev: o inician las operaciones anteterrorista ya (límite: miércoles) o les quitamos el apoyo políticom y económico. Ultimátum lanzado por USA.

      Por otra parte, en algunos edificios oficiales de Ucrania ondea la bandera estadounidense. ¿Maidan, una revuelta pro-independencia?

  9. http://m.aljazeera.com/story/20144229655276774 “What for Russians might appear as “NATO expansion”, or for the West, “the march of democracy” is, in fact, the expansion of Western capital, which needs the guarantees of Western legal and political system to function. Former Ukrainian President Viktor Yanukovich resisted this pull towards the West not because of his loyalty to Russia, but because the Western system would have been too complex and cumbersome for him to steal on the scale that he got used to.” etc., etc..

  10. “LE DILEMA DE PUTIN”

    “…EEUU está en la fase de apertura de una guerra contra Rusia. Responsables políticos en Washington han transferido su atención de Medio Oriente a Eurasia donde esperan lograr la parte más ambiciosa del proyecto imperial: establecer bases de operación avanzada a lo largo del flanco occidental de Rusia, detener una integración económica ulterior entre Asia y Europa, e iniciar el ansiado objetivo de desmembrar la Federación Rusa. Son las metas de la actual política…

    …El problema con la política de Washington en Ucrania, es que deja pocas opciones a Putin. Si despliega tropas para defender a rusos étnicos en el Este, Obama pedirá más sanciones económicas, una zona de “no vuelo”, despliegue de la OTAN, y el corte de suministros de gas natural y de petróleo a Europa. Por otra parte, si Putin no hace nada, los ataques contra los rusoparlantes en Ucrania se intensificarán (como el tiroteo del domingo en un puesto de control en el Este que dejó tres muertos.) y EEUU proveerá apoyo militar y logístico encubierto a extremistas neonazis en el Ministerio del Interior, como lo ha hecho con terroristas yihadistas en Siria y Libia. Eso arrojará Ucrania a una devastadora guerra civil que dañará la economía de Rusia y debilitará su seguridad nacional. Desde cualquier punto de vista, Rusia pierde.

    El periodista David Paul resumió la situación en un artículo titulado “Olvidad el sesgo, Putin tiene una mano perdedora” en ‘Huffington Post’. Dijo:

    “La formulación estratégica de Brzezinski se propone realzar a largo plazo el poder estadounidense en la región, y no importa si Putin encuentra una manera de echar marcha atrás o prefiere invadir. No importa lo que decida Putin… servirá en última instancia a los intereses de EEUU, incluso si una guerra civil ucrania y una crisis energética en Europa tienen que formar parte del precio”. (‘Huffington Post’)

    Ese es el dilema de Putin, elegir el camino que sea menos probable que exacerbe la situación y lance a Ucrania más profundo al abismo. Por ahora, la alternativa parece obvia, es decir, debiera simplemente estarse quieto, resistir la tentación de involucrarse, y evitar hacer nada apresurado. En última instancia, su comedimiento será visto como fuerza, no debilidad, y podrá jugar un papel más constructivo guiando a Ucrania de vuelta a la paz y la seguridad. Pero, por ahora, debe ser paciente y esperar.”

    http://www.lahaine.org/index.php?p=77246

  11. El GARA de ayer, putapénico, aparte de poner el tema de Odessa en un cachito en portada (cuando esa era la noticia principal del día), en las páginas interiores titularon “mueren 38 personas en Odessa en una jornada violenta” o algo así, como si hubisen muerto de solos (además de no identificar al causatne de la masacre).

    Cosa que no se extiende a BERRIA; quien sñí dio la noticias de manera seria.

  12. Sí, leí la misma noticia en Berria, y como me ha ocurrido en otras ocasiones, me pareció que la línea editorial de Berria le pasaba por la izquierda a Gara pero que con mucha diferencia.

    Los responsables Gara reivindican el supuesto papel “neutral” y “objetivo” del periodismo en conflictos como el de Siria, Libia o Ucrania, basándose en una supuesta defensa de los “de más abajo”: “Hay unos malos malísimos en ambos bandos y el pueblo llano es el que más sufre”… y (aunque sea parte de la verdad) colorín colorado el análisis antimperialista o simplemente político se ha acabado.

    En esos tres casos, para los responsables de Gara, cualquier análisis o editorial denunciando el imperialismo occidental es un acto “panfletario”, tal y como dijo el director Iñaki Soto sobre las críticas que les hicieron por su lamentable papel en la desinformación sobre la agresión imperialista contra Libia. Sin embargo en Venezuela han adoptado una postura abiertamente militante y crítica contra la injerencia occidental en el país americano y lo mismo con el golpe militar en Egipto, postura que con matices comparto. Sobre esto último hablaré al final sólo por comparar.

    En el número de hoy domingo (se supone que los domingos lee la prensa más gente) traen un reportaje de dos páginas en la 2 y la 3 firmadas por el enviado de Gara a Ucrania Pablo González.

    El titular de la página 3 es:
    “UNA OLA DE VIOLENCIA DEJA A UCRANIA CADA VEZ MÁS CERCA DE LA RUPTURA”.
    Así acaba y por resumir: “ambos bandos niegan la existencia del contraio y ridiculizan las muertes que ocurren en las filas de la otra parte”.
    A falta de línea antimperialista, más buenismo del barato. Me ha recordado a la frase del bueno de Evaristo en una de sus canciones sobre l información que nos llega en los medios del capitalismo occidental sobre las guerras en África: “todas son tribus que se matan”.

    En la 2 aparece una crónica (por cierto Oxandabaratz, decías que P. Gonzalez era más “científico”, je, je.) titulada:
    “LA HUELLA RUSA SE HACE CADA VEZ MAS EVIDENTE “. En la misma este periodista nos informa de la versión del conflicto de Kiev y de la rusa.

    La crónica termina así y en plan resumen: “Ni Kiev, ni Moscú parecen estar por la labor de frenar la ola de violencia.”

    ¡Toma goma geroma! Los yanquis y la Unión Europea echando gasolina al fuego para provocar un golpe de Estado utilizando de punta de lanza a los nazis, integrar a Ucrania en la OTAN, rodear a Rusia, obligarla a que entre en una guerra que la lleve a la recesión; Rusia intentando calmar la situación, promover negociaciones y acuerdos que le eviten entrar en guerra, y esta peña de Gara nos dicen que en el fondo los rusos prefieren el caos en el que Occidente ha metido a Ucrania.

    ¿Adoctrinamiento ninista? ¿Complicidad de fondo con los objetivos del imperialismo de la UE? ¿Alguna esperanza en que este imperialismo alguna vez nos ayude en la liberación nacional de Euskal Herria? Tal vez una mezcla de todo y algo más.

    No olvido las contradicciones e injusticias internas de cada país, pero el imperialismo occidental es la contradicción principal y su análisis lo más objetivo para entender lo que pasa en Ucrania, Venezuela, Siria, Libia, Afganistán, Irak…. por lo que los responsables de Gara al negarse a analizarlo y ha denunciarlo tienen que recurrir a la mística “objetiva” y aparentemente perpleja cuando dicen no entender cómo las rebeliones y “revoluciones” en Ucrania, Siria, Libia…. han sido “secuestradas” por fascistas, islamistas-yihadistas, títeres de occidente, etc. Si esa ignorancia fuera real no me importaría tanto, pero me parece simulada y claramente ideológica.

    ¿Algún análisis editorial geoestratégico sobre el cerco imperialista occidental contra Rusia (y China)? Podéis buscar con lupa.

    Nada de nada sobre la participación del dandy socialdemócrata Obama y sus boys de la CIA y el FBI en lo ocurrido los últimos días, y que por cierto ha sido publicado por algún medio occidental, concretamente el Bild alemán. Como decía parece que la agudeza analítica y crítica de los responsables de Gara se anula cuando el imperialismo de UE-EEUU está en plena acción contra determinados países o movimientos. Y datos clave no aparecen o son camuflados entre líneas.

    Vuelvo al tema de Egipto y por comparar. Personalmente desde el principio he estado en contra del golpe de Estado porque me parecía peor el remedio del ejército egipcio que la enfermedad (con todos mis respetos para la decisión mayoritaria de la población egipcia) islamista, y en ese punto de vista he coincidido con la línea de Gara. Sin embargo, hay algo que me mosquea en su línea editorial; su alineamiento en la defensa a ultranza del gobierno islamista de los Hermanos Musulmanes chirría ruidosamente con su complacencia con las agencias occidentales, supuesta “neutralidad” (más falsa que un duro de cuatro pesetas) o ataques explícitos contra sus gobiernos en los casos de Libia, Siria o Ucrania.

    Hoy en el mismo número de Gara, en la página doble central sobre el estado del mundo (pag. 32-33), el ínclito Joseba Ugarte publica un columna con el título:
    “EL EGIPTO “REVOLUCIONARIO” SIGUE BATIENDO RÉCORDS” en la que le zurra la badana a…. los revolucionarios e izquierdistas que apoyaron el golpe.

    Como he dicho comparto el punto de vista crítico con el golpe en Egipto, pero estar utilizando continuamente las páginas de Gara para repartir collejas a otras corrientes de izquierda, incluso dentro de la izquierda abertzale, que no tienen los mismo medios ni posibilidad de responder que tienen ellos me toca la moral.

    Con Ucrania hace unas semanas J. Ugarte se la pasó vomitando contra los “nostálgicos del comunismo y la URSS” y hablándonos del “imperialismo” ruso, no hace mucho también D. Lazkanoiturbiru con quienes criticaban al gobierno islamista de Tunez ¿Para cuando una autocrítica por su línea claramente condescendiente y coincidente con el imperialismo occidental en Siria o Libia?

    Por cierto, las vomitonas resentidas de Joseba Ugarte son un calco palabra por palabra de las que firmaba Dabid Lazkanoiturburu, el Jefe de la Sección de Mundua, que ahora no aparece firmando por ningún lado.

    Salud.

  13. este es uno de los pocos articulos y analisis serios que se pueden leer en español, y claro, es en clave imperialista (anti); lo del gara de verguenza, y luego dicen que son el medio que muestra “lo que otros pretenden ocultar”, con lo de Odesa se han pasado de panfletarios proOtan, mintiendo deliberadamente…..

    Entiendo que se quiera hacer buenismo, pero su periodismo es malismo porque entre lo que publican y promover el odio y la guerra poca diferencia hay, si al menos, se caracterizaran por hacer una defensa de la paz y los derechos humanos me callaria, pero no lo estan haciendo

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=184241

    • Me ha parecido un artículo muy esclarecedor, equilibrado y adecuado para el debate.

      Podría ser añadido como entrada en este blog. Es una idea.

  14. Pingback-a: El papel de los "progresistas" occidentales en la recolonización de África. Parte II. | Ojos para la paz

  15. Pingback-a: El papel de los “progresistas” occidentales en la recolonización de África (Partes I y II) | Foro Mundial de Alternativas - FMA

  16. Pingback-a: ¿Es posible la paz?: El papel de los “progresistas” occidentales en la recolonización de África. Parte II. | El Mazo de Demoliciones

  17. Estoy de acuerdo totalmente con I.Larrea. siendo lectora de Gara desde hace muchos años ahora estoy defraudada y me niego a comprarlo. No me extraña que la izquierda abertzale haya perdido tantos votos

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s