Home

Autor: Borroka garaia da!

Antes de nada habría que ubicar y situar qué entendemos por la estrategia contra ETA y qué entendemos por la propia ETA.

La estrategia contra ETA se sitúa al interior de la estrategia de los estados español y francés junto a todos sus estratos superiores del organigrama del capital europeo y occidental que tienen por objetivo directo impedir un proyecto nacional vasco independiente (por tanto la negación del derecho de autodeterminación), esto es debido a que por una parte este proyecto va en contra de los intereses de las clases dominantes de los dos estados que mantienen ocupada Euskal Herria y al mismo tiempo en caso de éxito , una Euskal Herria independiente supone un elemento de riesgo no controlable (por “contagio”) a los intereses del capital en el corazón de Europa. Esto supone que los enemigos directos de ETA son el estado español y francés por una parte, y en alianza con la UE, la OTAN y el bloque occidental comandado por EEUU. Estos son al mismo tiempo los enemigos directos del proyecto nacional y social independiente y socialista vasco. Luego la estrategia(s) contra ETA y contra Euskal Herria parten de ahí junto con el apoyo de grandes franjas de la burguesía interna y el colaboracionismo.

Por otra lado, la ETA vigente actualmente viene de dos puntos diferentes y conectados de inflexión. De lo que transcendió de la V asamblea: ETA zaharra, desplazándose de ETA berri y del nacionalismo culturalista socialdemócrata (Txillardegi), dando paso al binomio “independencia y socialismo” y de ETA militar en contraposición a ETApm. Por lo que la ETA actual viene del recorrido ETA – ETA zaharra – ETA – ETAm – ETA.

La estrategia contra ETA en este texto está referida a la realizada contra ese recorrido (socialismo revolucionario abertzale) y pese a que han sido dos estrategias temporales globales diferentes (Antes y después de ETAm), aquí solo se tratará a partir de ETAm y especialmente la franja 1995*- 2016 que es la actual y vigente.

En el momento que surge la alternativa KAS, hay una organización que no se integra ni la firma oficialmente (pese a contar con su apoyo). Esta organización es ETAm. El hecho de que fuera así al contrario que ETApm (y precisamente una de las razones en que se diferenciaban), se debe fundamentalmente a un análisis táctico por el que se optaba por la separación orgánica de la organización militar frente a concepciones “politico-militares”. La situación actual de “Todo es ETA” parte de la quiebra promovida por los estados en ese sentido. El peligro que veía ETAm de cara al futuro ha quedado constatado y precisamente ha sido la clave fundamental de la estrategia contra ETA.

No sería hasta mediados de los 90, una vez que las agencias de contra-insurgencia internacionales habían hecho un análisis de los fallos cometidos en las guerras de “baja intensidad” que se reorganizaría el tratamiento dispensado a éstas. La conclusión básica a la que llegaron básicamente se puede ver resumida aquí:

A los insurgentes hay que aislarlos de su causa y de su apoyo. Pueda ser que eso requiera matar o capturar a los insurgentes, pero a largo plazo es más efectivo separar un grupo insurgente de la población o de sus recursos y entonces dejarlo morir. La acción militar de confrontación en exclusiva es contraproductiva en la mayoría de los casos. Ella tiene el riesgo de generar resentimientos en la población, olas que motivan la generación de grupos nuevos y acciones de venganza. Si se hace ver a los insurgentes como criminales, muchas veces ellos pierden su apoyo. Joint publication 3-4 Counterinsurgency operations USA

Del estado español por ejemplo muchas veces se piensa (erróneamente) que va a la deriva, que no sabe muy bien qué hacer o que simplemente usa la venganza, pero ya el plan ZEN de los 80, muy avanzado para su época, ahondaba mucho en la linea que posteriormente sería adoptaba y profundizada en muchos marcos de conflicto, Euskal Herria incluida. Ni que decir tiene que poquísimos son los estados con tanta experiencia histórica como el español (y en cierto grado también el francés) en contrainsurgencia, pérdidas de territorio (independencias) o asimilaciones de la disidencia. Es decir, un larguísima historia militar llena de victorias y derrotas, y al mismo tiempo de experiencia donde aprender.

La readecuación estratégica contra ETA por tanto empieza definirse a mediados de los 90 debido a una constatación base que al mismo tiempo concordaba con la doctrina hegemónica que se abría paso en el ambiente internacional contrainsurgente: La gran dificultad o imposibilidad de vencer de forma directa (militar / policialmente) a organizaciones armadas clandestinas sin forma de ejército regular a campo abierto y de amplia base popular.

Debido a ello vino la reversión. Si militar/policialmente no se puede vencer a la insurgencia con el peligro que esto entraña de cara a la apertura de posibles negociaciones en coyunturas quizás no óptimas, sin dejar de lado la presión a la insurgencia, debe ser la sociedad civil la atacada sistemáticamente y especialmente la comunidad política que comparta sus objetivos, y hacerlo de tal manera en profundidad y con una serie de objetivos a largo plazo que en vez que eso sea alimento para la estrategia insurgente se vuelva contra ella. La columna vertebral de esta estrategia es similar a la que guía la tortura pero aplicada a escalas políticas y sociales amplias y globales. La traducción político-militar de ello se inició con la ilegalización de KAS, y ahí se enmarcan todas las ilegalizaciones posteriores o los cierres de periódicos, y toda la represión diversificada que hemos llegado a conocer bajo el paraguas de “Todo es ETA”. Su objetivo fue extender una “falsa ETA” para precisamente llegar a condicionar a la verdadera de forma indirecta.

Para el 2006 esta situación había pasado ya por muchos puntos de inflexión y saltos cualitativos. Los estados eran bien conocedores de la coyuntura que habían logrado crear y de manera posibilista trataron de cerrar la fase mediante una negociación que entendían podían ganar a la baja en aspectos técnicos. No lo lograron pero ya estaban dadas ciertas condiciones políticas para intentar sacar a ETA de la ecuación militar y política como en el desarrollo de los siguientes años se vio y en lo que no se haría necesario una intervención o implicación directa mas allá de la ficticia.

Los estados en ese momento sabían que:

– Partes de las direcciones de la izquierda abertzale remaban para que ETA abandonara su campaña armada de forma unilateral.
– Se estaba produciendo al interior de la izquierda abertzale un proceso de deslindamiento entre causas y consecuencias del conflicto. Lo cual negaba el peligro de negociación política y resolución del conflicto.
– Toda la presión represiva necesitaba una válvula de escape que evitara el derrotismo.

En esa coyuntura al estado no le quedaba más que esperar y que pasase el tiempo manteniendo la presión represiva y liberándola en algunos apartados concretos tras hechos consumados. Y eso es lo que hicieron. Por lo que la conferencia de Aiete pasó y se fue como si nada para al estado.

La posible culminación de la estrategia contra ETA iniciada en los 90 ha tenido sus claros y sus oscuros para sus enemigos. Y los sigue teniendo ya que no ha cesado. Por una parte la utopía de una victoria policial lo sigue siendo ya que al fin y al cabo fue la propia ETA la que decidió, o se vio abocada, según lo queramos mirar, a dejar la lucha armada. Pero eso no es suficiente para los estados ya que más allá de una organización armada, ETA ha representado y lo sigue haciendo, el valor simbólico más determinante de la lucha nacional y social de las últimas décadas por lo que los estados aspiran a poner su cabeza en una pica a la entrada del pueblo. De esta manera, intentan evitar que no pueda participar en ningún tipo de negociación, que se disuelva, también políticamente y cierre supuestamente el recorrido del socialismo revolucionario abertzale, que entregue las armas bajo su control, y que se pueda escenificar una derrota militar pero sobre todo política que se añada a las derrotas del pasado como muestra de una supuesta futilidad de toda lucha contra los estados pasada, presente o futura. Por eso la represión no va a cesar contra ETA (ni contra Euskal Herria mientras haya alguien que se les oponga a cualquier nivel).

6 thoughts on “La estrategia contra ETA

  1. Me parece que no se puede obviar el peso del pacto de Ajuria Enea en todo el tinglado juridico-represivo iniciado en el año 1997.
    Pero es mas, creo que el analisis del estado español pasa por otro lado y es que sabiendo que ETA se define como el escudo del pueblo trabajador vasco y su accion pretende preservar a la lucha popular de la represion cuando ETA esta mas debilitada el estado saca de quicio esta maxima con el carrusel de ilegalizaciones, como si diria “hemos sobrepasado vuestras barreras, nada ni nadie esta a salvo”.
    Y aun asi tampoco esta demas entender que las acciones de ETA eran incomprensibles para la mayoria del pueblo vasco por lo menos desde Argel.

    • Pacto de Ajuria-Enea: (12 d enero de 1988)

      From Wikipedia:

      “El Acuerdo para la Normalización y Pacificación de Euskadi, más conocido como Pacto de Ajuria Enea por haber sido firmado en el Palacio de Ajuria Enea, sede de la Presidencia del Gobierno Vasco, en Vitoria, fue suscrito el 12 de enero de 1988 por Alianza Popular (AP), Centro Democrático y Social (CDS), Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV), Euskadiko Ezkerra (EE), Partido Socialista de Euskadi (PSE-PSOE), Eusko Alkartasuna (EA) (1) y el Lehendakari del Gobierno Vasco con la intención trabajar por la erradicación del terrorismo de ETA. Los firmantes compartían la necesidad e importancia de la acción policial que contribuyera a la erradicación del terrorismo, a la protección de los principios que conforman la convivencia democrática y a la prevención de atentados y la persecución de sus autores.

      “La colaboración internacional se convertía en algo imprescindible para la erradicación de la violencia y se comprometían a velar por que la defensa del Estado de Derecho se produjera siempre dentro de la legalidad.”

      “Igualmente, se manifestaba el apoyo a los procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular.”

      “El acuerdo fue la continuación de los pactos suscritos en Madrid entre la mayoría de las fuerzas parlamentarias en noviembre de 1987 y que invitaban al gobierno vasco a llevar la iniciativa en el desarrollo de los mismos.”

      https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Ajuria_Enea

      ———————-

      1987: Atentado Hipercor.. Barcelona. (19 de junio 1987)
      1987: Casa-cuartel Zaragoza. (11 de diciembre 1987).

      ————————————

      Comentario personal: No hay poder que se sostenga sin la aceptacion de los dominados, cuando no con su entusiasta colaboracion.

      ——————–

      notas:
      (1): Posteriormente se uniran los partidos politicos: EuE (Euskal Ezkerra, escision de EE) y EB (Ezker Batua / Izquierda Unida).

        • jajaja… trankil motel, que solo estoy abundando en lo que afirmabas en tu post anterior. Si el Pacto de Ajuria Enea tiene mucho que ver en lo que vino despues, y por supuesto el desquiciamiento de otros…. El año 1989, se produjeron las Conversaciones de Argel (por una parte el gobierno del PSOE y por otro lado la empresa), recomendable leer la posterior carta de Antxon…

          En fin serafin, que a ver cuando se va todo a tomar por saco…

          • Te refieres a la del 92?… Bueno, creo que Txomin antes de Argel dejo dicho que nunca estarian en mejor posicion que entonces, Antxon abundaba en lo mismo pero con la rabia de la oportunidad perdida.

            • No recuerdo ahora la fecha (año) de la carta de Antxon, pero si coincide con el año 92, seria significativo pues corresponderia con la caida de Bidart (quiero decir que la carta –pienso– sera posterior a la caida, sin la caida quizas no hubiera habido carta, pero dejemoslo estar que es lo de menos)… Respecto al contenido de la carta, lo que la memoria me trae, son algunas cosas mas que la rabia que mencionas, se podrian decir otras cosas …y hablando de cartas tiempo despues vendria la carta de Txelis,

              Con respecto a Txomin, no recuerdo la frase exacta pero iba por ahi, “negociemos al alza, y no tengamos que negociar a la baja” o algo asi….

              Pero en fin que escriban la historia, los historiadores, o los que tengan tiempo, o a lo que sea.

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s