Autor: Borroka garaia da!
1. “la constitución de Catalunya como Estado independiente no es históricamente progresiva.”
En primer lugar hay que decir que no se ha constituído aún Catalunya como Estado independiente y el proceso de autodeterminación destinado a ello está siendo intervenido militarmente no por fuerzas “históricamente progresivas” sino por absolutamente todo lo contrario. Por elementos fascistas del capital del estado (imperialista ) español.
Lo que si se puede constatar ya como probado es que el estado español como cárcel de naciones a la que se les niega el derecho de autodeterminación y como miembro de la OTAN , la UE y del bloque occidental del capital no es históricamente progresiva sino hija del régimen fascista y una enemiga declarada de los derechos de los pueblos y de la clase trabajadora. Un estado fundamentado en la ideología de la dictadura franquista donde “la unidad de españa” cumple un rol fundamental para la supremacía del capital.
La mayoría del pueblo catalán votó NO a la entrada en la OTAN, simplemente con eso ya seria suficiente para declarar cualquier tipo de estado catalán como históricamente más progresivo que el español. En Catalunya la lucha de clases está más desarrollada que en el estado español, un estado independiente catalán reuniría condiciones más favorables para la lucha obrera ya que la burguesía catalana no podría contar con apoyo directo de todo el esquema represivo español burgués y su fuerza fáctica.
2. “No existe una relación de explotación, o de saqueo colonial, sobre Catalunya”
El estado español y su burguesía saquea a toda la clase trabajadora en todos los territorios donde se extiende. Catalunya incluída.
3. “Tampoco estamos en presencia de alguna forma de nacionalismo feudal enfrentado a un nacionalismo catalán democrático-burgués progresista.”
Estamos en presencia de un nacionalismo español imperialista de carácter fascista frente al derecho de un pueblo a ser independiente. El nacionalismo catalán independentista es mayoritariamente socialdemócrata, con una corriente en ascenso de socialismo revolucionario y con una corriente en declive burguesa que precisamente se ha visto abocada a la escisión.
Es decir, el proceso de autodeterminación catalán está corriendo hacia la izquierda a la sociedad catalana elevando las contradicciones sociales. Ni que decir tiene que el unionismo español reúne a lo más reaccionario de la sociedad, pues todos los procesos unionistas españoles giran hacia la derecha a la sociedad.
La oligarquía catalana y las facciones más altas del capital son contrarias a la independencia catalana. Son las clases populares el grueso independentista.
4. “la formación de pequeños Estados nacionales a lo largo y ancho de la Península Ibérica puede ser un factor de mayor atraso y rivalidades”
No hay ninguna base para tal afirmación pues la rivalidad precisamente nace de la opresión nacional que practica el estado español, negando a las naciones su condición de nación.
5. “Pero además, la exaltación del nacionalismo y del particularismo no tiene nada de beneficioso para la clase obrera y el socialismo. Y en Catalunya hasta podrían generarse mayores divisiones en la clase obrera (por no hablar de la relación con los trabajadores del resto de España)… Combatir al nacionalismo y preservar la unidad de la clase obrera. “
Lo que no tiene nada de beneficioso es que el estado español imponga al pueblo catalán su nacionalidad y niegue el derecho de autodeterminación. Que el particularismo español se intente imponer a la universalidad catalana es un crimen hacia los pueblos y la clase trabajadora.
La unidad obrera no significa unidad de españa. Al contrario. La independencia de Catalunya es paso fundamental para la unidad obrera internacionalista. Lo que divide a la clase obrera es la opresión nacional española.
–
En definitiva, es una gran falacia colocar en el mismo plano al independentismo catalán y al unionismo español. No existe ningún argumento que indique que la independencia catalana suponga el mínimo atraso para la situación actual de la clase trabajadora, y sí una ventana de oportunidad para que el proceso constituyente de nuevo estado la balanza sea más favorable a ésta. La unidad de la clase trabajadora se construye desde el respeto a todos los pueblos. No se puede hacer llamados a la unidad mientras exista opresión nacional si estos llamados no están dirigidos a superarla.
Por lo que el texto de Rolando Astarita lejos de una defensa del socialismo es una defensa de la unidad impuesta del estado español que no favorece en nada ningún proceso socialista ni internacionalista sino que da alas a la reacción capitalista española en la cual está incluida la gran burguesía catalana y niega derechos a la clase trabajadora catalana para su independencia de clase. Invisibilizándola como sujeto. Siendo igualmente un silenciamiento a las fuerzas trabajadoras catalanas que están luchando para que tras el proceso de autodeterminación se produzca un fuerte cambio social que entra en parámetros de posibilidad debido a que la amenaza fascista española tendrá y tiene como consecuencia la radicalización de las clases populares y de la socialdemocracia en beneficio de apuestas revolucionarias (apuestas representadas por diversos sectores independentistas).
Borroka Garaia da! 
Catalunya fue invadida y arrasada, en el s. XVIII, entre 1707 y 1714, por las tropas mercenarias del rey de España. Veintitrés ciudades sufrieron incendios, ocupación, miles de muertos y saqueos. Después las leyes fueron abolidas, se instaló una administración hispana. Y los catalanes fueron obligados a pertenecer al reino borbónico. A obedecer sus leyes. Servir en su ejército etc. Desde entonces las tropas, los jueces y la policía española controlan el territorio, en base al derecho de conquista. En Barcelona se instaló una capitanía militar española permanente y bien nutrida.
En 1909, Barcelona y otras ciudades fueron ocupadas militarmente, cuando los soldados, apoyados por una gran manifestación ciudadana, se negaron a embarcar para ser enviados al matadero de la guerra de Africa. En distintas ciudades se convocó y realizó una huelga general indefinida. En Sabadell, incluso se proclamó la República.
Las tropas de guarnición en Barcelona y muchos guardias de seguridad se negaron a combatir a los huelguistas. Entonces el Estado español invadió el territorio con tropas llegadas desde Valencia, Zaragoza, Burgos y Pamplona. Estas tropas mataron a 75 civiles. Hubo además 500 heridos. Se detuvieron a varios miles de personas, de los que fueron juzgados unos 2.000. Francecs Ferrer i Guardia, intelectual anarquista, fue condenado a muerte. A esto se llamó “la semana trágica”.
En 1923, el Capitán General de Cataluña Primo de Rivera (padre del fundador de Falange) desde Barcelona dio un golpe de Estado ante “la necesidad de salvación de la patria”. Se instaló una dictadura del terror, que duró casi 10 años. dirigida contra el movimiento obrero y los nacionalistas vascos y catalanes, que casualmente contó con la tolerancia de la monarquía y del partido socialista. El terror alcanzó a los demás, sobre todo a los anarquistas. La UGT, también casualmente, se salvó de la dictadura.
El mismo día del golpe, se acababa de firmar en Barcelona un acuerdo entre nacionalistas gallegos (Castelao), vascos (Gallastegi) y catalanes (F. Maciá) para coordinar la lucha independentistas. En el texto se pedía una insurrección popular contra la ocupación española de estas naciones.
En 1939, las victoriosas tropas españolas de Franco, entraron a sangre y fuego nuevamente en Catalunya, después de una larga guerra de trincheras y batallas. En la que murieron miles de catalanes. Otros 300.000 se exiliaron.
En 1978 se aprobó en Madrid una Constitución, que resultó votada por menos del 60% del electorado. Fue un compromiso chapucero, impuesto por los militares y bajo su amenaza constante, para salir del franquismo. De los censados actualmente, nadie que haya nacido después de 1960 la ha votado. Empezando por el rey y una gran parte de los parlamentarios.
Esa Constitución militarizada, esa dictadura constitucional asegura que España es indisoluble (art. 2) Pero también dice que en el Estado hay “nacionalidades y regiones”…¿Porqué esas nacionalidades no tienen derechos nacionales?. ¿Porqué solo la nacionalidad española es sujeto de derechos políticos, según la dictadura constitucional española?.
No se si al señor Astarita le convencerá algo de esto, para admitir como progresista el derecho de los catalanes a la autodeterminación nacional. A mi, cualquiera de ellas, me sirve para justificar no el derecho a decidir, sino la Independencia directa.
Aupa! Comentario rápido, ya me extenderé en otro momento:
1- El primer punto que mencionas es caracteristica de todo estado capitalista, en su forma democratica, no fascista. No es, por ello, distintivo alguno del estado español.
Dices que “un estado independiente catalán reuniría condiciones más favorables para la lucha obrera ya que la burguesía catalana no podría contar con apoyo directo de todo el esquema represivo español burgués y su fuerza fáctica.”
La realidad ha demostrado lo contrario; no hay mas que mirar las inversiones hechas por el imperialismo en paises formalmente independientes para constatar que eso no es así. La burguesia catalana, como clase internacional que es, tendría todos los recursos que le sean necesarios para aplastar el poder obrero. Y si no fuese posible bajo la bandera catalana, lo seria bajo la bandera de la OTAN, en defensa de la democracia.
2- Lo que comentas en este punto es una pequeña trampa, puesto que nada tiene que ver con lo que Astarita argumenta acerca del desarrollo nacional del capital, que no es lo mismo en el centro imperialista o en la periferia ni en paises coloniales.
3- Este punto exigiria un desarrollo muy amplio. En cualquier caso el problema reside en el binomio independentismo/unionismo, de caracter exclusivamente burgues, que deja fuera de juego la contradiccion real, poder obrero/poder burgues. Una estrategia de la clase obrera tendria que adoptar decisiones politicas frente a la independencia de Catalunya, indudablemente, a sabiendas de que esa no es su estrategia. Esto es, por un lado está el caracter burgues del proceso independentista, y por otro la posicion tactica de la clase obrera. Hay que diferenciar ambas si pretendemos construir y apuntalar la independencia de la clase obrera.
4- El punto cuarto lo dejaré en suspension. Hay alguna afirmacion de Astarita que tampoco comparto con respecto a la cuestion nacional. Aun asi, en sintonia con el punto anterior digo que efectivamente la clase obrera no puede resolver la opresion nacional bajo la forma burguesa, ya que es una solucion burguesa, que interesa exclusivamente a la burguesia, y no a la construccion del socialismo. Que ahora emergieran ocho procesos independentistas en el estado español realmente no seria noticia positiva alguna para la clase obrera, puesto que bajo esa forma no puede construir su poder.
5- Toda cuestion nacional resuelta desde la perspectiva burguesa generará divisiones, puesto que en tal proceso la clase obrera no existe para si. En cualquier caso, una vez puesto en marcha un proceso independentista, es mas contraproducente la negacion del derecho a constituirse en estado independiente que la culminacion positiva del proceso mismo. Pero como ya digo, esa es una postura tactica exigida por la coyuntura, no la solucion proletaria a la cuestion nacional.
Gero arte!! :)
Y cual es la solución proletaria la cuestión nacional? Dejar que se extingan las naciones oprimidas (menos la española claro!) hasta que se consiga la revolución proletaria mundial?
Por la forma en la que efectúas la pregunta entiendo que para ti el concepto “revolución proletaria mundial” es algo así como un acontecimiento espectacular, espontaneo, que surge así por casualidad y que hay que esperar a que sea “conseguido”. En cualquier caso, aun bajo condiciones nacionales concretas, en su territorializacion, todo proceso revolucionario lo será en medida en que adopte dimensión internacional. Esto es, aun como proceso de construccion nacional del poder obrero, este ha de ser inevitablemente la forma nacional del poder internacional de la clase obrera. Lo que responderia a tu pregunta: no, no hay que esperar a “que se consiga la revolucion proletaria mundial”, hay que empezar a organizarla. Y en tal via, efectivamente, la perpetuacion del poder burgues, en la forma de construccion nacional de tal poder, no es camino alguno hacia “la revolucion proletaria mundial”. Con todo, creo ya haber dejado claro que que la independencia de Catalunya es cuanto menos mas “democratico-progresista” que la negacion del derecho a llevarla a cabo. Pero no deja de ser una independencia burguesa, por mucho que algunos confundais el ser en si con el ser para si, o midais a la clase obrera en terminos cuantitativos en vez de hacerlo en cualitativos; no en su perpetuacion como clase oprimida, sino que en la negacion real de su ser historico.
No hagas suposiciones y contesta a la pregunta que he formulado. Entiendo perfectamente el concepto Revolución Proletaria Mundial y como y en que etapas se debe organizar. Pero no te vayas por las ramas, estamos hablando de una cuestión concreta, que es de que manera se mantiene la nación vasca viva hasta que consigue el socialismo en un territorio dado (que no defines).
No es ninguna suposicion: tal y como se plantean las cuestiones, asi mismo es como se entienden. Si has fallado rectifica y lo aceptare. Entiendes el concepto, como y en que etapas se debe organizar. Explicanoslo, a ver si lo entendemos los demas. Y es que, poco lo estas entendiendo si posteriormente sigues con la cuestion de como se mantiene la nacion vasca viva hasta que se consigue el socialismo en un territorio dado (que no defino). Lo de parentesis es acojonante, puesto que siempre me he expresado de la construccion nacional del poder obrero en Euskal Herria. Lo anterior quedaria respondido con esto; esto es, la nacion proletaria vasca solo puede sobrevivir a traves y mediante la construccion del socialismo. Si tu mezclas nacion abstracta o burguesa con nacion obrera, entonces el problema esta en ti, y quizas nos deberias explicar, como ya te he dicho, que es eso que tan bien entiendes, porque permiteme que lo ponga en duda.
Perfecto. Y como se mantiene la nación trabajadora vasca viva hasta conseguir el socialismo en Euskal Herria? De qué manera se promueve y ayuda a los procesos de autodeterminación de las naciones oprimidas desde tu corriente política?
Algunos apuntillos:
“1- El primer punto que mencionas es característica de todo estado capitalista, en su forma democrática, no fascista. No es, por ello, distintivo alguno del estado español.” — Análisis concreto en situación concreta. Hay que analizar como se ha formado el estado español y como ha llegado a su forma actual. Menos generalidades y más concreciones.
“La burguesía catalana, como clase internacional que es, tendría todos los recursos que le sean necesarios para aplastar el poder obrero. Y si no fuese posible bajo la bandera catalana, lo seria bajo la bandera de la OTAN, en defensa de la democracia.” — La burguesía catalana está en contra de la independencia de Cataluña. Solo una serie capas de la pequeña y mediana burguesía están inmersas en el proceso, por lo que sí, la clase trabajadora catalana tendrá mejores condiciones para luchar contra el capitalismo en un estado independiente, porque, como he dicho más arriba, el propio proceso independentista es una lucha antiolgárquica y por tanto, contra una serie de fracciones de la burguesía. Quedará trabajo por hacer? Por supuesto, pero es un avance. Lo contrario es la nada.
“2- Lo que comentas en este punto es una pequeña trampa, puesto que nada tiene que ver con lo que Astarita argumenta acerca del desarrollo nacional del capital, que no es lo mismo en el centro imperialista o en la periferia ni en países coloniales.” — Perfecto, entonces, en las naciones oprimidas en el centro imperialista, no existe un saqueo de los recursos por parte de los estados ocupantes? Entonces, que es lo que sucede?
“Este punto exigiría un desarrollo muy amplio. En cualquier caso el problema reside en el binomio independentismo/unionismo, de carácter exclusivamente burgués, que deja fuera de juego la contradicción real, poder obrero/poder burgués. Una estrategia de la clase obrera tendría que adoptar decisiones políticas frente a la independencia de Catalunya, indudablemente, a sabiendas de que esa no es su estrategia. Esto es, por un lado está el carácter burgués del proceso independentista, y por otro la posición táctica de la clase obrera. Hay que diferenciar ambas si pretendemos construir y apuntalar la independencia de la clase obrera.” — Que se use esa soberbia en el lenguaje para decir que es lo real y que no, es de traca. La contradicción entre clases populares catalanas (independentismo) frente a oligarquía española (unionismo) es tan real o más que la contradicción entre poder burgués/poder obrero (si atendemos al desarrollo de estas, claro). El problema es que una interpretación libresca del marxismo lleva a estas posiciones donde todo lo que no entre dentro del conflicto proletariado/burguesía se interpreta como algo burgués. Craso error. Por otro lado, vuestro sector, que no es nada nuevo por estos lares, confunde (interesadamente, por supuesto) el concepto Independencia con Independencia de clase. Son dos cosas distintas. La independencia de la clase obrera frente a sus opresores para actuar es una premisa ineludible en el camino hacia la revolución socialista, por supuesto. Pero estamos hablando de independencia de naciones oprimidas por estados imperialistas extranjeros. Dejar de mezclarlas por que hacen referencia a dos cuestiones diferenciadas.
“5- Toda cuestión nacional resuelta desde la perspectiva burguesa generará divisiones, puesto que en tal proceso la clase obrera no existe para si. En cualquier caso, una vez puesto en marcha un proceso independentista, es mas contraproducente la negación del derecho a constituirse en estado independiente que la culminación positiva del proceso mismo. Pero como ya digo, esa es una postura táctica exigida por la coyuntura, no la solución proletaria a la cuestión nacional.” — Esta afirmación esconde tras de sí mucho contenido. En primer lugar cuando se dice “una vez puesto en marcha”, se da a entender que es algo externo a la clase obrera, y por lo tanto, se está renunciando a que sea la propia clase obrera la que inicie un proceso independentista, simplemente que se quede de espectadora en ese conflicto “interburgués” como calificáis algunos. Por otro lado, porque situáis la cuestión nacional en clara dependencia de la solución proletaria, sin especificar cual es esa solución, y que, inevitablemente, nos lleva a la conclusión de que lo que planteáis es conseguir primero el socialismo y con ellos la opresión nacional quedará resuelta. Craso error amigos. El feminismo desmontó esa falacia hace años y me parece que deberemos hacer lo propio con la nación.
Menudo peliculón te has montado. La proxima vez intenta responder a lo que he escrito, no a suposiciones tuyas.
1.- Gracias por la información: analisis concreto de la situacion concreta, para remitirme al proceso historico de formacion del estado español, como un estado capitalista al uso, porcierto, como si eso aclarara algo. Lo mismo dicen los patriotas de “Al andalus”, que eso era suyo y que atendamos a como se formó el estado español, como si eso les otorgara derecho alguno. En cualquier caso el estado español es un estado capitalista al uso.
Dices: “La burguesía catalana está en contra de la independencia de Cataluña. Solo una serie capas de la pequeña y mediana burguesía están inmersas en el proceso, por lo que sí, la clase trabajadora catalana tendrá mejores condiciones para luchar contra el capitalismo en un estado independiente, porque, como he dicho más arriba, el propio proceso independentista es una lucha antiolgárquica y por tanto, contra una serie de fracciones de la burguesía”.
Huele un poco a panfleto. Lo primero es que ni siquiera he entrado a analizar si la burguesia participa organicamente en el proceso independentista. No es necesario tal analisis para concluir que se trata de un proceso burgues. Y es que esa es una de las claves del poder, que toda reaccion al mismo se realiza desde su perpetuacion, desde la perpetuacion de sus fundamentos. Esto es, que el poder burgues, lejos de ser cuestionado, simplemente es modificado en su apariencia formal. Es mas, el hecho de considerarla “lucha antioligarquica” es bastante clarificador: luchar contra la fraccion dirigente de la burguesia; ¿lo que derivaria de un futurible proceso nacional catalan de acumulacion de capital que seria, clase popular? No rompes los fundamentos de su poder = los reproduces, sea cual sea la delimitacion territorial o la bandera del estado.
Dices: “en las naciones oprimidas en el centro imperialista, no existe un saqueo de los recursos por parte de los estados ocupantes? Entonces, que es lo que sucede?”
Esto es como preguntar: ¿acaso en sociedades preburguesas no existia poder sobre el trabajo ajeno, apropiacion ajena del trabajo? La forma es determinante. Cuando hablamos de algo concreto hay que determinar cual es esa forma… para que luego me vengas tu hablando de generalizaciones, cayendo en semejantes abstracciones. Si pretendes que la apropiacion sobre la clase obrera catalana es una apropiacion bajo condiciones coloniales, entonces no entiendes ni una forma, ni la otra.
Es asombrosa la capacidad que teneis algunos de presentar las limitaciones propias (falta de comprension) como limitaciones ajenas (mi supuesta soberbia): “Que se use esa soberbia en el lenguaje para decir que es lo real y que no, es de traca”.
Lo real en el sentido marxista es aquello que produce: en el sistema capitalista la contradiccion de clase. No es real, por ejemplo, una formacion social que haya superado sus condiciones de existencia. En ese sentido, el proceso de formacion de estados capitalistas independientes es real bajo determinadas condiciones que a dia de hoy en el centro imperialista no se dan. Eso no quiere decir que no se pueda constituir un estado formalmente independiente: simplemente que tal constitucion no supone ninguna superacion real de las condiciones de existencia actuales. En el centro imperialista solo la construccion nacional de la clase obrera es revolucionaria y real en cuanto a sus condiciones de desarrollo.
Asi, dices que existe una contradiccion entre clases populares y oligarquia. Entiendo que hablas de una contradiccion interna de la burguesia, puesto que en ese popurri de clases populares caben determinadas fracciones de la clase dominante. En cualquier caso, tras el termino interclasista “clases populares” realmente se esconde el poder de la burguesia, que, en el caso mas favorable para la clase obrera se expresa en su forma economicista o lucha por los derechos burgueses de la clase obrera (mejoras salariales, mejores condiciones laborales…), que en realidad tampoco es real, puesto que no dependen de la administracion concreta del capital sino que de su capacidad para acumular (ten en cuenta el contexto de crisis). Por eso, tu cuando hablas de lucha de clases lo haces desde el estrecho marco del poder burgues, como contradiccion interna del capital, como modalidad de existencia del propio capital, y yo hablo como contradiccion externa, como movimiento de superacion del poder de la burguesia mediante la construccion del poder obrero.
Por eso, cuando dices que “El problema es que una interpretación libresca del marxismo lleva a estas posiciones donde todo lo que no entre dentro del conflicto proletariado/burguesía se interpreta como algo burgués.”…
…yo contrarresto diciendo que el problema es no estudiar marxismo, que bien te vendria.
Añades que “vuestro sector, que no es nada nuevo por estos lares, confunde (interesadamente, por supuesto) el concepto Independencia con Independencia de clase.”
Precisamente es ese supuesto sector al que aludes el que esta clarificando constantemente ambos conceptos, mientras que tu los mezclas, por lo que se ve en el siguiente parrafo:
“La independencia de la clase obrera frente a sus opresores para actuar es una premisa ineludible en el camino hacia la revolución socialista, por supuesto. Pero estamos hablando de independencia de naciones oprimidas por estados imperialistas extranjeros. Dejar de mezclarlas por que hacen referencia a dos cuestiones diferenciadas.”
Como es posible hablar de la independencia de la clase obrera, para posteriormente hablar de naciones oprimidas en abstracto. Deberia haberte quedado claro que no existe forma nacional en abstracto, que tal forma responde siempre al poder que la articula. Asi, la forma nacional oprimida en Euskal Herria es la forma proletaria, no la burguesa, que ya posee la suya propia (estados español y frances). De ahi que la forma nacional burguesa independiente no sea real, sus condiciones de desarrollo han sido superadas, a pesar de que algunos insistais en llevar a la clase obrera hacia conquistas ajenas, que se traducirian a lo sumo en un redibujado de mapa sin cambio real alguno. Si quereis seguir perdiendo el tiempo, adelante, pero no mezcles reproducir el poder de la burguesia con independencia de clase, que son estrategias antagonicas. De hecho, como se comprueba eres tu quien las mezcla, o las pretende hacer complementarias.
Tu ultimo parrafo es bastante clarificador. Primero, que la clase obrera esta apoyando el proceso independentista es bastante evidente, tanto como que otra gran parte no lo apoya. Pero en cualquier caso, mezclar objeto socialmente producido con sujeto de produccion es un gran error. Que algo exista empiricamente no significa que tenga una conciencia verdadera de si mismo (conciencia verdadera como concepto marxista, no vaya a ser que me vengas llamando soberbio). Esto es, que la clase obrera actue como clase en si significa que actua como contradiccion interna del capital, como clase puesta por el capital, no como algo externo que pretenda superarlo. Insisto, no es lo mismo medir a la clase obrera cuantitativamente, como sustancia puesta por el capital, que cualitativamente, como clase puesta para si misma. Vosotros caeis en la primera, que es el error tipico de cualquier movimiento obrero burgues, esto es, de la socialdemocracia o el reformismo.
Dices “Por otro lado, porque situáis la cuestión nacional en clara dependencia de la solución proletaria, sin especificar cual es esa solución, y que, inevitablemente, nos lleva a la conclusión de que lo que planteáis es conseguir primero el socialismo y con ellos la opresión nacional quedará resuelta.”
Y no, mira, se ve que hasta la fecha, aunque hables de un supuesto sector que pretendes conocer, mas bien de poco te has enterado. Porsupuesto que planteo la solucion de la opresion nacional desde la perspectiva de la clase obrera; ¿no hablabas tu de independencia de clase? El caso es que tu la planteas desde la perspectiva de la burguesia y desde la perpetuacion de su poder. Yo lo que planteo, por ello, es muy simple: superar la opresion nacional a traves de la construccion nacional de la clase obrera, que es la comuna socialista vasca. Esa es la unica forma nacional independiente para la clase obrera vasca. No es un proceso independentista burgues, sino que un proceso de construccion del poder de la clase obrera, de manera territorializada y a traves de las condiciones nacionales supuestas. Por ello, no planteo la construccion del socialismo, en abstracto, sino que en el terreno mismo; no es que llegara el socialismo (a donde? al estado español? no, eso no planteo) y solucionara la opresion nacional, sino que la construccion de la forma nacional de la clase obrera sera la superacion misma de tal opresion.
Para finalizar, dices que el feminismo desmonto esa falacia hace años, lo cual demuestra que no te estas enterando de nada.
A todo esto, realmente vine a dar mi opinion sobre un texto escrito por BGD, y paso mas el tiempo respondiendo a suposiciones de gente que realmente tendria que pasar un poco mas de tiempo pensando y menos acusando. Que realmente no tengo todo el tiempo del mundo para responder a tales suposiciones
Te leo y releo pero no hay modo (falta de formación en materialismo dialectico supongo), no me entra, me pasa como con la santisima trinidad, no hay manera.
No entiendo como se puede estar en contra de un proceso constituyente, que como poco finiquita la monarquia. Y quien sabe, está por escribir, pero seguro que el resultado será mas favorable para la clase obrera que seguir bajo la constitución del 78. O por lo menos hay una oportunidad.
Normal que no lo hayas entendido, porque hasta el momento no he dicho estar “en contra de un proceso constituyente”. Simplemente me he remitido a clarificar que se esconde tras ese proceso, que en ningun caso es un paso en la emancipacion de la clase obrera, y que por ello no es estrategia de la clase obrera constituida para si. Si alguien pretende concluir de esto que por ello estoy defendiendo que es mejor el unionismo o la perpetuacion del estado español capitalista, no está entendiendo lo que estoy diciendo. Si alguien, en otro plano, saca la conclusion de que lo que defiendo es la subordinacion a un marco juridico-politico burgues predefinido, como es el caso del estado español, entonces sigue sin entender lo que digo. Precisamente lo que estoy diciendo es que ninguna estructura juridico-politica burguesa determina el marco ni los limites del poder obrero, ya que tal percepcion es derivada del revisionismo, que pretende construir un poder politico proletario sobre la forma de poder (el valor, el capital…) de la burguesia. Esto es, lo que estoy defendiendo es abordar la lucha de clases desde ya, no como algo de futuro post-independencia, sino que como unico garante de la independencia (si, nacional, en el sentido de la forma de poder de la clase obrera nacionalmente constituida, esto es, la dictadura del proletariado, y, por ello, tambien en el sentido de la independencia de clase, que no puede ser ajena a la, primero, teoria y estrategia de la clase obrera, y segundo, a la construccion efectiva de su poder. Por eso, cuando mas arriba me preguntaban sobre como sobrevive la nacion vasca, en abstracto, tan solo puedo objetar que esa forma responde al poder de la burguesia, y que la forma proletaria ha de responder inevitablemente al poder de la clase obrera; si no se concibe asi, la nacion seria un ser absoluto, un ente metafisico, que existe en la conciencia y no en la practica real). Y no, no hay lucha de clases entre clases populares y oligarquia, tan solo hay lucha economicista, que a lo sumo pretende darse entre salario relativo y plusvalor relativo, aunque no sea esta una forma consciente sino que espontanea (ya no solo por la forma, sino que tambien por falta de una teoria critica de la economia politica). Ahi no hay clase obrera independiente, constituida en sujeto revolucionario, sino que objeto del modo de produccion capitalista, en constante contradiccion interna como modalidad de existencia.
Todo esa gran cantidad de palabrería pseudo revolucionaria para acabar diciendo lo que todos sabemos. Que estáis en contra de la independencia de Catalunya. (Aunque digáis que no, pero el hecho de no posicionarse y tomar partido en ello, os sitúa al otro lado de la barricada).
Y si me equivoco, corregidme con explicaciones concretas que es lo que según vosotros, los comunistas deberíamos hacer en el contexto actual en el proceso de independencia de Catalunya. Como catalanes o como vascos solidarios.
A vale, que necesitas la solucion concreta (independencia si o no) porque todo lo demas son movidas muy chungas que no alcanzas a entender. Pues toma mi posicion concreta:
1) Considero, como ya he dicho, pero no has querido leer o entender, que la posicion concreta en este determinado punto del desarrollo del proceso es favorable a la independencia de Catalunya.
2) ¿Por que? Pues porque la negacion democratico-burguesa de la autodeterminacion y su efectuacion concreta en la forma de estado independiente catalan perpetua el conflicto interburgues y la subordinacion al mismo de la clase obrera, impidiendo por un lado su independencia y por otro la unidad internacional de la clase obrera desde la “igualdad nacional”. El hecho de que sea un proceso burgues no es argumento absoluto para oponerse a la culminacion positiva del mismo; negar la esencia de las cosas dependiendo de la posicion que se pretende defender es santo y seña de pequeño burgueses vacilantes, a los que os gustan las cosas inmediatamente asimilables, a pesar de que trateis de justificar incoherencias con supuestas e inevitables contradicciones reales.
3) Todo esto responde a la solucion de un conflicto interburgues, bajo la forma burguesa. Que tu solo entiendas la solucion al problema nacional desde la reestructuracion administrativa del poder burgues no significa que esa la via para la solucion real, y no ideal burguesa, de la cuestion nacional, o de la nacion misma como conflicto puesto por el capital. Si para ti la nacion es algo absoluto, que existe unicamente en la conciencia materializada en el estado burgues, entonces entiendo tus planteamientos. La nacion, en cambio, en cuanto comunidad socio-economica es una sintesis de relaciones sociales, que, en estos momentos, adopta la forma burguesa. La forma proletaria es simplemente la construccion del poder obrero, una nueva forma comunitaria derivada de un nuevo metabolismo social, que subsume bajo su forma elementos caracteristicos de toda nacion, como es, por ejemplo, el idioma. El conflicto entre naciones, la guerra… son conflictos interburgueses. La opresion nacional, en el centro imperialista, (ya que tango gustas de lecturas concretas para luego caer en conclusiones extraidas de condiciones coloniales) es un conflicto inherente a la sociedad de clases, la opresion burguesa sobre la forma nacional proletaria. Esto si entiendes la nacion como comundad socio-economica historicamente determinada. Si la entendemos a tu estilo, como algo absoluto, entonces sobran argumentos, sirve con seguir soñando e imaginando, repitiendo dogmas ya desfasados. En cualquier caso, la opresion nacional es superada a traves de la construccion de la forma nacional de la clase obrera. Y digo a traves, y no una vez finalizado, porque como ya he dicho anteriormente, esta superacion esta puesta en su fundamento estrategico y es culminada en el comunismo. ¿Que como sobrevive hasta entonces la nacion vasca? Pues de la misma manera que sobrevive en el proceso independentista burgues: a traves del proceso mismo, si no tal proceso seria un absurdo. Esto es, si lo que quieres concluir es que la nacion vasca solo puede existir bajo la forma de un estado independiente (burgues), entonces tendrias que ser mas valiente y confirmar su fallecimiento, puesto que hasta la fecha no ha conocido tal estructura. Pero esto no demuestra mas que tu idealismo y tu subordinacion teorica a la burguesia, el no reconocimiento de la nacion vasca como realidad social y el querer entender la nacion solo como forma de conciencia materializada en el estado, como ya te he dicho mas arriba.
4) Para finalizar, se te han acabado los comodines de preguntas. En cualquier caso te toca ahora presentarnos tus posturas, que de tanto preguntar te va a acabar entrando complejo, y entiendo que tendras tambien algo que decir. Por lo demas, efectivamente, tu y yo estamos en diferentes lados de la barricada, que no estan determinados por la solucion burguesa a la opresion nacional, independencia si o no, sino que por la contradiccion de clase: o con la burguesia o con la clase obrera.
Aupa,
Me parecen muy intersesantes tus aportaciones y en gran medida comparto tus posturas. Ahora bien, hay una par de cuestiones que me gustaría que me aclararas.
Por un lado, afirmas que la superacion de la opresión nacional pasa por la cosntrucción nacional de la clase obrera, pero siendo la nación una categoría atada al capitalismo (que surge y se desarrolla junto a ella) ¿es posible que dicha construcción no conduce necesariamente al problema que tú mismo acertadamente comentas, es decir, “a actuar como contradicción interna del capital (…) [y] no como algo externo que pretenda superarlo”? Yo considero que la “construcción nacional” de ningún modo no puede ser “de la clase obrera” (-para-sí, por supuesto) al ser una categoría netamente capitalista y por tanto no superadora.
Por otro lado, afirmas que “lo que estoy diciendo es que ninguna estructura juridico-politica burguesa determina el marco ni los limites del poder obrero, ya que tal percepcion es derivada del revisionismo, que pretende construir un poder politico proletario sobre la forma de poder (el valor, el capital…) de la burguesia”. Me parece muy interesante y es un tema que últimamente me ha estado rondando la cabeza; puesto que siempre me han parecido absurdas las posiciones aislacionistas, fruto del nacionalismo, y las estatalistas, que considero derivadas de las posiciones de la II Internacional (después echa suya por la III) de tomar el poder tal cual está. Por lo que si puedieras profundizar en qué medida relacionas el estatalismo (o el aislacionismo) con la no-superación (reproducción, al fin y al cabo) del valor etc.; o en su defecto algún texto que lo trate.
Aupa Txita! Tu comentario está escrito a las 19:17, no se si ha sido casualidad o intencionado. ;)
Realmente comparto la vision que planteas sobre la nacion. No se si habras seguido algun debate anterior en diferentes articulos publicados en BGD; en ellos he expuesto de manera mas detallada mi concepcion sobre la nacion. En cualquier caso, tambien en este debate constantemente he contrapuesto dos formas nacionales: la burguesa y la proletaria. El desarrollo burgues por naciones independientes responde a una determinada fase de la acumulacion del capital. Cuando hablo de que no es una contradiccion real independentismo/unionismo me refiero concretamente a que tales condiciones ya han sido superadas (o como dice Astarita, esa ya no es una cuestion de desarrollo social). En cualquier caso el desarrollo del socialismo no puede concebirse bajo la forma de naciones independientes que intercambian entre si (en base a la ley del valor, lo que no aboliria el capital). Esa forma responde a la nacion burguesa. Cuando hablo de construccion nacional del socialismo o del poder obrero me estoy refiriendo mas bien a la construccion territorializada del socialismo bajo condiciones dadas.
La nacion, en cuanto comunidad socioeconomica (burguesa, pero no ideal, no simple conciencia, sino que una unidad en la que se desarrollan determinadas relaciones sociales), es una condicion determinante. Por eso mismo niego la estructura juridico-politica burguesa como marco determinante, porque dentro de un estado las condiciones pueden variar, si entendemos la construccion del socialismo como la construccion del poder social de la clase obrera, esto es, como la abolicion de las formas sociales burguesas desde la base misma de la (re)produccion social. Con construccion nacional del socialismo me refiero simplemente a eso, a construir la comuna socialista vasca, que, como bien apuntas, no ha de ser indispensablemente independiente, en el sentido burgues, es mas, dificilmente puede subsistir bajo esa forma, pero si que ha de ser garantia de la independencia de la clase obrera. Y, ademas, la forma en la que sea superada la opresion nacional, como opresion especifica del capitalismo (la forma burguesa, que tan solo es puesta idealmente, es la “independencia nacional”). Lo que si hay que tener claro es que la clase obrera se hace internacional a traves de ese proceso de construccion, y no previo al mismo. Esto es lo que no conciben quienes reivindican el estado español como marco de la revolucion y ese es, a mi parecer, su error. De lo que se trata es de destruir el estado capitalista, no de conquistarlo ni de pretender realizar la revolucion a traves de la supuesta hegemonia que su conquista otorga. Y para destruir tal forma politica es indispensable destruir la forma social sobre la que se fundamenta. Ya que no existe poder politico de la burguesia si se abole el fundamento de su poder social y economico. Ni existe estado socialista sobre el fundamento del poder de la burguesia, como ya ha quedado historicamente demostrado. En definitiva, la comuna socialista vasca es la forma que adopta la construccion del socialismo en Euskal Herria, es la forma nacional de la clase obrera vasca, que, evidentemente, no se perpetua a si misma como unidad politica independiente. Es, si lo prefieres, la fase de transicion hacia la superacion misma de la nacion (que no de la comunidad social), entendida como previamente la he explicado, y es al mismo tiempo la superacion de la opresion nacional sobre la clase obrera (no solo en su forma final, el comunismo, sino que tambien en y a traves del fundamento estrategico). No se si habre aclarado algo…
Qué pensaría Astarita si Argentina fuera parte de Brasil?
Qué pensaría Astarita cuando Bolívar y San Martín liberaban a América de la tiranía española? Igual hubiese sido uno de esos traidores españolistas a quienes Bolívar ordenó matar sin piedad (y bien hecho!) pero, eso sí, todo racionalizado desde la más abstrusa “ortodoxia marxista”. Marxista es un decir porque Marx no estaría de acuerdo ni de casualidad. Ortodoxia es otro decir, porque ya no hay Papa Rojo desde que Stalin murió (fue asesinado por los suyos).
La burguesía actual es “internacionalista” a más no poder (globalista), sólo los pueblos, que son en esencia idénticos a las clases trabajadoras, tienen raíces y viven en una realidad geográfica y cultural concreta, es decir: sólo los pueblos, los y las trabajadoras tenemos patria. Patria a veces dual, compleja, pero patria o matria porque hay una relación social y emocional directa con el barrio, la ciudad, el pueblo, la comarca y la nación que lo engloba. Más allá está “el extranjero”, la tierra incógnita que quizás veas por Internet o en un viaje si tienes dinero suficiente, pero que no forma parte de tu realidad concreta, de tu sociedad real y emocional. De tu demos, de tu polis.
Y si tu polis no es soberana entonces es que está oprimida por otra polis y es sólo natural quererse liberar de la opresión. A estas alturas la burguesía es casi un accidente: los oligarcas son pocos y están muy globalizados. Siguen influyendo porque tienen dinero=poder=medios pero no son el centro de la realidad social.
Mucho menos en Catalunya, donde es la CUP (“comunista” según los podemitas) quien claramente determina con sus líneas rojas, con su continuo bregar, la persistencia del proceso de empoderamiento popular y nacional, a pesar de ser la fuerza más pequeña del Parlament (pequeña pero decisiva e irreductible).
En Catalunya los burgueses van a la zaga del Pueblo para no quedarse fuera, para intentar salvar sus cotas de poder político. No es (aún) una revolución socialista pero tiene elementos y en cualquier caso sí es una revolución progresista, lo que siempre es un mal menor.
Sacrificar el progreso, la libertad, la democracia en pos de la defensa de los estados realmente constituidos es puro conservadurismo cutre. Yo me niego a considerar a la gente que piensa así “de izquierda”, “socialista” o “comunista”, por mucho que citen de forma torticera a Marx. Son traidores al pueblo y aliados de la burguesía y sus instituciones de hecho. Son contra-revolucionarios, porque las revoluciones, como la catalana que está ocurriendo ahora mismo, no esperan a que todas las piezas encajen de acuerdo con esta o aquella teoría: están vivas y ocurren como son, no como un “intelectual” de la otra punta del globo se las imagina.
Catalunya es Pza. Tahrir, la España neofranquista del 78 es Hosni Mubarak. Uno de los dos va a morir y no va a ser Catalunya. Y no importa lo que piense Astarita, tú o yo: los hechos nos arrastrarán y espero que sepamos estar a la altura.
A Astarita le pasa una revolución por delante de la nariz y no se entera, vaya elemento: mucha teoría, nada de práctica!
Pingback-a: Nacionalismo catalán y respuesta a un crítico | Rolando Astarita [Blog]
Aquí os dejo la respuesta de Rolando Astarita a BGD en particular y a todos los nacionalistas pequeño burgueses en general:
Rolando Astarita: Nacionalismo Catalán y respuesta a un crítico:
-“Mi crítico afirma: “Lo que no tiene nada de beneficioso es que el Estado español imponga al pueblo catalán su nacionalidad y niegue el derecho de autodeterminación”. Pero en la nota defiendo el derecho a la autodeterminación de Catalunya. Y ataco el nacionalismo. Lo cual demuestra que se puede estar en contra de toda imposición antidemocrática –como es impedir el referéndum y coartar el derecho a la secesión- y al mismo tiempo estar en contra del nacionalismo, de la exaltación patriótica y particularista.”
Me estoy molestando en leerlo porque hace tiempo seguí su blog y de hecho aprendí alguna cosilla incluso: que incluso Marx se equivocaba a veces (no entendía la naturaleza real del dinero, que confundía con su evolución histórica aunque ignorando las “monedas virtuales” sumeria o china, entre otras cosas). Pero dejé de seguirle porque pone la teoría, su versión de la teoría, por delante de la práctica de las luchas concretas de los pueblos trabajadores, algo que es absolutamente aberrante y extremadamente dogmático. Para Astarita el marxismo (o su interpretación de éste) es un diseño acabado “perfecto” pero nunca realizado y cualquier desviación de sus planos (que no los de Marx) es una aberración intolerable. Mientras el mundo lucha, él teoriza, y no a favor de las luchas reales sino en contra: es la definición perfecta de “revolucionario de sofá”.
No es ningún tonto: es inteligente y sabe un montón de teoría, pero no le vale de nada más que para confundir.
Mientras ponemos a parir al tal Asarita el reino manda compañias de antidisturbios de todos los rincones del reino, Sevilla, Almeria… Al menos no va nadie de la policia autonoma española… que sepamos.