Autor: Borroka garaia da!
El 2012 no nos ha dejado ningún dato significativo en cuanto al proceso de liberación nacional y social y desde esa perspectiva podría decirse que ha chocado contra un muro donde todas las limitaciones se han hecho visibles pese a que en muchos casos no se quisieran ver. Y no se querían ver para sobre-justificar un cambio de estrategia que se ponía por encima de la realidad bloqueando el proceso crítico de reflexión.
El análisis de que en la anterior fase del conflicto estábamos abocados al abismo, sino ya en él, que en su base contradecía el análisis preliminar de que gracias a la lucha se habían generado condiciones suficientes para dar grandes saltos, ha sufrido un reality check. Y es que generalmente cuando se hacen extremos los discursos, no se analizan las situaciones desde todos los prismas y todo acaba en una guerra propagandística donde todo va bien o todo va mal. Ni una cosa ni la otra, ni hoy en día ni hace cinco años.
Ninguna estrategia es la correcta hasta que lo demuestre. La estrategia actual no lo ha hecho, las anteriores tampoco. Siempre serán aproximaciones con una variable amplia de incógnita. La única estrategia acertada es la que acaba triunfando y la clase trabajadora vasca no lo ha hecho aún. Esa es la realidad que tenemos encima de la mesa.
La realidad que nos ha dejado el 2012 ha sido la de un retroceso radical en derechos sociales y en la situación general de la clase trabajadora vasca. La ofensiva del capital nos ha pasado por encima y la sociedad vasca no ha podido hacer nada para evitarlo. El 2013 no se presenta mejor, y de no encarar esta ofensiva desde otras perspectivas y con otra actitud, el 2013 será peor. Las divergencias entre ELA y LAB, la supremacía de lo electoral e institucional y el estado de impasse del movimiento popular, son algunos de los ejes que de no corregirse nos impedirá romper el bucle donde se producen los ataques, se plantea la respuesta coyuntural con mayor o menor intensidad y esperamos a que se produzca el siguiente ataque que además sabemos que se va a producir, para volver a plantear una respuesta coyuntural y así hasta el infinito o hasta que se ponga encima de la mesa un diseño compartido, estratégico y global de la lucha de clases con su camino detallado de confrontación y su alternativa. Hay que decir que la juventud y clase trabajadora vasca han dado muestras durante el 2012 de que se está preparado para ello, que la conciencia social se ha incrementado, que las ganas de luchar se han hecho evidentes pero ahí está el embudo impidiendo desatar la fuerza popular en toda su extensión.
Otra de las realidades que se han hecho evidentes durante el 2012, es que el muro impositivo de los estados no ha desaparecido por arte de magia. Ahí está duro e inflexible. En la misma posición que hace 5 o 10 años. Cómo derribar ese muro sigue siendo una incógnita que no va a desaparecer aunque se use la táctica del avestruz para no verlo. Ese muro aparecerá ahí y no va a caer por sí solo. Hay que decir sin ningún tipo de miedo paralizante que no existe actualmente un camino definido hacia la independencia de este país porque ningún acuerdo, ninguna negociación, ningún gesto, ningún paso serán suficientes para quebrar esa imposición en la coyuntura actual. Los acuerdos, las negociaciones, los gestos, los pasos solo pueden ser entendidos en el contexto de un proceso de ruptura y ese proceso de ruptura democrática debe desnivelar la balanza de poder en favor de la clase trabajadora vasca y de Euskal Herria como sujeto libre. Nos falta de diseñar y definir el proceso de ruptura democrática al igual que el proceso de lucha de clases y como cuadra con todas las demás piezas.
“El cambiarse así mismo para cambiar el mundo”, los acuerdos, la normalización, la negociación, la acumulación de fuerzas electoral, “la comunidad internacional” o la reconciliación han pasado a ser el supuesto motor de cambio y no los resultados de la lucha que genera los cambios.
Esa es la síntesis del 2012 que junto a sus aspectos positivos y sus negativos dan cuerpo a la situación de bloqueo de las potencialidades propias. El 2013 puede ser el año del desbloqueo, no de la intransigencia de los estados, sino de la fuerza popular que será la única que podrá desbloquear la de los estados. Construcción nacional y social, construcción de herramientas que nos falten, sumar y no restar (eso incluye al flanco más izquierdo, que cada vez es más grande y no solo en la izquierda abertzale), construcción teórica más fuerte, la definitiva puesta en marcha de la confrontación, no conformarnos con supeditar el cambio social a lo electoral, saber complementar todo, especialmente la lucha institucional… y construir un proceso de liberación integral. Nada fácil y mucho menos si se teme a la herramienta de la crítica, pero algo factible de realizar mientras la lucha sea el camino. El 2012 nos ha abandonado y también hay que decir que un año más hemos seguido sometidos pero nunca vencidos ni vencidas. Nos espera la revuelta social y la revolución nacional, la revuelta nacional y la revolución social.
Somos utopistas, tanto que llegamos a creer que la revolución debe y puede garantizar a todos: alojamiento, vestido y pan. Piotr Kropotkin
La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar. Eduardo Galdeano
Borroka Garaia da! 
¿Tiene algo que ver este articulo con una posible reflexión tras el de Floren Aoiz de “Batasunaren agurra”?
Lo digo porque yo sí la he hecho. Cuando alguien como Floren (referente en la izquierda abertzale, miembro de independentistak…) expresa que:
“Egindako apustuek, amildegira eramaten gintuen ibilbide okerra zuzendu eta egokitu zuten.”o “Kritikaren eta batasunaren arteko oreka izanen da etorkizunaren gakoetako bat. Espainiar eta frantziar nazionalistek badakite, eta batasuna eta kritika elkarren kontra jartzen lagunduko dute, zalantzarik gabe, lurrikara neutralizatu nahian”
me entristece leer más de lo mismo. ¿Qué quiere decir con equilibrar la crítica con la unidad? ¿A quién va dirigido el aviso a navegantes?. Nos sabemos de memoria lo de que “no había otra” y “las críticas en estos momentos no hacen más que favorecer a los Estados”.¿Por qué no se para en el artículo a analizar el verdadero sentido de esas críticas?. Hace falta un análisis profundo de la forma de llevar este proceso, ver el por qué de esas críticas. Quizás lo escrito hoy por Borroka Garaia puede ir en ese sentido…Espero que sea tomado así, como una aportación y no como otra crítica que desequilibra la unidad. ¡Ya vale de balones fuera!
Bueno, en realidad no tiene que ver con ningún artículo este post de hoy, y lo del principio con el posible dogma que se instaló ya hace unos años de que estábamos en un agujero sin posibilidades de hacer nada. Nunca existe la opción única de “no había otra”. Eso es negar la dialéctica. En cualquier caso el proceso actual se basó en una crítica que desniveló la unidad en cierta manera. Y es que todo proceso de reflexión desnivela algo la unidad. Ante eso, hay dos opciones o profundizar en las reflexiones y hacerlas constantes sin miedo o paralizar el proceso de reflexión y análisis. También saber aceptar la discrepancia es clave. Sacar el fantasma de “lo que quiere el estado” y poner la unidad como elemento central de cara a no debatir suele ser perjudicial. Ya que la unidad es siempre lo deseable y lo que quiere el estado es debatible. Así que nadie por completo puedo cojer esa bandera y agitarla.
La unidad ha sido erosionada por los mas vocales de la unidad y ante muchos de los pasos dados no se ha hecho nada para no romper la unidad. Creo que hasta la misma ETA dejo la lucha armada prioritariamente para salvar la unidad no por nada estrategico fundamentalmente.
Parece que siguen sin entender y la unidad se ha convertido en hacer de palmero hacia unos planteamientos y como se desarrollan. Una postura erronea que no tiene mucho recorrido. No se puede estar trabajando para marginar postulados, organizaciones, y luego pedir unidad. Que por cierto se ha dado y sigue dandose mayormente pese a que sigan estirando la goma.
Me descojono cuando oigo que no se lanzen analisis pesimistas y que no se caiga en lo que quiere el estado, cuando zutik eh se construyo en un analisis apocaliptico de la situacion y en ofrecer al estado la pieza mas codiciada por el durante decadas.
Las críticas solo tienen una respuesta con la contra-critica y a esa contra-critica, mas contra-critica hasta que se sacan conclusiones y se avanza. Si una critica pone en peligro la unidad del movimiento, ese movimiento no estaba cohesionado porque hay dudas sin aclarar que merecen debate y critica. Lo de floren me da que iba por eusko ekintza.
A mí lo que más me ha chocado de todo el proceso es que va a contrapié: queríamos ser más radicales que nadie cuando el Capitalismo estaba muy fuerte (y yo me confieso parte de este posible error) y queremos reciclarnos a la política institucional (parece ser) cuando el Capitalismo, al menos su versión conocida y al menos en Europa, parece colapsarse de forma acelerada (en esta parte soy a lo sumo seguidor muy reluctante).
Sí que es cierto que en Europa las guerrillas urbanas han ido desapareciendo pero eso tiene que ver con el fortalecimiento del Capitalismo Toyotista Tardío en las décadas de los 80, 90 y 00. A partir de 2008 el escenario ha cambiado radicalmente sin embargo, así que con o sin guerrilla, toca ser radicales, no institucionales.
Ahora sí que “no hay otra”.
La otra cosa que me ha chocado mucho es como el régimen postfascista español se ha negado en redondo a ningún tipo de negociación ni concesión, demostrando al parecer que lo que ellos prefieren es más guerra bajo cuyos titulares esconder la miseria y las protestas que sus políticas generan.
Nada que ver con Irlanda. Más se parece esto a Kurdistán o Palestina de hecho.
Te leo, Maju, que “las guerrillas urbanas han ido desapareciendo pero eso tiene que ver con el fortalecimiento del Capitalismo Toyotista Tardío en las décadas de los 80, 90 y 00”. Yo creo que tengo una percepcion diferente. De todos los movimientos armados que surgieron en Europa a finales de los sesenta y principios de los setenta solo dos consiguieron mantenerse en el tiempo. El IRA y ETA.
Y esto sucedio porque los grupos de extrema izquierda de los 70 y los 80 de tan radicales y puros que eran en ese recorrido politico que hacian hasta llegar a la lucha armada se despegaban de su propia sociedad, politizaban todas sus opiniones y se buscaban en grupos similares. Si, eso estoy diciendo que se aislan de la sociedad que dicen defender y finalmente se extinguen como paso con el GRAPO, con la RAF o con quien quieras y como pasa ahora con los yihadistas.
Solo ETA y el IRA consiguen superar la prueba en base a atemperar la ideologia socialista, solo los movimientos nacionalistas vasco e irlandes consiguen orquestar unos partidos politicos de base popular que no los aisla.
Lecciones. Muchas. La principal que todo este asunto sobre insurrecciones nacionales y sociales estan muy bien y no me cabe duda de que son el fin ultimo de cualquier partido de izquierdas que se precie como tal, ahora bien, lo que no se puede hacer es sacrificar esa practica con el riesgo del aislamiento.
Y aqui enlazo con una de las ideas apuntadas al principio del articulo, eso de que la estrategia anterior no se habia probado que no funcionaba. Si, si se habia probado que no funcionaba. Con un partido ilegalizado y en la clandestinidad, con todas las estructuras de intervencion politica y social, excepto LAB, ilegalizadas y con una actividad de ETA y KB irrelevantes la unica opcion que cabia era de persistir en esa via era el aislamiento y la extincion.
Ilegalizazioaren garaian zergatik uste duzu Gobernuak LAB egitura baimendu zuela edota GARA bezalako tresna?
No tengo ni idea. Por que?.
ilegalizadas no significa inoperativas o disueltas, y que ETA era irrelevante no lo voy a discutir aqui pero en el 2006 negociaron y en el 2013 se rien a la cara de momento. No es todo tan sencillo. EE era muy relevante y el PNV lo es mas que la IA. Guerra psicologica.
Evidentemente que no tiene que ser necesariamente asi, pero en nuestro caso yo diria que fue lo que paso. A ti te parece que la operatividad o que incluso la capacidad de movilizacion de la IA era la misma legalizada que ilegalizada?. Yo diria que, aunque solo sea viendo la evolucion de los votos nulos, que no.
Y claro que no es todo tan sencillo, en 2006 se negocio desde luego que no en base a ninguna potente ofensiva de ETA (en mi opinion se negocio mas en base a los deseos y esperanzas de Egiguren antes que por conviccion del estado pero esa es otra historia) y en 2013 pues estamos como estamos porque de momento no se han enseñado los dientes.
Resumiendo la anterior estrategia no funcionaba y no hacia falta esperar 5 o 10 años mas a ver si llegaba el mesias revolucionario se evoluciono a la actual estrategia y me parece que al menos la primera fase ya ha acabado ahora toca presionar. Mas claro, hemos pasado de Guevara a Allende.
mas bien es al reves, en el anterior proceso negociador fue una decision del psoe y parte del estado y en aiete fue egiguren por su cuenta y riesgo. La IA no era antes simplemente guevara, si toda hubiera sido guevara hubiera sido todo muy distinto. El estado consiguio hacer creer que ETA era un estorbo, que apenas tenia capacidad y que no habia salida. Justo antes de iniciarse la ultima tregua hubo una ofensiva militar de ETA muy relevante y en las ultimas elecciones en plenas ilegalizaciones se saco electoralmente la media historica de la IA. En la anterior estrategia lo que fallaba primordialmente era el frente politico y ahora lo sigue haciendo.
Evidentemente hablo de percepciones, yo diria que el proceso de 2006 se basaba antes en la persona de Egiguren que en una voluntad negociadora sincera del gobierno español y mas evidencia de que los problemas surgieron a la hora de traslador lo prometido por aquel a la realidad no puedo imaginar, empezando por Zapatero torciendo lo prometido por aquel en los pasillos del Congreso y acabando por las ielgalizaciones y otras operaciones policiales.
Curiosamente a traves de caminos diferentes llegamos a la misma conclusion, tambien creo que aun en los momentos mas fuertes de lucha armada la linea politica no penetro lo suficiente, a lo mejor por que el desgaste de la lucha armada sacrificaba otras cuestiones a su mantenimiento?. Tal vez.
De todos modos en mi opinion este problema ya se evidenciaba muchisimo antes de 2006. Y desde luego que la lucha armada era una remora era algo que el estado no necesitaba demostrar. No se si me explico, los analisis no pueden depender del razonamiento siguiente “Si todos hubieran hecho lo que yo decia…”, la realidad es tozuda, tanto los aparatos politicos de ETA como de HB no estuvieron a la altura de las circunstancias.
Lo estaran ahora?.
Esango nuke prozesuaren akats nagusiak bi izaten ari direla:
1)Aurreko prozesuaren ondorengo autokritika nagusienetko bat zera izan zen: estatuei borondatea aitortzen geniela, eta honela prozesu bvilateral batean sartu. Nik pausu bat, zuk pausu bat, nik hurrengo zuk hurrengoa etab. Baina estatuek demostratu dutela (ez behin, azken hamarkadetan baizik) ez dutela gatazka konpontzeko borondaterik. Honela justifikatzen zen unilateraltasunaren ideia.
Baina gaur egun ere estatuei borondatea aitortzen jarraitzen dugu, estatuek eztakit zer desaktibatu behar dute, inmobilismoan sartuta daude….diogunean. Estatuak ez dira mugituko, guk mugiaraziko ditugu. Eta iruditzen zait jende guztia dagoela zain prozesua unilateral izatetik bilateral izatera noiz pasako, estatuen borondatea da hori. Eta ez da existitzen borondaterik, beraz unilateraltasuna konfrontazio politikora ekarri behar genuke, eta estatuen borondate eza agerian utziz etengabe gure aldebakarreko askapen prozesua abiatu. Iruditzen zait diskursoan estatuei ez diegula borondaterik aitortzen, baina subkoszientean baietz. Eta hori akats bat da.
2) Aurreko prozesuaren beste autokritika bat izan zen: jendea ez da prozesuaren parte sentitu, prozesua “ez dakit non” gertatzen ari zela zirudien eta jendea notizien zain egon da. Jendea prozesuaren parte aktibo izan behar da. Eta honek berdin berdin jarraitzen du, edo okerrago (herri mugimendua desaktibatu baita). Jendea lehen eta orain berdin dago “komo las vacas mirando al tren”.
Eta halere ekimenak, sortzen diren plataformak, sareak etab. herrietan sustraitzeko behar duten norabideari begira sortu beharrean nazional mailan sortzen ditugu, eta gero herrietara eraman nahi ditugu enbutu baten bidez herriei irentsaraziz. Eta hori ez da naturala.
Herriak koadro kopuru eta bestelako mailan duela 5 urte bezalaxe daude, zertan indartu du ba prozesuak ezker abertzalea? fronte elektoralean, bistan denez. Baina herrietan dena dago berdin. Eta egia da, Zukgua ari da, Sortu ere bai baina ezker abertzale osoko berregituraketa falta da.
Ez da nahikoa bi hankek eurena egitea, herritar batasun osoa berrindartu behar bada mugimendu izaera berreskuratuko duen prozesuren bat eman behar da, ezker abertzale (edo ENAM nahi bada) mailan. Herrietan emango dena, herriak inartuko dituena eta herrietan ekimenak sorraraziko dituena, honela bai bilakatuko da jendea subjetu aktibo prozesuan.
Zuk idatzitako guztiarekin ados nago.
Baita ni ere.
. Atzo BERRIAn ageri zen artikulu bat datorkit gogora eta “Marko demokratikoa”ren gainean egiten den kritika. Nola onartu okupatzaileak jarrera “demokratiko”rik izan dezakeela? Ezinezkoa da, absurdo bat. Demokrazia emateko Independentziak eman behar du.
“Como las vacas al tren” hori oso argigarria egiten zait, egoeraren analisi zorrotza.
“PAUSUAK EMAN EZEAN EZ DA BIDERIK, BESTEEK EGINA DUTENA BESTERIK”
Marko demokratikoaz diozuna aprobetxatuz, esan ala ere azkenaldian Ezker abertzaleak bere ildo estrategiko-taktikoa azaltzean autodeterminazio eskubidea negoziatzea ez dela aukera bakarra. alde bakarreko independentzia aldarria ere agertzen dela aukeren artean.
Horretarako, argi da, aldebakarreko pausuen eta negoziazio eskaeren aurrean estatuen jarrera gehiago eta gehiago bisibilizatu beharko da, azentuatu, konfrontazio politikorako erabili eta aldebakarrekotasunaren espresio askatzailea martxan jarri, independentzia aldarri unilaterala. Ez da txantxetako kontua ezta urte gutxitan eman daitekeen zerbait ere.
Ez dut estrategia negoziatzailea ahituta dagoela adierazi nahi, anoetako proposamena etab., ezta gutxiagorik ere. ikasi duguna da, besteak beste, gobernuarekin negoziatzeak ez duela ezertarako balio (are gutxiago gobernuaren izenean ari dela dioen norbaitekin, hala izan gabe). Estatuarekin negoziatu behar da, eta gobernuak ez du estatua (aparato juridikoak, massmedia, biktimak, ejerzitoa) kontrolatzen (ez behintzat PSOEren gobernu batek).
Negoziaketa berak estrategia moduan aurrekari nabarmena eta zilegitasun osoa markatuko lituzke independentzia aldebakarretik aldarrikatzeko.