Autor: Borroka garaia da!
Tener moral de victoria y mantener la moral alta de cara a los retos a los que un movimiento político se pueda enfrentar en el camino hacia la materialización de sus objetivos es vital. Es un factor importante y está relacionado sobre todo con el espíritu pero también con la certeza o no de que se estén produciendo avances o que se puedan lograr. El aspecto psicológico aquí cumple una función fundamental. Siendo la guerra psicológica una arma muy usada en todos los conflictos. En las guerras mantener la “moral alta” de las tropas y desmoralizar a las del enemigo siempre han sido variables en uso.
Cuando la moral se mantiene alta se produce un proceso de energización haciendo más intenso todo accionar. Una de las claves del éxito reside en la gestión adecuada de esa moral de victoria. El peligro que conlleva la moral de victoria es que no haya bases objetivas para tal triunfo y se construya una realidad virtual que choque constantemente contra la evidencia.
La otra cara de esa moral de victoria es el proceso de desmoralización que hace surgir el derrotismo. Los objetivos se ven inalcanzables lo cual genera desaliento y finalmente se suprimen las ganas de luchar.
En los últimos años en la izquierda abertzale se instaló un fuerte componente de derrotismo que visualizaba la situación y perspectivas al borde del abismo. Una vez cambiada la estrategia, de la noche a la mañana se instaló una moral de victoria que ha chocado bastante contra la evidencia. Este es un problema que arrastramos y que sobre todo afecta al aspecto psicológico, al análisis y a la cohesión.
¿Por qué?. Porque desde el momento en que al desánimo y desmoralización que en todo momento intentará inocular el enemigo se le opone la defensa ciega sin cuestionamiento de una estrategia (sea cual sea ) se va suprimiendo progresivamente la capacidad analítica y de adaptación sustituyéndolo por la mera propaganda.
No se puede contrarrestar la inactividad, la desmoralización y el desasosiego impulsando el no cuestionamiento. Es inaceptable.
Es justo al contrario. El análisis objetivo de la realidad tiene que intensificarse mediante la crítica y la autocrítica que es el proceso para detectar y superar las insuficiencias en la actividad revolucionaria. Sin crítica no se sabe donde se está y sin autocrítica a donde se va. Por lo tanto ese proceso es la fuerza motriz y principal de todo movimiento revolucionario que se precie. Siendo ese proceso la fuerza motriz, se puede entender bien que cuando ese proceso se atasca, o no se despliega en toda su extensión, ese movimiento se estanca y se auto-bloquea resultando en un proceso de derrota. Fallos en el proceso de crítica y autocrítica son la base de todas las derrotas históricas de la izquierda. Eliminar la crítica y la autocrítica lleva también al desarme ideológico.
En definitiva, la moral de victoria tiene que estar presente pero siempre asentada sobre un análisis objetivo de la realidad que no impida detectar las insuficiencias sino que promueva detectarlas y superarlas (siempre existen). Si la moral de victoria es usada para la auto-justificación acrítica bloquea los procesos de pensamiento. Cuando la moral de victoria va unida al burocratismo vertical de carácter teocrático, los argumentos de autoridad, y a la defensa ciega de postulados se hace incompatible con un proceso dialéctico de superación de los problemas y tarde o temprano la realidad hará una visita.
Como escribía un lector del blog en un comentario: “Muchas trompetas sonando en los cerebros no permiten hacer un razonamiento coherente y además colectivo. Sin análisis no puede haber crítica real, analizar significa desmenuzar, descomponer en partes un objeto, pero a partir de; no según me parece qué. Incomprensión del trabajo teórico colectivo, reducido a un intercambio de opiniones. Mucha instrumentalización, y poco análisis objetivo. Que se irá diluyendo en la rutina, y con la editorial del periódico basta. Suplantación gregaria sobre la concepción colectiva, como no, negación individual. El colectivo no significa la anulación individual, un colectivo eficiente, vibrante, lúcido solo puede ser compuesto por individuos de similar naturaleza, no por el rango inferior del que impone la gregariedad, reducidos a una masa opaca y gris. O liberas o anulas. Autoritarismo, ejemplos algunos cuantos: si no se acepta esto, mas o menos, ahí esta la puerta. Jerarquizacion de la ‘opinión’. Porque lo dijo Pérez, que estuvo en Mallorca, eso es lo que debe de ser, aunque sea una auténtica incoherencia.”
Ánimo, que queda mucho por ver y hacer.
Borroka Garaia da! 
No se a que te refieres con chocar con la evidencia, es verdad que no hay que caer en el triunfalismo, pero objetivamente, y me parece a mi, el estado está mucho más debil ahora que hace 3 años, y seguimos sumando, derrocamiento de la doctrina Parot, en Euskal Herria la suma de fuerzas crece, ejemplo esta semana la ley de memoria en Nafarroa, parar definitivamente la incineradora, carta de derechos sociales entre multitud de grupos, a nivel de estado cada vez se ve más claro el fin del régimen….eso es gracias a la lucha de ayer…y de hoy, y no caigo en triunfalismos, la lucha sigue y la crítica sigue, tiene que seguir. Hacer cambios es complicado, traumatico incluso y me incluyo que me ha costado lo mio. pero como dice la canción, somos los mismos que cuando empezamos, no tengo ninguna duda. Independentzia, sozialismoa
Los que te han hecho cambiar, ellos no lo han hecho. Llevaban mas de una decada pensando lo mismo. No se fueron con Aralar sino que esperaron la oportunidad para aralizar el MLNV. Lo consiguieron y se llevaron organizaciones por delante pero la gente esta reaccionando y no han podido llevar todos sus planes a cabo. El EPPK es un hueso duro de roer por ejemplo y se les esta resistiendo. Por eso lo presionan,igual que hicieron con ETA.
Si el Estado esta mas debil estate seguro que no es gracias a la IA sino a la crisis sistemica producida por el capitalismo. Catalunya ha sobrepasado a EH en las preocupaciones del estado. Esta debilidad del Estado tampoco significa demasiado si no se hace mucho al respecto.
Ke el.estado está mas debil ke hace tres años… algunos todavia no saben diferenciar gobierno de estado, olvidar ke los mismo ke han derogado la parot son los mismos ke avalaron la ley de partidos cosa con mucha mas imoortancia a nivel estrategiko para el estado, acumulacion, acumulacion de ke kuando no somos capaces de artikular movimientos populares ke tensionen y confronten el estado de las cosas…, fuera de triunfalismos tambien kuando hace apenas dos años nos haciamos creer ke los presos saldrian a la calle, ke los exiliados volverian a euska herria libres, hablabamos de proceso de negociacion, ke si aiete pa’ki aiete pa’ya… y la parot? ke hay de esos centenarea de presos ke sin tener aplicada la parot tendran ke cumplir cadenas perpetuas
Hace tres décadas algunos militantes del MLNV empezaron a pensar que “desde el momento en que al desánimo y desmoralización que en todo momento intentará inocular el enemigo se le opone la defensa ciega sin cuestionamiento de una estrategia (sea cual sea) se va suprimiendo progresivamente la capacidad analítica y de adaptación sustituyéndolo por la mera propaganda”.
Tras la caida de Bidart, en 1992, fueron bastantes más los militantes que se dieron cuenta de que “No se puede contrarrestar la inactividad, la desmoralización y el desasosiego impulsando el no cuestionamiento. Es inaceptable”.
Y según iban pasando los años cada vez fueron siendo más los que asumieron que “la moral de victoria tiene que estar presente pero siempre asentada sobre un análisis objetivo de la realidad que no impida detectar las insuficiencias sino que promueva detectarlas y superarlas (siempre existen). Si la moral de victoria es usada para la auto-justificación acrítica bloquea los procesos de pensamiento. Cuando la moral de victoria va unida al burocratismo vertical de carácter teocrático, los argumentos de autoridad, y a la defensa ciega de postulados se hace incompatible con un proceso dialéctico de superación de los problemas y tarde o temprano la realidad hará una visita”.
Esa realidad empezó a hacernos una visita hace muchos años. Una terca realidad que algunos se empeñaron en ignorar y mira por dónde ahora empiezan a ver la paja en ojo ajeno cuando se han negado a ver la viga en el propio. Sintomático.
En el 92 no paso nada mas que hubo un golpe fuerte a ETA. Algunos se echaron las manos a la cabeza porque pensaban que habian acabado con ella influenciados por los medios. Nada de eso ocurrio. Es mas, en los siguientes años hubo un proceso de auto-critica con muchos cambios en casi todo.
La esquizofrenia de hoy en dia no tiena nada que ver. Son las bases militantes las que ya estan cansadas de toques de corneta y de descubrir que las cosas no eran como se las habian pintado. Asi que la paja y las vigas se las pueden quedar los dirigentes y empezar a hacer caso de una puta vez a las bases. De mal en peor en cuanto a democracia interna. Ya no existen ni ponencias diferentes. Antes mal o bien, con errores tambien, sabiamos a donde ibamos con transparencia , ya no tiene ni cristo idea a donde nos dirigimos y cada dia se ocultan mas cosas y existen agendas paralelas. Eso si que es sintomatico. Por mi se pueden ir a casa todos los dirigentes desde hace 3 decadas o a pegar carteles a su barrio, como hemos hecho los demas y que gente nueva coja el testigo.
Parece que es una epidemia de la izquierda que en todos los paises desde la moqueta el partido acaba quitando el suelo a la lucha popular.
“…La táctica del diálogo cuando el Gobierno no está dispuesto a conceder nada, no sirve sino para que la burguesía española gane tiempo y asiente su reforma. Y atención, cuanto más se asiente, más fuerza tendrá y menos dispuesta estará a conceder nada. Hoy la capacidad de lucha pacífica y armada de la izquierda abertzale debe utilizarse a tope en torno a un programa capaz de ser asumido por amplias capas de la población de Euskadi. Nuestra lucha radicaliza la contradicción Ínter-burguesa.”
Zutik 69. Febrero de 1978
¿¿Tras la caída de Bidart??… La caída de una dirección puede ser un síntoma de problemas… pero no necesariamente.
Yo prefiero apelar a 1989, Argél. Año en que se verificaba en el plano internacional la entrada a un complejo escenario para los postulados revolucionarios y que pudo ser la puerta de entrada, para el conjunto del MLNV,a otra fase del proceso vasco desde una perspectiva de victoria y con la moral alta, aun sin haber conseguido los objetivos marcados.
La muerte de Argala, Txabi y su hermano. Esos estaban destinados a liderar a la clase trabajadora vasca. Con sus perdidas se fue perdiendo el materialismo dialectico y solo aguanto gracias a la militancia local y organizaciones como kas, jarrai, y posteriores. LLegado el momento de la crisis post-lizarra el movimiento revolucionario no supo reorientarse y hoy pagamos las consecuencias. En el 2000 hacia falta un cambio teorico y practico de readecuacion de la V. a nivel ideologico retomando lo perdido, no se hizo en profundidad y de ahi viene todo.
Tras el 92 se hizo mucha autocrítica, pero se evitó a toda costa tocar el punto fundamental y se siguió con el dogma de que ETA era militarmente invencible. El dogma del empate infinito en el que BGD sigue insistiendo contra viento y marea. Erre que erre. Y todo análisis que parte de ese dogma está completamente viciado de origen.
Encima, se pretende que los republicanos irlandeses y el IRA hicieron algo muy diferente de lo que ha hecho la izquierda abertzale y ETA. Se pretende que el IRA consiguió en 1998 una gran victoria cualitativa con los acuerdos de Viernes Santo y que esa victoria la arrancó militarmente. Y se zanja toda discusión al respecto tirando balones fuera “-no entramos en valoraciones críticas internas al independentismo irlandés-“. Otro dogma que al parecer algunos consideran intocable.
Quienes así actúan, no son precisamente los más indicados para hablar de “defensa ciega de postulados”, ni de falta de autocrítica. Mientras continúen aferrados a esos dogmas, para mí no tendrán ninguna credibilidad y les seguiré echando en cara que ven pajas en ojo ajeno mientas se niegan a ver vigas en el propio.
Aupa. No creo que exista nada invencible. Lo cierto es que ETA no ha sido derrotada hasta ahora ni policial ni militarmente, aunque el estado español diga lo contrario. Si ese hubiera sido el caso, toda la militancia estaría detenida, no estarían buscando las armas y explosivos ni exigiendo desarme y la disolución incondicional, lo hubieran logrado ellos policialmente de darse tal derrota. ETA fue la que en un momento dado dejó de practicar la lucha armada pero no al verse derrotada policialmente por el estado sino por otros factores y procesos.
No creo que exista empate infinito (ese es un término que lo usaron en Irlanda del Norte). Mientras Euskal Herria esté bajo la bota española y francesa vamos perdiendo. Otra cosa es que se pueda superar esta situación de derrota histórica (de siglos) que es mucho mas complicado y sobrepasa cualquier análisis estricto sobre lucha armada.
En cuanto a Irlanda del norte, si, es muy diferente lo ocurrido allí a lo ocurrido aquí. En Irlanda del norte jamás se ha dado un proceso unilateral. Fue siempre multilateral, desde el primer momento. Y fue una victoria parcial del IRA y el movimiento republicano porque los ingleses tuvieron que aceptar un acuerdo político. Concretamente este:
– Derecho de autodeterminación para Irlanda del Norte. (En el momento que haya una mayoría nacionalista/republicana en el norte de Irlanda por ley se deberá realizar un referendum de anexión a Irlanda del sur y ser este resultado reconocido y aceptado por Londres y Dublin en su legislación)
(..)To exercise their right of self-determination on the basis of consent, freely and concurrently given, North and South, to bring about a united Ireland, if that is their wish, accepting that this right must be achieved and exercised with and subject to the agreement and consent of a majority of the people of Northern Ireland(..)
(…)it will be a binding obligation on both Governments to introduce and support in their respective Parliaments legislation to give effect to that wish (…)
– Reconocimiento de la nacionalidad irlandesa de libre elección para la ciudadanía de Irlanda del norte.
(…)recognise the birthright of all the people of Northern Ireland to identify themselves and be accepted as Irish or British, or both, as they may so choose(…)
En cualquier caso, esto no es un dogma, es una constatación basada en hechos. Si aportas datos mediante los cuales se rebata que esto fue así, encantado de leerlos y de entrar a debatirlos. Pero creo que te va a costar bastante llegar a probar que los ingleses por inspiración divina llegaron a firmar eso sin el “empujoncito” del IRA.
Lo de las valoraciones internas del movimiento irlandés, en mi caso no las suelo hacer por un motivo que no tiene nada que ver con todo esto. Creo que no corresponde juzgar la legitimidad de las diferentes estrategias y posturas del republicanismo irlandés, sino desear lo mejor para el conjunto del movimiento republicano en su lucha siempre justa por la unidad de Irlanda frente a la injerencia y ocupación británica. Esto se traduce simplemente en que no voy a hacer campaña por cómo y dónde se aplica el derecho de autodeterminación en Irlanda (este fue el mayor motivo de división entre republicanos), ni si es necesaria o no la lucha armada (solo les corresponde a ellos decidirlo). Yo tengo simpatía genérica con todos los republicanos irlandeses aunque estén divididos y sin importarme las siglas.
Saludos.
Yo creo que esto que andais debatiendo se aclara mucho si ampliais el marco de moral de victoria o derrota a un concepto diferente pero que clarifica el asunto, la moral de combate definida como la capicidad de un grupo para mantener la fe en su grupo o en sus objetivos frente a una adversidad aplastante. Servidor diria que esa es la moral que nos ha mantenido hasta ahora mas que otros considerandos sobre moral de victoria o derrota.
Aupa. Muy mal empiezas: «No creo que exista nada invencible». Cuéntaselo a los Tigres tamiles y a tantos otros que han sido vencidos y lo han pagado muy, muy caro.
Evidentemente, si presupones que no existe nada invencible, ETA no puede ser vencida. Jamás de los jamases.
La actitud numantina es muy respetable, a condición de dejar claro que se trata de esa opción, la de morir con las botas puestas. Lo que no es aceptable era vender la moto de que, como ETA era invencible, podíamos seguir tranquilamente con la estrategia anterior porque, simplemente, ETA es y será siempre invencible.
Los responsables del IRA entendieron eso hace muchos años y negociaron cuando pudieron negociar, aceptando algo que siempre habían dicho que jamás aceptarían. Aceptaron que el derecho de autodeterminación se ejerciera en el Norte de Irlanda y no en toda la isla. ¿Por qué crees tú que se tuvieron que tragar ese sapo ? Un sapo enorme! De ahí la división que surgió en el IRA y en el movimiento republicano que tú zanjas diciendo que «no voy a hacer campaña por cómo y dónde se aplica el derecho de autodeterminación en Irlanda (este fue el mayor motivo de división entre republicanos)».
Si ETA hubieso hecho otro tanto en su día, seguro que también en su seno se hubiese dado la escisión que se dio en el IRA. Seguro. A pesar de ello, ¿tendría que haber hecho lo que hizo el IRA en 1998? No lo sé. Tanto una opción como otra tenía sus pros y sus contras.
El IRA y ETA tenían en 1998 dos opciones, o aceptar una salida más o menos digna, como hizo el IRA, o tirar para adelante, por considerar que la salida no era lo suficientemente digna, como hizo ETA.
La decisión del IRA produjo la escisión entre los republicanos, porque algunos consideraron que aquella salida había sido indigna. Una escisión que afectó al propio IRA con las consecuencias que todos vemos. La decisión de ETA también provocó una escisión, pero dicha escisión no afectó a la organización armada.
Dices creer que me «va a costar bastante llegar a probar que los ingleses por inspiración divina llegaron a firmar eso sin el “empujoncito” del IRA». Claro que la lucha armada del IRA influyó, pero también lo hizo el que la República de Irlanda estuviera ahí con su reivindicación histórica sobre el Norte de la isla y te recuerdo que, como el IRA, también la República tuvo que ceder en lo que respecta a dichas reivindicaciones para llegar al acuerdo. A ETA le hubiese venido bien contar con una República de Euskal Herria que estuviese negociando de estado a estado con los ingleses, pero lo único a lo que podía recurrir era al PNV que ya sabemos lo que hizo en todos los intentos negociadores, ¿verdad ?
Termino con una pregunta clave: ¿Hubiese aceptado el IRA el acuerdo de Viernes Santo si hubiese pensado que «el IRA es invencible y siempre lo será»? Mi respuesta es indubitativa. Jamás de los jamases hubiese aceptado un acuerdo semejante.
Un saludo.
Aupa. No creo que exista nada invencible es igual a no creo que exista nada que no se pueda vencer. Lo entiendes justo al contrario de lo que te he dicho. Te estoy diciendo que todo puede ser derrotado y no entiendo porque lo interpretas justo al revés. Si me entiendes justo lo contrario de lo que te estoy diciendo pues es difícil el diálogo.
Lo que hablas de Irlanda del norte son cuestiones técnicas. El fondo es que el proceso fue multilateral y no eso no tiene nada que ver con un proceso unilateral. Fue una victoria parcial del IRA y aceptada por Londres debido a la presión armada fundamentalmente. En Euskal Herria no ha habido ningún acuerdo político bilateral y por lo tanto los procesos son diferentes en su concepto al contrario de lo que afirmas. Lo que te estoy diciendo en el fondo es que no es verdad que el IRA dejara las armas y eso logró hacer mover a GB. El IRA dejó las armas cuando el gobierno se comprometió en un acuerdo político. Esa es la diferencia con EH.
Tu última pregunta no tiene sentido por lo que te he explicado al principio “No creo que exista nada invencible”significa precisamente lo contrario a lo que estás diciendo.
Por otra parte la izquierda abertzale ha ido variando sus postulados en procesos negociadores, incluso el de la aplicación de la autodeterminación y la territorialidad. Eso son cosas que ocurren.
Perdona. Tienes toda la razón. He entendido lo contrario de lo que has escrito: «No creo que exista nada invencible». Te aseguro que ha sido puro despiste. Cosas que me pasan de vez en cuando.
Ahora bien, me parece que vuelves a escurrir el bulto con eso de que «Lo que hablas de Irlanda del norte son cuestiones técnicas». Antes has hecho lo mismo diciendo que «no voy a hacer campaña por cómo y dónde se aplica el derecho de autodeterminación en Irlanda (este fue el mayor motivo de división entre republicanos), ni si es necesaria o no la lucha armada (solo les corresponde a ellos decidirlo). Yo tengo simpatía genérica con todos los republicanos irlandeses aunque estén divididos y sin importarme las siglas».
No me vale en absoluto. Eso es escurrir el bulto. De todas todas. No puedes, por una parte, afirmar que el Acuerdo de Viernes Santo «Fue una victoria parcial del IRA» y al mismo tiempo negarte a definirte sobre lo que está sucediendo allí. Lo siento, pero no cabe mantenerse equidistante entre quienes defienden aquel acuerdo y quienes dicen que aquello fue una gran bajada de pantalones y los tratan de traidores.
Para mí el Acuerdo de Viernes Santo sí fue «una victoria parcial del IRA», aunque acarreará su escisión, el que algunos hayan continuado la lucha armada y toda la mierda subsiguiente. Consideraron que la otra opción, la que defienden los disidentes, era peor y la mayoría se inclinó por aceptar aquel acuerdo que algunos años antes no hubiesen aceptado de ninguna de las maneras. ¿O crees de verdad que en los años ochenta hubiesen aceptado un acuerdo en el que renunciaban a la autodeterminación para toda la isla?
Perdona, pero mientras no te definas claramente sobre lo que ocurre en el Norte de Irlanda no te podré acordar ninguna credibilidad.
Victor se ha perdido en algun momento del dia.
Nuestro desconocido amigo decía al principio de esta discusión que hay dos dogmas a desterrar la imbatibilidad de ETA y que los acuerdos de Viernes Santo sean una victoria del IRA.
Se han cruzado varios post para concluir que estan de acuerdo en que ETA es batible y que los acuerdos de Viernes Santo son, al menos, una victoria parcial del IRA.
Entonces exactamente donde esta el desacuerdo?.
Lo que he dicho exactamente es: «Se pretende que el IRA consiguió en 1998 una gran victoria cualitativa con los acuerdos de Viernes Santo y que esa victoria la arrancó militarmente ».
No estoy de acuerdo con que se tratara de “una gran victoria cualitativa”, pero sí con que era la mejor opción de las que tenían. De ahí que lo considere una victoria parcial del IRA, porque consiguió salir de aquella situación, que no le era militarmente favorable de cara al futuro, de una manera digna.
El desacuerdo está en lo que intento seguir discutiendo con BGD.
Tanta querencia por Irlanda, tanta irlanda, tu no seras de los del grupeto de Nanclares que siempre quieren dos tazas?.
¿A qué viene esa salida de tono completamente fuera de lugar??? Te has pasado cuatro pueblos, sin venir para nada a cuento. Tenía otro concepto de ti. Bueno, sigo teniendo un buen concepto por mucho que esto me haya parecido una absoluta sobrada de tu parte.
Comprendo que BGD se haya molestado porque al final de una de mis respuestas haya escrito «Perdona, pero no cuela». La interpretación que ha hecho al respecto es que he «insertado la variable de “a ver si cuela”, dando a entender que los argumentos que te estoy lanzando son para engañar». No comparto en absoluto esa interpretación, pero si lo ha interpretado así, normal que se moleste. No ha sido una frase afortunada de mi parte. Mejor si no la hubiese escrito.
Ahora bien, ¿me puedes decir por qué te has molestado tú hasta el punto de escribir lo que has escrito? Gracias de antemano por tu respuesta.
No te sulfures hombre de Dios que esto solo es un lugar donde cruzar mensajes. El problema pasa porque no nos conocemos, algunos optamos por una accion mas dificil, escribir siempre con el mismo nick y apechugar con las posibles contradicciones, los que escribis como anonimos teneis la ventaja de que no sois prisioneros de anteriores intervenciones pero tambien os prestais a que algunos como yo se lancen a la pisicina sospechando que pudieras ser uno de esos de la via Nanclares que tanto insistia con el asunto Irlandes.
Confio en que como explicacion haya servido para aclarar lo que dije antes y a la vez como disculpas por lo que te haya podido molestar.
Disculpado está. Y entendido.
Pues efectivamente no me defino si fue adecuado o no porque no tengo todos los mecanismos para saberlo con exactitud (no soy irlandés). No se realmente si fue lo adecuado o no como se ha ido desarrollando todo, pero lo que si tengo claro es que lo que se consiguió fue arrancado de las garras inglesas y que todavía no se han conseguido los objetivos finales.
Por lo que veo lo único que te interesa es que diga que lo que tu llamas “disidentes” y calificas de actividad de mierda sea dicho por mi o que diga que el SF son la ostia. Pues no, no digo ni una cosa ni la otra. Como he dicho antes apoyo al movimiento republicano irlandés en todas sus variantes. Yo no puedo saber cuales son las mejores estrategias en su contexto y además es que no me corresponde a mi. Estoy lejos de esas posturas maniqueas de conmigo o contra mi en Irlanda. No se sinceramente cual es la mejor opción. Tienen mi respeto los que siguen con armas o piedras en la mano, los que son críticos con el acuerdo de viernes santo y todos los que lo apoyaron y las dejaron. Si no te gusta mi opinión que se le va a hacer, pero no intento complacer a nadie con ellas.
Realmente cuando he hablado con compas irlandeses siempre he preguntado por opciones intermedias mas unitarias si hubieran sido posibles. El problema en irlanda lejos de la lucha armada o el acuerdo de viernes santo posiblemente sea que aquel famoso “trasladar el conflicto a términos políticos” ha sido muy dificil de llevar a cabo porque partes del movimiento provisional han intentado que el conflicto desaparezca y normalizar la situación en vez de realmente intensificar el conflicto en términos políticos, Unido a eso los contrarios al acuerdo de viernes santo se han centrado en el SF y no en ofrecer alternativas. Todo ello va creando una dinámica que separa en vez de unir. En definitiva que no se que sería lo mejor, pero siempre he deseado que estén lo mas unidos posible y que todos tengan suerte.
Respecto al Acuerdo de Viernes Santo, afirmas que:
1. no me defino si fue adecuado o no porque no tengo todos los mecanismos para saberlo con exactitud (no soy irlandés). No se realmente si fue lo adecuado o no.
2. fue una victoria parcial del IRA y el movimiento republicano porque los ingleses tuvieron que aceptar un acuerdo político.
¿Crees que se pueden mantener ambas afirmaciones a la vez ?
Claro ¿Por qué no?.
No se realmente si fue lo adecuado o no como se ha ido desarrollando todo. Si ese acuerdo era el mejor posible o se podría haber conseguido otro o esperar a otra negociación. Para saberlo hay que tener un conocimiento muy exacto de la potencia militar que se pueda poner en efectivo, de la relación de fuerzas, de que tendencias se están reforzando o suprimiendo , del contexto inglés, de como lo está viviendo todo la sociedad norirlandesa de qué perspectivas de futuro y variables pueden haber etc etc en resumen hay que estar viviendo en Irlanda, conocer en mucha profunididad el desarrollo del conflicto y estar militando para tener los datos suficientes para tener una opinión muy definida en ese aspecto.
En cualquier caso hubo el logro de un acuerdo político donde GB se vio forzada a aceptar la autodeterminación del norte. Ese es un dato objetivo. Por lo tanto no tengo los datos para saber si ese era el mejor acuerdo posible pero si los suficientes como para saber que fue una victoria parcial del IRA, (no completa porque sino Irlanda estaría unida ya).
Ya, tienes los datos suficientes para decir que el Acuerdo de Viernes Santo fue una victoria parcial del IRA, pero no los tienes para decir que quienes pretenden que aquello no fue una victoria parcial sino una bajada de pantalones están equivocados. En el primer caso, lo afirmas y lo mantienes. En el segundo, no te mojas, porque no eres irlandés y no tienes los datos suficientes para definirte al respecto. Perdona, pero no cuela.
No se chico estás venga a dar vueltas y ,me da que no tienes ninguna gana de debatir sino que estás lleno de prejuicios y quieres que diga lo que a ti te da la gana. Así no hay manera. Intentas construir un muñeco de paja para intentar darle golpes pero luego ante la evidencia de lo que te estoy diciendo que no concuerda con tus prejuicios pues no sabes por donde meterte ya. Yo no se quien está equivocado o no en Irlanda. Solo se que tu lo estás en cuanto a lo que yo digo y que odias por alguna razón a los que no apoyan el acuerdo de viernes santo. Yo no les odio, no tengo nada contra ellos ni contra el movimiento provisional. No tengo intención de que cuele o deje de colar nada. No estoy sacando nada constructivo de este intercambio en el que no se que intentas demostrar. Así que ya creo que me estás haciendo perder el tiempo.
Según he entendido, sigues diciendo que son del todo compatibles estas dos posiciones tuyas:
1. Afirmas y mantienes que el Acuerdo de Viernes Santo fue una victoria parcial del IRA y de los republicanos irlandeses. Se supone que lo dices porque crees tener los datos suficientes como para afirmarlo con esa seguridad, ¿no?
2. Lo digo porque, al mismo tiempo, afirmas y mantienes no tener los datos suficientes para opinar sobre quienes tratan de traidores a los que, como tú, piensan que el Acuerdo de Viernes Santo fue una victoria parcial del IRA y de los republicanos irlandeses.
Esas dos opciones son incompatibles. Del todo. Si tienes los datos suficientes para pronunciarte sobre lo primero, no puedes pretender no tenerlos para pronunciarte sobre lo segundo. A no ser que te parezca que sí te puedes pronunciar sobre lo primero, aunque no tengas los datos suficientes, y en cambio, no lo puedes hacer sobre lo segundo, porque ahí si es imprescindible tener todos los datos antes de pronunciarse.
En vez de utilizar las descalificaciones de trazo grueso que has utilizado contra mí en tu última respuesta, te agradecería me dieras tu opinión al respecto. Gracias de antemano.
A ver si te enteras de una vez. Yo no soy parte del movimiento irlandés. Las incompatibilidades, contradicciones y achaques los tienen entre ellos. Como internacionalista con Irlanda no me interesa urgar en sus problemas estratégicos, facciones, ni tengo porque tomar la opción de unos u otros, Aunque algunos llamen traidores a los otros y los otros delincuentes a los otros. No necesito estar de acuerdo con todo lo que haga alguien para solidarizarme con su lucha desde Euskal Herria. ¿Por qué?. Porque si esto fuera así la solidaridad con Euskal Herria hubiera sido la mitad. Así que jamás voy a decir que el PIRA hizo mal ni tampoco que si vuelan millones de piedras en Belfast esta noche contra la policía esté mal. Es su lucha, ellos deciden las estrategias. No creo que sea positivo decir que está bien o que está mal desde Euskal Herria por todo lo que te he ido diciendo. Y es que a mi me surge la duda y no estoy en condiciones de contestarla. Creo que lo arrancado a GB fue un paso importante, una victoria parcial pero no estoy seguro si lo suficiente como para haber dejado tantas cosas en el camino. Eso solo lo pueden valorar ellos.
Algunos sectores de izquierda creyéndose en posesión de la verdad pese a no ser partícipes de procesos y de las realidades nacionales de diferentes pueblos se creen con el derecho y el deber de hacer dirección política sobre esas realidades. Algo así como usar un mando a distancia esperando que tenga alguna incidencia en una realidad en la que no se es partícipe. O en su defecto utilizar las realidades de otros pueblos para potenciar su agenda particular en su propio contexto. La cuestión es que no existe realmente una sola verdad. Cada pueblo y movimiento tienen las suyas y están construidas en procesos largos y complejos. Verdades de las que se puede aprender, contrastar, compartir en mayor o menor medida pero muy difícilmente tener la capacidad de profundizar de tal manera en ellas como para dar autos de fe. Estas maneras peligrosas de enfocar el internacionalismo estarían encuadradas más bien en un posible dirigismo e injerencia de dudosa utilidad. En el colmo de esa falta de visión política, diferentes estrategias y opciones tomadas a miles de kilómetros de distancia son usadas en un sentido u otro para dinamitar procesos propios y sembrar la discordia.
¿A quién corresponde juzgar la legitimidad de las diferentes estrategias y posturas de un movimiento de liberación o revolucionario del que no se ha sido nunca partícipe y de un pueblo donde jamás se ha vivido?. ¿Respetar la autodeterminación de los pueblos es negar la solidaridad internacionalista por no compartir métodos de lucha o ciertas visiones?. Cada pueblo y cada proceso de lucha ya tiene las suficientes problemáticas y dificultades,sin ir más lejos en Euskal Herria, donde el laberinto político resulta de difícil análisis como para a partir de esquemas vagos intentar sentar cátedra sobre como deberían transcurrir procesos de lucha en lejanos lugares.
Internacionalismo por tanto también supone respeto a las decisiones de los sujetos emancipadores en cada contexto y marco de lucha de clases diferente. De lo contrario se crea un internacionalismo imperialista basado sobre todo en intereses partidistas o particulares, en el caso de Europa, eurocéntricos, y en el caso de estados opresores pudiendo llegar a mimetizarse con la misma opresión nacional.
PD: Por otra parte no te hagas el ofendido, porque no me ha gustado nada tu tono y tu actitud. Has sido tu el que ha insertado la variable de “a ver si cuela”, dando a entender que los argumentos que te estoy lanzando son para engañar. ¿Entiendes?.
A parte de ese inicial “A ver si te enteras de una vez”, esta vez al menos te has ahorrado las descalificaciones de trazo grueso. Algo es algo. Eso sí, sigo sin entender por qué no necesitas tener más datos de los que tienes para afirmar que el Acuerdo de Viernes Santo fue una victoria parcial del IRA. No lo entiendo porque, al mismo tiempo, afirmas no disponer de los datos suficientes como para pronunciarte sobre quienes tratan de traidores a los que piensan como tú respecto a dicho acuerdo.
Lo sigo sin entender porque, aunque te lo haya pedido, no has dado absolutamente ninguna explicación al respecto. Yo al menos no la he encontrado en tu respuesta. Si me equivoco, ¿me puedes indicar, por favor, cuál es la explicación?
Una aclaración necesaria. Ayer no califiqué de “actividad de mierda” la de los disidentes republicanos. Hablé de “toda la mierda subsiguiente” para referirme a que, una vez producida la escisión y que una minoría sigue con la lucha armada mientras la mayoría decide dejarlo, el resultado difícilmente puede ser bueno ni para los unos ni para los otros.
De todas todas, surge “toda la mierda subsiguiente” de la que hablé ayer. De ahí la importancia primordial que he concedido a que no se haya producido una escisión en el seno de ETA como la que se produjo en la del IRA. De ese punto de vista, el proceso en Euskal Herria está siendo mucho más exitoso que en el Norte de Irlanda. Por mucho que sea unilateral. O, más bien, precisamente porque lo es. Ayer terminé mi último comentario diciendo que “A partir de ahí, que cada cual saque sus conclusiones”. Lo vuelvo a decir también en este caso.
Creo que la encrucijada de la que habla ezezaguna fue mucho más nítida en el proceso 2005-2007, sobre todo por la caracterización que buena parte de la IA quería darle al mismo, pero claro, a dicho proceso se entró sin cohesión y se salió como se salió. En qué escenario nos encontraríamos ahora si la IA al completo hubiera dado su adhesión al preacuerdo de Loiola???(tragando sapos sí, pero entiendo más pequeños que los que tragó el movimiento republicano en Irlanda del norte).
No se firmó Loiola, y llegó Barajas…….y toda la dirección política de Batasuna flipando……. y después de mayo de 2007, dos años de “moral de victoria” (vamos a forzar otra negociación, nos abstenemos en las generales del 2008 nadie sabe todavía por qué , vamos a obligar a los estados a sentarse……contra toda evidencia!!!).
Sinceramente, cuando hablamos de falta de cohesión, de verticalidad, de no debate, que se haga para criticar permanentemente la estrategia actual y se obvie que procesos traumáticos hemos vivido hasta llegar aquí, no me parece de recibo.
Pero si fue el PSOE el que no acepto el acuerdo. O mejor dicho, el que dijo aprobarlo pero luego se desdijo.
A partir de ahi en vez de hacer un debate fuerte para ver como se encara la situacion se creo el grupo otegi y empezo a actuar como una estructura fantasma para cambiarlo todo y de espaldas a muchos.
No dirás en serio eso de que en Loiola “fue el PSOE el que no acepto el acuerdo. O mejor dicho, el que dijo aprobarlo pero luego se desdijo”, no?
Si, es exactamente lo que digo. Eso que digo ademas fue lo que ha dicho la izquierda abertzale que el PSOE en las negociaciones dijo que iba a haer una cosa y luego no la hizo. Hizo todo lo contrario ademas de encarcelar e ilgalizar durante todo el proceso.
Estoy hablando de lo que pasó en Loiola, que lo explica muy bien Imanol Murua en su libro al respecto. De nada más.
Desde luego, si hubiésemos firmado el acuerdo al que se llegó en Loiola, el PSOE no lo hubiese cumplido. De eso no me cabe la menor duda, como tampoco me cabe la menor duda de que si se hubiese llegado a un acuerdo en Argel, el PSOE lo hubiese incumplido como incumplió el acuerdo inicial. No hace falta ser adivino, para saberlo a ciencia cierta.
Es verdad que si en Loiola hubiésemos firmado el acuerdo, nos hubiésemos encontrado a la vuelta de la esquina con el problema de siempre, pero es que fuimos nosotros los que volvimos a la mesa con nuevas exigencias. Unas exigencias que fueron para esa gentuza la excusa perfecta.
El ultimátum que dio ETA a las autoridades españolas para que reconocieran lo que habían firmado en Argel, en 1989, fue también una excusa perfecta para ellos. Así, pudieron echar a ETA la culpa de la ruptura. Por su parte, ETA consideró que si a la primera de cambio se saltaban lo acordado, no había las garantías suficientes como para seguir adelante sin que se produjera una mínima rectificación por parte de quienes se habían saltado el acuerdo a la torera. A mi entender, falló en las formas, no en el fondo.
El problema es que el tiempo siguió corriendo, ETA siempre tuvo la intención de cumplir lo que firmaba, y las autoridades españolas jamás. Sencillamente porque ETA siempre ha tenido mucho que perder si incumplía lo acordado y en cambio ellos sí que se lo podían permitir sin apenas coste. A partir de ahí, que cada cual saque sus conclusiones.
100% de acuerdo. No he hablado de lo que pasó en 2006, para no echar leña al fuego.
Hasta entonces sí era posible un proceso bilateral como el de Irlanda. No sé si nos hubiésemos tenido que tragar sapos más grandes o más pequeños que en Irlanda, pero creo que el riesgo de escisión hubiese sido menor que en Irlanda, aunque no lo descarto en absoluto.
En cambio, si en Argel ETA hubiese estado dispuesta a firmar algo semejante a lo que acabó por firmar el IRA, seguro que hubiese habido acuerdo, pero aún más seguro que se hubiese dado una escisión como la copa de un pino. Y seguramente las consecuencias hubiesen sido funestas.
Tras la crisis de 1992, que no se redujo ni mucho menos a «un golpe fuerte a ETA» en Bidart, la mayoría decidió lo que decidió, Oldartzen y demás. ¿Qué hicieron los que no estaban de acuerdo? Algunos acabaron por escindirse bastantes años después, casi una decena, y otros se negaron en redondo a cualquier escisión. Asumieron que eran una minoría y procuraron hacer sus críticas donde correspondía, esperando que un día sus tesis acabaran siendo mayoritarias en la izquierda abertzale.
Esa gente tenía la misma sensación que ahora tienen otros que están en minoría, y la tuvieron durante un montón de años. Un montón de años en los que procuraron siempre evitar el derrotismo. Así, evitaron atacar el dogma de que ETA fuera invencible, aunque pensaran que no era posible hacer un análisis correcto de la situación sin atacar ese punto clave. Renunciaron a dejar claro que ETA sí que podía ser derrotada para evitar el derrotismo. Y también renunciaron a airear otras cosas. Por eso han tenido la credibilidad suficiente como para convencer a la mayoría. Otros, en cambio, se están empeñando en malgastar su credibilidad a marchas forzadas. No es, desde luego, el mejor camino para convencer a nadie.
Bueno esto es increible.., en ese debate existia la ponencia oldartzen y ¡3 mas minimo! si no recuerdo mal, todo con luces y taquigrafos, ahora solo una y no sabemos ni los resultados. Toda la peña de las demas ponencias tenian y tuvieron puestos de importancia institucional y en la estructura ,ahora no queda ni dios que no concuerde 100% con otegi en puestos de esponsabilidad alta.
Decididamente es un error obviar Argel. Aislar, como parece que se hace, la actividad insurgente del plano internacional y de la crisis del movimiento popular (que se empezaba a evidenciar con la cuestión de la autovía dichosa…) en Euskal Herria es del todo un error.
1989 marca un hito histórico para el MLNV tal como lo hemos conocido, puesto que por primera vez el Estado imperial hace un reconocimiento explícito de la existencia de un problema político y de la actividad militar de una organización armada que representa a una parte de nuestro pueblo.
El peligro idealista casi siempre ha estado presente. Analizar a nuestro opuesto nacional y de clase como un todo homogéneo e inmóvil, sin resortes suficientes para batir a la estructura militar independentista. Y quizás sea una realidad objetiva que no ha podido. Pero si la ha paralizado o al menos neutralizado.
Con todo, la necesidad de una respuesta política en el año 1989 hubiera sido un revulsivo para no llegar desfondados al actual panorama de crisis neoliberal y readecuamiento sistémico.
Ahora, cuando justo más se necesita la actividad revolucionaria es momento de de mantenernos a la defensiva desgraciadamente. La sensación de parálisis es obvia.
No me suelo meter mucho ente es tipo de temas. porque mas bien no tengo ni idea. Me siento incapaz de categorizar que fue Argel, que significo la caida de Bidart, Lizarra-Garazi,Loiola, la T4., ete.etc.etc.
No tengo cabeza suficiente para lograr la frase exacta con las palabras precisas, no lo se, no lo se, y personalmente, me importa un bledo.No porque desmerezca su importancia, sino porque en el hoy aqui presente, me sirven de relativamente muy poco.
Aprender del pasado, decia un viejo romano, Ovidio, la historia como pedagogia. Pero, mon dieu, si soy mas ciego que el que no ve. No lo se, sobrevivo en el continium, a toda velocidad. a los impulsos del viento. Soy de los negados del tiempo, sencillamente no lo tengo, me lo robaron en las esquinas de la vida. quizas ya he llegado a ese termino de la pobreza, en la que puedo afirmar que soy tan pobre que ya no me quedan ni recuerdos, estoy obligado al presente, sin escapatoria, y decididamente sin capricho nostalgico alguno (me resulta una extravagancia burguesa).
Dicen que el duelo tiene cinco fases, imprescindibles para que la vida siga, las mismas son:
negacion: ” A pesar de que la relacion ha terminado, nos negamos a aceptarlo”.
ira: “¿Como es posible que me hiciera esto a mi?.Se va a enterar lo que vale un peine”
negociacion: “si probaramos a esto o lo otro, estaria dispuesto a transacionar”. “Una posicion diferente puede crear un nuevo marco, de beneficios brutos”
depresion: “sin eso o aquello, me hace falta, ya no podre ser, existir, ya no soy nada. caigo por un inacabable pozo, ya nada tiene valor,”
Aceptacion: me decia un viejo zorro hace mucho, para vivir tienes que morir antes, el primer paso de los seres humanos es de alguna manera superar o renegociar con el miedo a la muerte, (el monosilabico Tanatos), a la inexistencia. Todo se puede ir a la mierda, explotar veinte bombas nucleares a tu alrededor pero si te queda un alito de aire o un ligero movimiento en los musculos, vive, cojones vive, Libre, como puedas, pero que sea libre, que es mucho mejor. Eros (y nuestra querida diosa Venus te esperan). Que todos los seres humanos nacimos libres e iguales, y ademas somos del genero optimista (a falta de pan hasta nos podemos convertir en canibales, la hora del bocata es sagrada que conste)
Bueno, pues con el pasado -en cualquiera de sus esferas- lo mismo, ya lo hemos llorado, nos lo hemos repasado en el pañuelo moquero, lavado la cara, encendido un superfumante, y al tajo, que es la vida.
Aterrizo. Con el reformismo de que se tiene que hablar, me pregunto, aparte del parte metereologico, por aquello de los buenos modales, pues poco mas. ¿ Por que tanto dolor por separaciones?, que no pasa nada, que nadie escapa a la realidad, y en el viaje se encuentran nuevas cosas, pero sobretodo personas. Todo reformismo es la organizacion de la derrota, siempre. No entiendo como aqui debiera de ser distinto, una singularidad que no me resulta logica, cual si fuera que la ley de la gravedad no actuase en EH.
Si se quiere una linea revolucionaria, que incube, que de gusano pase a crisalida y luego pueda volar como mariposa, precisamente para fabricar todos los ‘efectos mariposas’ que se puedan, hay que crear las celulas de un organismo nuevo, con un codigo genetico propio, por lo tanto sin interjerencias ajenas.
Si afirmamos que no deseamos esta realidad, que es imposible y esta agotada, no hay ni tiempo ni lugar para reclamarle a quien se sienta agusto con ella, o la acepta funcionalmente cual mal menor. Si naciste para volar por los cielos, no pierdas tiempo para que te enseñen los reptiles. [Debe haber habido algun primer reptil que se tiro por algun precipicio y aprendio las reglas de vuelo]
Aupa Petri:
El pasado es fundamental para entender en que contexto se nació y se construyó nuestro movimiento de liberación. La situación internacional y la formación social en la que se desarrolló la V asamblea que concretó unas formas organizativas ya no son operativas.
Desde ese punto de vista, cuando se afirma que hay que romper amarras como clase con lo viejo y buscar lo nuevo hay que calcular los tempos. El balance del pasado es importantísimo y los puntos de inflexión que pudieron ser vitales para encontrar nuevos caminos. El desdén no sirve de nada… pues se corre el riesgo de quedarse excluídos de un proceso o ser superados.
El MLNV desaparece progresivamente como concepto ideológico-político y organizativo. Era de una parte emanada de un todo parido entre los años 40 y 70.
Partamos pues hacia el futuro… pero cuidado con las aventuras.
Iepa Komu: ¿cuidado con las aventuras?. Pues si, los experimentos con gaseosa.
Iepaaa!!!
Después de este interesante y extenso recorrido históriko que se ha desarrollado a través de tantas respuestas…yo vuelvo al texto inicial… yo vuelvo a la base.
Humildemente, solo sé que limitar la kreatividad es un gran error ke kualkier kolectivo, movimiento u organización popular puede cometer contra ella misma.
Sea de forma premeditada o inmediata, sea de manera consciente o inconsciente… Anestesiar el concepto de rebeldía, invisibilizar prácticas de resistencia y no profundizar en valores revolucionarios es un error de grado ke pagarán las siguientes generaciones.
Limitar ejercicios de autokrítika, autojustificar dirijismos y renunciar a prácticas cotidianas que generan compromiso e identidad son factores que desgastan la moral, la fuerza y el contrapoder popular.
Sin debates sobre práctica no hay teoría.
Sin apenas capacidad para incidir en el “cómo” y “hacia donde”, se pierde identidad.
Sin debates y sin acciones no hay práctica.
Hay gente que necesita krear y… hay mutxos obstáculos (visibles e invisibles) que lo impiden.
A la gente se le pidió konfianza desde arriba, y la gente la dió. Desde abajo… joder, solo se pide lo mismo! Es lo justo, no???
SIN KREATIVIDAD…NO HAY REVOLUCIÓN!!!
muy de acuerdo con lo que dices
Aupa Petri:
Ke me refiero a que el MLNV nació, creció, se desarrolló y ha envejecido con unas características determinadas. Romper con esquemas de funcionamiento es complejo, lleva un proceso mental que necesita tiempo.
Cuidate compi
¿ Porqué escribir en castellano convirtiendo la ” ch ” en ” tx ” , la ” c ” en ” k ” ?
Eta sergatik es idachi Euscal Herria edo independenchia ?
AUPA ZUR ETA LUR:
(me da palo contestar, kreo ke este no es el espacio para detalles tan fuera de contexto, y nada relacionado kon el foro ni kon el tema ke se plantea, pero weno…si sirve yo te cuento). Eskribo en castellano porke aún me resulta muy difícil expresar en euskara… (el eterno “kompejo de maketa”).
Eskribo kon “K” desde los 16 (hasta en exámenes, imagínate ke marrón, porke me sale sin pensar y me ha kausado mutxos problemas).
Es algo así como “rechazar el sistema desfigurando su orden, sus kódigos lingüistikos” y sus significados. (a la gente le da por subvertir hasta las reglas de ortografía y normas semánticas del imperio, vaya!!!.).
Una especie de “interacción kultural” frente al significado simbóliko (e intrínseko) del lenguaje. A mi parecer, el euskara no se merece tal desfiguración!!!
Surgió como expresión distinta a la dominante (cambiar significados, orden y estructuras; inventar y krear nuevas formas ke reflejen otros valores, incluir jergas propias…).Y krece en contextos radikales (kon K), de kontrakultura, de ilegalidad, de kontrapoder y de rebeldia. No sé en ke año, la verdad… yo lo mamé a finales de los 80.
Teniendo en cuenta ke el lenguaje es la base del imaginario social (lo ke no se nombra no existe), se konsidera una seña de identidad… ¿insumisión kotidiana?
Este vicio tiene relación con el stigma marginal (y weno….me gusta ser “txusma”, inkorrecta y de barrio bajo).
Kuando leemos un texto redactado en femenino, resulta txokante, raro, para mutxXs inkluso molesto y…kizás ese es el fín. Visibilizar y abordar kontradicciones.
Supongo ke el lenguaje es expresión kultural, ideológika, estructural. Cambiar las reglas de la lengua imperante es un simple vicio kotidiano (para mutxXs resulta superficial y estúpido), pero weno, es un vicio ke nunka dejas!!!
También podría decirte, hablando de kontrapoder, ke lo hago porke me sale del koño (kon K) pero no me parece polítikamente correcto en este foro tan brutal, amore!!!
No es muy justo censurar o ridikulizar una forma de expresión que no es sexista, ni autoritaria, ni xenófoba, ni fascista, ¿no?
OXTIA, VAYA TXAPA ME HE MARKAO!!! kreo ke hay otros espacios y foros para profundizar en esto…
Un beso!!!!
Oso ondo Sorgiña…
Cada quien escribe como puede o como quiere, o por lo que sea. ¿Que el lenguaje es importante, y la escritura, tambien?, pues si importantisimo, hasta los Estados se encargan de regularlo, administrarlo y judicializarlo. Se decia haya en la epoca de los Estados-Nacion, que la nacion terminaba hasta donde llegara el idioma, y se obligaba a la ‘idiomatizacion’ obligatoria para que la frontera estuviera lo mas lejos posible, para que el factor territorio fuese mayor bajo el control del grupo en el pode, un mercado extenso con mayor potencial de ganancia y acumulacion. Sin duda, que un idioma reglado y preciso es indispensable para que se diriman oportunamente diferencias comerciales y judiricas. En conclusion, para que no haya duda ninguna entre significante y significado, porque la pela es la pela, sea eficiente el proceso administrativo, y la accion punitiva del Estado.
Pero el lenguaje es tambien un arma para los dominados, los sufridos administrados y reglados. La ironia y el cachondeo es parte de la sobrevivencia, y eso lo da el lenguaje nuestro cual pan de todos los dias. Pero el lenguaje es el instrumental con el que construimos los pensamientos, reordenamos emociones, nos expresamos, nos comunicados, etc., etc., es decir que en una situacion de dominacion, emplear las ‘reglas’ impuestas significaria aceptar la relacion de dominio, cuando para el dominado se presentan como falsa la realidad que pretende justificar, por lo tanto sus reglas y su lenguaje, al servir de armazon de ese contenido, deben de ser transgedidos, transfigurados, dotarlo de nuevas semanticas.
En el camino de la construccion de un ‘nosotros’, los dominados tienen que reconocerse, compartir un mensaje oculto, tal y como cual es su realidad, por eso inventan neologismos, meta-significados, dobles lenguajes, semanticas nuevas, metaforas. escrituras y alfabetos diversos, hasta sonoros silencios. Cuando se emplean en un medio incierto, el ‘nosotros’ se va extendiendo a traves del lenguaje, se reconoce un dominado frente a otro, puesto que hay algo detras que es comun. Las palabras exactas, en la frase correcta, van desgrando el nivel de confianza, o de avance en el proceso, o de inserccion en el compromiso no solo de reconocimiento mutuo sino de liberacion. Es el comienzo de un ‘nosotros’ saberse que se esta hablando de lo mismo.
El que en euskara se emplee la actual ortografia, fue debido a las decisiones que en su dia tomo Euskaltzaindia, lo cual esta muy bien, porque es limpia y no abusa de la grafia. Pero el euskara existe desde muchos siglos antes de que tal academia de la lengua apareciera en la historia (si no recuerdo mal en Arrasate u Oñati en 1907 o 1910, contando con la presencia de Alfonso XII hasta como majestuoso donante). Los escritos anteriores en euskara se hacia con una grafia distinta, empleando la dominante donde el autor la realizara. Sigue siendo euskara, con todas las de la ley. Es mas, hasta para rematar, en el monumento a los fueros de Iruña (erigido por suscripcion popular) hay una inscripcion en euskara empleando alfabeto runico.
Respecto al castellano a lo largo de muchas decadas ha habido voces reclamando la unificacion de letras que tienen un voz similar, tales como c,k,q; c,s,z; b,v, etc. Sin embargo los mantienen en ese lenguaje romance. El que ahora empleen la k, la tx, o la ts, o la tz, o se lleven por delante las b o v, o lo que sea, pues es la vida misma. Es mas hasta puede que estemos ganando terreno en algun punto, estamos ‘euskaldunizando’ el castellano. En unos años, en la peninsula acabaran siendo todos abertzales, independentistas, sozialistas, especialistas en ,,, , ‘Seguro, Ziur nago!.
Un poco fusion para acabar, (menudo txapon que me he kaskao, bueno acorde con la tonica del hilo), y eso que solo me he tomado un vasco de limonada. Un tango cantado en griego y creo que bailado en alguna calle bonaerense:
To Tango Tis Nefelis
saludos
Esperaba una señal, para intentar reconstituir un discurso crítico en términos materialistas: socialismo revolucionario, se decía. Fundado sobre el análisis concreto de la realidad social, de la formación social en la y con la que queremos construir otra sociedad. Descolonizada.
Pero todo este bordar en detalles de negociantes, lo siento, me parece que demuestra lo mucho que nos hemos alejado de las bases – muy sólidas, entonces – sobre las cuales se había abierto una esperanza histórica muy sólida. Hasta 1992, se dice aquí. En realidad la degradación es anterior. 1987 fue una señal determinante.
Una “esperanza” que ahora podemos olvidar, con o sin morales de “victorias” (que risas) gracias a la hegemonía de sectores sociales para nada en posición – objetiva y menos aún subjetiva! – antagónica con el sistema. Lo que se ha traducido en una “dinamización” “interclasista” en el peor sentido de la palabra, de un movimientos mucho más radical en su esencia, sentido histórico original y perspectivas renovadoras de fondo.
Nos hemos homologado al desarrollo político – despés del social…- de las formaciones sociales metropolitanas saqueadoras.
La contradicción nacional ya no representa ahora posibles rupturas de recorrido. Ya no hay enfrentamiento de raíz contra los poderes reaccionarios, en sus expresiones institucionales – para la contradicción tan ahora principal como secundaria en lo estructura – y en sus expresiones económicas (simplificando) – que llamamos clase capitalista, patronal, para la contradicción fundamental.
Es decir: seguirán mandando en cualquier caso las oligarquías francesa, española y vascoespañola, siguiendo en esta línea. Con sus estados.