Autor: Borroka garaia da!
El último comunicado del EPPK ha levantado un ruido mediático prácticamente ensordecedor tanto en el estado español como en Euskal Herria. No ha habido un solo medio de comunicación que no haya querido arrimar el ascua a su sardina. Desde la portada de El País con el titular gigante de “Los presos de ETA se rinden a la ley”, pasando por el ABC “Los etarras asumen la ley y el daño multilateral causado como excusa para salir de la cárcel”, llegando a La Razón “Insulto a las víctimas. Los presos de ETA publican un comunicado trampa para alcanzar la amnistía “.
En Euskal Herria no ha sido muy diferente. El grupo noticias corría que se las pelaba para que se iniciase una supuesta reinserción individual y en el diario Gara algunos aprovechaban el comunicado para usarlo como arma arrojadiza interna, intentando intensificar campañas de ostracismo que están condenadas al fracaso.
Los partidos vascos en diferentes grados han tomado con satisfacción la declaración de los presos. Y es interpretada como un avance en el “proceso de paz”, que tendría que obligar al estado a dar pasos. En el ámbito de los partidos españolistas el comunicado ha sido entendido como una victoria de la “política de firmeza anti-terrorista”. Para el PP se confirma que “la estrategia contra ETA del Gobierno español va en la buena dirección” y que “los presos asumen que con el Gobierno del PP no habrá atajos y no les queda otra que acatar la ley y someterse al Estado de Derecho”. Para el PSOE , “Paso a paso, la banda va asumiendo las exigencias del Estado de derecho”. “Ahora, tres años después, el colectivo de presos parece que acepta las condiciones de la vía Nanclares en un comunicado repleto de elusiones y ambigüedades, si bien habrá que esperar a las decisiones individuales de los presos para aclarar si esto es así.”.
Pese a que la cascada de declaraciones está siendo enorme, prácticamente nadie ha dado importancia a los primeros puntos de la declaración. “Para resolver las consecuencias del conflicto político resulta indispensable tomar en cuenta el origen y las razones del mismo. Es precisa una hoja de ruta firme para que el conflicto que sufre nuestro pueblo encuentre una solución integral. El origen político del conflicto exige asimismo una solución política.” “La normalización política se debe basar en la posibilidad de desarrollar y llevar a cabo democráticamente todos los proyectos políticos. Debemos evitar cualquier salida parcial o falsa para impedir que el conflicto se perpetúe y no defraudar al Pueblo ni a su ciudadanía. “
Y son precisamente salidas parciales o falsas el impulso principal que se está reforzando de entrada en los diversos sectores políticos tras la declaración hecha por el EPPK. El foco está puesto no sobre una salida integral al conflicto y sus consecuencias sino en que por una parte los presos políticos den los pasos que estipula la ley actual sin variaciones para que se produzca un proceso de “reinserción social” y por otra parte ese foco no se despega de ETA para provocar un desarme y una disolución política.
De todo esto se puede deducir que en el futuro próximo el estado se centrará en seguir con la presión de cara a sus objetivos utilizando la política penitenciaria como chantaje, que las cárceles se seguirán llenando y que el foco seguirá estando lejos de los puntos clave de resolución del conflicto cargando toda la responsabilidad sobre lo que hagan o dejen de hacer los presos y ETA.
A no ser, que la sociedad vasca se haga responsable y entienda que solo la presión social y los avances en el proceso de liberación serán los que puedan romper finalmente la política penitenciaria que va íntimamente unida a la política de opresión de Euskal Herria. Eso o seguir hinchando el globo de la credulidad.
Borroka Garaia da! 
Ejemplar de una entidad que ignora que efectos tienen causas. Es simplemente un estado de ignorancia cuando se ignora que causas producen efectos (o que efectos tienen causas), un estado de mente que existe como una enfermedad. Se observa habitualmente en los seres que creen ser dioses, pero tambien en los seres que son animales. De toda manera, la educacion es crucial aqui.
Cuantos antes nos demos cuenta que la resolución del tema de los presos (consecuencias del conflicto político) va a ir por un sendero paralelo a la resolución del conflicto mejor que mejor.
En la mesa de negociación no hay nada. No van a ser liberados a cambio de nada.
Los presos saldrán en base a los pasos que estén dispuestos a dar ellos y la propia organización, en un tiempo prudencial,…
Y el proceso de liberación nacional va por otro camino, de forma paralela, y uno no va a interferir en el otro (más que de forma negativa)
Cuanto antes nos demos cuenta que una estrategia determinada ha sido derrotada mejor que mejor, menos frustración y tardaremos menos tiempo en buscar nuevas estrategias de cara a la liberación nacional y social de nuetsro pueblo.
Salud, y AMNISTIA-AUTODETRMINAZIOA
Y por cierto, cuanto antes solucionemos el tema de los presos mejor (dejando de lado el hecho obvio de que cuanto antes salgan mejor), no hace más que enfangar el terreno de debate político, mienras hablamos de presos, armas,… no hablamos de derecho de autodeterminación.
Ya explicaras como no van a existir mas presos mientras EH siga bajo dominio español y frances. Aunque saldrian todos mañana, acaso crees que las carceles no se volverian a llenar sin una solucion politica?
Dependen de las estrategias utilizadas para conseguir la liberación nacional las carceles se llenarán o no.
Todavia crees en esas cosas?. Sin lucha es lo unico que puede hacer que no se llenen, sin movilizacion en la calle, sin desobediencia, sin saltarse las leyes, y ya diras como vamos a superar las leyes que imponen a euskal herria su condicion sin saltarlas. La represion existira siempre que siga habiendo lucha sea cual sea esta. Que se lo pregunten a herrira, ateak ireki, etc etc
Lo que voy a escribir no es otra cosa que de mi muy personal opinion, ademas cargada de bastante ignorancia porque no sigo, cada dia menos, las vicisitudes del denominado ‘proceso de paz’. Por lo tanto, reconozco que puedo estar tremendamente equivocado en lo que diga, pero si de lo que estoy cierto es de un gran hastio personal sobre este asunto, del que cada dia mas lo percibo como algo añejo, de alguna manera anacronico. Quizas sea esto lo que en el fondo se haya pretendido crear, para que buena parte de la sociedad vasca nos sintamos dia a dia mas alejados de este problema, y que lo hemos dejado en manos de ‘los expertos’ para poder seguir por nuestra parte sumidos en la modorra de nuestra rutina diaria, con sus preocupaciones e incertidumbres para tenernos entretenidos.
Pienso que partimos de una trampa. Cuando recibimos noticias o un posicionamiento como este que ha realizado el EPPK, sencillamente nos callamos, por lo menos yo. Como puede uno decirle algo a una persona o grupo de presos lo que deberia o no deberia de ser, decir o hacer: primero, porque no tengo ni idea de lo que hay que hacer; segundo, porque me parece de lo mas legitimo que los presos adopten la posicion que adopten sera siempre verdadera y valedera; y tercero, porque el nivel de respaldo y de respuesta popular se encuentra sencillamente bajo minimos, mas bien ninguno. Pero digo que estamos ‘entrampados’, ya que nos tienen agarrados por los huevos en este asunto, porque cualquier elucubracion politica liberadora es casi imposible de realizar, ya que tenemos encarcelados a varios centenares de presos, que son utilizados como rehenes, y empleados por el poder español (y frances) para manipular, regular y a largo plazo asimilar el ‘conflicto vasco’, es decir hacerlo ‘desaparecer’ para el presente y para el futuro. Convirtiendo la EH futura en un remanso de paz social, silencio y sumision, para que la reaccion en todas sus facetas campe a sus anchas.
El coloboracionismo y el reformismo vascos lo utilizan tambien. Los primeros para ‘culpabilizar’ de todos los males habidos, en el pasado, presente y futuro en EH, subidos en el carro de la victoria sobre el terrorismo y disputando cual carroñeros la pieza; y los otros agilizando el discurso de la aceptacion, cuando no de resignacion ante la derrota. La imagen que me surge es como la de la fila de entrada a las camaras de gas en los campos de exterminio nazis: unos, los primeros, los carroñeros, afanados en la tarea de recoger anillos, empastes de oro, ropas, abrigos y dinero escondido; y los otros, los segundos, los conciliadores, dando palmaditas en la espalda para ‘bien morir’. Todos ellos trabajando para lo mismo, para que la derrota sea total, completa y eterna.
El discurso de la aceptacion, que se impone abierta o sibilinamente es siempre el mismo, en todas las derrotas, ‘no hagas o digas nada que pueda enemistar al poderoso, no lo molestes, no lo agravies, no pienses distinto, no seas diferente, no alces la voz. Se cobarde y sobreviviras. Sencillamente has de ser un muerto en vida y olvida. España siempre ha sido un pais de mediocres y sus gobernantes siempre unos adelantados en ello, que consecuentemente ejerceran el poder, siempre sera lacayo ante los poderosos y prepotente contra el debil. Por lo tanto, esperar algo de justicia de tales gentes, no deja de ser bochornoso ante tanto desastre y tragedia humanas que arrastramos. Precisamente en el mismo pasado esta la contradiccion a dicha aceptacion, cuando decadas atras ETA golpeaba una dia si y otro tambien, HB recogia centenares de miles de votos en las sucesivas elecciones, el poder español enviaba emisarios para negociar, todo lo que hubiera que negociar. Es decir, no son las posiciones de debilidad las que favorecen las salidas negociadas, sino al contrario cuando el debil se hace fuerte, es que el fuerte se aviene al intercambio de razones, hasta entonces impera su orden. Y habria que recordar aquello de que el fuerte es fuerte, hasta que el debil quiere; de lo que se deduce que siempre el interes del fuerte sera por desorganizar al debil e imprimirle la creencia de la imposibilidad absoluta de todo cambio de fuerzas.
Segun la prensa del regimen, las posiciones del EPPK deben de servir para que ETA realice nuevos pasos, es decir, que los presos se dediquen a efectuar indicaciones a lo que quede de ETA, para que esta asuma todas las exigencias que se esten realizando desde la sociedad española. Deduzco que lo que realmente se esta diciendo, es que si aun la legalidad vigente los presos pudieran tener derecho a una serie de cambios penitenciarios al aceptar las ‘soluciones individuales’, estas no se haran efectivas hasta que no exigan a ETA, esto, lo otro y lo de mas alla. Nuevamente el empleo de los presos, como rehenes, en la politica de extorsion estara a la orden del dia, nada nuevo bajo el sol.
Las exigencias a ETA en estos momentos son dos: la entrega de las armas y su disolucion. No se sabe muy bien cual es antes y cual es despues, o si son ambas a la vez. De la entrega de las armas, segun leia en la prensa de los ultimos tiempos -apenas hace un par de años-, fue la misma ETA quien junto a los asesores militares del comite internacional de verificacion del proceso de paz, estuvo realizando una recogida de las mismas, que serian despues concentradas e inventariadas, hasta puede que identificadas a nivel balistico, y lo mas que probable inutilizadas, ya sea individualmente o sellados sus almacenes. Es decir, que las armas de ETA estan a buen recaudo, cuantas, donde y como, y es que ademas es casi seguro que hasta los mismos servicios de inteligencia españoles y francesas posean la informacion sobre su ubicacion exacta (por investigacion propia, seguimiento a los asesores, etc.), o siendo mas malpensados cuando no los tengan ellos mismos ya bajo resguardo. En conclusion que ‘las armas de ETA’ estan completamente bloqueadas, no solo por una imposible vuelta a la lucha armada, sino para que ni siquiera hipoteticamente las intentara vender a terceros y obtener recursos para sostener a sus ultimos miembros. Y todo esto lo saben perfectamente los gobiernos de Madrid y de Paris. Por lo tanto, el ruido mediatico esta dirigido no a la busqueda de una garantia de imposibilidad tecnica de vuelta a la actividad armada porque supuestamente hubiera entregado las armas, sino a la busqueda de un escenografia de valor simbolico de su victoria, en el que ETA pone a los pies del Estado español, sus armas en el suelo como acto de rendicion. El derrotado acepta la derrota y escenifica su reconocimiento del victorioso.
Sobre la disolucion, otro tanto. La ETA de las ultimas decadas era ya una ETA disminuida, en cuanto a numero de militantes, capacidad organizativa y tecnica, bueno, eso es lo que nos contaban los medios de comunicacion. Por mi parte, como la inmensa generalidad de gentes de nuestro pais, no tengo ni idea de cual seria o sera la realidad de dicha situacion. Pero puedo intuir que lo que era o es esta a mucha distancia de lo que fue. Hoy por hoy, puede que no se reduzca a mas que un exiguo grupo emisor de comunicados con nula capacidad operativa. Pero esto no deja de ser una menudencia, lo importante en el reclamo de la disolucion parece ser que no se trata tanto, de si es grande o pequeña dicha organizacion, sino de que su misma existencia, presente o futura, es lo realmente molesto, es decir, que exista un grupo o sigla que pretendiendo recoger la trayectoria historica de dicha organizacion intente tener voz, por muy infima, minusvalorada o despreciada que fuera socialmente (y es molesta no solo al poder sino a los carroñeros y a los conciliadores). Es decir, que una organizacion que pretendia lograr unos objetivos politicos a traves de la lucha armada; segun la logica de los voceros del poder español, desaparecida la lucha armada, ya no tendria sentido su existencia organica, por lo que su disolucion es obvia en cuanto a los requisitos del guion pacificador. En un razonamiento contrario se podria llegar a la conclusion inversa, es decir, en cuanto que sus objetivos politicos no han sido alcanzados, pudiera ser perfectamente posible que siguiera existiendo -acaso en democracia no deja de ser legitimo disponer de objetivos politicos-, aun y cuando hubiera abandonado la practica armada, y por mucho que le incomodara al poder. Sin duda que la exigencia nuevamente seria que se disolviera, es decir, el requirimiento escenografico de la derrota. Los poderosos saben aquella vieja leccion de que a los levantiscos hay que eliminarlos a todos, menos a uno, que sera el que firme el acta de rendicion. Esto tiene sentido tecnico y a futuro siempre, hay que imponer una sola lectura de los acontecimentos, la del dominio del poderoso que ha salido reforzado con la victoria leidas en sus triunfales discursos, pero tambien la de la obligada necesidad de aceptarlo por parte del derrotado firmante, legitimado para ello por ser una especie de ultimo mohicano y porque no habia otra salida.
Pero la logica del dominio no queda ahi. El poder, el todo poder, no se contenta con su preeminencia, con la imposicion de su autoridad y con el cumplimiento de sus ordenes de obligado cumplimiento, aspira a una fase superior, a una especie de estatus excelso, que no es otra cosa que alcanzar su legitimacion, que lo logra cuando los dominados se cabian de bando, al pasarse al suyo, no solo se ponen a sus ordenes y sino que ademas piensan concienzudamente que es bueno, gentil y lleno de gracia. El mecanismo de extorsion lo pondran de nuevo en marcha para lograrlo. Ahora algunas de las asociaciones de victimas exigen que no solo ETA entrege las armas y se disuelva, sino que el siguiente eslabon es que colabore con el esclarecimiento de los hechos y reparto de culpabilidades, es decir que se haga ‘chivata’ de la investigacion policial y judicial. Esto en si es una boutade, un exabrupto, en el mismo saco entran hechos ocurridos hace cinco años que cuarenta; anteriores al llamado ‘indulto de 1977’, que posteriores, da igual, todo valdria. Pero la disposicion practica de esto, en primera instancia, no deja de ser mas que imposible por muy colaboracionista que fuera ETA, puesto que la unica manera de hacerlo a nivel probatorio, al no disponer de fuente documental sino tan solo ‘cantado’ en base a declaraciones de unos contra otros, de lo que se puede deducir que el intento practico iria dirigido mas bien a provocar una especie de oleada de chivatismo que se pudiera extender a todo el interior de la sociedad vasca. Y puesto que estuvieran judicialmente prescritos la inmensa mayoria de hechos, no asi la perpetua publicacion de hechos y culpalbles ad eternam -cual si fuera un index malorum-, con su empleo serviria para hundir en el abismo a esa misma sociedad, en cuanto que sociedad chivata general, entregada por completo al dictado del poder y atada al mismo en la desconfianza mutua. Ocurriria como sucedio con la inquisicion, el chivateo era empleado no solo para que el poder dominara en toda su potencia, sino que su ejercicio social favorecio la disputa de intereses entre particulares con el recurso a la denuncia de herejia. ¡Al final todos implicados!¡todos herejes y a la hoguera con todos!.
Pero la cadena de exigencias seguira, si la derrota ha sido impuesta, si el dominio es obligada y necesariamente aceptado, si hasta sea asimilado el colaboracionismo y practicado con ardor lenguaraz, el siguiente paso, seria que los dominados con disposicion y entrega se pusieran al servicio del poder, ¡para lo que guste mandar, mi amo! o ¡a sus ordenes mi sargento!. En las fantasias del poder español, hasta puede que hayan soñado con esos vascos, primeros de entre los españoles, que tanto hicieron por el brillo y resplandor del imperio hispano en el pasado -puede que no falte mucho para que veamos un documental en la ETB sobre el patapalo Blas de Lezo y sus hazañas-; en el futuro, quien dice y hasta pudieran volver a hacerlo esos vascos, un poco brutos pero leales si se les sabe mandar. Sumisos y atados en corto con correa, amansados, se haran adictos al hueso y defensores de la mesa del amo. Puede que algun estratega de Madrid, este soñando con un futuro alistamiento a la legion. Seria un ideal escenario para dar por termino el proceso de ocupacion mental y de ‘resolucion del conflicto vasco’. Para entonces, Europa puede que este en llamas, pero nosotros mas bien preocupados por la ultima cosecha de txakoli, seguiremos asistiendo a todos los entresijos del proceso de paz.
——
Bueno, ya vale de la chapa que me he despachado. Nada de lo que cuento tiene validez alguna mas alla de palabras escritas en la pantalla en blanco, es el mediodia de este, el ultimo dia del año.
Urte berri on denoi, ta ondo pasa.
===========================
Un apunte, realmente quiere el estado español la disolucion de ETA?. A mi me cuesta creerlo, es mas, me parece mas un brindis al sol que otra cosa. La historia de ETA es una historia de ETAs sucesivas, una tras cada asamblea. No me creo que el gobierno este vendiendo la especie de que disuelta ETA se acabo el problema. Mas claro, disuelta ETA que impide que surja ETA IX asamblea?. Respuesta solo la existencia de la ETA anterior.
Aupa Victorii, por lo que creo entenderte en este es que al Estado no le interesaria la disolucion de ETA para asi evitar el surgimiento de otra sucesora, digamos que la ETA IX. No sé, me parece que es rizar el rizo. De disolverse la ETA actual, y que hubiera alguna hipotetica organizacion futura que pudiera reclamar esa sigla, vamos porque no tendria ninguna legitimidad organica para hacerlo; pero es que ademas es una hipotesis imposible, en el futuro de EH no percibo ninguna organizacion similar, en cuanto a naturaleza y metodos. Vamos que no va a haber ninguna IX Asamblea (*) (o aunque fuera otra distinta organizacion de ese tipo) en el horizonte futuro, ni cercano ni lejano.
Primero de todo porque una organizacion ‘militar’ no se crea para nada ‘facilmente’, vamos me parece; le sigue que el nivel de control politico y social no es que sea mayor, sino que esta mas intensamente perfeccionado, por lo que si hubiera algun grupo ‘voluntario’ seria neutralizado antes de que siquiera se lo estuvieran pensando sus espontaneos. Y a lo que voy, que me parece lo mas importante, que el ciclo de ‘lucha armada’ (iniciado a partir del 68 a nivel internacional) se cerro ya hace mucho tiempo, hasta el mismo concepto de ‘lucha armada’. Por mucho que hayan ‘resistido’ algunas de las organizaciones creadas a finales de los sesenta e inicios de los setenta. Los elementos criticos disolventes en todas ellas similares serian precisamente el militarismo (o el mito de que el Estado se puede derrumbar a base de tiros); el reduccionismo de creer que todo proceso revolucionario se trata a fin de cuentas de un asunto ‘tecnico’ de organizacion y cantidad; del subjetivismo inmerso en toda la concepcion militar y su esquematizacion suplantadora de una lucha de aparato(los revolucionarios) contra otro aparato(el Estado). No espero siquiera que la ETA actual tenga la capacidad de hacer una reflexion critica sobre si misma, y me parece que todo lo que ha estado ocurriendo esta de alguna manera calendarizado en un guion prestablecido.
Por mi parte pienso que al Estado lo que le interesa es regular el ‘proceso de liquidacion final’ a su ritmo e interes, y que sin duda la disolucion sera parte del espectaculo, necesario al poder, para dejar fijada en la memoria colectiva la derrota inflingida y con el miedo suficientemente grabado a hierro y extendido para que actue como ‘apaciguador automatico’ para generaciones futuras.
Ante este escenario, pienso que hay que dejar las ‘cosas atras’, ETA ya es el pasado, y si alguna iniciativa independentista revolucionaria vasca quisiera materializarse o siquiera idearse, tendria que partir por fuera de eso que hoy se conoce como IA. Por una necesidad de salud mental y de libertad de accion y pensamiento, que no sea ni deudora del pasado ni tenga que pagar ninguna servidumbre, que se valga por sus propios medios, errores y aciertos, estrategias y organizaciones, y vamos, obviamente sin ninguna cotemplacion de ‘lucha armada’ por el camino.
saludos.-
———————————–
notas:
(*). En todo caso tendria que ser una ETA VII o ETA VIIi, porque la ETA actual proviene de una linea que no es la pm, y no reconocio como propia aquella VIII Asamblea de los ochenta (y hasta no tuvo su VII Asamblea), aunque fuera recogiendo escisiones pm a lo largo del tiempo.
Petriko nunca me he tragado las historias esas de que al estado le interesa la existencia de ETA pero en cierto modo si se quieren evitar problemas de escisiones (que coincido contigo en tu exposicion sobre que son primero poco deseables y segundo poco probables) mejor que exista una cierta organizacion que retenga a los militantes que pudieran estar tentados de hacerlo.