Autor: Borroka garaia da!
El ayuntamiento de Etxarri Aranatz a iniciativa popular aprobó el año pasado iniciar los trámites para una consulta popular aunque luego se le echó encima el gobierno de UPN y la injusticia española. La pregunta que se tramitó fue: “¿Está usted de acuerdo con que Etxarri Aranatz como municipio de Euskal Herria forme parte de un nuevo estado independiente de Europa?” .
Recientemente en asamblea vecinal se decidió la pregunta definitiva y la más votada fue: “¿Quiere ser ciudadano o ciudadana de una Euskal Herria independiente?” .
Si ya por un lado el hecho de convocar una consulta es algo muy destacable, doble mérito tiene que se haya caído del cartel el calculadamente ambiguo “Euskal Herria en Europa”. Felicitaciones pues a Etxarri Aranatz por hacer valer la democracia directa popular y ante una pregunta tan vital para el destino de nuestro pueblo no propiciar que ésta subrepticiamente sea ligada a intereses del capital.
Y es que pese a que se haya caído la UE y la dependencia hacia la burguesía europea de la consulta hoy vamos a hablar una vez más de las próximas elecciones al parlamento europeo.
Hace tres meses se realizó una pequeña encuesta en este blog sobre las opciones de alianza de cara a las europeas para la izquierda abertzale y el soberanismo de izquierda. La opción que más votos tuvo (66%) fue la de una alianza entre EH Bildu, los movimientos de liberación nacional y la izquierda revolucionaria estatal. La segunda opción (30%) añadía a los anteriores la Alianza Libre Europea (ERC…) siempre y cuando se contara con un programa escorado a la izquierda no socialdemócrata. La tercera (2%) apostaba por la misma alianza que la anterior pero sin dar importancia a que el programa pudiera deslizarse o no por la senda socialdemócrata y finalmente otro (2%) apostaba por un acuerdo bilateral EH Bildu – Alianza Libre Europea (ERC…).
En este tiempo transcurrido dos noticias han surgido. Por una parte ERC parece ser que ha rechazado finalmente la oferta lanzada desde EH Bildu. Por otra parte, ha surgido el partido “Podemos” al calor de una iniciativa de ciertos medios de comunicación (Público) y organizaciones como Izquierda Anticapitalista en torno a la figura mediática de Pablo Iglesias.
–
La indefinición en primera instancia de Sortu en torno a la pertenencia o no a la UE de una futura Euskal Herria soberana, una hoja de ruta centrada en la “Euskal Herria en Europa” que pase por alianzas con ERC…, ha impedido profundizar en los pasos que ya diera Iniciativa Internacionalista ya que la mayoría de los movimientos de liberación nacional así como la izquierda revolucionaria estatal que es respetuosa con los derechos nacionales y los marcos de actuación nacionales están pidiendo a gritos confrontación contra la Europa del capital al calor del ascenso de la lucha de clases en Europa y en todo el mundo.
Si se participa para defender a la clase trabajadora vasca y europea frente al capitalismo, para defender un proceso de independencia nacional, para hacer de altavoz en Europa de la lucha, planteamientos y derechos de Euskal Herria y los pueblos , para tejer alianzas internacionalistas como la juventud vasca revolucionaria está siendo ejemplo… con humildad, aún estamos a tiempo de llegar a acuerdos con nuestros aliados históricos, entre los movimientos de liberación nacional y la izquierda revolucionaria estatal.
Corre el viento a favor para un critica radical al capitalismo, para romper amarras con los estados, para profundizar en el internacionalismo. Para que los y las de abajo sean el sujeto activo de cambio. ¿O no?.
Borroka Garaia da! 
Tengo la enorme suerte de contar con grandes amistades entre la militancia de algunos de nuestros aliados historicos, tanto de la izquierda revolucionaria estatal, como de algun movimiento de liberacion nacional de nacionaes oprimidas por elmismo estado que nos oprime a nosotros. Y nos oprime igual que a canarios, catalanes galegos, andaluces…..
Aunque logremos una alianza con estas organizaciones el grado dedesencanto y desilusion que hay por parte de esta gente, gente honesta que estuvo con nostros en los malos tiempos, en los duros tiempos va a costar que se pase.
No estuvo ERC ayudandonos en otraseuropeas, sino NOS-UP. No participo ERC en Iniciativa internacionalista, sino Red Roja, Izquierda castellana……Nuestro aliado historico en Catalunya no fué ERC sino las gentes de la CUP.
Y a estas gentes les hemos engañado y fallado. Seguro que ellos a nostros no lo haran. Me ha dado verguenza, mucha verguenza, el saber de que manera artera hemos politiqueado por estar en la Europa del capital y en la Europa imperialista.
Mucha verguenza, sinceramente
Engañar y fallar son unos epitetos bastante gruesos que creo merecerian una explicacion mas detallada por tu lado.
Lo cierto es que más que sentirnos engañados, mucha gente en la Esquerra Independentista lo que se siente es decepcionada. Se veía venir pero mucha gente aún tenía la confianza de que se pudiera repetir una experiencia semejante a II-SP, que seguro que ahora saldría mucho mejor.
Que se ofreciera a la CUP ir con ERC se ha tomado casi como un insulto, ya que:
1. Muestra un gran desconocimiento de la realidad catalana. La CUP representa la Unidad Popular aun en construcción, luchando por consolidar su espacio político, sobretodo en PV i Illes. Ir a unas elecciones con ERC dañaría gravemente ese proceso de consolidación de la UP como una alternativa al nacionalismo burgués de ERC. La UP catalana no es lo suficientemente fuerte para poner en marcha una política de alianzas sólida, aun está en la fase de definir bien que son antes de hablar de con quien van.
2. Asusta el grado de “confianza” que se tiene con ERC. Teniendo en cuenta que Sortu es socialista, igual que Alternatiba, y conforma una mayoría clara en EHB frente a EA. Parece que no se tiene en cuenta que ERC no es ni socialdemócrata, es un partido del más puro estilo socioliberal. De hecho ahora mismo está apoyando los recortes de CiU. ERC aspira a ser el PSOE catalán una vez conseguida la independencia de la actual Comunitat Autònoma de Catalunya.
Muchos en los PPCC solo esperan que la negativa (que se ve bochornosa) por parte de ERC sirva para hacer reflexionar a Sortu.
Yo también he sentido pena y vergüenza. En la búsqueda de alianzas se ha marginado y tratado de forma despectiva a organizaciones revolucionarias del Estado e independentistas que más nos han apoyado en los momentos más duros, todo para priorizar alianzas con un partido como ERC, aliado histórico de Eusko Alkartasuna.
Supongo que organizaciones y solidarios que en el Estado y naciones oprimidas potenciaron acciones como la de Iniciativa Internacionalista habrán aprendido la lección y comprobado en vivo y en directo de qué va la actual estrategia. Desde aquí mi agradecimiento por todo lo que han hecho durante estos duros años, mis disculpas por no haber podido impedir esta mierda y un abrazo solidario para las luchas presentes y futuras.
Por otro lado la utilización del ambiguo término “Euskal Herria en Europa” va ligado al supuesto papel que la “Comunidad Internacional” debe jugar en este no- proceso, así como la decisión implicita de que debemos estar integrados organizativamente en la UE.
Y me parece bastante probable que también tenga que ver con un tema que nombrábamos el otro día: la línea editorial de Gara respecto a las agresiones imperialistas de EEUU y la Unión Europea que pone sordina a la denuncia antimperialista y acaba beneficiando la propaganda occidental.
Son los “nuevos (y rancios) tiempos”
Efectivamente, Larrea.
Pero yo tengo una duda, ¿hemos ido con ERC por ceder ante EA, o Sortu se está ERCizando de por sí? De hecho el candidato de EH Bildu es un convencido europeísta. La otra vez sacó un artículo sobre Ucrania bastante lamentable: http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20140204/ucrania
Desde mi punto de vista e independientemente de las razones oficiales dadas por la dirección de Sortu con el tema de las alianzas para las europeas, ERC es el modelo organizativo y político al que nos quieren llevar. Se supone que algún día conseguiremos mayorías parlamentarias junto al PNV y así copiaríamos el modelo catalán.
Respecto a la candidatura de Josu Juaristi me parece totalmente coherente con la postura de Sortu de poner a la UE como garante de un proceso inexistente. Y esclarecedor para entender la relación entre la postura de Sortu respecto a la Unión Europea y la línea editorial de Gara respecto al imperialismo de la UE, tanto en Libia, Siria como ahora en Ucrania.
Todo esto encaja perfectamente con la jugarreta de la dirección de Sortu cuando en el debate correspondiente metieron con calzador, y en contra de lo expresado por la militancia, la calculada expresión ambigua de “Euskal Herria en Europa”, obviando las criticas de fondo a la UE.
Respecto a Josu Juaristi es uno de los responsables de la línea “informativa” de Gara sobre temas internacionales. El pasado domingo 2 publicó en el Zazpika un artículo sobre Ucrania similar al que comentas, y que más o menos repite el esquema de Libia y Siria: hay un régimen contra el que se rebela el pueblo y lo que pasa allí es que hay dos bloques con intereses geoestratégicos que son los culpables del sufrimiento del pueblo. Pero los malos malísimos son los del “régimen” que casualmente siempre es el objetivo a batir por el imperialismo yanqui-europeo.
La injerencia directa de EEUU, y la UE, con sus máximos representantes políticos (Kerry y compañía) participando personalmente en las manifestaciones opositoras y llamando desde el púlpito al derrocamiento del “régimen”, (¿nos imaginamos a los representantes de Rusia o China haciendo lo mismo, por ejemplo en Gamonal o Madrid?), la evidente importancia del fascismo ucraniano en todo lo que está pasando o los análisis sobre la estrategia envolvente (económica y militar) a largo plazo contra Rusia o China …. son cuestiones que no se nombran o se equiparan a la ayuda económica rusa al actual gobierno ucraniano. De hecho, Josu Juaristi prácticamente no nombra nada de esto en sus artículos. Ninismo puro e intencionado para no molestar demasiado a quien se supone nos va a apoyar en la consecución de nuestra libertad nacional.
Josu Juaristi es el candidato perfecto para simbolizar todo esto.
Vale, Larrea, me has convencido de que en lo internacional Gara no está tan mal ya que son capaces de no caer en el fanatismo de creer que cualquier régimen al que la OTAN hostiliza es por definición y sin remedio simplemente adorable, independientemente de sus políticas sociales y de derechos humanos. Una cosa es ser antiimperialista y otra cosa cegato. Y se puede (y probablemente se debe) ser antiimperialista desde lo que tú llamas “ninismo”, es decir: la capacidad de ver las múltiples caras de un asunto y no meramente convertirlo en un tema de maniqueísmo barato.
Los enemigos de mis enemigos no son automáticamente mis amigos así sin más. Además nuestras opiniones distantes nada aportan al equilbrio o desequilibrio entre las grandes potencias. Y, por supuesto, hay otros imperialismos además del occidental, a los que no renuncio a combatir.
Estaba tratando de comentar algo así, me alegro de que ya lo hayas hecho.
Me lo has quitado del teclado, tan solo incluir que reflexiones parecidas estan recogidas en Orientalismo de Edward Said.
Bueno, Maju, no pretendía convencerte de nada, sólo estaba compartiendo impresiones con Oxandabaratz. De todas formas para tener una idea más fiable de la línea editorial de Gara tendrías que basarte en su lectura diaria, como hago yo, y no en lo que terceros, como yo, decimos.
¿Que de lo que he dicho te gusta la línea de Gara respecto a Libia, Siria y demás? De puturrudefua, eso que te ahorras en bicarbonato. Seguro que también te gustara la del Deia, la de El País o el Mundo ya que en el fondo se parecen bastante a la de Gara en este tema.
Dices que “creer que cualquier régimen al que la OTAN hostiliza es por definición y sin remedio simplemente adorable, independientemente de sus políticas sociales y de derechos humanos.” Supongo que hablarás de algún conocido tuyo, ya que en ningún sitio he expresado nada parecido, porque de lo contrario lo que estas diciendo es, como tú dices, maniqueísmo barato.
El ninismo es que mientras la OTAN bombardea y destruye Libia decimos que como son tan malos los unos como los otros nos quedamos en casa o en su caso sacamos una pancarta diciendo que “NI OTAN ni Gadafi” y quedamos como dios. Si esa misma postura la hubiéramos mantenido con las invasiones de Irak o Afganistán no hubiera habido ni una sola de las masivas manifestaciones que se realizaron. Pues nada majete, a seguir viendo “las múltiples caras de un asunto” mientras el imperialismo Occidental se pasea a lo largo y ancho del planeta masacrando a destajo imponiendo su agenda. Deja el antimperialismo “cegato” como tú dices, para los que pensamos que la línea correcta es la que se utilizo con Irak o Afganistán y el antiimperialismo occidental, divino e intelectual para los que sabéis pensar correctamente.
¿Cómo? ¿Qué hay más imperialismos que el Occidental? ¡ Por dios! ¡Cómo no me lo habías dicho antes! Oye, sabes que hay un tio que se llama I. Larrea y que escribió un artículo en ese blog que creo que se llama “Bronka Garaia da” titulado “Txetxenia herri madarikatu hori” y que habla del imperialismo ruso en el Caucaso? En su interior hay una pregunta que dice “Zenbat inperialismo dago?”. Me lo voy a leer a ver si me aclaro.
Y aquí unas frases de uno que te parecerá “fanático”, “maniqueo” y “cegato”, un tal Manuel Navarrete de un grupo llamado Red Roja:
“…. Sonroja ver el miedo a ser tachados de gente que “apoya dictadores”, a las primeras de cambio, en caso de que no repitamos constantemente y prácticamente en cada frase nuestro desprecio por el líder de cualquier nación que sea acosada por el imperialismo (ya sea este líder Sadam Hussein, Milosevic o Gadafi)…
….la contradicción a nivel internacional no era entre pueblos e imperios, sino, como diría el Grupo PRISA, entre “dictadura y democracia”….
… Si la OTAN piensa invadir Yugoslavia o Libia, justo esa semana es el momento de redactar sesudos análisis sobre cómo Milosevic y Gadafi pactaron con el imperialismo en determinados momentos de sus trayectorias políticas….
…¿Por qué las otras 51 semanas del año no era el momento de hablar del Tíbet, de Hussein, de Milosevic, de Gadafi o de Ahmadineyad, pero justo cuando al imperialismo y sus medios de comunicación les interesa, debemos ponernos todos a hablar como locos de esas cosas?…
….justo el día antes de la invasión de Libia, escribo una lista recordando todos los errores y crímenes de Gadafi desde su mismo nacimiento, aunque no esté mintiendo, lo quiera o no, mi sumisión a los medios de comunicación habrá colaborado con dichos medios en su justificación de la intervención de la OTAN…
…. Si mañana el Imperio Español invadiera a los incas, yo no diría “Ni España ni Atahualpa”. Yo diría: “No a la invasión española, viva la independencia de los incas”. Una vez que el invasor, primer obstáculo para la construcción de cualquier orden económico que no fuese el colonial, fuera expulsado, sería el momento de replantearnos la injusta estructura social del incanato….”
Y para terminar:
“…. Por eso, no me da el menor miedo de que alguien me acuse de “apoyar dictadores” por el mero hecho de no apoyar a unos supuestos “rebeldes” que estaban (y no lo digo yo, lo decían ellos mismos) aliados a la OTAN. Soy consciente de que, si alguien me acusa de eso, será porque es un idiota. Y es obvio que preocuparse por lo que opinen los idiotas sería una auténtica idiotez por mi parte.”
http://www.lahaine.org/index.php?p=64322
me liais cabrones
te doy la razón en el sentido de que hay que denunciar y combatir cualquier intervención imperialista en cualquier punto del mundo ¿pero eso también incluye la intervención de Rusia no? o por ejemplo, en el caso de ucrania ¿son los rusos los buenos?
Bueno, te explico mi visión. En Ucrania veo varios factores:
1-Las propias contradicciones internas de Ucrania.
2-La intervención directa de la Unión Europea y EEUU para atraer a Ucrania a su orbita.
3-La intervención rusa para mantener a Ucrania en su area de influencia.
4-La continuación del plan yanqui-europeo de rodear a China y Rusia mediante invasiones militares directas Libia, Siria, tal vez en un futuro Irán, intervenciones indirectas como la de Ucrania y un cerco de bases militares y misiles.
Respecto al primer punto poco o nada tendría que decir si no hubiera ingerencia externa, además que las partes en liza no proponen nada desde la izquierda .Tal vez, y como referencia, superficial, tomaría en cuenta que los fascistas son los que están en primera línea contra el gobierno y el partido comunista está apoyándolo. Pero como te digo es una referencia superficial.
Respecto al punto 2 y 3, las intervenciones rusa y occidental están siendo bastante asimétricas y cualitativamente diferentes; la UE ofreció un acuerdo económico a Ucrania que suponía el desmantelamiento de su industria y Rusia les ha ofrecido una colaboración bastante ventajosa. Lo cualitativo, para mí, es que EEUU y la UE se han implicado físicamente en el intento de derrocar un gobierno que incluso ha sido elegido dentro de los estandares de las democracias capitalistas europeas. Como dije en un comentario anterior, representantes de EEUU como Kerry, de Alemania, Polonia, etc. (incluso creo que ha estado algún representante del Gobierno español) han estado en las manifestaciones opositoras y arengando a los manifestantes para derrocar al gobierno ucraniano. Y por supuesto están financiando, coordinando y dirigiendo políticamente a la oposición. ¿Te imaginas que esto lo hicieran los rusos o los chinos en las protestas de cualquier país occidental? Tanto el gobierno ruso, como el ucraniano, como los de la UE están en manos de partidos de derechas, es decir, representan a la oligarquia, pero son los occidentales quienes tienen la postura más agresiva y claramente imperialista.
Respecto al punto 4 es algo que debería preocuparnos más de lo que lo hace. Puede acabar en una derrota económica y supeditación de Rusia, como cuando cayó la URSS, o puede ser el desencadenante de una tercera guerra mundial. EL cerco a Rusia y China se va cerrando, los encontronazos de barcos yanquis con chinos en el mismo mar de China, el cinturón de bases militares y de escudos de misiles que rodean Rusia, las ingerencias directas y descaradas para restar espacio de influencia a Rusia, como en Ucrania, no presagian nada bueno.
Y respondo a tu última pregunta, para mi en este caso “los rusos son los menos malos” y la postura de Occidente en Ucrania claramente imperialista.
mila esker Larrea
también a maju con su siguiente comentario
“Ninismo” (visión amplia en color) contra maniqueísmo (visión simplista en blanco y negro, sin grises)? Para mí no hay duda y lo sabes. El “ninismo” de hecho es a menudo adoptado, al menos inicialmente por los sectores más creíbles de las fuerzas políticas locales. P.e. en Ucrania el PC ha criticado muy duramente a ambos bandos pero también ha formado milicias en su bastión de Zaporozhia para defenderse de los nazis. De hecho es el surgimiento de los nazis lo que me ha hecho adoptar una postura (por vez primera) hace unos días favoreciendo al “régimen” como mal menor. Igualmente fue la deriva fascista-islamista mercenaria de la rebelión siria la que ha acabado por forzarme a una posición en la que Assad es el mal menor. Pero de nuevo en Siria vemos como los más creíbles, p.e. los kurdos, son “ninistas”, aunque adoptan posiciones tácticas que favorecen secundariamente al mal menor.
O sea que el “ninismo” como tú dices no es nada malo, o en todo caso depende del contexto y lo que cada cual diga en su momento, a analizar de forma detallada.
No comparto siempre la línea de Gara y tampoco en lo internacional. Lamentablemente como ahora es casi todo de pago, cada vez leo menos ese medio. Pero en el pasado he leído artículos decentes más que artículos malos y cuasi-liberales, aunque ha habido de todo. Caso por caso, con cierto detalle y contextualización.
Y en cualquier caso tergiversas cuando dices que l*s “ninistas” apoyan a la OTAN. Eso es simplemente falso, al menos en la gran mayoría de los casos. Lamentablemente la “causa” de muchos enemigos de la OTAN suele ser tan impresentable que es casi imposible tomar partido por ellos. Pero eso no quiere decir que apoyemos a la OTAN ni al imperialismo, nuestra crítica y análisis, porque de eso se trata, quiere ser más completo y desde luego revolucionario.
Tú cometes un gran error al definir tanto el ninismo como la toma de posición. Que se tome posición a favor de los pueblos soberanos no significa que se defienda a dicho presidente en todo lo que hace ni que se lo idolatre, ni se lo ensalce como socialista. Cuando los bombardeos de la OTAN contra un pueblo comeinzan, siginifica que la soberanía de ese pueblo va a ser robada. Durante el bombardeo del 99 contra Serbia, yo estaba aplaudiendo a lsop combatientes de la Armija que hacían frente a los bombardeos, y aplaudía cualquier avión caído. ¿Me hace eso ser simpatizante de Milošević ? Oye, lo más seguro es que socialmente las políticas de Milošević fuese un puto dessastre para el publo serbio, pero en ese momento fue bombardeado por no ceder a lso deseos de los imperialistas en Ramboiullet. Por tanto, ante ese conflicto, sacar que Milošević (target de la propaganda inmperialista en medio de una geurra) provatizó nosequé o que no es lo suficientemente de izquierdas y fundamentar una “neutralidad” en base a eso, es ser funcional al enemigo, puesto que sirve su propaganda.
A mí no me gusta Yanukovich, ni su gestión de esta crisis, ni su política, pero no se me ocurriría poner en duda su legitimidad de estar en el puesto AHORA, ni declararme neutral, ni no mojarme cuando está siendo artacado por lo peorcito de este mundu (UE + OTAN + nazis locales). Igual que ante el ataque planificado contra Siria, con envío masivo de mercenarios (Al Qaeda, ISIS y compañís) desde Chechenia y Turquía sobre todo (muchos veteranos de Libia), usando a los kurdos como pretexto.
Una toma de posición no excluye la crítica al poder, sino toma de posición entre el denostado por la media “régimen” (esto es, Estado soberano) y el imperialismo. No tiene nada que ver con abrazar lo que tú llamas “causas impresentables” (¿qué tiene de impresentable la “causa” de Yanukovich, una Ucrania fuera de la UE y en amistad (que no subordinada) con Rusia? ¿Qué tiene de “impresentable” la “causa” de Milošević, una Yugoslavia socialdemocratizada y soberana? ¿Qué tiene de “imopresentable” el panarabismo defendido por Assad?). De la msima forma “nnismo” no es “No simpatizar acríticamente” con dichos Estados, sino renunciar, dimitir de la obligación internacionalista de defender la soberanía frente al imperialismo en nombre de esa pretendida “crítica” personal (poner por encima la ideología propia frente a la supervivencia política, económica e incluso física, como en el caso de Libia (por cierto, no sé si te has enterado hay un levntamiento pro-Gaddafi en el sur de Libia, nadie ha informado, ni AI-HRW han hecho campañas sobre el mismo) de esas naciones).
Y sobre el KPU, creo que si conocieses un poco más su línea política, no te gustaría lo más mínimo (ojo a mí tampoco me gusta, pero de esto habñaremos más adelante). El KPU ha criticadoa Yanukovich, pero en las cuestiones clave, legitimidad vs golpe, no ha vacilado en ponerse a favor de la legitimidad (no demisión del Gobierno, no “amnistía” de los manifestantes, no negociaciones). Eso es una toma de partido, no ninismo. Sobre las milicias en Zaporizhzhia, no tengo una oppinión tan positiva com la tuya, hacer milicias en una zona super-controlada por tí mismo no sirve de nada, hay que ir conflicto.
Ya que sacas el caso Serbio-plus que conozco bastante bien, tengo que enfatizar que a mí lo que me importaba por encima de todo era el PUEBLO SOBERANO kosovar, aplastado de forma brutal por el régimen de Milosevic y sus escuadrones de la muerte fascistas durante década y pico. Desde principios de los 90 tenía muy claro que lo de Kosova sólo tenía una solución: la independencia. Lamentablemente sólo pudo llegar de la mano de la OTAN pero, oye, si la OTAN hoy viniera ayudarnos contra España, yo no me opondría (aunque trataría de mantener mi visión crítica y radical) y me parecería absurdo y hostil adoptar una postura a favor del imperialismo español sólo porque por circunstancias que no puedo imaginar hoy el Tío Sam hubiese decidido otorgarnos su poderoso favor.
En cualquier caso lo de Yugoslavia empezó en Kosova y tenía que acabar allí. Y aunque el régimen de Milosevic seguramente tampoco fuera bueno para los Serbios (que lo sé: pasé mucho más tiempo en Belgrado que en ningún otro lugar) el problema principal no estaba en eso sino en la opresión imperialista de otros pueblos, muy en particular el albano-kosovar.
“¿qué tiene de impresentable la “causa” de Yanukovich, una Ucrania fuera de la UE y en amistad (que no subordinada) con Rusia?”
Cómo se expone en otra discusión, Yanukovich es simplemente otro oligarca sólo que pro-Ruso, estando Ucrania muy dividida étnicamente. Además Putin es un cerdo fascista, genocida y homófobo, por lo tanto ser pro-Ruso hoy día no es ningún mérito. Ser pro-UE tampoco, por supuesto. NI-NI.
“¿Qué tiene de “impresentable” la “causa” de Milošević, una Yugoslavia socialdemocratizada y soberana?”
Ja! Milosevic era otro oligarca surgido de la decadencia del socialismo real: banquero y petrolero con un mero barniz “socialista” que no escondía nada para el que mirara de cerca, como tuve la ocasión de hacer en 1992-93. Su dictadura era ingeniosa en algunos aspectos: demostró que la hiperinflación puede ser “sostenible” (a un coste para el pueblo trabajador, claro) y seguía el modelo berlusconiano de control total de los medios con una apariencia cuasi-democrática (no para los albaneses, claro) y escuadrones de fascistas que imponían el terror, en particular a las minorías, con ayuda del ejército (originalmente 70% serbio, lo mismo que el español es mayormente castellano). Esto puede ser “fascinante” desde un punto de vista distante y maquiavélico pero desde un punto de vista popular y revolucionario apesta.
Cuando el conflicto estalló, en Kosova primero de todo: una lucha nacional por la autodeterminación como la nuestra, el sistema titoísta que precisamente se basaba en la debilitación de Serbia, colapsó. Y, a partir de ello, el estado (y el PCY) se fragmentó rápidamente, con tremenda violencia genocida en muchos casos, sobre todo por la parte serbia, que ahora sólo quería la Gran Serbia chetnik (plan B secreto en caso de desintegración del estado yugoslavo).
“¿Qué tiene de “impresentable” el panarabismo defendido por Assad?”
El Panarabismo es chungo para las naciones oprimidas como kurdos y bereberes, es una ideología gran-nacionalista unilateral. Tiene pros y contras.
Pero sobre todo el régimen del Baaz, incluso en su vertiente “de izquierdas” siria es dictatorial y policial. De nuevo tiene pros y contras pero es difícil apoyar desde un punto de vista revolucionario a menos que seas ferozmente leninista tendiendo a estalinista.
Si fuera sirio supongo que tendría que tomar partido pero como no lo soy pues tengo más margen para analizar y criticar, también a Assad, que al final no es más que el resultado de regímenes obsoletos o, cuando menos, demasiado autoritarios para que me gusten. No estamos ante un régimen popular-socialista sino más bien ante uno nacional-fascista con tendencias más socialistas de lo normal, algo ambiguo. Es difícil de juzgar.
Lo que une a todos estos casos es sólo que han servido al Imperio Occidental para intentar expandir su área de influencia a costa de otras potencias como Rusia e Irán. Entiendo que eso no sea deseable pero ello no me obliga a abrazar con entusiasmo a gobiernos y regímenes muy cuestionables por lo demás.
Creo que es importante distinguir entre geopolítica y política, al menos en algún grado. Y aunque geopolíticamente me pueda preocupar la expansión imperialista occidental mediante la vieja táctica de divide et impera, políticamente no siento ninguna simpatía por los regímenes concretos ni por las potencias alternativas enfrentadas a este imperialismo.
NI-NI: ni el Pentágono, ni el Kremlin, ni el PCCh, que de comunista ya no tiene nada. Yo estoy a favor de los pueblos y de la clase trabajadora. Pero quién entre todos éstos lo está también? Ninguno. O quizá a veces alguno pero de forma puntual e interesada.
“Y sobre el KPU, creo que si conocieses un poco más su línea política, no te gustaría lo más mínimo”.
No conozco mucho pero no me fío, porque imagino que será sucursal del PC ruso, que es muy pobre y no parece ser capaz de organizar ni casi desear una nueva revolución. Pero bueno, es la única referencia con alguna credencial “roja” que conozco en el contexto ucraniano. Para mí es importante buscar esas referencias locales cuando analizo los conflictos. No tengo porque estar 100% de acuerdo pero me parece más relevante que lo que digan desde la distancia en Europa con un mero análisis superficial únicamente anti-otánico.
Yo entiendo que todos estos conflictos son locales, aunque intervengan potencias imperialistas varias, y hay que intentar analizarlos en su contexto local de forma crítica y comprehensiva.
Oxandabaratz:
Desde el punto de vista antiimperialista me parece un error ponernos a discutir si el gobierno del país invadido o amenazado es más bueno o más malo, esa es la estrategia del ni-nismo que busca la desmovilización ante el imperialismo occidental, sobre todo con gobiernos indefendibles o bastante cuestionables desde un punto de vista de izquierdas. Como bien dices al principio del comentario: “Cuando los bombardeos de la OTAN contra un pueblo comeinzan, siginifica que la soberanía de ese pueblo va a ser robada.” Punto pelota, y por eso mismo estoy en contra de ese imperialismo sea cual sea el color del gobierno del país agredido.
O como dice Manuel Navarrete: “…. Si mañana el Imperio Español invadiera a los incas, yo no diría “Ni España ni Atahualpa”. Yo diría: “No a la invasión española, viva la independencia de los incas”. Una vez que el invasor, primer obstáculo para la construcción de cualquier orden económico que no fuese el colonial, fuera expulsado, sería el momento de replantearnos la injusta estructura social del incanato….”.
Y por poner un ejemplo practico y actual: como es evidente no siento ninguna simpatía por el modelo político de los talibanes, más bien me repugna, pero estoy deseando que expulsen a los invasores occidentales. Después, una vez que Afganistán haya recuperado su soberanía ya me posicionaré respecto a las partes afganas en liza. Y otro tanto respecto a Irak. De hecho muchos nos movilizamos en contra de esas invasiones aunque sus gobiernos eran los talibanes y Sadam Hussein respectivamente.
Ahora para movilizarnos parece que el gobierno del país agredido de turno tiene que contar con un montón de labeles asumibles por la divina e impoluta izquierda europea. Y como eso es bastante difícil, pues ni-nismo desmovilizador a granel, muy funcional y útil para el imperialismo Occidental. Imperialismo, por cierto, dirigido por gobiernos votados por “nosotros” y ejecutado por ejércitos pagados con nuestros impuestos, lo cual, desde mi punto de vista, nos adjudica un plus de responsabilidad respecto a este imperialismo.
Larrea:
Estoy de acuerdo con que no se debe de andar todo el puto día justificando con que si los regímenes agredidos por el imperialismo son “buenos”, “menos buenos” o “normaluchos echando a malos”, pero si se manipula sobre ellos, usando la propaganda occidental pues habrá que contestarlo.
Como dice la militante antiimperialista libanesa Ghorayeb: “vivimos en la época más totalitaria de la historia, pues a escala global las armas discursivas de los oprimidos las han apropiado los opresores: la antipolítica se usa contra el anti-imperialismo, la revolución como palanca para la colonización, la libertad contra la idndepoendencia y el poder popular contra el pueblo”. Y eso es lo que pasa, sino, mira el post de Maju, donde todo es “liberación nacional” del “Imperialismo serbio” (¿Imperialismo, siendo el serbio un pueblo que lleva más siglos que carracuca viviendo en Kosovo? ¿Imperialismo cuando los albaneses comenzaron a tener una población significativa en tiempos de Imperio Otomano, en el siglo XVII, y sólo empezaron a ser mayoría tras la II Guerra Mundial?), y claro “fascismo” repetido por triple (talibanes, chetniks (que resistieron al fascismo, no como otros que yo me sé), incluso Putin, siendo presidente elegido en unas elecciones democráticas-burguesas de un Estado que basa su relato histórico en el antifascismo). Y claro la “independencia”, como si detrás de cualquier separación hubiese una lucha por la emancipación. O convertir en “oligarca” a Milosevic, alguien que era un director de oficina de un banco estatal que sí, tendría sus chanchullos, pero nada comparable a Izetbegovic cuyo hijo Bakir es el actual presidente de Bosnia (ay si esto pasase en Corea del Norte) o Tudjman, cuyo hijo MIroslav es el dueño de media Croacia, la mitad no vendida a los alemanes). Y es que curiosamente los trotskistas y los anarcofascistas son así: siempre que viene una potencia imperialista contra un país soberano, se encargan en coger la propaganda del agresor, darle un toque izquierdista con “oligarcas”, “burocracia” o “derecho de autodeterminación”, empaquetarla, y venderla en ambientes revolucionarios. Esto es, un servicio auxiliar al imperialismo.
Si en el post de arriba suelta que el “pueblo soberano kosovar ” (que no “kosovar”, sino albanés, sino mira cuando en Pristina itan el huimno institucional de Kosovo) se libró de nosequé matanzas étnicas, cuando la matanzas y expulsiones a gran escala, planificadas y ejecutadas, han sido contra los serbios. Han etnido que salir (en los últimos años) unos 200 o 250 mil serbios de Kosovo (que no “Kosova”, no sé de donde ha salido ese invento). Y es que a mí me lo expliquen cómo era que Serbia era la anción opresora cuando él mismo admite que “el sistema de Tito se basaba en el debilitamiento de Serbia” (esto es, la discriminación conrta una nación), y se daba la autonomía a los albaneses de Kosovo y a los húngaros de Vojvodina, pero no a los serbios de Croacia ni de Bosnia.
O el hecho de convertir en oligarca a MIlosevic, un dirctor de oficina de banco en Yugoslavia (que no propietario del mismo, cosa que “banquero” parece suponer), que sí, tendír asus chanchullos, pero para nada al nivel de ortos dirigentes “independentistas”, como Alija Izetbegovic, cuyo hijo Bakir es presidente de Bosnia (si ésto hubiese pasado en Korea del NOrte…) o Franjo Tudjman, cuyo hijo Miroslav es el dueño de media Croacia (la otra mitad la han vendido a los alemanes). U obviar el bloqueo “Cuba-Style” impuesto contra Serbia en el 92, que parece que la hiperinflación fue sólo culpa de Milosevic, casualidad, haciendo desaparecer a los inperialistas de la ecuación.
En ningún momento las autoridades serbias planificaron ninguna expulsión masiva de albaneses, se puede ver la bibliografia de Francisco Veiga al respecto. Eso no excluye que hubiese atrocidades antialbanesas que debieron de ser castigadas, pero nada comparable al plan sistemático del chauvinismo albanés. Plan que no comienza con la limitación de la autonomía por parte de Milosevic en 1989, sino que ya se denunciaba en los 80 (incluso Beçir Hoti, albanokosovar presidente de la Liga de Comunistas de Kosovo lo denunciaba).
Pero bueno, a Maju le parece muy mal la Gran Serbia, pero está muy contento con la Gran Albania. Los albaneses de Kosovo pueden independizarse e incorporarse a Albania y eso es una “ucha de liberación nacional”, pero si los serbios de la Krajina se separan de Croacia, son “chetniks”. Eso es coherencia y lo demás chorradas.
Y eso por no hablar de Siria, donde ahora acusa a Assad de “nacional-fascistas” (¿basado en qué? ¿ootro país pluripartidis que es fascista? Extraño, cuando en otro mensaje decía que el fascismo eran los islamistas, y que Assad era “de lo menos malo”).
O en el caso de Ucrania, donde el tema es decir que Yanukovich, por ser “prorruso” “no tiene ningú mérito”. NO lo sé, a mí me parece más lógico que Ucrania esté cerca de Rusia, país hermano (digo rusia, no Putin), que sea un Estado-tapón esclavizado por la UE: Pero claro, como Putin es homófobo (no menos que Polonia o que la “independizada” Croacia, donde se votó restringir los derechos de los gays en referéndum popular)
Todo esto viniendo de un tío que en algún otro debate se consideró “navarrista”, esoto es, partidario de fundamentar la identidad vasca y la colectividad vasca en un Reino medieval y feudal, como si ese Estado fuese nuestro “porque era vasco”. Si el reino de Nafarroa era un Estado vasco habrá que discutir., , pero lo que no se puede siscutir era que era un Estado reaccionario. Pero en este caso, Maju no nos viene con esas distinciones, sino que fue una conquista y punto. Eso sí, a Libios, sirios, serbios… que les josdan, por tener Estados que no superan el test que les hemos puesto. (En mi opinión es más grave el caso libio que el navarro de 1512 incluso, ya que ha traído un cambio involucionista en las estructuras de producción y propiedad de ese país: ha sido saquedo totalmente (Serbia también, pero menos, eso sí, Kosovo es una auténtica colonia, lo primero que huiizo la OTAN fue privatizar el complejo minero de Trepca y poner el banco kosovar en manos de los austriacos), y explotados econmiócamente, mientras que en el caso navarro no se dio ese cambio.
Y por último, amigo Maju, no sé por qué desprecias al KPU sin conocerlo. En línea de Lazkanoiturburu, que incluso les quitó la credencial de “izquierdista”. Bueno, ¿acaso somos los vascos unos referentes de la izquierda mundial? ¿Contra quién hemos empatado nosotros, con un partido subrepticiamente pro-UE? (En Ucrania construyeron el socialismo, nosotros, no lo hemos hecho). A ver si va a ser la cosmovisión hispanocéntrica de como “somos los únicos que nos nomevos en el Estado, ergo somos el ombñigo del mundo”.
“O convertir en “oligarca” a Milosevic, alguien que era un director de oficina de un banco estatal”…
Fue Director de Tehnogas (la petrolera estatal) y después Director de Beobanka, el principal banco serbio. No de ninguna oficina, de todo el jodido banco! Era como Botín pero en un contexto de degeneración socialista.
Luego, en 1984, fue nombrado Presidente del Liga de los Comunistas Serbios y la convirtió en una máquina nacionalista, atacando la autonomía de Kosova directamente y, más a largo plazo, causando la desintegración violenta de Yugoslavia.
“pero está muy contento con la Gran Albania.”
Yo estaría relativamente contento con que cualquier nación pueda autogobernarse como deseen y eso incluye a la nación albanesa, que no me parece que tenga menos derechos que la vasca (basta ya de dobles raseros!) Pero tengo que decir que los nacionalistas kosovares siempre propusieron una República de Kosova, primero dentro de Yugoslavia y más tarde independiente. Trataban de ser exquisitos, entiendo yo, respecto a la minoría serbia y las fronteras pre-establecidas.
Pero lo que es yo no le veo ningún problema a una Gran Albania en sus fronteras étnicas y democráticas si fuera el caso. Y tú? Por qué crees que los albaneses tienen menos derecho a la autodeterminación que el pueblo vasco? Me parece de lo más hipócrita.
“Y eso por no hablar de Siria, donde ahora acusa a Assad de “nacional-fascistas” (¿basado en qué? ¿ootro país pluripartidis que es fascista? Extraño, cuando en otro mensaje decía que el fascismo eran los islamistas, y que Assad era “de lo menos malo”). ”
El Baaz es un partido de corte nacionalista árabe, autoritario, de partido único y no socialista (excepto en el sentido ambiguo con que los fascistas usan ese término), de toda la vida. Al contrario que los islamistas es secularista, lo cual es un punto a su favor, sí. Además por sus relaciones con la URSS (y originalmente sus diferencias con Iraq), en el caso concreto de Siria parecen haber desarrollado más su lado “socialista”, estupendo. Pero sigue siendo un régimen autoritario y policial que no respeta el derecho de los kurdos a su autogobierno, varios puntos en contra tendrá que tener por ésto, no?
Me parece demasiado ambiguo para que pueda contar con mi apoyo fácilmente. Convénceme de lo contrario… edúcame en lo progresista que es el régimen Sirio. Igual mi percepción mejora. Cuéntame si se tortura en las cárceles, si hay presos políticos y quienes son, etc. Cuéntame como es la economía del país, que derechos y poder tiene la clase obrera, etc.
No dudo que en su contexto árabe (tan dominado por regímenes totalitarios) es un régimen de lo menos malo pero es “bueno”? Lo bastante para que me comprometa en apoyarle?
Ten en cuenta que lo que me pides es mi compromiso personal, mi adhesión. Antes de firmar tengo que saber bien de que va el tema, sí o sí?
“Todo esto viniendo de un tío que en algún otro debate se consideró “navarrista””…
No recuerdo el debate pero estoy seguro de que me malinterpretas de nuevo. Estoy seguro de haber dicho alguna vez que Navarra es una referencia histórica pero que la naturaleza de nación del Pueblo Vasco no emana de ella, sino que es más antigua y también más moderna. No creo que nuestro derecho a la autodeterminación y el autogobierno derive de ningún estado histórico sino de nuestra voluntad colectiva (que por supuesto tiene raíces históricas).
“Si el reino de Nafarroa era un Estado vasco habrá que discutir., , pero lo que no se puede siscutir era que era un Estado reaccionario.”
Comparada con sus vecinos era un estado muy progresista por lo general, aunque esta característica había decaído algo a lo largo de la Edad Media. Incluso después de la conquista sus restos en el Norte fueron baluarte del progreso intelectual y la tolerancia religiosa, siendo bajo los monarcas hugonotes cuando se empezó a escribir en euskara (y en gascón por cierto).
Aquí cada cual agita el estereotipo y no quiere enterarse de nada por lo que veo. Eso me apena mucho.
Por supuesto que era una época pre-moderna pero en su contexto Navarra estaba bastante avanzada y no olvidemos que los fueros de los herrialdes occidentales no son en origen sino las leyes navarras, toleradas por Castilla por su propio interés.
“En mi opinión es más grave el caso libio que el navarro de 1512″…
Las comparaciones son odiosas pero en este caso no creo ni que haya comparación posible. Navarra fue invadida por el ejército más poderoso de su época, con apoyo inglés, resistió durante nueve años, incluidos varios levantamientos populares (razón por la que las murallas castellanas de Iruñea están separadas de las casas, para que pudiera ser una prisión y el pueblo no pudiera tomarlas de nuevo tan fácilmente). En Libia ni siquiera desembarcaron los marines y la guerra civil duró semanas.
“… lo primero que huiizo la OTAN fue privatizar el complejo minero de Trepca y poner el banco kosovar en manos de los austriacos”.
Malo pero mal menor comparado con lo que yo vi en Kosova bajo la ocupación serbia. Y lo que no vi pero me contaron. Además esas “empresas estatales” no estaban en manos del pueblo kosovar en cualquier caso.
Si pudiéramos conseguir la independencia de EH a cambio de, yo qué sé, Iberdrola y el BBVA, no lo aceptaríamos? Y más que tragaríamos, seguro! Por supuesto que no es deseable pero sería un mal menor (y no estamos ni de lejos tan mal como estaban en Kosova).
“Y por último, amigo Maju, no sé por qué desprecias al KPU sin conocerlo.”
No lo desprecio. Simplemente sé muy poco de él. Si lees más arriba, fui yo quien mencionó que criticaba a ambas facciones y que habían movilizado milicias en su baluarte de Zaporozhia.
“En Ucrania construyeron el socialismo, nosotros, no lo hemos hecho”…
Esto habría que matizarlo mucho. Por lo que sé en esencia Ukrania fue conquistada por Rusia. En el distrito “rojo” de Zaporozhia y zonas aledañas dominaban los anarquitas, mientras que en Kiev y el Oeste dominaban los nacionalistas blancos. Además hay episodios muy oscuros en Ucrania en concreto bajo la dominación bolchevique que alimentaron el nacionalismo y el anti-comunismo.
Pero no quiero enredarme en infinitas discusiones. Lamentablemente no vamos a arreglar el mundo con este debate y me lleva demasiado tiempo.
Maju:
Es cierto que tienes razón en los cargos de Milošević, fue director de Beobanka, ahora bin, no en el fondo. Ser director de una empresa estatal, banco o cualquier otro, no convierte a uno, ni mucho menos un equivalente de botín. Precisamente un pilar báasico del capitalismo es la ACUMULACIÓN DEL CAPITAL, cosa que en una empresa pública de un Estado socialista, simplemente, es imposible. No hay riqueza que acumular ni embolsarse, si acaso un sueldo más alto… pero con esa lógica, todos los directores de empresas socialistas serían oligarcas. No recuerdo yo que Milošević fuese un gran magnate en la Serbia post-socialista, así que no sería un oligarca muy hábil.
Gran Albania: Hombre, ya tardabas en hacer el paralelismo con Euskal Herria. También podía haberte quedado más cerca y compararlo con la Gran Serbia. ¿Si la mayoríoa de los habitantes de la Krajina (bueno, ya no, que los echaron) o serbobosnios quieren unirse a Serbia, supongo que te parecerá bien, no? POrque esa era la postura de los serbios (no de los extremistas) “si Craocia se separa de Yugoslavia, nosotros nos separamos de Croacia”. Y occidente dijo que no, que el derechon de indepndencia no era de las etnias, sino de las Repúblicas, cosa que se pasó por el forro de los huevos con el caso de Kosovo (a día de hoy la Republika Srpska tampoco puede unirse a Serbia, aunque democráticamente lo desea). Tienen los serbios menos derecho que los albaneses?.
Ah, y por cierto, el plan de los dirigentes albanokosovares no es la “independencia de Kosovo”, sino la Gran Albania. Ace un mes se reunieron en Pristina los presidentes de Albania y kosovo y hicieron guiños en ese sentido, además de mencionar Presevo (Serbia), Tetovo (Macedonia), Ulcinj (Montenegro) y Epiro (Grecia). Si esto no es la Gran Albania que venga Skanderbeg, y lo vea.
Sobre Trepca, mira, eso demuestra una cosa. Que el “Estado” (porque un Estado sin control de sus bancos ni del orden interno (si pasaste por Mitrovica y Pristina, se vería fácilmente la policía militar estadounidense). Ni siquiera tuvo ninguna capacidad para decidir sobe empresas más importantes. Lo cual demuestra que Kosovo no fue una “Independencia mal gestionada” o “independencia que ideológicamente cogió una camino contrario”, sino que “ese camino” iba aparejado a la “independencia”, siendo ésta una coartada para el neoliberalismo. NI siqueira hubo posibilidad para decidir el modelo de Estado (para echar a los serbios sí).
Hablando, de si yo aceptaría o no, mira España esstá en la OTAN y en la UE (participó en la “resolución del problema de Kosovo”), por tnato es harto dificil pensar que nos iban a apoyar una independencia. Si eso se da, es que algo habremos hecho mal, y en algo habrá que reflexionar. Por tanto esa pregunta carece de sentido.
Y para matizar si estamos mejor o peor, que el “pueblo kosovar”, econñómicamente, Kosovo era el sitio más pobre de Yugoslavia, junto a Macedonia, pero no se si tenían este ratio de paro o desahucios. Nacioalmente estamos mejor o peor segúin de qué pueblo kosovar hablamos. Si hablas del pueblo serbokosovar, te doy la razón, allí están peor que los vascos. Si habas del pueblo albanokosovar ni de palo (Universidad propia en albanés, periódicos en albanés, instituciones en albanés…).
Sobre Siria, hombre viene a ser un poco raro que en medio de un ataque imperialista sobre Siria (poruqe las milicias esas est´n financiadas por quien ya sabems, a ver si tanta visita de Hollande a Rijad van a ser casualidad), exijas a los agredidos que se justifiquen. Eso es ekl puro pensamiento ni-ni: vivir en Occidente, que tu Gobierno ataque un país (y a participar en el saqueo), pero el que tiene que dar explicaciones es ese país. Pero si te vas a quedar más satisfecho, te diré uque Siria es un país plutripartidista. Lleva décadas siéndolo (El Baath no es el único partido). Además en el 2011 una reforma de la Constitución (hecha precisamente en base a las protestas en damasco), quitó toda mención al Baas de la Constitución. Actualmente es un partido más. La Contitución también establece cossas como el laicismo del Estado, que los recursos estratégicos deben estar en manos del pueblo Sirio. O que la mitad de los parlamentarios deben ser trabajadores. A ver qué facción en liza (incluidos a los kurdos) plantea esas cosas. O a ver si la “Nueva Izquierda abertzale” se le ocurre plantear esto (ssi entre el fracking y lo demás les da tiempo, claro).
Pero bueno, lo preocupante es que yo te tenga que educar en las “etiquetas” del Estado sirio, y no lo busques tú mismo, cuando están siendo atacaddos todo el rato en prensa del régimen, y es el propio régimen quien lo denigra.
Y lugo que digas que el “más socialista” que el irqauí “Po el apoyo de la URSS”. Has citado a la URSS aquí y en otra conversación sobre los talibanes con Larrea. lo raro es que en un tiempom pasado lo consideraste “fascismo rojo”, siendo el fascismo lo pior de lo pior. Me estoy haciendo la picha un lío con estas contradicciones que te gastas. (Un régimen “nacional-faascista” atacado por otros fascistas islamistas, es menos fascista porque lo apoyaba el fascismo rojo. Entiéndase quien pueda!)
Nafarroa: Lo de que Nafarroa era ujn Estado progresista. Sí, por mis narices. En Navarra las Cortes hacia el final del Reino ya no tenían casi poder, el Reino se había imbuído del absolutismo (Roldán Jimeno, Fernando Mikelarena). Así mismo en 1512, la corte literario de Margarita (por cierto que escribía en francés, no en euskara, y es normal, porque los intereses de los Albret estaban en Francia, en esa clave hay que interpretar la repentina querencia por el euskara de estos reyes navarros con Leizarraga (bilblia protestante en plno conflicto de religion en Francia), cuando jamás se habían preocupado. Castilla, con el hijo de puta con pintas de Cisneros había abierto universidades humanistas en esa época (Alcalá); porque Cisneros aparte de ser un hijo de puta era un tipo sabio. No creo que hubiese ninguna diferencia significativa entre ambos. Cosa que no es óbice para decir que la conquista esa, feuse una conquista y punto. los mismo que Libia y Siria. (Por cierto, en Libia marines no, pero desembarcaron soldados qataríes y del cuerpo de élite británico, además de haber aviación constantemente machacando al ejército libio. Peor eso no es óbice para que el pueblo libio se haya rebelado otra vez. La resistencia no ha acabado.
Por cierto, en el caso libio sí se ha dado un fuerte regresión social, cosa que en el caso navarro no se dio (no se dio un desmantelamiento del mitificado auzolan).
Ucrania: Sí, después de lo de Zaporizhzhia dices que “son un calco del PC ruso, que es muy pasivo” (ristra de improperios). Pues no lo sé o son maravillosos por crear milicias o son una puta, de lo uno a lo otro en cinco minutos. A parte que no sé quiénes somos en Euskal Herria para andar dando lecciones de nada en el ámbito de la izquierda
Es evidente que Ucrania tuvo un Estado socialista, costruido por los propios ucranianos (que apoyaron a la URSS repetidas veces, en 1941-45 en plena guerra, en 1991 en referéndum que luego fue “fumado” por yeltsin y compañía)… y así lo quisieron los propios ucranianos (que no fue nada impuesto desde Rusia en contra de la voluntad de Ucrania, si hasta en klos órganos rectores de la URSS había sobrerrepresentación de ucranianos). Respecto a la guerra civil (complicada en Ucrania, donde había siete u ocho jércitos a la vez), los nacionalistas de Petliura eran un grupo oscilante, lo mismo conquistaban Kiev que se repleganban en todas partes (decir que tuvieron muhco apoyo es muy relativo). Respecto a los anarquistas, su apoyo en torno a Huliai-Polie (no Zaporizhzhia), fue un fenómeno bastante limitado (había numerosos ejércitos campesinos de tinte parecido), aunqeu muy extendido en la literatura
Agur!
A mi lo de las elecciones europeas creo que es un tema secundario, pero que viene como consecuencia de un tema más preocupante, como es que en el debate de Sortu no se fijara una postura clara sobre la U.E., el que luego a posteriori se plantee lo de la doble coalición, EA-ERC-Aralar-BNG por un lado y Sortu- CUP-Izca etc… por el otro, (cosa harto difícil) no viene sino a ser una plasmación práctica de ello.
Si lo que se quiere es no poner en riesgo el sistema de alianzas en Euskal Herria lo entendería, pero que se diga claro, y para eso nos presentamos solas desde el minuto 1.
Por otro lado de la misma forma que por ejemplo las CUP como organización optaron por no formar parte de I. Internacionalista porque así lo valoraron como más conveniente en su proceso emancipador, entendería que otros grupos tampoco formaran parte ahora, si ello les supondría un coste demasiado grande y/o no ganaran nada con ello.
De todas formas seamos sinceras y no le echemos tan rotundamente la culpa de todo a los nuevos tiempos en nuestra muchas veces prepotente relación con movimientos de dentro y fuera de Euskal Herria. que para tiempos rancios lo que supusieron para los Paisons Catalans las europeas del 87.
La cuestion si que es derivada de los “nuevos tiempos” y es tan sencillo de exlicar como que se prioriza a toda costa un resultado electoral sobre un avance en el proceso de liberacion. Resultado electoral te lo va a garantizar ERC, avance en el proceso de liberacion una coalicion como Iniciativa.
Se ha hecho dejacion del internacionalismo, de los valores minimos liberadores y revolucionarios que traia consigo esa forma de pensar y de ver las cosas, se prioriza unos miles de votos sobre relaciones de camaraderia y hermandad que viene desde hace 30 años para aca…..Son los nuevos tiempos, jakina!!!!!
Me temo que no se va a aprender y es que en el debate que se dió por pueblos ya se explico que una experiencia como Iniciativa tenia sus limites (limites electorareros obviamente. Hoy todo se mide en votos..) y ese razonamiento da cuenta de la nueva mentalidad (quizas no tan nueva que padecemos)
Iniciativa tendria limites electorareros pero un potencial revolucionario y liberador que ni podemos imaginar aun. Pero bueno, como pareceser que el camino que desean andar no es ese, me imagino que por unos miles de votos, veremos que maquinan.
Me da rabia, porque como he dicho antes tengos extraordinarios amigos y amigas en esos organismos solidarios que en tiempos en que ERC politiqueaba y jugaba a la democracia se jugaron el bigote por nosotros y lo que hemos hecho ha sido ningunearles, tratar de venderles la burra y para despues que ERC nos haya mandado al carajo. En el fondo nos esta bien empleado. Si se sacasen conclusiones de todo esto hasta seria positivo, pero lo dudo… lo siento pero lo dudo
A mi entender los límites ya vienen dados por los marcos de la lucha de clases, la solidaridad internacionalista no se debe acotar solamente a un asunto menor como son unas elecciones y menos estas, si se les da una importancia desmesurada las contradicciones nos vienen por duplicado. A mi se me dijo que se iba a hablar con todas las organizaciones de II y que la propuesta era la de la doble coalición, me pareció una forma chorra de mantener la unidad en Euskal Herria a costa de plantear algo inviable, y de la misma forma creo que fuera algún@s lo entenderían antzeko parecido, porque tont@s no son, muchas veces deberíamos superar el euskocentrismo y dejar de ver a muchos movimientos con condescendencia. El tema no es si les engañamos o no, si tragan con esto o aquello, el tema es si ganan algo o si avanzan en sus posiciones, la solidaridad internacionalista no es una ong.
A veces, aunque no suene marxista decirlo, hay acontecimientos encadenados que producen eso que se denomina suerte, espero que la decisión de ERC sea el primero de esos acontecimientos.
Por cierto me gustaría que la persona que ha colgado el video de P. Iglesias pondría un link para poder ver la argumentación completa, ya que con los 49 seg. mete la pata hasta el zancarrón de manera tan dialécticamente elocuente, tan queriendo, que pudiera ser un corte malintencionado, claro que en este blog se me hace raro que apareciera si fuera así.
El video es tal cual.
P.Iglesias sobre ese video:
-Fui arrogante al mezclar de manera muy desafortunada la terminología sociológica marxista con una pose irónica y provocadora para burlarme de las contradicciones de la izquierda; fui escasamente didáctico y un irresponsable por no ser consciente de que, al aceptar mi propia sobreexposición pública, no me puedo permitir ningún desliz como este. Así que acepten mis disculpas.
Al parecer no es un corte malintencionado sino que simplemente le salió así. De hecho ha pedido disculpas por ello, pero bueno.
Yo con el vídeo quería mostrar simplemente que las palabras se las puede llevar el viento fácilmente y que a la hora de plantear proyectos ya sean electorales o de cualquier otro tipo, en mi opinión tienen que estar basados mas que en palabras, en trayectorias políticas, en movimientos reales. En cuanto a “podemos” si se hace clic encima de esa palabra en el post original de arriba lleva a un artículo de Ángeles Maestro bastante interesante. Saludos.
También estoy esperando el análisis final de red roja. Lo que crítica el articulo también se le está achacando a ehbildu (y eso que tenemos a toda la maquinaria enemiga en contra) además de que se muestra prudente.
Hombre…pues quien ha metido el video de Iglesias ha sido quien hace el blog, es decir B Garaia, al venir dentro de la reflexion…he visto el video y completo no esta en ninguna parte.
Honradamente pienso que este Iglesias es un producto de ciertos medios de comunicacion españoles progres que no tiene ninguna intencionm dhacer daño al sistema ni al estado. Izquierdistas como este quiere el capitalismo
Aquí lo tienes. http://www.youtube.com/watch?v=FBKtYUtjM40
Aquí lo tienes http://www.youtube.com/watch?v=FBKtYUtjM40
Por lo que pueda valer mi opinión, a mí me parece importante promover alianzas con los movimientos de clase de carácter internacionalista (y nacionalistas populares) de otras áreas del estado (y también de Europa y el planeta). La impuesta circunscripción única estatal en las elecciones europeas (por lo demás de poca enjundia política) ofrece una ocasión electoral para ello y desde luego no estaría mal que algo en la línea de Iniciativa Internacionalista hubiera surgido para estas elecciones, lo que sólo podría haber sido beneficioso para tod*s, reforzando el carácter de clase e internacionalista de la IA sin renunciar a nada, y posiblemente reforzando a su vez a nuestros aliados naturales al sur del Ebro.
La verdad es que seguramente voy a tener un dilema de voto si EH Bildu va por su cuenta. Sé que no es generalizado, porque la mayor parte de sus apoyos votan en clave casi exclusivamente vasca, pero para mí la perspectiva revolucionaria de clase y, en algún grado al menos, el elemento internacionalista son importantes, y además me duele mucho votar a EA, que tantas canalladas ha hecho a este país y que es tan liberal (socialdemócrata es un término ya obsoleto, creo) y que incluso tiene miembros destacados de la secta destructiva, anti-vasca y ultra-capitalista Opus Dei.
Ya veremos que opciones hay y que decisión tomo, pero la verdad es que yo preferiría para estas elecciones poder votar a una opción que fuera abertzale, pero que fuera también revolucionaria e internacionalista. Y verdaderamente me gustaría que se unificaran más las fuerzas en esta dirección y que la IA tomara un papel más protagonista y decidido en esta dirección.
Como ya se ha dicho, cada uno va a su rollo y en función de lo que le conviene en cada momento, sin ir más lejos, no éramos la primera opción de nos-up.
http://nosgaliza.org/prova2/nos-up-descarta-alianca-eleitoral-com-forcas-de-obediencia-espanhola/
En mi opinión, lo de la doble coalición pretendía solventar un problema que se ha dado en todas las naciones del estado, unión nacional de “izquierda” vs unión estatal de IZQUIERDA. Tras las calabazas a la doble coalición se ha visto de todo, aunque haya tenido más repercusión el cortejo a erc. Así que mejor no fustigarse.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article60532
En lo que respecta a podemos: A los no instruidos nos dicen que un nuevo movimiento de la izquierda estatal defiende nuestros derechos soberanos y nos emocionamos. Encima el movimiento invita a grupos como cup cut-bai etc (que nos suena que son de los buenos-buenos) y ya no tenemos dudas. Todo esto reforzado con 3 artículos en naiz entrevista incluida, y ya sentimos que algo se cocina.
Nuevamente mi humilde opinión: el perfil (que recién he conocido) amable del pablo iglesias hace que esto sea asumible para nuestros coaligados y creo que con esta coalición o iniciativa, con pantomina primaria incluida, puede acercar a un ejército de abstencionistas vascos a posiciones soberanistas de izquierda.
Creo que te confundes eh? Nos-up cuando habla de fuerzas de obediencia española se refiere a PCE, IU…
Me refería a que priorizaban una candidatura exclusiva gallega bng-annova, que era lo que pretendía ehbildu, meter a las tres pero en una candidatura estatal. No priorizaban una candidatura sortu cup…
Claro eso lo decian porque la IA estaba en babia con ERC y el europeismo electoralista, pero tambien añadian;
nom descartamos outra possibilidade: fazermos parte de umha coligaçom com forças de libertaçom nacional do País Basco, dos Países Cataláns e doutros territórios sob dominaçom espanhola, como Aragom ou Castela, e na qual também se podam agregar outras organizaçons revolucionárias contrárias ao paradigma espanhol.
Nos-Up estaba en plena consonancia con el planteamiento de EH Bildu, es dec ir, buscaba una alianza nacional gallega que se presentara luego en coalición con otra vasca, catalana, castellana, etc, eso es lo que se presentaba también en otros sitios como Aragón (posible alianza CHA- Puyalón), la idea en sí es muy potente, que en cada nación se presentaran con una candidatura nacional y luego sumar todos juntos, pero me temo que las condiciones no están maduras y las posibilidades eran remotas.
Algunos ya lo dijimos que ERC NO estaba por ir con EH Bildu, es mas, gran parte de su base social está encantada con esa noticia, y no os lo creíais, no contemplabais el escanario que ERC os dijese no (y fijaros que no lo ha dicho para ir con CiU… prefiere ir sola antes que con EHBildu).
Ahora, visto que la primera opción (la ERC mas derechista de los últimos años) ha dicho que no, se va a buscar al “segundo plato”, la CUP, la izquierda independentista, que total, solo se han partido la cara toda la vida por nosotros/as en su país. Y encima se hace con una oferta en términos humillantes (no sé yo si la militancia de Sortu es consciente qual es el nivel de la propuesta concreta…), esperando no sé que reacción exactamente.
Que la gente se informe que es lo que se propone que se acepte… yo personalmente, sí tenía dudas, me ha servido para aclarar mi negativa a la propuesta.
Y sí, es imprescindible una coordinación de las izquierdas independentistas de todos los pueblos, para construir una alternativa socialista en Europa (que no puede pasar por estar dentro de la UE), pero la coordinación se hace desde el pleno respecto y no desde propuestas directamente insultantes.
De nuevo, epitetos como “humillante” o “insultante” se merece una explicacion.
Me gustaría saber que se pronone. Espero que no se estén buscando apoyos a NUESTRA lista. Humildad y reforzar la confrontación con el capital y el imperialismo. Podemos? Puede servir como herramienta?
Pues igual estamos engañadas, dinos tú que es lo que Sortu propone, si es que propone algo, porque hasta donde yo se no es Sortu, sino EH Bildu quien está llevando a cabo las negociaciones, así que si a ti te ha servido para aclarar tu negativa me gustaría que compartieras ese dato, porque el argumento cae sino lo manifiestas.
Te puedes imaginar que el interlocutor con la CUP no es propiamente EHBildu, ni EA, ni Aralar…. es Sortu, o en todo caso, la gente que traslada las propuestas, son de Sortu (y además son bien públicos sus nombres).
En qualquier caso y por respeto,a la organización referente en EH, si la propuesta no es pública, yo no la voy a hacer. Supongo que los militantes de Sortu deberían conocer que propuestas se lanzan a otras organizaciones…
Por eso mismo te ruego ruego que lo comentes, organizaciones referentes hay muchas, no sólo Sortu, y lo que afirmas es muy grave como para tirar la piedra y esconder la mano.
Por otra parte el planteamiento de Sortu es el acordado dentro de EH-Bildu, sean quienes sean los interlocutores el marco viene fijado.
para ser exactos no toda la gente de la CUP ha apoyado a las duras y a las maduras a la Izq. Abertzale, sí lo ha hecho una parte importante. Aunque de ERC, ninguna parte, claro.
Xavi, a la Izquierda Abertzale, siempre se le ha dado apoyo.
Incluso en las últimas europeas (2009), cuando la CUP no se implicó “formalmente” en I. Internacionalista, no respondía a falta de apoyo a la izquierda abertzale, sinó a questiones internas catalanas: era la manera de “devolver” de algunos el hecho de haber votado como CUP no participar en las autonómicas, aprovechando que la propuesta había llegado con muy poco tiempo. Dicho de otra manera: Si se decía que NO a ir a unas autonómicas por falta de perspectivas por parte de unos (suposo que no fa falta que posi noms…), como se iba a ir a unas europeas por parte de los mismos?
Y te equivocas también con ERC. En ERC respeto a la Izquierda Abertzale hay dos sectores: los que provienen de la Izquierda Independentista de los 90, que habían estado en el MDT, Terra Lliure, etc.), vaya, del independentismo de siempre (Parlo de’n Tardà, de’n Agustí Cerdà, de l’Oliveres, etc.) que siempre han pugnado para obtener la referencialidad de la IA, y los de nueva llegada, básicamente Junqueras y su camarilla, bastante contrarios a la IA. Los primeros son mas, pero los segundos son los que mandan ahora.
Els sectors d’ERC més proclius a mantenir contactes amb l’esquerra abertzale són els seus sectors més “esquerrans” i/o “juvenils”, fet que no vol dir que siguin militants la trajectòria dels quals hagi passat per l’independentisme combatiu dels 80′.
Per exemple, Joan Tardà no ha format part mai de l’EI, la seva trajectòria comença al PSUC per acabar a ERC. El seu perfil és d’allò més esquerrà que hi ha a ERC, i no li fa res anar en representació d’ERC a les manifestacions a favor dels presos polítics bascos.
En canvi Joan Puigcercós o Carme Porta si que van començar en ambients propers a l’EI (el primer va formar part d’un grup que estava a l’òrbita de l’MDT en el Ripoll de mitjans dels 80′, i la segona formava part del sector de l’MDT que va apostar per la Unitat Popular.) Però tots dos van acabar espetegant a ERC, formaven part del nucli central, i politicament eren uns social-liberals.
I a aquests la imatge d’una ERC associada a l’esquerra abertzale és una qüestió a evitar (criminalització, manca de moderació social…etc).
A ERC li ha interessat acostar-se a l’esquerra abertzale per reforçar el seu perfil més esquerranista i juvenil. Quan ha volgut ampliar la seva influència de cara a aquests sectors, practicament ha copiat els eslogans i la simbologia política de l’EI (Encara m’enrecordo d’aquella campanya que la llumanera d’Uriel Bertran va perpetrar l’any 2001 (o 2002), quan era el cap de les JERC, on va afirmar que aquesta organització havia arribat a un acord amb Endavant i Maulets per crear una organització independentista i d’esquerres que servís per acumular forces entre el jovent independentista i d’esquerres. Un acord que aquest llumanera es va inventar, ja que tant Endavant com Maulets van negar l’acord.
Aquests organització fantasma es deia Jovent Independentista, i el seu logotip no era cap altre que….el de Jarrai!
No se si entens en català, si ets català o no. He preferit replicar-te en aquesta llengua, malgrat ser en un txoko de l’esquerra abertzale.
Sí que l’entenc, és la meva ;)
Sí sí, bastant d’acord amb el que dius. Només corregir que en Joan Tardà als 80 també ve de l’EI, tal icom posa ell mateix al seu currículum: als CSPC: http://www.esquerra.cat/partit/organigrama/33
Osti tu, doncs no ho sabia!
Merci per la correció!
Ei, el “desconegut de dalt” sóc jo.
Doncs que gràcies per la correcció. No sabia que en Tardà hagués format part dels CSPC.
De totes maneres, el que volia dir amb la meva puntualització era que els sectors d’ERC més “propers” a l’esquerra abertzale són els més esquerrans i/o juvenils, fet que no vol dir exactament que haguessin format part de l’independentisme combatiu dels 80′.
Per això volia posar dos exemples: els de dues persones de la direcció que sí que van formar part de l’EI, i que no són propers a l’esquerra abertzale (cas de’n Puigcercós o la Carme Porta), i el d’una persona de perfil esquerrà, però que no hagués passat mai per l’EI catalana (volia posar el cas de’n Tardà, però, com m’has corregit, és un mal exemple).
Només era un petit afegit a la teva intervenció. Per la resta, cap problema, jo també hi estic bastant d’acord amb el que has dit (com en el cas que l’EI catalana, tots els seus sectors, han (hem) donat suport a l’esquerra abertzale basca, tot i que hi ha gent i sectors que han (hem) compaginat aquest suport amb una crítica quan ha calgut, de forma honesta i legitima, i d’altres que, diguem-ne, no han fet us d’aquesta crítica honesta i legitima… fins al dia d’avui.
Sobre l’us del català al comentari, no sabia si eres català, eres un basc que vivia al nostre pais i entenia la llengua, si ets un català que viu a Euskal Herria o què. No és que m’interessi especialment,
amb el fet que el parlis ja en tinc prou per fer servir aquesta llengua, que espero que els lectors del blog puguin més o menys entendre quan la llegeixin.
Lo que se pretendia, en mi opinión, era por una parte, llevar la voz de los pueblos sin estado a Europa (la oferta era para todo los pueblos) y por otra, arrastrar a posiciones más claras a partidos centro izquierdistas que formarían esa coalición. No ha podido ser, pero me parece que era un planteamiento bastante inteligente. Ahora, quedan los que quedan y con eso hay que ir a las elecciones, por un lado a mostrarse como una nación que somos, por otra a denunciar a la Troika, por lo menos que oigan lo que no quieren oir y por otra restar a los partidos fascistas, que estos si que tienen claro que van a las elecciones y a que van. Partida de ajedrez, que requiere de mucha gimnasia preparatoria.
Es al reves amigo. Se ha intentado ponerse al nivel de la socialdemocracia en vez de que esta avance hacia posiciones mas progresistas. El resultado es la perdida de credibilidad en la izquierda consecuente del estado en nosotros y los señoritos de ERC que no se quieren juntar con “gentuza”. A ver si sirve de leccion. No ha habido nada de ajedrez sino calculo electoral barato.
Creo que intentas ver algo que no existe. Cada uno sabrá el por qué. Crear músculo para golpear más fuerte, en eso se está. . Y no niego que haya habido errores, que cualquiera en esta vida los tiene, pero que la apuesta es honesta, no tengo ninguna duda. Por cierto, dejo un comunicado para, si se quiere se valore http://sortu.net/dok/sortzen04es.pdf
Hay algúna lectora o lector galego en el foro? Los cambios y piruetas del bng me tienen desconcertada, y más teniendo en cuenta el peso de la upg, los de la fpg en cuanto a cambios se me escapan las claves que postura están tomando en Anova, al igual que en los paisos catalans parece que en Galiza hay una reconfiguración del independentismo y nacionalismo de izquierdas y esta ebullición también está en los movimientos previos de las elecciones europeas.
Sortu ha manejado mal este tema,aunque no es tan facil,EA y Aralar tambien presionaran por su parte.
Lo que se dice que desde sectores como la CUP se sientan defraudados,igual no es para tanto.Yo tengo confianza en que todavia salga algo interesante.
El candidato,a priori,no parece que vaya arrastrar masas,será muy valido,seguro,pero no sé,yo hubiese apostado por otro/a
Hasta donde sabemos la CUP ya decidió hace meses concurrir en solitario y mirar por sus intereses, en esta misma pagina tuvimos un debate bastante encendido sobre el tema. Que ahora algunos pretendáis que ademas EHB se desmonte para dar satisfacción a los intereses de la CUP y de la Izquierda Autentica Española es, cuando menos, sospechoso.
Eso no es cierto. La Cup ni siquiera inicio el debate sobre ello hace meses.
Entonces lo habre entendido mal.
Eso es rotundamente falso, 100%. La CUP lo que decidió hace unos meses es que lo ÚNICO seguro que no haría es presentarse en solitario. La CUP no es precisamente una fuerza que se presente sí o sí a los sitios, mas bien al contrario (y no lo digo como virtud, todo lo contrario, cuesta bastante asumir nuevos horizontes)
Una coalición independentista y socialista de todos los pueblos planteada en su momento, y no solo para sacar representación (que la sacaba seguro), sinó como paso adelante en una mayor coordinación entre los independentistas de izquierdas en nuestros pueblos, hubiera sido mayoritariamente aceptada.
Ahora tengo dudas de la viabilidad, con el poco tiempo que queda, de iniciar un debate de calidad que permita girar la posición táctica.
Ya dije que sera que lo he entendido mal pero creia que era como te decia que ni coalicion o incluso ni concurrencia a las elecciones. Me alegro de que contemos con participes que lo teneis tan claro.
http://www.noticiasdenavarra.com/2013/08/29/politica/navarra/la-cup-catalana-propone-a-sortu-concurrir-de-forma-conjunta-a-las-elecciones-europeas-del-proximo-mayo
Exacto Unai.
Creo que lo que la mayoría tenemos claro es la unidad de ehbildu y el apoyo a la candidatura que desde ehbildu se proponga. El resto es un “a veces no tan sano” debate sobre que debe priorizar ehbildu. Y a parte, creo que aquí, la mayoría pensamos que hay que reforzar el componente de clase.
En mi caso pienso que es necesario aportar para construir una alianza europea por los pueblos y contra la troika y desde el estado español, una unidad de izquierda que sustituya de una vez el centralismo (aunque vayan de federalistas) nacionalista español del pce.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dices en el segundo párrafo, Unai. El primer párrafo es otra historia.
Respecto a EH Bildu me preocupa que las formaciones miembros están más bien a la derecha de Sortu, sin nada que represente a la izquierda más allá de Sortu, lo que produce un escoramiento hacia la derecha socialdemócrata y da un tufillo un poco raro a la coalición a veces – siempre en mi opinión.
No estoy por tanto para nada de acuerdo con esta frase: “El resto es un “a veces no tan sano” debate sobre que debe priorizar ehbildu.” El debate político siempre es sano y no se debe reprimir.
En realidad todo esto que se discute sobre la CUP, ERC, etc. refleja diferentes sensibilidades sobre qué se debe priorizar aquí en Euskal Herria. Mientras en Catalunya estas formaciones están muy enfrentadas, aquí sus equivalentes han formado una coalición, la cual, aunque parece funcionar bastante bien, no deja de tener sus contradicciones. Y estas contradicciones deben ser debatidas sin duda alguna, si no estaríamos haciendo un flaco favor al movimiento abertzale revolucionario y al PTV.
Es bastante difícil criticar de raiz a una Unión Europea capitalista, imperialista y genociada y a la vez pedirla sopitas para que apoye un proceso inexistente (salvo el de liquidación de ETA). Soplar y sorber a la vez no pude ser:
“El Foro Social de Lokarri se reunió ayer en el Parlamento Europeo de Estrasburgo con diferentes partidos, para pedirles que la Unión Europea y la Eurocámara se impliquen en un proceso de paz que supone un «reto histórico» para Euskadi tras el cese de ETA.”
Estoy totalmente de acuerdo en que soplar y sorber a la vez no puede ser, pero eso vale para todas.
Siguiendo la lógica de ese análisis tampoco habría que haber recurrido a Estrasburgo la sentencia Parot…
Si tu lo dices… por cierto ¿no fue ese tribunal el que dió un apoyo decisivo a España en su estrategia dando por buenas las ilegalizaciones de ANV, Batasuna, etc.?
Es evidente que sí, y en ambos casos no se va ahí a pedir sopitas,
Pues claro te lo han dicho ahora mismo.
Y te recuerdo que fué Batasuna la que recurrió a ese tribunal la ilegalización en el 2004.
¿Tampoco aquí estabas de acuerdo con ese recurso ?
“¿TAMPOCO aquí estabas de acuerdo con ese recurso ?”
¿Y dónde dices que he dicho que estoy en contra de presentar recursos y denuncias? Que por falta de (tú) imaginación no quede, eh?
La izquierda abertzale lleva décadas metiendo denuncias y recursos en los tribunales del estado opresor español, aún sabiendo que con las cosas importantes la respuesta se sabía de antemano. Lo que no ha hecho, por ahora, es dejar de denunciar su carácter represivo y opresivo.
Con la Unión Europea hasta no hace mucho denunciábamos la “Europa de los Mercaderes” con todo su significado y sus aventuras imperiales. Ahora resulta que la denuncia contra esa Europa del capital e imperialista no aparece por ninguna parte y además pedimos a la UE que nos avale frente a uno de sus gobiernos. Evidentemente hay una relación entre uno y lo otro. Como decía “Soplar y sorber a la vez no puede ser”.
Respecto a la liada que os traéis con las resoluciones de Estrasburgo un par de cosas: ese tribunal ha emitido recientemente una sentencia , sobre la Doctrina Parot, favorable a la izquierda abertzale, pero y con todos los efectos positivos que tiene sobre todo sobre los presos y presas, NO compromete seriamente la estrategia del Estado ni le fuerza a un cambio de fondo.
Sin embargo las sentencias favorables de Estrasburgo a la ilegalización de la IA, con la misma (nula) base legal que la “Doctrina Parot”, sí que condicionaba seriamente la estrategia de la IA, de hecho, el modo, tiempo y plazos en el que se ha realizado ese cambio de estrategia se vio en gran medida forzado por esa circunstancia.
¿Y es de esta Unión Europea de quien esperáis una ayuda decisiva para conseguir el derecho de autodeterminación?
Efectivamente, fue el mismo tribunal quien dio el aval a la ilegalización de Batasuna.
Insisto en que recurrir en el 2004 y ahora es lo mismo.
No espero algún tipo de “ayuda decisiva” eso es de tu cosecha e igualmente pienso que dar a conocer la situación de EH en Europa me parece perfecto.
Exactamente a como se hacía en el 2002, 2003 y 2004.
Joer, esto se parece a lo de “¿A dónde vas? Manzanas traigo”
Por partes:
-Dices: “Insisto en que recurrir en el 2004 y ahora es lo mismo.”
Otra vez: ¿Y quién ha dicho que recurrir judicialmente en Estrasburgo sea diferente ahora o en 2004?
-Dices: “ No espero algún tipo de “ayuda decisiva”
Pues de eso es de lo que hablaba mi primer comentario. Parece que no te has enterado de que la IA, o al menos Sortu, sí que da una importancia decisiva al apoyo internacional, fundamentalmente de la UE para impulsar el actual “proceso” o lo que sea.
-Dices: “ igualmente pienso que dar a conocer la situación de EH en Europa me parece perfecto.”
Otra vez ¿Y quién ha dicho lo contrario? Pero es que una cosa es dar a conocer y otra poner a la UE como un supuesto apoyo a la estrategia de la IA.
Venga, y ahora más de “manzanas traigo.”
Un gran análisis sobre la izquierda estatal y en mi opinión (robada como siempre a gente más sesuda), del cómo y en qué condiciones deberíamos encajar en la misma.
http://redroja.net/index.php/noticias-red-roja/opinion/2242-sobre-que-podemos-ir-haciendo-ante-podemos
Posición y política de Puyalón de cuchas ante las elecciones europeas de 2014
Desde Puyalón de Cuchas, organización política de la izquierda independentista aragonesa, queremos trasladar a la opinión pública y a las organizaciones políticas anticapitalistas estas reflexiones relativas a las próximas Elecciones Europeas del 2014.
Puyalón de Cuchas entiende que las políticas de ajustes y recortes en derechos sociales y laborales, que ejecutan los sistemas financieros globales y que tanto están afectando al conjunto de los Pueblos de Europa, con mayor dureza a los del Sur, obedece a una estrategia orquestada por las élites financieras para recuperar las tasas de beneficio perdidas tras el estallido de su crisis.
La salida de esta espiral, que parece no tener fin, pasa necesariamente por la drástica ruptura con el sistema neoliberal; el cual nos ha venido impuesto desde las altas instancias de poder (FMI, BCE y UE). Es por ello que resulta clave, como parte de la estrategia de las organizaciones de la izquierda revolucionaria y comprometida con la clase trabajadora, promover un cambio total en la política de relaciones entre los Pueblos de Europa. Desde Puyalón de Cuchas reiteramos que nuestro trabajo incidirá en alcanzar un estatus político para Aragón en pie de igualdad con el resto de Pueblos del planeta, y unas condiciones de vida para el Pueblo aragonés dignas, justas y emancipadoras.
Con el nacimiento de la candidatura de “Iniciativa Internacionalista” en las anteriores elecciones europeas de 2009, se observó que era posible el trabajo entre las izquierdas rupturistas de los diferentes Pueblos que conforman el actual marco del Estado español y de la Unión Europea. Cada Pueblo con su idiosincrasia, contexto y características propias, si bien todos unidos por la pertenencia a la misma clase obrera que es objeto a día de hoy de las cotas más elevadas de desposesión, opresión y saqueo por parte de los Estados, las políticas emanadas desde la Unión Europa, y en última instancia de las élites políticas y económicas que dirigen y se lucran con este entramado político-jurídico al servicio de sí mismos.
Desde nuestra organización creemos que urge, más si cabe que en aquel año 2009, con un desarrollo de los acontecimientos acelerado y muy desfavorable para las mayorías sociales de nuestros Pueblos, una reedición de la alianza entre las diferentes organizaciones que conformaron o promovieron aquella candidatura, dejando la puerta abierta a otras organizaciones y movimientos igualmente revolucionarias y anticapitalistas de otros Pueblos. La voz que tengamos en Europa tiene que recoger verdaderamente las demandas de las capas populares y trabajadoras de nuestros Pueblos, y los deseos de emancipación anhelados desde hace décadas.
Estas elecciones no deben ser el fin, ni tan siquiera el medio. Han de ser el punto de partida para que una alianza estable de las izquierdas de los Pueblos, especialmente los de la periferia europea, puedan trabajar en avanzar los análisis, diagnósticos y propuestas que den solución a los problemas y enemigos compartidos a los que nos enfrentamos, y en definitiva permitan
construir una alternativa que permita unas condiciones de vida y trabajo dignas para los Pueblos.
La propuesta de un frente popular o frente europeo anticrisis que aúne a la izquierda social, sindical y política, que apueste por el cambio radical de las políticas europeas y que luche por conseguir las condiciones necesarias para generar un escenario en el que cada Pueblo pueda decidir libremente sobre su propio futuro y forma de organizarlo, deben pasar a la agenda de las izquierdas soberanistas e independentistas anticapitalistas.
No es el momento de posiciones tibias ni parches ideológicos, es el momento de una apuesta clara y firme sobre qué futuro anhelamos para nuestros Pueblos. Seguir subyugados bajo la losa de la Unión Europea, al servicio del capital financiero y sus oligarquías, o ser protagonistas libres de nuestro propio destino buscando alianzas y espacios de colaboración entre los diferentes Pueblos de la periferia europea. Sólo de esta forma se propiciarán nuevas relaciones entre iguales bajo los únicos criterios de la cooperación y la solidaridad.
Es por ello que desde la izquierda independentista aragonesa, y en concreto desde Puyalón de Cuchas, lanzamos a las organizaciones políticas anticapitalistas, soberanistas e independentistas de los diferentes Pueblos una propuesta para articular una candidatura en torno a programas e ideas concretas que a nuestro juicio deberían pasar por:
La negativa al pago de la Deuda
La salida de la Unión Europea y todas las estructuras neoliberales europeas, Euro incluido.
Un programa de medidas que atenúe los devastadores efectos de las políticas de austeridad y dé salida a la acuciante situación de emergencia social.
Un cuestionamiento a la propiedad de la Banca y demás sectores estratégicos hoy en manos de transnacionales.
Creemos que es el momento de ser valientes, que la voz rebelde y rupturista se oiga en Europa, que la Clase trabajadora pueda expresar en Europa sus demandas y así poder construir una verdadera Europa de los Pueblos Libres y de los Derechos Sociales.
Muy suscribible en rasgos generales. Tengo sin embargo algunos matices, probablemente importantes, sobre todo acerca de precipitarse en la salida (quién sale: España?) de la UE y el euro, en vez de subvertirlas (que es lo que yo haría mientras se pueda, con el fin de extender la revolución a nivel continental), y algo muy relacionado: la falta de énfasis en el conflicto de los pueblos nación y su muy necesaria solución democrática.
En cierta manera, lo más criticable de este análisis, por lo demás muy bueno, es que peca de españolismo aparentemente inadvertido: si la muy necesaria “revolución” en el Estado español se limita al programa ahí detallado, los pueblos sin soberanía vamos muy mal. Además de que el resultado sería muy frágil, sin aliados regionales y con fuertes divisiones internas por el tema nacional-soberanista.
Pero sí que estoy de muy acuerdo en plantear una convergencia de la izquierda revolucionaria en el ámbito estatal, y más allá también (no hay que limitarse a éste marco artificial impuesto), aunque yo enfatizaría en el programa el derecho de autodeterminación de los pueblos, la democracia radical (incl. la económica) y la revolución de los pueblos en Europa (no simplemente ese engendro español), o al menos tanto de ella como se pueda abarcar. Es decir un programa revolucionario y no españolista.
NÓS-UP é favorável a concorrer às eleiçons europeias com forças de libertaçom nacional dos povos e contra a UE dos mercados e dos Estados
http://nosgaliza.org/prova2/nos-up-e-favoravel-a-concorrer-as-eleicons-europeias-com-forcas-de-libertacom-nacional-dos-povos-e-contra-a-ue-dos-mercados-e-dos-estados/
NÓS-UP é pois favorável a que a esquerda independentista galega participe com voz própria numha candidatura sob um programa rupturista onde estejam presentes EHBildu e a CUP, aberta à incoporaçom de organizaçons de outras latitudes do Estado espanhol.
Assim o temos manifestado à CUP e a Sortu: é necessário vertebrar umha candidatura anticapitalista e feminista promovida polas organizaçons de libertaçom nacional da Galiza, Países Catalans e País Basco.
Fazemos entom um apelo à CUP e a Sortu para concorrermos conjuntamente às eleiçons europeias mediante um programa contra a Europa dos mercados e dos Estados. Um programa aberto à incorporaçom de todas aquelas forças politicas e movimentos sociais que coincidamos taticamente na necessidade de vertebrar eleitoralmente em cada um dos nossos povos a rebeldia frente o caduco regime espanhol.
Posteriormente ao multilateral acordo atingido, é necessário poder coordenar as diversas expressons do nacionalismo e do independentismo galego sob umha formulaçom integradora e um programa conjunto.
Direçom Nacional de NÓS-UP
Galiza, 10 de fevereiro de 2014
O Consello Nacional, máximo órgano entre asembleas, aprobou propor á militancia concorrer ás eleccións europeas de maio nunha coalición con EH-Bildu e Candidatura d´Unitat Popular (CUP). Esta proposta pasa agora a ser debatida e votada nas asembleas comarcais, para que sexa a militancia a que finalmente decida a alianza do BNG de cara a cita electoral do 25 de maio. “O proceso empeza nas bases e remata nas bases”, explicou o portavoz nacional, Xavier Vence.
O Consello Nacional valorou que esta alternativa mantén a opción dunha candidatura conformada con forzas políticas nacionalistas de esquerda das tres nacións e, sobre todo, considera que é a coalición que mellor garante que Galiza acade unha voz forte en Europa para a defensa dos seus intereses de país e para a construción doutro modelo de Europa, social e dos pobos.
Preguntado polos xornalistas en relación a posibles acordos co Anova, Vence salientou “que a proposta que o BNG fixo desde o principio segue encima da mesa” pendente de que esta forza política decida cales serán os seus aliados de cara as eleccións europeas.
Igualmente, o CN tamén aprobou, sen ningún voto en contra, a candidatura do BNG ás eleccións europeas, que encabezará Ana Miranda, eurodeputada na presenta Lexislatura, da que o portavoz nacional subliñou o seu “traballo brillante e sen descanso” en defensa dos sectores produtivos e dos colectivos sociais agredidos pola crise. “Defendeu sen arrugarse os intereses de Galiza en Europa e iso o recoñece tanto a nosa militancia como a maioría dos galegos e galegas”, indicou.
Como número dous da candidatura figura o portavoz municipal da Coruña, Xosé Manuel Carril, de tres a xornalista Olaia Rodil, Xesús Domínguez, portavoz dos estafados polas preferentes, de número catro; Alba Fidalgo, activista contra os abusos bancarios, de cinco, Suso de Toro, escritor e ensaista, de seis, seguidos de Isabel Risco, actriz; Manuel Moreira, médico e portavoz da Plataforma SOS Sanidade Pública; Victoria Louro, activistas do movemento feminista e Cesar Rodríguez, traballador do sector naval de Vigo. (Axúntase candidatura completa).
Unha “candidatura da cidadanía” na que están presentes representantes dos colectivos e plataformas sociais máis activos contra a política de recortes e privatización do PP, dos sectores económicos máis afectados polas políticas de Bruxelas, e figuras referencias da cultura e a lingua galegas.
Tamén quedou aprobado o comité nacional electoral, que será coordinado polo secretario de organización, Bieito Lobeira.
Galego, lingua oficial na UE
O Consello Nacional tamén deu luz verde ás liñas básicas do programa electoral que, explicou Vence, ten como “mensaxe central” dotar de “voz directa a Galiza en Europa”, rachando co papel dependente do noso país ao Estado español, tamén ante as institucións comunitarias.
Neste sentido, subliñou que o programa do Bloque defenderá o galego como lingua oficial en Europa e proporá a xestión directa por Galiza de todos os fondos que lle correspondan, en especial os fondos estruturais e os dedicados as políticas agraria e pesqueira e á investigación e innovación, así como a parte que lle corresponda do fondo de cohesión.
Do mesmo xeito, o programa electoral recollerá a participación directa desde Galiza na elaboración de políticas vinculantes que afecten aos seus sectores produtivos, nomeadamente a PAC e PPC, así como o outorgamento da plena capacidade de aplicación e xestión das mesmas no noso territorio.
En definitiva, o BNG “como forza útil para Galiza en Europa”, como xa ten demostrado nesta lexislatura, “ser o valedor dos intereses dos sectores produtivos da economía galega, para frear a destrución a que os aboca o actual modelo da UE”, indicou Vence.
“A cidadanía ten o 25 de maio unha oportunidade de axustar contas coa Troika e coas forzas políticas que aplican as súas consignas gobernando a favor dos lobbies financeiros e en contra da maioría social”, concluíu Vence.
Iturria: http://www.bng-galiza.org/blog/2014/02/08/o-consello-nacional-propon-a-militancia-ir-as-eleccions-europeas-en-coalicion-con-eh-bildu-e-cup/
Y por algun enlace que se ha puesto más arriba, Nos-UP no descarta aliarse con el BNG para estas elecciones.
De esta manera en Galiza habria una coalición de partidos de izquierda independentista (una anti-UE descarada, y la otra, digamos que crítica con la UE).
Las dos fuerzas invitan a EH-Bildu i CUP a participar en una alianza estatal.
No se como andarà el debate entre fuerzas castellanas (Red Roja, Izquierda Castellana…). De momento, la iniciativa galega les abriria la puerta.
Tampoco se como va el debate por Andalucia, no se que opinan las fuerzas del MAIS (Nación Andaluza, Jaleo…etc), la Asamblea de Andalucía, CUT-BAI…etc.
Por lo que respecta als PPCC, la CUP decidirá su postura en el Consejo Político que se celebrará el 9 de marzo.
Hay tiempo.
En mi opinion todo parece indicar ahora mismo que la CUP no va a ir a las europeeas ni sola ni con nadie.
La prioridad son las municipales, donde tenemos interesantes expectativas y son nuestra verdadera base y fuerza real, y es coherente con nuestro planteamiento de crecimiento y extensión a toda la nación catalana. No se ve ningun logro posible en ir como CUP a estas elecciones europeas. No hay posibilidad de sacar representación propia, ni interesa el desgaste economico y de fuerzas a cambio de poco, ni se ve claro que vaya a tener un discurso claramente contrario a la Troika y la UE en el contexto actual donde las clases populares cada vez mas tienen claro que el proyecto de la UE es una gran estafa, ni ganamos nada presentandonos en unas elecciones donde va a haber una bajisima participación y por tanto nuestros resultados, sin cabeza de cartel ni sigla clara serian necesariamente bajos, restandonos fuerza de cara a otras convocatorias mas interesantes para nosotros.
Por otra parte respecto a la propuesta vasca, se ve con respeto pero a estas alturas y siendo ‘segundo plato’ tras las calabazas de ERC tampoco ha emocionado como en otros tiempos.
Eso no implicaria que mucha gente pueda votar EHBildu aunque no nos presentamos, por simpatia y solidaridad.
No conozco, en el sentido que no lo vivo, el día a día que se vive en els paisos catalans, por mi parte que se tome la decisión más correcta para el desarrollo de la lucha independentista, esto no dejan de ser unas elecciones puntuales y sin duda la solidaridad internacionalista debe ir mucho más allá de un juego electoral cuyas reglas no las marcamos nosotras, así que ánimo y endavant.
Et dono la raó. El que mes li interessa a l’enfortiment de la unitat popular catalana és que la CUP desaparegui de l’escenari polític durant la primavera del 2014. Només hi veig avantatges, i no hi ha cap inconvenient.
Perquè està molt clar que la conjuntura és la de tranquilitat absoluta, no hi ha cap mena de debat, ni d’agitació política ni res d’això, i si n’hi ha, el millor que podem fer per enfortir l’Esquerra Independentista i la Unitat Popular és deixar a l’esquerra espanyola (IU i Podemos) el monopoli de la crítica a la UE, encara més, com que tenim unes bases electorals tan fidelitzades, el que hauriem de fer seria passar de reactivar-les, i que la gent que vulgui aprofitar les europees per expressar la seva oposició a la situació social, econòmica i política voti aquestes forces. És un avantatge que guanyin pès el discurs soleturista i lerrouxista que parla que l’independentisme és un invent de la burgesia per distreure a les masses de la situació socio-econòmica actual.
A més, per fer més forta la Unitat Popular Catalana, el pitjor que podriem fer és plantar cara al discurs pro-UE que faran CiU i ERC, i deixar el monopoli de la defensa de l’independentisme a forces que, en el millor dels casos, no és que siguin socialdemocrates, es que o bé son socio-liberals, ultraliberals o directament conservadores. Només hi ha perills en visualitzar una alternativa necessaria per les classes populars catalanes, que lligui independència i transformació social, contraria a la UE.Si cometessin aquest error, reculariem 30 anys enrera. I si una part de les bases electorals de la CUP fa vot util a ERC, millor que millor!
Seria totalment contradictori per l’EI aprofitar la campanya per llençar una campanya ideològica i política contra la UE, aniria totalment en contra dels nostres interessos polítics i ens faria recular 30 anys enrera.
I un 10, el millor que podem fer és desapareixer. D’aquesta manera tindrem tota la legitimitat del mon per liderar les masses a en la campanya de “desobediència” quan no hi hagi voluntat política de convocar la Consulta!
A més, comparteixo la visió absolutament política i gens subjectiva d’agafar un atac de banyes amb l’esquerra abertzale, passar de fer coalició amb ella i altres forces independentistes d’altres pobles, per, enacabat, en comptes de cridar a l’abstenció, ser supercoherents i tornar a fer de mà d’obra gratuïta de l’esquerra abertzale a les europees ( per simpatia i solidaritat, això si).
Gent militant, a votar l’esquerra abertzale, i que les nostres bases electorals votin ICV- IU-Podemos o ERC. Espero que això sigui el que passi.