Saretik
Ucrania: Un dogal dorado
Elsa Claro / Cubadebate
Cuenta Esopo en una de sus fábulas, cómo un granjero, molesto por pequeños daños de animales nocturnos en su sembrado, terminó perdiéndolo, pues ató una antorcha a la cola de un zorro, que espantado por el dolor, corrió incendiándolo todo. La enseñanza alerta sobre excesos y se aplica al drama de Ucrania como uno de los llevados hacia un perverso destino, colocando veneno donde son necesarios atinados medicamentos.
El anuncio de que la portavoz del Departamento de Estado norteamericano Victoria Nuland, vuelve a Kíev, mientras la Casa Blanca alista un fardo de sanciones contra el convulsionado país, es, entre numerosas señales, indicador de la preferencia a usar el fuego y no las acciones sensatas. La Nuland anuncia las recetas para satisfacer “las aspiraciones del pueblo de democracia, respeto a los derechos humanos, integración europea y crecimiento económico”.
Atreverse a hablar en nombre de una población ajena es el colmo de la prepotencia y la superficialidad. Sobre todo cuando, como ocurre, en Ucrania hay grupos humanos con diferente visión de qué les conviene. Mientras muchos ciudadanos de las regiones central y occidental, idealizan las ventajas de asociarse a la UE, sin encontrarle ni un mínimo defecto, en las zonas del este y sur (la mayor y más poblada parte del país), pegadas a las fronteras rusas y con descendientes de esa nacionalidad, predomina el deseo de mantener los vínculos histórico-culturales y las ventajas que se derivan de tener un socio comercial (40% de todas las ventas) tan cercano y seguro.
—–
Ucrania: la quimera de Europa
Higinio Polo
Junto a las fuerzas políticas ucranianas, y los grupos económicos ligados a ellas, tres poderes exteriores protagonizan la crisis. Por un lado, es visible la acción de Estados Unidos, que aunque por imperativos geográficos no puede aspirar a introducir en su área de influencia directa a Ucrania, sí pretende convertirla en una segunda Polonia: un país-cliente, satélite, activo propagandista de la visión norteamericana del mundo y solícito cumplidor de todas las demandas de Washington, desde el envío de tropas a aventuras neocoloniales hasta la apertura de cárceles secretas, pasando por la colaboración de servicios secretos y fuerzas armadas. Por otro, es evidente el ejercicio posibilista de la Unión Europea, que si bien aspira a atraerse a Ucrania a su zona de influencia (con la colonización del mercado interior ucraniano y la apertura de nuevas fuentes de inversión y negocio para las empresas europeas), sabe también que, inmersa en una dura crisis la propia Unión, no puede prometer a Ucrania una integración inmediata: el interminable “caso turco” (Bruselas firmó con Ankara un tratado de asociación… en 1963, que no ha tenido consecuencias para la integración), y las dimensiones de Ucrania, muestran los límites de su política exterior. Por su parte, Rusia se halla embarcada en la reconstrucción y reintegración del antiguo espacio soviético, resignada al distanciamiento báltico, el rechazo azerí y la enemistad georgiana, pero dispuesta a poner límites a Washington y Bruselas en el resto de las antiguas repúblicas soviéticas.
Las informaciones de la prensa occidental han tendido a presentar la hipotética firma de un acuerdo de asociación entre Bruselas y Kiev como la antesala de la integración ucraniana en la Unión Europea, pero dista de ser cierto. La Unión Europea ha firmado acuerdos de Asociación con Centroamérica, el Mercosur, Israel, Georgia, Moldavia, Chile, la Comunidad del Caribe (CARICOM) y la República Dominicana, entre otros. Esos acuerdos son, en general, pactos reguladores de comercio entre las partes. La Unión Europea, además, mantiene una particular relación con seis ex repúblicas soviéticas (Ucrania, Bielorrusia, Georgia, Armenia, Azerbeiján y Moldavia), que participan en el Programa de Asociación Oriental, con un vago propósito de desarrollo de relaciones de integración… pero que no implica el ingreso en la Unión, al menos en un futuro previsible.
El acuerdo que la Unión Europea y Ucrania debían firmar a finales de 2013 es un conjunto de medidas que pretenden anular los aranceles que protegen la producción ucraniana, y que, de llevarse a cabo, supondrían la destrucción de buena parte de la industria que subsiste en Ucrania, y la entrada de multinacionales europeas que se apoderarían del mercado y de las estructuras productivas ucranianas. Es cierto que, sobre el papel, un acuerdo de asociación permitiría a los productos ucranianos el acceso al enorme mercado de la Unión Europea, y estimularía las inversiones extranjeras en Ucrania, pero, al mismo tiempo, aumentaría el desempleo y facilitaría la emigración de muchos jóvenes, puesto que destruiría buena parte de la industria local, incapaz de competir con empresas más fuertes y desarrolladas. Por añadidura, empeoraría las relaciones con Rusia. El actual proyecto de asociación no es bueno para Ucrania, y las diferencias entre el tamaño de la economía ucraniana y el de la Unión Europea muestran el duro destino reservado para Ucrania. El acuerdo obstruiría las relaciones económicas con Rusia, cuyos pedidos son imprescindibles para la industria ucraniana, que entraría así en una crisis terminal. Las condiciones del convenio son tan onerosas que Piotr Simonenko, secretario del Partido Comunista ucraniano, ha calificado al proyecto de asociación con la UE de “acuerdo suicida”. Debe recordarse que, a pesar de la importancia del país, y de su considerable población (similar a la española) y extensión, el desastre del tránsito a la economía capitalista ha reducido su importancia a extremos casi ridículos: hoy, Ucrania tiene un PIB inferior al de Austria o Suiza, pequeños países que apenas superan los ocho millones de habitantes, y poco mayor que el de la empobrecida Grecia.
Los análisis realizados por los grandes medios de comunicación occidentales, repletos de lugares comunes, mentiras y desinformación, trazan con brocha gruesa un panorama en el que las fuerzas ucranianas “proeuropeas”, supuestamente partidarias de la libertad y la democracia, luchan contra los partidos ucranianos autoritarios, herederos de un pasado siniestro cuya referencia sigue siendo Moscú. A juicio de la prensa conservadora, la disyuntiva es clara: Ucrania debe optar por la Unión Europea o por Rusia. No hace falta insistir en que ese esquema es de una falsedad evidente: primero, porque las fuerzas dominantes en el país (los azules de Yanukóvich o los naranjas de la “oposición democrática”), ambas, son los instrumentos del poder oligárquico que se hizo dueño de Ucrania tras la desaparición de la URSS y que se repartió la propiedad pública, las empresas y la riqueza social acumulada; y, segundo, porque ambos bloques tienen ideologías semejantes, basadas en el predominio de la propiedad privada y en la defensa de una economía capitalista. No hay en ellos dos visiones de Ucrania, puesto que ambas facciones (integradas por distintos partidos) coinciden en las cuestiones fundamentales, aunque se enfrenten por el control del gobierno y tengas orígenes territoriales diferentes e, incluso, simpatías diversas: los partidos naranjas se reconocen más en la tradición nacionalista (y, también, fascista) del occidente ucraniano, y los azules en las regiones de idioma ruso del Este del país. Sin embargo, el anterior presidente, Yúshenko, o la encarcelada Timoshenko, así como los actuales dirigentes opositores (Arseniy Yatseniuk, Wladimir Klitchko, Oleg Tiagnibok) son muy similares a Yanukóvich, partidarios de una economía liberal, y, también, no hay que olvidarlo, semejantes a la coalición rusa conservadora que gobierna en Moscú y que tiene a Putin como dirigente. Todos son unos dirigentes corruptos, cómplices del descarado robo de la propiedad pública, o bien nuevos allegados que pretenden incorporarse al reparto del botín.
—–
Ucrania y el fascismo: Una amenaza en todo el continente europeo
Eric Draitser
La violencia en las calles de Ucrania es mucho más que una expresión de cólera popular contra un gobierno. En realidad, es solo el último ejemplo del aumento de la forma más insidiosa de fascismo que Europa haya visto desde la caída del Tercer Reich.
En los últimos meses ha habido protestas regulares de la oposición política ucraniana y sus partidarios –protestas que han tenido lugar ostensiblemente como reacción ante la negativa del presidente ucraniano Yanukovich de firmar un acuerdo comercial con la Unión Europea que fue visto por muchos observadores políticos como el primer paso hacia la integración europea. Las manifestaciones siguieron siendo relativamente pacíficas hasta el 17 de enero cuando algunos manifestantes armados de garrotes, cascos y bombas improvisadas desencadenaron una violencia brutal contra la policía, atacaron edificios gubernamentales, golpearon a todo el que sospecharan de simpatías hacia el Gobierno, y en general causaron estragos en las calles de Kiev.
—–
Ucrania: conservadores y fascistas unidos en la desestabilización
Fabrizio Verde
Vuelve a haber en el mundo noticias de duros enfrentamientos en Kiev, donde manifestantes de la oposición y pro-europeos trataron de romper los bloqueos de la policía para invadir el Parlamento de Ucrania. Una vez más los medios de comunicación relata los hechos manera capciosa.
La narración de los acontecimientos es, como suele ocurrir en estos casos, maniquea: por un lado, los manifestantes democráticos, proeuropeos y obviamente amantes de la libertad. Por otro, el gobierno Yanucovich, cerca de las posiciones de Rusia, por lo tanto, enemigo acérrimo de la libertad y autoritario. En definitiva, un régimen represivo y despótico que debe desecharse.
Es una lástima que casi nadie se haya molestado en ir más allá de las versiones occidentales. Para tratar de enmarcar lo que está sucediendo a las puertas de Rusia – un territorio de importancia estratégica – donde más que una fuerte protesta por la suspensión de la asociación con la Unión Europea y contra la política del gobierno, parece ser, por el contrario, una verdadera desestabilización – llevada adelante en el estilo clásico de las revoluciones de colores- con el fin de secuestrar al país en la órbita de la Unión Europea y la OTAN.
Sin embargo,bastaría no quedarse en la superficie de los acontecimientos e intentar llegar más al fondo, tal vez esbozando un análisis sobre la acumulación de fuerzas heterogéneas que representan la oposición pro-europea, donde destacan los “hiper-democratas” nazis de Svoboda (Libertad) para tener un mínimo de claridad sobre el tema.
—–
Un pulso entre oligarcas domina la nueva crisis ucraniana
Txente Rekondo
Y sobre todo nos impide observar con nitidez quién está moviendo los hilos en esta nueva crisis.
Los oligarcas, o más bien, el pulso que éstos están manteniendo entre sí, son el motor de la actual situación, y la calle no es más que una de las armas que éstos estarían utilizando en su nueva pugna. Todo ello acompañado además de un claro objetivo, proteger sus propios intereses y aumentar su riqueza y su influencia.
La fractura de la sociedad ucraniana no es nada nuevo, las diferencias regionales, culturales y políticas han sido una constante en las últimas décadas, aunque probablemente, en los últimos veinte años esa división se ha hecho mucho más visible.
El fenómeno de los oligarcas no es algo exclusivo del antiguo espacio soviético, a pesar de que numerosos autores parecen querer circunscribirlo al mismo. Un ejemplo lo encontramos en el libro “Presidentes, oligarcas y burócratas. Formas de gobierno en el espacio postsoviético”, donde se centra en ese fenómeno en países como Rusia, Ucrania, Georgia y las repúblicas de Asia Central.
Esos intentos por circunscribir esa realidad al citado espacio se sirven de numerosos soportes y teorías académicas. Además, como señalan algunos ucranianos estos días, “mientras que el término oligarca aparece una y otra vez en artículos sobre nuestro país, en situaciones similares en otros lugares, incluso en Occidente, esos mismos articulistas prefieren el uso de “magnates o millonarios” para referirse a los mismos protagonistas”.
—–
Ucrania, escenario estratégico
Further
La semana pasada se produjeron graves incidentes en el centro de Kiev, en la Plaza de la Independencia, popularmente conocida en los cenáculos pro-europeos como EuroMaidán (‘maidán’ significa ‘plaza’ en ucraniano). Tras un crecimiento sostenido (durante meses) de la presión ambiental contra el presidente, Víktor Fédorovich Yanukóvich, se alcanzó finalmente la masa crítica que condujo a la capital ucraniana a un estado poco menos que de guerra. Los anaranjados antecedentes antigubernamentales, pieza maestra de las conocidas “revoluciones de colores” que vivieron su apoteosis en Ucrania tras las elecciones de 2004, han situado a Yanukóvich en el centro de una disputa geoestratégica entre la Unión Europea y Rusia.
Borroka Garaia da! 
He leido varios de los articulos que has insertado BGD, muy interesantes.
Pienso que mas que posicionarse por unos o por otros habria que procurar desarrollar una vision fria, por decirlo de alguna manera, de la situacion ukraniana.
Me ha quedado claro que no hay una salida ‘a corto plazo’ de la situacion, por lo que deduzco que Ukrania se va a convertir en un foco de inestabilidad por mucho tiempo; y que la solucion no va a ser un producto de resolucion interna.
Me explico. El conflicto entre los dos grupos de representacion, “los naranjas” (pro-union europea) y “los azules” (buena relacion con Rusia); ambos son coincidentes en establecer relaciones con la UE, las diferencias son ‘dependencia’ completa en unos -los naranjas-, y ‘mediadas’ los otros-los azules-. Mientras que los azules soñarian con una Ukrania, como frontera entre dos mundos, por ejemplo como una especie de “free duty”, y con los buenos resultados que de ello podrian obtener (para los enormes beneficios que acapararia la oligarquia ukraniana), ambos mundos (UE y Rusia) estarian en oposicion a ello, si no hay contrapartida (sumision, reglas del juego, etc.) y cumplimiento de sus respectivas agendas.
La oligarquia ukraniana, en cualesquiera de sus dos equipos, no van a solucionar nada, porque no pueden en cuanto a fortaleza de unos para dominar a la otra parte, puede que no puedan, pero si que intentaran obtener algun beneficio precisamente de su estado de inestabilidad, es decir que puede que realmente tampoco quieran..
La menos mala de las salidas seria un alineamiento con Rusia, que sin que se desestabilizara el pais, podria permitirle a jugar a dos bandas, en modo light. Pero aqui se plantea la urgencia y la presion europea, que sin verguenza alguna esta mostrando una desesperada vocacion de apetito imperial, urgencia que es asi mismo prueba de su vulnerabilidad. Si los norteamericanos podrian jugar mas a medio plazo, en un rompecabezas de desestabilizaciones, en el caso europeo parece mas bien un juego de ‘corto plazo’, por acaparar cuanto antes los recursos naturales ukranianos que sueña obtener a precio de saldo de la oligarquia entreguista ukraniana.
En mi opinion estaremos entonces ante un conflicto de largo plazo, sino hay intervencion exterior que sea definitoria para enrutar la direccion ukraniana. Desafortunadamente no existe ningun tercer actor, no hay izquierda ukraniana decisiva (el PC ukraniano representa el 13% del electorado); el ejercito puede que se deslinde por cualquier derrotero (al mejor postor o presupuesto militar o corruptela de compra o etc.). Sin ningun actor interno, solo queda el juego externo.
Una zona de desestabilizacion para la UE, puede ser tambien bastante peligroso. Fronteras escurridizas, traficos de todos los signos, Estados semi o fallidos por completo, movimientos de capitales, etc., etc.facilitan una erosion tremenda para la tesis de la fortaleza europa, sencillamente ira quedando mas como caseta de guardia con sede en Bruselas.
¿Y nosotros que?. Una Europa con tensiones puede que pudiera ser muy interesante. Aunque no haya cosa mas terrible que vivir tiempos interesantes.
Petriko, en el sistema ukraniano, los partidos son en parte proyecciones de diferentes clanes oligárquicos, siendo el más característico el caso del opositor Baktivschyna (Patria; derecha nacionalista), liderado por la oligarca del gas Julia Timoshenko (enriquecida con el gigantesco robo de la propiedad pública tras la caída de la URSS; y quien pese a posar como naranja antirrusa firmó un acuerdo super-ventajoso para Rusia y lesivo para Ucrania cunado era primera ministra, que es por lo que está en la cárcel, porque ese acuerdo garantizaba también una posición ventajosa a sus propias empresas).
Total, que a los oligarcas no les interesa que Ucrania se decante totalmente ni para un lado ni para el otro. Un caso paradigmático es el del hombre más rico de Ucrania, Rinatn Akhmetov, relacionado con la industria minera del Donetsk (es dueño del club de fútbol Shakhtar Donetsk), y como tal cercano al presidente, pero antes estuvo relacionado con Yushchenko, y ha hecho declaraciones de “simpatía” hacia los manifestantes. Por tanto, es difícil saber hasta qué putno están ideologizados los partidos, y es absurdo que nos hagan creer que esta es una revuelta contra el “Gobierno oligárquico”, cuando los mismos oligarcas están delm bando opositor (junto a los tres líderes, Klichko, Yatseniuk y Tiahnibok, aparece ñultimamente otro multimillonario Petro Poroshenko).
El tema es que el partido en el Gobierno, ligado a los empresarios ya citados de la minería del Donetsk y de la matalurgia de Kharkiv (Serhiy Taruta, Vitali Haiduk), vende un modello más “Industrialista”, por tanto una ideolo´gia más de “welfare State” y de hermandad con Rusia. Pero a su vez todos estos oligarcas (y sus políticos) fueron aliados durante la presidencia de Leonid Kuchma (1994-2004) en el cual el enemigo era el Partido Comunista, entocnes fuerte hoy debilitado. Fue la Revolución naranja pro-occidental la que hizo que apareciesen esos dos “bandos” (y de paso llevaron al desastre a la economía ucraniana, con su despilfarro, poca inversión en la modernización de la industria y la sobrevaloración del hrivna, por no hblar del fiasco de la guerra del gas).
El Partido Comunista yo creo que debe liberarse de una mentalidad conservadora, y darse cuante de una puta vez que la URSS no existe y que no teine sentido deefnder “lo que hay”, y hacer lo que tiene que hacer: es decir preparar el asalto al poder.
Ahora bien, nada de lo que no pase en un Estado “democrático” (capitalismo y lizazón oligarquía-poder). Lo que está haciendo la ooposición es u golpe de Estado con importantes toques fascistas (han asasltado diputaciones regionales donde han ilegalizado el Partido de las Regiones y el Partido Comunista; un partido importante de la oposición, Svoboda, es declaradamente fascistas, por no habalr de gurpos más radicales como Sector de Derecha, que se han hecho ocn al “seguridad” del campamento de Kiev). La violencia no la comenzaronlos policías (por ceirto, también ha habido policías muertos y heridos, pero de esos no se habla), sino los manifestantes (¿cuantas hsotias hubiesen caído en EH ante ese tipo de manifestaciones?).
Eso por no hablar de la intervención de lso políticos europeos y estadounidenses, que hacen declaraciones exhortando a las legítimas autoridades ucranianas (legítimas en el mismo sentodo que los países de la UE, demócratas-caitalistas con elecciones pluripartidistas) que “hagan caso de las protestas”, cenando con líderes opositores… parece que estamos en un escenario libio-sirio. Lo que no se ve muy claro es una separación del país ucraniano, eso no conviene a Occidente, porque las regiones con más potencial quedarían en el lado del Este.
Para completar dejo dos interesantes artículos, publicados en nuestra Euskal Herria:
http://www.argia.com/argia-astekaria/2396/ukrainan-joko-zikina
http://postsovietico.blogspot.com.es/2013/12/ucrania-de-encrucijadas-y-manipulaciones.html
Interesantes aportaciones, tanto los artículos como los comentarios, gracias.
Tengo entendido (creo recordar que la fuente sería Russia Today, que por supuesto tiene su propia tendencia “putinista”) que el acuerdo que demandaba la UE venía a ser una especie de protectorado neocolonial y que no había opción a la negociación, ya que Yanukovich sí que quería un acuerdo con la UE pero no en semejantes términos.
En este sentido es notorio y sospechoso que las protestas comenzaran en torno a este tema y no a ninguna demanda social o de derechos más concreta, con abundante apoyo de élites políticas occidentales, por lo general de la derecha más rancia.
También se ha dicho que la policía ucraniana ha sido muy delicada, considerando como las suelen gastar estos cuerpos en otros lugares, ya sabemos. Uno decía que, si fuera en USA, los últimos disturbios protagonizados por la extrema derecha habrían sido enfrentados con la orden de tirar a matar. Después de todo se tomaron edificios gubernativos con violencia e incluso se amenazó con ocupar las centrales nucleares.
Pero lo más preocupante sin duda es el papel que han tomado las organizaciones de tipo claramente fascista, cosa que pasa también de forma creciente en otros lugares de Europa.
Correctos, en general, todos los párrafos.
Tres matizaciones:
Al segundo párrafo: Ahora piden una vuelta a la anterior Constitución, la de 2006 (en pleno régimen naranja), que pedía equilibrar poderes entre Parlamento y presidente. En 2010 los tribunales ilegalizaron esa Constitución, así que se volvió a la de 1994, presidencialista. Yanukovich ya ha dicho que se puede negociar cambiarla, pero respetando los plazos. La oposición dice que no, que ahora mismo, y además eleccioens anticipada. Esa es una demanda ahora (además de “¡fuera la oligarquía!” mientras tienen a Poroshenko en tribuna y piden libertad para Timoshenko; ridículo).
Sobre el tercer párrafo correcto también, pero no me gusta “cómo se gastan los cuerpos ahí”. de hecho en la mayorñia de las revolucones de colores no hiceiron nada. En la misma terrible Rusia, cuiando la oposición salió la misma noche electoral a cortar el tráfico en manifestaciones ilegalizadas, al represión fue muy débil; empellones, forcejeos y punto (vamos, ni disparos con pelotas ni leches).
Sobre el cuarto párrrafo: Ucrania tiene uno de los poco partidos fascistas declarados importantes de Europa: Svoboda (115 del voto). Quizá con la excepción de Grecia (otra cosa es croacia, donde la ultraderecha como tal no es fuerte, epro sus ideas están muy penetradas en la sociedad). Esto no es un frente Nacional francés, ni una Lega Nord; es fascismo puro y declarado (hasta 2004 se llamaban “Partido Social-Nacionalista”).
Varios medios de comunicación han publicado unas conversaciones entre altos cargos de EEUU sobre su implicación y apoyo a la oposición en Ucrania:
“Nuland se disculpa por decir ‘que le den a la UE’, pero no por intentar derrocar al Gobierno de Ucrania”
“Este jueves apareció en Internet la grabación de una llamada telefónica entre el embajador de EE.UU. en Kiev, Geoffrey Pyatt, y la subsecretaria de Estado de EE.UU. para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, en la que hablan de la situación en Ucrania.
Durante la conversación los dos políticos estadounidenses discuten sobre el futuro político de Ucrania e intercambian opiniones acerca de los principales representantes de la oposición que podrían ocupar puestos en el futuro Gobierno ucraniano: el líder del grupo opositor Batkivschina, Arseni Yatseniuk; el del partido Udar, el exboxeador Vitali Klichkó; y el del partido Sbovoda, Oleg Tiagnibok.
En un momento dado de la charla se puede escuchar a la alta funcionaria decir “que le den a la UE”.
“No creo que Klitchkó deba entrar en el Gobierno. No creo que sea necesario. No creo que sea una buena idea”, dijo Nuland durante la conversación con Pyatt, de unos cuatro minutos de duración.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/119225-ue-nuland-disculpa-ucrania-eeuu
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/119225-ue-nuland-disculpa-ucrania-eeuu
Hay otra conversación, esta vez entre funcionarios europeos (Jan Tombinsky y Helga Schmid) en los que decían que “había que ser contundente frente al régimen (…) con sanciones y tal”. Ambas destapadas por los servicios secretos rusos, según dicen.
Hoy Gara publica un artículo de dos hojas completas firmado por David Lazkanoiturburu. Me ha parecido interesante pero también hay cosas que me llaman la atención. Por ejemplo, afirma que todos los actores internos ucranianos van de la derecha a la extrema derecha y que no existe izquierda. De hecho, excluye al PC de esa categoría diciendo lo siguiente:
“…Frente a ella, a la izquierda ni se la ve ni se la espera. Yanukovich no puede alardear siquiera de haber emulado al presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, quien siendo acusado desde la UE de ser «el último dictador de Europa» ha mantenido el tejido industrial del país y los sistemas públicos de salud y educación.
Al contrario, el todavía presidente ucraniano profundizó desde su presidencia en el salvaje proceso de laminación de la economía y de los magros derechos sociales sacrificándolos en el altar de un capitalismo oligárquico y mafioso. Y contó con el apoyo parlamentario del Partido Comunista de Ucrania, una formación que de ser mayoritaria tras la separación de Ucrania de la URSS ha ido perdiendo apoyos y parece un calco del Partido Comunista de Rusia. Bien es cierto que tras el estallido de esta última crisis se ha desmarcado del Gobierno y promueve iniciativas como un referéndum para decidir la asociación con la UE o con Rusia…”
También tiene expresiones extrañas como la siguiente:
“..Ante semejante cuadro, en el que el «homo sovieticus» brilla por su ausencia -o acaso está presente de una manera u otra en cada uno de los esperpénticos agentes locales de esta trama-, la disyuntiva entre unos y otros es como poco temeraria…”
Por otro lado insiste en la consabida visión de que lo que hay es un enfrentamiento entre bloques, que aunque tiene su parte de verdad, obvia cualquier dato sobre quién rodea y amenaza con cinturones de bases militares, misiles y desestabilización de países limítrofes y quién está a la defensiva en sus propias fronteras.
De hecho, Lazkanoiturburu hace esfuerzos dialécticos en igualar el agresivo imperialismo Occidental con las operaciones comerciales que China o Rusia han efectuado en Latinoamérica o las militares que realiza Rusia en el Cáucaso. Todo muy equilibrado, muy ni-ni, no sea que alguien vaya a sentir simpatía por el malo malísimo Putín y la siniestra y homofoba Rusia (y China). Como todos son muy malos mejor nos quedamos mirando, como con Siria, Libia o Mali.
http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-02-09-06-00/hemeroteca_articles/en-el-borde-del-precipicio
Pues simplificando no tengo ninguna simpatía por los USA y su claro intervencionismo en Ucrania de la mano de la troika y su política neoliberal.
Pero leyendo hoy en Berria a U.Urrutikoetxea sobre los juegos de Sochi me he percatado que Rusia y su imperialismo que viene antes de Putin tampoco me producen ninguna admiración.
Dicho esto caigo en la cuenta que soy un ni-ni.
Y esto ya no sé que perjuicios me puede traer.Me lo tengo que mirar.
Perjuicios no te va a traer ninguno, al contrario es algo tranquilizador y altamente autosatisfactorio. No sientes ninguna necesidad de movilizarte cuando el imperialismo occidental actualmente va destrozando países uno detrás de otro por todo el planeta y esa posición moralmente superior es muy relajante e intelectualmente autogratificante. Muy bueno para la salud.
Respecto al imperialismo de Rusia tal vez te interese este artículo: https://borrokagaraia.wordpress.com/2013/06/10/txetxenia-herri-madarikatu-hori/
Huy! Resulta que no sólo no admiro a Rusia sino que critico su imperialismo en el Cáucaso. Pero no se me ocurre poner al mismo nivel práctico las consecuencias de este imperialismo con las que por su extensión, por el nivel de genocidios, masacres y el peligro de guerra mundial que tiene el imperialismo occidental en Irak, Afganistán, Mali, Libia, Siria, Irán, Ucrania…. Ese es el trabajo ideológico útil que realiza el ni-nismo para el imperialismo occidental: igualarlo todo.
Venga, y ahora la opinión de Chavez, un “admirador de Rusia” y “tiranos dictadores” según los cánones del ni-nismo occidental:
“Postura de Chávez ante el ataque a Libia: la que debió tener la izquierda occidental y no tuvo”
http://www.lahaine.org/index.php?p=75162
Y es que como decía Urtzi Urrutikoetxea:
“Baina arazoa betikoa da, Hego Amerikan etsai bakarra dago, iparrean dago inperio bakarra, eta ez dute ahalegin txikiena egiten Ekialde Hurbileko konplexutasuna bere osotasunean aztertzeko. Gringoak gaiztoak, ergo, gringoen aurkakoak zintzoak.”
http://zuzeu.com/2012/05/30/houla-beste-sarraski-bat-genozidio-erraldoirako-bidean/
Resumiendo: que Chavez, como la mayoría de la izquierda de America son un poco vagos, cortos, simplistas y no saben analizar la “complejidad” del mundo mundial. Eurocentrismo total.
Pues claro que “nos quedamos mirando”, sea cual sea nuestra postura. O qué propones hacer?
Incluso desde esa postura tuya, que llamas “antiimperialista” (pero que sólo lo es hacia uno de los varios imperialismos burgueses, de forma extrañamente selectiva), qué querrías hacer? Un boicot impracticable a la UE para salvarle el culo a Yanukovich? Un llamamiento a protestar frente al consulado de USA o quizá el de Polonia o Alemania? Escribir un artículo o media docena con tu línea ideológica? Quién va a seguir esas consignas, para qué va a servir?
Yo prefiero guardarme las energías, que no tengo tantas, para causas que realmente merecen la pena, la verdad.
Y también prefiero recibir información veraz y desapasionada a la hora de formarme un juicio sobre lo que está pasando en otras tierras, tanto desde el punto de vista geopolítico como del de la política local, en vez de tener que alinearme a la de ya simplemente porque la OTAN esté otra vez metiendo las narices.
Me parece más importante centrarme por ejemplo en el boicot a los productos sionistas como Cocacola, Nesté, Danone y L’Oreal. O me parece más importante centrarme en difundir luchas que sí que son centrales a la lucha de clases como lo que ocurre en Colombia. México y Honduras, o en Nepal, o Turquía, o Kurdistán, o en muchos lugares de Europa Occidental también, y enlazarlas unas con otras en la medida de lo posible.
Porque al final es mucho más importante dejar de consumir Nespresso o Danacol, lo que sí tiene un efecto contra el imperialismo occidental-sionista, que lanzar brindis al sol sobre lo “importante” que es solidarizarse con un oligarca impresentable.
A ver, por partes:
1-¡Dices: “Incluso desde esa postura tuya, que llamas “antiimperialista” (pero que sólo lo es hacia uno de los varios imperialismos burgueses, de forma extrañamente selectiva), qué querrías hacer? “
Ya me jode tener que estar repitiendo las mismas cosas continuamente. El otro día te adjunté el enlace de un artículo que escribí sobre el imperialismo ruso en Chechenia y el Cáucaso. Te lo has pasado por el arco del triunfo y dices que eso que llamo “antiimperialismo” lo es “de forma extrañamente selectiva “ sólo respecto al Occidental. Parece ser que tus ideas fijas son impermeables a los datos que son contradictorias con ellas.
¿Qué hacer? Evidentemente pienso que tendría que haber más labor de concienciación y denuncia prioritariamente respecto a las agresiones que el imperialismo occidental está realizando en todo el plantea, y las razones de esa prioridad las baso en que:
-Sus consecuencias, agresividad y extensión son mucho más brutales que las de otros imperialismos y su peligro respecto a la paz mundial es mucho mayor.
-El imperialismo de EEUU-UE supone para nosotros una responsabilidad política mayor que las consecuencias del ruso o el chino en sus áreas de influencia. Y (te) lo repito porqué:
“..Imperialismo, por cierto, dirigido por gobiernos votados por “nosotros” y ejecutado por ejércitos pagados con nuestros impuestos, lo cual, desde mi punto de vista, nos adjudica un plus de responsabilidad respecto a este imperialismo.”
Hace tiempo denuncié el genocidio checheno y también me movilicé hace meses cuando Askapena convocó contra el ataque militar yanqui-europeo que parecía inminente contra Siria, cosa que no hicieron los ni-nistas, estaban muy ocupados denunciando el “régimen” sirio, igual que hicieron con Libia mientras la OTAN la reducía a un Estado fallido. Y haría lo mismo ahora para denunciar la injerencia en Ucrania que está siguiendo el mismo patrón que en Siria y Libia y está exacerbando la situación que puede desembocar en una guerra abierta.
2-Preguntas “¿Para qué va a servir”? Evidentemente a ti para nada, para mí para intentar ponérselo más difícil al imperialismo del Estado y la UE a la que pertenecemos, tal y como hicimos con las invasiones de Irak y Afganistán. Es curioso que casi nadie en aquel momento nos criticara por “apoyar” a los talibanes o a Hussein” y ahora a muchos les haya entrado el purismo ni-nista. ¿Qué ha cambiado?
Lo de que el objetivo sea “salvarle el culo a Yanukovich” supongo que volverás a referirte a algún conocido tuyo. O simple demagogia barata sin más. A parte de que se te ha olvidado lo que escribiste el otro día, te lo recuerdo:
“De hecho es el surgimiento de los nazis lo que me ha hecho adoptar una postura (por vez primera) hace unos días favoreciendo al “régimen” como mal menor.”
Hmmmm, ¿ le quieres salvar el culo a Yanukovich, o desde antesdeayer has vuelto a cambiar de opinión?
3- Dices “Yo prefiero guardarme las energías, que no tengo tantas, para causas que realmente merecen la pena, la verdad.”
Me parece perfecto. Sino crees en algo no te mueves por ello. Lógico.
4-Dices: “ Y también prefiero recibir información veraz y desapasionada a la hora de formarme un juicio”
.
Ya claro, los demás preferimos que nos laven el cerebro con panfletos, qué gracioso. La cuestión es que, por ejemplo, en el artículo de Lazkanoiturburu falta ese análisis geoestratégico sobre el planificado cerco que desde hace años se esta realizando contra Rusia y China, y que independientemente de que ambos sean imperialistas en diferentes partes del planeta, quien ataca y está a las puertas del competidor es el imperialismo Occidental, con todos los riesgos que eso trae, y vuelvo a repetir algo que has leído de sobra pero que obvias una vez más:
“Respecto al punto 4 es algo que debería preocuparnos más de lo que lo hace. Puede acabar en una derrota económica y supeditación de Rusia, como cuando cayó la URSS, o puede ser el desencadenante de una tercera guerra mundial. El cerco a Rusia y China se va cerrando, los encontronazos de barcos yanquis con chinos en el mismo mar de China, el cinturón de bases militares y de escudos de misiles que rodean Rusia, las ingerencias directas y descaradas para restar espacio de influencia a Rusia, como en Ucrania, no presagian nada bueno.”
5-Dices: “Me parece más importante centrarme por ejemplo en el boicot a los productos sionistas como Cocacola, Nesté, Danone y L’Oreal. O me parece más importante centrarme en difundir luchas que sí que son centrales a la lucha de clases como lo que ocurre en Colombia..”
Perfecto, duro y a la cabeza. Yo también tengo la lista de productos y el código de barras israelí (729) cuando voy a hacer la compra. Pero como estamos hablando de Ucrania me centro en las acciones que en este caso me parecen más urgentes.
6-Acabas diciendo: “Porque al final es mucho más importante dejar de consumir Nespresso o Danacol, lo que sí tiene un efecto contra el imperialismo occidental-sionista, que lanzar brindis
al sol sobre lo “importante” que es solidarizarse con un oligarca impresentable.”
Bueno, para mí lo uno no quita lo otro, y respecto al demagógico “solidarizarse con un oligarca impresentable” que comentas, te vuelvo a recordar que lo más parecido a eso ha sido tu comentario anterior, que ante las dificultades para recordarlo (como otra serie de aspectos que he comentado y obvias una y otra vez) te lo vuelvo a repetir:
“De hecho es el surgimiento de los nazis lo que me ha hecho adoptar una postura (por vez primera) hace unos días favoreciendo al “régimen” como mal menor.”
De tu puño y letra.
Lo siento pero no recuerdo ahora tu artículo sobre el Cáucaso (quizá no lo vi, quizá se me ha olvidado desde entonces). Me pregunto si alguien te ha llamado “ninista” o lo que sea por adoptar una postura crítica de Rusia que quizá pudiera favorecer los intereses de la OTAN…
Respecto a los Talibanes, creación yanki y marioneta yanki-sio-saudí, exactamente igual que Al Qaeda, no hay por donde cogerlos (ratas fascistas de lo más despreciable) y precisamente sirven únicamente para justificar la intervención imperialista. Solidarizarse con ellos es una barbaridad y si no te han criticado, no sería porque no lo merecieras.
A ver si nos enteramos: el Islamismo político, al menos el Suní, es casi sin excepción un juguete del imperialismo estadounidense, que se usa a discreción, bien como fuerza de choque para atacar regímenes incómodos (Libia, Siria, Afganistán cuando era pro-soviético, etc.), bien para generar situaciones de conflicto muy calculadas en las que sirven de excusa para la intervención directa (Afganistán, Mali) o indirecta (Argelia en los 90).
En el caso del Islamismo Suní no se puede siquiera ser “ninista”, es que no es sino una marioneta de Washington, con la inestimable cooperación de los saudíes. No hay más ciego que el que no quiere ver: son lo mismo!
El ataque del 11-S por ejemplo, que con total seguridad fue planificado y ejecutado por los servicios secretos norteamericanos, sirvió como pretexto para la invasión de Afganistán y el establecimiento de la presencia imperial occidental en Asia Central. Más tarde la misma excusa se usó contra Iraq, aunque de forma más torpe. Además, y quizá sea más importante, sirvió para crear un ambiente de miedo que fue usado para impulsar un estado policial de nuevo cuño en USA y muchos de sus aliados. La “guerra contra el terrorismo” ha servido y aún sirve como pretexto para el fascismo.
Mientras tanto la ideología islamista (un fascismo local) ni es revolucionaria, ni es genuinamente antiimperialista (prácticamente todos los estados islamistas, desde Arabia Saudí a Marruecos, desde Pakistán a Turquía, son títeres de USA), ni puede salir nunca de su gueto religioso-cultural (es decir: no puede jamás ser una ideología planetaria). Es el “enemigo” perfecto para USA, que lo puede utilizar a discreción, y lo hace.
“Hmmmm, ¿ le quieres salvar el culo a Yanukovich, o desde antesdeayer has vuelto a cambiar de opinión?”
No he cambiado de opinión. Me ha costado mucho llegar a esa conclusión: han hecho faltas hordas de nazis para ello, lo mismo que en el caso de Siria, donde tus “amigos” los talibanes de Al Qaeda fueron los que me decantaron por pensar que el status quo sería un mal menor.
“Sino crees en algo no te mueves por ello. Lógico.”
No sólo eso, sino que desde mi formación política me parece que la movilización permanente, sobre todo sin objetivos importantes, que sean capaces de generar una campaña, adhesiones amplias, etc., no es más que un desgaste. Si no, estaríamos de manifestación de lunes a domingo ocho horas al día – porque razones hay, pero hay que dosificar las fuerzas y focalizarlas hacia aquello que puede ser más eficaz y central.
Es una razón sobre todo táctico-estratégica: nuestras fuerzas son finitas, así que hay que dosificarlas.
“Puede acabar en una derrota económica y supeditación de Rusia, como cuando cayó la URSS, o puede ser el desencadenante de una tercera guerra mundial”.
No tengo muy claro como podría caer Rusia ni cómo podría ser integrada en el Imperio Occidental. Ya probaron eso con Yeltsin y fracasó. Lo de la III GM tampoco lo tengo demasiado claro, porque las armas nucleares la hacen casi imposible. Lo que sí está claro es que estamos entrando en una 2ª Guerra Fría en la que China, que sobrepasará a USA en PIB bruto en los próximos años (2016 PPP, 2021 nominal), juega un papel central.
Ya me gustaría leer un análisis claro de cómo el Imperio Occidental, en crisis galopante, piensa derrotar a China y al BRIC. No me parece nada fácil. No es porque no lo intenten pero sí porque les sale extremadamente caro y a menudo toda esa inversión resulta en fracaso (Iraq está prácticamente en manos de Irán, China y Rusia han contrarrestado bien la intervención de la OTAN en Asia Central, con el añadido de que incluso India se le va de las manos al Imperio, evidente en la crisis de Khobragade).
Al Imperio Occidental le queda en esencia un Japón radiactivo, una Europa que se desintegra y la red de alianzas islamistas de los Saudíes, amenazada por las revueltas. Hay más pero esto es, junto a Norteamérica, el armazón del Imperio hoy día. Y en ese sentido, la acción antiimperialista más importante para nosotr*s es promover y articular alternativas revolucionarias en Europa. Porque si Europa se sale del Imperio, éste se acaba sin duda.
Pero también y sobre todo por razones de necesidad propia, claro, que es lo que realmente puede impulsar este cambio revolucionario, puesto que la mayoría de la gente ve mucho más claro y siente mucho más intensamente lo que le toca de forma directa.
Maju:
Es probable que no me haya expresado correctamente cuando he mencionado las movilizaciones contra las invasiones de Irak y Afganistán y su relación con los talibanes. Cuando decía que:
“..ponérselo más difícil al imperialismo del Estado y la UE a la que pertenecemos, tal y como hicimos con las invasiones de Irak y Afganistán. Es curioso que casi nadie en aquel momento nos criticara por “apoyar” a los talibanes o a Hussein” y ahora a muchos les haya entrado el purismo ni-nista. ¿Qué ha cambiado?”
Lo que estaba diciendo es que aquellas movilizaciones masivas hoy serían impensables con los actuales planteamientos ni-nistas que muchos de los que participaron en ellas esgrimen actualmente, ya que sería, para ellos, una forma de “apoyar” a los talibanes o Sadam Hussein.
Lo que pienso sobre los talibanes lo expresé en la discusión sobre este tema que surgió en la entrada “Hay tiempo” y en la cual tú también participaste. Esto es lo que dije:
“Y por poner un ejemplo practico y actual: como es evidente no siento ninguna simpatía por el modelo político de los talibanes, más bien me repugna, pero estoy deseando que expulsen a los invasores occidentales. Después, una vez que Afganistán haya recuperado su soberanía ya me posicionaré respecto a las partes afganas en liza.”
Espero que esta vez haya quedado claro.
Respecto al islamismo tengo poco que añadir a lo que has dicho, salvo que el papel que organizaciones como Hezbollah o Hamas juegan en el plano antimperialista y antisionista obligan matizar algo el rechazo frontal al islamismo político. Por desgracia la debilidad de las organizaciones de izquierda en la zona es total.
Dices: “… la acción antiimperialista más importante para nosotr*s es promover y articular alternativas revolucionarias en Europa…”
Por supuesto, por eso en Euskal Herria con todos los errores y contradicciones que se quieran se está intentando construir un alternativa socialista, o al menos hasta hace poco así era. Lo que para mí no excluye la necesidad de crear conciencia y movilización contra el imperialismo que se impulsa desde nuestros países, la UE, con “nuestros” votos e impuestos incluidos.
Supongo que en Afganistán la ocupación debiera cesar pero si la única alternativa fueran los talibanes, cosa que no sé con certeza, entonces no puedo sino considerar la ocupación como “mal menor”. Lo mismo pasa con Kosova, donde la intervención de la OTAN es un mal menor frente a la ocupación imperialista serbia, aunque quizá se pueda argumentar que es innecesaria y que las fuerzas nacionalistas kosovares podrían haber ganado la guerra por sí solas (???)
No estoy dispuesto a defender muy vehementemente la ocupación en ninguno de los dos casos, ya que evidentemente es un mal, aunque sea “menor”, pero sí que estoy muy dispuesto a criticar a quienes piensan, a quienes reclaman que el fascismo talibán o chetnik es aceptable o apoyable sólo porque sus rivales son accidentalmente yankis y euro-capitalistas. No, de ninguna manera: eso es absolutamente inaceptable, es una forma de ver las cosas muy retorcida, absolutista y claramente contra-revolucionaria (aunque sea un error causado por exceso de celo).
Tengo que decir que el comentario de Petriko es muy relevante al respecto: las luchas inter-imperialistas, las luchas intestinas entre los oligarcas capitalistas no son nuestro problema directo y no necesitamos tomar partido en ellas. Pero por contra las luchas populares sí que lo son, y en casos como Afganistán y Kosova, estás apoyando claramente al bando más maracadamente enemigo de los pueblos respectivos y de su progreso social, democrático y revolucionario.
Por cierto, hablando de los Balcanes, me parece que hay que prestar ahora atención a Bosnia, donde una revuelta popular con al menos cierto contenido de clase ha sacudido estos días las ciudades bosniakas más importantes y prendido fuego al palacio presidencial. Hay cientos de heridos y la UE ya especula con enviar más tropas.
Si esto llega a ocurrir, sería un caso muy claro de intervención imperialista contra la que sí que deberíamos actuar, siempre en la medida de nuestras posibilidades, porque sí que hay contenido de lucha de clases en la revuelta bosnia, motivada por la desesperada situación económica y la falta de expectativas.
Pues ahí nuestras posturas son diametralmente opuestas. Ver la ocupación imperialista como un “mal menor” porque la fuerza dominante que resiste a los invasores en el país ocupado es reaccionaria me parece algo totalmente, como tú dices contra-revolucionario. Es un argumento similar a quienes defienden la ocupación rusa del Cáucaso, o China en el Tibet porque en estos momentos la resistencia está en manos del yihadismo o del budismo reaccionario. Un argumento que sirve para negar, desde todos los ángulos imaginables, las soberanías de los pueblos, de todos, y de su capacidad de poder evolucionar por sí mismos y les impone la tutela del imperio “civilizador” de turno.
Hago mías las palabras que Oxandabaratz dijo en un comentario anterior (aunque sé que ambos no estamos de acuerdo en el tema del Cáucaso):
“Cuando los bombardeos de la OTAN contra un pueblo comienzan, significa que la soberanía de ese pueblo va a ser robada.”
Y añadía yo: “Punto pelota, y por eso mismo estoy en contra de ese imperialismo sea cual sea el color del gobierno del país agredido.”
O con lo dicho por Manuel Navarrete:
“…. Si mañana el Imperio Español invadiera a los incas, yo no diría “Ni España ni Atahualpa”. Yo diría: “No a la invasión española, viva la independencia de los incas”. Una vez que el invasor, primer obstáculo para la construcción de cualquier orden económico que no fuese el colonial, fuera expulsado, sería el momento de replantearnos la injusta estructura social del incanato….”
Con tu razonamiento el Imperio Español sería el “mal menor”.
Desconozco de quién estás hablando cuando dices:
“quienes piensan, a quienes reclaman que el fascismo talibán o chetnik es aceptable o apoyable sólo porque sus rivales son accidentalmente yankis y euro-capitalistas.”
Dado que estás debatiendo conmigo supongo que te refieres a mí, por lo que te pediría que me dijeses en qué punto he dicho algo que se pueda parecer a eso, máxime cuando he dicho que el modelo de los talibanes me repugna. A menos que estés identificando mi oposición frontal a la invasión Occidental con decir que “el fascismo talibán es aceptable”, en cuyo caso estaríamos hablando de maniqueísmo ni-nista cuando no de una clara manipulación de lo dicho por mí.
Sobre Bosnia no tengo suficientes datos por ahora, así que no puedo dar una opinión.
Frente al Antiguo Régimen feudal y religioso, incluso el Capitalismo burgués es una fuerza revolucionaria, aunque lo sea poco y mal, esto es de cartilla marxista de parvulario por cierto. Y en el caso talibán (y otros) nos encontramos con la peor reconciliación posible entre lo feudal y lo capitalista: el fascismo. No hay nada más contrarrevolucionario que el fascismo, incluso el imperialismo más mezquino palidece a su lado y se presenta como una fuerza hasta cierto punto progresista. Con enemigos como los talibanes, cualquiera parece bueno.
“Es un argumento similar a quienes defienden la ocupación rusa del Cáucaso, o China en el Tibet porque en estos momentos la resistencia está en manos del yihadismo o del budismo reaccionario”.
No es lo mismo (aunque puede tener algunos parecidos), que yo sepa sólo Arabia Saudita y pocos más han llegado a extremos similares a los de los talibanes, que prohibieron hasta la risa. Además en Afganistán existe un gobierno electo (nos guste o no) que maniobra con alguna independencia y que de hecho se está alejando de Washington cada vez más (la crisis con India se cree relacionada con Afganistán de hecho): no es un país burdamente anexionado como Ishkeria, Tíbet o Euskal Herria. Tu tabla rasa no me parece nada aceptable.
“… yo no diría “Ni España ni Atahualpa”. Yo diría: “No a la invasión española, viva la independencia de los incas””.
Pues debieras saber que ni Cortés ni Pizarro hicieron sus conquistas sólos, sino que fueron sólo la fuerza “providencial” decisiva que encontraron los pueblos oprimidos por aztecas e incas para rebelarse. Ellos pusieron algún cañón, caballo y tropas de la Edad de Hierro, pero las fuerzas principales fueron todas locales. Los taxcaltecas llevaban siglos sufriendo las “guerras florales” (para sacrificios) de los aztecas y se unieron a Cortés encantados, los pueblos de la costa de Ecuador, recientemente conquistados por los incas (que eran una dinastía, no un pueblo) hicieron lo mismo con Pizarro.
Eso no hace buenos ni a Cortés ni a Pizarro, pero explica como un puñado de castellanos chiflados pudieron conquistar estos imperios de pies de barro con tanta facilidad. Lo mismo que es fácil vencer a los islamistas, porque todo el mundo, aunque sean musulmanes, les odia al poco de sufrirlos – sobre todo a los talibanes.
Es no sólo éticamente inaceptable sino también estratégicamente absurdo tomar partido por fuerzas que son enemigas acérrimas nuestras y además no tienen ningún futuro. Pertenecen al pasado: déjales caer porque sólo sirven para causar dolor y por lo demás son absolutamente impotentes.
“Con tu razonamiento el Imperio Español sería el “mal menor””.
Eso pensaron muchos nativos de hecho. Por supuesto que fue sólo el principio, luego vendría lo peor, pero en cualquier caso es impensable que los pueblos de América hubiesen podido en forma alguna evitar su destino a grandes rasgos, considerando el punto histórico de ambos continentes: incipientemente moderno en Europa y aún en el calcolítico al otro lado del charco (unos 3500 años de diferencia en cronología europea). Si no hubiesen sido los castellanos, habrían sido los portugueses, los ingleses, los franceses, los holandeses, los escoceses, los daneses, los rusos, los japoneses o los chinos. Y antes de que éstos llegaran pues eran los incas y los aztecas, que de santos no tenían nada.
Es un tema muy complejo con elementos casi de “determinismo histórico” y me lo quieres presentar como una dicotomía maniquea. Las cosas no son así. Casi nunca son una simple dicotomía entre un bien y un mal claramente definidos. Hay casos que son muy claros: Hitler, Israel, Arabia Saudita y los talibanes en el caso del MAL, por ejemplo, pero la gran mayoría son mucho más difíciles de evaluar éticamente.
Tu ejemplo talibán de hecho me sugiere una (im-)posible defensa de Hitler como un “héroe nacionalista” alemán, enfrentado al imperialismo anglosajón (de hecho a los fascistas les gusta contar ese cuento). Claro que a Hitler se le ve el plumero porque mató a millones de forma industrial, pero por qué es peor la odio a los judíos de Hitler que el odio a las mujeres de los talibanes? Ambos son arquetipos antihumanistas extremos y por ello los definimos como MAL, con mayúsculas.
Si quieres ser maniqueo: ese es EL MAL. En comparación los militares gringos son unos tipos encantadores (es un decir, claro).
“Dado que estás debatiendo conmigo supongo que te refieres a mí, por lo que te pediría que me dijeses en qué punto he dicho algo que se pueda parecer a eso”…
Perdón, creo que en parte he confundido tu posición con la de Oxandabaratz en la discusión de “Hay Tiempo!” Es él, y no tú, el que ha mentado a Milosevic como pobre víctima “socialista” del imperialismo yanki. Pero sí que has mostrado aquí tu entusiasmo relativista por una improbable victoria talibán en cualquier caso, que en mi opinión sería un desastre (de nuevo) para el pueblo afgano. La actitud general es la misma: toda víctima del imperialismo gringo o europeo es de por sí apoyable, aunque sean similares o incluso peores que sus enemigos. Es ahí donde discrepo: yo exigo un mínimo de calidad antes de ofrecer mi apoyo. Cualquier cosa no me vale, porque me derroto a mí mismo apoyando lo inaceptable.
Otra cosa es que también vea con malos ojos la invasión pero al final esto es un NI-NI, y casi parece que te gusta menos que si me posicionara a favor de la invasión, lo que desde luego no haré por muchas razones. Es como Fernando VI o Napoleón? Pues NI el uno, NI el otro. Y efectivamente los vascos de antaño permanecieron neutrales mayormente en aquella contienda que ni nos iba ni nos venía.
… “estaríamos hablando de maniqueísmo ni-nista”…
Efectivamente, puestos a ser maniqueos, no veo porqué el Pentagono ha de ser el arquetipo del MAL. Los talibanes parecen claramente mucho peores en comparación la verdad sea dicha. En el mejor de los casos, son parecidos, por lo que tomar partido es un ejercicio imposible.
Es uno de esos casos hipotéticos en que si eliges A muere uno y si eliges B muere otro. No hay opción buena: cualquier elección es mala. Además me veo casi totalmente impotente para ejercer ninguna influencia en muchos de estos casos, por lo que la necesidad de elegir se convierte en un ejercicio innecesario e irrelevante.
Yo creo que el “ninismo”, tal y como lo describes tú, Larrea, es no solo válido sino prácticamente la única opción éticamente correcta en muchos casos.
Maju.
Dices: que Afganistan “no es un país burdamente anexionado como Ishkeria, Tibet …” ¡Toma goma!. Cuando lo invadieron lo hicieron pidiendo permiso mediante instancia oficial en el Registro Municipal de Kabul.
Dices: “Pues debieras saber que ni Cortés ni Pizarro hicieron sus conquistas sólos, sino que fueron sólo la fuerza “providencial” decisiva que encontraron los pueblos oprimidos por aztecas e incas para rebelarse”.
Lo sabía, igual que sé que en Afganistán hay etnias y grupos que colaboran con los invasores, como en cualquier otro país ocupado, como pasa en Chechenia, (o Ickheria como prefieras), con Kadirov o en la propia Euskal Herria.
Demoledor. Dices: “Es no sólo éticamente inaceptable sino también estratégicamente absurdo tomar partido por fuerzas que son enemigas acérrimas nuestras y además no tienen ningún futuro. Pertenecen al pasado..”
Joder, estas palabras me las han repetido mil veces cuando me he posicionado contra la invasión de Chechenia quienes, como tú en nombre de la lucha de clases y el marxismo, se posicionaban a favor de Rusia como fuerza de progreso frente a los resistentes islamistas chechenos. Argumentos similares a los de quienes defienden la invasión china del Tibet y otros pueblos “atrasados” frene al progreso que trae Pekín ¿Cuántas veces hemos oído decir que pueblos como el vasco y su idioma están condenados a desaparecer en la interminable marcha del progreso?
Evidentemente entendemos de manera diferente la teoría marxista y de la lucha de clases aplicada a las invasiones imperialistas. Aunque claro, algunos pareceís haberos doctorado en la “Universidad marxista” y otros no hemos conseguido pasar del “parvulario” (¡no seas tan modesto, hombre! Ja, ja).
Realmente esta forma de pensar, actualmente claramente eurocentrica, no difiere demasiado de la justificación que cualquier imperio hace de sus conquistas. Los cruzados cristianos decían que iban a llevar la fe verdadera a los territorios infieles, los europeos que invadieron, colonizaron y masacraron América, Africa, Asia, Australia, etc. decían que llevaban la civilización y la religión verdadera de cada cual, ahora la OTAN dice lleva la “democracia”, los “derechos de las mujeres, los homosexuales y los derechos humanos en general”, y no falta quien desde la izquierda justifica unas u otras invasiones y masacres en nombre del “progreso socialista”. Hace poco los franceses han “llevado la democracia “ a Mali frente a los islamistas. Otro “mal menor”.
Me vuelves a acusar de “tomar partido por los talibanes”, al igual que otros me han acusado de tomar partido por los yihadistas chechenos, o budistas tibetanos. Bueno, es el riesgo de posicionarme prioritariamente contra cualquiera de los imperialismos existentes, sin desbarres “de clase” ni alambicadas formulaciones “marxianas” que acaban beneficiando a la OTAN o cualquiera de los demás imperialismos. A decir verdad, prefiero el riesgo de que llames “amigo de los talibanes” o “amigo de los chechenos” a parecer un “amigo” de la OTAN, o de cualquier otro imperialismo al que siempre consideraré como “mal mayor”.
Así es, los pueblos deben ser soberanos incluso para poder equivocarse.
Dices: “Tu ejemplo talibán de hecho me sugiere una (im-)posible defensa de Hitler como un “héroe nacionalista”
¿Y achacas maniqueismo a los demás? Tienes la desagradable costumbre de poner en mi boca (o en mi teclado) cosas que no he dicho, y otra vez me achacas defender a los talibanes. Vuelves por enésima vez a obviar que he dicho y repetido que su modelo me repugna, pero que por encima de todo estoy contra la invasión occidental. Resumiendo; por un lado y siguiendo tu lógica ni-nista; quienes nos movilizamos contra la invasión de Afganistán e Irak lo hicimos para “defender y porque éramos amigos de los talibanes y Sadam Hussein” (de lo que se deduce que tú no te movilizaste en aquella ocasión).
Por otro lado, para ti hay invasiones imperialistas buenas y malas; según tu valoración del estado de la lucha de clases o de la situación del pueblo invadido en la escala del “progreso” mundial.
Y como mientas a Hitler de manera maniquea y burda, me permitirás que te haga lo mismo y vea la similitud entre tu razonamiento pro-imperialista y el del imperialismo oligárquico alemán que representaba Hitler cuando alegaban las bondades de sus invasiones para civilizar y elevar el nivel de los pueblos “atrasados y salvajes” (que no decidieran exterminar, claro) ¿Esto es maniqueo? No más que tus razonamientos.
Dices: “Pero sí que has mostrado aquí tu entusiasmo relativista por una improbable victoria talibán en cualquier caso, que en mi opinión sería un desastre (de nuevo) para el pueblo afgano.”
He mostrado mi deseo de que la invasión occidental acabe, mejor si se irían por la buenas, pero si no lo hacen y son los talibanes los que los expulsan también me alegraré. Después serán los afganos quienes escriban su historia, con los horrores, desastres y aciertos que nosotros hemos cometido también. Ahora viven el desastre doble de la supremacía talibán y la invasión occidental, a la que llamas “mal menor”. Tienen el derecho de poder r-evolucionar por sí mismos, o al menos intentarlo.
Y lo mismo deseo para Chechenia, para Kurdistán cualquiera que sea el país que lo ocupa, para Palestina, el Sahara, Irlanda….. Matices todos los que quieras, para mí lo más inaceptable siempre será la invasión imperialista.
Dices: “Yo creo que el “ninismo”, tal y como lo describes tú, Larrea, es no solo válido sino prácticamente la única opción éticamente correcta en muchos casos.”
Me estoy dando cuenta de que de ni-nista no tienes nada; estos cuando dicen “NI OTAN NI Gadafi-Assad, Yanukovich…” justo cuando las bombas imperialistas caen sobre el país agredido benefician ideológicamente a ese imperialismo. Tú en cambio, y en nombre de un análisis de clase de “élite” dices que el imperialismo de la OTAN es un “mal menor”, o te posicionas con el “régimen” de Yanukovich con el mismo argumento (aunque luego indignado me hayas acusado a mí de hacer eso mismo, je, je). Es una postura legítima y respetable pero no parece que sea la “opción éticamente correcta” ni-nista que alabas.
No tengo tiempo para responderte a todo, Larrea. Lo que está claro es que Afganistán, como Iraq, ha acabado con un gobierno propio, y que ambos, cada uno a su ritmo, está expulsando a los USA a pesar de la “insurgencia sunní” diseñada en el Pentágono y Riyad para mantener la ocupación indefinidamente. Esta dinámica demuestra el fracaso, al menos parcial, de las políticas de intervención militar directa imperiales.
Y está claro que los gobiernos pseudo-autónomos de Grozny, Lhasa o Gasteiz no tienen ese margen de maniobra. No es lo mismo.
“… igual que sé que en Afganistán hay etnias y grupos que colaboran con los invasores”…
La mayoría de ellos. Los Pashtunes son una minoría pero tradicionalmente han llevado la batuta de forma bastante brutal.
“Chechenia” (Iskeria)
Está claro que desde la derrota de las fuerzas nacionales laicas y la organización de la resistencia en parámetros islamistas, no hay color. Pero hasta hacer no tanto había una lucha no islamista por la independencia de Ishkeria. Y la volverá a haber cuando acabe este ciclo reaccionario islamista que no dará fruto alguno.
Yo en cualquier caso defiendo universalmente el derecho de autodeterminación de los pueblos. Y por lo tanto apoyo a la lucha secularista independentista chechena, ahora de capa caída. Pero no al islamismo.
“… esta forma de pensar, actualmente claramente eurocentrica”…
No es eurocéntrica. Hay más ateos per cápita en China que en Europa. Es contra la reacción y contra el fascismo, sean de la secta que sean. O acaso la Revolución Cultural china era “eurocéntrica”? En Albania una inciativa similar tuvo mucho éxito, por cierto.
La desarticulación del feudalismo (y por tanto de las religiones organizadas) es un paso clave para que se den las condiciones objetivas que permitan avanzar hacia el socialismo. Pero no creo que el imperialismo gringo por lo general esté haciendo esa función, sino la contraria en general. De hecho fue el Pentágono el que puso allí a los talibanes, no lo olvidemos. Son como Noriega pero aún peores. Si el Imperio les pone y luego les quita por las razones que sea, pues no voy a tomar partido por ellos en ningún caso.
“Hace poco los franceses han “llevado la democracia “ a Mali frente a los islamistas. Otro “mal menor”.”
Me lees? Como decía antes: actúaron todos de común acuerdo. Tanto Francia como USA han ganado posiciones importantes en África Occidental gracias a esa intervención islamista orquestada y al golpe de estado por parte de un oficial entrenado en USA que siguió. Incluso intentaron extender la insurgencia islamista a Argelia (pero allí les masacraron). Ahora están interviniendo en África Central contra las milicias populares anti-islamistas y a favor del gobierno de la minoría musulmana. Hay que tener mucho ojo para pillar los detalles de este “circo”, lo sé, pero te pediría que estuvieras más atento y no te fíes de las apariencias en muchos conflictos. Por lo general las milicias islamistas son títeres de USA y sirven a sus intereses imperialistas, exactamente igual que la mayoría de los gobiernos islamistas.
“Bueno, es el riesgo de posicionarme prioritariamente contra cualquiera de los imperialismos existentes, sin desbarres “de clase””…
Precisamente: a mi entender tu posición es fundamentalmente errónea. Primero porque das demasiado valor al tema “imperialismo” y, segundo, porque ignoras totalmente la dimensión de clase y otros aspectos casi inseparables de la liberación popular (empancipanción étnica, lucha contra el patriarcado, etc.) Claramente el orden de tus prioridades está equivocado.
“… de lo que se deduce que tú no te movilizaste en aquella ocasión”…
Creo recordar que sí que me movilicé contra la invasión de Iraq. Y no porque me cayera bien el señor del bigote. Pero no sirvió de mucho, la verdad.
… “para ti hay invasiones imperialistas buenas y malas”…
No es cierto (quién pone palabras en la boca del otro ahora?): todas las intervenciones imperialistas, directas o indirectas, son despreciables. Pero hay víctimas de esas invasiones que me resultan indiferentes o incluso odiosas y por las que no me siento motivado a movilizarme, y a las que no voy a defender porque no se lo merecen.
“He mostrado mi deseo de que la invasión occidental acabe”…
Yo también. Pero sólo espero que entonces no vuelvan los talibanes.
“… pero si (…) son los talibanes los que los expulsan también me alegraré”.
Pues yo no.
“Tienen el derecho de poder r-evolucionar por sí mismos, o al menos intentarlo”.
Por supuesto. Recuerdas contra qué pusieron los gringos a los talibanes y a Al Qaeda? Pues contra un sistema progresista de tendencias socialistas, que fue lo mejor que le pasó a ese país en siglos si no milenios.
No fue hace tanto.
“… o te posicionas con el “régimen” de Yanukovich con el mismo argumento”…
Muy a mi pesar. No es por el “imperialismo” sino por lo que puede ser menos malo desde un punto de vista local y del progreso general de la humanidad.
Tú vas dando lecciones de “antiimperialismo” y descalificas a quienes tenemos una visión más amplia como “ninistas”. Lo menos que puedo hacer es poner en evidencia las falacias que subyacen a tu argumentación y reivindicar con argumentos y ejemplos que al menos cierto “ninismo” es no sólo válido sino lo más correcto e inteligente.
Me tengo que ir YA.
Maju:
Dices: “que Afganistán, como Iraq, ha acabado con un gobierno propio, y que ambos, cada uno a su ritmo, está expulsando a los USA”
Francamente, estamos viendo una película muy diferente. Decir que los gobiernos títeres de Bagdad o Kabul están expulsando a los invasores me parece de risa. Es la respuesta armada que están teniendo, sobre todo en Afganistán, los costes sobre todo humanos y su incapacidad para controlar la situación los que les está obligando a plegar velas. Y en Irak, además, sus errores de cálculo respecto a la influencia iraní, aunque me cuidaría mucho de decir que la situación actual es mejor que antes de la invasión. Salvo en la cuestión nacional kurda, con todos los vómitos que nos puedan provocar Barzani y cia., no veo razones para pensar que la invasión imperialista es un “mal menor”.
Añades: “Y está claro que los gobiernos pseudo-autónomos de Grozny, Lhasa o Gasteiz no tienen ese margen de maniobra. No es lo mismo.”
Vamos, que en Chechenia, Tibet o Euskal Herria no hay un nivel tan alto de soberanía como el que tienen en Afganistán o Irak lo que hace que, corrígeme si me equivoco, allí las invasiones sean un “mal menor” y en Chechenia, Tibet y aquí sean un “mal mayor”. En fin, sin comentarios.
Dices: “Yo en cualquier caso defiendo universalmente el derecho de autodeterminación de los pueblos”.
Pues de lo que dices se deduce lo contrario: defiendes el DAD según tu valoración geoestratégica y de análisis de “clase, que es lo que hacen los que desde el polo opuesto defienden las bondades de las invasiones de Chechenia, Tibet, etc.
Argumentas: “La desarticulación del feudalismo (y por tanto de las religiones organizadas) es un paso clave para que se den las condiciones objetivas que permitan avanzar hacia el socialismo.”
Si, de acuerdo, pero no estoy de acuerdo en que la invasión imperialista y la pérdida de soberanía traiga el más mínimo avance hacia al socialismo, al contrario, es un retroceso, como en Afganistán, donde los talibanes se han reforzado como alternativa al invasor occidental y sus títeres locales. Este tipo de razonamientos me recuerda una de las brillanteces, desde otra perspectiva, de Santiago Alba Rico en las que en plena agresión contra Libia defendía a los “revolucionarios” apoyados por la OTAN y nos dejaba esta perla:
“…a la espera del desenlace de los dolorosos y quizás apocalípticos procesos abiertos en otras partes, no cabe descartar la configuración en los próximos años de una especie de nuevo califato, guiado por una Turquía semi-independiente (y no por Arabia Saudí), de corte democrático, moderno y contrahegemónico. La situación es demasiado incierta para hacer predicciones, pero nada tiene de provocativo afirmar que en esta zona del mundo es el neocalifato el camino más probable -si lo hay- hacia el soberanismo y el socialismo…”
Comentas: “ todas las intervenciones imperialistas, directas o indirectas, son despreciables. Pero hay víctimas de esas invasiones que me resultan indiferentes o incluso odiosas y por las que no me siento motivado a movilizarme, y a las que no voy a defender porque no se lo merecen.”
Bueno, yo intentaré movilizarme contra todas las invasiones imperialistas, no porque sus victimas “se lo merezcan o no” sino porque esos imperialismos son los máximos enemigos de la humanidad y lo que van a traer es más sufrimiento, destrucción y saqueo a esos pueblos, sean las fuerzas dominantes de la resistencia comunistas, derechistas, islamistas, budistas, católicos…. Evidentemente me movilizaré más motivado si son comunistas, revolucionarios o simplemente progresistas, pero mi acción práctica no cambiará.
Me preguntas: “Recuerdas contra qué pusieron los gringos a los talibanes y a Al Qaeda? Pues contra un sistema progresista de tendencias socialistas, que fue lo mejor que le pasó a ese país en siglos si no milenios.”
Por supuesto que lo sé. A veces me pregunto en qué punto de la historia estaría Afganistán si el PDPA hubiera conseguido derrotar a los talibanes y al imperialismo occidental. Ahora pareciera que la historia se detuvo en 1992. Los afganos en vez de tener oportunidad de hartarse y de ir rebelándose contra el sistema talibán están soportando una invasión que ha legitimado más a este sector.
Me dices: “Tú vas dando lecciones de “antiimperialismo”
Bueno, sólo soy mi opinión, como tú haces al expresar la tuya. ¿Lo mío es dar clases y lo tuyo sana opinión? Hmmm, no lo pillo.
Te vuelves a reivindicar ni-nista. Pues de lo que te he leído no me lo pareces: deduzco que tomas partido claramente a favor de aquellas invasiones imperialistas en las que ves que “Frente al Antiguo Régimen feudal y religioso”, traen un “capitalismo burgués” que consideras “una fuerza revolucionaria”. (Comentario de las 00:14). Pues a mí me parece que además de equivocado de ni-nista no tiene nada.
No mientas. Yo jamás he dicho que Milosevic fuese socialista. Enemigo del imperialismo sí, por eso (por no ceder la soberanía de su país en las vergonzantes reuniones de Ramboouillet) fue condenado a un bmobardeo de la OTAN, que usaba de tropas auxiliares a los zipaios albaneses (que esos sí que han cometido un genocidio étnico en Kosovo, y no los serbios como propagandísticamente se dice y se mechaca usando técnicas goebbelianas); y después víctima de un juicio-farsa en el Tribunal fantoche de la Haya (sito en Países Bajos, Estado miembro del la OTAN, juez y parte).
Un poco de rigor, aunque sea para descalificar.
Igual mi interpretación es discutible pero no “miento”, Otxandabaratz. Cito:
“Durante el bombardeo del 99 contra Serbia, yo estaba aplaudiendo a lsop combatientes de la Armija que hacían frente a los bombardeos, y aplaudía cualquier avión caído. ¿Me hace eso ser simpatizante de Milošević ? Oye, lo más seguro es que socialmente las políticas de Milošević fuese un puto dessastre para el publo serbio, pero en ese momento fue bombardeado por no ceder a lso deseos de los imperialistas en Ramboiullet. Por tanto, ante ese conflicto, sacar que Milošević (target de la propaganda inmperialista en medio de una geurra) provatizó nosequé o que no es lo suficientemente de izquierdas y fundamentar una “neutralidad” en base a eso, es ser funcional al enemigo, puesto que sirve su propaganda.”
Y luego:
“¿Qué tiene de “impresentable” la “causa” de Milošević, una Yugoslavia socialdemocratizada y soberana?”
Y ni una mención a la ocupación terrorista de Kosova ni al genocidio en Bosnia y Krajina.
Estate, un momento ¿ni pío del genocidio de la Krajina? ¿Donde expulsaron a 250.000 serbios en un par de días (más miles de muertos), y la población serbia de Croacia pasó de se 13-15% a ser el 2-3%? Eso también es culpa de mIlosevic, los Chetniks o los estalisnistas que tomas partido?
¿De genocidio de Kosovo (que no “Kosova”, porque no se escribe así), no s´ñe quñe opinas tú de todos los serbios que han tenido que marcharse de ahí por el fascismo chovinista gran-albanés, qu, ahora en el poder en la colonia esa ynaki-albanesa; hasta el punto de dejar casi sin serbios (menos en cuatro municipioas del Norte), la tiera de Kosovo, donde los serbios fueron mayooría hasta el genocidio de la II Guerra Mundial perpetrado por fascistas albaneses (declaraciones de Mustafá Kruja) e italianos.
Lo más polémico hubiese sido el caso de Bosnia (donde los musulmanes también matarojn lo suyo, no creas, incluyendo el auto-bombardeo de Markale), pero aquí hablábamos de Milosevic, cuya participación en Bosnia fue muy, muy limitada (hasta el punto de que no podía verse con Karadzic, presidente serbobosnio).
pero a tí te da igual, si hata has atribuído el “genocidio de Krajina” a los serbios, cuando fueron precisamente las vítimas. Todo para el altar de la conciencia limpia de “ambos son malos”.
De cemento armado, oiga.
Los serbios expulsados de Krajina brevemente pudieron volver. Los croatas que conocí en Zagreb, expulsados de la Krajina por sus vecinos y amigos de la infancia no podían volver bajo amenaza muy real de muerte.
Hubo burradas por todos los bandos, es cierto, pero los que iniciaron el genocidio y lo perpetraron con más intensidad y extensiuón fueron el bando chetnik.
En Kosova (que sí se escribe así en la lengua mayoritaria, que es el albanés) hubo durante década y pico un régimen de terror racista (yo no he hablado de genocidio sino de “terrorismo”) y la amenaza clara de genocidio en le momento que cogieran las armas. Yo hablé en 1992 con la gente de allá (y mucho más con la de Belgrado, gente muy maja por cierto pero dolorosamente consciente del papel atroz del estado serbio) y básicamente te decían: tenemos armas pero si nos alzamos esto se convierte en una nueva Bosnia. Por eso durante mucho tiempo siguieron una estrategia noviolenta hacia la única solución posible: la independencia, estrategia que no funcionó.
Cuando por fin empezó el alzamiento armado, hubo temor claro a un genocidio. No puedo confirmarlo pero las noticias que leí entonces hablaban de uno en marcha. Ese era el plan en cualquier caso. Entonces intervino la OTAN y resolvió el problema, mayormente para evitar otro foco de desestabilización en Europa, entiendo yo (Kosova es un país pobre y de poca relevancia estratégica).
Hubo limpieza étnica después.?Tengo entendido que en algunos casos sí. Pero sobre todo, después de la década y pico de terror racista serbio los propios serbios se fueron por puro miedo. Creo que algunos aún siguen en sus pueblos sin mayor problema también. En cualquier caso los serbios eran menos del 10% de la población, hay más gallegos en Euskal Herria, la verdad, pero la cosa no va de eso.
Yo de verdad alucino que gente que se dice abertzale adopte posturas totalmente contrarias en casos muy similares como Kosova.
… “la II Guerra Mundial”…
Batallitas a los nietos. Es cierto que se ha aireado mucho los conflictos de la II GM como trasfondo a éste pero no olvidemos que:
1. Hitler estaba contento con la Yugoslavia pan-Serbia que existía entonces y sólo intervino allá por culpa de las patéticas ambiciones de Mussolini, lo que decisivamente retrasó su ataque a la URSS.
2. La gente que luchó en esta guerra no había nacido en la II GM. Un día eran vecinos y amigos, a veces miembros de la misma familia, que hablaban el mismo dialecto y al siguiente les decían que eran enemigos según el origen de su apellido y la religión de sus abuelos. Y no había opción: tiraban a matar a los civiles. Y eso lo hacían sobre todo los serbios, aunque también los bosnio-croatas. Los bosniakos en particular y la gente de orígenes mixtos han sido los más dañados por estas políticas genocidas. Conocí a un Bosnio al que le habían reclutado en los tres ejércitos: los serbios por su padre, los croatas por su madre y los musulmanes porque era de Sarajevo. Le ayudamos a exiliarse en Catalunya, claro.
La realidad que yo he visto es casi exclusivamente atribuíble al nacionalismo genocida pan-Serbio, aunque sí que sé que hubo atrocidades por todos los bandos pero por lo general más localizadas.
… “pero aquí hablábamos de Milosevic, cuya participación en Bosnia fue muy, muy limitada”…
Ja! Quién armaba, organizaba y alentaba esas milicias, quién imponía el terror en Backa, en Vojvodina y sobre todo en Kosova? Dónde tenían sus cuarteles generales los genocidas Arkan y Seselj? Quién nombraba a los guardias de seguridad de éste?
Además todo el proceso de revisionismo del sistema federal titoísta lo dirigió Milosevic en persona (con algunos otros, claro), causando la guerra misma al intentar volver a hacer de Yugoslavia una “Gran Serbia” (abolición de las autonomías de Kosova y Vojvodina, bloqueo de la rotación presidencial, alentamiento de los movimientos fascistas pan-serbios…). Mientras tanto se había hecho con el control de la economía serbia, lo cual fue uno de los puntos claves de disputa con Eslovenia y Croacia.
“(hasta el punto de que no podía verse con Karadzic, presidente serbobosnio)”
Eso de dónde lo has sacado? Te recuerdo que Karadzic se refugió en Belgrado y estuvo escondido allí durante años.
Lo primero: en todo idioma, si no hay un término para un topónimo “alógeno”, este topónimo debe escribirse en el idioma original del topónimo. Por eso debe escribirse así, y no en otro idioma. El término “Kosovo” es serbio, de matriz eslava, por tanto ese es el término correcto, así como se debe escribir “Barakaldo” y no “Baracaldo”, por mucho que el idioma mayoritario allí sea el castellano. Los topónimos en el idioma propio, no en el idioma del colonizador de turno.
Sobre quién comenzó los genocidios, ya te he respondido. Si hay un pueblo que sufrió, ese es el pueblo serbio: 250.000 exiliados de la Krajina (te puse porcentajes y todo) y más de 200.000 de Kosovo los últimos años (excluyendo la “presión de baja intensidad” de los años anteriores). Datos, incluso las declaraciones de Beçir Hoti (comunista albaniokosovar que reconoció ese hecho ¡en 1982!). Te puedo nombrar más comunistas albanokosovares que reconocían el hecho: Fadil Hoxha, Hasan Sinani… pero no sé si va a servir para algo, ya que tú estás convencido con la fe del creyente que los serbios son una banda de chetniks e hijos de puta. Ante eso, tú lo único que has dicho es que tienes u amigo en Zagreb que… o que tienes otra amiga en Priština que… y en base a eso opinas o especulas (por cierto, otros también hemos visitado esos lares, y tenemos amigos allí). Y bueno, que el amigo de Zagreb te haya dicho que los serbios pudieron volver “brevemente” (¿Qué es “volver brevemente”? ¿algo como “estar un poco embarazada”?), cuando en Croacia los serbios son ahora del orden del 2 o 3%, pues suena un poco a risa. No sé si habrás estado en Knin, capital de la Krajina, parece una ciudad fantasma. Si quiere te doy más datos, como la conversación de Tudjman a Gotovina, que se hablaba de “solucionar el problema serbio de una vez por todas” o de “hacer salir a toda la población, para desmoralizar a su Ejército”. Vamos, limpieza étnica planeada, con un objetivo concreto, y admitida (en privado). Pero bueno, que los malos seguirán siendo los serbios.
Que digas también que “Los primeros en disparar los chetniks”, no sé si estás intentando tirarte un farol y a ver si cuela, pero diría que no. En Eslovenia el Ejército Popular Yugoslavo fue con orden expresa de “contener y no disparar”. En Croacia, Franjo Tudjman cambió la Constitución croata, recuperando todos los símbolos ustaše (el damero sobre la bandera, por ejemplo), y quitando el status de “pueblo nativo de Croacia” a los serbios (que lo eran, llevaban siglos allí); pero eso sí, sin darles ni el más mínimo espacio para autodeterminarse. De hecho en los primeros combates, el Ejército Popular fue con ánimo de contención (intentaban no mandar soldados serbios, sino de otras etnias, en pleno 1990, el Ejército todavía se creía en la solución yugoslavista). También podemos hablar del plan ilegal de armamento de Tudjman, que compró ilegalmente armas en Hungría, para armar sus propias bandas paramilitares. En Bosnia, los primeros muertos en los 90, fueron en una boda ortodoxa en Sarajevo. Y sobre lo de Kosovo ya he hablado, de la trayectoria y de los resultados, no de “oí una vez en las noticias que hubo un plan”. Si quieres te propongo un ejercicio: compara cómo viven los albaneses en Serbia, en el valle de Preševo, con cómo viven los serbios en la actual colonia de Kosovo, donde sufren ataques constantes, y tiene que ir escoltados hasta al río a por agua. O no sólo los serbios, sino otras etnias como los gorani o los gitanos. ¿Conoces el caso de Dibrani, la gitana expulsada de Francia? Su familia tuvo que huir de Kosovo para evitar la persecución por parte del chovinismo fascista albanés.
Y esto no excluye a los soldados y paramilitares serbios que cometieron crímenes (en Kosovo, al principio de los bombardeos de la OTAN, el grado de persecución creció, en parte, como respuesta al contexto), pero culpabilizar a Serbia de “matanzas planificadas”, “los únicos en cometer genocidio”, mientras que los otros cometieron “excesos puntuales”, con un lenguaje propio de Joe Biden, pues como que no. Te he dado bastantes datos ya, para demostrarte que hubo genocidios planteados contra los serbios (supongo que para ti seré un simpatizante de Milošević por decir esto).
“Entonces intervino la OTAN y resolvió el problema”
Jamás pensé que en un foro como éste iba a leer tal apología de la intervención imperialista.
Lo de la II Guerra Mundial no es ninguna batallita (tiene algo de relación con la actualidad, ya que Tudjman intentaba legitimarse en eso, pero es igual), ya que explica en parte la relación demográfica en Kosovo. Si en una discusión donde tu argumento es “imperialismo serbio”, y los hechos dicen los serbios eran mayoría en Kosovo hasta la II Guerra Mundial (55-45 más o menos), en dicha guerra se dio un exterminio planificado (ya te he mencionado a Kruja, y a partir del mismo dejan de serlo (20.000 muertos y miles más de exiliados, se calculan); pues igual resulta que no ese “imperialismo” no es tal, ya que eran mayoría en esa tierra hasta dicha guerra mundial. Y es que todavía no se ha inventado el imperialismo sobre tu propio país. Y eso para rematar después, que post-99 sólo hubo “limpieza étnica en algunos casos”, tan aislados que han vaciado Kosovo de serbios (jamás estando Kosovo bajo autoridad serbia se dejó vacía de albaneses). Es que va a resultar ahora que cualquier crimen serbio se eleva a la categoría de “genocidio imperialista”, pero si el genocidio es contra los serbios, se rebaja a “crimen aislado” o “batallita del pasado”.
“En cualquier caso los serbios eran menos del 10% de la población, hay más gallegos en Euskal Herria, la verdad, pero la cosa no va de eso”.
Yo de verdad alucino que gente que se dice abertzale adopte posturas totalmente contrarias en casos muy similares como Kosova.”
Yo con lo que alucino es con que haya gente que todavía cree que existió un “genocidio serbio” en Kosovo, pero que luego, en un país con toponimia serbia (nombres de pueblos y ciudades), patrimonio cultural serbio y población mayoritaria serbia hasta el anteayer (siglo XX), se dé por bueno que los “serbios son menos del 10%” y nos quedemos tan panchos. ¿Algo raro habrá ocurrido, no?
Yo como abertzale y socialista estoy con la República Socialista federal de Yugoslavia, y en contra de las fuerzas que propiciaron su destrucción (en todas las naciones hubo culpas). Pero de simpatizar, simpatizo con los oprimidos, con los que más machacados han sido, y además con los que son culpados y señalados en todas partes por los imperialistas. Y puestos a alucinar, alucino con que se entienda “resolver un problema” un bombardeo sobre la población civil que causó unos 4.000-5.000 muertos en mes y medio.
“1. Hitler estaba contento con la Yugoslavia pan-Serbia que existía entonces y sólo intervino allá por culpa de las patéticas ambiciones de Mussolini, lo que decisivamente retrasó su ataque a la URSS”.
Esto es pura manipulación. Después de que el pueblo y Ejército yugoslavo repudiase el pacto tripartito (una semana después de haber firmado) Hitler se decidió a borrar Yugoslavia del mapa. Y por cierto, la resistencia más encarnizada que encontró en la primera fase fue la de los nacionalistas serbios o chetniks (la resistencia chetnik se formó antes que la partisana, espero que no me llames simpatizante chetnik por esto). Mussolini no tuvo nada que ver, lo de sus ambiciones fue en Grecia.
“Ja! Quién armaba, organizaba y alentaba esas milicias, quién imponía el terror en Backa, en Vojvodina y sobre todo en Kosova? Dónde tenían sus cuarteles generales los genocidas Arkan y Seselj? Quién nombraba a los guardias de seguridad de éste?”
Es que pensaba que hablábamos de Bosnia, no Vojvodina. En Vojvodina se dieron tam,bién episodios de violencia por parte de Šešelj, en el pueblo de Hrtkovci. Pero fueron algo localizado, no lo que ocurrió en Kosovo ni en la Krajina.
“Además todo el proceso de revisionismo del sistema federal titoísta lo dirigió Milosevic en persona (con algunos otros, claro), causando la guerra misma al intentar volver a hacer de Yugoslavia una “Gran Serbia” (abolición de las autonomías de Kosova y Vojvodina, bloqueo de la rotación presidencial, alentamiento de los movimientos fascistas pan-serbios…). Mientras tanto se había hecho con el control de la economía serbia, lo cual fue uno de los puntos claves de disputa con Eslovenia y Croacia”.
Oye, no lo sé, pero creo que no fue Milošević es que escribió un libro diciendo que el Islam es incompatible con las instituciones no-islçamicas, o el que escribió otro en el 88 culpando a los judíos y comunistas del genocidio en Croacia. El único pecado “Imputable” a Milošević que no tuviese otros dirigente de esa época es la etnia a la que pertenecía, y si viene con prejuicios…
“Eso de dónde lo has sacado? Te recuerdo que Karadzic se refugió en Belgrado y estuvo escondido allí durante años.”
Karadžić se negó al plan Vance-Owen al que Milošević había dado el placet en 1993. Desde entonces sus relaciones se volvieron tormentosas. Karadžić llegó a un acuerdo con la CIA, en concreto con Holbrooke (enemigo de Milošević, de hecho anunció el bombardeo de Belgrado en 1999) para no ser detenido.
A ver, ésto es de lo más contradictorio que he leído.
Esstás venga a dar la alta con el “fascismo taliban” (no sé desde cuando el reaccionarismo feudal es fascismo), y el “fascismo chetnik” (en realidad los chetniks salieron a resistir a la invasión fascista en abril del 41, antes que los aprtisanos por cierto; cosa que los nacionalistas albaneses, los de la “Liberaciñon nacional de KOsovo” no lo hicieron ya que colaboraron); resulta que nos topamos con el fascismo pero el de verdad, el de Svoboda, Pravii Sektor y compañçia y no, nos quedamos mirando porque “un oligarca como Yanukovich es igual de malo”.
Oye, ¿no eras tú el que decía que en Europa estaba la clave y que Europa debía salir del Imperio para hacer la Revolución? Pues en fin, no veo, cómo una colonia más en Europa totalmente sometida, además con una dictadura fascista pueda contribuir a que salga del Imperio. Porque aquí no hablamos de Yanukovich, hablamos del proletariado ucraniano ¿En qué le va a beneficiar al proletariado ucraniano verse sometido a un Estado fascista y todavçia más explotado en aras del FMI? Poruqe no creo que haya que recordar cómo están auténticas colonias del FMI como Rumania, con la emigración galopante, o la prohibición del Partido COmunista en zonas controladas por la oposición ucraniana. TAl vez esto le haga entender que no es el “Estado oligárquico de Yanukovich” lo que está en juego sólamente. (Pero si el tema es Yanukovich-Putin vs Maidan-UE, tampoco hay comparaciones, el primero ganño unaselecciones y Putin prácticamente no ha intervenido; los segundos montan un golpe de Estado e intervienen).
Pero en fin, que el den a Ucrania, que “son demasiado rusos”, que se oye por ahí (ya lo dijo el “experto periodista” de GARA en medio de una columna: “No siento siompatçía por Ucrania” en un alarde de deontología profesional) y no molan mucho. Nosotros el internacionalismo con nuestros colegas, no con cualquiera.Y asÍ; Libia rrasada por una “alzamiento popular” que ha llevado al ismamismo puro y a ser colonia de la OTAN y nosotros sin mover (como me dijo un arduradun “¿qué relaciones tenemos con los eragilesde Libia pues?” com si huiciesen falta para hacer internacionalismo); Siria en una brutal guerra civil, y tuvimos que mover el culo un grupetto de gente cojn manifiestos y demás para que Askapena hiciese unas concenmraciones, y ahora Ucrania todo jodida, y Dabid Lazkanoiturburu diciendo que “no hay casi izquierda en Ucrania”, por tanto que les den. (Como si en Euskal Herria nos pudiesemos poner estupendos de la muerte en temas de izquierdismo; con un partido que ha caído en la socialdemocratización y/o -enm el caso “radical”- en el anticaitalismo post-sesentayochismo cutre entre anticonsumista-ecologista y tradicionalista)
Nosotros, nuestro “Internacionalismo” con los de nuestra cuadrilla, con los que molan.
El Islamismo es una ideología del siglo XX (y XXI por lo que veo): no es puro reaccionarionismo feudal sino algo más híbrido, exactamente igual que el fascismo, que se llena la boca de ideologías antiguas como religión, familia e imperio, y a veces raza, pero siempre de una forma en gran medida moderna. Si no aceptamos al Islamismo como fascismo, entonces Franco tampoco lo era, entiendo yo.
“¿En qué le va a beneficiar al proletariado ucraniano verse sometido a un Estado fascista y todavçia más explotado en aras del FMI?”
Estás poniendo palabras en mi boca. Antes de descubrir a los fascistas yo pensaba: que más les dará ser esclavos del capitalismo occidental o del capitalismo ruso? Porque son la misma mierda, ya sabes (o deberías). Tras notar la presencia fascista me he dado cuenta de que uno de los bandos puede ser el “mal menor”.
O sea: yo no me he posicionado por el bando pro-occidental.
“Libia rrasada por una “alzamiento popular” que ha llevado al ismamismo puro”…
Incidentalmente Libia no está gobernada por islamistas. Al contrario que en Tunicia o en Egipto, éstos perdieron las elecciones.
Yo, al contrario que tú, no idealizo a Gadafi (nadie puede después de leer el Libro Verde, la verdad, pero menos aún después de verle codeándose con todos los oligarcas europeos, desde Berlusconi a Sarkozy, que fue el que le clavó el puñal), por lo tanto no lamento su pérdida. No sé lo que le espera a Libia ahora pero tendrán que hacer su propio camino y les deseo lo mejor.
Tampoco he apoyado nunca la intervención militar europea. Es curioso que Alemania e Italia tampoco la apoyaran. Se ve que tenían algo que perder, lo que es bastante obvio en el caso italiano.
Me fijo por contra en qué pasa con los bereberes, tan oprimidos por el arabismo de Gadafi (y tantos otros) pero que tienen también dificultades con el nuevo gobierno. Creo que como miembros de un pueblo oprimido debemos fijarnos en ese tipo de detalles muy especialmente.
… ““¿qué relaciones tenemos con los eragilesde Libia pues?” com si huiciesen falta para hacer internacionalismo”…
Son una referencia sin duda. El internacionalismo se construye a través de relaciones, relaciones que debieran informarnos de qué es lo que pasa en esos otros lugares, información que debiera de servirnos para tomar postura. Tomar postura sin conocimiento me parece pretencioso y corre el riesgo serio de resultar en graves errores.
Es imposible querer hacer internacionalismo hacia la otra orilla del Mediterráneo, por ejemplo, si no tenemos relaciones ni información independiente de allí. Por eso yo me he fijado en lo que decían los comunistas tunecinos, los bereberes libios, etc. Y también en un momento dado en lo que decía Gadafi mismo, que siempre tenía que abrir la boca, por ejemplo cuando la abrió para apoyar a Ben Alí.
“Siria en una brutal guerra civil, y tuvimos que mover el culo un grupetto de gente cojn manifiestos y demás para que Askapena hiciese unas concenmraciones”…
Y por qué no unas charlas o distribuir la información por otros medios? A menudo no podemos tomar una postura porque nos faltan datos. Y si no sabemos y por tanto no podemos posicionarnos, cómo nos vamos a movilizar?! Y para qué sirve el gesto de las concentraciones? Nos quedamos más tranquilos porque “ya hemos hecho algo”? Para eso nos vale?
Yo honestamente prefiero más comunicación, más información y sólo cuando ésta llegue, si corresponde, procederá la movilización (que además debiera de ser más fuerte y quizá hasta algo eficaz).
A ver, Maju. Yo no pongo nada en tu boca. Es que la alternativa que se le presenta a Ucrania es esa: una Ucrania sometida a la UEcon el PC ilegalizado y el fascismo galopante. Eso es lo que yo he dicho. Y eso es lo que tiene el pproletariado ucraniano en juego. Ante eso, yo no veo ningún beneficio en “no, es que son todos oligarcas; es que Putin (personaje terciario en todo ésto) es otro cabrón y demás”. Mira aquí hablamos de Ucrania, que fue uesta ante un chantaje por parte de la UE; y al decir que no, empezó ese quilombo. EL capitalismo ruso no tiene nada que ver, porque en ningún mommento ha planteado ningún golpe de Estado en Ucrania. Lo único que ha planteado ha sido la Unión Aduanera, que no es ni de lejos ese acuerdo comercial con la UE. El acuerdo con la UE, obligaba a liberalizar todas las fronteras comerciales de Ucrania con la UE, amé de cambiar la legislación económica. La Unión Aaduanera no exige eso (está dentro, por ejemplo, la Bielorrusia de Lukashenko con nua economía muy estatizada).
(Sobre el islamismo no voy a discutir, no estoy de acuerdo, y entre otras cosas, tu postura de “el ismamismo el lo peor, es el fascismo” más” las intervenciones son legítimas en algunos casos” no podría llevar a defender la invasión de gaza por Israel, que socialmente acepta a los gays y todo).
Yo tampoco he idealizado a Gaddafi (¿t+u te quejabas de poner palabras en tu boca?), no me he leído el libro verde. Sólo he dicho que Gaddafi fue víctima de un golpe de Estado auspiciado y auxiliado militarmente desde fuera. (Por cierto, la semana pasada se dio una rebelión gadafista en el sur de Libia, con varias ciudades ardiendo. No debía estar tan aislado Gadafi). Ahora el islamismo (aunque perdiese unas elecciojnes) es mucho más poderoso en Libia que cuando estasba Gaddafi. Ha habido ciudades del norte libio que se ha visto la bandera salafista y que están en control de Al Qaeda (porque Ali Zeidan no es que tenga mucho control,lo tienen las milicias armadas). Lo de Alemaniae italai es una acusación chiusca, así que como Gadafi tiene algún acuerdo con Alemania e Italia ya se invalida el argumentarrio sobre la acción imperialista? ¿No puede un Estado soberano firmar acuerdos bilaterales? (Chavez y Morales los tiene con tu odiado Putin, supongo que si mañana son atacados saltarás con lo mismo: “es que el imperialismo ruso tiene que perder, por tanto, no será tan antiimperialista la lucha de venezonanos y bolivianos) Irak también tenía aucuerdos con Francia, te he leído antes que te movilizaste por Irak, una incongreuncia por tu parte en ese caso.
Hablas de bereberes. también podemos habñaar de negros libios, totalmente perseguidos por el actual Gobierno (y respetados por Gaddafi). Aunque eso ya rompa los esquemas de “apoyar siempre la etnia minoritaria”.
Lo de no solidarizarse con X ante un ataqueimperialista porque “No tenemos información del caso” o “No tenemos amigos ahjí” es el conrapunto al internacionalismo. El internacionalismo es un valor intrínseco al movimiento ervolucionario, no sólo si atacan a un colega, sino ante toda agresión a los pueblos y clase trabajadora, sea donde sea. Un militante debe mirar, estudiar y aprender, antes de rtomar cualquier posición (que no moverse y poner la excusa de que no hay información es otra toma de posición). Hubo un blog de una catalana y todo informando desde Libia. El que quería, tenía infomación a mano (Telesur y los medios cubanos ahí están). El de “no tenemos amigos ahí, no nos movemos” (porque no se movió ni lo más mínimo, ni un triste comunicado, ni una puta mani) no es internacionalismo, es puro aiguismo (me solidarizo con mis colegas). Quees lo que algunos hicimos con Siria, se abrió un blog y una página de facebook para ello. Modestos, pero algo es (si la IA hubiese puesto un par de liberados a la tarea, imagínate). No es excusa.
Eso de “me solidarizo con mis amigos”, llámalo X si quieres, pero no “Internacionalismo”.
Cuando en el último párrafo digo “para mí lo uno no quita lo otro” me refiero a que “el boikot a Israel no excluye la denuncia del imperialismo occidental en Ucrania, Siria, Libia…”
He seguido un poco por encima este intercambio de opiniones. Si el ‘ni-nismo’ sirve a los intereses del capital de la gauche divine europea, no lo es menos la imperiosa necesidad de ‘tomar partido’.
Me pregunto, ¿por que hay que tomar partido?. Entre unos oligarcas u otros, son luchas entre las familias mafiosas del capital, que se maten entre ellos … lo jodido, es que nos mataran siempre a los mismos, a los que ponemos la carne de cañon, los que siempre acabamos en fosas colectivas.
Parece que no se recuerdan por aqui las tesis centrales, que significaron la apertura de la linea revolucionaria a partir de la socialdemocracia, denunciandola por su chovinismo y defensismo del capital. ¿Suena la tesis del derrotismo revolucionario?. Manifiesto de Basilea, 1912, con Lenin y otros muchos grupos, incluyendo a Rosa y Karl, etc. Convertir la guerra imperialista en guerra civil.
“El revolucionario parte de la constatación de la fase imperialista alcanzada por la economía mundial. El imperialismo no es un fenómeno nacional (la violencia de la contradicción capitalista entre el grado de desarrollo de las fuerzas productivas -del capital social total- y el desarrollo del mercado que determina la violencia de las contradicciones interimperialistas). En esta fase no puede haber guerras nacionales. La estructura imperialista mundial determina la estructura de toda guerra. En esta época imperialista no hay guerras “progresistas”, el único progreso existe en la revolución social. La alternativa histórica que se plantea a la humanidad es la revolución socialista o la decadencia, es decir el hundimiento en la barbarie mediante la destrucción de las riquezas acumuladas por la humanidad, la destrucción de las fuerzas productivas y la masacre continua del proletariado en una sucesión interminable de guerras locales y generalizadas. Es, pues, un criterio de clase relacionado con el análisis de la evolución histórica de la sociedad lo que plantea el revolucionario.”
(Revista Internacionalisme, 26. Septiembre de 1947)
Y esto que tiene que ver con el caso ukraniano, que el ‘conflicto interno’ inter-oligarquico, no siendo mas que expresion del conflicto inter-imperialista, conducira en cualquiera de las soluciones actuales a un debilitamiento de la por si minorizada posicion del movimiento proletario, pero de alguna manera ante las desemperanzadoras expectativas que se abren en el futuro inmediato y a medio plazo, ni la charlataneria y ni la demagogia de los grupos politicos podra esconder la realidad, la desgraciada realidad que le espera a la clase obrera ukraniana, para que esta pueda encontrar su propio camino. Un pais inestable, al borde de muchas crisis, puede ser tambien un punto de ruptura o de discontinuidad, de la guerra imperialista a la guerra civil y de la guerra civil a la guerra revolucionaria. Con toda la tragedia que eso supone, puede que Ukrania se este acercando en un futuro, a la situacion de ‘eslabon mas debil’.
“A lo largo de todo esto la clase obrera ha estado en gran parte ausente. Sin duda, ha estado desaparecida como fuerza de clase. Bajo el control formal de la Federación Ucraniana de Sindicatos ha sido quiescente. Tiene una buena razón para estarlo. Ninguna de las facciones en la lucha actual lo ofrece la más mínima comodida. En lo inmediato están mejor con Yanukovich ya que cualquier acuerdo con la UE ( y el FMI para el caso) significa “reformas” y los trabajadores de todo el mundo ahora saben lo que eso significa en la actualidad. Esto significa una mayor inseguridad laboral, salarios más bajos , menor seguridad social y disminucion de pensiones. En el más largo plazo , aunque estamos en un capitalismo mundial en crisis, con Ucrania como uno de sus casos perdidos . Las “reformas” que son necesarias para mantener el funcionamiento del capitalismo , en Ucrania todas giran alrededor de atacar el nivel de vida de los trabajadores , como ocurre en todo el mundo . Y Ucrania no es el único lugar en el que se está viendo el ascenso de la derecha radical e incluso neofascista. Una las formas de desviar la atencion de los capitalistas ha sido siempre divide y vencerás , y en una crisis que fácil es echarle la culpa a los “otros” los inmigrantes, los desempleados de otras minorias étnicos . Es una historia más antigua que el capitalismo , pero nunca ha sido más necesaria para nuestros explotadores que hoy. Pero la clase obrera mundial es una clase de migrantes. No tenemos ningún país , pero sí tenemos un mundo que ganar .”
“En Ucrania la tarea parece desalentadora. La formación de un movimiento obrero políticamente independiente y autónoma en las actuales circunstancias no es fácil. Sin embargo, los pocos elementos revolucionarios de la clase obrera que existen deberían tratar de cooperar en la base alrededor de unos objetivos comunes. Por encima de todo, estos deben incluir ningún apoyo a ninguna de las fracciones de la burguesía , que representan sólo diferentes aspectos del espectro de la explotación y la opresión. Al mismo tiempo, también debe incluir el apoyo en las fabricas, en los barrios y en las ocupaciones para que cualquier iniciativa que refuerza la solidaridad y la confianza de la clase trabajadora. Junto a esto tenemos que difundir propaganda política en contra de todas las fracciones de la burguesía y el reconocimiento de que la lucha de los trabajadores en Ucrania no es única , sino parte de una resistencia global a la explotación capitalista . El camino no es corto , pero esto sería en un punto de partida . En última instancia, los trabajadores de Ucrania tienen que unirse a los batallones de la clase obrera mundial , en un movimiento político internacional e internacionalista para deshacerse de un sistema que ha sobrevivido ya a toda utilidad”.
Ukraine – A Nationalist Dead End
http://www.leftcom.org/en/articles/2014-02-03/ukraine-a-nationalist-dead-end
Petriko:
YA, pero ¿hopy hay una manera de frenar el golpe de Estado imponiendo nuestro poder proletario y nuestro programa?
Mira, yo lo que me niego a pensar es que un Estado independiente (afín culturalmente a Rusia (cosa que no es mala, sino todo lo contrario), no tanto en lo geopolítico); se vaya a convertir en una nueva Polonia o en una nueva Colombia. Porque aquí es un tema de imperialismo que saque países. Y no me digas que del otro lado está el “Imperialismo ruso” que tú eres muy inteligente para caer en esas demagogias (recordad que esto comenzó porque
Como dijo el camrada Stalin: “Las luchas conra el imperialismo tiene un carácter objetivamente progresista, sea quien sea que Gobierne eses peís. Es más revolucionaria la burguesía comercial de Egipto que el Gobierno “laborista” e “izquierdista” de Gran Bretaña”.
Y hoy en día, el PCU no tiene fuerza para hacer una revolución. Con lo cual ante la supervivencia física (recordad que ha sido ilegalizado en varias provincias en manos de la oposición) debe optar por el bando que ,lcuha contra los fascistasy contra la coloniazación, con las demás fuerzas que compartan ese programa.
Voy a ser breve por no entrar en el juego de citas y más citas.
Larrea me adjudica una buena salud por no movilizarme y/o adoptar una posición que el llama ni-ni.
Me movilicé en su día contra Irak lo que hubo de Afganistán, estoy de acuerdo con Chávez en lo de Libia y estoy MUY en contra de la política socioeconómica que lleva a cabo la CEE.
Sigo siendo ni-ni o eurocentrico ? Pues no sé lo que tú digas.
En general estoy más con Maju que con él.
Porque creo sitúa el lío de Ucrania en una dialéctica o con USA o sino se le hace el juego a la Troika ( para concretar: FMI, BCE y CE)
Y pienso que el tema de Ucrania es mucho más complejo que todo eso donde lo fundamental de ese país es el fuerte poder de la oligarquía, que está presente en LOS DOS bandos en liza.
Y no voy a entrar en lo que dice sobre la línea editorial de Gara en este tema acusándole de proyanky y proeuropeista.
He acudido al último artículo de Juaristi que viene reproducido a su pez en Rebelión y lo de hoy mismo de A.Pradilla y no veo el menor rastro de lo que apunta.
Perdón la dialéctica sería o estás con Rusia o sino le haces el juego a la Troika y los USA quería decir.
¿Rusia? ¿Qué tiene que ver Rusia en el tema? ¿Acaso ha ido Rusia con sus político a financiar grupos de extrema derecha? ¿Ha ido Rusia a exhortar al Estado ucraniano a que toma esta o la otra decisión?
Que una cosa es que nos caiga mal Putin y otra imputarle cosas que no ha heho para salvaguardar nuestra conciencia limpia…
El artículo de Juaristi una puta basura, no dice nada sobre quién comnezó las hostilidades (la oposición) y parece que las víctimas sólo las hay en un lado.
Begirale I:
Pues a ver si te aclaras, porque en tu comentario del día 9- 21:21 decías que:
“Caigo en la cuenta que soy un ni-ni. Y esto ya no sé que perjuicios me puede traer”
Yo sólo quería tranquilizarte.
Vale, y ahora en serio.
Pues si dices que estás en contra de la invasión de Afganistán e Irak no entiendo cómo puedes estar de acuerdo con Maju ¿Lo has leído bien?
Y si dices que compartes lo que dijo Chavez respecto a Libia no entiendo cómo puedes estar de acuerdo con la línea de Gara con esa cuestión: fue una continua repetición de las mentiras inventadas por las agencias del imperialismo (inexistentes bombardeos aereos contra manifestantes, matanzas masivas, tomas falsas de la “liberación” de Trípoli, continuas noticias y reportajes laudatorios de los “revolucionarios” y “rebeldes” (así a secas, lo de islamistas y yihadistas se guardaban mucho de nombrarlo demasiado), denuncias de las salvajadas, falsas y reales, del régimen de Gadafi…). Leer Gara o El País no era muy diferente con esta cuestión.
Con Siria empezaron a hacer lo mismo, pero como la guerra se ha alargado y hasta el menos enterado sabe la calaña que compone “la revolución” han tenido que moderar su entusiasmo anti-Assad y pro-“revolucionario”, pero la línea editorial no ha cambiado demasiado; el objetivo malo-malísimo a batir es Al Assad.
Para que entiendas mejor mi postura con Gara; lo leo todos los días, y después de unos meses tras el inicio de la agresión contra Siria, y sabiendo todo el mundo lo que realmente pasó en Libia, y viendo que repetían de manera consciente y repetida la línea que siguieron con Libia, deje de comprarlo asqueado, lo leía por Internet. En su lugar compraba Berria. Ahora he vuelto a comprar Gara, porque con otras cuestiones sigue siendo imprescindible, aunque cuando llego a la sección Mundua tengo que hacer un esfuerzo para no empezar a murmullar insultos. Y por supuesto, cuando en foros como este sale el tema critico la línea de Gara, a riesgo de parecer anti-Gara.
Una última aclaración; la línea editorial no son artículos esporádicos de colaboradores más o menos esporádicos que puedan diferir o coincidir con esa línea editorial. La línea editorial son las noticias diarias en las que se elige qué se remarca y que se obvia, qué fuente se utilizan y que lenguaje se utiliza. Y de la lectura diaria pocas dudas hay de qué papel está jugando Gara en conflictos como el de Libia o Siria.
Respecto a Ucrania, entiendo que un medio de izquierda además de los detalles que Gara da debería remarcar que esto es un eslabón más en el cerco político, económico y militar que Occidente está ejecutando con Rusia, sea Putín o cabrón o no.
En Ucrania no sólo hay dos bandos; hay uno que ataca, interviene de manera descarada y agresiva, Occidente, y otro que defiende su área de influencia, Rusia. Y comparando lo que económicamente Rusia ofrece a Ucrania y lo que ofrece Occidente Rusia queda como unos angelotes, por decirlo de manera exagerada. Es Occidente quien está intentando desestabilizar Ucrania incluso valiéndose de partidos nazis. En el artículo de Josu Juaristi del Zazpika prácticamente no dice nada de esto, hablando de los “dos bandos”, sin más. Por el contrario, y me parece que fue el mismo día, Alberto Pradilla publicó un amplio reportaje en el que sí hablaba del peligro fascista, aunque no profundizaba en el análisis global.
La supuesta objetividad y neutralidad periodística obviando claves imprescindibles para entender quién ataca y quién se defiende, lo que esconde es, desde mi punto de vista, una intencionalidad de no meterse demasiado con el imperialismo occidental, sobe todo con el de la Unión Europea. Si sólo hubiera ocurrido en Libia lo entendería como un error, la continua repetición del mismo esquema me indica que estamos ante una decisión consciente.
Por otra parte, begirale, lo que pueda decir un rusófobo y eslavófobo acreditao como Urtzi Urrutikoetxea sobre cualquier tema que atañe a Rusia, hay que tomarse con mucha, muchísima precaucuión. Ya me leí el artículo ese, en el cual exhortabaa los vascos sobre “quienes son nuestros mejores amigos en el globo”, pero ni pío de cualdo la URSS mandó armas en el 37 (la II república no lo hizo) a la Euzkadi situada y acogió a gran cantidad de niños de la guerra.
Por no hablar de cómo soslaya el caso de la Revolución Rusa en el Cáucaso (factor importante que trajo una tranformación sobre el terreno, factor que también implicó a caucásicos), pero en fin, ese enlazamiento de Putin co un genocidio de XIX,. com sin uno fuese culpable de lo otro…
Y sigo sin ver qué tiene que ver ésto con Ucrania, por ma´s que algunos quieran hacer parecer al Putin (espantajo utilizado para demonizar a todo lo que tenga que ver con Rusia, desde el pueblo ruso hasta la opción más filorrusa en Ucrania) causante de todos los males, y por tanto algujien a abatir incluso en Ucrania, donde no Gobierna (Urrutikoetxea dijo que uno de los artículos que he enlazado ahí arriba era “tendencioso”, pero aplaudió a rabiar uno que salio en Berria de arantxa elizegi en el cual daba voz a un ultraminoritario grupo izquierdista del Maidan, para hacer ver que eso era una revuleta contra “la currupción y los hábitos rusos de la política”.
Y es que lo que está en juego en Ucrania, es Ucrania, no Rusia ni Putin.
Os sigo leyendo, y es que me lio. Me pregunto, que necesidad hay de tomar partido, que es lo que quereis, una declaracion lisa, clara y contundente de que los hechos que estan acaeciendo en Ukraine son producto de una intervencion directa del imperialismo europeo y norteamericano contra un gobierno legitimamente constituido, Pues muy bien, es verdad, A renglon siguiento, habra que decir que si bien es verdad, en cambio no es toda la verdad. Decia un santo varon de la iglesia, conocido por el sobrenombre de San Agustin, que una de las dos formas cristianas de ‘mentir’ legitimas y permitidas, una de ellas era decir siempre la verdad, pero eso si no toda (la otra era decirla segun a que tiempo o algo asi). Es decir la intervencion se esta produciendo sobre un pais desesctructurado, en conflicto entre las facciones oligarquicas, pero sobre una poblacion completamente tirada y desesperanza, es decir es la cerilla en un charco de gasolina, ¿cual es la clave la cerilla o la gasolina?. Hay por lo tanto intervencion, pero en un escenario inflamable. Oligarcas que no se ponen de acuerdo, pero al mismo tiempo masas populares descarriados sin ningun futuro posible.
Es decir, el caso ucraniano se reduciria -para algunos- a un problema de intervencion, vamos la teoria de la conspiracion. ¡Que bien, ya podemos dormir tranquilos, ha sido resuelto el enigma!. Pero esto es insuficiente, porque la evolucion del conflicto no lo corrabora en los hechos, del asunto de los acuerdo aduaneros se ha pasado a la demanda de dimision presidencial,. A finales de enero, el ejercito reclamaba al mismo presidente que reordenara la situacion (echandose para atras en las leyes de excepcion del 16 de enero); el ejercito ucraniano es el segundo mas numeroso de Europa, ¡vamos infanteria a tutiplen, excelente para dar los golpes de estado que sean necesariios! (hicieron el desmantelamiento de armamento nuclear sovietico hace pocos años).
Es decir, si la situacion ha llegado al actual nivel de tensionamiento, o incluso esta evolucionando con derivas distintas (desde la variante neofascista a la constitucionalista) a las negociaciones sobre cambio constitucional, adelanto de elecciones presidencias, etc., etc., no hubiera tenido mayor progresion, porque la salida no es tan simple como lo seria con el intercambio de un clan por otro. Al final habra un acuerdo entre ambos clanes, que se ‘entenderan’ de un modo u otro repartiendose el botin ante el temor de perderlo. Pero es que no hay solucion a la crisis ucraniana, veia por ahi una foto de un cheque de pensiones de un jubilado (¡30 euros al mes!)
Que Putin no esta interviniendo, jope Oxan, no voy a contar operaciones de inteligencia peliculeras -que las habra habido, estaran en curso y las habra en el futuro-, simplemente recordar el buen ‘animo’ que ofrecido el comprensivo Vladimiro Putin otorgando en un solo gesto sobre la mesa, una reduccion del 30% en el precio del gas ruso para Ucrania (lo cual es politicamente estrategico en un pais con temperaturas a decenas de grados bajo cero, pero que es mucho dinero que deja de recibir Rusia), el compromiso de compra ruso de por lo menos 15 mil millones de euros en deuda publica ucraniana (que no la quedra ni en una tombola de pueblo), y la concesion inmediata de 3 mil millones de euros (que a saber cuando sera reemnolsable), que han servido de balon de oxigeno para que siga funcionando el gobierno de Viktor Yanucovych. Coincidiras conmigo, entonces, que Vladimiro Putin tiene un particular interes por el destino de Ukrania, haciendo todo lo que sea necesariio y posible para obtenerlo, lo cual es perfectamente comprensible y evidente. [Putin no va a mandar el ejercito a Kiev, pero hara todo lo que sea para no perder influencia, de alguna manera esta hasta vendido, por lo cual los mafiosos ucranianos del clan oligarquico correspondiente aprovecharan para sacarle todos los cuartos posibles. Yanucovich andaba por Sochi sobandole el lomo a Vladimiro]
No es muy sano sucumbir a la propaganda, ante cualquiera de las fuentes de origen de las que provenga. Los neonazis que estan en el Euromaidan, se estan hasta independendizando del partido Svoboda, puede que ya no sigan bajo su control. La ‘oposicion’ se deslinda de tales grupos, aunque los utilice como punta de lanza. Con esto a lo que quiero llegar, que el conflicto no puede ser reducido de principio a una teoria de la conspiracion, y acto seguido a la afirmacion de ‘son neonazis’. Es decir, es un discurso propagandistico, estigmatizante, por supuesto, para sostener una posicion, y anulador de cualquier intencion analitica,
Ucrania, un pais que en la epoca sovietica llego a los primeros puestos europeos de produccion industrial, tras la desestructuracion de la economia planificada entro de lleno en una caida en barrena. La corrupcion y la burbuja que sucedieron a la llamada ‘revolucion naranja’, se agotaron y el pais esta sumido en una situacion lamentable. El conflicto actual comenzo con los ‘jovenes aspirantes a europeos’ deseosos de salir del pais; lo que hay ahora es la desesperanza absoluta en los campamentos, veo las fotografias de los campamentos del euromaidan, y veo gente mayor, es decir, gente que no tiene ningun futuro y por supuesto que es carne facil de demagogia, de entusiastas creyentes de falsas promesas, dispuestos a lo que sea para algo realmente se consiga, despues de todo esto. Pero es que tales discursos son completamente insostenibles, no les pueden dar ningun pan en todo este circo, tanto unos como los otros oligarcas. Esa desesperanza tendera a profundizarse, me pregunto que hasta donde llegara.
Oxan comentabas de la presencia de un grupo minoritario de izquierda, supongo que te referiras a AWU (Autonomous Workers’ Union), http://avtonomia.net , se declaran como sindicato de clase y anarco-sindicalista, son los que llevan los escudos con el ACAB, aunque actuan separadamente de la calle Grushevskogo (donde aparecen la mayoria de las imagenes de las lineas de las fuerzas especiales de la policia (Berkut) y los campamentos) Es un grupo muy pequeño, reconocian en una entrevista que no llegaban a 25 miembros en Kiev, y a unos quince en la segunda ciudad del pais, mas los que les puedan seguir (*). En semanas recientes distirbuyeron un comunicado a nivel internacional, que terminaba asi el ultimo parrafo:
—————————————————
“Tanto en el caso de la victoria de la oposición, así como en el caso de la victoria del gobierno, tendremos que librar una larga y dura guerra contra cualquiera de ambos regímenes. Esto debe entenderse. Necesitamos reunir fuerzas para comenzar a dictar nuestra propia agenda libertaria y proletaria en la política ucraniana .”
No hay dioses ni amos ! Ni nación ni fronteras!
Unión Autónoma de Trabajadores, Kiev locales
Fuente:
http://ateneuanarquista.org/carta-de-la-union-autonoma-de-trabajadores-sobre-la-situacion-actual-en-ucrania/
———————————————————-
¿Ucrania es un asunto de Ucrania?, Es algo mas que un simple discurso de intervencion en los asuntos internos de un pais. Por un lado por la disputa por la posicion de las diferentes fracciones imperialistas (de Washington a Moscu, pasando por Berlin), por el otro por la ‘irresolucion ucraniana’. Es decir, en ese pais confluyen -y confluiran- la disputa inter-imperialista, a la que se asocia la disputa inter-oligarquica, no va a ver supremacia de uno sobre otro, intentaran ‘entenderse’ [ya sea que se pongan de acuerdo en el parlamento a puñetazos sobre una nueva constitucion; ya sea que Ucrania firme ambos acuerdos aduaneros -como en su momento propusieron hasta los rusos-, etc.. Pero aun y asi, en la entente de ‘sus’ acuerdos estos seran temporales, por el caracter dependiende de los clanes oligarquicos con las posibilidades de manipulacion externa que posibilita un situacion de equilibrios precarios, pero tambien por la explosividad de un espacio social sumido en la miseria que sera utilizado por los clanes o fracciones de estas en otras disputas de orden interno con cargo externo y viceversa.
Frente a ello, llevado hasta el hastio y la desesperacion, el conjunto de la masa social sera conducida a sus ‘ultimas consecuencias’. Ni la demagogia les dara de comer, ni les dara abrigo en invierno, ni en este ni en los proximos. En una situacion de inestabilidad politica, latente. Se estara creando el medio de cultivo para que pueda dar comienzo el curso de un nuevo ciclo de lucha de clases. Y esto es lo importante, con la capacidad de propagarse en el antiguo campo de los paises post-sovieticos, una vez verificada por sus propias clases obreras, la falsedad de las revoluciones de colorines, la falsedad de la promesa europea y de lo muy poco que puede ofrecer Rusia, que tambien estara sujeta a su propia crisis interna (por supuesto con la correspondiente induccion externa).
Con una Europa del Este en crisis profunda, con sociedades ya desestructuradas, (Ucrania, Moldavia, Bosnia … pero tambien sera Polonia -sujeta a un regimen de explotacion aberrante- ). La centralidad de Ucrania no puede ser reducida o despachada como una mera cuestion de defensa de la soberania nacional, El capital es mundial, y la disputa es mundial. Ucrania es uno de sus episodios, y su importancia para nosotros radica en ello. Se estan desprendiendo las grapas del regimen (del capital), la UE seria ingobernable rodeada de Estados fallidos.
El capital es implacable, la necesidad historica sigue su curso en el lento rotar de los engranajes del tiempo.
saludos.-
——————–
(*). La opinion que este grupo, AWU, Avtonomia, ha expresado sobre el PC ucraniano es de lo mas reveladora, No es que lo consideren moderado, o plegado al PC de la Federacion Rusa, sin ambagues lo definen como un partido al servicio de la oligarquia y del capital, de naturaleza conservadora y como simil, lo comparan al Frente Nacional de Marine LePen en Francia en cuanto a comparacion de discurso politico comparable.
No, no me refería a esos, sino a una tal “Oposición de Izquierdas de Ucrania”, que suelen utilizar el lema #Leftmaidan. Grupos así, de “izquierda” puede haber en muchos sitios (también hubo grupos de “izquierda racdical” que decían que la II Guerra Mundial era una “guerra interimperialista”). Estos grupos, sirviendo de coartada “también hay izquierdistas ahí”, realmente legitiman la desmovilización. Y digo que la legitiman, porque no tienen ningún efecto sobre el levantamiento de carácter derechista y fascista.
Mira, Petriko, con estos bueyes hay que arar, no ocn otros. QUe hay descontento, deacuerdo. Que el KPU no ha sabido aprovecharlo de acuerdo y ahí el KPU deberá hacer una autocrítica seria. Pero eso no quiiere decir que detrás de la rebelio esa hay intereses más que oscuros y está dirigido por ya sabemos quien (en la época de Allende también había huelgas de obreros descontentos dirigidos por sindicatos derechistas “Independientes” financiados por quien ya sabemos). En plena Europa decimonónica, muchos campesinos “descontentos” con el orden liberal (que sus razones tendrían) se rebelaban contra Gobiernos “liberales” establecidos por una vuelta al régimen antiguo, el cual creían que les daba seguridad. Y sus razones tendrían, cosa que no quiere decir que la aristocracia no fuese la beneficiada y la vanguardia de esas revueltas.
(Ojo, no ten estoy hablando del carlismo vasco y sus comunales, sino de casso menos sui generis)
Y te digo todo esto, porque detrásn de esos descontentos, no sólo es que esté Svoboda, sino está Baktivschyna, la de la archicorrupta Timoshenko (con la cual se solidarizaron todos los líderes de la UE) alguien que se enriqueció a cuenta de la privatización del gas). Que se dé pábulo a esta mascarada como “revuelta anticorrupción” o “revuelta antioligárquica” y que uno de los lemas y peticiones más importantes sea “Timoshenko libre” hace que uno se pregunte si alguien le está tomando el pelo. Precisamente Timoshenko, bajo cuyo Gobierno se sobrevalró el hrivna, la moneda nacional y se pusieron unos precios ridiculos con la “Malvada” Rusia en el tema del gas, precisamente lo que negoció Timoshenko
Sobre lo de Putin, pues como todos los países (ojo, Cuba y Venezuela incluídos) tiene sus intereeses comerciales y los quiere aprovechar. El tema es si esto se hace de manera agresva o extractiva. A mí dar un crédito a un país y facilitar el comercio no me parece precisamente una manera de perjudicar e injerenciar un país (entonces podrmos considerar que la ayuda educativa de Cuba a Angola era parecido, ya que si Angola tuviese un Gobierno contrarrevolucionario no hubiese existido). Otra cosa es que se ataque a Rusia porque sí (que a ésto son muy aficionados en la “gauche caviar”; ya sea por stalinismo, que por “autoritariosmo neo-soviñético” que por la “cuestión nacional”); pero a mí que Ucrania esté próxima a Rusia por sus afinidades cultural-históricas, me parece lo más normal del kundo (de hecho lo anormal me parede lo contrario)
El caso es que desde un punto democrático-burgués hay u Gobierno legítimo, y los que nos dan la turra con la democracia burguesa no lo respetan. ¿Desde el punto de la democracia proletaria? De momento no hay nada ¿Que hay que preparar fuerzas? Sí ¿Que el KPU no lo está haciendo del todo bien? De acuerdo (porque hacer milicias en Zaporizhzhia y quemar fotos de Stepan Bandera en la misma ciudad lo hago hasta yo). ¿Pero que hoy en día (y puede ser consecuencia de los errores cometidos) no hay más huevos que hacer un frentepopulismo con la burguesía antifascista? De cajón también
Por cierto, ya que hablas de Bosnia, otro país al borde lde la bancarrota (o en bancarrota continua), es cierto que las protestas están totalmente justificadas. Ahora bien, volvemos a lo de siempre ¿quien se está aprovechando de esas protestas?
No he visto partidos revolucionarios detrás, pero sí mucha apelación al “ciudadano bosnio” y “nuevo aradigma para superar el paradigma étnico por el paradigma ciudadano”. Hay una organización allí “Udar” (sí, como en Ucrania) que utilizan el famoso puño cerrado otporista, que defiende que el probelma de Bosnia es el “exceso de instituciones, que vino de Dayton”. Esto es, una vuelta a la Constitución del 92, centralista, porque “las instituciones autonómicas y proporcionales crean despilfarro”:
Bien, aquí tenemos entonces una petición para simplificar el Estado (con)federal de Bosnia y sustituirlo por uno más centralista (esto es, eliminación de la parte serbobosnia, la Republika Srpska). Pero en ese caso se podría preguntar a los iudadanos de la Republika Srpska si quieren seguir perteneciendo a Bosnia. Porque está muy bien eso de “superar las divisiones nacionales y étnicas”, opero cuando el paradigma del Estado es el tuyo (porque para multiculturalismo de verdad, ¿por qué no piden que vuelva Yugoslavia? Tambiñén era multicultural, y un referente del socialismo en los Balkanes)
Muy llamativo también la ausencia a la crítica de los rpersentatntes coloniales de la UE, auténticos responsabels del desaguisado en Bosnia, mientras se critica mucho la existencia de “dos federaciones, dos parlamentos, tres presidentes”.
Uno de los organizadores de la protesta se ha fotografiado hace poco con el criminal de guerra Naser Oric (que fue absuelto por La Haya, pero puede reabrirse el proceso). Se han visto banderas nacionalistas bosnio-musulmanas (blancas con el escudo de Kotromanic) en la manifestacioens
Y ojo, que eso no quiere decir que no tengan motivos de sobra para protestar, pero lo de siempre, en ausencia de un partido proletario organizado, quien se suele llevar el gato al agua suele ser la reacción. Y estas protestas bosnias van camino a ello.
Lo que sea. Yo personalmente no reconozco pseudo-etnias basadas en la religión y es algo que siempre me ha desconcertado en el caso serbo-croata (que incluye a los bosniakos), pero ellos sí (algunos al menos), lo que es una mierda. En consecuencia no veo ningún sentido a que Croacia, Bosnia, Serbia y Montenegro (pero no Kosova ni las zonas de mayoría húngara) sean una única nación. Por otro lado tampoco creo en el centralismo nacional por lo que me parece un tema muy complicado. Probablemente Bosnia era lo más parecido a una mini-Yugoslavia antes de las limpiezas étnicas, ahora es un agujero sin esperanza sin embargo.
No veo nada de malo en Otpor!, al fin y al cabo contribuyeron al fin de ese canalla de Milosevic que, como he explicado en otro lugar, fue el principal artífice de la catástrofe de Yugoslavia.
“Uno de los organizadores de la protesta se ha fotografiado hace poco con el criminal de guerra Naser Oric”.
Parece preocupante tal y como lo dices pero por lo que sé sus “crímenes” son bastante menores: nada de limpieza étnica, “sólo” un caso de inacción en relación con la muerte y maltrato de algunos prisioneros de guerra. De hecho no fue absuelto sino condenado pero recibió una condena menor. También ha tenido algún problema de corrupción.
De todas formas revueltas como esa rara vez se pueden juzgar por “uno de sus organizadores”. Ahí tiene que haber masas en acción.
Pero ya veremos. Igual resulta que el actual gobierno son unos santos, sólo porque hay que desconfíar de las masas o algo así, que parece ser tu principal mensaje. Yo en cambio digo que si hay un montón de gente saliendo a la calle a luchar, probablemente tengan muy buenas razones.
Y dejo esta discusión y la otra. Son las 4 de la madrugada y me he pasado tres horas respondiéndote. No puede ser.
Lo que tú reconozcas o no me es irrelevante (entonces te posicionarás en contra de los bosniacos, ya que fueron “creados” como nacionalidad en 1963 con el rótulo “musulmanes de nacionalidad”). El caso es que ahí están.
Otpor! no es sólo el grupo que derrocó a Milošević (hostias, pensaba que para tí lo peor en los Balkanes eran los chetniks; ¿sabes dónde estaban los chetniks en el 5 de octuibre del 2000?). Otpor (ahora CANVAS) es un grupo montado por USA, financiado por la NED (en concreto por el coronel Helvey) que siguen el manual ideológico de otro agente yanki, Gene Sharp. Otpor estuvieron “dando clases” en Ucrania-2004, Georgia-2003, Bielorrusia-2006 etcétera (incluso a activista antibolivarioanos de Venezuela), para llevar a cabo “revoluciones no-violentas”: Todas que han acabado con programas neoliberales, por supuesto (u todos dirigidos con emnsajes como “democracia”, “esperanza” y demás). También están en este Euromaidan, en concreto el serbio nacionalizado estadounidense, Marko Ivković. Eso es Otpor! Así que si ese puño aparece en algún aldo, lo primero a pensar es “cuidado”.
respecto a Nasser Orić, este tío fue el responsable de la mayor paarte de las arocidades por parte bosniaca, juanto a Sefer Halilović. Si quieres opuesdes preguntar en Kravica, lo que ocurrió el día de la Navidad ortodoxa de 1993 (algunos dicen que ese fue el detonante de Srebrenica). Orić atacó desde Srebrenica (zona protegida y en teoría desmilitarizada) a los pueblos de alrededor cusando miles de muertos. En obvio que La Haya, (tribunal de la OTAN) le va aimponer una condena menor, ese tribunal no es nada mñás que otro tribunal imperialista. Pero bueno, tú antes decía que la OTAN “No siempre es mala, que resolvió un problema en Kosovo”, así que me imagino lo que pensarás. Pero ppuedes dar con una estadística de condenados por La Haya, a ver si te parece que es parcial.
Que hay descontento y masas en acción es cierto. también las hay ahoa mismo enb Venezuela contra Maduro. Eso no significa que esa cause sea progresista. Y yo ienso que en Bosnia hay más elementos progresistas que en ucrania y que en Venezula, pero también que bhay que tener cuidado, con leemntos reaccionarios como el comentado, que hay nacionalistas bosniacos-musulmnes cuyo objetivo es la “centralización” de Bosnia (y bastante actuivos, por lo que parece).
Lo de que yo digo que el Gobierno son unos santos, otra calmnia, no se si lees lo que escribo, pero en un mensaje de días anteriores ya puuse a parai al presidente bosniaco Bakir Izetbegović.
Agur!!
Aupa Oxandabaratz:
Mira, al final uno llega a la conclusión desde hace tiempo que la realpolitik internacional es un juego macabro. O… ¿es que la URSS no miraba sus intereses de Estado antes que los de clase…?. Como todos tuvo aciertos y desaciertos.
Con esto no pretendo pasar de puntillas sobre la política internacional. Digo que los malos lo son tanto ni los buenos los mejores… y no es que me caiga mal Putin sino que su política en el Caúcaso deja mucho que desear y me refiero en concreto a los chechenos por ejemplo… idem del PCFR. SDin embargo en Siria cumplen, no por buenines o se preocupen de la clase trabajadora siria. Intereses GEOESTRATEGICOS.
Eso si… los vascos debemos ser los más idealistas que nadie. Las ideas caminan por encima de la materia y tienen vida propia. Pues me parece bien, pero si me dan una Euskal Herria con independencia “nacional” en el marco de la UE la cojo sin pestañear, si quieres tú puedes esperar a la llegada del socialismo. Yo de momento soy etapista hasta que la realidad objetiva pueda ser transformada, que en eso estamos.
Seguramente muchos comunistas de ahora se declararían anti guerrilla cubana si Fidel and Company estuvieran en Sierra Maestra dando caña. Y es que nunca hablaron de socialismo, seguramente porque eran unos pequeños burgueses y dividían a la clase trabajadora latinoamericana.
¿Y esto qué tiene que ver con Ucrania? (Si te quedas por satisfecho, a mí tampoco me parece bien lo que hace Putin en el Cáucaso (tampoco soy un enamorado de la insurgencia chechena), pero Putin es un actor muy secundario o terciario en este asunto. Aquí hablamos de otro Estado).
Por cierto, la UE no “regala independencias”. En todas las que eh visto, he visto después una coloniazación brutal del país “Liberado”. (y ni siquiera eso poruqe no había ningún país oprimido, como el caso de Kosovo u otra repúblicas yugoslavas… ¿por que no iremos ahora a decir que Yugoslavia era un Estado opresor, no?). SI la UE “regalase la independencia” a EH, tenlo por seguro que sería para taponar ua independecia mas radical (estilo franceses con Vietnam del Sur) o algo por el estilo.
Aupa….
No se si liarme a contestar. Me voy a enrrollar demasiado, y no se si hacerlo. No se si tenga alguna utilidad soltar aqui una chapa de grueso espesor, ¿total pa’que?. Demasiado tiro cruzado, y abundantes referencias subalternas.
Por algo le pedia el otro dia a BGD un foro -bueno, ya se sabe, pedir es libre-, para que se pueda espaciar, retormar, matizar, especificar, desmenuzar, cada uno de los ‘debates’ que se jalonan, aunque mas o menos nos quedemos los cuatro de siempre, repartiendo chapa por toneladas. Si nos pagaran por escribir habriamos encontrado una fuente de ingresos.
Saludos, ya seguiremos ….
“El motivo principal que ha generado ese amplio descontento popular, es la política económica y social, de los gobiernos y presidentes, que se han venido sucediendo desde 1991, representado los intereses del gran capital. Un puñado de oligarcas que cada vez se enriquece más y decenas de millones de ucranianos empobrecidos. La trágica experiencia de Europa nos enseña, que el empobrecimiento del pueblo es el caldo de cultivo, en el que maduran las fuerzas más tenebrosas del fascismo.”
Guennadi Ziugánov Hay que detener el golpe de Estado que está en marcha en Ucrania. [ Pravda, 27 de enero 2014 .
http://www.gazeta-pravda.ru/index.php/item/158-ostanovit-polzuchij-gosudarstvennyj-perevorot-na-ukraine ]
Traduccion: Josafat. http://jscomin.blogspot.com.es/2014/01/hay-que-detener-el-golpe-de-estado-que.html
De acuerdo. Con que hayas entendido mi postura y mis motivos me doy satisfecho; aunque no los compartas.
Pero no olvidemos que todo este quilombo comenzó sólpo porque Ukrania (que no Rusia, ni Putin, ni la homofobia de Putin) se negó a firmar un acuerdo que traía recortes y desmantelamiento industria (ergo, perores condiciones para la clase trabajadora) (y sí, puede ser que lo huiciesen por intereses oligárquicos, o tal vez no; pero en eso los inteerses de la clase trabajadora coincidieron con la facción “blanquiazul” de Yanukovich). Y es que el Gobierno ukraniano también teien derecho a oponerse a los dictados de la troika, no sólo los manifestantes de Madrid, Roma o Atenas.
Oxan, es que no es asi, ni aun la misma posicion del KPU, ni la del KPFR. No es que Yanucovih se eche para atras tan simplemente porque ha descubierto la luz, iba derecho a la firma del acuerdo con Europa, pero es precisamente el clan del Donetsk el que lo revalua, indudablemente la mano del Krenlim andaria por atras, si el 40% de las exportaciones iban a Rusia -un recordatorio a que en un hipotetico futuro podrian dejar de hacerlo- mas, el recordatorio de que todo el mamomeno ukrania sobre las cuotas de gas trasferidas por los gaseoductos junto con una nueva revaluacion del precio del gas, -recordatorio subsecuente-, En conclusion, una manita por aqui y otra por alla, y en el ultimo momento entra en razon y abandona todo interes por la firma.
¿Que no fue asi?. A la negativa de la firma del acuerdo, Yanucovich respondio con la elaboracion de ‘nuevas vias’, y nuevas propuetas con Europa. Es decir seguia en la cancha europea.
Ni el KPU esta por el juego de nuclear un proyecto de soberania alrededor de Yanucovich. El KPU no es un partido revolucionario, -no es el partido de Lenin en 1903, ni 1905, ni 1912, ni 1917- es un partido de orden (lo reclama permanentemente: cumplimiento de la ley), una y otra vez sostiene ese discurso frente a un Estado (el ucraniano) en degradacion continua, donde impera el nepotismo (familiares y miembros del clan repartiendose cargos) -con ascensos de hasta grado de general a gente que no es ni militar-, corrupcion, impunidad, imcumplimiento de la legalidad….precisamente de Viktor Yanucovich [que entre otras cosas prohibe y entorpece hasta la misma actividad del KPU].
…bueno no me voy a seguir liando que ya me veo soltando un texto de rollo mas rollo mas rollo.
Oxan, si he puesto el parrafo de Ziuganov es para romper el ‘discurso propagandistico’…. los fachas, los fachas, que vienen los fachas. Para que bajes un poco la guardia, y pasemos a un nivel de avance analitico en la medida de nuestra pequeñez. Creo que aqui nos juntamos gente que lo tenemos mas que claro todo eso. Pero es que hay algo mas. Ucrania es muy importante para todos nosostros los europeos, especificamente para el conjunto de las clases populares europeas.
Venga ya seguiremos en otro momento, que estoy viendo el partido de la real.
Petriko, pero es que no es para nada lo mismo. Pero para nada. Rusia no le ha exigido a Ucrania ningún cambio en sus estructuras económicas (en la Unión Aduanera, donde no está Ucrania, está la Bielorrusia “soviética” con Lukashenko, con unas estructuras económicas totalmente diferentes a Rusia). Simplemente, ese cambio es un costo muy fuerte para Ucrania. Por otra parte Alemania necesita exportar y exportar. No creo que los productos ucranianos se pudiesen exportar a la UE tan fácilmente (Ucrania no produce tanto acabados, sino que produce más productos intermedios).
Sobre el gas, sabrás que ese acuerdo que tantos problemas le trae a Ucrania, no lo firmo el prorruso Yanukovich, sino la antirrusa Timoshenko. Por cierto, Putin se quejó cuando los tribunales ucranianos (que no Yanukovich) metieron aen la cárcel a la coprrupta y dijo que era un “acto hostil contra Rusia” (digo, porque leyendo a algunos, parece que Yanukovich está teledirigido por Putin).
Sobre el KPU, ya que lo has comentado, que no es el partido de Lenin está claro. Sobre todo, tanto el KPU (como también el KPRF, sin que eso signifique que uno esté subordinado al otro) tiene el error fatal de partir de una concepción idealista, el pensar que esos pa´çises “siguen teniendo un alma soviética” y que “tarde otempranbo volverán a la vereda”. Eso les hace tener muchas veces posiciones reformistas y “conservadoras” (en el sentido de “conservar” lo que queda); lo que les hace instintivamente ser partidarios de “reforzar el Estado” en lugar de destruirlo. En el fondo es una concepción “nacionalista”, no nacionalista rusa en el caso del KPU que utiliza mayoritariamente el Ucraniano (aunque sí en el caso del KPRF, ahí se dan más esas tendencias de Estado ruso fuerte), sino “nacionalista soviético” o “nacionalista eslavo-oriental”, en el sentido de pensar que cualquier cosa que suponga algún parecido con la URSS lo teindan a idealizar (por ejemplo la Unión Aduanera, que qunauq sea mil veces más democrática que la UE no es socialismo), incluso en el sentido de pensar que “nuestra civilización es de por sí comunitaria, solidaria, nuestros valores nacionales son de por sí socialistas”. En ese sentido no se diferencian gran cosa de la Izquierda Abertzale actual y su “socialñismo identitario”, o pensar que “la civilización vasca, que de por sí se basa en el auzolan, se plasmó en el derecho ppirenaico, muy demorático” y cosa parecidas. Pero ya sabemos que lo que mola aquí no mola si lo hacen los “rusos”; que se lo pregunten a Lazkanoiturburu.
Venga, hasta otra!
Bueno esto parece la enciclopedia británica y yo no llego a tanto.
No sé lo que dijo Gara sobre Libia no lo leí y no voy a romperme la cabeza ahora buscando en la hemeroteca.Uno tiene otras cosas que hacer.Yo tengo mi opinión sobre ello que es la que expuse.
Entender el caso de Ucrania como una foto fija de la situación actual es como mínimo simplista y condenable es la intervención de los USA y de la CE por supuesto.Por cierto ahora andan entre ellos a palos pues no tienen los mismos intereses sobre el tema como cabría esperar.
El caso de Ucrania es un problema de geopolítica más el de una oligarquía rampante y dueña absoluta de la situación.
Petriko ha dado datos sobre ello.
Las protestas son una mezcla de intervención exterior ( el boxeador ect..) con un hartazgo de la situación económica de la gente equiparable a las protestas de Grecia por ejemplo. Y estas protestas de la requetemalísima situación económica y social de Ucrania ( la peor de todo su alrededor ) donde más daño hacían era en Moscú.
No sé si los agudos comentaristas se han dado cuenta de que el régimen de Putin no es el comunismo ni menos el socialismo que imperaba antes en Rusia.Parece en algún momento que por atacar a los neoliberales occidentales defendemos a Rusia pero… lo hacemos como si fuese el “antiguo régimen” y no lo es claro.
Y Putin y no lo digo yo está jugando al renacimiento de la Gran Rusia ejemplo claro de ello son los megalómanos juegos olímpicos de Sochi.Si hubiese alguna duda aquí va el dato: los últimos celebrados en Vancouver (2010) costaron 1.400 millones de euros y en Sochi van gastados 37.000 millones en cifras oficiales si hubiese datos independientes saldría bastante más.
Y volviendo a Ucrania Yanukóvich parece jugar las dos barajas (la UE y la Union Aduanera de la Federación Rusa) pero para no quedarse con ninguna y proteger a La Familia el clan que le rodea y controla férreamente el poder en el país.
Y para terminar de acuerdo con Petriko en abrir un debate serio y tasado sobre un tema.Porque sino se aprovecha el agua del mismo para llevarla ya sea a la línea editorial de Gara ó al proceso actual en EH o la toma de rehenes en Cuba pongo por caso.
Y eso es cualquier cosa menos serio.
Begirale I:
Podías haber empezado por el párrafo final y ahorrarte el tener que repetir continuamente lo que otros hemos ya dicho en comentarios anteriores. Y es que parece que en este debate lo que más te molesta es que alguien critique a Gara o el actual proceso (o lo que sea) en EH.
No recuerdo haber sacado el tema de la situación de EH en este debate (supongo que traes la escopeta cargada del debate anterior), y respecto a Gara y como lector diario, lo criticaré siempre que considere que es un calco de los medios y agencias del imperialismo occidental ¡no te jode! Tú en cambio defiendes su línea editorial en este tema a pesar de reconocer que no lo lees asiduamente y encima, en tu desconocimiento de esa línea editorial, has dado opiniones que van claramente en contra de lo que Gara plantea. Como tú dices eso es cualquier cosa menos serio.
Antes decías que estabas más de acuerdo con Maju, y eso que defiende posturas contradictorias a las que tú expones. Ahora dices que es Petriko tu nuevo punto de apoyo, para “abrir un debate serio y tasado”. Je, je, qué cachondo ¿Y quién lo va a “tasar” y dar el label de seriedad? ¿Tú? Vamos, que lo que hemos hecho hasta ahora es un debate desmadrado y sin fundamento porque a alguien (a mí) se le ha ocurrido criticar a Gara con el tema de Ucrania, Siria, Libia, etc. De traca.
Oxandabaratz eta besteak:
Amaitzeko; atzo Info7n Gabirel Ezkurdiari egin zioten elkarrizketa. Eztabaida honetan esandakoaren ezer desberdina ez du esaten, baina egoeraren azterketa globala egiten duela iruditu zait: http://www.info7.com/2014/02/12/ukrainiako-egoera-aztergai-2/
Kaixo Larrea, eskerrik asko Gabirelen estekagatik. Niri Gabirel, beste gauza batzuk direla medio, ez zait batere gustatzen, baina oraingoan nahiuko txukun aritu da.
Begirale: Mira, amí los juegos de Sochi y lo que haga Putin allí me importan lo mismo que un accidente de bicicleta en Pekin (o me importaban, que desde que los medios habituales se está dando la plastada con el boikot, cada vez me dan más ganas de verlos). Pero si hablamos de la Gran Rusia, no tiene nada que ver con lo de Ucrania. Es que yo no sé dónde veis “Idea gran-rusa” en lo de Ucrania. Rusia lo único que ha hecho es rebajar el precio del gas (oneroso, foirmado por Timoshenko) a Ucrania y comprarle deuda. Ni siquiera la unión aduanera es tal, la unión aduanera no exige una sobordinació política total a Moscú (com la UE lo exige), ni el abandono de la moneda propia. Ahí está Lukasheko, con sus política bastante (bastante mucho) independientes de Rusia. Una “Gran-Rusia” un poco extraña. Cosa que no quiere decier que no venga bien a lso intereses de Rusia, pero nos ha jodido, com si Rusia no usiese aliarse económcamente con otros países.
Es que parece que “lña situación normal” sea que Rusia tiene que estar acurrucada ahí, rodeada por Estados hostiles. casi pidiendo perdón por existir, porque sino cualquier muestra de orgullo propio, usar influencia auqneu no agresivamennte, y defender sus intereses nacionales va a ser “idea imperialista-soviética de la Gran Rusia”.
Sobre oligarquías, corruptos y demás, no voy a decir nada, porque ya lo he dicho antes (en ningún caso he hnegado yo que una parte del gran capital -que no “La oligarquía”; porque hay parte de oligarcas que están detrás del Euromaidan- apoye a Yanukovich). Y lo de ver a la Rusia putinista como comunista o socialista yo no sé de dónde lo has sacado, porque ningún forokide ha dicho nada parecido.
Corto y cierro mi aportación al debate.
Con respecto a los acuerdos con Europa Ucrania negoció con la Unión Europea este acuerdo de asociación en el marco de la Asociación Oriental iniciativa lanzada en 2009 a través de acuerdos con otras seis repúblicas exsoviéticas.Ucrania que había traspasado esta primera etapa en 2012 se preparaba para firmar un acuerdo definitivo en la cumbre de Vilna de los pasados 28 y 29 de Noviembre , era incluso el peso pesado de la Asociación.Por cuestiones de letra pequeña y contrapartidas que no le beneficiaban se descolgó a última hora de el acuerdo.
Ya vamos mal comparar esto con Irak , Libia o demás porque Ucrania había dado pasos hacia ese tratado.
El Kremlin a la vista de esto multiplicó las advertencias sobre tensiones en el suministro de gas y en temas financieros y etnocultarales, así desde primeros de Julio prohibió la comercialización en su territorio de chocolate ucraniano antes de decretar a mediados de Agosto un bloqueo generalizado de TODOS los productos ucranianos.Un consejero de Putin Serguéi Glaziev, anunció que se impondrían estrictos controles de forma permanente si Ucrania tomaba la “ decisión suicida” ( el subrayado no es mío) de firmar el acuerdo de asociación con la UE.
Sin embargo Yanukóvich no ha accedido ( a pesar de comprometer las perspectivas europeas de su país) a unirse a la Unión Aduanera querida por Rusia.
El presidente y los oligarcas de su clan de Donetsk son nacionalistas en el plano económico, no quieren ceder su soberanía ni a la Unión Europea ni a Rusia, explica Taras Kuzio investigador de la Escuela de Relaciones Internacionales Avanzadas de Washington.
Se ve que el presidente de Ucrania no se siente especialmente “dolido” ( el subrayado sí es mío ahora ) por ningún imperialismo.
Con respecto al que se la suda los juegos de Sochi señalar que el hecho de realizarse en dicha localidad responde a una intención simbólica precisa : teatralizar el control de una región presa de los sobresaltos de las luchas armadas del Cáucaso.
Ya Umarov jefe rebelde checheno instó a impedir por todos los medios la celebración de estos Juegos.
Es salvando las distancias algo así como si los Juegos Olímpicos pretendidos por Madrid se celebraran en Bilbo o Donostia.Convengamos que eso no nos la sudaría al conjunto de los comentaristas del foro.
Gabon!
El famoso “chocolate ucraniano” bloqueado por Rusia, no es todo el chocolate ucraniano, sino el de la fábrica Roshen, que cierto es que es el mayor productor ucraniano de chocolate, pero se encontraron elementos tóxicos en dicho chocolate. Y si rascamos un poco más, vemos que el dueño de la fábrica Roshen es… Petro poroshenko, el oligarca mafioso!!
Y es cierto también que las relaciones económicas entre ucrania y Rusia pasaron por momentos de tiranteces, que no excluyeron controles y subidas de tasas (que no prohibiciones) a alunos productos, a pesar que gente como Glaziev quisiese ir más lejos; pero Glaziev no es el Gobierno ruso, sino que es un asesor, ni siquiera es un ministro (Glaziev viene de la oposición nacionalista rusa, de Rusia Justa).
Pero, ¡ojo! que Yanukovich y el Gobierno ucranianos también dificultaron ciertos productos rusos en Ucrania. Fue una pequela batalla de intereses, pero lo suficiente para demantelar esa mentira del “prorruso Yanukovich” (prorruso no en esl sentido de afín a Rusia, sino que parece que pone los intereses de Moscú por delante de los de Ucrania) o el “títere de Putin” (otra prueba fue la encarcelación de Timoshenko: Putin quería que la excarcelasen). Entre otros, Maju, con el que estás de acuerdo (según tus palabras), parece que defiende esta posición; por no hablar de Urtzi Urrutikoetxea, que llegó a asegurar que “la izquierda ucraniana es vasalla de Rusia”.
Pero dime ¿ha ido Glaziev, el nacionalsta de Putin, o cualquier otro ruso a azuzar grupos prorusos a Ucrania, a mítines prorrusos, pro-anexión en Ucrania, ha exhortado al Gobierno ucraniano en medio de una crisis desde una plaza de Kharkiv, Donetsk o Zaporizhzhia para que haga ésto o lo otro? ¿Ha pedido Rusia a Ucrania que cambie toda su legislación económica? Es que decías que la Unión Aduanera esa es como la Unión Europea, igual que imperialista y tal, y no sé si me lees o no, pero ya te hemos dicho que Bielorrusia que también está dentro será cualquier cosa menos “subordinada a Rusia” (de hecho había sectores de la oposición bielorrusa que en las ñultimas elecciones pedían una intervención de Rusia para “echar al dictador”).
Lo de que Ucrania “habían dado pasos apra firmar el tratado”; tambiñen irak “había dado pasos” en la dirección de cumplir con las sanciones del 91, y Libia se había acercado a algunas potencias occidentales (cosa que no justifica la invasión, de ninguna manera). Ucrania tomó una decisión como Estado soberano que es. te puede gustar o no, pero eso no justifica que se intente promover un golpe de Estado, ni que se intente explicar eso por “el ogro Putin”.
Sobre lo demás, dos cosas:
a) Taras Kuzio, profesor en Occidente, es un fanático de Tiimoshenko (anticomunista y pro-Euromaidan a rabiar), que en el caso que mencionas más o menos acierta; pero no lo uses como fuente fiable, asiduamente, porque no lo es.
b) Pues sí, a mí unos Juegos que no son en Chechenia, por cierto, que se celebran en la otra putna del mundo me la sudan; y por tanto no me voy a poner a pedir el boicot por una masacre de indígenas que ocurrió en el XIX, ni por la homofobia sólo porque me lo pidan el lacayo saudí Doku Umarov, Coca-cola, Merkel o Urrutikoetxea; porque ha habido tropecientos países con esos problemas de historia y derechos sociales, y no se ha pedido boicot para ellos; lo cual me hace sospechar de “cosas raras” (que no quiere decier que Rusia no tenga que reconocer y corregir esas deficiencias).
Si que le estáis dando candela al tema ¿eh?. Eso pasa porque puse Ucrania a fondo, si llego a poner Ucrania por encima, los comentarios hubieran sido mas livianos. Gracias a todxs por las estupendas aportaciones.
Todos trankilos eh???
Que este que escribe defendió al UCK. Joder, no veas la que me cayó… jejejeeje. Y es que Gabirel a veces nos lleva por mal camino.
Gabirel ha llevado a muchos por mal camino, sobre todo con sus múltiples juegos de palabras.
Básicmente son dos cosas: a) defender la independencia de cualquier parte (si mañana Lituania del Norte se separa de Lituania saldría defendiendo). b) defender el occidentalismo con un barniz izquierdista, todos los “enemigos” del oficialismo snj “neoliberales” o algo parecido. En fin, bvender el occidentalismo con ropajes izquierdistas
Aunque admito que en el tema Ucrania está siendo bastante acertado.
¿Os imaginaís que representantes gubernamentales rusos, chinos o iraníes participasen en manifestaciones como las de Gamonal, Madrid o cualquier país de la UE o EEUU llamando a derrocar al gobierno elegido en las urnas (según los parámetros del capitalismo occidental), dando apoyo financiero, político y organizativo a la oposición?
¿Os imagináis que una conversación como la que más a bajo se puede leer se la hubieran grabado a algún miembro del gobierno ruso?
No importa, queridos amiguitos, el run-run del supuesto ni-nismo no variará ni un ápice: todos son igual de imperialistas y es lo mismo que Rusia defienda económicamente ,ante el acoso Occiental, su inmediata área de influencia o que el imperialismo occidental impulse por todo el planeta desestabilización de gobiernos con el apoyo de/a fascistas o yihadistas.
“CONVERSACIÓN ENTRE LA SECRETARIA DE ESTADO ADJUNTA Y EL EMBAJADOR DE ESTADOS UNIDOS EN UCRANIA “
Victoria Nuland: ¿Qué piensa usted?
Geoffrey R. Pyatt: Pienso que estamos en la jugada. El peón Klichko es evidentemente el electrón complicado en esto, en particular el hecho que lo hayan anunciado como viceprimer ministro. Usted vio mis notas sobre los problemas del matrimonio en este momento, así que estamos tratando de obtener una lectura muy rápida para ver si está en el equipo. Pero pienso que el razonamiento de usted sobre él, lo que usted tendrá que decirle –creo que es el próximo contacto telefónico que usted quiere organizar– es exactamente lo que usted hizo con Yats [apodo de Yatseniuk]. Me alegra que usted lo haya puesto donde debe estar (…) Él encaja en el escenario y me alegra mucho que haya dicho lo que dijo.
Victoria Nuland: Bien. Yo no creo que Klitsch [apodo por Klichko] deba estar en el gobierno. No creo que sea necesario. No creo que sea buena idea.
Geoffrey R. Pyatt: Sí. Quiero decir… supongo… En cuanto a no ponerlo en el gobierno, yo lo dejaría fuera para que haga su trabajo político. Lo único que hago es reflexionar en cómo decantar las opciones que permitan avanzar. Tenemos que mantener juntos a los demócratas moderados. El problema va a ser con Tiagnibok y sus muchachos. Y, usted sabe, estoy seguro de que eso entra en los cálculos de Yanukovich.
Victoria Nuland: Yo creo que Yats es el hombre. Tiene experiencia en la economía y tiene experiencia en gobernar. Él es el hombre. ¿Sabe?, lo que él necesita es a Klitsch y Tiagnibok fuera del juego, va a tener que hablar con ellos 4 veces por semana. Usted sabe, lo que yo creo es que si entra Klichko, va a estar a ese nivel, trabajando para Yats… eso no va a funcionar…
Geoffrey R. Pyatt: Sí… sí… creo que es cierto. Ok, está bien. ¿Usted quiere que organicemos una llamada con él como próximo paso?
Victoria Nuland: Mi idea sobre la llamada que usted me dice es que los tres grandes hagan su propia reunión y que Yats les proponga en ese contexto, ya usted sabe, una conversación «3+1» o «3+2», si usted participa. ¿Es eso lo que usted tiene en mente?
Geoffrey R. Pyatt: No. Creo que eso es lo que él propuso pero, conociendo la dinámica interna del grupo cuando Klichko era el perro fuerte, él va a aparecerse en cualquier reunión y seguramente que ya está hablando con sus muchachos en este momento. Así que yo pienso que si usted se dirige a él directamente, eso ayudaría al manejo de personalidades entre los tres. Eso también le daría a usted la posibilidad de actuar rápidamente en todo esto y nos permitirá estar detrás antes de que se sienten y de que él explique por qué no está de acuerdo.
Victoria Nuland: Ok. Bueno. Eso me gusta. ¿Por qué no se pone usted en contacto con él para ver de qué quiere hablar antes o después?
Geoffrey R. Pyatt: Ok, lo haré. Gracias.
Victoria Nuland: Oh… No recuerdo si se lo dije a usted o si sólo le dije esto a Washington. Cuando hablé con Jeff Feltman esta mañana, él tenía un nuevo nombre para el tipo de la ONU: Robert Serry. Ya le escribí a usted sobre esto esta mañana.
Geoffrey R. Pyatt: Sí, eso vi.
Victoria Nuland: Ok. Él logró hoy, a la vez de Serry y de Ban Ki-moon, que Serry venga el lunes o el martes.
Geoffrey R. Pyatt: Ok…
Victoria Nuland: Eso sería formidable. Creo que eso ayudaría a hacer cuajar el proyecto y a obtener la ayuda de la ONU para hacerlo cuajar y, ¿sabe usted? ¡que le den por el culo a la Unión Europea!
Geoffrey R. Pyatt: No… exactamente. Y creo que tenemos que hacer algo para mantenerlo de nuestro lado, porque puede estar usted segura de que si empieza a tomar altura los rusos van a trabajar entre bastidores para tratar de torpedearlo. Y, repito, el hecho que esté allá afuera en este momento… todavía sigo tratando de entender por qué Yanukovich (…) eso. Por lo pronto, se está desarrollando una reunión de una corriente del Partido de las Regiones y estoy seguro de que hay una discusión muy animada sobre ese tema en el seno de ese grupo en este momento. Pero de todas maneras podemos lograr que la tortilla caiga del lado correcto si actuamos rápidamente. Así que déjeme trabajar a Klichko y si usted puede por lo menos mantener… Creo que sólo tendríamos que tratar de encontrar alguien con una personalidad internacional que venga y ayude a concretar nuestro proyecto. El otro problema es cómo acercarse a Yanukovich pero mañana hablaremos de eso a medida que veamos cómo van saliendo las cosas.
Victoria Nuland: En cuanto a eso, cuando escribí la nota, Sullivan [Jacob Sullivan, quien fue consejero del vicepresidente Joe Biden, es uno de los negociadores del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. NdR.] me respondió de manera muy formal diciéndome que para eso necesito a Biden y yo dije que probablemente mañana, para empujar y para ultimar detalles. Así que Biden está dispuesto.
Geoffrey R. Pyatt: Ok. Perfecto. Gracias
http://www.voltairenet.org/article182074.html
Para cerrar esta vez sí el tema por completo creo oportuno este artículo que explica a alguien que no esté muy enterado el asunto Ucrania de forma bastante exhaustiva y completa.
En el caso de que haya todavía gente que resista todos estos totxos que por aquí repartimos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=180453&titular=la-inmensa-mayor%EDa-de-los-ucranianos-no-quiere-esta-nueva-guerra-civil-
Me sorprende que menciones este artículo ya que plantea cosas bastante contradictorias con lo que llevas repitiendo todo el debate y con las que estoy de acuerdo. Bastantes de los puntos que menciona ya los hemos comentado Oxandabaratz o yo. Más contradicciones en tu discurso, por ejemplo:
“..También los medios pasan por alto, la existencia de múltiples redes financieras procedentes de Occidente (EEUU y Alemania) que tienden a desestabilizar el país, la intervención directa de personalidades políticas occidentales. Imaginemos la zona neutral de Bruselas ocupada durante dos meses por decenas de miles de manifestantes que exigen la abdicación del rey y del Gobierno tomando por asalto al palacio real y aclamando en la tribuna a ministros rusos, chinos, iraníes ¿Es posible imaginar algo similar en París o en Washington? Es lo que está sucediendo en Kiev, Maidan…”
“…El Partido Comunista apela a la razón desde hace varias semanas. Ha recogido unos tres millones de firmas para solicitar la celebración de un refrendo en el que se decida si Ucrania quiere asociarse a la UE o una unión aduanera con Rusia. La situación insurreccional involucra no solo a los tres partidos de la oposición sino también al Gobierno que ha ofrecido al país y al pueblo “en bandeja” a los dirigentes de la pseudo oposición, a los grupos neonazis de extrema derecha, a las organizaciones nacionalistas violentas, a los políticos extranjeros que incitan a la gente a “radicalizar las protestas” y a “luchar hasta el final”. El PC destaca los problemas sociales. Es el que tiene la posición mas democrática de todos, pero su influencia se limita al este y al sur de Ucrania…”
“…¿A qué juegan las grandes potencias, EEUU, la Unión Europea, Rusia, en el actual enfrentamiento? ¿Que es lo que buscan?
Zbigniew Brzezinski, el célebre e influyente geoestratega estadounidense, de origen polaco, trazó en los años 90, la estrategia estadounidense para dominar Eurasia e instalar permanentemente la hegemonía de su país contando con Ucrania como parte de su estructura esencial. Para él existían los “Balcanes mundiales”, de un lado Eurasia y del otro el gran Medio Oriente. De modo que instaló una red tentacular de fundaciones estadounidenses –como Soros y la Reaganiana National Endowment for Democracy (NED)– que contrataba mucha gente para “hacer progresar la democracia”. En 2013 y 2014 la estrategia ha sido diferente. Al mando de este operativo están ahora Angela Merkel y la UE ayudados por políticos estadounidenses como McCain. Arengan a las multitudes sobre Maïdan y aún más, con una gran irresponsabilidad, con el objeto de lograr lo más pronto posible el objetivo de inclinar a Ucrania hacia la vertiente Euroatlántica, la OTAN por consiguiente, apoyándose en los elementos más antidemocráticos de la sociedad ucraniana. Pero este objetivo no podrá lograrse sin hacer estallar a Ucrania entre el este y el oeste y con Crimea adhiriéndose a Rusia como desea su población. El Parlamento de Crimea ha declarado: “No viviremos nunca bajo un régimen fascista”. Y para Svoboda y los demás fascistas están viviendo la revancha de 1945. Creo a pesar de todo que la gran mayoría de los ucranianos no quiere esta nueva guerra civil ni el estallido del país. ¡Pero, sin duda, habrá que reconstruir la sociedad! “
Contradicciones serán desde tu prisma optico.
Desde un principio te dije que era un problema geopolitco más oligarquía local.
Pero parece ser que eso era ser un ni-ni.
Hay además en Gara un artículo firmado por Asier Blas y otros que no confirman tu tesis de que el diario al no señalar la actuación de la UE toma partido implícitamente por ella.Hoy mismo viene algo sobre Crimea que no abona dicha teoría.
Desde el principio he mantenido la condenable actuación occidental.Repetirlo seria aburrir al personal.Pero he subrayado que Rusia no actúa gratis eta amores al contrario que tú y tu dúo o segunda voz.
Esa es la diferencia.
Lo ve un ciego aunque como dice el refrán no hay peor…
Lo anterior lo digo yo.
Tendría que ir como Begirale I quiero decir.
Begirale I:
-Por supuesto que lo que expongo es desde mi “prisma ótico”. Como todos hacemos aquí.
-En tu primer comentario (09/02/2014 at 21:21 ) hablaste del intervencionismo de los USA (se te olvidó el de la UE) y, metiendo con calzador el de Rusia en el Cáucaso. Decir:
“problema geopolitco más oligarquía local.” Es prácticamente no decir casi nada.
-Lo de que eras un ni-ni lo dijiste tú en tu primer comentario: “Dicho esto caigo en la cuenta que soy un ni-ni”.
A ver si te aclaras, porque salvo en la defensa incondicional de Gara todo lo demás es un cúmulo de contradicciones en tu discurso (desde mi “prisma óptico”, por su puesto).
-Respecto a la línea editorial de Gara. Como es habitual vuelves a confundir la aportación esporádica de articulistas con la línea diaria de un periódico. Te lo repito (11/02/2014 at 18:47) :
“..la línea editorial no son artículos esporádicos de colaboradores más o menos esporádicos que puedan diferir o coincidir con esa línea editorial. La línea editorial son las noticias diarias en las que se elige qué se remarca y que se obvia, qué fuente se utilizan y que lenguaje se utiliza. Y de la lectura diaria pocas dudas hay de qué papel está jugando Gara en conflictos como el de Libia o Siria.”
A ver si lo pillas de una vez; Asier Blas es crítico con la línea editorial de Gara en temas internacionales, de hecho en mayo de 2013 publicó un artículo sobre Kosovo en Gara claramente crítico con la línea del periódico (y Gabirel Ezkurdia).
De todas formas ¿De qué artículo, de qué periódico y de qué día estás hablando? La edición en papel de Gara (la única, ya que la digital es de Naiz) no trae hoy ningún artículo de Asier Blas. En cualquier caso vuelves a mezclar la velocidad con el tocino al confundir las colaboraciones esporádicas con la línea editorial de un periódico.
Respecto a lo que comentas de Crimea viene en una columna lateral derecha de la página 21 y salvo que estés hablando de una edición pirata y con un texto diferente no veo dónde está la contradicción con lo que estoy diciendo, que por cierto fue esto (09/02/2014 at 17:24 ):
“…Hoy Gara publica un artículo de dos hojas completas firmado por David Lazkanoiturburu. Me ha parecido interesante pero también hay cosas que me llaman la atención. Por ejemplo, afirma que todos los actores internos ucranianos van de la derecha a la extrema derecha y que no existe izquierda. De hecho, excluye al PC de esa categoría….
… De hecho, Lazkanoiturburu hace esfuerzos dialécticos en igualar el agresivo imperialismo Occidental con las operaciones comerciales que China o Rusia han efectuado en Latinoamérica o las militares que realiza Rusia en el Cáucaso. Todo muy equilibrado, muy ni-ni, no sea que alguien vaya a sentir simpatía por el malo malísimo Putín y la siniestra y homofoba Rusia (y China). Como todos son muy malos mejor nos quedamos mirando, como con Siria, Libia o Mali…”
Lo más gracioso, por llamarlo de alguna manera, de todo tu discurso es que tus contradicciones son de tamaño XXL, en el último artículo de Rebelión que comentaste (14/02/2014 at 14:12 ) (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=180453&titular=la-inmensa-mayor%EDa-de-los-ucranianos-no-quiere-esta-nueva-guerra-civil-) se explicita muy bien lo que Gara, en su línea habitual y tú obviáis en todo esto; que la agresión y el acoso parte de Occidente contra Rusia y que reconocen al PC como parte de la izquierda (esto último lo hace Lazkanoiturburu).
-También como suele ser habitual en ti te inventas cosas que yo no he dicho e incluso las vuelves del revés, ¿quién ha dicho aquí que Rusia actúa por “gratis y por amor”? Salvo en tu imaginación manipuladora nadie lo ha dicho, al contrario, todos hemos dicho que aquí hay intereses geoestratégicos por varios lados. Como dice la canción “miénteme” otra vez chaval.
-Y respecto al último comentario despectivo que haces cuando dices “..al contrario que tú y tu dúo o segunda voz”…
¿De quién hablas? ¿ De Maju con el que dijiste que coincidías hasta que te dejé claro que teníais posturas contradictorias? ¿De Petriko con el que dices que coincidías para hacer un debate “serio y tasado” (jua , jua, jua ¡!) ¡manda cojones que eso lo digas tú que llevas todo el tiempo apoyándote explícitamente en uno u otro para tapar tu falta de coherencia.
En fin, y puestos en plan refranero, no insulta el que quiere sino el que puede, y en tu caso todavía te hacen falta comer muchas alubias dialécticas para poder ofender a nadie. Hazte un favor, deja de hacer el ridículo y cumple lo que dijiste en tu comentario de la 01:54.
Aupa Oxandabaratz:
Como todo. Aciertos y errores. Nadie duda lo que se escondía detras de la destruccion de Yugoslavia. Los pillos alemanes haciendo de las suyas entre otros. Pero una vez que estalla yo me posicioné de parte de los Bosnios. Pero cuidado porque… en las filas servias había bosnios y en las croatas musulmanes y servios, incluso croatas defendiendo la bandera de Belgrado. Con los Bosnios combatían también servios en la Armilla, incluso algun vasco como Oscar de Bilbo. Que le pregunten a este chaval como iban a por él los legionarios españoles…
El problema radica en que siempre buscamos culpables exteriores, igual que en Euskal Herria (que si reformistas, bajadas de pantalones…). Pero tra esas palabras se esconde la incapacidad. Dime tú… ¿donde estaban los de la Liga Comunista…?. Tuchman era uno de ellos…lo que te quiero decir es que antes de mirar a otros lados examinémonos. Algo no hicimos bien y otros recogieron las banderas para arrojarlas contra sus hermanos de clase en pro del capitalismo imperial.
En Ucrania, independientemente de quien esté manipulando la situación hay un descontento popular que puede cristalizar en cualquier cosa y ese descontento es nuestra responsabilidad independientemente de quien se beneficie. Cuando uno juzga o analiza una situación lejana…tiene que mirarse el ombligo.
No entiendo muy bien por qué el descontento popular en Ucrania es nuestra responsabilidad. Puedo simpatizar o solidarizarme con las fuerzas de izquierda, en este caso y por lo que conozco con el PC y su propuesta democrática de referéndum, pero de ahí a decir que ese descontento popular es nuestra responsabilidad va un trecho.
Lo que sí me parece nuestra responsabilidad es rechazar lo que hace la UE, de la cual formamos parte, y el Gobierno español, “nuestro” gobierno, apoyándola en una ingerencia externa, agresiva y que busca la desestabilización de Ucrania apoyándose y apoyando a los sectores más fascistas de Ucrania. Es decir, me parece que nuestra responsabilidad prioritaria en este caso es denunciar la ingerencia del imperialismo yanqui-europeo.
En todas tus intervenciones se te OLVIDA ( qué casualidad !! ) lo que cité de los acuerdos que Ucrania había pactado ya desde el 2010 con la UE, y que tú no los citas en ninguna de tus intervenciones.Porque claro eso no cuadra con lo de el imperialismo a secas que bla, bla, bla.
Lo de ni-ni a ver si pillas la ironía, lo dije porque según TU definición el que no se posiciona claramente en contra de la UE ya queda marcado por esa definición y no vale si se denuncian o se matizan los dos.
Lo de Gara te lo suelto por una sencilla operación que consiste en poner en Google Gara + Ucrania y todo lo que me sale no concuerda o es coherente ( usando tu terminología) con lo que insinuas de línea pro yanky ect.
Coherente se es ( a su manera) cuando se insiste machaconamene en una faceta pero…se dejan a un lado otros factores o datos que…no concuerdan con la teoría o monotema que se quiere a priori demostrar y es que el que no denuncie el imperialismo yanky en este caso sin dar o aportar otros matices es sospechoso de todo hasta de socialdemócrata o falso izquierdista.
Vaya Larrea debe tener algún detector o aparato que mide el grado de compromiso izquierdista y el que no dé los resultados que ahí le aparecen necesita comer alubias pero no de Tolosa sino dialécticas.
Bueno siempre hay tiempo para aprender de un buen maestro pero claro siempre que deje a un lado aparatos o anteojeras que solo las maneja él.Porque eso supondría que no se es maestro sino otro tipo de cosa. Un juez por ejemplo.
Begirale I:
Me sobrevaloras pequeño saltamontes; no soy tu maestro, ni tu juez, ni siquiera tengo ningún aparato que mida “el compromiso izquierdista”, y mucho menos tengo un “duo” (¿?) o una “segunda voz” (¿?) como afirmas todo serio y “tasado” (ja, ja, ja!!!). Aunque te parezca mentira mi opinión es sólo eso, personal e intransferible. Como la tuya. No te minusvalores.
Ten en cuenta que para que alguien se percate de tus contradicciones y continuos patinazos no es necesario que sea un cerebrin. Una vez dices que coincides con Maju aunque plantee lo contrario que tú, otras que con Petriko aunque tampoco tenga mucho que ver, luego argumentas con artículos como el de “La inmensa mayoría de los ucranianos no quiere esta nueva guerra civil” que dan una importancia fundamental al análisis sobre los planes del imperialismo occidental y que son abiertamente contradictorios con tu posición, que era la falta que yo critiqué a Lazkanoiturburu en mi primer comentario, y que a su vez fue lo que provocó tu intervención este debate.
Luego traes a colación a Asier Blas y el par escaso de artículos que ha publicado en Gara en estos últimos años confundiendo lo que son colaboraciones muy esporádicas con lo que es una línea editorial diaria, y todo para defender el mancillado honor de un periódico…. que reconoces no leer habitualmente. ¡Cuanta fe digna de mejor causa!
Y es que lo realmente gracioso de esto es que el lo lee y lo compra diariamente soy yo. Y menos mal que además de las críticas que he realizado definí el artículo de Lazkanoiturburu como “interesante” y a Gara como un periódico, a día de hoy, “imprescindible”. De lo contrario sólo te faltaría proponer la hoguera para los herejes que andamos por aquí.
Y es que para entender tu escaso miedo a hacer continuamente el ridículo hay que saber que tus intervenciones son una continuación de la cruzada que empezaste en el debate de “Hay tiempo” (a partir de07/02/2014 at 00:01 ), en el que con la misma fe y gafas de madera intentas de manera bastante patética rebatir las críticas a la petición del Foro Social para que la Unión Europea nos eche un capote frente al Estado Español. En el caso improbable de que alguien quiera comprobar el nivelón de tus aportaciones puede hacerlo aquí: https://borrokagaraia.wordpress.com/2014/02/03/hay-tiempo/
Respecto a lo de que considero a quien no esté de acuerdo conmigo que “es sospechoso de todo hasta de socialdemócrata o falso izquierdista.”, pues no sé, en caso de que lo pensase, que no es así, sería un error, pero no recuerdo haber dicho nada de eso. Lo que sí recuerdo es que cuando en este debate otros han mencionado lo de “socialdemócrata” (refiriéndose a la actual línea de la IA) no te ha parecido lo suficientemente importante como para responderles y lo has obviado, pero ahora en tu pataleta me lo empaquetas a mí. En fin, otra de las tuyas.
Venga, Begirale I, y ahora otra de “manzanas traigo”.
Aupa I.Larrea:
Cuando me refiero a nuestra responsabilidad no quiero que centres el asunto en culpabilidad. El vacio no existe en política, pienso. Cada fracaso revolucionario dejamos via libre al fascismo. Alemania en el 17…etc. La clase obrera y trabajadora queda huérfana. Las banderas del bienestar material y de la Patria proletaria son recogidas por oportunistas (caso de Francia y su PCF) que conducen la situación a barrancos infranqueables.
Los comunistas debemos superar las contradicciones, si cae yugoslavia, la URSS ( Caucaso…) y sucede lo que sucede, significa que los enemigos de clase estaban ahí y no hemos sido capaces de superar la contradicción. Si existen sectores fascistas en Ucrania con capacidad de incidencia es un problema que no sólo es externo, no es sólo de injerencia, hay bases para que esos elementos se desarrollen en la formación social en la que viven.
Nuestros déficits son como un boomerang que nos golpea tras un lanzamiento. Lo mismo para Ucranía que para Euskal Herria.
Kaixo Comunista Abertzale.
Entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo. Es importante aprender de los aciertos y errores que se cometen en otros lugares y procesos. Y las contradicciones internas que comentas están presentes en todos los países, y sobre ellas se están apoyando la UE y EEUU para intervenir en Ucrania, Siria, Libia, Irak, Afganistán, Mali…
.
Lo que me parece es que hablamos de problemáticas diferentes. Por un lado está el análisis que podamos hacer sobre la situación de la lucha nacional y social en Euskal Herria, por ser nuestro marco directo de actuación. Y por otro están nuestras responsabilidades a nivel internacionalista y antiimperialista respecto al imperialismo europeo (el “nuestro”) cuando actúa en cualquier punto del planeta.
Pero, bueno, creo que estamos hablando de lo mismo.
El complejo caso de Ucrania no se puede simplificar en “una agresión imperialista yanky-europea” sin más y quedarse tan pancho como ancho.
Y menos tildar de ni-ni a los que lo definen como un choque de imperialismos más oligarquía local.
Parece que hay que tomar partido según estos “analistas” porque sino se está adoptando una sospechosa actitud de no mojarse lo que conllevaría a que el imperialismo malo se salga con la suya.
Porque no hay dos visiones del problema ucraniano “…puesto que ambas facciones …coinciden en las cuestiones fundamentales, aunque se enfrenten por el control del gobierno … sin embargo, el anterior presidente, Yúshenko, o la encarcelada Timoshenko, así como los actuales dirigentes opositores (Arseniy Yatseniuk, Wladimir Klitchko, Oleg Tiagnibok) son muy similares a Yanukóvich, partidarios de una economía liberal, y, también, no hay que olvidarlo, semejantes a la coalición rusa conservadora que gobierna en Moscú y que tiene a Putin como dirigente. Todos son unos dirigentes corruptos, cómplices del descarado robo de la propiedad pública, o bien nuevos allegados que pretenden incorporarse al reparto del botín.” (1)
Asimismo “…la puesta en escena del derribo de la estatua de Lenin …fue catapultada de inmediato por toda la prensa occidental, deseosa de emociones fuertes y de noticias de impacto. El asalto de edificios gubernamentales …presentados por la prensa occidental casi como una “revolución democrática”…curiosamente, en esas informaciones parecería que Yanukóvich, Putin, Lenin, y, más allá, los rusos, compartían alguna cosa. Nada más lejos de la verdad. La oposición liberal, el nacionalismo y la derecha rusa festejaron con gran alegría la destrucción de la estatua de Lenin en Kiev. De hecho, pese a las obvias diferencias, muchas cosas unen al régimen de Yanukóvich, a la oposición ucraniana, y al propio régimen de Putin, que también intenta ocultar la figura de Lenin a la población, por ejemplo tapando su mausoleo en los desfiles conmemorativos de la victoria sobre los nazis en la Segunda Guerra Mundial: por encima de todo, les une su decisión de hacer irreversible la destrucción del sistema socialista soviético.(2)
En la misma línea del párrafo anterior.Esto es los dos bandos no son más que unos neoliberales partidarios del más antisocial capitalismo post-comunista.
Se da la circunstancia además que “…tras los partidos “naranjas”, como tras los partidarios “azules” del gobierno, se encuentran los mismos oligarcas que se enriquecieron con el robo de las propiedades públicas. La crisis ucraniana es un enfrentamiento entre dos sectores de la misma oligarquía, que pugnan entre sí con diferentes partidos para optar a una mayor porción de la economía del país y por controlar los resortes del gobierno, que siguen siendo cruciales para la obtención de riquezas y oportunidades de negocio. Los dos sectores, además, están relacionados con el crimen organizado, que ha conseguido dominar importantes áreas económicas, aunque los lazos son oscuros y confusos. Ambas facciones han recurrido al acarreo y la compra de ciudadanos…pero las dos están de acuerdo en el acercamiento a la Unión Europea, aun con diferente entusiasmo….y Yanukóvich, que teme una revuelta popular por las duras condiciones que supondría aplicar el acuerdo con la Unión Europea, fue consciente de ello retrasando la firma del mismo… con la esperanza de conseguir mejores condiciones y, al mismo tiempo, de conseguir ayuda rusa, en un difícil equilibrio que tiene un objetivo a corto plazo: ganar las próximas elecciones…”(3)
Más teoría ni-ni a mansalva pero esta vez acompañada por los juegos a dos bandas que tanto le gustan a Yanukóvich.
Esto además se acompaña de otros intereses pues “…los elevados índices de desempleo, los bajos salarios, los altos precios de los productos de primera necesidad, los abusos en la administración pública y la policía, la omnipresente corrupción (bajo gobiernos naranjas y azules), componen el escenario de la crisis, donde la insatisfacción popular por las duras condiciones de vida es utilizada para nutrir las protestas y dirigirlas hacia objetivos estratégicos…”(4)
Y esos objetivos estratégicos son los que persigue Occidente para aíslar a Rusia a lo que razonablemente esta se niega y actúa en consecuencia para que Ucrania siga en su órbita tanto en su faceta económica como en otra no tan obvia pues“…Ucrania ha sido, por así decirlo, la “joya de la corona” rusa, y con toda seguridad la república a la que la URSS más le costó dejar marchar. Rusia siempre ha querido tener a Ucrania dentro de su ámbito de influencia o bien directamente formando parte de sí, aunque para ello tuviese que exterminar a una parte importante de su población. Finalmente, militarmente Ucrania es un punto estratégico, tanto es así que la base de la flota rusa en el Mar Negro se encuentra en la península de Crimea…” (5)
Pero y en atención a la faceta oligarca hay que entender que “…los oligarcas, o más bien, el pulso que éstos están manteniendo entre sí, son el motor de la actual situación, y la calle no es más que una de las armas que éstos estarían utilizando en su nueva pugna. Todo ello acompañado además de un claro objetivo, proteger sus propios intereses y aumentar su riqueza y su influencia…” (6)
Así que de ahora en adelante “…la lucha desatada por algunos sectores oligarcas determinará el futuro del país. Y como señalaba recientemente un periodista habrá que permanecer atentos a lo que ocurra en las próximas semanas “en los cuarteles y en los consejos de oligarcas”, ya que la posible interrelación de ambos puede condicionar que la nueva crisis ucraniana adquiera un rumbo u otro…”(7)
Hagamos caso a su vez a gente de Ucrania que nos podrán dar una mejor vision del pais es el caso de Oleg Yasinsky que dice “…En los últimos años la prensa de Europa Occidental habló mucho de la ex primer ministra Yulia Timoshenko, injustamente presa por el actual gobierno, acusada de cometer delitos económicos. Los delitos económicos son la práctica diaria de todas las últimas autoridades, incluyendo la actual. Lo injusto no es que ella esté presa, sino que los demás estén libres, incluyendo a sus jueces, que condenándola obedecían órdenes políticas….”(8)
Tambien afirma “…la prensa alternativa, en las últimas semanas, escribió bastante sobre el rol de la UE y los EEUU en la crisis ucraniana y el manejo de la situación de acuerdo a sus intereses. No tengo duda que una gran parte de estas afirmaciones es correcta, pero no podemos explicar los complejos procesos políticos en el pais sólo hablando de la intervención de países occidentales. Sabemos que siempre están presente y también conocemos sus intereses. Por eso, decidí omitir este tema. Trataré de hablar de aspectos más internos, menos conocidos fuera de sus fronteras….”(9) en claro desvío al pensamiento ni-ni por lo que nos ponemos en guardia y nos dice que”… la tragedia actual de Ucrania surge desde el actual duopolio en el poder de los partidos políticos tradicionales – los del “poder” versus los de la “oposición”- donde una parte sirve a los intereses de los grupos económicos de Rusia y la otra a los grupos occidentales; ambas son hermanas gemelas….” (10) y ya no es que le parezcan iguales sino más que eso: gemelas.
Y así prosigue”… los delincuentes, sobre todo políticos, nunca actúan sin cómplices. Y su hermano mayor( de Yanukóvich ) Vladimir Putin, que lo desprecia profundamente, y el supuesto opositor de Putin, Barak Obama, la Unión Europea hoy colapsada, aparentemente creada como un contrapeso al poderío de los Estados Unidos de América; todos ellos operan bajo la misma lógica: la lucha total por el poder y el dominio económico a toda costa y en todas las latitudes…” Y despues de describir a los fascistas que son actores de la actual situación hace un recorrido por la historia y acaba”… la nueva historia oficial de Ucrania independiente no es más que un negativo de las fotos en blanco y negro de la historia de Ucrania Soviética…. “
Para acabar siendo no muy optimista pues afirma”… Ucrania es hoy uno de los países más de derecha del mundo y la mayor parte del debate ideológico se lleva desde la derecha hacia la derecha.La izquierda de Ucrania es una minoría que continúa practicando su habitual forma de vida dogmática y sectaria, en una eterna lucha por el liderazgo de un hasta ahora inexistente movimiento, con discusiones infantiles sobre los ismos y disputas teóricas de principios del siglo pasado. La ofensiva de la ultraderecha ucraniana no es sólo mérito del gobierno y la oposición, sino también de su infantil izquierda….” Que pone los pelos de punta si se tiene en cuenta algunos reflejos de lo que describe extensivos a todo el mundo incluído nuestro país.
Y concluye “…mientras el mundo gira hacia la izquierda, Ucrania continúa siendo una cápsula del tiempo que retrocede lentamente. ¿Queda sólo esperar hasta que sus finas paredes estallen bajo la presión del viento de la historia? No lo sabemos.”(11)
Este mismo autor en otro artículo insiste en lo mismo”… en el territorio de Ucrania hoy se enfrentan dos grandes depredadores: el capital occidental y el capital ruso, donde los oligarcas ucranianos como chacales siempre estarán detrás y siempre apostarán por el más fuerte…”(12)
Y hace un examen de las protestas donde constata que”… así que mejorando los cálculos anteriores esta guerra interna ucraniana ya no es entre dos sino entre tres de las derechas….”acusando a Yanukóvich de haber promocionado a Svoboda (nazis) concluyendo con lo siguiente”… el nivel de aprobación del presidente Yanukovich está cerca de un 12,6%. Si los comicios fueran hoy, con toda seguridad Víctor Yanukovich perdería frente a un candidato nazi.” El resurgimiento del fascismo pues no es solo obra de Occidente.El presidente ha amamantado a la bestia.
Da datos tambien sobre sueldos y pensiones y aquí tambien nos sale el tema recurrente”las jubilaciones que se pagan sin retrasos son las de los ex diputados… la familia del presidente Yanukovich, como antes la de Somoza en Nicaragua, controla gran parte de la economía del país y su hijo Aleksandr es la quinta persona más rica de Ucrania, quien empezó sus negocios hace unos años arrendando al gobierno los helicópteros recién privatizados…”
Vuelve a tocar el tema de la izquierda”… ¿Qué pasa con la izquierda ucraniana? Casi nada, porque casi no existe. El Partido Comunista de Ucrania, que hasta la semana pasada fue aliado del gobierno derechista de Yanukovich, ahora siguiendo su instinto oportunista “se indignó con la represión” y “rompió con el régimen”. A veces pienso que la última izquierda verdadera del país fue aniquilada en los campos de concentración de Stalin…” Y sus frases nos llevan a la absoluta desesperanza.
Da tambien otro dato por mí desconocido”… Varios analistas ucranianos afirman que por la misma razón de la debilidad y un general rechazo ciudadano a Yanukovich, que de ser la solución se convirtió en un problema, Putin, varios oligarcas ucranianos y otros actores ya optaron por deshacerse de él y reemplazarlo por alguien más hábil y carismático…”.Traducido : Putin lo da por amortizado.
A continuación da los puntos de vista de otras dos personas ucranianas que nos acercan al estado actual de la nación de los que destacaría “…durante mucho tiempo Ucrania, a pesar de la compleja situación económica y política después de la desarticulación de la URSS, se mantuvo con paz ciudadana, a diferencia de casi todos los vecinos del área. Yanukovich y su régimen ya entraron en la historia como los que lograron quebrar esta tradición, llevando el país al borde de una guerra civil…”que es el escenario a futuro que muchos temen.
Porque en el escenario actual pasan cosas como ésta”… Desde provincia, fuera de horario, a Kiev llegan extraños trenes con jóvenes deportistas contratados por USD 50 diarios, para “ayudar a mantener el orden”. Los desconocidos por la noche matan a un policía de civil. El odio crece y se expande. Grupos de manifestantes ocupan edificios de gobierno regional y nacional. El movimiento rápidamente se expande hacia el sur y al oriente del país, territorios tradicionalmente pro-rusos y pasivos políticamente. Al mismo tiempo, un ex Ministro de defensa llama a los ciudadanos a defenderse con armas frente a la violencia policial. Los manifestantes anuncian la fundación de la “Guardia Civil”. Circulan listas oficiales con cientos de presos políticos. Una reciente investigación periodística desmiente como una falsificación el video de los policías que desnudan a un manifestante, pero todavía no sabemos si es cierto o no este desmentido. Pero otros muertos y torturados con seguridad son reales. La mayoría de los autores de estos crímenes son anónimos y tenemos muchas razones para desconfiar en las “versiones oficiales” de ambos bandos. Tenemos todos los fundamentos para pensar que los grupos económicos que están detrás de la actual crisis están incentivando la división del país y el choque entre sus ciudadanos para luego reemplazar la bestia de Yanukovich por algún otro, más sutil y carismático, pero mucho más parecido a un dictador fascista que el actual presidente… “
Sus sentidas frases finales definen la situación a la perfección :
“Concluyendo, veo entre los signos más dolorosos del drama ucraniano la expansión de una epidemia galopante de ceguera y sordera total, donde se abre sólo espacio a la intolerancia. Materia prima para una guerra civil.
El nombre de mi país Ucrania proviene de dos palabras del eslavo antiguo “u kraia” que significan “en el borde”, lo que reflejaba la ubicación geográfica de sus tierras en el límite suroccidental de los territorios eslavos. Ahora el nombre de Ucrania vuelve a reflejar su ubicación en la historia actual.”
===================================
(1) “Ucrania : la quimera de Europa”.Higinio Polo.Rebelión.(31-01-14)
(2) Ibídem
(3) Ibidem
(4) Ibidem
(5) “Ucrania y su determinación de una “democracia” a la europea”.Jose Luis Estévez Navarro.Rebelión. (30-01-14)
(6) “Un pulso entre oligarcas domina la nueva crisis ucraniana “.Txente Rekondo.Rebelión.(27-01-14)
(7) Ibídem
(8) “Ucrania :el holograma de una revolución”Oleg Yasinsky.Aporrea.(08-12-13)
(9) Ibídem
(10) Ibídem
(11) Ibídem
(12) Ucrania, el punto de no retorno.Oleg Yasinsky.Aporrea.(01-02-14)
Begirale I:
Enhorabuena, ahora al menos te has leído lo que copias y pegas. Muy prudente por tu parte para no volver a repetir contradicciones tamaño XXL, como cuando aportaste el artículo “La inmensa mayoría de los ucranianos no quiere esta nueva guerra civil” que contradecía la mayor parte de lo que tú decías.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=180453&titular=la-inmensa-mayor%EDa-de-los-ucranianos-no-quiere-esta-nueva-guerra-civil-
Pero vayamos por partes.
Dices:” El complejo caso de Ucrania no se puede simplificar en “una agresión imperialista yanky-europea”
¿Y quién ha hecho esa simplificación aquí? Pues probablemente algún ente desconocido producto de tu imaginación. Al contrario, sois tú y tus idolatrados Lazkanoiturburu y Gara quien hacen la simplificación de reducir al mínimo todos los detalles que demuestran esa agresión yanki-europea contra Rusia y definirlo como “como un choque de imperialismos más oligarquía local” y esto lo has repetido hasta la saciedad. Y es que como bien dicen en el artículo que tú tan amablemente nos aportaste:
“…¿A qué juegan las grandes potencias, EEUU, la Unión Europea, Rusia, en el actual enfrentamiento? ¿Que es lo que buscan?
Zbigniew Brzezinski, el célebre e influyente geoestratega estadounidense, de origen polaco, trazó en los años 90, la estrategia estadounidense para dominar Eurasia e instalar permanentemente la hegemonía de su país contando con Ucrania como parte de su estructura esencial. Para él existían los “Balcanes mundiales”, de un lado Eurasia y del otro el gran Medio Oriente. De modo que instaló una red tentacular de fundaciones estadounidenses –como Soros y la Reaganiana National Endowment for Democracy (NED)– que contrataba mucha gente para “hacer progresar la democracia”.
En 2013 y 2014 la estrategia ha sido diferente. Al mando de este operativo están ahora Angela Merkel y la UE ayudados por políticos estadounidenses como McCain. Arengan a las multitudes sobre Maïdan y aún más, con una gran irresponsabilidad, con el objeto de lograr lo más pronto posible el objetivo de inclinar a Ucrania hacia la vertiente Euroatlántica, la OTAN por consiguiente, apoyándose en los elementos más antidemocráticos de la sociedad ucraniana. Pero este objetivo no podrá lograrse sin hacer estallar a Ucrania entre el este y el oeste y con Crimea adhiriéndose a Rusia como desea su población. El Parlamento de Crimea ha declarado: “No viviremos nunca bajo un régimen fascista”. Y para Svoboda y los demás fascistas están viviendo la revancha de 1945. Creo a pesar de todo que la gran mayoría de los ucranianos no quiere esta nueva guerra civil ni el estallido del país. ¡Pero, sin duda, habrá que reconstruir la sociedad! “
Dices: “Y menos tildar de ni-ni a los que lo definen como un choque de imperialismos más oligarquía local.”
¿Choque entre imperialismos? ¿Todos atacan, todos desestabiilzan paises y apoyan a yihadistas y fascistas? ¡Ah, sí! Como definen lo que está pasando en Siria, Libia… nada de analizar quién acosa a quién. Pues, sí, este punto de vista es ni-ni total, definición que tú mismo te adjudicaste… irónicamente por supuesto.
La II Guerra Mundial también fue un choque entre imperialismos, pero olvidar quién atacó y quién se defendió es algo poco menos que sospechoso, como tú dices, de afinidad con el atacante.
Dices: “lo que conllevaría a que el imperialismo malo…”
¿Y quién dices que ha dicho en este debate que hay “imperialismo bueno”. Pues seguramente el mismo ente misterioso producto de tu imaginación. Porque lo más parecido ha eso se lo he leído a alguien con el que decías que coincidías en sus planteamientos ¿Te acuerdas?
Muy bueno lo de tildar de “régimen” a los gobiernos de Yanukovich y de Putín, cosa que no se hace al nombrar a la UE u Obama. Hasta ahora los ni-nistas y proimperialistas declarados definían como regimenes a países como Libia, Siria, Irán…. Ahora también a los que siguen los estandares de las democracias capitalistas europeas pero… que están en el punto de mira del imperialismo occidental y sus maniobras.
Y lo de que “.La izquierda de Ucrania es una minoría que continúa practicando su habitual forma de vida dogmática y sectaria,”
Je, je, je, ya sabemos que en Europa Occidental la izquierda es la reostia revolucionaria, coherente y antisectaria. Aún así esta valoración que aportas es menos severa que la que hacía Lazkanoiturburu en el artículo que critiqué en mi primer comentario y tú defendiste: “en Ucrania la izquierda ni está ni se la espera” con lo que niega que el PC sea de izquierda, ni siquiera sectaria.
Y esto es lo que dice el primer artículo que amablemente nos aportaste:
““…El Partido Comunista apela a la razón desde hace varias semanas. Ha recogido unos tres millones de firmas para solicitar la celebración de un refrendo en el que se decida si Ucrania quiere asociarse a la UE o una unión aduanera con Rusia. La situación insurreccional involucra no solo a los tres partidos de la oposición sino también al Gobierno que ha ofrecido al país y al pueblo “en bandeja” a los dirigentes de la pseudo oposición, a los grupos neonazis de extrema derecha, a las organizaciones nacionalistas violentas, a los políticos extranjeros que incitan a la gente a “radicalizar las protestas” y a “luchar hasta el final”. El PC destaca los problemas sociales. Es el que tiene la posición mas democrática de todos, pero su influencia se limita al este y al sur de Ucrania…”
¿Qué, ya no te gusta esta valoración que decías compartir y ahora hasta el reclamar un referendum es “dogmático” y “sectario”?
De todas formas, esta es la postura típicamente eurocentrista y prepotente de quienes desde Occidente se permiten dar lecciones a las izquierdas “atrasadas” de otras partes del mundo, por ejemplo y una vez más, el ínclito Lazkanoiturburu leyendo la cartilla a las izquierdas de Egipto o Túnez por su oposición al islamismo gobernante: “Verde, rojo y marrón en la paleta egipcia”
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20121209/376829/es/Verde-rojo–marron-paleta-egipcia
-Otra genialidad: “…mientras el mundo gira hacia la izquierda…”
Impresionante. Tal vez estén reduciendo “el mundo” a algunos países de América, porque en el resto salvo honrosas excepciones o es el islamismo retrógrado el que está avanzado o es el fascismo y la xenofobia europea los que están en auge.
A las 17:30 horas GMT iban 9 muertos, en Kiev.
Fuente:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/120203-ucrania-activistas-protestas
17.22 GMT. Asciende a nueve el número de víctimas mortales en las calles de Kiev, según fuentes sanitarias.
17.03 GMT. El Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea admite en una declaración de su Comisión Permanente que “en Ucrania de hecho ha comenzado una guerra civil”. Insta al presidente Víktor Yanukóvich a que adopte las medidas de emergencia para conservar los fundamentos del régimen constitucional y la integridad territorial de Ucrania.
16.53 GMT. El Ministerio del Interior declara la movilización de las reservas y ordena su despliegue en la plaza de la Independencia de la capital ucraniana.
——————————————
Fuente: RIA Novosti. Moscu.
Rusia culpa a Occidente de la nueva escalada de violencia en Ucrania
http://sp.ria.ru/international/20140218/159302801.html
——————————————
Al menos dos policias muertos en Kiev
http://sp.ria.ru/international/20140218/159308382.html
[muertos por balazo]
——————————————-
Seguridad e Interior presentan un ultimátum a los manifestantes en Kiev
http://sp.ria.ru/international/20140218/159304826.html
“Si los disturbios no cesan para las 18.00 (16.00 GMT), nos veremos obligados a restablecer el orden con los recursos previstos por la ley”,
———————————————
Han quedado prohibidos los traslados (por carretera, y otros) a la ciudad de Kiev.
¿El ejercito ukraniano se ha decidido por algo? ¿alguna fraccion?
Defensa ucraniana. se inhibe, declaraciones de ayer, 17 de febrero.
“La cooperación de Defensa con el Ministerio del Interior como un organismo público se regula por las leyes vigentes. Ninguno de los dos comete acciones ilegales. No se trata de intervenir (en los procesos políticos)”.
Defensa asegura estar al margen de los procesos políticos de Ucrania
http://sp.ria.ru/international/20140217/159287380.html
Ucrania, Venezuela, Siria, Libia…. el guión con ligeras variantes se repite continuamente.
Y de fondo, el mismo primo de zumosol Occidental alimentando la desestabilización y derrocamiento de los gobiernos “enemigos”. Incluso apoyando/se a/en los sectores más retrogrados y fascistas.
Polonia, Alemnia y USA ya han dicho que “el único responsable es el Gobierno de Yanukovich”. Esto es un golpe de Estado de manual
Esta mañana ha sido asaltado la sede del Partido de Yanukovich, matando a dos militantes (uno apalizado, el otro achicharrado con un motov). NO todos los civiles muertos son anti-Yanukovich
Siguiendo el guión de Siria, Irán, Libia…..
“LA UNIÓN EUROPEA PREPARA SANCIONES CONTRA EL RÉGIMEN POR LA REPRESIÓN EN KIEV”
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/19/actualidad/1392804044_937201.html
Y aquí una “muestra” gráfica de la ingerencia del “imperialismo” ruso en Venezuela, al igual que en Ucrania, Siria, Irán, etc:
TELESUR:
“RUSIA Y SUDÁFRICA EXPRESAN APOYO AL GOBIERNO VENEZOLANO”
http://www.telesurtv.net/articulos/2014/02/18/rusia-y-sudafrica-expresan-apoyo-al-gobierno-venezolano-2663.html
Bueno si…. es el esquema de siempre: “se crea el problema para imponer la solucion”. Se desestabiliza, para acto seguido reclamar el sagrado derecho internacional para reconstituir el orden quebrantado previamente. En el caso de Ucrania lo tienen facil, desde el año 2004 -y como producto de la ‘revolucion naranja’- la OTAN tiene el derecho legal de introducirse en el pais, en el caso de que este en un proceso grave de desestabilizacion…. Por otro lado, hace unos dias andaba un destructor de la VI flota por las aguas del Mar Negro, en las cercanias de Crimea. `[Los rusos tienen su base ucraniana en Sebastopol].
Pero los rusos lo dejaran estar, aceptaran un escenario que atenta tan gravemente a sus intereses, me lo pregunto.
Me parece un escenario que pone los pelos de punta ¿La OTAN bombardeando directamente un país limítrofe y aliado de una Rusia que está recuperando su influencia internacional, su capacidad militar y ya no admite mansamente más cercos y acuerdos humillantes? ¡Glup! No creo que los rusos lo permitieran como tampoco lo han permitido primeramente junto con China en el Consejo de Seguridad de la ONU -y al contrario de lo que hicieron con Libia- negándose a la creación de una zona de exclusión aérea en Siria y eso que les queda algo más lejos que Ucrania.
Y tampoco creo que les interese demasiado ese escenario a los socios europeos de EEUU, los rusos se iban a meter a saco y las ostias les podrían salpicar fácilmente, aunque cuando el capitalismo está en grave crisis…. todo es posible.
Supongo que harán como en Siria e intentarán hacer en Venezuela; mantener la guerra y la desestabilización con todo tipo de apoyo a la oposición para acabar derrocando desde dentro y por agotamiento a los gobiernos molestos y sustituirlos por títeres o, en el mal menor, como en Siria o Libia por islamistas que estos son más manejables y prácticos (según para apoyarles o para invadirles otra vez como hicieron en Afganistán) que gobiernos de izquierda o aliados de competidores capitalistas como Rusia.
“RAÚL CASTRO CULPA A EE.UU. DE LA VIOLENCIA EN VENEZUELA Y UCRANIA”
“Estos hechos confirman que, donde quiera que haya un gobierno que no convenga a los intereses de los círculos del poder en EE.UU. y a algunos de sus aliados europeos, se convierte en blanco de las campañas subversivas”, afirmó el mandatario cubano en un discurso ofrecido durante la clausura de un congreso de la Central de Trabajadores de Cuba, según cita la agencia Prensa Latina.”
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/120688-raul-castro-venezuela-eeuu-ucrania
…La reivindicación de que se prohíba el KPU (junto con el rusófono Partido de las Regiones), que corean cada vez más manifestantes, no solo está conectada con la tradición anticomunista, sino también, y en la misma medida, con el programa político del KPU, que ha vinculado su destino inextricablemente a los clanes oligárquicos y al reaccionario lobby prorruso. Desde el comienzo mismo de la crisis, el KPU se opone inequívocamente al movimiento, pide a la policía que tome represalias y, por supuesto, apoya incondicionalmente las “leyes del 16 de enero”. En cambio, un Sector de izquierda que se presentara desde el comienzo como parte integrante del movimiento, podría haber rebatido debidamente la conexión, generalmente aceptada en Ucrania, entre las alternativas socialistas y el partido bastardo de Petr Simonenko (el KPU).
Un Sector de izquierda no solo habría podido reforzar el movimiento desde dentro, sino también ofrecerle un programa, desarrollando su vector radical-democrático, apoyando a proporcionando una dimensión política consciente a la creación de “consejos populares” en las administraciones regionales ocupadas.
Sin embargo, hoy está claro que se ha perdido una oportunidad. Sin duda prevalecerán las fuerzas estabilizadoras y Ucrania volverá al modelo variable de consensos oligárquicos entre clanes rivales y partidos electorales. Al mismo tiempo, nada volverá a ser igual: una vez disipado el miedo a la fuerza gubernamental, el gusto por la resistencia quedará grabado en la conciencia de una generación políticamente activa junto con la experiencia de la construcción de barricadas en Maidán. Esto significa que es más bien probable que la historia brinde a la izquierda radical ucraniana algunas oportunidades más para aprender de sus errores…
http://www.vientosur.info/spip.php?article8772
Menudos los de Viento Sur. En fin, la garantía de que avance la revolución es la prohibición del Partido Comunista, hace falta ser idiota o trotskista
¡Ostia, qué idea más buena!
“Un sector de izquierda habría podido reforzar el movimiento” fascista, capitalista y pro Unión Europea y EEUU dándole además un programa radical-democrático .
¡Pero cómo no nos hemos dado cuenta antes!
También en Venezuela ese mismo sector de izquierda radical podría hacer lo mismo con los sectores oligárquicos y derechistas que quieren echar al gobierno de Maduro. Y ese sector de izquierda radical también podría iluminar a lo contras cubanos de Miami. Y a los islamistas y yihadistas sirios apadrinados por Occidente, y con los islamistas libios y con
Y es que lo único coherente que se puede entender del mensaje de Begirale I es su ataque y justificación de la posible ilegalización del Partido Comunista de Ucrania, el que propuso un referéndum como salida a la actual crisis.
La cosa tiene mas re-tranca.
El fascismo cumplio un papel historico en los años 30, cuando burguesias con un desarrollo capitalista promovieron el nacismo y el fascismo, mediante el mecanismo de capitalismo de estado, acceder con el uso de la guerra, a fracciones mayores de beneficios. Hoy ese ‘proyecto’ esta cancelado.
Los neo-fascistas sean ucranianos o hungaros, siguen cumpliendo la funcion de derrota de la clase obrera, pero para sostener el programa del capital global, aplicando el neoliberalismo mas radical.
A las masas del Maidan, puede que haya sido controlado por la extrama derecha, pero sin duda alguna podran ninguna de las demadas que habian atraido a las masas que participaban en esas movilizacion. En ausencia de la izquierda, los grupos reales -no las siglas de la extrema derecha- veran como son ‘traicionados’, y tendran que operar una ‘evolucion propia’ hacia otro conjunto de objetivos.
Es decir, estamos ante un horizonte que si puede abrir una opcion hacia la izquierda, porque no hay nada para las clases populares en ninguna de las ‘soluciones’ que se le van a poner enfrente (ni en los acuerdos que lleguen las potencias, ni los actores internos todos ellos dependientes y lacayos de los primeros).
En conclusion, el maniqueismo es mal consejero para el analisis.
Pues sí, tiene su retranca que a la hora de analizar lo ocurrido en Ucrania se valore lo que una inexistente izquierda radical PODRIA haber hecho para dotar de un programa “radical de izquierda” a un movimiento capitalizado y dirigido por el imperialismo occidental, un sector de la oligarquia y la extrema derecha, además de teorizar sobre lo que PODRIA hacer en un futuro histórico que ahora se prevé más que lejano. Y es que cuando todo eso se argumenta para decir que, por muy mediocre y criticable que pueda ser, el “bastardo” PC ucraniano se ha buscado la ilegalización lo más suave que se me ocurre es el sarcasmo, aunque tú aparentemente lo confundas con el maniqueísmo.
De todas formas este tipo de valoraciones se han vuelto sistemáticas en los últimos años. Allí donde EEUU-UE meten la zarpa, invaden con sus inevitables masacres, desestabilizan gobiernos, potencian la reacción y crean Estados fallidos siempre hay un sector en la izquierda, fundamentalmente europeo, que valora que todos son muy malos, que hay que igual al imperialismo agresor y al agredido y que tras estas agresiones e injerencias siempre se pueden abrir nuevos horizontes para la lucha de clases, la de verdad… la que por el momento sólo existe en los sesudos y exquisitos análisis de esa izquierda impoluta.
Decían que en Libia había revolucionarios y progresistas que podían dar un giro progresista al “régimen” de Gadafi que era, decían, el principal obstáculo para la liberación popular. “Ni OTAN ni Gadafi”. Al final la conclusión es que con la agresión de la OTAN se abría una posibilidad para la izquierda, la de verdad. La que ha día de hoy ni existe.
En Siria dicen que fantasmales organizaciones de izquierda forman parte de una oposición de la que no hace falta decir mucho sobre sus objetivos. También aquí el obstáculo principal para un desarrollo de la izquierda y la lucha de clases es el “régimen” sirio. “Ni OTAN ni Al Assad”. Y por supuesto, nada de denunciar la agresión occidental; como en Ucrania la cosa es que hay “dos bloques” igual de malos que se enfrentan allí donde quieren. Ideológicamente útil para el mayor, más criminal y activo de los imperialismos existentes en este planeta.
En esta deriva ideológica hay afortunadamente una excepción: Venezuela está siendo otro caso de manual de injerencia del imperialismo occidental, pero ahora sí, ahora esos sectores de izquierda sí que denuncian las maniobras y conspiraciones imperialistas para dar un golpe de Estado y derrotar la revolución bolivariana.
Antimperialimo a la carta; se denuncia si consideramos que el agredido coincide con nuestro perfil de izquierda. De lo contrario, ni-nismo cómplice vestido de sesudos análisis sobre la composición social y oligárquica del “régimen” agredido”. Y por cierto, teniendo en cuenta el apoyo ruso a Venezuela o Cuba no les costaría demasiado teorizar sobre que lo que pasa en Venezuela es un ”enfrentamiento geoestratégico” entre bloques, e incluso entre sectores oligárquicos y burgueses ligados al gobierno Venezolano .
Lo curioso de nuestra relación con los procesos venezolano, cubano, boliviano… es que les damos toda nuestra solidaridad e incluso aspiramos a copiar su modelo, pero en el terreno antimperialista hacemos, en general, lo contrario. Ellos denuncian el imperialismo occidental y expresan su solidaridad con los agredidos alto y claro. Cuestión de praxis revolucionaria.
En Europa, sobre todo, preferimos analizar el problema desde un prisma poliédrico que contemple todas las facetas, variables, singularidades y contradicciones que devienen del análisis riguroso, exhaustivo y dialéctico de la composición social y económica de las sociedades implicadas que forman las partes contratantes de la primera parte en simbiosis e interacción con las partes contratantes de la segunda parte y viceversa. O así.
…. que decía más o menos Marx (Groucho).
La sucesion de los hechos de los ultimos dias no nos deben hacer olvidar el trasfondo subyacente de esta crisis ucraniana. El acuerdo in extremis entre el bando de Yanucovih con la llamada ‘oposicion’, el desborde las bases con la ocupacion de los edificios publicos, la toma del parlamento y destitucion del presidente por la oposicion, la liberacion de la Timoshenko, la asuncion de funciones del ‘nuevo gobierno’ con la excusa de la dejacion de funciones de Yanucovich; la retirada de este al este del pais reclamandose como garantia de continuidad del orden constitucional vigente y la asunciion del mismo por el consejo de Crimea, aunque los lideres estan huyendo a Rusia ….. al mismo tiempo que la llamada ‘oposicion’ es muy posible que tampoco controle del todo a las ‘bases de Maidan’ (detencion del coche de Yatseniuk, indicandole que la ley es igual para todos). Aunque soy de la oponion que seran ‘controlables’ (previo acuerdo USA-Rusia), cuando comiencen en realidad a ser ‘molestas’.
Lavrov advierte a Kerry sobre degradación de la situación en Ucrania (22/feb./2014)
http://spanish.ruvr.ru/news/2014_02_22/Lavrov-Kerry-degradacion-situacion-Ucrania/
Pero hay mas, mucho mas, el estado de tension en las fronteras ucranianas. Rumania lleva dias ofreciendo apoyos con la vision de una ‘recuperacion’ de Besarabia y el norte de la Bucovina; con vistas tambien a Moldavia; hay tension interna en Ucrania respecto a la minoria hungara. El Grupo Visegrad (Polonia, Hungria, Eslovaquia), fundado como opcion regional , al ser el inter-regno espacial entre la colision Rusia-Europa, desarrolla una politica economica, politica y hasta militar, autonomas, aunque si bien se situa en una posicion dependiente de Europa, ve con temor la crisis ucraniana.
Los vecinos de Ucrania buscan repartirse el territorio
http://spanish.ruvr.ru/2014_01_31/vecinos-Ucrania-politica-territorios/
[En mi opinion no se va a producir tal desemembracion, ninguno de los actores ‘reclamantes’ tiene ni la fortaleza ni la voluntad suficientes para abrir un curso paralelo a la crisis, que la aumente. Ucrania es una unidad terriotorial unica como un solo paquete, en disputa por los intereses de unos y de otros, que no desean fragmentar, aqui como en todas los que mandan son los que indican en que direccion se deben de suceder los hechos, los actores secundarios se deberan plegar a la linea marcada]
Por donde transcurse el flujo real del conflicto. La clave de la trama es siempre la misma. El conflicto es quien controla el flujo de beneficios. Si USA cerca a Rusia, es por que desea controlar o coparticipar de la fuente de ganancias que la oligarquia rusa controla autonomamente; en la misma direccion actua Europa (en coalicion o supeditacion americana, que se profundizara aun mas tras el avance del Pacto TransAtlantico Europa-USA –es decir la batalla no ha acabado todavia, y nos espera inestabilidad para el futuro proximo–).
Rusia es una potencia dependiente. El derrumbe de la URSS supuso que toda la base industrial sovietica fuera mal vendida a precio de chatarra. La clave rusa es el enorme inventario de recursos energeticos (hidrocarburos y gas), tanto en reservas probadas como potenciales. Su dependencia estriba en que, la oligarquia rusa puede obtener ganancias de tales recursos siempre y cuando exista un mercado dispuesto a comprarselo y a pagarselo. En consecuencia, Rusia es dependiente de la demanda existente (o futura o contratada), pero tambien del precio al que se fija la venta de sus recursos.
Rusia exporta el 60% de su comercio exterior a la UE, pues bien el 80% del gas que vende a Europa lo hace a traves del sistema de gaseoductos que atraviesan territorio ucraniano. Es evidente entonces que Rusia tiene que llegar a un acuerdo, con sus clientes finales (europeos) y con una Ucrania estabilizada para que el negocio fluya.
Las crisis del gas en 2006 y en 2009, sobre el precio del gas que recibia Ucrania a un precio interior, y que luego los ucranianos trasladaron con cargo a los ‘europeos’ (diferencia entre el gas metido a los gaseoductos por los rusos, y el que recibian los europeos como clientes finales). Supuso una crisis larvada entre Rusia y Europa, mediante la cual los europeos ‘acusaron’ a Rusia de emplear el gas como un arma de presion (cortaron el suministro en 2009 en un frio invierno), siguiendo los europeos con su plan de liberacion energetica a escala europea, asi el 2011 comenzaba a ejecutarse el ‘tercer paquete energetico’.
La vocacion de ese tercer paquete energetico de Bruselas es controlar la fuente de distribucion y el negocio energetico, y esta diseñado para manejar a Gazprom (el consorcio estatal ruso de la energia). Rusia actuo por su parte.
Ante la vulnerabilidad ucraniana, la enorme dependencia de que buena parte del gas pase por los gaseoductos instalados en territorio ucraniano (y que son propiedad de Gazprom). Se instalaron dos alternativas de conduccion que evitasen el territorio ucraniano, El north-stream, que establecia una alianza energetica Rusia-Alemania a traves del Baltico; y por el sur, el South-stream, por el mar negro.
Europa es dependiente de los recursos rusos. Las reservas gasisticas europeas (Noruega, Mar del norte) se agotaran dentro de 12 años. Los conductos a traves del mediterraneo, tambien son insuficientes, aunque era Libia uno de los objetivos a cumplir, para controlar el gas libio. Ha intentado suplir las carencias mediante el gas licuado transportado martimamente, de ahi la enorme demanda de buques gaseros (algunos de los cuales se han construido en astilleros vascos). Pero todo esto es efimero. Las reservas rusas cubririan la demanda por 55 años.
Por lo tanto Europa ‘debe’ de controlar, lo que Rusia posee o distribuye. Debe garantizarse el suministro, el precio al que lo obtiene, y el negocio de su comercializacion….
Todo lo anterior lo responde Europa mediante el ‘tercer paquete energetico’…..Primero, exige que se desdoble el negocio, es decir que produccion y distribucion deben de ser operados por compañias independientes, algo que va contra el corazon de Gazprom, que suministra el gas y ademas lo distribuye a traves de su red de gaseoductos. Segundo, exige que la red de distribucion sea neutra, es decir, que no se emplee a su plena capacidad, y que mantega libre hasta el 50% la capacidad de los gaseoductos, para que un tercer o cuarto productor pueda utilizarlos, este o no presente. Tercero, si Gazprom establece un precio mediante contrato de suministro con sus clientes, la posicion europea (por no decir directamente la norteamericana) es que el precio del gas sea estipulado en los mercados spot (entiendo por mi parte que tanto en los mercados al contado -forward-, como en el mercado a futuros). Es decir, que el precio sea ‘establecido’ cuando no manipulado precisamente en el universo ‘financiero’, bajo ‘la mano invisible’ norteamericana.
¿Podrá Gazprom desentenderse del tercer paquete energético?
http://spanish.ruvr.ru/2013_08_29/Podra-Gazprom-desentenderse-del-tercer-paquete-energetico-1061/
Los suministros de gas ruso a la UE: ¿cuestión económica o geopolítica?
http://www.lacomunidadpetrolera.com/sectores/economia/los-suministros-de-gas-ruso-a-la-ue-cuestion-economica-o-geopolitica/
——————–
En conclusion, el nucleo del analisis ‘ucraniano’ estriba en la puesta en comun del reparto del negocio, en el conflicto por la disputa de ganancias entre rusos y europeo-norteamericanos. Los rusos han intentado realizar una labor de diferenciacion de posiciones entre los socios europeos (enfrentados algunos contra Bruselas, que es quien lleva la agenda directa del capital); los norteamericanos seguiran reposicionando el mercado de recursos energeticos asociados al dolar a traves de los mercados financieros; y los europeos con la garantia de obtener recursos a buen precio, participando en el negocio de la comercializacion.
Los actores locales ucranianos ejerceran una posicion u otra, de acuerdo a los limites en que se dispute la pugna energetica entre los grandes.
saludos.-.
Si sólo fuera un mero reparto de negocio más o menos contradictorio entre potencias capitalistas no me preocuparía tanto. Me parece que el factor geoestratégico de acoso y derribo de EEUU-UE contra Rusia a escala planetaria es algo más de fondo y que puede ser muy peligroso.
El otro día comentabas la posibilidad de una intervención de la OTAN en Ucrania. Como te dije sigo pensando que es improbable al menos por ahora, aunque ya han conseguido quitar a un gobierno que no controlaban totalmente y la influencia de las organizaciones nazi-fascistas va a ser determinante en lo que pase.
Me da la sensación que EEUU-UE han convertido intencionadamente Ucrania en un polvorín, al igual que Siria y al igual que lo están intentando con Venezuela.
A cuento de todo esto; hoy en La Haine algunas hipótesis :
“Yo sospecho que Ucrania llegará al punto de ebullición cuando Putin y Rusia estén pendientes de la realización de los Juegos Olímpicos de Sochi para pillarles con la guardia baja. No caben dudas de que Rusia se enfrenta a una gran amenaza estratégica. ¿Cuáles son las opciones reales de Rusia? Lo único seguro es que entre estas opciones no se encuentra la buena voluntad de Washington.
Rusia podría actuar siguiendo el propio guión de EE.UU. Como Rusia tiene drones, podría utilizarlos (como hace Washington) para asesinar a los cabecillas de las revueltas patrocinadas por Washington. O Rusia podría enviar (como hace Washington) comandos de las Fuerzas Especiales para eliminar a los agentes extranjeros que operan en contra de Rusia. Si la UE continúa apoyando la desestabilización de Ucrania, Rusia podría cortar el suministro de petróleo y gas a los estados europeos títeres de Washington (como haría Washington).
Sucesivamente, el ejército ruso podría ocupar la parte occidental de Ucrania mientras se negocia para dividir el país, que hasta no hace mucho era parte de Rusia, desde 200 años atrás. Se puede dar por seguro que la mayoría de los residentes en el este de Ucrania preferirían Rusia a la UE. Hasta resulta posible que los elementos del lado occidental que han estado sometidos a un lavado de cerebro dejaran de babear el tiempo suficiente para comprender que caer en manos de EE.UU/UE significa someterse al mismo saqueo sufrido por Letonia y Grecia.
Sólo estoy apuntando las consecuencias menos peligrosas de la crisis que han creado entre Washington y los estúpidos estados títeres de Europa. Las peores consecuencias serían una guerra muy peligrosa. Si Rusia se queda mirando con las manos en los bolsillos, su situación será insostenible. Si Ucrania se encamina hacia su integración en la OTAN y la supresión de la población rusa, el gobierno ruso tendrá que atacar a Ucrania y derrocar al régimen extranjero o rendirse a los norteamericanos. El resultado más probable de la audaz amenaza estratégica con la que EE.UU. se ha enfrentado a Rusia sería una guerra nuclear. La neoconservadora Victoria Nuland estará felizmente sentada en su oficina del Departamento de Estado eligiendo a los miembros del próximo gobierno ucraniano. ¿Estará esta alta funcionaria norteamericana ajena al riesgo de guerra nuclear que la intromisión de Washington en los asuntos internos de Ucrania y Rusia puede desencadenar?….”
“Rusia bajo ataque norteamericano ”
http://www.lahaine.org/index.php?p=75505
El corte de suministro es un arma de los rusos, pero con empleo limitado, por una parte, los rusos cobraran por el gas efectivamente vendido y ademas si existe una violacion de contratos deberan de pagar los daños y perjucios que provoquen. Por el otro lado, el corte de suministro es un arma estrategica cuando el invierno esta a su maximo punto gelido europeo, y estamos empezando a salir del invierno.
Cortaran el gas los rusos?. Se tendria que degradar muy mucho la situacion en las proximas horas. En mi opinion, me parece que no.
Yo sólo por decir que el rabino de KIev ha recomendado a los judíos que se vayan de kiev, que la rada (ilegítima) ha anunciado que el nuevo fiscal general del Estado es un diputado nazi de Svoboda y qeu los diputados que se han quedado votando en contra han sido apaleados y expulsados.
pero que no, que el malo mañisimo es Putin y todo es una pelea entre oligarcas.
Oxan que no hay que perderse tanto en los sucesos en particular, individualizados. Ya habia leido la noticia de la recomendacion del rabino, tambien ha salido la noticia que se habia prohibido la entrada a dos ‘opositores’ ucranianos a Estados Unidos por xenofobia y antisemitismo.
Lo que es todo es una pugna entre facciones distintas del capital, para ver quien se queda con todo o parte de un negocio, en este caso el mercado energetico.
Todo lo demas, que si los fachas, los ‘gobiernos legitimos’, ‘las declaraciones contundentes’, etc., etc., son parte de la escenigrafia. Los nazis, como perros del capital, haran lo les indiquen sus amos; y en el mismo sentido lo haran todos los demas actores ucranianos.
Puede haber alguna ruptura?. Rusia no se va a dejar, y Europa intentaran pero…
En estos momentos los europeos estaban interesados en saber si Putin sostenia la oferta de compra de 15 mi millones de euros en deuda publica. Cuestion en la que legitimamente podria desistir Rusia, a no ser que la solucion tuviera alguna garantia de satisfaccion a los intereses rusos…. Se llegara a algun acuerdo, aunque sea precario o temporal, o lo que sea, mas que andar pensando en buenos-buenos y malos-malos, realpolitik le llamaban hace muchos años.
Petriko, joder, que ha habido un golpe de Estado fascista, con los miembros de Pravii Sektor haciiendo guardia en el parlamento, hostias. (Asaltos a sedes del PC, hayn una proposición registrada en la Rada ilegítima para ilegalizar el PC…)
No ons pongamos tan exquisitos, que en la República del Weimar también había oligarcas, corruptos y represiones.
Como si se ponen a desfilar al paso de la oca, todos los guardias de la plaza Maidan. Que a lo que voy es que haran lo que les manden los de arriba, y durara la farsa el tiempo necesario.
¿Como?. La pasta que mando Putin en concepto de prestamo, 3 mil millones, para sostener el Estado ucraniano, llegaba hasta Mayo. Pues bien. Quien es el guapo que va a poner la pasta ahora. En mayo dicen que habra elecciones, el 25 de mayo. Pues bien, quien garantiza los salariios del ejercito ucraniano, esa es la cuestion.
Todos quieren la normalizacion, rusos, europeos, americanos, los de yanucovich y los opositores, el reformismo del KPU y todos los demas, el asunto es quien paga la cuenta. Putin lo haria a cambio de garantias reales en juego, que no es otro que el asunto Gazprom y el tercer paquete energetico.
¿Quien sale perdiendo?., Pues como siempre la clase obrera y las clases populares. Salario medio, 300 euros/mes. No se cuantos millones en la emigracion. Posibilidades futuras, ninguna. Los ‘sueños europeos’ de la clase media ucraniana, por los suelos, tal y como son de ilusorios. .
Carlos Taibo
Hace 4 horas
Hace diez años que no trabajo sobre Ucrania. He perdido, de resultas, el conocimiento y las cautelas que se vinculan con éste. Por eso me he negado a atender las peticiones, a decir verdad poco numerosas, que me han hecho llegar algunos medios de incomunicación.
Debo confesar, con todo, que no creo que hayan cambiado la mayoría de las claves del reñidero ucraniano. Tampoco lo ha hecho el discurso, simplificador y manipulador, que emiten las partes enfrentadas, la ingenuidad de tantas gentes que acogen sin cautelas las versiones de unos u otros, y, de por medio, el delirio atontador de todólogos y publicistas.
Ahí está Bruselas, con su cuento de hadas de una oposición -los Yúshenko y los Timoshenko- que no trabajaría, como la propia UE, sino por los derechos y el bienestar de los ucranianos; esa oposición tuvo la oportunidad de demostrar su compromiso al respecto y resultó ser más de lo mismo. Está, cómo no, Washington, moviendo con descaro sus peones en provecho de los intereses de siempre. Pero está también Moscú, con su inefable respaldo a Yanukóvich y su Partido de las Regiones, un remedo de la miseria rusa de estas horas, con sus oligarcas, sus corrupciones y sus represiones. No falta a la cita tampoco un Partido Comunista en el que sólo los más ciegos pueden apreciar algo que huela a resistencia antifascista. Como no faltan unos neonazis que a los ojos de unos tendrían un papel irrelevante -conviene dudarlo- y a los ojos de otros coparían -con certeza no es así- la contestación que ha estado en las plazas. Para cerrar el círculo, malo es que tantos se empeñen en confundir lo que ocurre en Kíev con lo que sucede en el conjunto de un país complejo y dividido.
Estos últimos días he procurado difundir materiales que llegan del precario y minoritario movimiento libertario ucraniano. No pongo el dedo en la llaga de todo lo que dicen. Me parece, sin más, que son un contrapunto adecuado a manipulaciones y simplificaciones. Y lo son por una razón muy saludable: no se casan con nadie y rehuyen las ingenuidades que nos asaltan, violentamente, en estas horas.
Según el Taibo este los neonazis “no copan” las movilizaciones .
Yo no sé si es así o no, pero la Rada ha tomado sus ´ultimas decisiones custodiada por estos neonazis. Oye, algo huele mal, eh!
Qué “ingenuos” son estos cubanos y venezolanos que se creen “el discurso, simplificador y manipulador, que emiten las partes enfrentadas”. No se enteran de las complejidades que tiene la lucha de clases en el mundo mundial.
¿Por qué no harán caso al discurso exquisito de la hipotética e inexistente “izquierda radical” y al misterioso “precario y minoritario movimiento libertario ucraniano”? En el ni-nismo, digo en el centro está el equilibrio:
“El presidente cubano, Raúl Castro, atribuyó a los “círculos de poder” de EE.UU. y sus aliados la violencia desatada en Venezuela y Ucrania.
“Estos hechos confirman que, donde quiera que haya un gobierno que no convenga a los intereses de los círculos del poder en EE.UU. y a algunos de sus aliados europeos, se convierte en blanco de las campañas subversivas”, afirmó el mandatario cubano en un discurso ofrecido durante la clausura de un congreso de la Central de Trabajadores de Cuba, según cita la agencia Prensa Latina.
Castro también apuntó que actualmente se emplean “nuevos métodos de desgaste, más sutiles y enmascarados, sin renunciar a la violencia, para quebrar la paz y el orden interno”. A su juicio, estas estrategias “impiden a los gobiernos concentrarse en la lucha por el desarrollo económico y social”.
El presidente cubano calificó de “alarmantes” los violentos disturbios en Ucrania e hizo un llamamiento a Occidente para que cese su intervención en ese país. Los ciudadanos ucranianos, señaló, deberían poder ejercer “de forma legítima su derecho a la autodeterminación”.
Asimismo, expresó su apoyo hacia el pueblo venezolano que, en sus palabras, “sabrá defender sus irreversibles conquistas, el legado del presidente Hugo Chávez y el Gobierno que eligió libre y soberanamente”.
http://www.insurgente.org/index.php/2012-04-11-10-03-53/america/item/9721-raul-castro-responsabiliza-a-eeuu-de-lo-sucedido-en-ucrania-y-venezuela
Yo no sé que tienen estos conflictos tan “complicados” que resulta que nuestros referentes socialistas (Cuba, Venezuela, Bolivia, Bielorrusia) siempre se equivocan puesto que no coinciden con siempre acertados análisis de izquierdistas (anarquista ucranianos, “laicos pero opositores” sirios, Soviets libios) que salen de sabe Dios donde.
Lo que se me hace raro a mí es que todos estos izquierdistas y sus palmeros europeos no hayan conseguido nunca nada y que en Cuba y en Venezuela con lo zoquetes que son lleguen o estén en camino del socialismo.
Para I.Larrea y Oxan como repetis hasta lo indecible, el mismo esquema, a saber, que lo que ha sucedido en Ucrania ha sido y solo sido una operacion de intervencionismo extranjero, y punto pelota, destruyendo mediante un golpe de estado fascista a un gobierno legitimo, sin ver nada mas, y es mas, calificando a todo aquel que incite a una reflexion mas profunda de casi-casi que de agente del imperialismo, sucio trotskitas y deportable al Gulag. Os copio la carta enviada a los militantes del KPU (o Partido Comunista de Ucrania, por su secretario general Piotr Simonenko:
=============================
Queridos camaradas comunistas,
Me dirijo a vosotros en uno de los momentos más dramáticos en la historia de nuestro país. Durante los trágicos acontecimientos de los últimos tres meses, se ha derramado sangre, ha muerto gente. La integridad territorial de Ucrania se ha visto amenazada, su existencia misma como Estado soberano, independiente y unido.
Estos acontecimientos tienen un carácter ambiguo. La participación en ellos de gran cantidad de gente refleja el profundo descontento en la sociedad con la política del régimen de Yanukóvich y de su entorno, que han mostrado su incapacidad a la hora de gobernar el país, engañando al pueblo, incumpliendo todas sus promesas preelectorales y abandonando cobardemente su puesto en el momento más difícil.
La desvergüenza con la que se ha enriquecido el clan formado en torno a Yanukovich, que recibió el nombre de “Familia”, ha alejado de ellos a la mayoría de sus partidarios y electores.
Pero las manifestaciones de protesta de las masas no adquirieron el carácter de confrontación de clases. Esa lucha cruenta se ha producido entre los dos grupos de la misma clase de explotadores, la burguesía oligárquica, de los cuales la mejor preparada ha resultado el grupo que ha unido a las fuerzas proocidentales, nacionalistas de ultraderecha. Estas fuerzas han sabido hábilmente utilizar el descontento de la gente y con su ayuda consumar un golpe de Estado.
Al mismo tiempo, Occidente abiertamente, sin ceremonias, se ha inmiscuido en los asuntos internos de nuestro país, apoyando al actuación de las fuerzas ultraderechistas, por cuanto están encaminados a una profunda transformación de la situación geopolítica en Europa y el mundo, a destruir los lazos de varios siglos, económicos, culturales y espirituales de los pueblos ruso y ucraniano y de los demás pueblos hermanos de la antigua Unión Soviética, entregando a Ucrania como protectorado de los EEUU, la UE y la OTAN, del FMI y de varias multinacionales.
La actuación de los grupos ultraderechistas, encabezados por fuerzas abiertamente neonazis, surgidas al calor del régimen de Yanukovich, y herederas ideológicas de los ocupantes hitlerianos, van acompañados por un nuevo y extremadamente peligroso resurgimiento de la histeria anticomunista, que se manifiesta en la destrucción generalizada de los monumentos a Lenin, a los héroes de la Gran Guerra Patria, por asaltos criminales a las sedes de nuestro partido, en Kiev y en otras ciudades del país, por el terror moral y físico contra los comunistas y en las exigencias de prohibir la actividad del Partido Comunista.
Todo esto deja bien a las claras, que las fuerzas que se han hecho con el poder, pueden recurrir a cualquier acto ilegal, sin detenerse ante posibles represalias, no solo contra los dirigentes del partido, sino contra los comunistas de base.
Hay que estar preparados para eso.
En la situación que se ha generado, la más importante de las tareas que tenemos por delante, es mantener la estructura del partido, sus cuadros, estar alerta y no caer en provocaciones.
Es vital utilizar todas las posibilidades para explicar a los trabajadores el sentido del golpe que se ha dado y el peligro de las consecuencias que acarreará para las gentes sencillas: un dramático empeoramiento de la economía, crecimiento del desempleo, impago de salarios y pensiones, subida de precios y tarifas, el desenfreno de la delincuencia y el empobrecimiento de la gente.
La dirección del partido, nuestro grupo parlamentario en la Rada, va a hacer todo lo posible, para en estas dificilísimas condiciones, defender los intereses de los trabajadores, conservar el partido y defender la unidad del país.
Querido camaradas,
Ante el partido, ante cada uno de nosotros, se presentan nuevos y difíciles desafíos. Unamos nuestras filas, multipliquemos los esfuerzos en la lucha por una causa justa, como es el socialismo.
Piotr Simonenko
=============================
Piotr Simonenko [18/02/2014]
Para Petriko Barreno:
Parafraseando una de tus sesudas citas: “el maniqueismo es mal consejero para el analisis.”
Y es que pocos tópicos y manipulaciones más pueden caber en el párrafo que has escrito, a menos que el problema sea que a pesar de saber leer tengas serias dificultades de entender lo que otros que no comparten tus tesis defendemos, en concreto yo que es en nombre de quien hablo.
Por partes:
-Dices que repito: “ …hasta lo indecible, el mismo esquema, a saber, que lo que ha sucedido en Ucrania ha sido y SOLO sido una operacion de intervencionismo extranjero, Y PUNTO PELOTA…”
Lo de “SOLO” te lo inventas tú. Yo pongo el acento en que a pesar de la existencia de contradicciones internas ucranianas (o venezolanas, o sirias, o libias) no habría pasado lo que ha pasado sin la intervención imperialista occidental. ¿Lo niegas? Pues vale, sigue con tus análisis. Yo me quedo con lo que dicen gente como Raul Castro, al que supongo que en buena lógica también meterás en el mismo saco que a mÍ. Repetimos:
“RAÚL CASTRO CULPA A EE.UU. DE LA VIOLENCIA EN VENEZUELA Y UCRANIA”
“Estos hechos confirman que, donde quiera que haya un gobierno que no convenga a los intereses de los círculos del poder en EE.UU. y a algunos de sus aliados europeos, se convierte en blanco de las campañas subversivas”, afirmó el mandatario cubano en un discurso ofrecido durante la clausura de un congreso de la Central de Trabajadores de Cuba, según cita la agencia Prensa Latina.”
-Dices: “…destruyendo mediante un golpe de estado fascista a un gobierno legitimo, SIN VER NADA MAS…”
Tal vez estés confundiendo el que yo no “vea nada más” con que tenga que verlo como tú lo ves y valorarlo como tú lo haces. Lo veo pero no le doy el mismo orden de prioridades que tú
-Lo de que lo tuyo es “…incitar a una reflexion mas profunda…” y lo mío es un análisis superficial supongo que será falsa modestia, no? Tranquilo hombre, tú lo vales.
-Me achacas que califico: “…a todo aquel que incite a una reflexion mas profunda de casi-casi que de agente del imperialismo, sucio trotskitas y deportable al Gulag…”
Admito que me has sorprendido; no me esperaba demagógia de respuesta y espero que en próximos comentarios aportes las citas mías en las que te basas para decir eso. Mezclas la crítica política que hago al ni-nismo como útil ideológicamente al imperialismo occidental con tus propios tópicos y dialécticas.
En fin, hasta ahora y por denunciar al imperialismo occidental me habían acusado de ser cómplice con los “regímenes” de Irak, Afganistán, Libia, Siria… Ucrania… (cuando denuncio el imperialismo en Venezuela no tengo ese problema), ahora también tengo que escuchar chorradas sobre gulags. La ostia, qué nivel.
Salud.
Por cierto, Petriko Barreno, respecto a la interesante carta que aportas del Secretario General del PC ucraniano hay algo que me llama la atención.
En el comentario de 11:27 del 23 y para negar la condición de izquierda al PC y hablar de las hipotéticas potencialidades de un supuesto “sector de izquierdas” Begirale I transcribe:
“…KPU, que ha vinculado su destino inextricablemente a los clanes oligárquicos y al reaccionario lobby prorruso. Desde el comienzo mismo de la crisis, el KPU se opone inequívocamente al movimiento, pide a la policía que tome represalias y, por supuesto, apoya incondicionalmente las “leyes del 16 de enero…”… “…el partido BATARDO de Petr Simonenko (el KPU)…”
En tu comentario de las 14:25 del 23 y en sintonía con este comentario de Begirale I afirmas:
“…EN AUSENCIA DE LA IZQUIERDA, los grupos reales -no las siglas de la extrema derecha- veran como son ‘traicionados’, y tendran que operar una ‘evolucion propia’ hacia otro conjunto de objetivos.
Es decir, estamos ante un horizonte que SI PUEDE ABRIR UNA OPCION HACIA LA IZQUIERDA, porque no hay nada para las clases populares…”
Posteriormente Begirale I incide en lo mismo y añade en el comentario de 00:15 del 24:
“…No falta a la cita tampoco un Partido Comunista en el que sólo los más ciegos pueden apreciar algo que huela a resistencia antifascista…”.
Resumiendo: si no he entendido mal primero asumes a la afirmación de que el PC ucraniano no es izquierda y en tu último comentario nos lo aportas como una “reflexión profunda” y de clase de lo acontecido en Ucrania. Pelín contradictorio.
Personalmente, y desde la lejanía, la reflexión de este miembro del PC ucraniano me parece interesante y correcta. De hecho, remarca los factores que tú tiendes a obviar y no nombra la consabida teoría de “dos imperialismos igual de malos” que si te he entendido bien has teorizado una y otra vez. Y por cierto, no parece tan optimista sobre esas expectativas que dices que se pueden abrir a una “opción hacia la izquierda”:
“…Pero las manifestaciones de protesta de las masas no adquirieron el carácter de confrontación de clases. Esa lucha cruenta se ha producido entre los dos grupos de la misma clase de explotadores, la burguesía oligárquica, de los cuales la mejor preparada ha resultado el grupo que ha unido a las fuerzas proocidentales, nacionalistas de ultraderecha. Estas fuerzas han sabido hábilmente utilizar el descontento de la gente y con su ayuda consumar un golpe de Estado.
Al mismo tiempo, Occidente abiertamente, sin ceremonias, se ha inmiscuido en los asuntos internos de nuestro país, apoyando al actuación de las fuerzas ultraderechistas, por cuanto están encaminados a una profunda transformación de la situación geopolítica en Europa y el mundo, a destruir los lazos de varios siglos, económicos, culturales y espirituales de los pueblos ruso y ucraniano y de los demás pueblos hermanos de la antigua Unión Soviética, entregando a Ucrania como protectorado de los EEUU, la UE y la OTAN, del FMI y de varias multinacionales…”
Mira, ahora parece que vamos a tener que revisar los bandazos que ha estado dando el KPU.
Pues si en ausencia de una izquierda para dirigir el descontento popular, que el KPU lo dejo de lado en todo momento, llegando al extremo de ser el unico apoyo a la leyes del 16 de enero, lo que provoco la repulsa. Y digo bandazos, porque de ser un partido de orden, (garantizar la legalidad, etc., etc.), y mostrar apoyo a Yanucovich, vio al final que andaba equivocado.
Bien, el asunto es que solo habeis estado insistiendo en la misma tesis, que no se cuantos post’s antes ya estaba aceptada. Es decir, que si , que ha habido, hay y seguira habiendo una injerencia exterior, por supuesto, pero que la misma se retroalimenta precisamente por el desmoranmiento de una sociedad como la ucraniana sumida en un autentico colapso.
El facto fascista, lo admite hasta Simonenko, se ha creado al calor precisamente del gobierno de Yanucovich, es decir, entiendo, que la ‘variable fascista’ no es un elemento nuevo en la disputa de los grupos oligarquicos ucranianos, sino una consecuencia. Tanto Yanucovich, los tenia -los titifusik (o como se escriba- y los otros los que estaban en EuroMaidan.
Esto es importante por qué, porque nos vamos a un analisis desde otro punto vista, mas alla de un simple escenario de fascistas sembrando el terror, que rompe con todo orden.
Preguntate algo muy sencillo, seguira el KPU en la Rada (parlamento) en Kiev. Si es asi, estamos realmente ante un Estado fascista; si el fascismo ha triunfado a que espera el KPU para iniciar la resistencia antifascista.
Que viene ahora? Como ya comentaba en algun otro post, pues viene el proceso de normalizacion -que no estara exento de inestabilidades-. Los ‘grupos fascistas’ de Maidan seran los encargados de reducir el ‘movimiento’; algunos seran incluidos en las redes policiales o grupos del poder. El asunto real es que todo aquel -del movimiento general de Maidan, mas alla de los fachos- que aspire a alguna autonomia de opinion u accion sera machacado,
Bien, ni el nuevo gobierno ni ningun proceso de integracion u asociacion europea resolvera los problemas de las clases populares ucranianas. Podran votar en masa a los Svoboda, a los Timoshenkos, o al boxeador, pero es que ningun les va a resolver absolutamente, Mas sin embargo esas capas populares, tendran que pasar por la experiencia de una frustracion, que es necesaria, para esperar de que sea precisamente una opcion desde la izquierda la que pueda proporcionarsela o construirla. Que es a lo que voy.
Y si quieres que te lo diga, por la experiencia demostrada por el KPU, en esa opcion de izquierda hipotetica futura no estara presente. Que desgracia, pero por hay va el tema, ese tipo de partidos comunistas se convirtieron en unos momios desde hace decadas, Podran repetir discursos, sacar la bandera roja y hasta hacer desfiles; pero vamos son partidos de orden, sujecion a la legalidad, no representan ningun peligro para el sistema, y ademas actuan funcionalmente, al integrar al orden a fracciones de la clase obrera y expander el discurso de asimilacion. ¿Te suena todo esto de algo?, digo, porque sino ahi tienes a todos los pc’s europeos, o es que esperas algo de ellos. (Pues en Ucrania lo mismo o peor).
La teoria de los dos imperialismos, no, no la he teorizado, pero vamos, no se a tu entender Putin es algo asi como Lenin. por favor. Una fraccion del capital, como lo es la oligarquia rusa, actua cumpliendo las cinco caracreristicas que definen al imperialismo perfectamente, y descritas en su folleto por Lenin. Pero vamos, lo que yo he estado señalando, que creo que no entiendes, es que el capital es un, unico, y que existen disputas entre fracciones, de relativa autonomia. Lo que pasa es que el tiburon grande (USA) se quiere comer al tiburon pequeño (Rusia), y aunque sean grandes o pequeños ambos muerden. Los rusos tienen que emplear una politica de mayor empatia, por supuesto.
Bien. ¿Dice ahí Simonenko que los dos bandos sean iguales? No, SImonenko (al que no se le escapan las desviaciones nacionalistas paneslavistas tampoco en esa carte, perio bueno, eso se saca o se esconde según sea), carga contra Yanukovich, cmo oligarca y entre otra cosas como ineficaz. No ha sabido crear ninguna organización popular para defender el poder legítimo. Hasta ahi bien. ¿Habla de la ilegitimidad del poder de Yanukovich frente al Nazimaidan? Ahí habla claramente de “golpe de Estado”.
(Y bueno, del Partido Comunista también se pueden contarr unas cuantas cosas, eh!)
Por cierto, una de las primeras medidas del Gobierno golpista, además del reparte de los puestos y quitar el ruso como legnua oficial en las regiones en las que lo era; ha sido firmar un préstamo con el siempre mirífico FMI; y acto seguido ordenar la detención del ex-primer ministro Mikola Azarov por “entorpecer el camino de Ucrania a la UE”. Esto es, es un delito oponerse a la UE; la cuestión de la pertenencia a la UE no está abirta al debate, sino que es una obligación ¿Se puede ver un acto tan desvergonzado depérdida de soberanía y de colonización que ese? Pero bueno, siempre tendremos a Putin para hablar que hay “dos imperialismos” y al fantasma de Stalin para hablar de autoritarismo y purgas a trotskistas.
Si, dice Simonenko que ambos bandos son iguales, es decir que ambos son oligarquicos, y ademas que estan en pugna. Es mas toda la situacion de degradacion se la achaca a los dos, a un por su ataque y a Yanucovch por su torpeza (de no querer irse), los que han ganado han sido los primeros, que estaban mejor equipados y han sabido capitalizar el descontento popular. Me parece que esto queda claro en la carta. Frente a esas bandas mafiosas, oligarquicas, esta la clase obrera y las capas populares, la Ucrania real, que debiera ser trabajada precisamente por algun tipo de alternativa u opcion a la izquierda.
Si, habla de golpe de Estado, y pero ese mismo KPU no dudara en presentarse a las elecciones del 25 de mayo que el gobierno interino creado por ese golpe. Si no lo hace sera porque se lo impiden, pero no le faltaran ganas.
De hecho, cuando Putin ya se ha quitado de encima a Yanucovich, porque ya estaba amortizado, y habia demostrado su incapacidad por concitar un punto estable de poder, con el que contra-atacar. Sencillamente el ejercito ucraniano (le dijo que nones) y supongo que ese mismo ejercito lo consultaria con (partes diferentes, ya sea la conexion rusa, ya sea la conexion otan). Yanucovich salia sobrando, si no era fuente de estabilidad y si de inestabilidad, pues Putin sencillamente le diria que se fuera a tomar el sol a alguna playa.
Que viene ahora, que Putin tiene en realidad la sarten por el mango:
1.- La pasta, las necesidades de dinero para sostener el Estado ucraniano, que son muchas porque es un Estado con deficit endemico.
2.- Las elecciones del 25 de mayo no van a resolver absolutamente nada, mostraran la division. Si se iniciase un proceso de establecer una nueva constitucion de corte parlamentario, precisamente se avivaria esa division, es decir la inexistencia de un liderazgo politico claro, lo que lleva de plano a una mesa de negociacion. [o incluso que el partido de yanucovich gane de nuevo, o una combinacion pro-rusa, o lo que sea)
Es decir, que el escenario es multi-forme.
Contradicciones principales y contradicciones secundarias. Simonenko ahí diece que la naturaleza tanto de el bando yanokovista como el bando opositor. Lo que no excluye que haya otraos componentes que en este caso se han trocado primarios, com el fascismo (PC ucraniano en un tris de ilegalizarse) ye imperialismo. Eso hace que a pesar que que por naturaleza “sean iguales”, ahora mismo, frente a este conflicto “No sean iguales” (Yo no he visto a Simonenko ahí llamando fascistas a Yanukovich, no “golppista”, ni “guerracivilista”).
Y si ya pasamos a Occiente vs Rusia está claro que ambos bandos no son iguales ni por el forro.
Otra cosa, si alguien pretende cargarme el mochuelo,; en un anterior post ya dije que no estaba de acuerdo con el PC Ucraniano (potra cosa es excluirles de la consideracion de “izquierda”). Y ya dije por qué no estaba de acuerdo cn ellos (sí, son un partido poco dado a la lucha de clases y con una dinámica resistencialista y una concepcion nacionalista que tiene al “interclasismo sovietófilo”, algo calcado a la Izquierda aAbertzale de aquí)
Y sino a ver qué piensa Simonenko que atacasen su casa con cócteles molotov y casi matasen a su hijo anoche.
En Ucrania ha pasado lo que ha pasado, por algo mas complicado que una intervencion exterior, que es lo que no quieres ver. La ecuacion son procesos varios, que se van retroalimentando unos a otros. En Ucrania no estamos en 2004, precisamente el pais es consecuencia de aquella injerencia previa, mas una crisis economica brutal y sin salida, mas nueva injerencia, mas mayor desmembramiento, mas mayor injerencia. Todo esto tiene un costo popular, que sale por algun lado, y que lo canalizan a las politicas de odio, xenofobia, filo-fascismo. Pero este circulo no es infinito, es un ciclo que se va a romper en algun momento, y que es generalizable por lo menos a todo el area de los paises del Este.
Cuando sale toda esa peña a la calle que es porque son unos engañados que la cia los ha embobado, o mas bien gente, primero, los intermediarios de la peq-burguesia en proceso de caida, y luego masas desesperadas, que se apuntan al ulimo bombardeo con tal de creer el canto de sirena que les tocan. Pero esto tendra un punto, o de lo contrario seria suponerles una estupidez infinita.
P. Barreno:
Esto tiene pinta de convertirse en la pescadilla que se muerde la cola. Pero, bueno, vamos allá.
Por partes:
1-Dices: “…Mira, ahora parece que vamos a tener que revisar los bandazos que ha estado dando el KPU…”
Personalmente lo que he analizado son los bandazos que has dado tú con ese PC, pasando de no considerar de izquierda al PC ucraniano a exponer su discurso como ejemplo de análisis de clase y reflexión profunda coincidente con tu discurso, para a continuación y en tu último comentario volver a ponerlo como chupa de domine.
2-Dices: “…Bien, el asunto es que solo habeis estado insistiendo en la misma tesis, que no se cuantos post’s antes ya estaba aceptada…”
Pues sí, igualito que tú, que llevas repitiendo tu tesis en todos los comentarios y que yo al menos he aceptado (la existencia de contradicciones internas en Ucrania) pero en mi caso dando prioridad al mensaje antimperialista ¿No te gusta la prioridad que marco? Vale, pero deducir que no entiendo la “complejidad” interna ucraniana es pelín pretencioso por tu parte.
3¬-Dices: “…Que desgracia, pero por hay va el tema, ese tipo de partidos comunistas se convirtieron en unos momios desde hace decadas,..”
¿Sí, y qué? En ninguno de mis comentarios he expresado entusiasmo con el PC ucraniano, pero me he posicionado claramente en contra de los comentarios de Begirale I en los que prácticamente se justifica la ilegalización del PC, se le llamaba bastardo y se le excluía de la izquierda. Hecho este último que tú asumiste en un comentario posterior. Además también me parecía positiva su propuesta de referendum como posible salida a la crisis. Ni más ni menos. Lo que tú pienses que yo pienso sobre los PC tipo ucraniano o español es producto de tu propia imaginación.
En cualquier caso te recuerdo que eres tú el que ha traído aquí el texto integro del Secretario General del PC y precisamente para reforzar tu discurso.
4-Dices: “…no se a tu entender Putin es algo asi como Lenin.”
A veces me queda la duda de si realmente estas hablando conmigo o con algún contrincante imaginario tuyo. Al igual que en un comentario anterior tuyo te pedi que citaras los comentarios en los que te basabas para decir que yo acusaba a no se quien de “sucio troskista deportable al gulag”, ahora te vuelvo a pedir que me digas en qué te basas para empaquetarme esa supuesta admiración por Putin. Venga, me tienes en ascuas.
5-Dices: “…La teoría de los dos imperialismos, no, no la he teorizado…”
y a continuación afirmas:
“…Lo que pasa es que el tiburon grande (USA) se quiere comer al tiburon pequeño (Rusia), y aunque sean grandes o pequeños ambos muerden….”
Je, je, pues yo diría que sí lo has teorizado. Dado que estamos hablando de Ucrania en la que la injerencia imperialista occidental ha sido determinante para este cambio de poder, referirse continuamente a que todos son igual de malotes, aún siendo cierto, se parece mucho a teorizar lo que dices que no has teorizado.
Y para terminar; dos aportaciones. Una de Immanuel Wallerstein que viene a decir que el objetivo de la extrema derecha yanqui es impedir un eje Paris-Berlin-Moscu:
“LA GEOPOLÍTICA DEL CISMA EN UCRANIA”
http://www.jornada.unam.mx/2014/02/22/index.php?section=opinion&article=022a1mun
Y otra segunda aportación con la que coincido en general:
“¿PUEDE WASHINGTON DERROCAR TRES GOBIERNOS A LA VEZ?”
“Washington, después de fracasar en 2011 en su intento de bombardear simultáneamente Libia y Siria, está tratando de hacer una nueva demostración de fuerza: organizar cambios de régimen en tres Estados al mismo tiempo y en diferentes regiones del mundo –en Siria (CentCom), Ucrania (EuCom) y Venezuela (SouthCom).”
http://www.voltairenet.org/article182311.html
Por cierto, se me olvidaba.
Respecto a la predicción que realizas de que :
“… por la experiencia demostrada por el KPU, en esa opcion de izquierda hipotetica futura no estara presente…”
Mi opinión desde la distancia y el respeto para los ucranianos de izquierda: tal vez tengas razón y el PC sea incapaz de evolucionar en una situación crítica para ellos mismos, pero a día de hoy es una opción algo más real que ese “sector de izquierda hipotética futura” que Begirale I y tú nombráis continuamente. Despacharlo de un plumazo me parece algo prematuro.
En cualquier caso les deseo al PC y cualquier otra organización de izquierdas y/o revolucionaria lo mejor en la lucha contra el fascismo, el capitalismo y el imperialismo.
Me ha parecido particularmente intrigador el artículo de Wallerstein. Mis mayores dificultades para coincidir son que miembros de la élite política alemana conservadora han estado apoyando la revuelta en Ucrania, mientras que no sólo Francia sino particularmente Gran Bretaña han permanecido con un perfil muy bajo. Si alguien me preguntara quienes han sido los actores occidentales en Ucrania, respondería que: la UE (colectivamente), USA, Alemania y Polonia. De “la nueva Europa” sólo está Polonia. Por lo tanto me resulta difícil tragarme su interpretación.
Es cierto que Alemania en particular ha sido más bien hostil respecto a las últimas intervenciones imperialistas de la OTAN en el Mediterráneo pero en este caso parece jugar un papel más importante. De hecho me cuesta creer que USA pueda intervenir en Ucrania sin apoyo alemán o en general europeo.
Más dudas me plantea la hipótesis de que Francia ha de ser gaullista sí o sí. Hoy día con la posición alemana respecto al euro y la EU en general, que está debilitando mucho a la economía francesa también, así como con la posición francesa “neo-ententé” en Libia, Siria, así como neocolonial en Mali y Chad.
A mí me da más bien la impresión de que París está sobre todo alineado con Londres y Washington (son los tres pilares del Imperio OTAN) mientras que por lo general Alemania va más por su cuenta y se encuentra sobre todo enfrentada, un tanto oblicuamente, a Francia en Europa, y en cambio favorece a Londres-Washington, aunque también se lleva bien con Rusia, a la que normalmente no quiere hostilizar. Sin embargo en el caso de Ucrania, Alemania ha tomado posiciones desde el primer momento y lidera, junto a Polonia, la posición UE.
A mí me parece que más bien Washington juega con estas contradicciones intra-europeas.
Respecto a la hipotética alianza USA-China, es claramente un imposible. China va a superar a USA como primera potencia mundial en términos de PIB en breve y los crecientes conflictos con Washington en Asia Central, Oriental, África y Oriente Medio (e incluso quizá en América Latina), llevan inevitablemente a una confrontación global inter-imperialista, aunque sea de carácter “guerra fría”. El eje Moscú-Pekín está a salvo… a no ser que Rusia se eche en brazos de Washington (lo que obligaría a China a promover la desanexión de Siberia y actuar más unilateralmente en Asia Central).
Wallerstein tiene ya 83 años y me temo que, por muy brillante que sea, puede tender a ver la geopolítica actual en términos del pasado. El tema del gaullismo en concreto parece delatar esta dificultad par entender como evolucionan las relaciones y potencialidades en Europa. Algo que sí que ha cambiado es que ahora es Alemania, y no ya Francia, la que lleva la batuta en la EU (siendo el único estado con nivel de potencia independiente en este bloque, a pesar de la semi-ocupación que sigue padeciendo y la carencia de armas nucleares). Por lo tanto el “gaullismo” es algo que corresponde a Alemania y no más a Francia, que queda entre la espada anglosajona y la pared germana, con un área de influencia “propia” en Europa del Sur y África muy reducida y altamente influenciada por terceros.
¿El PSOE es de izquierdas porque canten la internacional y saquen una bandera roja-sin hoz ni martillo claro-?.
El KPU como el KPRF de Ziuganov, son partidos de orden, legitimadores del estatus politico existente. [Revisa en el caso ruso la posicion del http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_Obrero_Ruso_-_Partido_Revolucionario_de_los_Comunistas , digo para conocer otras posiciones al respecto ).
En resumen, si se iniciase un proceso de lucha de clases, a lo voy es que al KPU ni estara ni se le esperara.
Me acabo de leer el articulo de Wallerstein en La Jornada, y bueno, pero no la opcion de la division del pais (un despedazacimiento al estilo yugoslavo in memorian) no me parece que este en el horizonte de los concurrentes. Por un cosa muy simple, hay que garantizar el manejo seguro, homogeneo y unitario de la red de gaseoductos, y punto, todas las partes estan de acuerdo en esto, nadie va a tocar las tuberias, ni a ponerles aranceles (lo que pueden discutir es el reparto de la pasta).
¿Y Crimea?. Estos dias andan con que desearian una integracion en Rusia, Pues bien, a mi entender es una llamada de atencion de Rusia a los nuevos que estan en Kiev, a saber, que si quiere tocar algo de la base rusa en Sebastopol, puede que se encuentren con que la Republica Autonoma de Crimea inicie un proceso de integracion hacia Rusia, por lo que ya se esta creando un estado de opinion y un movimiento de masas correspondiente. Por lo que se espera que en Kiev no emplearan la posibilidad de una salida rusa de Sebastopol, o por se acaso a alguien se le hubiera ocurrido.
En definitiva que una disgregacionn interna ucraniana, a pesar de no coincidir con Wallerstein, no la veo en el horizonte.
Maju, solo por abundar un poco mas…
En el conflicto del gas, Berlin ha traicionado a Moscu, los rusos esperaban de que Merkel precisamente hiciera notar los intereses rusos en el contencioso del ‘tercer paquete energetico’. Mas sin embargo, han creado y alimentado al boxeador (financiacion y adiestramiento de la Fundacion Adenauer); aunque les encanta la trenzas Timoshenko por su ‘compromiso ultraliberal’. Me parece que los alemanes han evaluado, conjuntamente con los americanos, y el pacto transatlantico USA-Europa en ciernes.
Respecto a los chinos, sigue su agenda propia. La ‘compra de activos’, incluyendo los ucranianos, a nivel regional esta con el proyecto de los ‘paises de la ruta de la seda’, que seria un cinturon entre Rusia y China. Aunque a nivel estrategico (incluyendo el militar) cuentan entre ambos el Acuerdo de Shanghai del 2001.
En la medida que ‘focos autonomos regionales’ resistan al envite norteamericano, este se pudrira un poco mas, pero tiene margen de sobra (aun hoy algo asi como el 60-70% del comercio mundial se cotiza en la divisa norteamericana), aunque los chinos andan vendiendo rapidamente los bonos americanos que tienen en reserva.
El problema de China es que aunque supere a USA en PIB en dos o cinco años (según sea PPP o nominal), su área de influencia claramente no lo hace ni lo hará en bastante tiempo (si alguna vez). En la medida que USA controla a Europa y Japón y otras áreas estratégicas como Oriente Medio, China tiene un problemón geoestratégico colosal. Me recuerda a cuando, hace más de cien años, Alemania sobrepasó a Gran Bretaña como primera potencia industrial pero no tenía apenas imperio. Sin embargo las confrontaciones que siguieron también derrotaron a Gran Bretaña (que fue sustituida por USA, el cual no tiene reemplazo aparente alguno).
No sé como se resolverá está nueva guerra fría pero no creo que pueda ganarla ni China ni USA. Tampoco me parece posible que sean aliados, aunque colaboren puntualmente: son claramente rivales globales. Siendo optimistas, me gusta pensar que esta vez la confrontación inter-imperialista sí que desembocará en revolución mundial, o al menos de mucho mayor calibre que la rusa, pero al tiempo.
No sabía que Alemania ha traicionado tan directamente la “amistad” rusa. Me gustaría leer más al respecto porque me parece importante y reconozco que no sé gran cosa.
Petriko, por aclarar un punto:
Crimea no es como las otras zonas “rusófilas”: En las demás zonas “rusófilas” ellos son ucranianos, aunque se sientan hermanados y y no enfrentados a Rusia (es que cuando se dice “proruso” parece que son gente que quiere rusificar Ucrania o anexionarla a Rusia, y no es el caso). Es una caoncepción según la cual, Rusia es un país hermado del mismo tronco (la concepción banderivets del Oeste es totalmente opuesta, Rusia es el enemigo ocupadoor). Por eso para mí Ucrania no es una nación, porque no tiene una conciencia nacional, no tiene una manera más o menos homogenea que comparta unos mínimos sobre lo que es UCrania (conciencia nacional no es sólo decir “soy ucraniano” y que eso se repita desde Lviv hasta Kharkiv, porque para uno de Lviv BAndera y su UPA eran héroes y un ejército ucraniano y el Ejército Rojo ocupantes rusos y para uno de Kharkiv el Ejército Rojo son liberadores y un ejército también ucraniano, y Bandera y UPA fascistas y traidores).
Pero Crimea es una excepción. Crimea fue rusa hasta anteayer, y la gente de allí se siente rusa sin ambages. De hecho en 1991 ya proclamó su independencia, pero Rusia (que ya tenía con lo suyo) no lo reconoció. En otras regiones “rusófilas” en las manifestaciones antigolpe se ven banderas azul-amarillo de Ucrania. En Crimea no.
Esa es la tesis de Poch-de-Feliù, que es aacertada hasta un punto: esto es, que Occidente a los suyos les vende un proyecto (“Europa”, “el sueño europeo”) y Rusia es incapaz de vvender nada a los suyos (si acaso Bielorrusia, tal vez, pero Bielorrusia no es un actor geopolítico immportante). Eso hace que los occidentalistas, auqneu sean menos sean quienes llevan la iniciativa. De acuerdo.
Pero eso es una razón para el estallido o una razón que explica el desarrollo de la crisis. Pero en mi opiniñon, no ataca el problema fundamental. (ni pretende que lo ataque, Poch de Feliù ya ha dicho que éste es un golpe de Estado patrocinado desde fuera)
Bien Oxan, sobre el caso de Crimea mi opinion es que estara en un stand-by, a la espera de acontecimientos, y que los rusos seguiran empleando su base naval sin contratiempos. En caso de cualquier intento de Kiev, la variable de Crimea la tienen a mano, por lo que de estar hoy solo en Sebastopol, los rusos pasarian a desplegarse por todo Crimea …lo cual tiene sus cotas propias de tensionamiento.
Por lo de la tesis de Poch de Feliu, no te entiendo exactamente a que te refieres, o si soy yo el que tiene alguna coincidencia. Rusia tiene mucho que ‘venderles’ a los suyos, -mas alla de un mejor o peor marketing politico, que por supuesto claro que tiene valor-. lo que tiene que ofrecer es una mayor estabilidad, la posibilidad de obtener beneficios precisamente por ‘la debilidad’ rusa que estara mas receptiva a otorgarlos.
Con respecto a lo de ‘golpe de estado’, pienso que ceñirse a una u otra palabra, no tiene mucho futuro, precisamente en una Ucrania donde la legalidad esta bailando desde hace mas de una decada. Si antes de ayer, Medvedev, ponia en entredicho la legitimidad de los actos del parlamento de Kiev, con toda la chapuceria legal; ayer a la noche le escuchaba hablar no ya de ‘golpe’ sino de ‘motin’. Vamos que lo importante es que el escenario post-yanucovich es ya otro.
Los europeos y los USA han demostrado su capacidad para desestabilizar, la salida de Yanucovich habra sido hasta consensuada (incluyendo a los rusos). Pero ahora viene la segunda parte, donde los rusos son imprescindibles, sin ellos no hay futuro para Ucrania, el asunto es el como. Mandaran de nuevo a la Timo, la trenzas, en silla de ruedas y en plan espiritu virginal de la nacion, para que se ponga de acuerdo con Vladimir, ¡Y hasta puede que lo hagan, eso, ponerse de acuerdo!.
Aupa Otxan!
Cuando hablas de la tesis de Rafael de Poch te refieres a
este artículo?
http://blogs.lavanguardia.com/berlin/el-problema-de-rusia-en-ucrania-92083
También publicado aquí
Click to access ucrania2.pdf
En mi opinión, lo que Poch-de Feliu quiere decir es que Ukraina se encuentra en medio de dos grandes bloques regionales: la UE y la Unión Aduanera, liderada por la Federación Rusa.
Y la cuestión és porque Rusia no puede crear su propio bloque regional? Una parte de la explicación és exógena, la intervención de las potencias occidentales. Pero que esto no lo explica todo.
Porqué Rusia no tiene capacidad de seducción? Mira que le unen cosas a Ukraina…
Segun este analista, el proyecto de Unión Aduanera está dirigida por fracciones capitalistas de la misma ralea, el capitalismo post-soviético, hermano pequeño del capitalismo europeo neoliberal.
Fijate lo que dice este fragmento de los artículos que he enlazado arriba:
“Rusia adolece de los mismos vicios y enfermedades que el pueblo ucraniano sufre en su país. Aunque gracias a una mayor capacidad de consenso y de rebelión contra la injusticia, el poder autocrático sea más leve en Kiev que en Moscú, uno encuentra en ambas capitales sistemas parecidos de corrupción y de capitalismo de estado-oligárquico. Es inevitable que muchos ucranianos, especialmente la juventud deseosa de cambio, vean en una integración con Rusia un mero fortalecimiento de su propio sistema que rechazan, por más que tal integración esté cargada de racionalidad económica e histórica para muchos de ellos. Las ventajas de lo segundo no alcanzan para compensar el desagrado hacia lo primero.”
Vale que nosotros, como trabajadores sometidos al neoliberalismo euroatlantista, éste es nuestro monstruo principal, el que nos oprime y nos explota cada segundo de nuestra existencia, y al mismo al que nos enfrentamos y confrontamos. Y es normal que, ante los acontecimientos que estan pasando en Ukraina, pues nos cabreemos, y deseemos su derrota (en volver del trabajo, he visto por la tele como el nuevo gobierno está desmantelando la simbologia soviética que aun queda…aqui está la mano del revanchismo de Svoboda y el Sector de Derecha). Y es nuestra obligación denunciar estas ingerencias imperialistas de la UE por cierto, la vice-presidenta de la Comisión Europea,Vivianne Reding ha venido a sermonear al pueblo catalán para que nos mantengamos dentro del Reyno de España y la UE…)
Pero la fracción del capitalismo que sufren las masas rusas, bielorusas, ukranianas, kazajas…etc no es la neoliberal euroatlantista. Y ellos también tienen el derecho a rebelarse contra el capitalismo. No soy de la opinión que en este sistema haya fracciones de primera y de segunda, y que el derecho (o el deber?) a la rebelión depende de la clasificación que tenga el sistema que nos oprima? Seguro que los dos pensamos que no.
Dicho de otra manera, como es el capitalismo al que se ven sometidas las masas trabajadoras, populares de la antigua URSS. Según Rafael de Poch, todas ellas padecen sistemas parecidos al ruso. Y como es el ruso?. Segun él:
“(…)El poder que Putin preside en Moscú es un conglomerado formado por el tradicional estatismo ruso y el sistema de magnates parasitarios heredado del yeltsinismo. Putin y sus guardias civiles del ex KGB pertenecen al primero de los polos de este conglomerado. Tienden a poner por delante los intereses de la potencia rusa y enfatizan su autonomía, lo que determina cierta orientación hacia lo estatal y público, planes de inversiones y esfuerzos estratégicos, etc, y, por supuesto, una mayor hostilidad occidental. Por el contrario, su gobierno encabezado por el primer ministro y ex presidente Dmitri Medvedev, está dominado por neoliberales abiertos a la influencia occidental y de los magnates rusos. Esta división, repleta de tensiones y contradicciones, impide formular planes de desarrollo coherentes que liberen el enorme potencial de la economía y la sociedad rusa, que cuenta con un enorme mercado y una sólida base de conocimiento y capacidad industrial, pero que continua presa de la extracción y exportación de materias primas. El país sufre una falta clamorosa de inversiones en sus infraestructuras industriales y sociales. Su complejo industrial-militar y la alta tecnología, sus redes de transportes terrestres, ferroviarias y aéreas, precisan de fuertes inversiones, pero el capital de los magnates prefiere colocar su dinero en el extranjero o dedicarlo a la especulación cortoplacista, mientras que los sectores neoliberales se oponen a toda regulación estatal.”
De hecho, en un artículo posterior defendia que lo que ha pasado en Kiev y otros lugares de Ukraïna ha sido una mezcla de revuelta popular y golpe de estado teledirigido. Te paso un fragmento de este texto, por si no lo has leido:
Horizonte ucraniano
Rafael Poch | 30/01/2014
(···)
Entre Belgrado y Atenas
Kiev se encuentra estos días en unas coordenadas situadas entre el Belgrado de los meses de septiembre y octubre del año 2000, cuando una revuelta inducida desde el exterior y orquestada desde la OTAN derribó a Milosevic, y la actual Atenas de las protestas contra la troika europea y la involución neoliberal, que no es otra cosa sino un hermano mayor y pariente directo del capitalismo oligárquico postsoviético.
Lo primero, porque impedir la integración de Rusia en su espacio tradicional es un vector fundamental de la política occidental desde el mismo momento en que se disolvió la URSS. Impedir que la integración ya en marcha de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán se extienda a otros países como Ucrania, Armenia y Moldavia, equivale a un “intento de resucitar la URSS”. Tal como la secretaria de estado norteamericana Hillary Clinton dijo en diciembre de 2012, “Estados Unidos no va a permitir la refundación de una nueva versión de la URSS bajo el pretexto de una integración económica creada bajo la coacción de Moscú”. Pero si aquello es Imperio, ¿qué nombre le damos a la integración sufrida por la Europa del Este, los países ex soviéticos, y desde hace poco, hasta el sur de Europa, entre el sonriente diktat de Bruselas/Berlín, que presenta a Ucrania ofertas de asociación sin la más mínima posibilidad de discrepar ni de negociar absolutamente nada? ¿Es verdaderamente esta Unión Europea regida por los tres principios de la constitución teutona (Autoridad, Austeridad, Desigualdad) un club de iguales?
Lo segundo, porque el vector popular ucraniano quiere un cambio hacia una sociedad menos corrupta e injusta –y ahí Rusia no puede ser modelo- que no se diferencia en su impulso ético esencial de la que pueda haber en Atenas o en el 15-M español. En Kiev rechazar el sistema oligárquico, que en su presente versión tiene muchas más conexiones con Moscú que con Bruselas, significa rechazar la influencia rusa. Ese sentimiento tiene, además, una fuerte carga nacional independentista en la mitad de Ucrania, en aquellas partes del país que en el pasado pertenecieron a Polonia y el Imperio Austro-húngaro y que a la hora de elegir entre sus dos poderosos vecinos, siempre eligieron a los occidentales. La última vez que se presentó la ocasión, Galitzia (Lvov, Ivano Frankovsk, etc) prefirió a Hitler que a Stalin. Pero eso es solo el cuadro identitario de la mitad de Ucrania, e incluso menos de la mitad. En la mayor y más poblada parte del país, las regiones del sur y del este, al final prefirieron a Stalin que a Hitler.
(···)
El artículo entero lo puedes encontrar aquí:
http://blogs.lavanguardia.com/berlin/horizonte-ucraniano-98704
La conclusión que sacó es muy sencilla, y ya la dijo aquel otro eslavo,Bakunin, maestro de una escuela de pensamiento liberadora con mucho arraigo en Ukraina y en Catalunya:
“La emancipación de los trabajadores debe ser obra de los propios trabajadores”. O la importancia que tiene que la lucha popular sea no solo protagonizada, sino dirigida por el pueblo y tenga como norte los intereses populares.
Me he estendido más de lo que hubiera querido. He hecho más comentarios sobre lo que ha escrito un analista, que escribir lo que pienso. Para terminar te pongo otro enlace sobre otro escrito de Rafael de Poch, pienso que puede ser interesante:
http://blogs.lavanguardia.com/berlin/el-cuaderno-de-kiev-59692
(no solo me informo sobre lo que pasa en Ukraina por este corresponsal, aunque reconozco que me ha salido un post un tanto “monotemático”)
Tartutx kultural bat… la frase: “la emancipacion de los trabajadores sera obra de los trajadores mismos” …. no es de Bakunin ni de Marx, es de Flora Tristan (en 1843).
Pues no lo sabía.
Siempre he leido que esta cita es de Bakunin.
(Tengo una copia de un cártel de la CNT de mi pueblo, fechado
en junio de 1932, donde se menciona la cita y se la
relaciona con Bakunin)
Por cierto, Petriko. Dos preguntas.
Que quiere decir tartutx? Matíz, aclaración, apunte?
Tienes alguna referencia sobre el origen de la frase de Flora Tristan que normalmente se atribuye a Bakunin (Bacunine en el
manifiesto confederal que tengo?
Gracias por adelantado
Pot…
Sobre la frase “la emancipacion …” lo he puesto porque eso es lo que tengo (o tenia) entendido. Ahora lo que me esta haciendo dudar, es que si bien se le reconoce a Flora como precursora de la idea de autoemancipacion obrera, no quiera decir eso que la frase exacta sea de ella.
Copio:
“En su obra percibimos su retrato moral, no menos cautivante, así como la pintura de un carácter recio, empecinado y combativo. Nos ofrece también el cuadro un tanto caótico de los sueños de un siglo que comenzaba a desilusionarse de la Revolución Burguesa. Ella caza ideas flotantes que vuelan por el aire. Esboza en 1843 el pensamiento eje que Marx y Engels colocarán en el centro del Manifiesto Comunista cinco años más tarde. Flora Tristán plantea, y en esto es una voz pionera, con comprensión de fondo, que «la emancipación de los trabajadores será la obra de los propios trabajadores»
[Fuente: Volodia Teitelboim Retrato de Flora Tristan. http://www.blest.eu/cultura/teitelboim87.html ]
De todos modos la redaccion exacta de la frase, aparece en los Estatutos Generales de la AIT, en 1864 …
“Considerando:
que la emancipación de la clase obrera debe ser obra de los obreros mismos; que la lucha por la emancipación de la clase obrera no es una lucha por privilegios y monopolios de clase, sino por el establecimiento de derechos y deberes iguales y por la abolición de todo privilegio de clase;
que el sometimiento económico del trabajador a los monopolizadores de los medios de trabajo, es decir de las fuentes de vida, es la base de la servidumbre en todas sus formas, de toda miseria social, degradación intelectual y dependencia política;
que la emancipación económica de la clase obrera es, por lo tanto, el gran fin al que todo movimiento político debe ser subordinado como medio;
que todos los esfuerzos dirigidos a este gran fin han fracasado hasta ahora por falta de solidaridad entre los obreros de las diferentes ramas del trabajo en cada país y de una unión fraternal entre las clases obreras de los diversos países;
que la emancipación del trabajo no es un problema nacional o local, sino un problema social que comprende a todos los países en los que existe la sociedad moderna y necesita para su solución el concurso teórico y práctico de los países más avanzados;
que el movimiento que acaba de renacer entre los obreros de los países más industriales de Europa, a la vez que despierta nuevas esperanzas, da una solemne advertencia para no recaer en los viejos errores y combinar inmediatamente los movimientos todavía aislados:
Por todas estas razones ha sido fundada la Asociación Internacional de los Trabajadores.”
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/1864-est.htm
Pot, por lo de ‘tartutx’ ni se si es correcto, ni se de donde viene, entiendo que de significar algo seria lo mismo que ‘zati’ o pusketa, es decir, parte, pedazo … o quizas inciso, intemedio. Lo empleo por escucharlo hace unas cuantas decadas. Pero vamos no te fies de su veracidad, exactitud o cosa que se le parezca.
Calma y sosiego…
Alguien hablaba aquí de enciclopedia británica; bien, es muy preocupante que precisamente desde Euskal Herria se hable de ciertos temas de esta manera, por ejemplo a propósito de Afganistán, ignorando hechos fundamentales como que la nacionalidad Pashtun no llega al 40% de la población de este estado (diseñado como otras decenas más en el planeta por el imperialismo europeo!), mientras que la nación Tagiki hsta puede que corresponda al 30% de la población.
Luego, haz más nacionalidades, como los Hazaras (10%?), los Uzbecos, los Aimak y los Turkmenos. O como los Baluchis y los nómadas Kuchi, etc. Teniendo además presente que hay otras lenguas habladas, que corresponden en el fondo a otras tantas culturas y nacionalidades. O, dicho muy claro: naciones. Creo que es suficiente, para anular el sentido de muchos discursos sumisos al poder estatalista dominante; lo que me recuerda…
Es cierto que los Pashtunes son sólo una “gran minoría” en Afganistán (la otra gran minoría son los Hazaras, totalmente oprimidos por el régimen talibán, que habitan en el corazón montañoso del país) pero no es cierto que el estado esté diseñado por el imperialismo europeo, aunque sí que le ha recortado las fronteras por el lado de Pakistán.
Afganistán se independizó en el siglo XVIII tras formar parte del Imperio Persa, en el contexto de luchas étnico-religiosas en las que las potencias europeas aún no intervenían realmente. Básicamente los pashtunes conquistaron el trono iraní, los persas se resistieron y eventualmente ello llevó a la división que conocemos. Entonces los pashtunes atacaron India y llegaron durante décadas a dominar el actual Pakistán y otros territorios que más tarde perdieron frente a los Mahrathas, los Sikhs y eventualmente también el Imperio Británico, que conquistó las provincias tribales de Pakistán.
El gran-nacionalismo pashtún aún reivindica un “Gran Afganistán” o “Pashtunistán” que uniría a Afganistán partes de Pakistán (provincias tribales y Balochistán), algo que al parecer es del agrado de ciertos sectores del imperialismo yanki, interesados en crear un oleoducto que salga al mar por este último país, en esencia no-pashtún. Pero demasiado tribalmente inestable para que funcione seguramente, pienso yo.
Por cierto que los Hazaras afganos son más de 5 millones y Afganistán tiene poco más de 30 millones de habitantes, por lo tanto son alrededor del 13%. Algunos reivindican que son hasta el 20% (al hablar Persa no son tan fáciles de identificar como otras etnias). Habitan el corazón montañoso de Afganistán. Si consiguieran la independencia Afganistán dejaría de existir al quedar dividido entre las regiones y etnias periféricas.
Es instructivo volver a lo que se escribía en el ya lejano 2010.
Criticando a la revolución naranja y sus resultados C.Taibo decía :”… Curioso se antoja, por cierto, el desencuentro permanente de unos responsables políticos –estos– que han aceptado con descaro, una y otra vez, buena parte de las propuestas de sus rivales. Ahí están, para demostrarlo, los coqueteos de Yanukóvich –adalid formal de un proyecto de acercamiento a Rusia– con la Unión Europea, como ahí están los acuerdos que, en el terreno de la energía, y con la complacencia de Putin, acabó por ultimar Timoshenko –sobre el papel, la representante señera de un programa manifiestamente prooccidental– con Moscú o el desdén con que la propia Timoshenko ha obsequiado en los últimos tiempos a una posible incorporación de Ucrania a la OTAN.
La explicación de lo anterior parece, por lo demás, sencilla: tras unos y otros, se hallan poderosos grupos empresariales que, como ha hecho Rusia en los últimos tiempos, prefieren depositar sus huevos en varios cestos y bien se guardan de marginar por completo a nadie…”
Que parece calcado del espléndido artículo del experto en la región R.Poch de hoy en Rebelión y que por sintetizar se puede resumir en Rusia pierde pero responderá aunque no ahora.
Ambos analistas se pueden encuadrar en la corriente ni-ni patentada en este blog que seguirían tanto la línea editorial de Gara como su articulista de internacional.
Sobre el PC ucraniano que alguien compara aquí con la IA-no será en su trayectoria electoral que ha pasado de ser la primera fuerza en Ucrania a convertirse en residual- traer las declaraciones de Ziugánov (PC ruso) que lo considera “un tumor dentro del movimiento comunista mundial”.
Interesante leer tambien a Nazanín Armanian (Publico.24-02-14) que despues de denunciar las injerencias de USA y la UE destaca como novedoso el papel de Alemania a la que atribuye “…llenar el vacío que está dejando Estados Unidos en distintas zonas del mundo..” por razones económicas principalmente y no relacionadas con la energía pues añade “…los beneficios económicos de Ucrania – la mejor tierra agrícola de Europa, mano de obra cualificada y barata, de piel blanca y de fe cristiana-, deben ser superiores a posibles perjuicios que puede recibir desde Moscú; además cuenta con que Europa es el mayor cliente de Rusia…” y ella es la que lidera Europa precisamente.
Coincide con Poch tambien en que Rusia actuará con prudencia y esperará su oportunidad.
En resumen nada nuevo en la historia de esta orgullosa y digna nación atrapada entre dos civilizaciones y maltratada por sus oligarcas a partes iguales.
¿residual el PC ucraniano con el 13% de los votos? Ya, claro.
Una cosa, el PC ucraniano en los 90 era primer partido en votos, pero eso no quiere decir que “controlase el Parlamento”. Siplemente vencían los “candidatos independientes” cercanos al Gobierno. Eso es porque había circunscripciones uninacionales, que daban ventaja a dichos “Independientes” que no lo eran tanto (hablo de lo 90, antes de estructurarse partidos como sí). El KPU entonces tenñia como el 25% de los votos. Que síl, que ha habido un descenso, pero ni tanto ni tal calvo.
¿Tumor? Ya, claro, y resulta que ahora Ziuganov (del que alguno ya hbéis dicho que es “de orden”, y que no es revolucionario) va a ser la referencia en el comunistómetro. (Aparte megustaría saber el contexto, ya que KPU y KPRF están en la misma alianza de partidos)
Y sí, el interclasismo y el “socialismo identitario” son bastante parecidos en el KPU y en la IA. Te guste o no (y ya he dado mis razones).
Pero bueno, tan tumor es el KPU, que a lo mejor hay que dar la razón a los nazis y que los ilegalicen (y luego iremos por ahí pidiendo solidaridad para EH)
Begirale I:
Me alegra que vuelvas a sacar el tema de Gara, aunque tus referencias al “articulista de internacional” (¿?) de Gara (supongo que te refieres al jefe de la sección de Mundua, Lazkanoiturburu) denota que además de no saber muy bien de qué hablas sigue sin leerlo.
Te digo que me alegro porque ayer mismo (martes 25) Gara en su edición impresa traía una noticia sobre Libia, y en la cual se podía leer: “…en el este de Libia, feudo del islamismo libio y punta de lanza de LA REVUELTA QUE ACABO CON EL REGIMEN de Muamar Gadafi…”. Nada nuevo, este es el lenguaje que utilizan habitualmente.
Así es, como que no quiere la cosa nos están reescribiendo la historia, hasta el menos listo entre los ni-nis sabe que fue la agresión militar de la OTAN la que fue determinante y que sin ella Gadafi seguiría en el gobierno de Libia. En este caso a los de Mundua de Gara no se les puede achacar incoherencia con lo que hicieron durante la agresión imperialista contra Libia.
Mientras la OTAN destrozaba al ejercito y las infraestructuras de Libia, y las monarquías del Golfo financiaban, armaban y organizaban, como en Siria, a los islamistas y yihadistas, Gara nos contaba que eso era una revolución (a secas) protagonizada por jóvenes insurrectos (a secas) contra un sátrapa de la pero calaña. No sólo eso, las páginas de Gara, y sus portadas recogieron una tras otra todas las mentiras y manipulaciones de guerra producidas en las agencias del imperialismo, como aquel famoso bombardeo aéreo contra manifestantes que nunca existió, y cuya portada todavía guardo. Con este tema leer Gara o leer El País o El Mundo no era muy diferente.
Así hoy, en febrero de 2014, que Gara nos intente vender que Gadafi cayó por una revuelta popular entra dentro de lo lógico. Así como que lo de Gadafi fuera un régimen y lo que hay ahora una democracia, imperfecta, pero democracia. Coherencia no se les puede negar.
En esta ocasión también había ni-nis que le veían la cara positiva al tema, por ejemplo Santiago Alba Rico, uno de los inspiradores ideológicos de la actual línea editorial de Gara, que decía esto:
“…a la espera del desenlace de los dolorosos y quizás apocalípticos procesos abiertos en otras partes, no cabe descartar la configuración en los próximos años de una especie de nuevo califato, guiado por una Turquía semi-independiente (y no por Arabia Saudí), de corte democrático, moderno y contrahegemónico. La situación es demasiado incierta para hacer predicciones, PERO NADA TIENE DE PROVOCATIVO AFIRMAR QUE EN ESTA ZONA DEL MUNDO ES EL NEOCALIFATO EL CAMINO MÁS PROBABLE -SI LO HAY- HACIA EL SOBERANISMO Y EL SOCIALISMO…”
Así es la cosa, al igual que algunos le veis el aspecto positivo al triunfo en Ucrania del imperialismo de la UE-EEUU y del fascismo, pensando que en un futuro hipotético y bastante lejano se abren posibilidades para la izquierda de verdad, la que ahora no existe; otros, le ven la cosa positiva a la extensión del islamismo a golpe de bombazo de la OTAN. Todo por avanzar hacia el socialismo claro (esto es la ostia).
Y con Siria Gara está haciendo prácticamente lo mismo, con la diferencia de que ahora todo el mundo sabe lo que le espera a Siria si los “revolucionarios” o “rebeldes” triunfan y eso supone que tienen que en Gara tienen que moderar el entusiasmo que expresaban cuando nos hablaban de la “revolución” libia.
Prácticamente casi todos los días Gara repite dándole la mayor credibilidad los partes de guerra (es decir las supuestas masacres del “régimen”) de la agencia de prensa de los Hermanos Musulmanes sirios: el Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en …. Londres. Y también nos dicen que hay unos misteriosos grupos laicos y progresistas entre los “rebeldes” aunque parece que ni ellos mismos los conocen.
Respecto a lo que dices del PC ucraniano sólo un par de apuntes: el que no le consideres de izquierda es algo que mueve a risa leyendo parte de tus intervenciones, pero que además justifiques que el fascismo lo ilegalice y le llamases bastardo (aunque fuera utilizando la voz de un tercero), como hiciste en un anterior comentario, es algo bastante llamativo en alguien que salta como un muelle contra cualquier crítica a la actual estrategia de la izquierda abertzale. Quienes hemos vivido y vivimos la ilegalización de una manera bastante directa solemos ser más cautos con este tipo de cosas aunque hablemos de opciones políticas con las que no simpatizamos o seamos críticos con ellas. Supongo que es otro de los síntomas de los “nuevos-rancios tiempos”.
1/El tema del post es Ucrania no Libia
2/ Me limito a traer lo que Ziugánov dijo sin más.
En tu comentario de 26/02/2014 at 12:25 volvistes a mencionar a Gara, al “articulista de internacional” (¿?), el ni-nismoy a comparar al PC de Ucrania con la IA
Temas que YA alguien antes los había introducido en los comentarios de este post.
A mi me gustaria saber la fuente de donde viene esa afirmacion de Ziuganov.
Y del KPU que se espabilen, porque los van a arrollar si esperan algo con alguna “normalizacion democratica” (republica parlamentaria), federalizacion o celebracion de un referendum.
La situación se complica y Yanukóvich aparece en Moscú.
Un fragmento de un artículo de hoy (Rebelión.Dimitry Orlov) que podría considerarse ni-ni [ término no introducido por mí, pero utilizado a fondo por aquí]
Y ahora me vuelvo hacia Andrey Tymofeiuk, un vecino de Kiev que escribió lo que les voy a transcribir en su página de Facebook en un ruso plagado de obscenidades. (La lengua rusa es notablemente rica en obscenidades, con un enorme potencial expresivo, pero imposibles de traducir al inglés con su ínfima colección de palabras de cuatro letras.) Creo que proporciona un buen resumen de la situación rico en información desde todos los ángulos, a pesar de su nivel de licenciado boca sucia, por eso, por favor, apóyenle. La traducción y la limpieza son mías:
“ Creo que la actual situación reviste tal gravedad que todo el mundo está inmerso en un terrible shock por lo que está sucediendo.
Los representantes de la UE son los que más están en estado de shock. Están jugando a ser los hábiles diplomáticos que tuvieron que rebajarse a trabajar con el bárbaro dictador de un país tercermundista. Se suponía que ese dictador tenía que haberse sentido anticipadamente estremecido por sus apoyos en forma de Acuerdo de Asociación UE-Ucrania, que le habrían permitido ponerse el manto de gran integrador del euro y ganar las elecciones de 2015.
Descendiendo desde su elevada posición diplomática, estos expertos se sintieron pillados por sorpresa cuando el bárbaro dictador decidió de repente hacer un poquito de aritmética y se topó con un fallo en el acuerdo (la bancarrota nacional ucraniana), por lo que decidió rápidamente sacar a sus 46 millones de esclavos de la UE y dárselos en cambio a Moscú. Y entonces, debido a su ridícula burocracia y completa falta de comprensión de la realidad ucraniana, permitieron que una protesta inicialmente pacífica se fuera desarrollando hasta convertirse en algo parecido a una guerra civil.
De verdad que los representantes europeos no necesitan un torbellino sangriento con una crisis humanitaria, cientos de miles de refugiados, ataques terroristas, tanques en las calles y otras alegrías por el estilo, por lo que intentarán hacer cuanto puedan para impedirlo, aunque esto signifique que el bárbaro dictador de cabeza dura tenga que permanecer en el poder. Pero el problema es que el bárbaro dictador parece haberse vuelto loco.
Ahora, los representantes de la UE tendrán que responder a algunas preguntas muy difíciles de los televidentes cuando vuelvan a casa. Del estilo de: “¿Por qué la gente que ondeaba las banderas de la UE llevaban emblemas nazis? ¿Es que estamos apoyando a los nazis?” o “Si son pacíficos, entonces ¿por qué están tirando cócteles Molotov contra los policías y tomándoles como rehenes?” Eso es sólo el aperitivo. Aquí va una pregunta más seria: “¿Queremos realmente que 46 millones de esos bárbaros violentos se incorporen a la UE?”. Y también esta: “¿Qué les hace pensar que las cinco centrales nucleares de Ucrania van a ser seguras si el país cae en el caos?” Y sólo una más, pero más dura: “Si Ucrania se vuelve ingobernable, ¿cómo vamos a conseguir nuestra dosis de gas natural el próximo invierno? ¿Nos vamos a morir de frío?” No obstante, puede que los representantes de la UE no tengan que contestar a esas preguntas durante mucho más tiempo porque es muy posible que sus carreras diplomáticas estén llegando a su fin. Después de todo no han sido demasiado eficaces, ¿no es verdad? Transformar una protesta perfectamente pacífica en un caos sangriento no es exactamente la cúspide de la diplomacia europea. Unos cuantos operativos de nivel medio de al-Qaida podrían haber hecho el trabajo igual de bien.
Los líderes de la oposición ucraniana están también en estado de shock. Todos estaban preparados para utilizar la energía de los manifestantes para conseguir sus propias ambiciones políticas, pero ahora esas ambiciones parecen estar bastante fuera de lugar. Son políticos, no comandantes del campo de batalla y ahora no saben qué hacer. Su tarea es inmensamente intrincada: por una parte, deben actuar como ardientes revolucionarios o las muchedumbres se volverán contra ellos, les tirarán del podio y les colgarán; por otra parte, tienen que aplacar a los europeos y hacerles creer de alguna manera que todavía tienen influencia, que esto sigue siendo una protesta pacífica y que no están al frente de combatientes ilegales para derrocar a una autoridad legítima, sino que son legítimos manifestantes pacíficos. Todavía confían en que los europeos les van a dar un puesto en el nuevo gobierno-títere una vez que todo acabe. Hasta ahora eso no está funcionando y ellos mismos ya no creen que tengan el control de nada. Firman acuerdos para poner fin a las hostilidades pero las hostilidades prosiguen.
El bárbaro dictador, Yanukovych, está también en estado de shock. Hasta ahora ha tenido mucha suerte pero se le ha acabado ya. Fue subiendo desde niveles de base hasta convertirse en uno de los capos de la región de Donbass, sobrevivió al colapso de 2004 y después se enriqueció y se construyó una residencia palaciega con un Váter de Oro Macizo. Hasta ahora tenía varias vías diferentes para ganar las elecciones en 2015. Después podría haber tomado prestada una página del manual de instrucciones de Lukashenko y haberse transformado en presidente de por vida de Ucrania. Pero ahora ese sueño se ha esfumado.
Tuvo un par de oportunidades para resolver la situación, pero dio pasos en falso al escuchar a los duros de su administración y ahora la situación es grave y sus opciones muy limitadas. Después de los acontecimientos del 18 de febrero, no hay posibilidad alguna de que sea siquiera presidente interino en el poder hasta las elecciones de 2015. Sus fuerzas especiales no pueden dispersar a los manifestantes. Estaba contando con la ayuda de Putin, pero Putin está menos que satisfecho de su avaricia y estupidez y se muestra evasivo incluso a ofrecerle asilo si necesitara escapar de Kiev. Sin embargo, debería salir de detrás del Váter de Oro Macizo. Porque si se queda, la gente puede colgarle. Ha pasado de intentar sobrevivir en las próximas elecciones a intentar sobrevivir hasta las próximas elecciones.
Los duros de la administración están también en estado de shock. Creían sinceramente que todo lo que tenían que hacer era agitar unas cuantas porras y las muchedumbres se dispersarían. Transportaron en camiones a tropas especiales, a policías de tráfico, a delincuentes bajo su control, a toda una colección de zombis idiotas y les ordenaron a todos que atacaran a los manifestantes. Lo intentaron una vez, nada; lo intentaron otra vez, de nuevo nada. Los manifestantes no se dispersaban. Muy al contrario: cuanto más les golpeaban, más crecían en número y más violentas eran sus tácticas. Cuando vieron envuelto en llamas un vehículo blindado de transporte de tropas –un símbolo de su invencibilidad-, empezaron a temblarles las manos. No pensaban que Yanukovych les abandonaría, pero, ¿qué podía hacer él? ¿Enviar al ejército? Pero al ejército popular no se le había aplacado con privilegios especiales como en el caso de las fuerzas especiales y la policía, no tenían mucho que perder y podían fácilmente pasarse al otro lado.
Las fuerzas especiales están en un estado de shock aún mayor. Muchas de ellas trabajaban también como policías, golpeando alegremente a los hinchas del futbol y recogiendo sobornos de empresarios. Y ahora se enfrentan a una situación muy desagradable: los hinchas y los empresarios se han unido contra ellos. Al principio, resultaba divertido: golpear a gente indefensa en el centro de Kiev, recibir medallas y dinero y largarse a casa. Pero las cosas no son eternas. Los más estúpidos (la mayoría) están ahora furiosos, no puede entender por qué no se les ha ordenado que dispararan contra todos y creen que Yanukovych es una nenaza. Los más inteligentes (la minoría) entienden muy bien los peligros que eso implica. En primer lugar, el éxito no está garantizado y es probable que las pérdidas sean grandes en ambos bandos, pero no tienen deseo alguno de arriesgar sus vidas en defensa del Váter de Oro Macizo. En segundo lugar, incluso si consiguieran suprimir y dispersar a los manifestantes, el día después empezarían a ser eliminados uno a uno porque hay una base de datos con sus nombres y direcciones. A diferencia de los peces gordos de la administración, no tienen la posibilidad de escapar al extranjero y se quedarán para experimentar de primera mano la ira popular. Realmente lo que quieren es que Yanukovych devuelva mágicamente la situación a su anterior estado, pero la probabilidad de que esto suceda es más difícil cada día.
El Kremlin está también un poco en estado de shock. Estuvieron dirigiendo cuidadosamente la situación, apoyando a los matones de Donbass, aumentando gradualmente su influencia en Ucrania y comprando valores clave. Estaban planeando metódicamente anexionarse la mitad de Ucrania como “incorporación voluntaria”. Pero entonces ese idiota de Yanukovych empezó a amargarles la vida intentando conseguir dinero a cambio de unirse a la Unión Aduanera, y después cometió una serie de errores que llevaron al desastre actual, ¡nada menos que en medio de las Olimpiadas de Invierno en Sochi! Lo que habría que hacer sería enviar columnas de tanques a Donbass y Crimea, pero eso estropearía las Olimpiadas. Además, no hay nada preparado, Ucrania no es la diminuta Georgia y una hermosa operación militar de manual sería inviable sin preparación. Y una operación militar menos estilosa podría provocar, como mínimo, problemas con los visados y dificultades bancarias internacionales para el liderazgo ruso y, como máximo, la III Guerra Mundial.
Los propagandistas del Kremlin están observando la formación de la nación ucraniana contemporánea justo en las calles de Kiev y están llorando lágrimas de sangre. ¿Cómo van a poder explicar a esa gente que su país no es Ucrania sino la “Pequeña Rusia”, que su lengua nacional es un invento y que deberían volver a casa, a la Madre Rusia, y empezar a enviar sus impuestos a Moscú? Y lo que es más importante, ¿qué pasa con el ruso de la calle, que suele pensar que “nada puede hacerse” pero que ahora está viendo por su pantalla de televisión cómo, desde hace tres meses ya, las fuerzas especiales, armadas hasta los dientes, no han podido hacer nada para controlar a una variada turba de provincianos? Los pensamientos están empezando a fluir por su cerebro, y son pensamientos peligrosos. Y el bielorruso de la calle llega aún más lejos en esos pensamientos. Ha dejado de mirar la pantalla de televisión, se ha acercado a la ventana y está mirando hacia la puerta de la oficina del gobierno más cercana, donde los funcionarios locales le sacaron recientemente un soborno.
Los estadounidenses y los británicos están también en estado de shock. No podrían importarles menos los sufrimientos de los aborígenes ucranianos. Todo lo que les preocupa es que Rusia no se haga más fuerte. Hasta hace poco, Yanukovych parecía una especie de dictador agradable, no demasiado acomodaticio con los rusos y dispuesto a hablar de negocios con Occidente, especialmente sobre el gas de esquisto y otros recursos naturales. Pero ahora hay un caos sangriento, con cócteles Molotov, transportes incendiados de tropas, catapultas, francotiradores… Podrían despedir a Yanukovych, pero entonces ¿quién cumpliría todos los acuerdos y contratos que ha firmado? ¿Y con quién van a hablar de negocios? ¿Con los nacionalistas de la guerrilla del Sector Correcto? ¿Con los Cosacos que agitan la porra? ¿Y qué ocurriría si los rusos logran algún tipo de avance y absorben en la Federación Rusa a la Ucrania Oriental ruso hablante y se hacen aún más fuertes?
Incluso China tiene motivos para reflexionar. China tiene sus propios intereses en Crimea y no está tanto en estado de shock como en estado de perplejidad: ¿por qué no pueden los bárbaros locales controlar a sus opositores? En China hubo un problema similar en 1989 en la Plaza de Tienanmen, pero ellos masacraron allí a cientos de estudiantes desarmados sin que les temblara el pulso y todo se superó rápidamente. Occidente refunfuñó un poco pero después reanudaran la cooperación económica como si allí no hubiera pasado nada. Los chinos no pueden comprender por qué este dictador no puede hacer lo que es totalmente obvio, pero en general no están preocupados. Ucrania está lejos y no tienen ningún deseo de jugar un papel en los conflictos de Europa Oriental. Tienen cosas más importantes en las que pensar, como ganar todas las medallas individuales de las Olimpiadas del 2016 y colocar una bandera roja en Marte.
La población activa de Kiev lleva ya varios meses en estado de shock, de forma continua, cada día más. Pero en algún momento, el shock fue sustituido por el entusiasmo activo: es mejor llevar medicinas a los heridos y lanzar piedras a la policía en la Plaza de la Independencia que observar horrores por la televisión.
La población pasiva de Kiev continúa aún bebiendo cerveza tranquilamente y fisgoneando por las redes sociales. No entienden aún lo que está sucediendo. Pero si el estado no oficial de emergencia (incluidas las limitaciones al acceso a la ciudad) dura unos cuantos días más –con la comida y la bebida agotándose-, entonces entrarán en un estado de shock más grave que cualquiera que hayan podido experimentar antes.
Así pues, ¿quién no está en estado de shock? Pues alguien a quien vi hoy en la Plaza de la Independencia: un Cosaco vestido con el atuendo nacional, quien, con una sonrisa en el rostro, iba desfilando con las fuerzas especiales en dirección a las refriegas. En una mano sostenía un escudo en el que aparecía escrito “Gloria a Ucrania” y, en la otra, una porra aterradoramente grande. Iba cantado un himno patriótico. Pensé que ese hombre no estaba preocupado por cuestiones tales como “¿Qué voy a hacer para volver a casa esta noche?” o “¿Qué va a pasar conmigo?” o “¿Qué va a pasar con todos nosotros?”.
Él no está en estado de shock. Le importa todo un bledo, ¡Dios le bendiga!
Para entenderlo mejor al final va esta nota.
N. de la T. : (*) A pesar de que el presente artículo ha quedado desfasado por los acontecimientos, sin embargo se considera que ofrece elementos de interés para poder entender y analizar el statu quo.
El imperialismo occidental ha obligado a las élites rusas ha elegir entre someterse al mismo o utilizar la fuerza militar para mantener su independencia. Habrá que ver hasta dónde llega la actual escalada política y militar.
“UCRANIA: LA LOCURA DE LA INTROMISIÓN IMPERIAL”
No cabe ninguna duda de que el golpe es una acción estratégica de Washington para debilitar Rusia. Washington trató de capturar Ucrania en 2004 con la “Revolución Naranja” que financió, pero fracasó. Ucrania formó parte de Rusia durante 200 años antes de recibir la independencia en los años noventa. Las provincias orientales y meridionales de Ucrania son áreas rusas que fueron agregadas a Ucrania en los años cincuenta por la dirigencia soviética a fin de diluir la influencia de los elementos nazis en Ucrania occidental que habían combatido por Adolf Hitler contra la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial.
La pérdida de Ucrania a manos de la UE y la OTAN significaría la pérdida de la base naval rusa en el Mar Negro y la pérdida de muchas industrias militares. Si Rusia aceptara una derrota estratégica semejante, significaría que Rusia se habría sometido a la hegemonía de Washington.
Sea cual sea el camino que emprenda el gobierno ruso, la población rusa de Ucrania oriental y meridional no aceptará la opresión por ultranacionalistas y neonazis ucranianos….
….Si Washington ha perdido el control del golpe y es incapaz de restaurar el control a los moderados que ha alineado con la UE y la OTAN, una guerra parecería inevitable. No cabe duda que las provincias rusas buscarían y obtendrían la protección de Rusia. No se sabe si Rusia iría más lejos y derrocaría a los neonazis en Ucrania occidental. Si Washington, que parece haber posicionado fuerzas militares en la región, suministraría fuerza militar a los moderados para derrotar a los neonazis también está por ver, así como la reacción de Rusia.
En un artículo anterior describí la situación como “Sonámbulos de Nuevo”, una analogía con el resultado de los errores de cálculo en la Primera Guerra Mundial.
Todo el mundo debería estar alarmado ante la imprudente e irresponsable intromisión de Washington en Ucrania. Al crear una amenaza estratégica directa para Rusia, el demente hegémono en Washington ha urdido un enfrentamiento de Grandes Potencias y creado un riesgo de destrucción del mundo…”
http://www.lahaine.org/index.php?p=75718
Más ni-niismo (¿?) :
TXENTE REKONDO
ANALISTA INTERNACIONAL
Los protagonistas y sus intereses en el nuevo escenario ucraniano
La rápida sucesión de hechos que han desembocado en un golpe de Estado contra Viktor Yanukovich abre las puertas a lo que se quiere presentar como la transición a un nuevo régimen. Sin embargo, todo indica que asistiremos al cambio de actores, pero que los hilos de la realidad seguirán en manos de los grupos oligarcas que controlan el país desde hace años.
Hoy en Gara
Vale, me nombras a Txente Rekondo que dijo que “muchos ucranianos añoran una figura como Putin en Ucrania”.
SI el caso es ninismo elk resultado es no, debido a que ahí acusa claramente de “golpe de estado”. A ver, que la toma de posición no significa pensar que el agredido es la hostia en verso, sino que los “defectos” del agredido no lo pengan a la misma altura (bajeaza) que el agresor, ni ponerse de parfil ante la agresión. Ahí dice claramente “golpe de Estado” (esto es, no es un cambio demcocrático, ante el cual el mal menor ha sido que venga la UE a quitar a yanukovich)
El asunto da para bastante posibilidades… Se esta hasta hablando de la posibilidad de otro golpe de estado, para estos dias, en Kiev; el ejercito ucraniano -el gran silencioso-, o una fraccion del mismo, podria mandar a tomar aire fresco a los ‘opositores’ en el gobierno. Existe la posibilidad. Pero, pero Yanucovich si vuelve sera para entregar ‘su legitimidad’ o a la camara o a la junta de salvacion nacional o a lo que sea. Yanucovich ya es el pasado, y esta en la nevera para las eventualidades que haya que cubrir.
¿Proceso de restauracion del orden constitucional?¿nuevo proceso constituyente? ¿federalizacion, confederacion o secesion?. Lo que sea necesario.
Ahora bien, Rusia ha dejado clara una cosa, con sus cosas no se juega, y el mapa ucraniano, no solo es importante por la base de Crimea. Sino que tambien, por la red de gaseoductos que recorren el pais. Asi que el juego ucraniano, es algo mas. En mi opinion estamos asistiendo a una toma de fichas en la partida, yo tengo esto, tu aquello, y esto pasa por aqui y esto por alla. Donde los intereses de los oligarcas ucranianos, importante para la estabilidad interna, ocupan su lugar, pero secundario.
Begirale I:
¡Menudo tijeretazo le has pegado a un artículo de opinión (que no es lo mismo que línea editorial) que se extiende casi dos páginas completas! (la 30 y la 31) Quedándote con la entradilla resaltada que a saber si la ha elegido el propio Txente o ese “articulista de internacionales” que sueles nombrar.
Por desgracia no he encontrado este artículo ni en Naiz ni en ninguna otra web para poder pegar algunos extensos párrafos que dan una idea más aproximada de su mensaje real. Son demasiado largos y no me apetece picarlos, así que hago un resumen (esperaré un par de días a ver si el artículo aparece en alguna web para pegar aquí los puntos que he mencionado):
Con su habitual estilo aséptico Txente Rekondo desmenuza lo ocurrido en Ucrania y nos da su punto de vista, en el que no nombra nunca la palabra imperialismo y menos uniéndolo a “occidental” pero de cuya lectura difícilmente se puede deducir que “todos han sido igual de malos”.
Entre otros hay tres apartados, uno dedicado a EEUU, otro a la UE y un tercero a Rusia. De su lectura se deduce claramente que la responsabilidad e injerencia en lo que ha pasado y cómo ha pasado en Ucrania no la considera simétrica, ni los pone en plan de igualdad.
Respecto a la pregunta que realizas y el mensaje que lanzas, te respondo: con la que está cayendo y amenaza con caer, con un imperialismo capitalista occidental dispuesto a incendiar el planeta antes que perder su hegemonía, como ha hecho en Irak, Afganistán, Libia, Siria, Ucrania, Venezuela…. seguir hasta el infinito y más allá con el run-run de que “todosonigualdemalos-todosonigualdemalos- todosonigualdemalos…..” puede tener varios nombres. El más benévolo que se me ocurre es el que tú mencionas.
Para terminar otro elemento de análisis:
___________________________________
“MOSCÚ INVIERTE LOS PAPELES EN KIEV”
“…Mientras los dirigentes de la OTAN se regocijan por el golpe de Estado en Kiev, presentado a la opinión pública de Occidente como una nueva revolución, en el terreno se invierte la situación. Después de desplazar a un gobierno de delincuentes que buscaban el mejor postor entre Washington y Moscú, ahora son los agentes de Estados Unidos quienes se ven obligados –ya en el ejercicio del poder– a enfrentar los disturbios que anteriormente organizaron. El problema es que el país está arruinado y nadie, sea quien sea, podrá sacarlo rápidamente de la bancarrota. Y ahora Rusia puede defender sus intereses sin tener por ello que asumir las consecuencias de los 20 años de corrupción que antecedieron la nueva situación…”
“…¿Qué va a pasar ahora? El 25 de mayo tendrá lugar la elección del Parlamento Europeo y Kiev organiza una elección presidencial mientras que Crimea realizará un referéndum de autodeterminación. Cuando Crimea sea independiente podrá optar por reintegrarse a la Federación Rusa, de la que formó parte hasta 1954.
Por su parte, la Unión Europea tendrá que ver cómo se las arregla para responder a las esperanzas que tanto se esforzó por suscitar en Ucrania, y tendrá por lo tanto que pagar –no se sabe con qué fondos– al menos una parte de los 35 000 millones de deuda ucraniana. Por su parte, los nazis de la plaza Maidan no regresarán a la clandestinidad sino que van a exigir formar parte del gobierno….
… Por lo tanto, continuarán los desórdenes en Ucrania. Con la diferencia de que Estados Unidos y la Unión Europea se verán ahora en la situación del «cazador cazado» y será su turno de enfrentar el caos. Además de la pesada carga financiera, ¿cómo van a arreglárselas para controlar a sus victoriosos aliados nazis y yihadistas? La demostración de fuerza orquestada por Washington se halla ahora a punto de convertirse en un fiasco [13].”
http://www.voltairenet.org/article182425.html
El artículo de Txente Rekondo aparece hoy en varios medios digitales. Estos son los párrafos a los que me refería:
_________________________
“LOS PROTAGONISTAS Y SUS INTERESES EN EL NUEVO ESCENARIO UCRANIANO”
“….ESTADOS UNIDOS LLEVABA DÉCADAS INVIRTIENDO ENORMES CANTIDADES DE DINERO para lograr un régimen “amigo” en Ucrania y estos días parece que se le abre nuevamente la oportunidad de lograr su meta.
Aunque su estrategia pueda coincidir coyunturalmente con la de la Unión Europea, sus objetivos no son los mismos. Desde Washington se busca a corto plazo debilitar el evidente auge que ha mostrado Moscú en la esfera internacional desde hace varios meses (caso Snowden, Siria, Irán…), y sobre todo, pretende evitar que el control regional de Rusia siga aumentando. Para los dirigentes norteamericanos cualquier escenario en Ucrania, incluidos los más violentos, es asumible si con ello logar debilitar cualquier colaboración económica o política entre Ucrania y Rusia.
LA UNIÓN EUROPEA POR SU PARTE NO SE ENCUENTRA EN SU MEJOR MOMENTO, azotada por una crisis política y económica, y con un peso cada vez menor en la esfera mundial. Por ello en Ucrania ha encontrado la oportunidad para abrir un nuevo mercado para sus productos, al tiempo que algunos de sus miembros también buscan un debilitamiento de Rusia.
La UE ha utilizado todo tipo de manipulaciones mediáticas para esconder las verdaderas razones de su apoyo a las violentas protestas de estos días. Ha tenido que soportar, eso sí, las despectivas declaraciones hacia ellos por parte de los representantes diplomáticos de EEUU, y sobre todo ha permitido que se extienda la sensación entre parte de la población ucraniana de que se le estaban abriendo las puertas para entrar al club de la UE. Cuando es de sobra conocido que eso no se ha planteado en ningún momento.
La oferta de un acuerdo comercial, de la aportación de importantes sumas de dinero, todo ello va acompañado de una serie de medidas muy severas que desmontarán el estado de bienestar que con todas sus limitaciones disfruta la población ucraniana. Unas recetas que se han venido aplicando con toda su crudeza a los llamados países PIGS [cerdos en inglés y acrónimo de países empobrecidos: Portugal, Italia, Grecia, ‘Spain’] de la UE y que evidentemente se aplicarían sin compasión en el futuro escenario ucraniano.
Los medios de comunicación occidentales también han desempeñado su propio papel estas semanas. Mostrando desde el principio un apoyo incondicional a los manifestantes, al tiempo que ocultaban la existencia de una mitad del país que se oponía a los mismos. Esta manipulación mediática ha ido acompañada del uso del manido doble rasero, utilizando una terminología complaciente ante la violencia de los manifestantes y tratando de ocultar en todo momento la presencia cuantitativa de elementos de extrema derecha y el discurso racista y xenófobo de los mismos.
Mientras que extrapolaban los deseos de los manifestantes de Maidan a los de todo el país, presentaba la figura del presidente Yanukovich como un déspota y un tirano, ocultando el triunfo de éste en las últimas citas electorales.
RUSIA TAMBIÉN TIENE SUS PROPIOS INTERESES Y SU ESTRATEGIA en torno a lo que acontece en Ucrania, y no permitirá fácilmente que EEUU y sus aliados europeos se salgan con la suya. No parece que la opción militar esté sobre la mesa, a pesar de las recientes escenificaciones con las maniobras militares o el conflicto de Crimea. Por un lado a Moscú le interesa que el país siga unido y sobre todo que se mantenga en la órbita de la propuesta de colaboración comercial que mantienen varios países en la llamada zona Euroasiática.
Además, los dirigentes rusos cuentan con un amplio abanico de medidas para buscar un escenario propicio a sus intereses. Rusia podría retirar su oferta de apoyo económico y cerrar su mercado a los productos ucranianos como ya hizo en agosto, castigando la ya de por sí maltrecha economía del país. También puede subir el precio del abastecimiento de gas [Gazprom ya ha amenazado con retirar las rebajas con las que compra gas Ucrania, debido a la falta de pago]. Y además podría poner en práctica la concesión de pasaportes rusos a los residentes en el este del país y en Crimea así como apoyar a políticos que mantengan una sintonía mayor con los intereses rusos…”
http://www.lahaine.org/index.php?p=75774
_______________________________
“Las masas obreras y campesinas de la Ucrania Occidental, de Bukovina, de los Cárpatos ucranianos están confundidas: ¿a quién recurrir? ¿qué pedir? Esta situación desvía naturalmente el liderazgo hacia las camarillas ucranianas más reaccionarias, que expresan su “nacionalismo” tratando de vender el pueblo ucraniano a uno u otro imperialismo en pago de una promesa de independencia ficticia”
La cuestion Ucraniana Leon Trotsky 22 de Abril de 1939.
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CEEQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.elistas.net%2Flista%2Fandalucialibre%2Fficheros%2F1%2FverFichero%2F34%2FTextos%2520sobre%2520la%2520independencia%2520de%2520Ucrania%2C%2520Le%25C3%25B3n%2520Trotsky.rtf&ei=uC4UU9jmG6vpywPGwoKgAg&usg=AFQjCNGDYMeB0uTQDhrQrRz8yF2BASEquw&bvm=bv.61965928,d.Yms
Despues de los últimos acontecimientos en Ucrania la situación mas que reflejada en un ni-niismo parece mejor definida como un multilateralismo.
Detrás de la hojarasca mediática y guerra informativa aparecen las variables económicas que son las que decantan los hechos.
Y las políticas neoliberales como no, no podían faltar a la cita.
Ejemplo claro es esta opinión
(http://lasarmasdebrixton.wordpress.com/2014/03/04/ser-mas-rigido-que-la-ue-neoliberal-algunas-notas-sobre-ucrania-rusia-y-europa/ )
Que nos avisa de las claves tanto internas como externas al explicar que (para Putin) “…La invasión de Crimea tiene toda la pinta de ser una invasión “segura”, y pactada con Obama, en un lugar que ya estaba invadido por las tropas rusas, y que simplemente aspira a dar una imagen de poder imperial con un coste bajo…”que a su vez le sirve para reforzarse internamente a cargo de el “enemigo exterior” (fachas del Euromaidán incluídos) comodín que sirve para arreglar todo problema.
Tambien conviene mirar los números (deuda) del país y sus derivaciones.
Así como aquí se explica (http://www.guerraeterna.com/el-peso-muerto-de-la-economia-de-ucrania/) pues “…Ayer decía que es muy poco probable que Europa esté interesada en una cadena de represalias económicas contra Rusia…” citando como ejemplo de ello alguna opinión destacada : “…“Quizá el pueblo norteamericano o su Gobierno o cualquiera que se sorprenda pueda decir ¿cómo es posible que los europeos sean tan moderados en el debate sobre las sanciones? ¿Saben por qué? No quieres sancionar a alguien del que dependes”, dice el presidente de Siemens, Joe Kaeser.
Y citaba en su anterior post algo referente a la oligarquía “…los británicos no están muy interesados a priori en sanciones comerciales o relacionados con la energía, y mucho menos en poner en peligro el intento de Londres de convertirse en el destino de las inversiones personales inmobiliarias de los millonarios rusos (de ahí que exista desde hace años el apodo de Londongrado para la ciudad). Esas casas de Chelsea de dos millones de libras no se van a vender solas…”.Por si no bastaba con oligarquías ucranianas hay que observar los intereses de otras y de …Londres.
De este mismo autor se puede resaltar un twitter llamativo : “Por otro lado, los supermegaizquierdistas deben saber que España tiene una buena relación con Putin gracias al rey y Aznar” que despeja dudas.
Ya hoy RT descarta no solo una Guerra mundial (Razones por las que no estallará una Tercera Guerra Mundial) sino ni siquiera local (“No habrá guerra entre Rusia y Ucrania. Es un disparate”)
Resta quedar a la espera de que estos mismos “intereses” se repartan el país a pedazos con la oposición frontal de la mayoría de los ucranianos.
James Petras:
“…Empezamos con el hecho de que los países occidentales, particularmente EEUU, hace tiempo que está eliminando aliados de Rusia, está buscando siempre imponer nuevos gobiernos títeres en las fronteras de Rusia. Y aún lejos de esas fronteras, cualquier país independiente que es mínimamente favorable a negociar y continuar relaciones con Rusia, es un blanco de violencia. Podríamos enumerarlos: primero, Yugoeslavia con el ataque aéreo de la OTAN destruyendo el país. Segundo, tenemos el caso de los ataques contra Libia, contra Siria, contra Irán y tenemos una lista larga de agresiones, golpes, invasiones, siempre intentando minimizar la influencia rusa en el mundo.
Ahora culmina con el golpe contra el gobierno elegido de Ucrania por una combinación de neoliberales y neonazis que están ahora implementando políticas muy peligrosas para más de un tercio del país que habla ruso.
Este golpe finalmente es el colmo para Rusia, porque después de tolerar tantos ataques a sus aliados por fin tomaron acción para proteger la población ruso parlante, y tienen un respaldo de más del 80%. La población de Crimea esta apoyando la presencia y la entrada de las fuerzas rusas contra los neonazis que están amenazando con invadir el país….
…Debemos decir que Washington está muy alterado porque su gobierno títere está en bancarrota, está controlado por neonazis que no tienen ninguna perspectiva más allá de la agresividad y la violencia. Pero es parte del patrón norteamericano: trabajan con los islamitas y extremistas en Siria; fomentan los matones en Libia; y ahora con los neonazis. Es una coincidencia entre el imperialismo y los grupos más violentos y extremistas en el mundo porque ya el neoliberalismo no se puede imponer simplemente por procesos electorales, como pasó en América Latina en los 90 con Menem, Sanguinetti y otros más conocidos. Ahora, para imponer la influencia y dominación norteamericana a partir de gobiernos títeres, tiene que utilizar los grupos más extremistas y violentos, porque ya no hay ninguna ilusión sobre las ‘ventajas’ del neoliberalismo. Esa es la raíz del asunto.
Ahora, entre los gobernantes de Kiev, no tienen ninguna posibilidad de avanzar porque ya están divididos entre sí, entre neonazis y neoliberales que están en una alianza muy precaria.
Pero Washington está amenazando con más agresiones contra Rusia. Kerry dice que es contra la ley invadir un país, pero ellos ya han practicado eso en todo el mundo, invadiendo Irak, Afganistán, bombardeando Libia, etc. ¿Qué derecho tiene Kerry a hablar de agresiones cuando Rusia viene invitada por el gobierno elegido de Crimea? No es ninguna violación del derecho, es solidaridad más que invasión, y eso hay que entenderlo.
Los medios de comunicación como siempre están a favor de cualquier agresión, de cualquier gobierno neonazi que esté a favor de los intereses imperialistas….”
http://www.lahaine.org/index.php?p=75890