Autor: Borroka garaia da!
Cuando la burguesía dijo que ganó la última guerra mundial, aunque nunca dijera como todo el mundo que quiera saber sabe, que fue gracias al ejercito rojo, tenían que bloquear a la URSS y a la izquierda internacional y junto al reformismo negociar un sistema explotador de contención llamado “estado de bienestar”. El capitalismo, viéndose amenazado por las tendencias revolucionarias que se manifestaban por todo el mundo, decidió “repartir beneficios” a la clase trabajadora. Y eso hicieron y consiguieron. Un “estado de bienestar” donde había que ocultar la lucha de clases y hasta la misma existencia de éstas.
En vez de profundizar en un proyecto socialista, la URSS empezó a competir con el capitalismo en sus mismos baremos y marcos llevándola a su colapso. Un colapso que se repetía en casi toda la izquierda mundial. Las guerras tienen vencedores, y el vencedor de la guerra de clases han sido las oligarquías mundiales y el capitalismo. La clase trabajadora perdió.
Una vez derrotada y sin alternativa propia se entró en la fase resistencialista del “fin de la historia”. Sindicatos, partidos, movimiento social… se intentaron agarrar con uñas y dientes a conquistas o cesiones que el capital en una fase excepcional había permitido para evitar el mal mayor de una alternativa.
Pero la clase trabajadora no se dio cuenta que había perdido y que carecía de alternativa. Eso fue uno de los mayores logros del estado de bienestar, crear una burbuja en la clase trabajadora que le impidiera tomar conciencia de su verdadera situación y de la existencia de una alternativa.
Esa situación excepcional es ya tiempo pasado. La hegemonía del capitalismo es abrumadora. El capital correctamente se cree vencedor. El capitalismo empezó a recuperar sus cesiones hace ya décadas y en la ofensiva actual que se denomina crisis no es mas que la fase culminante y natural del estado de bienestar porque por dentro del capitalismo al contrario de la opinión reformista solo se genera más capitalismo. El capitalismo con rostro humano siempre ha sido una mentira y muchos sectores sociales que no lo creían lo están empezando a sufrir cada vez más en sus propias carnes.
El proceso bolivariano en Venezuela de no ahondar en la lucha de clases y de no dirigirse a un proyecto socialista será pasto de la contra-revolución y será historia, los gobiernos progresistas de américa latina de no iniciar una vía socialista tienen el mismo futuro de la socialdemocracia europea, en parte en muchos lugares ya lo está teniendo. En Uruguay se persigue al movimiento social, único valedor que puede propiciar el cambio, niños son asesinados y tirados en las calles de Brasil para tener “ciudades limpias” para el “mundial”, en el Salvador no para de aumentar la desigualdad, Nicaragua sigue siendo un estercolero de pobreza. En sudáfrica se ejecutan obreros a plena luz del día y el apartheid no es de raza pero sí de clase.
El capitalismo siempre acaba generando más capitalismo y el reformismo y la socialdemocracia hoy en día no son mas que la añoranza de un capitalismo menos bruto, con rostro humano. Una utopía imposible de alcanzar que solo consigue que el sistema dure más.
Por eso es importante discernir entre reforma y alternativa. La alternativa al capitalismo no es un capitalismo diferente sino un sistema diferente. Completamente diferente. Cuando la reforma se convierte en techo y objetivo, cuando no existe una alternativa, el capitalismo se reproduce una y otra vez.
En Europa, y en Euskal Herria, es del todo absurdo que las clases populares pretendan ir atrás a un tiempo que ya se fue para no volver. Las reformas solo tendrán valor si no son reformistas, es decir si están entroncadas en un proceso de construcción de una alternativa socialista y peleadas específicamente para que sean punto de inflexión en procesos mas amplios. Por lo tanto la contradicción no reside entre defensa de derechos mínimos y alternativa. Sino que la defensa de los derechos sociales mínimos sea lo único que exista sin ninguna alternativa donde el resistencialismo no puede encontrar ninguna vía de construcción real y está abocado a perder. Una vez tras otra, como así está ocurriendo. ¿Pero cómo encauzar una alternativa abocados al resistencialismo de las reformas, cuando no se distingue entre reforma y alternativa o cuando el cambio de régimen se asocia al cambio electoral?. Precisamente la respuesta a esto encierra la clave de que el proyecto de independencia socialista pueda llegar a buen puerto. Que los y las de abajo reunan las razones “sagradas” de la “misión”.
Respuestas que tendrá que aportar el movimiento revolucionario vasco, para que no se cumpla eso que decía recientemente Jon Sarasua; “Hemengo ezkerra, eskuina da”.
Existe una “ventaja”. El capital y los estados no pueden dar marcha atrás y la apisonadora de derechos avanza imperturbable sin ningún espacio al “maquillaje”. Esa “ventaja” significará la nueva derrota total, la asimilación total o la ruptura revolucionaria.
Borroka Garaia da! 
Artikulu ona bezain gordina.
“El capitalismo siempre acaba generando más capitalismo y el reformismo y la socialdemocracia hoy en día no son mas que la añoranza de un capitalismo menos bruto, con rostro humano. Una utopía imposible de alcanzar que solo consigue que el sistema dure más.”
Pues para reformista y socialdemocrata la entrevista de Elkartzen en el Gara de hoy. Salud.
Buen artículo.
De todas formas… el capitalismo, de momento al menos, aparentemente, ha conseguido amortiguar su escalada a la baja.
Derrumbe, decadencia o reinicio sistemico de acumulación… acertar cual es la tendencia de las condiciones objetivas. Dicho esto, si el sistema sale adelante, entre otros gracias a los BRICS… (capitalismo de estado, como vuelve a proponer “Podemos” de corte keinesiano) la revolución como salida al callejón será cada vez más dificil.
La Izquierda Abertzale en esto creo que se deja llevar por un oportunismo peligroso, es decir, acomete adaptaciones cuando hay procesos en marcha y muchas veces demasiado tarde. Pienso que nunca asume riesgos o no dispone de alternativas precisamente que puedan avanzar en la ruptura, no resistencial como en el pasado, sino de proyecto de futuro. Quizás el miedo a perder lo que se tiene influye en las lineas adquiridas actualmente.
Habrá tiempo para el debate, pero una de las cuestiones que la Izquierda Abertzale ha abandonado o no asume ya, es la concepción de las distintas tácticas y una misma estrategia. Hay una mal entendida “exclusividad” en la dirección del proceso, cuando la “Via Vasca a la emancipación nacional y social” puede asumir sin complejos una dirección colegiada, no me refiero al interior organizativo sino que dirijo la mirada hacia el espacio ideológico. La Izquierda Abertzale debería y podría asumir como propios aún sin compartir organización diréctamente otras formaciones revolucionarias que no hayan emergido desde su interior pero que enfilan el binomio de independencia y socialismo.
Con el devenir de los acontecimientos económicos y por ende sociales y políticos, se van a abrir espacios de intervención política sobre las que la Izquierda Abertzale debería reflexionar. se va a dar una lucha por los espacios. La Izquierda Abertzale debería adelantarse a las circunstancias y generar por ella misma los antídotos para que los sectores que van a crecer por su izquierda vayan encontrando su lugar en el paraguas de una IA que se empeña en encerrarse sobre una estructura partidista. No es de recibo que la IA contemple a socios políticos por su derecha e incluso posea socialdemocracia en su interior y desprecie a revolucionarios en su interior estructural u otras organizaciones que puedan ir acompañando. Alguien habló en su momento de la gestión de las contradicciones… pues que se tome buena nota.
Y para que se me entienda bien… no hablo sólo de Movimiento popular sino también de espacios ideológico-políticos que afloraran abiertamente y hasta ahora se encontraban a la sombra. dentro de la Izquierda Abertzale, en sus estructuras y aledaños.
A buen entendedor pocas palabras bastan. las contradicciones no se pueden ocultar y mantener por mucho más tiempo, tarde o temprano aflorarán y hay dos maneras de afrontarlo… de una manera traumática o llegando a consensos.
Sí, buen artículo que tu aprovechas para ver si el pisuerga os orrilla lo que no le sacáis a una tierra fértil por medios propios. A lo mejor no se está utilizando la semiente adecuada al terreno, ¿podría ser?.
“La Izquierda Abertzale debería adelantarse a las circunstancias y generar por ella misma los antídotos para que los sectores que van a crecer por su izquierda vayan encontrando su lugar en el paraguas de una IA que se empeña en encerrarse sobre una estructura partidista.”
Quieres decir que para vosotrxs solo hay posibilidad de inducir, accionar sobre el movimiento-conciencia para la articulación de soberania revolucionaria dentro de la IA- representatividad política, ¿es eso, no?. Menos mal que en otra parte del texto señalas la deriva hacia el burocratismo de la propia IA sino parecería que es a lo que tu mismo enfocas.
No, ya se que no me he currao la crítica, es solo que me ha molestado que derives un texto lúcido sobre los echos mas relevantes para el fortalecimiento del capitalismo desde que este se expandio por casi todo el globo, para lanzar una “prédica” más sobre los mandamientos de la religión abertzalsozialista y de quienes deben ser sus intérpretes. Sin más.
Repartiendo estopa pa todxs . Ir contruyendo nuevos mundos, donde el pueblo, y a pueblo me refiero a todos los pobladores de un pais, sean los protagonistas ahora se le llama reformismo y que no se profundiza en la lucha de clases. Como si los problemas que sufren hoy hubiesen sido generados por los mismos gobiernos que llaman. al pueblo a empoderarse. Y ya de paso le damos tambien a Elkartzen.
Si algo me gusta de BGD es la claridad . Se agradece, en estos tiempos y latitudes, todo discurso que no sea equívoco. Desde el primer dia hasta hoy la línea ha sido evidente.
Me quedo con todo el artículo de principio a fin y con los dos párrafos finales y definitivos. La afirmación de Sarasua , por supuesto, “EuskalHerrian ere bai”, y tambien por supuesto la admisión de la derrota y el eterno virus del reformismo.
Algunos – demasiados – no se han enterado de aquella conciencia nacional de clase. Eran cosas de los sesenta. Esa que inicia todas las acciones conscientes y más tarde mecánicas desarrollando las caras culturales, ideológicas, políticas, sociales, simbólicas que se transmiten y universalizan como el capitalismo lo ha hecho exponencialmente en los felices 30 años de bienestar.
Gebara lo entendió muy bien . Lo entendieron en Cuba y en Vietnam, pueblos que se autodeterminaron sin pedir permiso, porque “se sabían” desde la independencia.
Tener conciencia supone saberse, sentirse y querer desde la independencia, personal, de clase y de pueblo. Y eso aquí y ahora, donde hay memoria, supone ruptura con el pensamiento blando y una radical conciencia de clase ques nacional.
Aquí , todavía existe un pensamiento que recuerda en su profundo (valga la palabra) un reflejo de otro orden distinto y anterior a espacios anteriores al capitalismo y que sugiere lo nuevo más allá del capitalismo. Porque el capitalismo ni parece ser tan bueno como decían y posiblemente ni sea eterno. Y nuestra memoria soterrada hace tiempo superó el pensamiento blando.
Y veremos lo que pasa con el Tratado Transatlántico entre USA y UE . Veremos lo que hacen por Madrid ante la imposibilidad de pagar la deuda. veremos todo lo que nos quieran tapar con las trampas de la monarquía y con , tal vez, “gobiernos de unidad nacional” veremos….
Y seremos desde nuestra memoria ,memoria nacional de clase frente a la “falsa conciencia”del bienestar europeo e hispano francés. ¡Ojo con el enego chiquito!
Nosotros una vez más con nosotros mismos.
Artikulo interesgarri bezain gordina. Ausnarkearako materiala.
Unos cuantos de vosotros seguiréis repartiendo credenciales de pureza ideológica a diestro y siniestro, mientras otro se parten la cara en luchas keynesianas y reformistas……
Creo que en pureza socialdemocrata a unos cuantos de vosotros pocos os ganan. ¿A que es facil la demagogia?
El problema es que partirse la cara en luchas keynesianas pueblo a pueblo la hemos hecho siempre y seguimos haciendo los desarrapados ya desde los tiempos de KAS.
Luego las gestionan unos cuantos de vosotros a traves de votos y seminarios. Si esas luchas suben el tono algunos de vosotros os encargais de llorar hasta que desaparezcan no se vaya a molestar a la pequeña burguesia y a los empresarios enrrollados.
Esas mismas organizaciones que algunos de vosotros habeis combatido hasta su desaparicion como ekin o segi hacian principalmente lucha keynesiana si, pero necesaria, porque detras habia un proyecto revolucionario. Ahora quereis que la gente curre para los pequebus sin proyecto revolucionario detras, y encima os ofendeis porque algunos se mosquean. Por eso la militancia decrece , y hasta es dificil encontrar interventores para las ultimas elecciones.
No se puede contentar al empresario abertzale y al parado abertzale a la vez, como algunos de vosotros no lo entendeis, pensais que hay un contubernio de pureza ideologica contra alguno de vosotros, pero ese no es el problema. Problema por ejemplo es lo que algunos de vosotros estais haciendo de marginacion con el que no traga las ruedas de molino en cada vez mas barrios. Porque a los socialdemocratas no se les puede argumentar en contra.
Iruñeatik:
Je, je, je, menos mal que ya ha aparecido el que reparte carnets de repartidores de carnets.
Por cierto esa crítica de ser puros y repartir carnets era la habitual que se vertía desde Aralar, EA y similares contra la militancia de la izquierda abertzale cuando esta les reprochaba su colaboracionismo y entreguismo.
Ahora son supuestos militantes de la IA, o de EHBildu, quienes repiten esa chorrada contra los abertzales de izquierda que osan criticarla. Estos nuevos tiempos huelen a rancio.
Y para terminar ¿tú que ostias sabes sobre en qué luchas nos partimos la cara cada cual?
Iruñatik, katxis, no te pongas asi, palabras palabras son. Un par de cosas, si me permites, me parece -quizas me equivoco- que en este blog no hay ninguna linea ni fe ni creencia de obligado cumplimiento, siendo libre quien asi lo desee expresar su opinion. Por lo tanto, responder con el topico de que se reparten credenciales de pureza ideologica, como que no da mucho juego, encuentro que es un topico, sin mas; a la siguientes palabras de la frase de que sea lo que sea eso de “a diestro y siniestro”, no no van a diestro y siniestro, o sea para todos, sino muy bien dirigidas y especificos destinatarios, que son ademas unos siniestros totales como son los reformistas.
Lo de romperse la cara es ya la leche, si me permites estirar el argumento, entonces una posicion politica es acertada por que a sus seguidores les rompen la cara, y a renglon siguiente, cuanto mas se la rompan mas razon tendran, o como va la cosa. Habria que ahondar en el asunto, por ejemplo, quien y por que se las rompe, etc., puede que sean mas feos que un delito, e igual es por eso, pisan la calle y zas, zas, zas, hala pa’casa y mañana mas, o que se yo, como va el tema.
Dejando la tonteria aparte, pienso que tu respuesta es comun, precisamente de todas las organizaciones reformistas, decia un gran reformista socialdemocrata, padre ideologico putativo de todos sus hijos, aleman y llamado Eduard Bernstein: “Los fines, los objetivos, no son nada. El movimiento es todo”. Es decir, segun él, que para qué teorizar, descubrir, debatir, expresar dudas o realizar una critica, para qué sometarla a la practica y de esta otra vez a la teoria y vuelta a empezar , eso no es nada, segun el tal Eduardo, lo verdaderamente importante era moverse, la practica, la practica, hay que ser pragmatico, lo que queria decir es que a fin de cuentas hay que ser oportunista, como todo buen politico, aprovechar aqui o alla o mas alla, conseguir cosas -lo que sea-, aunque puede que no signifiquen gran cosa al final pero eso da igual. ¿y del socialismo, pa’cuando?. “El mundo fue y sera una porquería ya lo se, en el quinientos seis y en el dos mil también “, cantaba el tango, entonces para que nos vamos a preocupar por cosas tan distantes, de inciertos futuribles, el socialismo a verlas venir, centremonos en el pan de hoy, seamos practicos, pues bien todo eso es el tema discursivo de aquel Eduardo. Quedaba muy clara la cosa, el orden reinaba en Berlin, en Paris o donde fuera, el capitalismo dormia tranquilo los socialdemocratas estaban en nomina, era afables, diligentes, democraticos y muy practicos.
Por cierto Rosa Luxemburgo le tenia un paquete enorme al tal Eduardo (y este a ella, porque tenia un pico que era una daga afilada), pero esto son cosas menores y sin importancia. Lo basico era responder a la pregunta que planteaba Rosa, ¿o reforma o revolucion?. Y los socialdemocratas, respondieron, vaya que si respondieron, cuando llego el momento, eligieron no solo reforma, sino que se sumaron a la reaccion, y mandaron a sus miembros militantes junto a las tropas proto-nazis de los freikorps a masacrar a los espartaquistas en las calles berlinesas en enero de 1919, y mas tarde mirar para otro lado cuando asesinan a Karl y a Rosa.
Cuando se habla de keynesianismo, (o en su defecto de neoliberalismo), se asocia a un conjunto de medidas gubernamentales de caracter economico, que en definitiva pareciera que se reduce a una “politica economica” de un tipo o de otro, es decir como si tratara de un juego de eleccion. Un gobierno dado puede ser mas proclive a adoptar una politica economica frente a otro que adoptara su contraria, vamos una especie de “teoria de la eleccion” sujeta a la “voluntad” particular de cada cual: asi, hipoteticamente los socialdemocratas seran supuestamente keynesianos, y los liberales o los conservadores o de la derecha seran neoliberales. Pues bien, esto no es cierto. Los socialdemocratas europeos (o de la Conchinchina septentrional) llevan adoptando medidas neoliberales desde hace decadas, en la misma Europa del bienestar, sin despeinarse.
No existe “politica economica” por fuera del capitalismo; el Estado cumple una funcion de sujecion de las reglas para ese capitalismo opere en las mejores condiciones. Y toda politica economica se ajusta a sus necesidades, no adopta una via separada ni es autonoma a la evolucion del capital, ¿Por que se adopta el paquete neoliberal?. Porque asi lo requiere el capital, Si me permites, lo resume en tres grandes epigrafes que definen el neoliberalismo, que son: monetarismo, privatizacion y desregulacion. Monetarismo, porque estamos en una etapa de pleftora de capitales que no pueden valorizarse en el proceso de produccion, de ahi que se produce la financiarizacion, por lo tanto, sera la regulacion (o su ausencia) monetaria una pieza fundamental y necesaria (tipos de cambios, emision monetaria, tipo de interes, flujos financieros, mercados financieros, etc.); privatizacion, el capital busca incesantemente, nuevos espacios de ganancia, por eso hay que privatizar todo lo privatizable (y cuando hay perdidas se socializa a traves del Estado, convertido en deuda soberana); y desregulacion, desmontar el Estado del bienestar pero tambien eliminar todo el intervencionismo estatal de la era anterior keynesiana, el capital no puede evolucionar con trabas y cautelas, debe sobrepasar sobre ellas, de aqui la lucha contra mercados protegidos o estatales, la OMC y la goblalizacion, el capital se ha expandido hasta el final de la tierra, redimensiona el espacio para buscar sustancia plusvalistica, o ganancia de pirata, debe de ganar algo, porque el dinero, el dinero en si mismo no vale nada, sino puede crecer y multiplicarse.
Bien, ese es el momento del capital, y en consecuencia es un autentico brindis al sol, creer que se va a retornar al keynesianismo o a alguna version similar de contencion del capital. No lo va a hacer, el capital no es un tipo malo, gordo y cinico con sombrero de copa y fumandose un puro. El capital, es una fuerza ciega, objetiva, autista, irrefrenable, si no lo hace una fraccion lo hace otra, tiene que satisfacer su valorizacion. No hay espacio posible para una vuelta al ayer, no hay billete de regreso a los cincuenta o sesenta europeos (a la supuesta “economia social” alemana -Walter Eucken, etc.- o al hipotetico “socialismo escandinavo”)
¿Y como es que dicen Krugman y tantos otros que otra Europa es posible, que hay alternativas?. De propaganda estamos envenenados, sepultados en toneladas de distracciones. Resulta que Estados Unidos o Japon y alguno mas, han conseguido con menos exito que publicidad sostener ligeros ritmos de actividad, pequeñas recuperaciones economicas, a base de inyectar en la economia ingentes cantidades de recursos liquidos, en condiciones superfabulosas, dinero regalado a interes casi cero y en plan barra libre. Pues bien, esta tesis, que se supone que es “keynesiana” para ello, es decir sostener una expansion monetaria a falta de inversion privada para favorecer la reactivacion, se basa en una de las condiciones que esta crisis esta revelando.
Si en los setenta se produjo una paradoja como lo era que simultaneamente se combinaran inflacion y recesion, en la entonces denominada estanflacion; la medida a adoptar era la restriccion monetaria, para controlar la inflacion, (primera fase del monetarismo). Hoy, es un proceso distinto, se produce la combinacion de deflacion y recesion, es decir, y aqui vienen los keynesianos, quienes afirman que es contrario a la logica, que en tales circunstancias se promueva austeridad y una politica restrictiva, que lo que debiera de hacerse es al contrario, ante el escenario deflacionista, se debe de desplegar una politica expansiva que favorezca el crecimiento. Por lo tanto esta es la supuesta alternativa, este es el neo-keynesianismo del que tanto alegan los socialdemocratas (y monaguillos que les acompañan): de ahi a suponer una nueva fase alcista de salarios, ampliacion del gasto social, o regulacion de la economia o desarrollo del sector publico de la economia, eso, ya es mucho suponer, que mas bien va a ser que no, y no se espera nada de nada (bueno, si se quieren promesas y palabras que encandilen, total no cuestan, todas las necesarias)..
El mejor ejemplo de que no funcionan las cosas son precisamente EE.UU y Japon, lo han intentado con todo, pero no hay manera que despegue este gigantesco pajarraco que es el capital, esta mas endeudado que un aristocrata, pero ese no es problema -que lo es- en cualquier momento se perdondan las deudas, se resetean y ya esta. El problema es que no se valoriza lo suficiente, cada vez mas y mas capitales se ponen a la cola, en la puerta de la produccion, pero no consiguen su pedacito de plusvalia. Y en esa estamos, llevamos cuarenta años con el tema, unos momentos parece que tira -aumento de ganancias-, pero la tendencia es inexorable, inevitable a la baja. [¿oh los BRICS?, please, que Rusia ya lleva cuatro meses de crecimiento negativo, o sease recesion, y Putin esta apunto de sacar un programa de ajuste social de mil pares de cojones para los rusos -dice que esta sobredimensionado el gasto social a su escala de PIB-; China, esta paralizando su produccion y la clase obrera china sale mas a la calle a hacer huelga por aumentos salariales -lo cual es importantisimo-; Brasil con la estupidez del Mundial y en dos años las olimpiadas, se puede armar una muy gorda; etc…..]. ¿La revolucion bolivariana?, Muy bien, gracias, aplicando las medidas neoliberales consensudas con las grandes transnacionales petroleras, gasisticas y minero-carboniferas.
Con todo este panorama, se puede uno preguntar, ¿hay congruencia?. El reformismo era funcional en la etapa de los treinta años gloriosos, servia la socialdemocracia, las demandas salariales se satisfacian, los sindicatos funcionaban como controladores de la clase obrera, y a esta la sometian a un sueño de consumismo. Hoy nada de eso ya puede funcionar, el problema del capitalismo, no es poder producir una cosa u otra, sino que sea rentable el hacerlo…. y a final de cuentas, solo puede ser rentable, si justo al final de todo el ciclo global (de todas las producciones, sectores o areas) existe un excedente, llamado plusvalia, para que se reinicie un nuevo ciclo y asi sucesivamente. Y eso es lo que ya no hay. El capitalismo se esta revelando cada vez mas, para mas gente y de modo mas evidente, como superfluo, como un obstaculo, como un inutil parasito, para que se satisfagan las necesidades sociales. Sostenerlo es una perdida de tiempo, de energia, y de recursos, entonces, para que endulzarlo, o aparentar de que tiene alternativas, de que tiene vida, si es todo lo contrario, un decrepito lleno de vendajes, engranajes, protesis u mucho maquillaje. Que se hunda, y se vaya por el desague de la historia.
Perdona, Iruñatik, por la chapa que me he soltado.
Venga ondo izan.
El comunismo es el movimiento real que destruye/substituye el estado de cosas presente, come decía el maestro KM, y ahora esta frase es más actual que nunca.
Lástima que en vez de alumnos KM tiene fieles….
…que estrujan algunas de sus prescripciones (superadas) para justificar su reformismo (véase la última postura trabajista de los elkartuak… contra la renta universal incondicional) olvidando su método,
el método marxiano de análisis crítica y venga seguir,
estudiando y estrujando el sistema
con razonamientos científicos; hoy de las ciencias de HOY!
Aupa Patxiku:
No he entendido bien tu crítica sobre lo que expongo. Seguramente me he expresado mal.
Planteo que en determinados momentos históricos, la izquierda abertzale EN SU CONJUNTO, supo deslindar caminos hacia un mismo objetivo. Es decir, empleó distintas tácticas para intentar llegar a lo estratégico… incluso con organizaciones de distinto carácter y que esas tácticas no tuvieron por que ser contrapuestas… más bien complementarias.
Mira, unos podeis echarnos en cara no se qué cuestiones de esencias y purezas… lo cual me la trae al pairo porque que este servidor plantea todo lo contrario. Sigo con una IA que abarque más espacio y que eso puede ser negociado. No es un asunto de si se echa bien las simientes porque respecto a eso te diré que lo único que sucede es que muchos respetamos tanto a la IA que cerramos la boca ante tanta incoherencia… caso de la bancarización.
También te digo, que si unos estais hasta la coronilla de planteamientos por la izquierda otros estamos hasta los ovarios de incertidumbres, estupideces y derivas… porque te aseguro una cosa: El sistema está en contraofensiva y el estómago hay que llenarlo si la IA no cumple con las expectativas tarde o temprano se verá contra la pared. Creo que las europeas han sido un aviso importante.
Menos miedo compañero y más sinceridad, que nadie cuestiona la acumulación y la hegemonía sino más bien lo contrario… hay que fortalecerla y ampliarla y eso a veces se logra dividiéndose las funciones porque de eso trata el artículo… de cómo combatir al sistema de la mejor manera.
Un saludo
Bien compañero, quizás haya interpretado mal por predisposición previa mía. Sí mantengo, como síntexis de mi argumento, que en está “terna” la IA no es el todo a quien siempre reprochar-elogiar.
A seguir bien..
Aupa Patxiku:
Para poner fin a la cuestión, yo tampoco expreso bien ciertas cuestiones. Es verdad que la IA no es el todo… pero me reconocerás que es una parte muy muy importante. Por otra lado, estoy seguro que una IA dividida, antes quizás más que ahora, es más facilmente golpeable por la represión, cosa que el enemigo sigue ansioso por hacer (un ejemplo lo teemos en Irlanda con la detención de Gerry Adams).
Pero obviando la represión, siempre presente, considero que la responsabilidad principal del proceso y las posibles bajas colaterales si son de su incumbencia. Las condiciones sociales se van a deteriorar y pienso que la IA, a diferencia de otras organizaciones y grupos, tiene más capacidad de anticipación, de análisis y medios. Esto no es un reproche sino un dolor que uno tiene y lo expresa, porque en mi caso, pertenezco a esa clase olvidada por todo el mundo a la que siempre se la interpela por su patriotismo pero no por mis condiciones materiales de vida.
Si, estoy dolido y no por la estrategia hemonista que lleva la IA, sino porque su desamparo sobre mi clase en general y sobre mi en particular no depende de coyunturas sino de voluntad.
No creo que sea mucho pedir, al menos, espacio político entre tanto debate y tanta reestructuración.
Un saludo compi
Komu, no es por inmiscuirme en el intercambio de mensajes, pero te he leido y me reconcome el ansia.
Das cal y luego arena. “Las condiciones sociales se van a deteriorar”, o sease que algo le afectara a la supuesta IA -a saber que tales condiciones se deterioraran independientemente de la IA-, para luego suavizar con lo de que “tiene capacidad de anticipacion, de analisis y medios”. Estos aspectos ultimos los dudo, pienso que son fieles a una estrategia que se quedo vieja, que anticipan muy poco porque su “analisis” no da para mucho y que respecto a los “medios” -que medios-.
Lo que me duele es lo que sigue y que te he leido, sin animo de ofensa, pero me se me parece a una especie de “sindrome del excluido”, pues la cuadrilla le ha abandonado y vaga errante por las barras del lugar. Si os han dicho no, por activa, pasiva y subjuntiva, pues es no. No, es no, ¿y que?. Habra que seguir viviendo. Y en el ayer no estan las soluciones. Hay todo un universo de nueva gente por descubrir, que amigos amigos, de los de verdad no es que abunden en muchas cuadrillas, y si en algo se destacan algunas de las mismas es por su naturaleza gregaria.
Cuando aquellos que dices que se olvidan de esa clase por sus “condiciones materiales de vida”, queda claro que no les importa mucho, mas bien que les resulta de segundo orden en sus prioridades. Menos se les podra llamar su atencion pidiendo acceso por favor, o dandoles penita pena. Su “universo” es otro, claro, el de otra clase, claro, ademas con vocacion intermediaria,claro, adicta al petit comite, claro, al te de las cinco, a las formas que lo son todo, al savoir faire, burocraticamente hablando y al quedar bien y al saber estar, a reconocer el orden, etc., etc. etc..
La supuesta IA es ya parte del pasado, lo digo con las dos manos en la cintura y en plan jotero, aunque les joda a muchos y me equivoque de medio la mitad tirando a un cuarto si hubiera lugar. ¿Por que?. Contra el tren de la historia, o curso general fluyente, no se puede oponer; y seguir con estrategias de “a donde vas, manzanas traigo”, que tienen lo que tiene, que la realidad va para un lado y los sofistas todavia seguiran contando las aventuras de Blancanieves, por hablar de un discurso ahistorico cualquiera. Y sigo que la lucha de clases, es algo de operativa objetiva, como los mercados bursatiles que en ultima instancia operan por fundamentales por mucha volatidad que haya en el aparente momento.
Pues nada, que lo importante esta por fuera, por el mundo todo por descubrir, y por lo que ha de venir. Crear un punto de fusion, de reagrupamiento, de reconocimiento, por fuera, no hace falta escribir un superprograma, sino un punto de reunion, ajento, distinto, distante, que pueda servir de atraccion, hacerlo sobrevivir, darlo a conocer, desplazarse por el espacio social concurrente. Hay una enorme masa social, que debe y espera ser catalizada, que espera razones, que expliquen que, como, cuando y por qué. Siempre sera mejor ser cabeza de raton que cola de leon (bueno, mas bien leoncito, tirando a pequines o lo que sea),
Aupa Petri.
Lo que sucede es que, entendiendo lo que planteas… creo que es muy adelantado al momento, es decir, sabiendo que tienes mucha parte de razón en lo que expones, tus valoraciones son muy llamemoslo “vanguardistas”, y el problema, aqui y ahora, es que si la cabeza no acompaña al cuerpo esto se parte por el cuello. Creo que en cierta medida así les ha sucedido a muchas organizaciones de todo tipo en Euskal Herria sobre todo las de vanguardia entre ellas a los pms
Cuando me aferro al pasado y a este presente tan desesperanzador en algunas cuestiones, no es por dar pena ni sentirme victima de una incomprensión…. En esencia se trata de que desde joven asumí y he pensado, aún lo pienso, que el proyecto de la IA entraba dentro de una construcción histórica necesaria y que sólo la incapacidad de entender los derroteros de la lucha de clases en este momento histórico de decadencia capitalista pueden llevar a ese proyecto al carajo.
No soy especialmente un tipo mecanicista, el devenir está marcado, como bien sabes Petri, de variaciones inesperadas, saltos, imprevistos… y todo a pesar de las tendencias objetivas. La esperanza (no metafísica) es lo último que se pierde y creo que todavía hay tiempo, adaptarse, reiniciar, corregir… todo sujeto claro esta a las expectativas de futuro, bendito Marx que nos abrió los ojos.
Pienso que la IA ha montado su discurso aferrándose al mensaje que menos riesgo le ofrece, es lógico. La masa cuantitativa que se deja llevar por la inmediatez del ahora. Necesitamos de esa masa cualitativa, estratégica, que imprima la marca definitiva para la renovación del futuro.
Hay miedo a afrontar la contradicción, la unidad dialéctica entre la cantidad y la cualidad y sus desarrollos. Ojalá me equivoque y tú tambien querido Petri. ojala que aunque la IA sea carne del pasado… lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no ha nacido.
Espero que sea desde el interior de lo viejo que nazca lo nuevo, no desde la debacle sino desde la responsabilidad de quien dirije un proceso emancipatorio se supone que de liberación para mi clase.
Un saludo compañero
La IA en cuanto “socialismo revolucionario” es carne del pasado, simplemente porque la sociedad vasca ha evolucionado de forma impresionante, gracias a la inteligencia de su burguesía, horrorizada en los ’70 por el impresionante empuje del ENAM, dejando atrás las anteriores bases sociales del análisis “socialista revolucionario”.
La IA se ha quedado bloqueada por los vetustos marxismos reformistas o conservadores al uso. A veces no sólo precedentes el neo-liberalismo, sino hasta anteriores a Keynes como toda la escuela URSS. Por lo tanto, no se ha entendido el desarrollo del capitalismo vasco-europeo desde los ’80, queriendo aplicar superadas formulas neo-estalinistas a las contradicciones actuales. Y qué decir de las correspondientes ideologías, degradación que el mismo Marx criticó con toda su energía.
Hoy se sigue en lo mismo. Muchos llenan columnas estilo panfleto, sin hacer evolucionar al análisis de la sociedad o formación social nacional; y estatal/global. Más aún: he visto erigir verdaderos muros de desprecio y boicot a algunos que iban proponiendo experiencias de desarrollo del trabajo de Marx en otros lugares.
Claro, para poder seguir regocijándose de las cuatro lecciones aprendidas en cursillos “académicos” (!) de viejos marxistas, con entrenamientos intensivos para las correspondientes citas, mientras se corta(ba)n las nuevas páginas abiertas del “materialismo dialéctico” (por llamarle así, con viejos términos). Por lo tanto, bloqueando la evolución del pensamiento crítico en Euskal Herria.
No hay que extrañarse si la IA es carne del pasado, y, además, muy tristemente, estamos evolucionando hacia las situaciones de algunos estados cercanos: trabajadores (eso de la “clase trabajadora”, qué risas amargas) votando a las derechas, o izquierdas como escudos del sistema, y todo lo que aquí, “milagro”, algunos intentan denunciar.
Sin embargo, por desgracia, no me parece que exista en nuestro país ningún pensamiento o centro de investigación que siga el trabajo de Marx; en vez de repetir sus prescripciones históricamente superadas. Sin esto, no hay resistencia posible, y menos aún lucha realmente anti-sistema.
Pingback-a: Enlaces del mes: Junio 2014 | Regeneración