Autor: Borroka garaia da!
Hace unos días me llegó un mensaje de una escritora de fuera de Euskal Herria que está redactando una novela en el contexto histórico del GAL . No se de qué tratará exactamente ni cómo pero tenía una serie de preguntas, a lo cual accedí a responder.
1.¿Es legítimo que un gobierno deba utilizar medios ilegítimos en la lucha antiterrorista?
Terrorismo es una palabra que según algunos es utilizada en contraposición de la guerra, que es la lucha de los ricos contra los pobres, siendo el terrorismo la lucha de los pobres contra los ricos. Pero es que ni por esas, ya que terrorismo simplemente es la sucesión de actos de violencia que se caracterizan por inducir terror en la población civil de forma premeditada e indiscriminada.
En cualquier caso, terrorismo hoy por hoy es un concepto totalmente vacío y propagandístico que se utiliza simplemente para deslegitimar al contrario. El fondo del debate es si la violencia es legítima o no. Si se opina que es legítima algunos le llamarán guerra, lucha antiterrorista o seguridad de estado, otros lo llamarán guerra de liberación, violencia revolucionaria o autodefensa. La violencia es una, pero el contexto y dónde surge y para qué, es lo fundamental a analizar.
Igualmente un gobierno puede ser legítimo o ilegítimo, y si es ilegítimo su “lucha” también lo será. Un gobierno legítimo no puede usar medios ilegítimos.
2.¿Es realista pensar que podía haberse buscado una solución pacífica al problema del terrorismo vasco y del nacionalismo vasco en la década de los ochenta?
Terrorismo vasco por tanto solo sería una etiqueta propagandística usada en la guerra psicológica, no solo contra ETA sino contra todo tipo de disidencia política o social. La violencia en el contexto vasco ha sido usada de formar multilateral. Nadie ha sido ni es ajena a ella.Tanto el nacionalismo vasco como la violencia contra el estado son posteriores a la violencia del estado y el nacionalismo español de carácter imperialista. No hubiera existido nacionalismo vasco si el reino de Navarra no hubiera sido conquistado militarmente por lo que a la postre fue el imperio español o sin las guerras carlistas donde se dio el finiquito a los restos de soberanía vasca.
El problema es que un pueblo, el vasco, ha sido y es sometido contra su voluntad desde hace siglos. Siendo un conflicto de carácter histórico y de profundas raíces. Y por supuesto que podía haber habido una solución pacífica, en primera instancia si los estados español y francés nunca hubieran hecho uso de la violencia para someter al pueblo vasco no hubiera habido problema político, y en segunda instancia aun habiéndolo si hubieran levantado sus imposiciones políticas el conflicto se encauzaría. Desgraciadamente el estado nunca ha querido una solución pacífica ni ha querido respetar la libre decisión vasca en un proceso de autodeterminación como lo demuestra ahora también en Catalunya. Ni en los 80 ni ahora. Pero posibilidades siempre las ha habido de existir voluntad de ello. Cosa que el estado español nunca ha tenido porque a la oligarquía española le interesa mantener atada a la nación vasca.
3.¿Es realista pensar que se debía haber buscado una solución negociada al ‘problema vasco’ inmediatamente después de los acuerdos de paz del Ulster?
La respuesta es la misma a la anterior pregunta. Una solución negociada en cualquier momento y contexto es buena.
4.¿Se creó el GAL exclusivamente para forzar al gobierno francés a exiliar o expatriar a los miembros de ETA que vivían en territorio francés y para acabar con figura política del refugiado vasco?
No, el GAL “no se creó”, el GAL es sinónimo de estado español, pues fueron las estructuras de ese estado las operativas del GAL. El estado francés colaboró con el GAL. De hecho, casi siempre que actuaba , “misteriosamente” desaparecía la agobiante presencia policial francesa en Euskal Herria norte. Tanto el estado español y francés en lo fundamental han compartido estrategias y objetivos, más allá de molestias, descoordinaciones y chouvinismos. Tanto para el estado español como para el francés la lucha contra el movimiento de liberación nacional vasco es prioridad. El GAL es solo una etiqueta, existen muchas otras, pero lo que subyace siempre es una estrategia de estado comandada por un mismo poder desde el franquismo hasta hoy mismo.
A la hora de hablar de lo que es conocido como terrorismo de estado, salen principalmente las siglas de los GAL a relucir. No obstante, los muertos causados por esta supuesta organización apenas llegan al 20% del total de las muertes causadas por la violencia de estado en Euskal Herria en las últimas décadas.
Escribo supuesta organización, porque realmente no ha sido una organización, sino el nombre escogido por los aparatos del estado en una etapa de gobierno del PSOE para reivindicar ciertas acciones, que en etapas anteriores eran ocultadas o reivindicadas con otros nombres y posteriormente han llegado a ser no reivindicadas y silenciadas sistemáticamente, igual que la tortura.
La estructura de los GAL no era diferente a la estructura institucional del estado español, pues de ella emanaba todo. No se equivocaban las pintadas que desde las primeras acciones de los GAL, allá por 1983, tras el acceso del PSOE al gobierno español, inundaban las calles vascas con el lema: “PSOE , GAL berdin da”. Era el PSOE el gestor del estado en ese momento y por lo tanto miembros de ese partido manejaban los hilos de la guerra sucia.
Sin embargo, sería un error pensar que tras la decisión de poner en activo las siglas GAL y ordenar una serie de atentados, esto fuera un hecho coyuntural decidido por un partido o mucho menos por unos incontrolados. Fue una estrategia de estado totalmente entroncada en la estrategia global contra Euskal Herria y el MLNV que lleva en activo desde incluso mucho antes del mismo surgimiento de este movimiento y continúa a día de hoy.
El hecho de en un momento dado elegir unas siglas o contratar mercenarios responde únicamente a la necesidad del estado de ocultar su violencia. De separarse de ella como si fueran autónomas para no perder una supuesta credibilidad democrática. Guardar las apariencias.
No es diferente el asesinato de Santi Brouard en 1984 por el GAL que la ilegalización de Herri Batasuna años mas tarde. Es la misma lógica de guerra, es la misma estructura la que lo lleva a cabo.
Que las siglas de los GAL salgan a relucir principalmente cuando se habla de terrorismo de estado responde a esa lógica. A querer separar lo que es indivisible. A querer contar un relato inconexo y parcial de lo que realmente es la guerra contra Euskal Herria. Que no es otra cosa que una misma estrategia de décadas realizada por los aparatos del estado, que de una forma legal e ilegal, ambas de ellas ilegítimas, llevan a cabo contra este pueblo.
Por todo esto es por lo que Galindo está en la calle. El estado cuida a sus siervos. Especialmente a los que arrancan uñas y queman la suela de los pies. Los jefes de Galindo siguen ahí, su organización se llama “democracia española”.
5.¿Se ha luchado SIEMPRE en ETA por la independencia de las 7 provincias vascas, o solamente de las cuatro provincias vascas situadas en territorio español?
El objetivo estratégico en cuanto a territorialidad siempre ha sido el zazpiak bat, las 7. O 6, si se considera a la navarra alta y la baja una sola. No solo para ETA sino para todo abertzale o patriota vasco.
6.¿Cree que los principales ideólogos del GAL en el Gobierno estaban movidos por intereses políticos o meramente económicos, a tenor del uso que hicieron de los Fondos Reservados?
Para el poder español no existe diferencia entre interés político o económico. Es lo mismo. No son voluntarios de una causa justa sino que lo que siempre ha guiado su accionar y les ha impulsado es el lucro y el poder. Tanto para aplastar naciones y saquear a la clase trabajadora como para llenar sus bolsillos. Algunos no se contentan con el sueldo de mercenario. Es la doctrina del agarra todo lo que puedas del capitalismo. Los intereses que guardan son los de los explotadores. Para un explotador llenar la saca como sea es importante. Las oligarquías y sus siervos son así.
7.¿Cómo es la ETA después de la renuncia definitiva de las armas en 2011?
Creo que es evidente que es igual. Solo que no usa armas.
8.¿Qué define a la ETA de los ochenta y de los noventa?
No siempre ha habido una misma ETA. La ETA de hoy en día viene de la ETA original pasando por ETA Zaharra y ETA (m). Hubo otros caminos como el de ETA berri o ETA pm por poner algunos ejemplos. Lo que define a la ETA actual la definía también desde finales de los 60, en los 70, 80 y 90 hasta hoy. Ser una organización revolucionaria socialista para los objetivos de independencia y socialismo en una Euskal Herria reunificada territorialmente y euskaldun. Esa definición ideológica quedó marcada desde la V asamblea y sigue siendo la vigente.
9.¿Podría haber evitado el gobierno de Mitterrand los GAL y cómo?
Si, acordando una salida negociada , pacífica y justa junto al estado español y el pueblo vasco de cara a respetar los derechos de Euskal Herria.
10.¿Qué opina de las entrevistas de víctimas de ETA con los presos arrepentidos de ETA?
Solo constato que desde el estado existe una estrategia para doblegar a presos donde se les presenta una serie de coacciones de debido cumplimiento mientras se encuentran en una situación inhumana y salvaje de quiebra de derechos bajo un régimen carcelario medieval. Una estrategia de chantaje que no les ha dado apenas resultados y solo ha generado sufrimiento y muerte a presos y familiares. Creo que el diálogo siempre es bueno cuando hay una situación de igualdad y reconocimiento mínimo que no sirva para asegurar privilegios e injusticias.
11.¿Qué opina de la opinión de algunas víctimas de ETA de que el verdadero arrepentimiento de los presos de ETA pasa por la colaboración con la Policía para esclarecer algunos de los atentados no resueltos de ETA?
Lo mismo que lo anterior.
12.¿En qué medida la sociedad española corrió un velo sobre los GAL por odio a ETA?
La sociedad española en general y salvo dignas excepciones ha corrido un velo con todo lo que ha pasado en Euskal Herria desde mucho antes de la existencia de ETA. También lo ha corrido con la guerra civil, el franquismo y tantas otras cosas. Se llama subordinación al poder. Cuanto más imperialista es un estado, su clase trabajadora tiene tendencia a ser más reaccionaria y a situarse como apéndice de su burguesía aunque vaya en contra de sus intereses de clase. Revertir esa tendencia es muy complicado. En esencia se puede encontrar un no reconocimiento de la nación vasca.
13.¿Hay en la evolución de ETA una cierta desintegración moral desde sus orígenes en los 60 hasta su renuncia a la lucha armada, en la década del 2000?
Si se entiende lo moral con lo relacionado con los principios políticos, siguen los mismos desde prácticamente sus orígenes.
14.¿Hay cosas en común entre la ETA y el terrorismo islámico?
En absoluto. Son opuestos. “El terrorismo islámico” si en algo se parece es a sus impulsores, entrenadores y los que le proporcionan armamento. La derecha occidental y estadounidense y sus aliados en oriente medio. Cosas en común las tiene con los sectores más progresistas de la resistencia palestina o la kurda.
15.¿En qué medida ha influido en la renuncia por parte de ETA de la lucha armada el crecimiento del terrorismo islámico en Europa y fuera de Europa?
En nada. Para entender los fenómenos de ese tipo de violencia hay que estudiar precisamente a la tipología de los que combaten a ETA. Un buen punto de partida sería la CIA e Israel, siguiendo por los intereses geoestratégicos del capital y el imperialismo y lo complicado de las guerras asimétricas con elementos de distorsión mediante vehiculización. El caos como herramienta imperialista es difícil de seguir pero tiene su hilo.
Borroka Garaia da! 