Autor: Borroka garaia da!
Aralar ha llegado a su fin como partido político que inició su andadura a principios de los 2000. Aunque Aralar como tal nació antes, conformándose como corriente interna de la unidad popular de la izquierda abertzale para posteriormente escindirse.
Como bien afirma Patxi Zabaleta, las ideas de Aralar no empezaron con Aralar ni se acabarán con ella. Pues Aralar es un fenómeno político que engarza con la trayectoria de la socialdemocracia abertzale que está presente desde los inicios del movimiento de liberación nacional vasco. Fue en los años 60, en la V asamblea de ETA, es decir, con la asunción ideológica de la independencia y el socialismo como proyecto de vía revolucionaria y el pueblo trabajador vasco como sujeto en contraposición a la burguesía y los estados cuando se podría situar el nacimiento moderno de la socialdemocracia abertzale de una forma orgánica. La socialdemocracia abertzale rechazaría tal paradigma y tacharía a los Argala, Etxebarrieta y compañía de “comunistas” desligándose no ya de la campaña militar en ciernes sino sobre todo de un proyecto ideológico que tomaba a la lucha de clases y a la revolución socialista como parte integral del proceso de liberación nacional. O las dos caras de la moneda como sería especificado por Argala. De esta manera en el campo de la izquierda abertzale se abrirían tres compartimentos de distinción aun con sus variantes internas que en esos años y los siguientes llegarían a denominarse izquierda abertzale revolucionaria (EHAS/HASI, LAIA-bai, LAIAK, KAS, los milis, CAA etc), izquierda abertzale (EIA, polimilis…) y a la derecha de todos ellos ESB, culturalistas de Txillardegi, revista/grupo Branka y demás sectores de la socialdemocracia.
La unidad popular de HB consiguió aunar cierta unidad de acción de los diferentes sectores ideológicos e intereses de clases a nivel institucional entorno a la alternativa KAS pero desde ese momento hasta nuestros días esa división ideológica y esa lucha de clases (también interna) ha estado y está presente. Algo que va mucho más allá de cualquier opción táctica en referencia a la lucha armada. Lo que a su vez ha generado una lucha hegemónica habiendo sido Aralar una expresión de ello.
Este equilibrio complejo en forma de pacto entre la diversidad del campo de izquierdas y abertzale en Euskal Herria que tenía un punto en común en la unidad popular en primera instancia se truncó con la escisión de Aralar. Siendo la primera oleada de la socialdemocracia abertzale que daría por finiquitada la unidad popular. La siguiente oleada socialdemócrata sería la definitiva, lo cual haría desaparecer a la unidad popular dando forma a un partido institucional clásico centralizado en los baremos de la socialdemocracia mientras lo que había sido la izquierda abertzale revolucionaria histórica iba liquidándose, principalmente debido a la cooptación de militantes en cargos de dirección por la socialdemocracia abertzale siendo eso el reflejo de un vació anterior en el tiempo y no solucionado.
Aralar fue un elemento acelerador de este proceso que venía ya de antes y pese a que su oposición frontal a la lucha armada fuera su banderín de enganche y la cara más visible, lo fundamental estaba detrás y era todo un planteamiento que se ha ido forjando prácticamente desde los años 60 hasta hoy en Euskal Herria. Unos planteamientos que ponían a la lucha institucional en vanguardia del proceso político, un modelo de partido presidencialista, un movimiento popular secundario y dependiente de la política institucional y un rechazo a la lucha de clases y al socialismo revolucionario en favor de la teoría del capitalismo amable y el reformismo pacifista con especial importancia de abrir puertas al interclasismo nacional de cara a una estrategia que está basada, diseñada y conformada con el objetivo exclusivo de que el PNV sea aliado del independentismo.
Aralar se disuelve en el 2017 porque siente que la socialdemocracia abertzale ha hegemonizado todo planteamiento en la izquierda abertzale institucional y las ideas que defendieron hace ya años hoy son los paradigmas que rigen en ella por lo que no ven necesaria su aportación organizativa contando ya con instrumentos, partidos, medio de comunicación e influencia suficiente para no necesitar su trabajo. Y lo cierto es que razón no les falta. Ahora otra cosa sería que a parte del éxito conseguido en hegemonizar a la izquierda abertzale institucional esto tenga traducción en algún tipo de avance del proceso de liberación. Y ahí es donde fallan todas las cuentas y donde la autocrítica no aparece por ninguna parte, pues todos los paradigmas empleados no es que no estén dando resultado sino que han hecho retroceder al proceso de liberación y Euskal Herria hoy está metida en una crisis nacional y social derivada entre otras cosas de la inexistencia del mismo proceso de liberación nacional y social. Haciendo real una vez más en la historia el axioma de que en ausencia de peligro revolucionario (sea cual sea la forma y expresión que tenga), el reformismo se desfonda y en presencia de reformismo el giro reaccionario se incuba. El cambio lento, lineal y acumulativo no ha dado en ninguna parte del mundo absolutamente ningún resultado apreciable más que enquistar el status-quo y darle tiempo a que se recomponga. Por lo que una clase y un pueblo que no se pongan objetivos altos y exista una lucha de clases determinante en todos los frentes es improbable que consiga los mínimos y muy probable que acabe en el mar pragmático de la agonía habiendo sido cambiados en vez de cambiar el sistema.
De la inexistencia de un plan integral que una táctica y estrategia en el camino hacia un estado socialista independiente, todos los huevos han estado en la misma cesta del institucionalismo en centralidad y enfocados a un pacto con el PNV con la creencia (falsa además) de que ese pacto puede abrir paso a un estado burgués vasco independiente en la UE como supuesto primer paso de una estrategia global hacia no se sabe muy bien porque no existe estrategia hacia el estado socialista. Eso indudablemente ha supuesto un colchón de apoyo al PNV. Intentar copiar mecánicamente el proceso catalán, sin haber hecho una reflexión seria de muchos de sus pormenores, empezando por la situación en la que estaba CiU al inicio de éste explica muchas cosas.
El problema en este caso es que debido a que no existe hoy por hoy peligro revolucionario que necesite un contrapeso, en general todo se ha desfondado . Por lo que resulta aún mas curioso que se insista en ese mismo paradigma. La ideología progresista / socialdemócrata ha estado muy afincada en los cuadros de dirección, y al no haberse generado además una unidad popular sino un partido centralizado clásico habiendo perdido “la izquierda abertzale” la forma de “movimiento político” esa ideología progresista se ha hecho muy preponderante. Que unido a que EH Bildu ya de por si tiene un fuerte carácter progresista debido a las demás alianzas de fuerzas pues es difícil ver retazos de izquierda revolucionaria en el trabajo institucional y de una estrategia definida que vaya a trascender el sistema, por lo que la mejora de éste se ha quedado estratégico y el camino a la independencia o el proceso soberanista inoperante. Por lo que es apreciable que el cambio paradigmático del “nuevo tiempo” no lo ha sido la existencia o no de la lucha armada sino el intento de trasvasar todo un proceso de liberación nacional y social a imagen y semejanza del progresismo creando una “ERC o BNG a la vasca” y dando carta de defunción al MLNV. Cosa que al mismo tiempo no podía conseguir, como así no lo ha conseguido, aunar ni física ni espiritualmente a la izquierda abertzale revolucionaria vasca por mucho que esta haya sido casi liquidada temporalmente a nivel estructural.
En cualquier caso y por encima de cualquier discrepancia para terminar me gustaría remarcar una cosa. Cuando surgió Aralar no recibió un trato correcto y no es paradójico que muchos de los que se destacaron ante su impotencia de no poder contrarestar argumentos en lucha ideológica sean ahora los que defiendan lo mismo que defendía Aralar. Esa reacción enérgica en realidad era la semilla del proceso que ha llevado a la socialdemocracia a muchos que aparentemente no lo estaban. De la misma manera, el exceso de celo de la socialdemocracia abertzale de hoy en día es indicativo de algo.
La socialdemocracia no va a desaparecer, tampoco lo va a hacer la izquierda revolucionaria. Luego la táctica de poner puertas al mar nunca tiene visos de futuro. Cada cual tiene que ser lo que es abiertamente y desplegarse libremente. Es después cuando pueden llegar los acuerdos de haberlos y es mas después donde la realidad de las cosas reparte suerte o quita y da razones. Aralar en mi opinión no ha tenido ni tiene razón. Pero en cualquier caso es su razón.
Borroka Garaia da! 
El abandono de la via insurreccional cerro todos caminos a la revolucion en EHk. El tiempo a dado la razon a los que estaban en contra de la alternativa KAS.
El mayos exito de los Zabaletas de turno es acabar como se a acabado. No solo porque han triunfado sus tesis socialdemocratas en Sortu. Sobre todo porque no han necesitado ensuciarse para acabar con los irreductibles. De eso se ha encargado la IA “oficial”.
La fotografia es un fiel reflejo. Por zierto, el pillar a Urizar medio de pie, tendra algun mensaje subliminal?
“La socialdemocracia no va a desaparecer, tampoco lo va a hacer la izquierda revolucionaria.”
Pues yo a la izquierda revolucionaria la veo peligrando muchísimo, la verdad. En parte por la hegemonía del discurso posibilista-reformista (que en realidad es utópico-reformista, porque la reforma progresista es hoy día imposible) pero en parte también por sus propias inercias “conservadoras” (sean leninistas, trotskistas, anarquistas o ezker-abertzalekoak) que nos dividen y nos impiden innovar y crear un discurso y una praxis propias adecuadas a nuestra realidad tardo-capitalista en la que la revolución es lo único realista pero al mismo tiempo parece algo tan extremadamente lejano e inalcanzable por culpa de las “condiciones subjetivas” únicamente.
Que la “izquierda revolucionaria” no responda a los deseos pequeños burgueses de lo que, según tu opinión, debiera de ser, no quiere decir necesariamente que esté “en peligro”. La “subjetividad” de cada un@ de nosotr@s no es ningún dogma; mucho menos para que ello “condicione” la necesidad de transformación socioeconómica. Las transformaciones se buscan a cada momento, desde inercias leninistas o anarquistas. Como no se llegan a conseguir es en el púlpito. Es como aprender una lengua… hay que quererlo… do you know!
Hay que quererlo y encerrarse en un gueto de tú y tus cuatro amig*s convencid*s? Un poco de seriedad: puede que estés convencid* de tu dogma de capilla, que no sé cuál es exactamente pero está claro que uno tienes, pero las demandas en absoluto “pequeño-burguesas” del precariado real son urgentes y cada día, cada hora, más extremas. Hay gente que está durmiendo en la calle con este frío y que no puede esperar a la segunda venida de San Lenin o san-loquesea según la ortodoxia de tu pureza, que es lo único subjetivo que hay aquí.
Es curioso, sólo tu has sacado a colación en esta discusión la iconoclastia. Algo así suele ocurrir desde el púlpito. Cuando no se sabe qué decir para que la propia secta parezca algo más atractiva que la ajena, siempre cabe el recurso de la dialéctica difusa.
Esta imagen será vista en Euskal Herria, dentro de no pocos años, como uno de esos hitos gráficos de la renuncia de una parte de la izquierda revolucionaria. Algo así como la famosa peluca de Carrillo o la fotografía de González subido al púlpito en Suresnes. Para tristeza de Otegi, verdadero protagonista en este caso, ni el Estado le convertirá en un “estadista” renombrado, ni en su tierra conseguirá jamás acercarse a su objetivo -la lehendakaritza- arrastrándose, en sus últimos años en política, de reverencia en reverencia hacia el partido jeltzale. nada nuevo.
” pero las demandas en absoluto “pequeño-burguesas” del precariado real son urgentes y cada día, cada hora, más extremas”. Tranquilo Maju, para esas demandas ya esta Caritas, los bancos de alimentos, etc. y no son ni “pequeno-burguesas” ni revolucionarias, sin duda. La cuestion es como acabar con los ricos para que no existan los pobres.
Hoy la accion politica en EHk es la del gueto, pero con una diferencia importante. Unos estan para cambiarla y otros para vivir de ella. Y el resultado de esto en:
“El último Sociómetro elaborado en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa y conocido ayer arroja porcentajes elocuentes de desinterés por la política (67%)” Gara 8-12-2017.
Que hacer? parafraseando a Lenin. Para empezar, en vez de dar peces, ensenar a pescar.
Explícame pues en dónde está el banco de alimentos porque es algo que notas cuando estás con el agua al cuello: que para donar todo son facilidades pero para recibir lo donado, no hay dirección social: buscas en Internet y el banco de alimentos NO EXISTE. Yo tengo necesidad de alimentos donados porque no llego a fin de mes, mes tras mes, y ni puñetera idea de donde conseguir esos alimentos que donáis tan happy-mente a las mafias burgués-cristianas.
Osti Maju, ni idea de como esta el tema …. Aunque estoy viendo el agravamiento en gente cercana.
Banco de alimentos de Bizkaia (la sede la tienen en Basauri).
*Programa “Necesito alimentos”: requisitos basicos. (enlaces, telefonos, carta de solicitud)
https://www.bancali-biz.org/como-distribuimos-alimentos/
*Distribucion a traves de entidades receptoras por todo el territorio:
(ver lista):
https://www.bancali-biz.org/red-de-entidades/
——
Banco de alimentos Araba:
Banco de alimentos Gipuzkoa
http://bancoalimentosgipuzkoa.org
———————-
Buscar tambien Caritas y Cruz Roja.
y por supuesto los servicios sociales del ayuntamiento (o en la diputacion el Gizartekia – Asuntos sociales), para ayudas de emergencia (ayuda alimentaria, medica, alquiler, pago de servicios de electricidad, contribuciones, IBI, etc.) .
————————-
A partir de los 55 años existe el subsidio de mayores de 55 años que cotiza a la SS para la jubilacion, aunque es una cantidad minima, unos 420 euros o asi (que podrian ser complementado con la RGI, hasta los 700 euros)…
———————————
Gracias, una info útil (aunque antes morir que ir a Cáritas).
Corrijo: existe en el sentido de tener un página web pero no en el de tener una dirección física donde ir a solicitar esos alimentos. Se dona pero no se reparte o al menos se hace de una forma tan opaca que los pobres reales (que de Cáritas no sabemos nada porque somos ateos recalcitrantes) no tenemos acceso a esas donaciones.
Vete a tu ayuntamiento y pregunta . En mi pueblo se gestiona desde los servicios sociales del ayuntamiento con ayuda de voluntarios de diferentes asociaciones que se encargan de organizar el reparto.
Centrándonos: las demandas del precariado son las del comunismo. Puede que no estén articuladas porque de hecho no hay fuerzas políticas que las articulen, porque las fuerzas políticas que hay son de la aristocracia obrera (lumpen de lujo) en realidad, cuando no directamente de la burguesía. Si alguien, como en un vídeo casero que vi recientemente, se debate entre la engañifla podemita/PSOEz de la moción de censura y la ira violenta incontrolada es porque claramente “se apuntaría a un bombardeo” con tal de que las cosas cambiaran, de que los abusos del Capitalismo cesaran.
Las condiciones objetivas están, las condiciones subjetivas también, falta la articulación política y ésta no ocurre porque los organizadores son aristócratas obreros y no el Precariado de forma directa. Este es un vicio que “la izquierda” trae del pasado y con el que hay que romper de forma radical, es en el fondo la vieja disputa entre jacobinos encorbatados y charlatanes y acaparadores del poder… frente a sans-coulottes que “hacen cosas” concretas, como la revolución misma… transpuesta las circunstancias del Capitalismo y la revolución socialista.
http://jbustillo.blogspot.nl/2017/12/cambio-de-epoca.html
Desde luego Victor, que si vives en un eco del 68, las cosas han cambiado mucho, pero para mí mismo que soy biológicamente un eco del 68, ya que nací en ese año, es ahora y no antes cuando las cosas se aprecia que entran en fase crítica y revolucionaria. Yo nunca desde que tengo uso de razón (1984 aprox.) he vivido una situación tan dramática y explosiva como la actual, pero el discurso político dominante nunca ha sido tampoco tan liquidacionista-neoburgués.
La disolución de Aralar, un partido minúsculo que nunca tuvo pulso alguno más allá del eco que le prestaban en los medios burgueses y oficiales del régimen, precisamente porque (a pesar de algunos actos anómalos de honestidad insólita: Iruña-Veleia, expulsión de Ezenarro) carecía de proyecto revolucionario alguno, porque se había dejado impregnar no sólo del rechazo a la lucha armada (debatible) sino del liquidacionismo social-liberal de toda esperanza revolucionaria y de toda forma de lucha que pudiera hacerlo posible, no debería sorprender a nadie. Menos aún cuando Sortu/EHB le han tomado el relevo en todo o casi, dejándolo sin siquiera el microscópico espacio en el que existió.
Lo que debería sorprendernos es que no haya (aún, o sólo muy tímidamente) efervescencia en la “extrema izquierda”, teniendo en cuenta la urgencia inapelable de este espacio político revolucionario, ahora aparentemente desaparecido (excepto en lugares como Catalunya y Kurdistán).
Todo el planeta es un espacio para la revolucion, Maju. Las fábricas tienden a requerir much@s menos trabajador@s para mantener el proceso productivo, tanto a causa de los desarrollos en la tecnología y las técnicas de gestión, que han permitido un proceso productivo más descentralizado, como porque cada vez más el tipo de trabajo necesario en las fábricas es en gran medida sólo supervisar y mantener las máquinas.
A un nivel práctico esto significa que tod@s somos, como individuos, prescindibles para el proceso de producción, porque tod@s somos reemplazables ese hermoso igualitarismo capitalista en el que todos somos iguales a cero. En el primer mundo, esto ha tenido el efecto de empujar a un creciente número de explotad@s a posiciones cada vez más precarias: trabajo temporal, trabajos en el sector servicios, desempleo crónico, el mercado negro y otras formas de ilegalidad, indigencia y prisión.
Así, junto con la desposesión, la precariedad y la prescindibilidad son cada vez más los rasgos que comparten quienes componen la clase explotada mundial. Si, por un lado, esto significa que esta civilización de la mercancía está creando en su interior una clase de bárbaros que realmente no tienen nada que perder en derribarla (y no de los modos imaginados por l@s viej@s ideólog@s obreristas), por otro lado estos rasgos no proporcionan en sí mismos ninguna base para un proyecto positivo de la transformación de la vida. La rabia provocada por las miserables condiciones de vida que esta sociedad impone puede fácilmente ser canalizada en proyectos que sirven al orden dominante o al menos al interés específico de algunos de l@s dominantes. Los ejemplos de situaciones en las pasadas décadas recientes en los que la rabia de l@s explotad@s ha sido aprovechada para alimentar proyectos nacionalistas, racistas o religiosos que sirven solo para reforzar la dominación son para tenerlo muy en cuenta.
Ya que no hay un proyecto positivo común que se encuentre en nuestra condición como proletari@s -como explotad@s y desposeíd@s – nuestro proyecto debe ser la lucha para destruir nuestra condición proletaria, para poner fin a nuestra desposesión. La esencia de lo que hemos perdido no es el control sobre los medios de producción o de la riqueza material; son nuestras vidas mismas, nuestra capacidad para crear nuestra existencia en términos de nuestras propias necesidades y deseos. Por tanto, nuestra lucha encuentra su terreno en todas partes, en todo momento. Nuestro objetivo es destruir todo lo que aleja a nuestras vidas de nosotr@s: el capital, el estado, el aparato tecnológico industrial y post-industrial, el trabajo, el sacrificio, la ideología, toda organización que trate de usurpar nuestra lucha, en resumen, todos los sistemas de control.
El tiempo de los bárbaros está al alcance de nuestras manos. “Pueden los bárbaros liberarse. Pueden afilar sus espadas, pueden blandir sus hachas de guerra, pueden golpear a sus enemigos sin piedad, pueden aborrecer tomar el lugar de la tolerancia, puede la furia ocupar el lugar de la resignación, puede la barbarie ocupar el lugar del respeto. Pueden las hordas bárbaras asaltar, autónomamente, de la manera que crean oportuno. Y pueden no volver a crecer tras su paso parlamentos, instituciones de crédito, supermercados, fábricas. Contra el cemento armado que se levanta para dañar nuestro cielo y la polución que lo ensucia, uno puede asegurar como decía Dejacque “No es la oscuridad lo que los Bárbaros esta vez traerán a este mundo, sera la luz “ IN BAGAUDIAN!!!
No hay un proyecto porque se nos ha vendido “el fin de la historia” (Fukuyama) y el “no hay alternativa” (Thatcher), hasta el punto que nuestros líderes y compañer*s políticos se lo han tragado y nos lo quieren hacer tragar (im-posibilismo reformista). En los últimos 10 años hemos entrado en la crisis más grave, no ya desde los años 1930, sino al menos desde fines del siglo XVIII (aunque la dimensión civilizacional del desafío es tal que yo diría que incluso mayor), y en vez de agudizar la lucha, como sería de rigor, ésta ha sido degradada a mero reformismo institucional (im-)posibilista.
Respecto a que el cabreo popular pueda ser canalizado por la reacción, hay algo de verdad pero, por lo que se ve esta tendencia es muy limitada y sobre todo hace presa en las generaciones mayores (nostalgia de los viejos tiempos del “New Deal” autoritario, que no volverán) y en sectores de clase media empobrecida (pero no en las clases bajas). Esto se ve en quién vota Brexit, Trump y PPSOE. Las “fuerzas vivas”, el precariado y la juventud (que en gran medida se solapan), no están ahí aunque puedan estar muy desorientadas por falta de discurso y praxis radical o revolucionaria a nivel de cuadros políticos, medios, etc.
Y por falta de debate también, porque hay poco debate abierto y pocos medios que le sirvan de plataforma.
En cualquier caso, mi diagnóstico es que el (neo-)fascismo actual tiene muy poco vigor en comparación con el de hace 80-90 años, que su apoyo es primariamente “senil” (gente no apta para marchas de antorchas ni escuadrones de la muerte por lo general, aunque tengan voz y voto) y que las fuerzas con las que cuenta la reacción son básicamente el aparato del estado (y con dudas, véase la rebelión de la policía en Honduras ayer mismo). En EE.UU. se ve muy claro: Trump gana porque el sistema político-mediático bloquea cualquier alternativa (si no, el presidente sería ahora el “socialista” Sanders) pero en la calle el antifascismo vence al fascismo una y otra vez, en números y capacidad organizativa, y se ha convertido en una fuerza muy a tener en cuenta, sobre todo en un país en el que el derecho a tener y portar armas es “sagrado”.
Volviendo a la vieja Europa, también nos pasa que la gente revolucionaria está muy estancada en ideas del siglo XX, de principios del siglo XX. Tod*s sabemos que la situación actual no es la misma que la de hace 100 años pero no parecemos saber cómo abordar la diferencia de escenario.
Lo que dices en la segunda mitad de tu discurso es muy cierto pero peca de este lenguaje para l*s convencid*s, para quienes tenemos ciertas tablas. Yo últimamente me centro en mensajes pedagógicos del siguiente tipo:
(1) “Si permitimos organizaciones dictatoriales como empresas privadas y sectas religiosas, cómo vamos a tener democracia (real)?” (esto lo he publicado en FB hoy, por ejemplo).
(2) Cuando te hablen de lo “guay” que es “España”, ja!, recuérdales que a cada “español/-a” nos corresponde un campo de fútbol (una hectárea) de terreno, que por lo general no tenemos porque es del Duque de Alba o del BBVA.
Etcétera (sed creativos).
Por supuesto que todo esto lleva a una única conclusión posible: colectivizar y democratizar a saco. Eco-comunismo libertario (mi término preferido) o socialismo democrático radical. Pero eso no es lo que oímos en los discursos de los cuadros de la izquierda, a no ser que seamos catalan*s o kurd*s (si acaso). Lo que oímos es que no se toca la propiedad privada, promesas de “mejoras” en las condiciones de vida, respetar el marco institucional, etc.
En fin, que sé a dónde quiero llegar pero no sé cómo explicarme mejor, sobre todo sin empezar a pisar callos, lo que tampoco es muy constructivo. Me gustaría ver nacer a ese “partido” o “movimiento” del precariado (o del proletariado más en general, pero con un papel importante para el precariado y no sólo para el lumpen de lujo o aristocracia obrera), sin ataduras a las ideologías divisionistas del siglo XX y con un planteamiento implacablemente revolucionario, y, si eso ocurriera, creo que tendría un futuro muy brillante en la próxima década.
Y si no ocurre pues nos moriremos en una acera de frío lamentando nuestro fracaso como humanidad.
Bueno aqui hablando de todo menos del fin de Aralar… que en realidad es lo menos importante, que Aralar es haya autodisuelto es inocuo frente a la profundidad de los problemas reales. Todo sabemos que Sortu correra una suerte parecida, donde su autodisolucion sera escenifica por el de fusion en EHBildu, una disolucion de todos sus grupos actuales, en un conglomerado general. Nuevamente, sera inocuo ese proceso particular frente a los problemas generales del conjunto de clases sociales en EH, al final la fusion puede que desemboque en una EHBildu integrada o subrogada al PNV. Nada nuevo bajo el sol…
Pasando a otros temas (finales) del hilo, copio y leo en un texto de la revista britanica Endnotes:
“A medida que disminuye la parte de la población mundial cuya reproducción está mediada por el intercambio de trabajo productivo a cambio de un salario, la forma-salario como mediación fundamental en la reproducción social se vuelve cada vez más difusa. Bajo estas condiciones cambiantes, el horizonte de la relación de clase y las luchas en las que dicho horizonte aparece inevitablemente han de cambiar. En este contexto, los viejos proyectos de un movimiento obrero programático se vuelven obsoletos: su mundo era el de una fuerza de trabajo industrial en expansión, en el que el salario aparecía como el eslabón fundamental de la cadena de la reproducción social, en el centro del doble molinete donde capital y proletariado se encuentran, y en el que cierto carácter recíproco de las reivindicaciones salariales —un «si queréis esto de mí, yo os exijo esto»— podía dominar el horizonte de la lucha de clases. Ahora bien, como consecuencia del crecimiento de las poblaciones excedentes, es esta misma reciprocidad la que queda en entredicho, y la forma-salario pierde centralidad como locus de la impugnación. Tendencialmente, el proletariado no se enfrenta al capital en el centro del doble molinete, sino que se relaciona con él como una fuerza cada vez más externa, a la vez que el capital se topa con sus propios problemas de valorización”.
“En tales condiciones, la simple autogestión de la producción por el proletariado ya no aparece en el horizonte de la relación de clase. A medida que una proporción cada vez más reducida de la población proletaria se dedica a la producción —proporción que a su vez se vuelve cada vez más precaria a medida que compite potencialmente en el mercado laboral con una masa cada vez mayor de trabajadores excedentes— y a medida que la desintegración de los circuitos de reproducción del capital y del proletariado se acelera, el horizonte de la superación de esta relación quizá resulte apocalíptico: el capital abandona paulatinamente un mundo en crisis y se lo lega a su superflua prole. Sin embargo, la crisis de la reproducción de la relación de clase capitalista no es algo que simplemente va a sucederle al proletariado. Al estar en juego su propia reproducción, el proletariado no puede sino luchar, y es la reproducción misma lo que se convierte en contenido de sus luchas. A medida que la forma-salario pierde centralidad en la mediación de la reproducción social, es la propia producción capitalista la que aparece como cada vez más superflua para el proletariado: es aquello que nos convierte en proletarios, y después nos deja aquí tirados. En tales circunstancias, el horizonte se presenta como un horizonte de comunización, de tomar directamente medidas para detener el movimiento de la forma-valor y reproducirnos a nosotros mismos sin capital.”
[Endnotes. Crisis de la relación de clase (2010). https://endnotes.org.uk/issues/2/es/endnotes-crisis-de-la-relacion-de-clase ]
Comentario personal (sin mayor recorrido): Si partimos de la idea de la disolucion (objetiva) de la clase en el capital, no solo es expulsado del proceso de valorizacion (de la forma-salario) sino de la reproduccion misma de la totalidad del capital, arrinconado al margen, en la medida que esa poblacion excedente sobrevive puede que no se reproduzca como “proletariado” (no solo objetivamente, sino con alguna proyeccion como tal sujeto), es decir no reproduce ni el programa historico ni conciencia alguna en tal tendencia; sino que creara un individuo social o sujeto o comunidad, en principio definida por su “externalidad” al regimen del capital dominante (aunque este esté en crisis y sea obsoleta).
Tal “externalidad” o “marginalidad”, pienso u opino, es de todos modos dependiente al regimen dominante, sobrevive de sus dadivas o de su parasitatizacion (delicuencia, crimen, mercado negro). En virtud de la caducidad del regimen dominante, cuando este tienda a cero, esa misma externalidad caera tambien, por ejemplo, una sociedad general de ladrones es inviable a medio o largo plazo, cuando todos se hayan robado entre todos o todo y no haya a quien ni que robar, necesitaran nuevas victimas para robar o nuevos mercados de succion, vamos que la economia de Ali Baba tenia tambien sus limites.
Una de las ideas que me resuena en el cerebro, sera la superacion de la temporalidad, a saber en que medida grupos de fusion, que sobrevivan y superen a toda temporalidad y caida, debido a que su “externalidad” o autonomizacion sean absolutas, mas alla de una huida a un continente desconocido o a un refugio ‘ecoagrario’ (no existe un no-land en el espacio del capital),
De los Os Cangaceiros al Comite Invisible…. quis novit
—————————————————————–
Básicamente estás postulando la desaparición de la clase proletaria porque no cumple “el programa”. Qué programa?! La clase proletaria no viene definida por ningún “programa” sino por su condición de desposeída. La clase proletaria la crea el Capital al unificar a los diversos segmentos de clase trabajadora existentes anteriormente y sobre todo al empujar al campesinado a las ciudades, donde tiene que sobrevivir en condiciones de proletariado desposeído, cuya única “riqueza” (asset) es su fuerza de trabajo, la cual puede “vender” (alquilar) en el mercado capitalista, tanto el legal como el ilegal (son lo mismo, no nos equivoquemos).
La ortodoxia (neo-)marxista ha hecho mucho daño a las mentes de mucha gente, a pesar de que no creo que fuera la intención de Marx en absoluto. Vaya cacao!
Y lo que es peor aún: le concedes la victoria al Capital. Implicas que, aunque en última instancia fracase, el proletariado no puede triunfar. Marxismo? Anti-marxismo digo yo! Ese es exactamente el discurso del Capital, sea en su variante post-humanista o en la ciclista-barbarista (ciclista aquí de “ciclos históricos”, una forma conservadora y anti-marxiana, y sobre todo irrealista, de concebir la historia, confundiendo los giros de la rueda con una supuesta inmovilidad del carro). El Capital se sabe decadente y piensa complacientemente: bueno esto ya pasó cuando Roma pero triunfaron los caciques (warlords) de todas maneras, nihil novo sul solis, pero se olvida demasiado convenientemente de la Bagauda y de su triunfo en Vasconia. Y se olvida también de que entonces las condiciones objetivas era extremadamente diferentes.
Sin embargo, las personas reales, las masas que quizá ya no sean tanto “obreras” como “ciudadanas” (pero tanto monta: siguen siendo esencialmente proletarias, desposeídas) y tienen, tenemos, la legitimidad democrática y la capacidad, demostrada una y otra vez de paralizar la economía y tomar el poder real en la medida en que actuemos de forma organizada y valerosa. Otra cosa es que sepamos para qué nos sirve eso, que seamos capaces de organizarnos de forma socialista o comunista, que no cedamos los frutos de nuestras victorias una y otra vez a la burguesía comecocos y su TINA (no hay alternativa).
No sé dónde estás tú, conceptualmente hablando, Petriko, pero sí que sé que dónde está la sociedad en general y experiencias como las que se están viviendo, con todas sus contradicciones, en Catalunya o en el Norte de Siria, son sin duda la demostración concreta y palpable del potencial existente.
TINA no, gracias. Bagauda bai, eskerrik asko.
Sigues confundiendo tu subjetividad con la realidad, Maju. Por cierto, si realmente supieses lo que está ocurriendo en Catalunya -del “norte de Siria” hablaremos otro día-, sabrías en qué posiciones ideológicas se sitúan quienes aún mantienen vivos los CDRs. Ya basta de criticas baratas hacia las posiciones históricas revolucionarias comunistas o libertarias!!!!!!! Si tu deseo es llamar la atención con un discurso “original” y “rompedor” intenta que al menos sea incisivo contra “el poder”, no contra quienes, aunque sea desde conceptos ajenos a los tuyos, lo intentan poner en solfa.
Me parece que hay personas, como la que hace este comentario y otras personas que intervienen mucho en este blog como Petriko que siempre están viendo lo que se ha dejado de hacer o lo que justo no se ha hecho y claro, eso que no se ha hecho o que se ha hecho mal es lo más importante del mundo mundial. Lo digo por el comentario sobre Catalunya y en norte de Siria, que como todas sabéis no han hecho nada importante y además están manipulados por EEUU o por quien convenga. Nos decía Petriko sentenciando: “Y final, ni Catalunya ni el Kurdistan sirio, son ejemplos superadores de nada”. Me parece insultante esta afirmación.
Gaur Argian agertzen den artikulu hau asko gustatu zait:
http://www.argia.eus/blogak/boligrafo-gorria/2017/12/10/imajinatu-ezin-dena-egiteaz/
Ya, básicamente es el derrotismo convertido en discurso autocomplaciente para desmoralizar a la gente que lucha. Su mensaje de fondo es “la revolución es imposible, el Capitalismo ha triunfado, rendíos de una puñetera vez”.
Errar es humano, me parece que te has despistado por mi comentario… ¿desaparicion de la clase?, donde digo eso, esta ausente mas bien, Otra la clase no se define por su objetividad, sino por su subjetividad, la cual no se manifiesta. Mientras que objetivamente desaparece la relacion foma-salario, e involucra la crisis del obrerismo (es decir, de la socialdemocracia), no existe una continuidad mecanica entre la poblacion expulsada del universo del capital, aunque lo padezca en los margenes ¿El programa?, pues era el progama historico (1) , que no es otro que el que define a la clase, porque supera la condicion de alienacion y explotacion, es decir el proceso de autoemancipacion, que no cuenta con la sustancia social para convertirse en sujeto…. y asi.
Y mi comentario va un pelo para adelante -especulando con el futuro-, es decir, en el caos previsible que provoca la caida del capital (su degeneracion pero no su muerte), por sus trabas objetivas internas; las capas sociales resultantes es lo mas que probable que no se manifestaran como superadoras del capital, sino como subsidiarias, parasitarias o depedendientes, que acompañaran a esa caida, sin su superacion. Tan solo, afirmo o intuyo que aquellos grupos que aun instalados en el margen, aguanten a partir de su propia autonomia social, que ganen la carrera del tiempo seran no los herederos sino superadores. ¿Retomaran o realizaran el programa historico?, no lo se.
Y final, ni Catalunya ni el Kurdistan sirio, son ejemplos superadores de nada, el capital no ha sido ni sera cuestionado por tales experiencias, que ademas no se lo plantean en lo mas minimo. Si son expresion de algo, en cambio, es precisamente de las propias crisis del mismo capital, añoran funcionalidades parciales del capital no su aniquilacion. Rememorando la caida del imperio romano, sus sucesores no solo se autonombraban como sus legitimos herederos (ya fuera la Iglesia cristiana o los godos o quien tuviera medios y poder, para legitimarse), aspiraban en el alguna medida a la reconstruccion ‘clasicista’ de ese mismo imperio. Lo que ocurria es que los tiempos ya habian cambiado, ni a peor ni a mejor, la historia era progresiva (el ayer ya no es el hoy) y no volvia atras.
Y mi posicionamiento conceptual esta mas que claro, creo que soy bastante o demasiado trasparente, por los comentarios que hago y las referencias que enlazo. No hay democracia, ni ciudadanismo, ni republicanismo en lo que suelo mencionar, pues no son mas que elementos de reproduccion politica de la dominacion capitalista todos ellos. Mas alla es por donde voy.
¿Que hay alternativa?, Por supuesto, se llama Negacion.
Con esto y un bizcocho hasta mañana a las ocho, que me toca currar.
————————————–
Nota:
(1), Cuando diferentes corrientes comunistas (las que se situan fuera de la socialdemocracia o el ML), se refieren al ‘programa historico’ (que lo nombran repetidamente autores bordiguistas, por ejemplo), no lo hacen para referirse a un documento o texto o programa politico especifico, redactado y aprobado por un comite o asamblea (pretendidamente revolucionaria o ideologicamente autodefinida). Sino lo que quieren hacer destacar es sobre el contenido que expresa la lucha de clases, en cuanto que esa lucha se manifiesta en algun momento real, por la abolicion del Estado, del mercado, y del trabajo asalariado, es entonces cuando se manifiesta como tal la clase (proletaria), por ser el sujeto que esta especificamente (y es el unico) interesado en ese programa de negacion. La logica es simultanea, si no hay manifestacion de un combate con ese contenido, no se manifiesta la clase; y viceversa, al no manifestarse la clase, no concurre dicho progama historico en el movimiento real. La clase como tal esta ausente, aunque sean muchos los obreros que concurran bajo la direccion de ‘otras luchas’ (y el control de otras clases). Por eso el principio organizativa fundamental es la independencia de clase, una clase revolucionaria no podra realizar el programa de superacion del capital, sino servir de carne de cañon para su perpetuacion.
Para mi la clave esta en la aportacion de Petriko: “el horizonte se presenta como un horizonte de comunización, de tomar directamente medidas para detener el movimiento de la forma-valor y reproducirnos a nosotros mismos sin capital.” Hay infinidad de ejemplos a lo largo de la historia. Desde hace (1500) anos; los bagaudas hasta hoy mismo; Kobane. Pasando por Grecia y otros muchos lugares.
Cataluna es justo el ejemplo de lo que no tenemos que hacer jamas.
Lo malo, Iparra, es que ni las bagaudas (en la Tarraconense no lo fueron al menos, tan solo en la Armorica como unos ciento cincuenta años antes con las comunidades de bosque) —que nada tiene que ver con la superacion de la forma-valor (en razon de que la ley del valor no rige el modo esclavista), ni tampoco Kobane –que no tiene como pretension la superacion del capital—.
La comunizacion supone la restitucion del hombre consigo mismo, de la comunidad humana, no del ejercicio de una toma de decisiones colectiva o de la “democracia directa” por muy radical que se plantee, porque de lo que se trata es de eliminar la separacion, eliminar la intermediacion ya sea por el vinculo poltico (de ahi su abolicion) o del Estado (de ahi su abolicion y por supuesto su tutela).
———————————————
Y con respecto a las bagaudas, en fin -es bastante pesado el repetir y repetir-, ya se ha explicado muchas veces (lo hago de nuevo por si alguna persona que no sepa del tema, se despiste y creer en mitomanias ), Por favor se lee, se busca informacion que la hay, y se opina de manera subsecuente. Las bagaudas no responden a ningun criterio “vasconico” (surge por esclavos libertos, gente de ciudades y del campo, de la plebe hambrienta de las ciudades por esclavos que ya no tienen amo que obedecer o del que se han escapado, y nadie va a ir a buscarlo, etc… no porque provengan de comunidades agerridas escondidas en las montañas. se trata de una sociedad hundida (las tropas imperiales abandonaron la peninsula) que favorece la aparicion de grupos de bandidaje y venganza social), y las bagaudas no triunfaron en nada (no luchaban para conseguir objetivo politico conocido). Eran expresion de la propia crisis del imperio romano, de una sociedad donde el Estado se habia hundido, emergido grupos de milites o señores de la guerra, no funcionaban ni las redes fiscales ni judiciales ni politicas ni administrativas. La accion del ataque a la iglesia cristiana (mas no catolica) de Tarazona (en Aragon) por los bagaudas , dirigido por Basilio fue por el tesoro que alli se guardaba, y para que posteriormente fueron disueltas (mas bien desmovilizadas como fuerza auxiliar del suevo Recadero) por los visigodos tras el ataque de Lerida ( y tras la renovacion del pacto federativo de estos con Roma).
Como ya me conozco el tema y lo que sueles escribir, tambien repetirte que la batalla de derrota de la bagauda (dirigidos los romanos por Merobaudes), que se produjo en Araciel…. no corresponde a Huarte-Arakil, (que menos aun era la capital de los “bardulos” —en el siglo quinto en el final del imperio romano, no habia nadie que se acordara de los barduli y menos de alguna capital), Las excavaciones arquelogicas en Huarte-Arakil, investigaron (hay disponible en internet un resumen del informe final), lo que se conoce como la Mansio de Araceli, y que es eso, una Mansio, un hospital, es decir un hostal en la ruta romana de Astorga a Burdeos (de hecho habia una mansio con servicios de alimentacion, hospedaje, caballerizas, posta, grano, un pequeña uardia, etc., aproximadamente cada 25 kilometros). El que quiera visitarla se encuentra en lo que hoy es la ermita de Zamartze (en Huarte Arakil). El lugar de la batalla y derrota baguada se encuentra en Corella (al sur de Navarra), en Araciel.
Nota: no quiero entrar en una discusion -mas que bizantina- que ya se hizo en este mismo blog en su dia, y que cualquiera puede localizarla empleando el buscador, [ ver aqui: https://borrokagaraia.wordpress.com/2015/07/06/la-bagauda/ ]
Primero de todo, el Imperio Romano no era una sociedad urbana, sino rural. Y esto es más cierto aún en su época final y decadente, que coincide con el cristianismo. A lo largo de mis estudios he tenido que tratar varias veces con el proceso de caída del Imperio y lo conozco bastante bien: perdidos los recursos que aportaba la mitad oriental, mucho más rica, se produce un proceso de FEUDALIZACIÓN acelerado en el que se obligaba a la gente a heredar la profesión de sus padres y a los campesinos libres a convertirse en coloni (luego llamados “siervos”, dependientes semi-esclavos de los grandes terratenientes). Esto provoca en algunos lugares y momentos unas REVUELTAS CAMPESINAS, atestadas de forma limitada pero inconfundible, que son las BAGAUDAS. Éstas se dan sobre todo en el suroeste de Galia y el Norte de Hispania, aunque también hay instancias en Bélgica, Helvetia-Norica e incluso en Macedonia. La que no atañe a nosotr*s es la del siglo V, documentada tanto arqueológica como textualmente en el Ebro medio y alto y partes malamente definidas de Galia o Armórica (la Galia atlántica). Yo lo interpreto como que hubo una revolución desde los Montes Ibéricos hasta el Loire, pero supongo que es discutible en algún grado. Estos bagaudas en cualquier caso se aliaron con los suevos y lucharon con ellos contra godos y romanos. Aunque los suevos cayeron, es evidente que el territorio de la Euskal Bagauda permaneció libre hasta la conquista merovingia y la constitución del Ducado de Vasconia en el siglo VII. Esto es casi dos siglos de independencia revolucionaria.
No es que esta revolución se hiciera en base a lo nacional o etno-lingüístico (y este es mi gran punto de contención con el abertzalismo típico) sino que se hizo en base a intereses de clase objetivos del campesinado y en general la plebe provincial, fuera cual fuera su lengua e identidad étnica, pero el resultado fue sin duda la CONSTRUCCIÓN NACIONAL VASCA en lo etno-lingúístico (supervivencia del euskera), en lo político (insistencia en la formación de estados propios) y en lo legal (derecho pirenaico). Izan zirelako gara…
Es la Bagauda la que hace a Euskal Herria y no al revés, aunque no sabemos con claridad en qué medida los lazos etno-lingüísticos naturales contribuyeron a la revolución campesina.
Sin intencion de polemizar, decir que si hay alguna materia de estudio donde la ideologia tragiversa mas los hechos, esta es: la historia. Ha quien creer de los que han escrito sobre el Imperio Romano o los nagaudas, por ejemplo?…
Un apunte sobre los bagaudas; de las diferentes “versiones” que hay de la bagaudia. Hay una en que todas coinciden,y es que fueron los primeros insurreccionalistas por estos pagos y alrrededores.
Antes sin duda hubo conflictos, que se lo pregunten si no a los fantasmas de los muertos de La Hoya (Biasteri), lo que no hay es HISTORIA escrita y entramos más aún en el dominio de la especulación (aunque algunos elementos como conflictos entre vascónicos o íberos nativos versus celtas invasores creo que son bastante claros).
De todas maneras sí que hubo una rebelión aquitana en el año 27 aec, coincidiendo con las Guerras Cántabras (lo que sumado a la ayuda de los cántabros a los aquitanos, por “parentesco”, subraya su afinidad etno-política), pero esto más bien corresponde al período de la subyugación de nuestra tierra. Después, tras el realojo forzoso en los valles, hubo cinco siglos sin que se sepa de mayor disturbio… hasta que llega el proceso feudalizante y la gente se rebela en la Bagauda.
Iepa Maju, la insurreccion no es un enfrentamiento entre ejercitos, de ahi los de “los primeros insurrectos”. En la bagaudia participaron gente de toda clase y condicion, incluido romanos. Se levantaron por diferentes motivos pero con un objetivo comun; acabar con el yugo imperial.
La bagaudia fue un fenomeno que afecto a gran parte de Europa, extendiendose por el Oriente Fertil. Segun algunas fuentes.
Donde hay esclavitud, hay resistencia, aqui y en Lima y seguro que hubo otros anteriormente.
No hay una bagauda sino varias, cada una en un territorio y fechas específicos y con caracteres propios seguramente. Yo me centro en la Euskal Bagauda del s. V.
Romanos? Romanos eran todos, exactamente igual que tú y yo somos “españoles” o “franceses” por fuerza. Tras cinco siglos de anexión es más que dudoso que hubiera unas fronteras étnicas bien definidas, aunque sin duda debía aún de haber variabilidad etno-lingüística y no una homogeneidad latina, porque de lo contrario la supervivencia del euskera, del galés o del bereber no se podrían explicar.
Pero de lo que no cabe duda es que la revolución bagauda no fue primariamente por “nacionalismo” étnico, sino por lucha contra la imposición feudal, por motivos de clase (de derechos humanos si se quiere), y que es de esa lucha de la que deriva el derecho vasco, navarro o pirenaico, que es junto a la lengua el otro pilar histórico de la nación vasca.
Aralarren disolbaketa testuinguru zabalago batean kokatu behar da. Ezker Abertzalea (kontzeptu soziologikoaz ari naiz) galdutako gerra batetik dator, porrot orokorra jasatetik frente guztietan: militarrean (kolpe polizialak), instituzionalean (ilegalizazioak) eta sozialean (belaunaldi etena, eraginkortasun politiko hutsala). Aralarrek berak errendizioa garaiz egitea nahi zuen fakzioa ordezkatu du, eta bortizki tratatua izan da urteetan “irreduktibleengandik”. Orain iada bere tesiak nagusi dira eta bere garaian aukera hau ordezkatu zuten “ausartek” poltronak eta postu soziala soberan irabazia dute EHBilduk osatzen duen txiringitoan. Nork esango zuen hau orain dela 15 urte!
Los nombres se disuelven, pero las esencias lo hacen de distinta manera. En el mundo de las esencias, SÓLO EL MLNV HA SIDO DISUELTO Y FINIQUITADO.
Aralar es ahora toda la izquierda abertzale, se llama Sortu. Cuando se disuelva Sortu por completo en Bildu, entonces se disolverá Aralar en eusko Alkartasuna como un todo unificado. Cuando Bildu se convierta en el socio del PNV, se habrá completado el ciclo. Otra vez estarán el PNV Y SU VERSIÓN PEQUEÑOBURGUESA, EA, PERO CON TODO EL PROCESO DE LIQUIDACIÓN ACABADO, y con un cambio de nombres como único peaje. Son etapas que hay que quemar. Todo el mundo lo sabe, menos la mayoría de la gente. No hace falta pensar para darse cuenta, sino para no ver lo evidente.
Ahora los jóvenes a otra cosa, que ya era hora. Y los adocenados, que sigan su camino.
Es bastante “punki” como lo describes, Matxarda, pero mucho me temo que tienes razón o que al menos te aproximas demasiado a la realidad de lo que ha pasado, está pasando y podría perfectamente pasar en el futuro, para que no sea muy preocupante.
Toda la gente lo sabe menos la mayoria. Menos mal que estas tu, iluminandonos en diferentes blogs esta vez con nuevo nombre pero misma retorica.
Vendes rapido a cientos, miles de militantes comprometidos, luchadoras, y supuestas compañeras tuyas anteriormente. Aunque me pregunto si realmente fuiste compañero en el pasado y si realmente tu objetivo es el que alguna vez ha defendido el MLNV. Quiza simplemente escupes en estos tiempos de posverdad con la seguridad de que no te va a caer encima.
Cuidate, que la ulcera se acelera con la mala ostia
Es curioso que me acuses de falta de ética comunicativa, tu que te refugias en el más extremo anonimato en distintos debates de distintos foros, tu que ni te pones nombre para que ni siquiera se te pueda identificar como un mismo interlocutor. Supongo que, además de conseguir que tus opiniones parezcan la opinión de muchos, de este modo te aseguras de que la mierda que echas a los demás no te caiga encima, porque si algo haces continuamente, es atacar a tus interlocutores en vez de dar argumentos.
De hecho, a parte de acusarme de forma totalmente gratuita de vender a miles de militantes comprometidos y eso, lo cual es manifiestamente ofensivo y ostensiblemente falso, ni siquiera has dado un solo argumento sobre el tema del debate.
No te preocupes tanto por mi salud, que estoy de muy buen humor, sobre todo viendo lo nerviosos que os ponéis algunos cada vez que alguien se atreve a dejar en evidencia vuestra política liquidacionista.
Aralar tenía un programa político, desde su concepción sobre la paz en euskal Herria (sin contrapartidas y con arrepentimiento incluido, como primer paso y después ya se vería, es decir, unilateralidad, y no negociación), hasta su concepción de cómo ir, a distintos ritmos, luchando por el poder institucional en las distintas administraciones en Euskal Herria, pasando por la centralidad institucional en la práctica política, etc…que es calcado al que hoy tiene Sortu, y que es el mismo que el de Bildu.
Ya batasuna se aproximaba a este discurso, aunque aun mantenía lo de las dos mesas de negociación y una serie de exigencias, la necesidad de un nuevo marco político negociado por todos lo colectivos políticos, sociales y sindicales de hego euskal Herria para pactar un nuevo marco jurídico que incluyera el derecho a decidir (pero sin dividir distintos tiempos en nafarroa y cav de antemano), etc… Es decir batasuna ya era para cuando la escisión una versión lastimosamente similar a Aralar, pero es que ahora Sortu es un partido que tras un proceso de ilegalizaciones y derrota política, simplemente ha adquirido literalmente el mismo programa político que tenía Aralar, exactamente el mismo, es decir: el que ha sido legalmente impuesto por un brutal estado de excepción encubierto. La aceptación de la legalidad española ha sido simultaneamente la aceptación del programa político impuesto por los vencedores. A mi esto me parece muy respetable, cada cual es libre de renunciar a sus objetivos políticos, lo que es lamentable es la maniobra constante que trata de esconder esta verdad, para seguir manteniendo atada a toda la base militante a este barco naufragado.
Sobre si esto era o no, o si podía haber sido o no desde el principio, ese es otro debate. Hablando de lo que es, no es nada.
Esa es la base del oportunismo.Y esa es la razón por la que se disuelve Aralar, por la que Patxi Zabaleta dice que el proceso está concluido.
Si tienes algo que objetar intenta ofrecer argumentos y deja de aprovecharte del anonimato para insultar a tus interlocutores.