Jose Miguel Beñaran Argala
Extracto de un mensaje grabado a Gestoras pro amnistía de Arrigorriaga poco antes de caer en combate
Yo simpatizo con KAS (…)
Hay que presentarse con una postura que no sea la clásica de los países burgueses en los que nos quieren meter. Creo que no se trata de escoger unos señores para que ellos decidan por nosotros lo que sucede en el pueblo sino que se trata de organizar a ese pueblo, de organizarse por barrios, y después los barrios coordinarse entre sí. Hacer asambleas y en las asambleas decir cuáles son los programas a llevar al ayuntamiento y cuales son las reformas municipales a hacer en el pueblo, pero esto no solamente para presentarse a las elecciones sino después también.
Creo que las asambleas de los pueblos, las asambleas de los barrios, son insustituibles por los partidos. Y que estas asambleas han de estar constantemente encima de los concejales, encima del ayuntamiento a través de representantes o lo que sea, encima de los partidos para que estos señores no se separen de los intereses del pueblo y hagan lo que les de la gana, sino para que estén atados (…)
Es preciso, por mucha confianza que se tenga en quienes salgan elegidos, no dejarles que anden a su aire, no dejarles sin ningún tipo de supervisión, sino por el contrario, organizarse el pueblo para controlarlos constantemente y para decidir lo que mas conviene al pueblo.
Que los concejales sean simplemente unos intermediarios y no los que decidan lo que le conviene al pueblo. Sino que el pueblo a través de ellos decida lo que le conviene.
Nosotros luchamos por la construcción de un estado socialista vasco reunificado, independiente y euskaldun. Esta es una lucha que va a ser muy larga, va a ser una lucha muy dura. Tenéis que saberlo ahora desde el principio. No os tenéis que dejar engañar por aquellos que dicen, que no, que todo se va a conseguir pronto, que se va a conseguir fácil, y les cedamos así el poder a ellos, porque es mentira. Quien promete que va a solucionar los problemas siempre miente. El único que va a solucionar los problemas es el propio pueblo, los trabajadores. El único que puede solucionar los problemas de los trabajadores son los propios trabajadores. No debemos engañarnos respecto a esto.
(…)
Para acercarnos a esos objetivos de independencia y socialismo, yo creo que tenemos que organizarnos. Tenemos que organizarnos a dos niveles. Tenemos que organizarnos dentro de las fábricas, dentro de los barrios, para que la voz de los trabajadores se deje oír directamente. Aunque llegasen al poder los partidos socialistas, si el pueblo no se organiza, si los trabajadores no se organizan lo único que conseguiremos será crear unos dirigentes, una serie de burócratas, que con unos años se distanciarán de los trabajadores y harán otra vez lo que ellos quieran como estamos viendo que sucede en algunos países socialistas. En la Unión soviética por ejemplo. La única forma de evitar esto, la única forma de conseguir que los representantes que los trabajadores escogen continúen siendo auténticos representantes es que los trabajadores estén constantemente encima, que estén constantemente controlándoles y para esto es indispensable que nos organicemos en las fábricas, que coordinemos fábrica con fábrica, pueblo con pueblo, provincia con provincia y a nivel nacional. Exactamente igual para los problemas populares, para los organismos o para cualquier otro problema que exista. Igual para los arrantzales, para los baserritarras o para cualquier sector social de Euskadi. (…)
El pueblo tiene que organizarse, el pueblo tiene que organizarse y no dejarse sustituir por nadie, si no quiere que en un plazo de tiempo, este que le sustituye acabe por constituirse en opresor o por lo menos en un ente burocrático delegado de sus problemas. (…)
Hasta que no se consigan los puntos mínimos que se hacen indispensables para hablar de una normalización de Euskadi (Alternativa KAS), el pueblo vasco está atado, las vías institucionales no le servirán para gran cosa.(…)
Ni ETA, ni todo KAS, ni Herri Batasuna, ni ninguna formación política por grande que sea puede resolver los problemas de la clase trabajadora vasca. Únicamente el Pueblo Trabajador Vasco puede solucionar sus problemas. Por eso yo creo que todos debemos organizarnos en alguna cosa. (…) Nadie, nadie puede quedar al margen de la organización. Solo el pueblo organizado puede conseguir los objetivos a los que aspira. Bueno , y ya he acabado, ya es bastante rollo, perdonar por la paliza. Y hasta otra vez, ánimo y a organizarse y pelear.
Borroka Garaia da! 
Cómo chirría el uso de “pueblo” cómo sujeto político revolucionario…
Cómo le puedo dar 10 estrellas, 20 quizá, a este artículo. Es impagable, gracias mil.
Lo que dice de las asambleas y de la subordinación de los electos a éstas son prácticamente mis pensamientos, que no son exactamente “anarquistas”, pero desde luego sí que creen que la vanguardia está abajo, no arriba.
Pingback-a: Argala sobre el institucionalismo – Bagauda
Y bueno, BGD. Hoy me ha dado por escribir, y a colacion del mensaje digo lo siguiente…
Pues a veces uno esta solo en medio del grupo, por aquello de que no hay mas aniquilacion del individuo que la gregarizacion. En la medida en que esta supone la emergencia de un ‘ser’ gregario que anula a todos los individuos del grupo, igualandolos por el nivel mas bajo que este presente; que para cuando se destaque alguna ‘individualidad’ (aunque sea de forma timida y tenue) debera de ser diluida (o marginada, cual expulsion del paraiso) en virtud de que representa una grave amenaza al supremo ‘ser gregario’. Convertido en rebaño gregario, una colectividad de individuos queda abocada a la alienacion, es decir a la separacion de cualquier racionalidad posible. Una sociedad gregaria es facil de manipular, conducir y exprimir. anulada en cuanto colectividad o suma de individuos y reducida a la borreguil condicion de rebaño en cuanto que miembros. Y evidentemente se situa en la antipodas de cualquier horizonte de liberacion.
Joxe Migel (Argala), el Moro, pues bien, en algun momento de su vida tuvo que transitar por el desierto de la soledad. Un bicho raro, que no se ajustaba a los ‘patrones’ predominantes. Tener opinion propia en un rebaño, sea cual sea este, no solo identifica como oveja negra al discolo sujeto sino que lo condena al ostracismo, cualquier cosa que diga o haga esta mal, y debe de comportar una respuesta de oidos sordos, demerimiento y desaprobacion por parte de los demas miembros de la gregaria comunidad presentes. Una especie de ‘pecado original’ se exgrime como argumento, que no es otro que el de haberse atrevido a pensar, y encima por su propia cuenta, todo lo cual es geneticamente incompatible con el ‘supremo rebaño’.
Pues bien. Joxe Migel, a lo largo del 74, y tras la expulsion del FO (frente obrero) de ETA en agosto en el tercer BT (Biltzar Ttipia), en cuanto que tal frente reclamaba una separcion organica. Racionalizara esa tesis precisamente en el FM (frente militar); es decir, que si la lucha armada atraia la represion sobre todos los frentes de ETA, invalidando su labor que era paciente y lenta; tiene la osadia de trasladarla a la misma fuente pertubadora que era el FM. No eran los otros frentes quienes se tenian que supeditar, sino el FM el que tenia que autonomizarse de esos otros. Para el cuarto BT, noviembre de 1974, se produce la separacion, y queda explicado en lo que se denomino el Agiri (de 1974), de puño y letra del Moro. Todo esto era una herejia, sencillamente la concepcion frentista predominante habia sido finiquitada, y se producia una percepcion organica pero tambien politica distinta; no solo en cuanto que lo militar quedaba organizativamente autonomizado, sino que al mismo tiempo se alentaba a la organizacion politica, sindical y cultural autonomizadas a desarrollarse. A partir de entonces las tesis de un ‘frente nacional ‘ o en su version ‘frente anti-oligarquico’ etc., quedaran en el pasado y en el olvido.
El franquismo habia tenido algunas manifestaciones ‘reconductoras’, un almirante santanderino habia fallecido abruptamente previo vuelo; en la television del regimen el conocido como carnicero de Malaga habia salido comentando aquello del espitiru del 12 de febrero; Fraga coqueteba con la oposicion del regimen y algunos hasta habian viajado a Munich; etc.; algo se vislumbraba ante una eventual desaparicion fisica del enano dictador. Pero el asesino arrastra sables no queria abandonar este mundo sin hacer lo que mejor sabia, firmar las ejecuciones a muerte en el desayuno; tres miembros del FRAP y dos de aqui, Txiki de los p-m; y Otaegi de los milis seran asesinados en septiembre del 75. Previamente, en EH, ante la proximidad de las ejecuaciones, se habia producido un acercamiento entre diferentes organizaciones obreras y partidos politicos que componian el campo del socialismo abertzale, reunidos en lo que se denomino KAS (Koordinadora Abertzale Sozialista), que produce un primer documento de once puntos (se distribuyo profusamente, de color amarillo si la memoria no me falla), con el tiempo reducido a 9, luego a 7 y tiempo despues a cinco puntos como programa minimo para cualquier proceso democratizador futurible.
Pues bien, si el Moro no hubiera tenido una ‘opinion propia’ es muy posible que las cosas se hubieran desarrollado de forma distinta. En los cuatro años siguientes, se dedico con ahinco por elaborar, coordinar, y fomentar la organizacion politica de las clases populares vascas. Capaz de levantarse a muy temprana hora para recoger los periodicos y revistas españolas que llegaban al amanecer a Iparralde; en su oficina se congregaban periodicos y documentos externos e internos de organizaciones politicas y sindicales de cualquier signo; en su archivo documental se ordenaban en filas de estanterias, quizas centenas de documentos o mas; la gran mayoria con anotaciones y subrayados. Estaba buscando las lineas conductoras que abrieran la posibilidad a un proceso de ruptura autodeterminadora para el conjunto del pueblo trabajador vasco; en transito del fracaso de Txiberta a la propuesta del Euskal Herriko Biltzarre Nazionala que iniciara un proceso constituyente vasco, a partir de la soberania popular (y por lo tanto, en conflicto con el proceso de integracion neofranquista que se habia iniciado con el beneplacito del PSOE y PNV, a traves del CGV (Consejo General Vasco) y posterior Estatuto).
Cuando lo asesinan, 21 de diciembre de 1978, no solo lo hacen por venganza. Años despues salio en la prensa española la noticia de que un comando de la Armada española habia realizado la operacion de exterminio en venganza por lo de Carrero; pero no solo fue por eso, sino que con su desaparicion eliminaban a una mente en proceso, a la inteligencia aplicada, insobornable e independiente, que siempre habia pensado por si misma. Algo con lo que el poder jamas puede transacionar, y el Moro era por si mismo y personalmente un peligro para la aceptacion de los planes de la oligarquia española (con el acompañamiento de las cofradias locales autoctonas).
Pensar por si mismo, no aceptar discurso alguno por muchos adeptos que tenga, porque el principio de las mayorias jamas ha sido un argumento de racionalidad. Atreverse a ello, exige una fuerte dosis de valentia y de coraje; porque todo, absolutamente todo esta y debe de estar sujeto a critica; y se constituye en el acto primegenio de toda real subversion.
saludos
http://www.resumenlatinoamericano.org/2018/08/31/200-anos-despues-marx-resulta-util/
Acabo de leer este texto del joseba permarch y era para ver que os parecia. Alguna vez borrokagaraia nos podrias contar algo de la fundacion iratzar.
A bote pronto te díria que si Marx es tan importante y válido en muchos apartados no se entiende que durante largas y largas décadas haya estado prácticamente desaparecido fulminantemente de todo tipo de formación en la IA, y ahora que mucha juventud y no tan juventud lo está tomando como uno de los referentes ineludibles supongo que eso crea desasosiego.
No tengo mucho que contar de esa fundación no la conozco, se que es de Sortu pero poco mas. Algunos textos que he leído parece que van en la linea del posmarxismo que intenta re-engancharse a berstein en el sentido de la neo socialdemocracia que ha sido abrazada por el progresismo en diversos lugares a partir de teorias academicas tipo Laclau o revisiones extrañas de Gramsci.
¿Revolución o transformación? Ya lo contestó Rosa (Primera parte)
¿Revolución o transformación? Ya lo contestó Rosa (y segunda parte)
Eskerik asko Borrokagaraia! Sobre la deriva bersteiniana de la iao no hay ninguna duda.
Carrero Blanco no era santanderino, era nacido en Santoña, que no es lo mismo. Es como si decimos que uno de Gernika es bilbaíno. Además nació allí por el destino militar del padre, que era gallego, al igual que su abuelo.
Cantabria es un invento reciente, que el Almirante Volador nunca conocería. Desde 1833 hasta 1982 el territorio se llamó “Provincia de Santander”, anteriormente no existía como tal, sino que era parte de la Provincia de Burgos (también La Rioja alta lo era) y se solía describir como “la montaña burgalesa” o más tradicionalmente como “Asturias de Santillana”, aunque ninguno de estos conceptos coincidía exactamente con la Provincia de Santander, recientemente rebautizada como Cantabria en un acto de reivindicación protohistórica algo discutible.
Maju, habla de lo que tengas un poco de idea antes de echar la lengua a pacer. Y aparte de eso, los pueblos, proyectos de construcción nacional, o como lo quieras llamar, surgen en determinadas condiciones histórico-sociales. Vete tú con tu discurso historicista-esencialista a hablarles a Estados Unidos, o Uruguay, o la República Popular de Donetsk de que son un ‘inventito’ mientras el pueblo Vasco es la nación ‘indígena’ más antigua de Europa (tamaña muestra de esencialismo antimarxista que destilan algunos es aberrante)
Por cierto, tu comentario es muy típico del españolismo (euskal herria es un invento, etc, etc, para justificar su nacionalismo centralista) Los trabajadores cántabros seremos los que decidiremos qué queremos ser y cómo organizarnos, o si queremos juntarnos o no con nadie, y de fuera nadie va a venir a decirnos lo que tenemos que hacer.
Y ya que te va el historicista empieza por aquí:
https://m.eldiario.es/norte/cantabria/primerapagina/Cantabria-pais-provincia-nacimiento-larregion_6_678642146.html
Me parece un artículo algo (no muy) interesante, más cargado de opinión que de datos.
Por supuesto que reconozco el derecho de todos los pueblos a autodeterminarse plenamente, incluyendo la elección de su etnónimo favorito.
Yo me he limitado a describir lo que era la realidad política de 1973. Soy consciente de que Cantabria tiene una historia muy rica, aunque más prehistoria que historia, ya que en la historia aparece desde el primer día como parte de Castilla (o de Asturias) sin rebeliones que apunten en sentido contrario. Antes, sí que Cantabria fue algo, y fue parte de la historia vasca hasta que el estado Visigodo se la anexionó (la romanización no sabría decir si fue entonces o ya bajo Asturias). Después no ha tenido personalidad propia destacada e incluso el regionalismo cántabro realmente existente es abiertamente “funcional” y no “nacional”.
Además hay un montón de ideas históricas erróneas en torno a la neo-identidad cántabra, que creo que es a los y las cántabras a quienes más interesaría corregir:
(1) que los cantabri eran “celtas”. Falso: lucharon codo con codo con sus “parientes” aquitanos, quienes son descritos como “íberos” (en oposición a “galos” o “celtas”. Además el territorio está plagado de toponimia vasca o vascónica. La hipótesis celta se basa en nada de nada y es parte de la ideología castellano-céntrica del estado español.
(2) que el Ducado de Cantabria godo estaba en la actual Cantabria. Falso: la línea fronteriza defensiva que corresponde con el límite norte de ese ducado/marca va por el sur de Cantabria, de lo que llaman la Cantabria Burgalesa (Merindades), por la Sierra de Cantabria (Araba) y por el Ebro probablemente hasta Bardenas. El Ducado de Cantabria sería por lo tanto el germen de la Castilla posterior, que entre medias se llamó Marca Oriental de Asturias. Todos estos entes políticos subordinados a la Hispania neo-romana tenían como principal objetivo la lucha contra lo que (por falta de un nombre mejor) llamo “la zona libre” post-bagauda, que originalmente incluía a Cantabria pero no a Asturias (Asturias también tiene raíces vascónicas, muy claras en su mitología p.e., pero me parece que fue romanizada antes que Cantabria).
No sé si tú, Cántabru, en concreto apoyas o siquiera conoces estas ideas erróneas pero es algo que sí que veo en el neo-cantabrismo (con mapas que se anexionan incluso partes de Bizkaia) que me parece preocupante, porque lo bueno sólo puede surgir de la verdad y estas distorsiones sólo parecen favorece al castellano-centrismo.
Un abrazo solidario. Viva la lucha de los pueblos! Gora herrien borroka!