Artículo de colaboración para Borroka Garaia da!. Autores: J. Agudo, M. Albizu, B. Esteban, J.Arregi, N. Garro, J.K. Billebeitia, J. Metauten, internacionalistas vascos.
Cuando escribimos este artículo, las crisis en Venezuela y Ucrania están en plena ebullición. Las imágenes de los grandes medios de comunicación y de los no tan grandes, se llenan de imágenes violentas, mostrando un caos generalizado en ambos países, decenas de muertos en Ucrania y seis muertos en Venezuela. El ruido de los medios de comunicación es infernal, y esto no permite analizar con visión estratégica suficiente lo que está aconteciendo en estos países y en el mundo en este momento.
Porque lo que está pasando en el mundo a día de hoy tiene que ver con la reacción a los ataques no esclarecidos del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York. Libros como el de Thierry Meyssan, La terrible impostura: Ningún avión se estrelló en el pentágono en 2002 y el de Andreas von Bullow, La CIA y el 11 de septiembre. El terrorismo internacional y el papel de los servicios secretos en 2006, pusieron el acento en las cuestiones técnicas que hacían dudar de la autoría de los ataques cometidos en suelo estadounidense. El intelectual mexicano Fernando Montiel, vuelve a poner el dedo acusador sobre Estados Unidos en el breve pero directo libro, La hipótesis macabra, Estados Unidos y el 11-S, ¿Un autoatentado? Terrorismo, geopolítica y propaganda. Lo más interesante de este último libro, son las razones que muestra para analizar toda la situación mundial posterior a los ataques terroristas de Nueva York, y como han influido a la hora de configurar el nuevo orden mundial. Afganistán e Irak fueron los primeros dos países atacados en aquella coyuntura. Destrozados ambos, devueltos a la edad media de golpe y porrazo, llegaron las críticas a ambas intervenciones imperialistas y el imperio cambio de mando, del antipático George W. Bush al simpático Barack Obama, y cambió su estrategia. Pasó de intervenciones clásicas, a las intervenciones de guante blanco, como los golpes de estado modernos en Honduras y Paraguay, los intentos de aparentes rebeliones cívicas en Ucrania (conocida como revolución naranja –se dio en el periodo de Bush- y orquestada por agencias estadounidenses como Eisntein Institution, y financiada entre otros por la USAID y el Open Society Institute de George Soros), Ecuador, Bolivia y Venezuela, y como no, las conocidas como primaveras árabes, que se llevaron por delante al gobierno libio y a la propia Libia, que han destrozado un país único en Oriente Medio como Siria, y que suma y sigue ahora contra Ucrania y Venezuela.
Lo que está pasando a día de hoy, también tiene que ver con romper las relaciones sur-sur que vienen dándose en los países que rompen con el tradicional círculo de movimiento de mercancías en el capitalismo tradicional, camino iniciado por el añorado y entrañable ciudadano presidente venezolano Hugo Rafael Chávez Frías y su revolución bolivariana. En la última década, marcada por una crisis económica internacional sin precedentes para nuestra generación, las grandes potencias no pueden permitir que los movimientos de capital y de mercancías, no pasen por sus centros de control. No les gusta que Bielorrusia haga negocios con Venezuela, ni que Rusia monte la fábrica del fusil de asalto Kalashnikov en Venezuela, ni que Bolivia y Ecuador tengan procesos constituyentes nuevos, ni que Ucrania decida soberanamente no firmar el acuerdo entreguista con la Unión Europea. El objetivo del imperialismo es terminar con las relaciones sur-sur, y no van a parar en el empeño por derrotar este proceso. Chávez y su gobierno, trabajaron duro para construir relaciones ajenas a las del capitalismo tradicional, basadas en la relación metrópoli – excolonia. Y además lo hacían analizando y respetando los desequilibrios de cada país, desde una concepción guevarista.
Los ataques a esta línea han sido continuos, nunca han cesado. Por solo poner un ejemplo, los países que se han juntado en el ALBA, o los que han iniciado relaciones entre América y Asia, no pueden crear nuevas rutas aéreas comerciales que les permita volar sin pasar por terceros países. ¡Hasta eso controla el imperialismo!
En los últimos años han conseguido grandes triunfos como el cambio de gobierno en Irán, la destrucción de Libia, el freno al proceso en Siria desatando una terrible y mal llamada guerra civil, etc.
Pero siendo todo esto grave, más grave parece aún la parálisis y en algunos casos prepotencia de cierta izquierda, que sin ver el movimiento de armas, primero hacia Libia y luego hacia Siria, promovido por las potencias de siempre, se quedan en posturas equidistantes, marcada por la teoría de los dos demonios del infausto expresidente argentino Raúl Alfonsín. Son los “ni-nis”, ni con Gadafi ni con los yihadistas. ¿Qué dicen hoy sobre Libia? ¿Cuánto ha retrocedido el país con el mejor índice de desarrollo humano en África? Todos los días tenemos que oír qué en Rusia se violan los derechos humanos mientras que en EEUU, Arabia Saudí, Qatar y la pulcra Unión Europea se respetan todos los días. ¡Qué no hubiéramos escuchado si los episodios de violencia extrema que se han dado en la frontera africana bajo dominio español, lo hubieran realizado Maduro, Yanukovich o Putin!
Esta izquierda que hoy criticamos, parece haber hecho suyo el discurso de Obama cuando fue elegido presidente de Estados Unidos: democracia electoral y libre mercado. Critican al presidente sirio porque su padre le precedió en el cargo pero no critican (de momento) a Cuba porque un hermano sucedió a otro. La misma fuerza con la que aplaude el parlamento sirio a su presidente es la que hemos visto en el Congreso Nacional cubano cuando se ponen en pie a recibir a Fidel Castro o a su hermano Raúl. Y ojo, problemas, violaciones a derechos humanos por parte del estado, hay en todas partes. Pero eso no debe ser óbice para no ver lo que está pasando. Cuando lo que está interactuando es el eje sur-sur y su guerra con el eje norte. Provocada por las potencias imperialistas de siempre.
Mientras tanto, en México se han reunido el Presidente mexicano Peña Nieto, su colega Stephen Harper, presidente de Canadá y el simpático Barack Obama, presidente de la mayor potencia mundial conocida hasta nuestros días. Obama no perdió tiempo para criticar a Maduro, mientras que en Alemania Merkel criticaba a Yanukovich. Mientras, en México, Canadá y Estados Unidos, todos los think tank ya hablan de que hay que ganar a Venezuela y Oriente Medio en la supremacia energética. La guerra, por lo tanto, es económica y es sin piedad.
Los firmantes, tenemos clara nuestra opción anti imperialista y queremos mostrar nuestra solidaridad a los gobiernos de Siria, Ucrania y Venezuela, para que resistan los terribles embates de que son objeto.
Borroka Garaia da! 
Más leña al fuego? No me parece muy correcto: es extremadamente simplificador.
Yo siempre me planteo: “si yo fuera libio” (o sirio, o venezolano, etc.), incluso cuando hay minorías étnicas en juego “si yo fuera kurdo” (o bereber, o rusófono ucraniano, etc.) Y un elemento central es que yo quiero tener derecho a la disidencia, por lo tanto no me pidas nunca que apoye a un estado policial. Cualquier cosa, incluso la guerra civil, es “mejor” (menos mala) que un estado policial totalitario.
Sé que bajo muchos de esos regímenes declarados “buenos” por la corriente pseudo-antiimperialista, tan dogmática ella, yo estaría en la cárcel, torturado y posiblemente muerto. Por lo tanto no puedo apoyarlos y no lo voy a hacer. A no ser que se de una dicotomía tal que les convierta en un “mal menor”, cosa que ha ocurrido en Siria pero no en Libia (donde la situación sigue siendo compleja y relativamente abierta).
Los casos de Ucrania y Venezuela no son comparables, porque no son regímenes totalitarios policiales los que se encuentran (o encontraban en el caso ucraniano) en el poder.
Lo que exijo es un análisis complejo, ecléctico y genuinamente revolucionario desde el punto de vista del comunismo libertario (o socialismo democrático como poco) y un poco de distinción caso por caso. Y los pseudo-antiimperialistas maniqueos no lo dan ni lo darán: para ellos todo depende (en negativo) de Washington y todo cae en el mismo saco simplificador, hasta Egipto y Tunicia.
Y esto me lleva Asia Occidental, donde nos olvidamos siempre de la lucha persistente y desesperada del pueblo bahreiní contra la dictadura islamista pro-occidental de la dinastía Khalifa, con pleno apoyo de Arabia Saudita. Y por supuesto también me lleva a la aún más larga lucha del pueblo palestino y no quiero olvidar tampoco al pueblo kurdo, con cuya lucha por la libertad y el socialismo simpatizo particularmente.
Y que nadie diga por favor que me olvido de Arabia Saudita, para mí el estado más ultra-fascista del planeta, lo que he dicho y repetido un millón de veces. Precisamente por mi muy justificada animosidad frente a esta teocracia fascista (y por tanto curiosidad) soy muy consciente del papel que juega el movimiento islamista fascista (suní), títere de Riad, en los planes geoestratégicos de USA en toda la región: o bien proporcionan gobiernos títeres (Marruecos, Egipto, Tunicia, Arabia Saudí y demás emiratos, Pakistán, Malasia, Turquía, etc.), o bien sirven de justificación calculada par las intervenciones imperialistas (Afganistán, África Occ., etc.), o bien se convierten en punta de lanza de las propias intervenciones imperialistas indirectas (Afganistán hace años, Iraq tras la evacuación, Siria, etc.)
Para los pseudo-antiimperialistas dogmático-maniqueos este movimiento fascista islámico parece tener diferente valoración según las apariencias del momento: si el Imperio decide oponerlos, entonces son milagrosamente “buenos”, si les apoya o usa como ariete terrorista, entonces son “malos”. Pues bien: son los mismos perros. Hitler y el fascismo europeo clásico también eran los mismo cuando les apoyaba Gran Bretaña que cuando estaba en guerra con ésta. No puede haber dos raseros frente al fascismo: o es malo o es malo, punto.
A ver si dejamos de lanzar críticas generalistas de bajo nivel cognitivo y empezamos a pensar de forma autónoma y clara. Por favor. Basta ya de tonterías!
Sí que hay una ofensiva imperialista pero eso no justifica los ataques divisionistas tan ofensivos y de tan bajo nivel que los pseudo-antiimperialistas lanzan todo el rato. No puedes convencer cuando lo único que haces es lanzar espumarajos por la boca y te has vuelto impermeable a todo razonamiento.
Parece que lo único que importara es atacar y dividir a la Izquierda en base a este tema del imperialismo yanki, tema que, si lo analizamos caso por caso es mucho más complejo de lo que parece desde ese punto de vista tan simplista y dogmático.
Maju:
En todo tu escrito hay descalificaciones hacia los autores “pseudo-antiimperiialistas maniqueos”, con lo cual deduzco que tienes más einterés en oponerte a ellos, que pertenecen a una tradición política diferente a la tuya, que en buscar puntos de acuerdo o análisis. Precisament tú, que hablas de “espumarajos” y de “impermeables al razonamiento”. Todo tu escrito es una oposición constante de lo que te separa de estos, “pseudos” (lo remarcas una y otra vez). Deduzco que tú eres un antiimperialista verdadero, no como estos pseudos.
Dices que tú en la mayorái de estos regímenes estarías encarcelado o muerto. No se para tanto sería la teatralización, pero en mi caso mi integridad física correría más riesgo si cogiesen el poder los islamistas sirios, los popositores venezolanos y por supuesto, los euromaidaners éstos (que por cierto se han puesto a perseguir a judíos; hoy han atacado una sinagoga en Zaporizhzhia).
Si tú eres enemigo de los Estados totalitarios, creo que no te podrías más que oponer al nuevo Estao ucraniano que ya aha dado ppasos en ese sentido, como quitar la oficialidad a los idiomas minoritarios de las regiones con presencia importante (rusos, húngaros y rumanos, sobre todo). Mira por si te quieres alinear con las “Minorías étnicas” (Otra cosa ¿por qué nos vvamos a alinear con las minorías étnicas en cualquier conflicto? ¿No se qeuivocan nunca? ¿Esto es, “oponerse porque sí” a Washington está al, pero “apoyar porque sí” a las miorías étnicas estábien?).. Y en Siria te has preguntado qué pasaría si fueses kurdo. También hay más minorías: puedes preguuntarte que pasaría si fueses shií, cristiano caldeo, siríaco… no sólo los kurdos son una monoría).
Pero vamos con los “totalitarismos”. En un anterior post me preguntaste sobre Siria y ya te expliqué lo que había; elecciones pluripartidistas (las menciones al Baas se quitaron de la última Constitución), escaños reservados a representatntes obreros y campesinos. Ahora vuelves con que es un Estado policial, esto es, que preguntas y no lees. Yo no sé para qué debato, si es como debatir con una pared (Apoyarte que paree que estableces tú lo que es un régimen policial y cual no lo es: Ucrania no, Siria sí, etcétera).
Sobre lo que comentas de Palestina, pues precisamente son Siria y Hizbollah los mayores apoyos que ele quedan a Palestina. No me quiero ni imaginar lo que ocurriría si cayesen estos bastiones de la resistencia.
Y bueno, todo paradecir que los demás son dogmáticos y que necesitamos un análisis compleji dinámico pero ¡ojo! “desde el comunismo libertario”. Y oye, ¿los que no somos libertarios y ni puta gana de serlo, qué? Vamos, que pider un anñalisis crítico, autónomo y tal, pero eso sí previamente aceptando unos dogmas ideológicos (que cson dogmas, como lo son los míos, que no tiene nada de malo tener un dogma, pero pedir a los demás que partan de ahí para tenerlos en consideración, pues tiene un nombre).
FInalizo con un llamamiento que tú mismo has hecho: “A ver si dejamos de lanzar críticas generalistas de bajo nivel cognitivo y empezamos a pensar de forma autónoma y clara”. Pues eso, de manera autónoma y clara, y no desde los dogmas libertarios.
Agur!!
“Deduzco que tú eres un antiimperialista verdadero, no como estos pseudos”.
Eso significa que no me has entendido o que no quieres entender lo que digo. En ningún momento me proclamo “antiimperialista verdadero” ni nada parecido. Precisamente lo que me jode es que desde el pseudo-antiimperialismo simplificador no parece haber lugar para el análisis ni los matices: todos y todas debemos adoptar esa postura o ser descalificados.
“Si tú eres enemigo de los Estados totalitarios, creo que no te podrías más que oponer al nuevo Estao ucraniano”…
Efectivamente. Por si no queda claro: sí me opongo frontalmente.
“Y en Siria te has preguntado qué pasaría si fueses kurdo.”
Pues sí (ya lo dije antes). Y tú? Nunca pareces tener en cuenta la postura de los Kurdos de Siria.
“Y oye, ¿los que no somos libertarios y ni puta gana de serlo, qué?”
Pues yo no tengo demasiado interés en esa gente. Igual me matizas tu posición respecto a la democracia de base antes de que te juzgue pero por lo general a mí no me interesan “aliados” (falsos aliados que son más enemigos que otra cosa) de talante autoritario.
Así de claro. El comunismo será profundamente democrático o no será.
Nada Maju, por tocar un poco los cataplines….¿el comunismo democratico?. El comunismo no tiene nada que ver con la democracia, el primero finca una nueva sociedad, no estable la sociedad mercantil de la que es hija la democracia.
El comunismo no esta para crear ‘ciudadanos para la republica’, sino para crear camaradas, la comunidad de los iguales.
Obviamente que explícitamente no te has denominado así. Por eso digo que “deduzco” (es que es elemental). Sin embargo, tú calificas de pseudos a los que no están de acuiurdo contigo. Oye, no sé quien te ha dado la potestad, el Papa de Roma o el Metropolitano de Constantinopla. Lo cierto es que implícitamente autotitulas de esa manera, ya que excluyes del concepto “antiimperialismo” a quienes no están de acuerdo contigo.
BUeno, yo cuando analizo Siria trato de analizarlo en su globalidad, entre los cuales los kurdos son un factor, pero uno más, ni siquiera son la única minoría étnica, ni siquierda la más numerosa. ¿Has analizado tú desde la perspectiva de esas minorñias? Si te preocupan… (me da que eres de los que se esconde tras los “kurdos” para pocsicionarte en la nada mirífica)
Pues me parece bien que seas libertario, eso es una cuestión tuya. Ahora bien, tengas interés o no en los no-liberatarios, nosotros aquí seguimos, aquí en las calles, en la lucha u donde haga falta, así que trndrás que atemperar tus pulisiones sectarias.
LO de “aliados” o no es otra cosa. Para mí los “aliados” más falsos que hay son los anarcofascistas (“libertarios”) precisamente; siempre en contra de la dictadura del proletariado y vanguardia de la contrarrevolcuión.
Por cierto, sigues sin contestarme lo que te he dicho de Siria y sus leyes.
“Oye, no sé quien te ha dado la potestad, el Papa de Roma o el Metropolitano de Constantinopla.”
Y a ti? Porque ya sabes lo de la paja en el ojo ajeno…
“Lo cierto es que implícitamente autotitulas de esa manera”…
No es cierto, me limito a criticar la “pureza antiimperialista” de tu facción, que sí que se auto-atribuye la “verdad” y la “autoridad” en este tema, criticando a todo el mundo que se plantee matices y problemáticas más complejas.
Vuestro dogmatismo maniqueo dificulta la unidad de los y las antiimperialistas y revolucionarias en su diversidad real y constructiva. Vosotros habéis escrito un guión dogmático y todo aquél que no lo subscriba está sujeto a vuestro ataque feroz y a menudo personalizado.
“BUeno, yo cuando analizo Siria trato de analizarlo en su globalidad, entre los cuales los kurdos son un factor, pero uno más, ni siquiera son la única minoría étnica, ni siquierda la más numerosa”.
Que yo sepa todos los súbditos del estado sirio son árabes menos los kurdos. Las diferencias religiosas no hacen una minoría étnica, aunque a veces lo parezca en esta época de fanatismo religioso reaccionario y patéticamente anacronístico (promovido sobre todo por Washington-Tel Aviv-Riad).
Además los kurdos son los únicos que tienen un discurso revolucionario. Y por cierto tu pregunta (innecesaria porque ya lo había dicho por mi cuenta) iba precisamente sobre los kurdos, no los alawitas, ni los chiitas…
“me da que eres de los que se esconde tras los “kurdos” para pocsicionarte en la nada mirífica”
Pregúntate detrás de que te escondes tú más bien. Yo trato de ser internacionalista mediante el entendimiento y apoyo, en la medida de mis posibilidades, hacia los movimientos revolucionarios, no a dictadores y oligarcas.
Digo, insisto, que ese apoyo poco crítico o incluso totalmente acrítico a dictadores totalitarios y oligarcas burgueses corruptos es muy cuestionable. No digo que no puedas decidir, tras el correspondiente análisis en profundidad, que un dictador u oligarca es un “mal menor”, dadas las circunstancias, pero no puede ser un “bien” en ningún caso. Pero vosotros directamente los consideráis como si fueran parte del campo revolucionario de buenas a primeras, sólo porque su enemigo del mes es Washington.
“Pues me parece bien que seas libertario, eso es una cuestión tuya. Ahora bien, tengas interés o no en los no-liberatarios, nosotros aquí seguimos, aquí en las calles, en la lucha u donde haga falta, así que trndrás que atemperar tus pulisiones sectarias”.
Por “no libertario” que quieres decir: qué papel atribuyes a los soviets?, o acaso piensas que un sistema parlamentario reformado o un sistema híbrido podría funcionar? Este tipo de posturas me parecen razonables y discutibles. Lo que está claro que no funciona, sobre todo a medio plazo, es una dictadura de un puñado de auto-elegidos “liberadores” que en seguida pierden la conexión con las masas si alguna vez la tuvieron. Y yo no quiero trabajar con esa gente porque pienso que son destructivos y peligrosos (y además dogmáticos e intolerantes, como podemos ver en estos debates).
Creo que son dos movimientos diferentes, con objetivos muy diferentes y no es posible trabajar conjuntamente porque nos daréis la puñalada en cuanto podáis. Porque a vosotros el poder popular y el comunismo mismo os importan un comino. No entiendo vuestra motivación exactamente pero está claro que sois un problema para el movimiento obrero.
…. “siempre en contra de la dictadura del proletariado”…
La dictadura del proletariado sólo puede ejercerla el proletariado, y por lo tanto debe ser radicalmente democrática (poder popular). Lo que tu llamas “dictadura del proletariado” no es sino una dictadura de una élite burocrática, intelectual y política, autoproclamada “vanguardia” y ejercida en contra del proletariado y las masas trabajadoras en general.
Por tanto yo estoy a favor de la dictadura del proletariado, tú en contra, ya que al parecer ni siquiera contemplas que la clase obrera ejerza el poder directamente a través de la impepinable acción democrática de base.
“Por cierto, sigues sin contestarme lo que te he dicho de Siria y sus leyes.”
No recuerdo la pregunta, lo siento.
1) los autores de este artículo no se han arrogado nunca (leo y releo el artículo y no lo veo) ninguna potestad especial, desde el momento que divides a los antiimperialistas en dos y hablas de Psuedos, dogmáticos, maniqueos, refiriendote a los otros.
2) No todos los sirios no-kurdos son árabes. Los arameos o los siríacos no lo son. Y aunque los allawies sean árabes, su comportamiento cultural es otro (los argentinos y los peruanos son ambos hispanoparlantes y latinoamericanos, pero no son la misma nación, ni “etnia cultural”). Tampoco los sunñies y los allawies de Siria (por mucho que ambos sean araboparlantes). Ni los kurdos son la única minoría, ni los que tienen la patente de ningún discurso revolucionario.
3) No sé detrás de qué “dictadores” me he escondido yo. Nómbrame a uno.
4) Si te refieres a Yanukovich o al Assad (ambos con Estados pluripartidistas), en ningún caso los he metido dentro de ningún campo revolucionario. No pongas en mi cosa nada de lo que no he dicho. Yo he hablado de la pérdida de indepndencia de dos países (en Siria en proceso, en Ucrania ya se ha dado)
5) No tengo que darte ninguna definición sobre los soviets, sobre el libertarismo ni nada, este no es un espacio cerrado para los libertarios. Histñóricamente lso libertarios han estado en contra de la dictadura del proletariado (incluso ellos lo han reconocido). e históricamente los libertarios no han conseguido nada, más allá de ser parte de algún “Paisaje insurrecto” dentro del sistema.
6) No sé quiénes son un problema para el movimiento obrero; lo que sí se es que la izquierda abertzale compbativa bebió mucho, muchisimo del marxismo leninismo.
Hablo de pseudo-anti-imperialistas maniqueos no por este artículo únicamente, sino porque vengo leyendo el mismo desprecio dogmático hacia quienes adoptan una visión más rica en matices desde hace tiempo. Y lo único que consigue es hartarme y cabrearme. Quizá si esta gente, fuera menos agresiva y más pedagógica les tendría menos tirria. Porque igual tienen parte de razón a veces pero su pretensión de tenerla de buenas a primeras y de atacar a quienes tienen visiones diferentes es simplemente inaguantable.
Además no me parece que entiendan bien el concepto de imperialismo o sus implicaciones, y sólo parecen tener ojos para un imperialismo concreto (muy importante, sí, por supuesto pero no el único en juego).
“No todos los sirios no-kurdos son árabes. Los arameos o los siríacos no lo son.”
Bueno, vale. No se mucho de esta gente.
“Ni los kurdos son la única minoría, ni los que tienen la patente de ningún discurso revolucionario”.
Patente no, pero si son los únicos que de hecho articulan un discurso revolucionario, en principio serán mi referente, lo mismo que los comunistas en Tunicia. Además son un pueblo oprimido como nosotros por lo que el lazo es doble.
“No sé detrás de qué “dictadores” me he escondido yo. Nómbrame a uno. (…) Si te refieres a Yanukovich o al Assad”…
A Assad y Gadafi en concreto, creo recordar.
… (ambos con Estados pluripartidistas)…
El reconocimiento del pluripartidismo en Siria apenas tiene dos años: es una concesión en el contexto de la escalada de guerra civil. Buen jugada, desde luego.
“… en ningún caso los he metido dentro de ningún campo revolucionario”.
Pues entonces me tendrás que explicar por qué quieres mi compromiso con ellos. No sé por qué tengo que gastar energías muy valiosas en defender regímenes burgueses. No sé tampoco por qué no puedo adoptar una postura “nini” respecto a la intervención imperialista y su contexto. Si no son revolucionarios, podré hacer un análisis del conflicto dentro del campo burgués pero no debería tomar partido de buenas a primeras y, si lo hago, tendré que hacerlo con todos los matices.
“Yo he hablado de la pérdida de indepndencia de dos países (en Siria en proceso, en Ucrania ya se ha dado)”…
Estados, que no es lo mismo que países. No es algo que me preocupe demasiado así en frío, aunque tampoco tengo claro que se produzca “pérdida de independencia”. Aunque no nos gusten, son los actores ucranianos los que la han liado allá (financiados y apoyados por agentes extranjeros por supuesto pero eso es “normal”). No encuentro en Ucrania partido claro que tomar y, aunque lo encontrara, qué puedo hacer? Prefiero concentrarme en temas más nítidos, p.e. Venezuela o Palestina o Kurdistán.
El caso de Siria es más complejo porque ha evolucionado (si no lo era desde el primer momento) en una “guerrilla” terrorista fascista tipo lo que había antiguamente en Mozambique o la Contra nicaragüense. Por otro lado como has hecho notar el Baaz ha respondido sabiamente democratizando las instituciones y abriendo la mano hasta incluir prácticamente todo el espectro étnico y político. Aún hay focos de terrorismo islamista pero por lo que yo sé los analistas consideran el conflicto en situación de victoria rotunda de El Assad desde hace meses. Todo el rollo de las supuestas armas químicas fue un intento desesperado de Washington y París para intentar intervenir cuando ya habían perdido la guerra por intermediarios.
China y Rusia se plantaron (ya iba siendo hora!) y los conflictos de las Daiyou y de Ucrania, así como la agitación golpista en Venezuela parecen responder a otro intento del Imperio USA de “demostrar” que puede hacerles pagar caro su bloqueo en la ONU.
Yo pienso que, incluso en Ucrania, no se van a salir con la suya. En este caso un desarrollo probable es una guerra civil y quizá la partición del estado. Alternativamente podemos ver otro “período naranja” pero esta vez teñido de negro fascista pero como el anterior no creo que sea estable tampoco. Rusia sabe jugar sus piezas y el tablero ucraniano evidentemente tiene una gran diversidad de éstas.
Pero bueno: es lo que hay: los varios imperialismos chocan y nos interesa tener análisis claros, tanto desde el punto de vista interno como del “gran tablero” geopolítico.
“Histñóricamente lso libertarios han estado en contra de la dictadura del proletariado”…
Yo soy autónomo y por lo tanto comunista libertario (o anti-autoritario si prefieres). No me gusta mucho tampoco cierto discurso anarquista clásico pero jamás he oído que estén en contra de la dictadura de la clase obrera, sino todo lo contrario. Naturalmente esta dictadura sólo puede ejercerse desde la base, democráticamente. La dictadura de partido no es más que Blanquismo, contra quien también argumentaban Marx y Engels. El Blanquismo es el error leninista básico (y que conste que le reconozco todo lo que hay que reconocer a Lenin y a muchos otros leninistas) pero hay un error, una traición, en imponer la dictadura del partido sobre las masas y sobre los soviets.
“No sé quiénes son un problema para el movimiento obrero; lo que sí se es que la izquierda abertzale compbativa bebió mucho, muchisimo del marxismo leninismo”.
Bueno, primero de todo, como se ha observado varias veces en artículos en este blog, la IA ha bebido mucho también del movimiento popular que es mucho más diverso que el mero leninismo, en sus diversas facetas. Es incluso posible que sea el leninismo subyacente a la IA la que le induzca cierto tipo de problemas (verticalismo y eso) que podrían (y en mi opinión deberían) subsanarse por el bien de la IA misma, así como de todo este pueblo-nación.
Luego, hay quien opina, no sin mucha razón, que “Marxismo-Leninismo” es un oximoron, una contradicción de términos. Pero, al margen de eso, Lenin sin duda tiene muchas aportaciones importantes, incluso fundamentales (p.e. en el tema del imperialismo), y no puede ser simplemente desdeñado, aunque sí criticado en lo que se merece. Tenía muchísima razón en 1917 cuando dijo “todo el poder para los soviets” pero la cagó bien gorda en 1921 cuando se empeñó en mantener la dictadura del partido más allá de la emergencia de la guerra civil, sentando las bases del estalinismo.
Hay que ir más allá en cualquier caso: los clásicos son importantes pero hay que pensar y hacer aquí y ahora. Lenin y Marx, Bakunin y Kropotkin, Stalin y Mao están todos muertos. Los vivos somos nosotros y ahora mismo, al menos en parte, de nosotros dependen los que vivirán mañana.
La responsabilidad es nuestra. El pasado nos ha hecho pero nosotros somos quienes, con esas bases mejores o peores, hacemos el futuro. Y no está de más repensarlo todo en este momento tan crítico.
Parece ser que el gran adalid del Capitalismo Alemán, Otto von Bismark, dijo tras conocer la división producida en el Congreso de La Haya de 1872: “Las cabezas coronadas, la riqueza y el privilegio debieran temblar si alguna vez los rojos y los negros vuelven a unirse”.
En mi opinión es la hora. Basta de mezquindades nostálgicas, creemos un proyecto revolucionario serio para el siglo XXI que pueda por fin triunfar.
Maju:
1) Sólo veo una críitica, que no insulto a una izquierda que no se moviliza en defensa de los paises agredidos. Algo normal dentro del debate. Y algo muy normal en un momento en que la izqui3erda está más ocupada en discernir a ver sin nos cae bien Putin o a ver có,mo echamos la culpa a Rusia, o ponerla al mismo nivel que occidente (no necesariamente usted, pero es algo que cierta izquierda ha hecho ne este conflicto). A mí eso me suena a buscar excusas, igual que, en otra variante, es buscar excusas pdir credenciales revolucionarias. Si nos ponemos así tmapoco nos podríamos solidarizar con palestina, por ejemplo (un partido palestino es abiertmaente colaboracionista, y el otros es islamista y ñultimamento no sigue ninguan línea independiente, sino que está subordinada al Ikhwan y a Qatar). Ni con Polonia cuando fue invadida por Hitler (que no Hitler y Stalin, y de esto ya hablamos).
Sobre Siria no es cierto que el pluripartidismo tenga sñoolo dos años. El Partido Comunista (por ejemplo) existe en plana legalidad desde hace mucho tiempo. Lo que ocurrió hace dos años es que se quitó una mención al Baaz de al Constitución como “Partido guía” o algo así. Algo que era más simbólico que otra cosa (el baaz sigue siendo el mayor partido de Siria).
Por otra parte ¿dictadura? Una país que la mitad de su Parlamento por ley debe estar representado por obraros y campesinos? No diré que Siria sea ningún paraíso ni que sea perfecto ni nada de eso (algo irrelevante ahora), pero me parece mucho más dictadura (sorbe la clase obrera) loq ue tenemos aquí, com tdos los medios y representación política en manos de la burguesía, con ordenes por parte de la troika. Creop que no se puede defender ningún mal menor en la colonización de Siria por ninguna parte. Si el imperialismo es un “mal menor” porque el rñegimen interno es muy malo , corrupto autoritario islamista y tal… hombre se podría defender enctonces la colonización de israel sobre gaza, porque lso de Hamas son corruptos, reaccionarios e islamistas autoritarios. ISn embargo qa nadie creo que se le ocurriese justificar tal disparate.
Sobre el discurso revolucionario, también tenemos a los aplestinos del FPLP y a los turcos del DHKP-C (gente muy combativa, con decenas de militantes murtos) luchando codo con codo con tropas del Ejército Árabe Sirio.
Por otro lado, no te entiendo, por una lado estás diciendo que el fascismo es lo peor de lo peor (pero para tñi pàrece que la palabra “fasciosmo” loa abarca todo), pero por otra parte, aprede que Ucrania debe tener uns credenciales de la hostia para que nos solidaricwemos en una ucha antifascista. Por no hablar de que digas que Rusia y China “por fin” pusieron un veto. Oye, ¿pero no habíamos quedado que eran unos gobiernos fascistas (sobre Putin lo ahs dicho) e inmperialitas? ¿No te está dando cuenta de las contradiciónes de la izquierda límpida, no manchada?
Sobre klo de la IA, el rpoblema no es el lemninismo, ni mucho menios. Cuando más leninista era la IA, más combativa y fuerte era (HB, en los 80). SI crees que la organizacion leninista de partido se reduce a “verticalismo” estáns muy equivocado; es algo mucho mñas complejo. De todas maneras, ni el verticalismo de la IA es para nada “leninista” (no lo vaoy a explicar aquí, porque iNternet no esel lugar), ni el mayor problema de la IA es es: ya lo hablamos el otro día, en otro post que el problema era la falta de ideología proletaria que había (multiplicidad de sujetos -por cierto, parte de este problema se oriogima en parte en el “Movimiento popular”-, reformismo, pérdida de la noción de lucha de clases); problema que no deriva del leninismo.
Hay dos partidos comunistas sirios legales (ambos escisiones del mismo partido original pro-soviético): el PCS(unificado) y el PCS(Bajdash). Estos últimos, cuyo nombre deriva de su contestado líder autoritario, son la facción “anti-Perestroika” y obtuvieron relativamente buenos resultados en las elecciones de 2012 (8 escaños). Los otros son “pro-Perestroika” y obtuvieron sólo 3 escaños.
Hay al menos otros dos partidos comunistas sirios que son ilegales y que han jugado algún rol en la oposición al régimen:
(1) El Partido Comunista Obrero, afín a los Comités Populares Palestinos. Varios de sus dirigentes están en prisión por causas claramente políticas. Participa en la coalición opositora.
(2) El Partido Democrático Popular, abiertamente enfrentado al autoritarismo de Bajdash y su línea de acción pro-Baaz desde 1972, así como con el nacionalismo pan-árabista. Aunque flirtearon con el régimen por un tiempo, la intervención siria en Líbano a favor de los Maronitas contra la izquierda provocó su distanciamiento definitivo. Últimamente parece haber evolucionado hacia la socialdemocracia y participa en la coalición opositora.
(3) El Partido Revolucionario de los Trabajadores Árabes. Escisión del Baaz que considera el baazismo como reaccionario. También es críticamente activo en la coalición opositora.
“… en un momento en que la izqui3erda está más ocupada en discernir a ver sin nos cae bien Putin”…
Nos cae muy mal, no?
La primera pregunta debiera ser: por qué hay elementos autodenominados de izquierda que flirtean con Putin o los ayatolás, fuerzas clarísimamente reaccionarias?
… “echamos la culpa a Rusia, o ponerla al mismo nivel que occidente (no necesariamente usted”…
Yo la pongo al mismo nivel, muy claramente: es una fuerza reaccionaria de tendencias fascistas. Además no uso la forma “usted”, que también es reaccionaria.
“Si nos ponemos así tmapoco nos podríamos solidarizar con palestina”…
Es totalmente distinto (me siento ofendido por la comparación): Palestina es un país sometido a la colonización racista y genocida más brutal, Rusia no, sino que es una potencia independiente dotada de un ejército poderoso, armas nucleares, medios de comunicación propios, y todos los oligarcas apestosos que puedas imaginar.
Dicho esto, las actuales tendencias políticas en Palestina, dominadas por la reacción en sus varias facetas, desde luego que dificultan la cooperación internacionalista de carácter revolucionario. Pero en ningún caso podemos dejar de solidarizarnos con un pueblo tan extremadamente oprimido.
“Por otra parte ¿dictadura? Una país que la mitad de su Parlamento por ley debe estar representado por obraros y campesinos?”
Sin duda es un debate complejo pero está claro que el régimen sirio es de carácter nacionalista, con interés meramente superficial y accesorio tanto en los aspectos de justicia social como en los de libertad y democracia, que se caracteriza por un estado policial tremendamente dominante.
“… me parece mucho más dictadura (sorbe la clase obrera) loq ue tenemos aquí”…
Posiblemente. Cuando menos a la par. Y sin duda para nosotr*s es prioritaria la lucha aquí, sin duda. Incluso nuestra capacidad para solidarizarnos con el exterior es limitada mientras no logremos primero el poder popular en nuestra propia tierra.
“Creop que no se puede defender ningún mal menor en la colonización de Siria por ninguna parte.”
Yo no he dicho eso en ningún momento. Al contrario he dicho que, en la medida en que la oposición al régimen ha evolucionado o se ha desvelado, en esencia, como una amalgama de terroristas mercenarios al servicio de Riad, Tel Aviv, Ankara y Washington, con una ideología claramente fascista (islamismo), el régimen del Baaz ha ganado muchos puntos y se ha convertido en el “mal menor” (pero no en un “bien” per se).
“Sobre el discurso revolucionario, también tenemos a los aplestinos del FPLP y a los turcos del DHKP-C (gente muy combativa, con decenas de militantes murtos) luchando codo con codo con tropas del Ejército Árabe Sirio”.
Por supuesto que hay mucha gente válida que considera que el régimen baazista es una opción razonable. Pero no creo que eso excuse no ser crítico y adoptar una visión unilateral simplista que sólo dañaría nuestra capacidad de análisis.
“Por otro lado, no te entiendo, por una lado estás diciendo que el fascismo es lo peor de lo peor (pero para tñi pàrece que la palabra “fasciosmo” loa abarca todo), pero por otra parte, aprede que Ucrania debe tener uns credenciales de la hostia para que nos solidaricwemos en una ucha antifascista”.
Yo no he dicho eso tampoco. Mi actitud respecto a Ukrania ha sido de observar primero de todo (antes de este debate). No, no me caía bien Yanukovich, ni tampoco Timoshenko, por lo que de buenas a primeras tomar partido no me parecía razonable, al contrario.
A medida que el papel de los nazis de Svoboda y el Sector de Derecha se ha ido evidenciando como central mi actitud cambió rápidamente: Yanukovich se convirtió en un “mal menor” frente a este peligro público número uno. Y así lo escribí en mi blog el 31 de enero antes de que empezaran los debates sobre Ucrania aquí:
“Regardless of who is behind the fascists, one thing is clear: these are a most dangerous phenomenon that must be opposed by all means necessary. Once the fascists are on your side we cannot but oppose you, therefore right now Yanukovich looks as the lesser evil, just as Al Assad is in Syria”.
Si es necesario lo traduzco.
“Por no hablar de que digas que Rusia y China “por fin” pusieron un veto. Oye, ¿pero no habíamos quedado que eran unos gobiernos fascistas (sobre Putin lo ahs dicho) e inmperialitas?”
No tiene mucho que ver con la naturaleza de los regímenes: la docilidad de ambas potencias respecto a Washington en Afganistán, Iraq y Libia es autodestructiva desde un punto de vista meramente geoestratégico. Por lo tanto su falta de veto en la ONU era simplemente estúpida, independientemente de mi juicio respecto a la naturaleza de éstos regímenes (burgueses e imperialistas sin duda).
Por un lado está la ética revolucionaria, que intento que rija mis decisiones, y por otro la fría lógica geoestratégica que debiera regir las suyas. Mi reproche (ese “por fin!”) no es por tanto por que no sean revolucionarios, que no lo son, sino porque son estúpidos y cobardes (o lo parecían al menos).
“Sobre klo de la IA, el rpoblema no es el lemninismo, ni mucho menios”.
No quería decir eso. Lo que opino es que:
1. Por un lado el leninismo, aunque tiene muchos elementos valiosos, cojea mucho del lado del autoritarismo vertical (blanquismo), lo que sin duda aliena a muchos sectores revolucionarios y favorece la división sectaria.
2. Por otro lado este verticalismo ha alienado más de una vez a las bases simpatizantes de la IA, en particular cuando se han tomado decisiones del tipo “cerrar filas”, bastante excluyentes. Este tipo de decisiones sin duda ha debilitado tanto a la IA como al MP.
Si no me equivoco hay dos momentos históricos principales en que esto ocurre principalmente: primero a mediados de los 80 cuando se decide “cerrar filas” causando la división del MP, en particular el movimiento ecologista (que pasó de ser algo muy fuerte a casi nada), y a principios de siglo cuando se liquida Euskal Herritarrok en favor del partido unitario Batasuna, de carácter más puramente político pero similarmente excluyente.
La formación de Sortu como partido político unitario sin corrientes parece seguir ese modelo.
No sé si es leninismo o qué pero está claro que no sirve para unir fuerzas sino para dividirlas.
“… ya lo hablamos el otro día, en otro post que el problema era la falta de ideología proletaria que había (multiplicidad de sujetos -por cierto, parte de este problema se oriogima en parte en el “Movimiento popular”-, reformismo, pérdida de la noción de lucha de clases); problema que no deriva del leninismo”.
El MP es inevitablemente diverso y sin duda atraerá también a personas con escasa base ideológica y posturas reformistas. Eso no tiene vuelta de hoja porque yo diría que precisamente de eso se trata: de ampliar la base. Y en gran medida debe de servir y de hecho sirve para extender no sólo la acción sino también la ideología revolucionaria, sirviendo de “escuela roja”. Ahora bien, también atrae a mucha gente con ideas y praxis revolucionarias que no se siente cómoda en partidos, sobre todo en partidos de corte verticalista, o prefiere enfocar sus esfuerzos en luchas más concretas, o incluso siente que el verdadero “partido” es el MP en sí (aproximadamente la postura autónoma).
Creo que no estaba en esa conversación “del otro día” (no me suena) así que no puedo opinar sobre ella pero entiendo que la pérdida de perspectiva de clase tiene más que ver con el período de relativa bonanza capitalista anterior a 2007 que con el MP per se. Hoy día me parece ver que el MP está mucho más enfocado a las luchas específicas de clase (vivienda, paro, derechos sociales) y menos a luchas más “interclasistas” (que no es necesariamente malo, puesto que son luchas válidas y necesarias de todas maneras: anti-patriarcado, ecología, contra-información, etc.)
En cualquier caso todas ellas sirven como escuela revolucionaria, aunque lógicamente cada cual llegará a donde él o ella pueda llegar en sus circunstancias personales. No podemos pedir peras al olmo tampoco. Y también sirven como frentes específicos e irrenunciables de la lucha de clases en sentido general.
Renunciar al MP es renunciar al futuro y a la expansión social.
A, ver Maju:
A todo no te voy a contestar, que son altas horas de la mañana, y mañana hay que currar.
vamos a lo principal: Si yo digo que en Palestian tambiñen hay fuerzas reaccionarias y tal, pero no s solidarizamos, porque es un país COLONIZADO, lo hago para comparaa en este caso con otro país colonizado (en proceso de colonización cuando empezamos el toma y daca): Ucrania (no Rusia). Para míe so es lo princiapl, Ucrania está siendo colonizada tras tomas una decisión soberana en Me niego a que se esconda eso porque Rusia es esto y lo otro (por cierto, no es un Estado fascista, aunque para tí como fascista es cualqueir cosa).
Y me niego a que una discusión sober la colonización o soberanóia de Ucrania se base en que Putin es feo o guapo, entre otras cosas porque Putin no es presidente de Ucrania (ni el desencadenante de esta crisis).
Ucrania es lo que he comparado (no equiparado), no Rusia. Y la comparación no es para nada ofensiva (y precisamente tú, que no ahorras en ofensas a cualquier cosa).
Lo de Siria, que precisamente es la principal aliada de Palestina en el mundo árabe (una colonización de Siria es el desastre para palestina). Y por cierto, un Estado mucho más progresista que los que la quieren esquilmar (Israel incluido, que tú una vez, para defender la no toma de posición decías que “hay pocos males absolutos”, más allá de Hitler e Israel, pues ahí teiens (desde un principio) a Israel y la ultra-fascista Arabia saudita defendiendo la colonización de Siria).
Lo del poder popular en nuestra tierra totalmente de acuerdo, por eso veo incoherente ir andar pidiendo a los demás credencailes cuando los vascos no hemos demostrado nada.
Y finalmente, sobre la IA, en “la conversación anterior” esstuviste debatiendo conmigo precisamente (a no ser que alguien te hackease la cuenta). hablamos de las deficiencieas ideológicas de la IA, más que estratégicas. me extraña que digas que no lo recuerdas. Y hablamos del error de la IA de olvidarse a la clase como un sujeto político propio capaz detomar el poder político no se habla sí casi en ningún documento “oficial” de la IA). Y no me valen los sujetos múltiples, ni el Movimiento popular como sustituto de la organización revolucionaria del proletariado (cuando hacer referencia a las organizaciones de masas como una escuela roja, precisamente estás siendo leninista, totalmente leninista, que utilizó esa misma definición sobre los sindicatos). Pero lo que no se puede hacer es rebajar la conciencia revolucionaria al nivel de diversos organizmos del MPV, cosa que frecuentemente se hace (y se hace después de endiosar el MPV, que es criticable, como todo)
Jamás he planteado ninguna renuncia al movimiento popular, lo que he planteado es la necesidad de una dirección revolucionaria sobre la base de eso mismo, la toma del poder político del proletariado. Cuestión a la cual las demás luchas deben subordinarse.
La degeneración ideológica de la IA no viene ni por el tema ecologista, ni por el tema de Euskal Herritarrok, que por cierto se rompió por lo que todos sabemos (algunos correintes arrejuntadas se fueron y rompieron), ni por la bonanza anterior al 2007. Tiene que ver precisamente con lapérdida de la asunción del proletariado como sujeto político básico (que es anterior al 2007, anterior a Zutik EH -que erróneamente desde el “sector crítico-anticapitalista” se señala como origen de todos loe males-, y dir´ñia que el inicio del proceso degenerativo es anterior a Euskal Herritarrok)
Ya había leído este artículo en otra web de izquierda y me había parecido bastante coherente y acertado.
Me parece que da una visión bastante integral y revolucionaria sobre el actual imperialismo occidental, el más agresivo y terrorífico de todos, y los retos que las organizaciones de izquierda y antimperialistas tienen por delante.
El artículo coincide bastante con la linea de actuación y el discurso antimperialista que tiene la izquierda revolucionaria americana, con Cuba y Venezuela como ejemplos más claros.
Que ojalá este artículo sea uno de esos pequeños actos que anuncien la reactivación movilizadora antimperialista.
Y otro dato de la actualidad imperialista (o dicho de otro modo “eramos pocos y pario la abuela”):
“EE UU INICIA MANIOBRAS Y AUMENTA LA PRESIÓN SOBRE COREA DEL NORTE”
“Las maniobras militares de Estados Unidos contra Corea del Norte en el Mar de Japón comenzaron ayer.”
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/ee-uu-inicia-maniobras-y-aumentala-presion-corea-del-norte
Vamos a ver Maju, solo tengo una réplica a tu respuesta, planteada de una manera muy sencilla.
¿Hubiera habido “acción opositora (terrorismo encubierto)” en paises como Siria, Libia, Venezuela o Ucrania sin la injerencia imperialista y sin el interés por una posición geoestrategica en favor de los intereses del imperio?
Creo que en cualquier dictadura occidental existen condiciones objetivas y subjetivas mayores que en la democracias árabes.
“¿Hubiera habido “acción opositora (terrorismo encubierto)” en paises como Siria, Libia, Venezuela o Ucrania sin la injerencia imperialista y sin el interés por una posición geoestrategica en favor de los intereses del imperio?”
Para empezar creo que son cuatro casos diferentes cuyo único nexo de unión es la injerencia de Washington y sus aliados.
Para seguir, entiendo que acción opositora y terrorismo encubierto son en principio y pueden ser al final también cosas muy diferentes. En el caso de Libia en particular, tengo la impresión de que efectivamente había mucho descontento latente y justificado en muchos grupos. De hecho ya no parecen quedar gadafistas o casi (y eso no sería así si Gadafi hubiera sido tan “guay” como algunos pretenden). Pongo el caso de Libia porque es el más claro: un extremo.
El otro extremo es el de Venezuela, donde está claro que el bolivarianismo socialdemócrata cuenta con amplísima base que le ha permitido ganar las elecciones una y otra vez. A pesar de todo por razones que no comprendo bien, aunque quizá sea la falta de una alternancia bipartidista o multipartidista de izquierda (viejo truco burgués para cambiar algo sin que nada cambie), ya que el ejercicio del poder sin duda erosiona. A mí lo que realmente me preocupaba en Venezuela es la falta de una oposición leal y de izquierda, que la única alternativa al “régimen” sea la derecha más reaccionaria. No lo entiendo bien pero está claro que dejando la légitimidad opositora sólo al enemigo de clase nos erosionamos incluso en un caso tan favorable como éste. Por ello (entre otras razones) debe haber diversidad, pluralidad en el campo revolucionario.
Siria y Ucrania son casos más complejos pero sin duda en ambos las semillas del descontento son en gran medida internas. Que el imperio las utilice y las manipule hasta la distorsión más extrema y criminal, no quiere decir que no sean en origen legítimas en mayor o menor grado.
En cualquier caso yo pido análisis serios y no demagogia simplista.
“Creo que en cualquier dictadura occidental existen condiciones objetivas y subjetivas mayores que en la democracias árabes.”
Qué democracias árabes? Me tomas el pelo?
Si existen condiciones revolucionarias en Occidente, estas son meramente objetivas. Faltan a mi entender las condiciones subjetivas y de organización, al menos en gran medida. Además nos faltan aliados externos dispuestos a apoyar nuestros aún muy incipientes procesos revolucionarios.
Ah, ¿no quedan gaddafistas? Y la rebelión en el sur de Libia de la que no infrman en los medios, pero que se ha hecho con varias ciudades ¿qué?
¿Demagogia simplista? No, lo guay es decier que todos son malos, autoritarios y a ver si sale una cuadrilla de anarquistas para mantener limpia nuestra conciencia.
No sé: como no informan los medios (y tú no me ofreces una información complementaria) igual no me he enterado (me suena algo pero en general vemos que los grupos activos son anti-gadafistas, por ejemplo los bereberes). De todas formas dije que no quedan gadafistas “o casi”. Seguramente quedaran algunos, en particular entre los grupos étnicos o tribus más favorecidas por ese régimen, pero la nostalgia gadafista no es generalizada por lo que yo sé.
condiciones objetivas y subjetivas para la revolución, al menos objetivas.
Me parece una reiteraciion de lo mismo que hemos estado hablando en el hilo de Ucrania.
Preguntas del millon, ¿tenemos que elegir siempre el ‘mal menor’?.
¿Tenemos siempre que defender la republica burguesa, aunque este disfrazada de republica popular? ¿Tenemos que seguir permanentemente aplaudiendole al populismo? ¿tenemos que seguir abrevando en el capitalismo de estado y creernoslo de que eso es el socialismo? …
De anti-imperialistas esta lleno el mundo y sus historias, Peron era un anti-imperialista mirandolo bien, creia en un ‘desarrollo propio de Argentina’, autonomo al capital internacional, es decir de un ‘capitalismo nacional’ pero vamos, con conexiones con los nazis, con Franco, y con quien fuera, hay que ser un hombre de Estado, y negociar hasta con Satanas por los intereses de la patria. [Oye, que la URSS le compraba trigo a los milicos argentinos. Cuba le vende azucar a la UE, y Venezuela exporta petroleo a Estados Unidos … ¿y por que no?, pues eso, por que no. Pero de que estamos hablando, si me puedo preguntar. El capitalismo sigue su curso, en todos los rincones del planeta].
Ya nos hemos liberado de nuestra carga, hemos descubierto la esencia del internacionalismo, ni el ni-nismo, ni la equidistancia, ni la ambiguedad de la izquierda divina que no se mancha con nada que para eso siempre ha estado dispuesta a gozar de los beneficios que supone habitar en el centro, mientras sigue la esquilmacion de la periferia, es decir a apaciguar la guerra de clases interna al que ha contribuido el estado del bienestar sufragado por la relacion imperialista [el PC frances participando en el gobierno gabatxo que bombardea Vietnam en 1946, o reclamando que Argelia es Francia en los 50….], pero …… kontxo, que de anticapitalismo, ni Siria, ni Libia ni Ucrania han tenido ni tienen nada (con los demas no sigo porque no tengo animo de aguijonear),
Para matar al imperialismo, hay que matar al capital, que es de lo que se trata. ¿Jodido? No, jodidisimo. En el mientras tanto, ¡vale Maduro, y la venezuela revolucionaria sometida al enesimo ataque imperialista!, ¿oye, socializamos los medios de produccion?¿abolimos la propiedad privada?¿creamos los consejos obreros, armados?. Hostias no, que no estamos en crisis revolucionaria.
A nivel personal, me ha tocado vivir en un pais, donde el discurso de la injerencia extranjera era parte del permanente devocionario oficial. con el tiempo era parte de la coartada interna. Toda ‘accion opositora’ era contra-revolucionaria y traidora a la patria. ¿Podemos los obreros pedir aumento de sueldo? ¿y el poder politico o no toca?.
Se supone que en la izquierda el objetivo de los debates es que tengan consecuencias en la acción practica, y por lo que respecta a estos debates virtuales, con gente que nos repetimos (y tenemos tiempo para hacerlo) y probablemente en la mayoría de los casos sin relación militante con la lucha política y de masas, las consecuencias prácticas suelen ser nulas, o simplemente frustrantes.
Comparto el mensaje y la preocupación de los autores del artículo; el imperialismo occidental campa a sus anchas destrozando países, robando soberanía y recursos a lo largo del planeta y la reacción de gran parte de la izquierda es la de dar lecciones de derechos humanos y lucha de clases…. al “gobierno” agredido.
A estas alturas me parece absurdo preocuparnos por intentar confluir en la movilización con las diferentes tendencias del ni-nismo. Lo tienen muy claro, consideran que algunas invasiones imperialistas occidentales pueden abrir posibilidades al “desarrollo de la izquierda” o son consideradas “males menores” comparadas con los gobiernos objetivo de la agresión imperialista. Si ven bien un cambio de gobierno en el país agredido mediante una agresión imperialista ¿cómo vamos a conseguir movilizarnos conjuntamente?
Como decía el problema lo tenemos quienes pensamos que el imperialismo, y en este caso el occidental, no va a traer ningún beneficio real a la lucha por la emancipación de los pueblos y clases oprimidas, al contrario, al final reforzarán esas opresiones. Es decir, el mayor problema lo tenemos quienes pensamos que al imperialismo hay que denunciarlo haya donde intervenga: se llame Venezuela o Corea del Norte, Irak o Ucrania, Afganistán o Libia, Siria o Cuba….
Y es aquí donde planteo a los autores del artículo, extensible a organizaciones como Askapena (por ser mi referente más cercano) la pregunta de cómo empezar a articular el aumento de la denuncia y movilización contra este imperialismo en plena fase de agresión global.
Desde mi punto de vista la lucha ideológica es bastante más difícil que cuando las masivas movilizaciones contra la invasión de Afganistán e Irak. El imperialismo ha aprendido y ya no nos hablan de armas de destrucción masiva. Han colocado la dicotomía “democracia-dictadura” en lugar de “imperialismo-soberanía de los pueblos”. Y el ni-nismo lo tiene fácil para adaptar ese mismo mensaje con fraseología de izquierdas lo que hace que su facilidad de penetración sea mayor en sectores progresistas y de izquierda.
Es nuestro mensaje el que va contra corriente; movilizarnos contra el imperialismo aunque no compartamos el sistema del país agredido, tal y como hicimos con las invasiones de Irak o Afganistán. En aquella época eran los fascistas Bush-Aznar junto a Blair los adalides de la agresión. Hoy es Obama, Hollande, Merkel, Cameron… los que lo hacen desde una imagen más socialdemócrata y “democrática”, lo que supone otra dificultad más.
No quiero acabar sin nombrar las movilizaciones convocadas contra la agresión a Venezuela. Vaya por delante que todo me parecerá poco para rechazar la injerencia imperialista en Venezula, pero estas movilizaciones me han dejado un sabor agridulce.
El imperialismo occidental en estos últimos años ha creado el caos, realizado genocidios y destruido estados soberanos de manera continua. La reacción de la izquierda, fundamental europea-eurocéntrica ha sido nula, y la de las organizaciones antiimperialistas bastante parecida. Como excepción la izquierda revolucionaria americana que se ha posicionado alto y claro en contra del imperialismo de UE-EEUU y se ha solidarizado con los agredidos como Siria o Libia.
Ahora con Venezuela hemos salido, afortunadamente, a la calle, pero….. ¿no teníamos que haberlo hecho en todos y cada uno de los casos en los que estas agresiones se han dado? Cada vez que hemos callado ¿no se ha reforzado el guión ideológico del imperialismo “humanitario” y el ni-nismo supuestamente equidistante?
Si Venezuela supera su crisis interna y la agresión interna ¿Volveremos a callar cuando EU-EEUU vuelvan a atacar otro país cuto sistema no sea de nuestro agrado? ¿No tendríamos que unir en el discurso diario y la movilización diaria todas esas agresiones y hacer pedagogía del antimperialismo consecuente y revolucionario? Haciendo esto ¿no sería más fácil que los sectores progresistas de la sociedad no se tragaran toda la propaganda y basura que las agencias del imperialismo vierten contra Venezuela, Ucrania, Siria, Cuba….?
En fin, ya se que son demasiadas preguntas y mucha tela que cortar. Lo dejo ahí para quienes como yo estén preocupados sobre cómo hacer frente en la lucha diaria al mayor, más peligroso y criminal de los imperialismos existentes y que además está en plena fase de agresión global.
Salud.
Interesane entrevista a James Petras en La Haine:
“…Tenemos que analizar en conjunto lo que está pasando. Hemos visto una ola de golpes e invasiones, si simplemente enfocamos sobre Ucrania y Venezuela, perdemos el cuadro general. Esto forma parte de una ofensiva imperialista, con la invasión en Libia; el golpe en Egipto, la invasión a Siria, los golpistas en Ucrania y ahora los terroristas en Venezuela, es todo parte de una nueva ofensiva imperialista que busca homogeneizar el mundo bajo la bandera del neoliberalismo con gobiernos autoritarios.
Ya no confían en la democracia y el libre mercado como en los años ’90. Ahora la única forma de imponer el neoliberalismo es a partir de la violencia y las dictaduras, y los que piensan que el imperialismo está en declive están equivocados.
Tenemos que tomar en cuenta no solamente la violencia y los golpistas; la derechización de Françoise Hollande en Francia, invadiendo África y haciendo concesiones a los empresarios; el nuevo gobierno en Italia con Matteo Renzi, que promete privatizar la economía y despedir cientos de miles de empleados públicos; Mariano Rajoy en España que quiere revertir todas las leyes sociales; etc. Tenemos una ola derechista que nos está pasando por delante y tenemos que pensar en una contraofensiva porque no se puede parar estas cosas simplemente criticando a los gobernantes….”
“En Ucrania la UE y EEUU han conseguido un gobierno que esta a la orden de su política ”
http://www.lahaine.org/index.php?p=75665
Me puedes decir quien en este blog, ha afirmado eso que tu dices:
———————–
“el imperialismo occidental campa a sus anchas destrozando países, robando soberanía y recursos a lo largo del planeta y la reacción de gran parte de la izquierda es la de dar lecciones de derechos humanos y lucha de clases…. al “gobierno” agredido.”
“A estas alturas me parece absurdo preocuparnos por intentar confluir en la movilización con las diferentes tendencias del ni-nismo. Lo tienen muy claro, consideran que algunas invasiones imperialistas occidentales pueden abrir posibilidades al “desarrollo de la izquierda” o son consideradas “males menores” comparadas con los gobiernos objetivo de la agresión imperialista. Si ven bien un cambio de gobierno en el país agredido mediante una agresión imperialista ¿cómo vamos a conseguir movilizarnos conjuntamente?”
————————————
Sigo. ¿Estas afirmando que aqui se esta apoyando la agresion imperialista? Porque eso es lo que estas diciendo. A lo que estas diciendo se le llama falsificacion, cuando no otra cosa peor.
Por si no te estas enterando, aqui dejo un pequeño parrafo de, vicepresidente del Consejo de la UPC-PCUS, Kazbek Taysaev:
“El depuesto presidente Yanukóvich ha sido declarado prófugo. Aquel que fuera aupado por la oligarquía de las regiones del Este de Ucrania, fruto de su cobardía e indecisión, tras permitir los desmanes de las “maidaneros”, se esconde ahora de la nueva “justicia”.”
“Ucrania se ha quedado ahora sin gobierno, ni líder. A Ucrania solo le queda su pueblo libre para decidir el destino de su país. A ese pueblo se vuelve a dirigir una y otra vez el Consejo de la UPC-PCUS, todos los 17 partidos que integran nuestra Unión, pidiéndole que se alce contra los chupasangres europeos y del otro lado del océano, que le rompa las alas a ese buitre de Washington y expulse de la sagrada tierra ucraniana a la escoria fascista.”
[Fuente: http://jscomin.blogspot.com.es/2014/02/ucrania-arde-los-siguientes-objetivos.html ]
==================================
Se podria decir aquello de a buenas horas mangas verdes, es decir que en lugar de estar dando cantos de constitucionalidad, legalismo, y otras vainas mas como se los ha pasado todos estos meses el KPU; en lugar de estar dando cobertura a Yanucovich y repitiendo lo que todos sabemos (si hasta los mismos USA lo han reconocido en voz baja, los 5 mil millones de dolares de financiacion externa al Euromaidan); etc., etc. Contando las agresiones a la soberania nacional y al orden legal constituido….. no hubiera sido mejor haberse apartado de la linea de fuego en la pugna entre las dos oligarquias ucranianas, y prepararse para lo que podria venir, pues eso es lo que no hizo el KPU. [Y en este blog se ha repetido una y otra vez el discurso, pero ya no ni el del KPU, directamente en el que se escudaba Yanucovich -ahora lo tendran a este en la nevera los rusos por si les es de utilidad en algun escenario futuro o como pieza de intercambio-]
En estos momentos, estan debatiendo la ley de ilegalizacion del KPU (no se si incluiran al partido de las regiones) en la Rada de Kiev. Es decir que los tienen que ilegalizar, para despertar del hechizo constitucional, del apoyo al ‘gobierno legitimo’ -bueno esto lo hicieron hace unas semanas-, etc. [hace un par de dias le quemaron la casa a Piotr Simonenko, secretario general del KPU]
En mi opinion, aunque no guste a algunos, es que el KPU no esta capacitado (y no esta capacitado porque es un partido reformista, un partido de orden) para una situacion como la ucraniana, ¡desgraciadamente!. Tendra que haber algun tipo de convergencia, entre sectores distintos -hasta con alguna escision del KPU-, para poder centrar algun nucleo que aglutine el proceso de resistencia ante el avance de los fachas, ‘la oposicion’ en el gobierno, la oligarquia con todos sus clanes, el imperio, los europeos, y todo la jauria que le sigue. Y con los rusos cuidado, el Kremlim de Putin hace su propio juego, con su propio calendario que desde luego que no es el de la vanguardia del proletariado mundial.
Ante la lucha entre familias oligarcas, ¡que se maten entre ellos!; ante conflictos inter-imperialistas, ¡que se maten entre ellos!; el camino es la vereda de la independencia de clase, organizacion y lucha, sin confundir que ‘soberania nacional’ no es necesariamente ‘soberania de clase’.
¿Decir todo lo anterior lo convierte a uno en defensor del agresion imperialista?. Me parece que no.
P. Barreno:
Me haces varias preguntas e intentaré responderlas.
Antes de eso te recuerdo que tu no has respondido a las mías formuladas por dos veces, te las repito:
1-¿En cuales de mis comentarios te basas para decir que yo acuso a no se quién de ser un “sucio trotskitas y deportable al Gulag”.
2-¿En cuales de mis comentarios te basas para decir que para mi “Putin es algo asi como Lenin.”?
No me has respondido, y ahora como vienes en plan indignado te vuelvo a pedir que respondas de una vez.
Al tema.
Copias el siguiente párrafo escrito por mí:
———————–
“el imperialismo occidental campa a sus anchas destrozando países, robando soberanía y recursos a lo largo del planeta y la reacción de gran parte de la izquierda es la de dar lecciones de derechos humanos y lucha de clases…. al “gobierno” agredido.”
“A estas alturas me parece absurdo preocuparnos por intentar confluir en la movilización con las diferentes tendencias del ni-nismo. Lo tienen muy claro, consideran que algunas invasiones imperialistas occidentales pueden abrir posibilidades al “desarrollo de la izquierda” o son consideradas “males menores” comparadas con los gobiernos objetivo de la agresión imperialista. Si ven bien un cambio de gobierno en el país agredido mediante una agresión imperialista ¿cómo vamos a conseguir movilizarnos conjuntamente?”
————————————
-Y preguntas: “¿Me puedes decir quien en este blog, ha afirmado eso que tu dices?”
A-Parte de la respuesta está en el mismo párrafo que tú has copiado:
“…. y LA REACCIÓN DE GRAN PARTE DE LA IZQUIERDA es la de dar lecciones de derechos humanos y lucha de clases…. al “gobierno” agredido.”
Es decir, no estoy hablando de nadie concreto del blog sino de parte de la izquierda identificada con el ni-nismo en general, que critican continua y precisamente CUANDO ESTÁN SIENDO INVADIDOS a los “regímenes” porque no son de izquierda, son policiales, no son democráticos, etc. etc. etc. poniéndolos al mismo nivel que el imperio agresor ¿Te das por aludido? No es mi problema.
B- De todas formas, te sigo respondiendo; SI, repito, SI, en este blog se ha argumentado diciendo que algunas invasiones imperialistas son “MALES MENORES”, es decir, que la continuidad del “regimen” atacado es el “MAL MAYOR” y como ese cambio o eliminación del “MAL MAYOR” sólo se puede dar mediante la agresión imperialista, la conclusión es clara, al menos para mí; en el caso más benévolo indiferencia y desmovilización ante determinadas invasiones y agresiones imperialistas. Me preguntas “quién” ha dicho eso, y yo te respondo que sino lo sabes (y lo tienes que saber de sobra) te lo buscas tú mismo.
Los pajeos que nos cascamos en estas discusiones ciberneticas no tienen demasiadas consecuencias, más que nada las derivadas de y en nuestros egos y neuras personales, pero las consecuencias desmovilizadoras en el terreno antimperialista de estas tendencias llevadas a la práctica pública por determinadas organizaciones políticas y medios de comunicación me parecen evidentes.
-Me preguntas: “¿Estas afirmando QUE AQUI se esta apoyando la agresion imperialista?
Disculpa si no me disculopo por algo que no he dicho ya que hablo en general, al igual que los autores del artículo (¿te lo has leido?) cuya opinión comparto en la mayoría de puntos. Lo que estoy diciendo, y como me lo vuelves a preguntar te lo repito por enésima vez, es que desde mi opinión, y la de los autores de este artículo, las tendencias ni-nistas son ideológicamente útiles al imperialismo de EEUU-UE y están muy influenciadas ideológicamente por el guión del “imperialismo humanitario”, o como dicen en el articulo “parecen haber hecho suyo el discurso de Obama”. Interprétalo como te venga en gana.
-Eres muy libre de considerar lo que digo como una ”… falsificacion, cuando no otra cosa peor…”. Sinceramente, y después de comprobar tu nivel (más o menos como el mío pero con análisis más exquisitos y muchos palabros, je, je)… pues me la pela.
-¿Otra vez con lo de que Yanukovich es otro oligarca más? Joder, que yaaaaa lo sabemoooooooooos ¡!
-¿Otra vez con el PC ucraniano a vueltas? Que sí hombre que sí, que son unos mantas y todo lo que tú quieras y además sabes hasta el número de empastes de su Secretario General, pero lo que (¡otra vez, señor qué cruz!) no trago es que hables de un hipotético sector de izquierdas en futuro hipotético que vaya usted a saber cuando sucede, si sucediera, mientras niegas su carácter de izquierda (¡ahí es na!) y además otros se han dedicado a justificar su ilegalización, decir que es un partido bastardo, etc.
No te cortas un pelo y además de darles un buen repaso a los del PC ucraniano por sus muchos errores pasados, confirmas su incapacidad actual y vaticinas el futuro de la izquierda ucraniana además de plantear parte de su programa futuro. De mayor quiero ser como tú.
Bueno, al menos en el último comentario reconoces, magnánimo, que puede haber alguna escisión del PC por la izquierda. Bueno, algo es algo.
-Dices: “ante conflictos inter-imperialistas, ¡que se maten entre ellos!;”
Correctísimo …. si eso tuviera algo que ver con lo que está pasando. La cuestión es que es el imperialismo occidental el que está arrasando e invadiendo países por todo el planeta y desestabilizando e interviniendo contra gobiernos como el venezolano, el ucraniano el sirio…. (por supuesto valiéndose de las contradicciones internas de cada cual).
Y en el caso concreto de la actual Rusia capitalista (que sí hombre, que sí, que ya se que Putin es de un partido de derechas y mantienen la invasión del Caucaso) son la UE-EEUU quienes la están sometiendo a un cerco militar y político que, además de fomentar la extensión de regimenes fascistas e islamistas en los países “enemigos”, pone en riesgo algo más que las relaciones inter-imperialistas, la posibilidad de otra guerra planetaria.
Por otro lado obviar el apoyo, interesado pero apoyo al fin y al cabo, de esa Rusia capitalista y de derechas a países como Venezuela, Cuba, Nicaragua, etc. es algo lógico si lo que queremos mantener es un discurso de “todos son igual de imperialistas y de malos malotes”. Mira, me vuelvo a mojar; en Ucrania, como en Venezuela o en Cuba, o en Siria, o en ……los rusos son, a día de hoy (repito, a día de hoy) y visto lo visto, “el mal menor”. Y parece que por allí lo entienden parecido.
-Acabas con otra pregunta: “¿Decir todo lo anterior lo convierte a uno en defensor del agresion imperialista?.”
Pues hombre, no creo haberlo planteado nunca así ni había pensado en ti, pero bueno, tú sabrás.
*Para terminar ¿Alguien me puede decir cómo se puede poner texto en negrita tal y como hace P. Barreno?
pues si el nivel es el de ‘me la pela’, que te explique Yanucovich lo de poner en negrita, tu mismo.
Ni por el forro se me ocurriría aspirar a tu exquisita elegancia, aunque yo he respondido a tus preguntas y tu sigues haciendo mutis por el foro a las mías, y es que es difícil explicar el origen de tus invenciones ¿eh?
De todas formas te las repito:
1-¿En cuales de mis comentarios te basas para decir que yo acuso a no se quién de ser un “sucio trotskitas y deportable al Gulag”.
2-¿En cuales de mis comentarios te basas para decir que para mi “Putin es algo asi como Lenin.”?
Por otro lado, si vuelves a leer mi pregunta sobre las negritas e intentas entenderla comprobaras que no te la hacía a ti, de hecho la redacción de la misma excluye la posibilidad de que llegaras a hacerlo, cosa que así ha sido, je, je. De todas maneras gracias por el momentico (huy, qué ordinariez!).
Nunca lo he hecho pero supongo que se hará con la etiqueta strong o b. http://librosweb.es/xhtml/capitulo_3/marcado_basico_de_texto.html
En cualquier caso pediría no abusar de ello.
Eskerrik asko!
Y en esas estamos… a la defensiva y eligiendo siempre males menores… en el caso de nuestro País elegir al PNV cuando nos ilegalizaron, en su defecto Aralar. Si hay derrota táctica armada elegir un proceso de pacificación que no de paz y negociación…
Es lo trágico. Cuidado con los maximalismos porque nos llevan a escenarios del todo o nada y eso divide a la peña entre posibilismo e idealismo sin fuste. Lo cual me hace pensar que en el caso de Ukrania, por ejemplo, se van a dar un baño de realismo del carajo. Y esta función no ha hecho más que empezar…
Límites sistémicos si Petri, pero no derrumbe. La Mundialización está perpetrada, llega el reparto del pastel. Se retira la cortina del escenario, paso a la siguiente escena con algo que tú amigo Petri materializaste en frase de Karl Rove, asesor de George W. Bush, verano de 2002: ” La gente cree que las soluciones provienen de su capacidad de estudiar sensatamente la realidad discernible. En realidad, el mundo ya no funciona así. Ahora somos un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras tú estás estudiando esa realidad, actuaremos de nuevo, creando otras realidades que también puedes estudiar. Somos los actores de la historia, y a vosotros, todos vosotros, sólo os queda estudiar lo que hacemos”.
Hombre si hacemos el parelelismo entre “el mal menor es el Yanukovich = PNV”, también podemos hacer otro paralelismo: “como en Euskal Herria no hay ningún partido de izquierda (la IA = KPU, o son ols dos o ninguno), ¿qué más da si se independiza o no?”
Para seguir en el tema, digamos que me uno a Gramsci que no cree que la crisis revolucionaria surja de la crisis económica.Se puede excluir que, por sí mismas, las crisis económicas inmediatas produzcan efectos fundamentales; sólo pueden crear un terreno favorable para la difusión de determinadas maneras de pensar, de formular y resolver las cuestiones que implican todo el desarrollo ulterior de la vida estatal.La acción de las masas, así como sus movimientos políticos e ideológicos, tienen una temporalidad propia que no necesariamente es la temporalidad de la crisis económica. Puede decirse más bien lo contrario:
Los hechos ideológicos de masas están siempre retrasados con respecto a los fenómenos económicos de masas […] el impulso automático debido al factor económico es retardado, obstaculizado o incluso destruido momentáneamente por elementos ideológicos tradicionales [3].
Gramsci nos está diciendo con esto algo muy importante: que en un determinado momento presente operan simultánea pero discordantemente una multiplicidad de tiempos y ritmos, cuya interacción no se resuelve como si se tratara de un “paralelogramo de fuerzas”, según relaciones matemáticas o geométricas, sino conformando una singularidad histórica, que es el complejo terreno en que operan las decisiones y acciones políticas de fuerzas sociales en conflicto.
Aupa Komu, tan solo un par de cosas. Lo del seguimiento de la realidad, bien, me recuerda a todo el monataje que crearon los neocons en la epoca de Bush entre ‘realidad’ y ‘percepcion de la realidad’, a saber en definitiva que siempre se operaba en definitiva bajo la pantalla de la ‘percepecion’… Lo que estas indicando -con la cita de ese halcon gringo- no es mas la inasequibilidad de la realidad, es decir, la imposibilidad de conocerla en esta ocasion ‘por la rapidez de los acontecimientos’.
Bien, ni que decir que todo esto tiene conexion y hasta raiz filosofica, el empirismo llevado al caso extremo (no se, un popperismo con bota milar), persiguiendo los hechos, conjuntanto la supuestas pruebas, para perderse en un universo de apariencias. De ahi, para llevar su contrario, sea siempre tan importante apelar a la raiz filosofica (que hasta la han sepultado), la construccion de conocimiento objetivo, siendo la dialectica el metodo de pensar para crearlo …alla donde no llegan ni los microscopios, o sea dificil la cuantificacion. Porque en definitiva todos los ‘hechos’ siguen una tendencia, y la creacion de realidades no escapa a la realidad, a su finitud y tendencia. Asi que discursos de auto-bombo de un ‘estratega’ montado sobre un cohete nuclear, valen lo que valen, porque en definitiva tampoco el tiempo posibilidad de huida de la realidad. Si los faraones crearon el control mental mediante la religion, tambien acabaron en el trastero de la historia.
Sobre crisis economica vs. crisis revolucionario. Evidentemente no es una relacion mecanica, pero eso no elude la tendencia. Y una ‘crisis revolucionaria’ por supuesto que es singular, marca una ruptura, ‘es un algo nuevo’ (no por lo que anuncie o desee), sino la busqueda de una solucion ante la ineficacia de elecciones anteriores. Nos esperan mogollon de ‘crisis politicas’, ‘ revoluciones del hambre’, et abar, el ‘sujeto revolucionario’ debera de traspasar todas las facetas y pruebas en el camino a ser candidato a sepulturero de la historia.
No me gusta como se está desarrollando el debate en los últimos comentarios. Así que agradecería que cortarais las referencias a los comentaristas o lo haré yo. Eskerrik asko.
Vale, yo por mi parte doy por finalizada mi discusión con P. Barreno.
Salvo que alguien responda a lo que planteo en mi comentario de 25/02/2014 at 23:00 sobre los retos prácticos del antimperialismo para aumentar la concienciación y movilización, que es lo que más me interesa de este tema, juro por Snoopy que hoy no me meteré en más discusiones bizantinas.
Osasuna eta askatasuna.
Ahora voy y te digo que no, que te vas a enterar de lo que vale un peine.
Nada BGD saca el tranquimicin ese de palo que tienes.
Respecto al reto de aumentar la conciencia y la movilización antimperialista la organización revolucionaria Red Roja sacó en 2012 un comunicado sobre el tema, que comparto en su mayoría. Lo he encontrado en la red y copio aquí algunos de sus puntos. Hoy justo se cumplen dos años de ese comunicado y las tareas que plantean siguen estando pendientes.
_________________
“DESINOCULÁNDONOS LA PARÁLISIS ANTIIMPERIALISTA”
“…En este sentido, tendremos que asumir que algún que otro lo tenga fácil para instalarse en su actitud intelectual “escrupulosamente justiciera” con respecto a nuestro “desequilibrio calculado” del tratamiento de las diferentes contradicciones a nivel mundial. Lo van a seguir teniendo fácil, porque lo que nos va preocupando cada vez más a bastantes personas es la convicción de que el conjunto del imperialismo de países capitalistas “avanzados”(en medio de la gravísima crisis sistémica a la que asistimos) y del imperialismo yanqui en particular (EN SU INTENTO DE QUEMAR EL MUNDO SI ES PRECISO CON TAL DE PROLONGAR UNA HEGEMONÍA SIN BASE REAL) están fomentando artificialmente conflictos o interviniendo para agudizar conflictos político-sociales reales en determinados países con pretensiones geoestratégicas que prolonguen un poder que no se sostiene ya como antes. Sabemos que hay una segunda edición de ola reaccionaria en curso (tras aquella de la “caída del Muro”) que ahora persigue cargarse todos los regímenes que al abrigo -principalmente de la Unión Soviética- se sustrajeron al liderazgo imperialista otanista. Siempre ha sido ésta una pretensión desde la Guerra Fría y ahora es uno de los elementos urgentes que conforman la desestabilización permanente de la situación internacional como “salida de guerra” a la crisis tan grave que los corroe.
Así que, ciertamente, nuestro antiimperialismo siempre resultará arriesgado, porque NO SE BASA EN LA CALIDAD DEMOCRÁTICA DEL AGREDIDO, SINO EN LA “CALIDAD”, POTENCIA Y FINES DEL AGRESOR. Y aunque, como decimos, no nos gustan no pocas cosas que pasan en TODAS partes, sabemos que nuestra obligación primera (por estar en el campo de países centrales del imperialismo) ha sido y es obstaculizar, en la práctica y no en las palabras, que los imperialistas lleven adelante su plan A (reordenación “democrática”-tipo neocón- del mundo para mejor expoliarlo) o su plan B (incendiarlo todo con tal de prolongar hegemonías al precio que sea)…
… Por eso, con Cuba, Venezuela y resto de países del campo bolivariano, muchos nos negamos a explicar los conflictos derivados de la pretensión de someter a China y a Rusia como CONTRADICCIONES INTERIMPERIALISTAS DE MISMO NIVEL. Ni mucho menos consideramos a esos países como factores responsables de la permanente y siempre creciente desestabilización de la situación internacional. De ahí que ni para estos asuntos seremos ninis. Ya ven que lo tienen fácil para criticarnos de “amigos de totalitarismos”. …
… Pues bien, la verdad es que en esta faena andamos con mucho retraso. Y desde luego sería una estupidez buscar en determinadas personalidades del etiquetado “ninismo” la causa principal por la que el antiimperialismo está poco desarrollado en el estado español. MÁS QUE ALARGARNOS EN DEBATES INTERMINABLES Y QUE NO SALEN DEL “PLANO DE LA PALABRA”, SE TRATA DE CENTRARNOS EN SUPERAR NUESTRAS PROPIAS DEBILIDADES PARA PASAR DE LA INDIGNACIÓN A LA ACCIÓN MILITANTE PRÁCTICA…
… Trabajemos por la formación de comités antiimperialistas con dos primeros grandes ejes: la solidaridad con los procesos hermanos abiertos en América Latina y contra la intervención imperial y sionista ya en curso o en ciernes en Oriente Medio….
… Materialicemos, en fin, nuestras convicciones antiimperialistas sin complejos. Y con ese mejor Hegel que nos recordaba Marx, en todo este asunto de verdadera urgencia, consideremos más error no hacer nada por temor a equivocarnos que equivocarnos actuando. Los verdaderos responsables de las agresiones imperiales los tenemos a dos cuadras. Nadie podrá hacer por nosotros lo que sólo a nosotros nos corresponde.”
http://redroja.net/index.php/comunicados/758-desinoculandonos-la-paralisis-antiimperialista