Autor: Borroka garaia da!
Inteligencia colectiva es un concepto que se usa en ciencia y también en política. Algunos dirán que también existen las ciencias políticas o incluso el socialismo científico. Lo cual queda muy presumido, pero si nos atenemos al significado real de ciencia, hasta hoy nadie a través de patrones regulares (inexistentes en la historia) y mediante la política, ha podido hacer predicciones concretas, cuantitativas y comprobables en todos los casos, más allá de aproximaciones. Y es que se podrán construir ecuaciones sobre plusvalía y capital pero no se puede construir una ecuación de la liberación, pese a que se puedan conocer las tendencias históricas, las condiciones favorables o desfavorables que pueden generar ciertos efectos y ciertas probabilidades.
En cualquier caso, la inteligencia es la capacidad de recoger y elaborar información a través del entendimiento y el razonamiento mediante el pensamiento para resolver problemas. Un colectivo es un grupo de personas con cierta afinidad o relación entre sí. Por tanto, la inteligencia colectiva en términos políticos o sociales sería una inteligencia que surge mediante el apoyo mutuo y la colaboración de todas las personas que componen un grupo. El método organizativo sería una de las herramientas mediante la cual se puede engrasar esa inteligencia colectiva o por el contrario limitarla.
Se podría pensar que lo opuesto de la inteligencia colectiva es la inteligencia individual. Sin embargo no es correcto, pues la inteligencia individual es un requisito imprescindible. La viveza e inteligencia de un colectivo estará en función de la viveza e inteligencia individual de todos sus componentes y de mecanismos adecuados de simbiosis entre ellos.
¿Entonces qué es lo contrario de inteligencia colectiva?. Se podría afirmar que es la estupidez colectiva, pero en realidad tiene otro nombre más conciso: Pensamiento de grupo. Un término acuñado hace unas décadas por el psicólogo Irving Janis para describir el proceso por el cual un grupo a la hora de usar la inteligencia para resolver problemas toma decisiones malas o irracionales.
La definición original de Janis del término Pensamiento de grupo era: «Un modo de pensamiento que las personas adoptan cuando están profundamente involucradas en un grupo cohesivo, cuando los esfuerzos de los miembros por unanimidad hacen caso omiso de su motivación para valorar realísticamente cursos de acción alternativos».
Janis citó un número de condiciones antecedentes que podrían alentar el pensamiento de grupo. Estas incluyen:
- Aislamiento del grupo
- Alta cohesión del grupo
- Instrucciones provenientes de un liderazgo fuerte
- Falta de normas que requirieran procedimientos metódicos
- Homogeneidad en las ideologías y trasfondo social de los miembros
- Alto estrés proveniente de fuerzas externas con pocas esperanzas de una mejor solución que la ofrecida por el líder o líderes.
Janis listó ocho síntomas que él decía eran indicativos de pensamiento de grupo:
- Ilusión de invulnerabilidad
- Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo
- Racionalización colectiva de las decisiones del grupo
- Estereotipo compartido de miembros de fuera del grupo, especialmente de oponentes
- Autocensura; miembros que evitan hacer críticas
- Ilusión de unanimidad
- Presión directa a quienes se opongan a conformarse
- Miembros que protegen al grupo de información negativa
Finalmente, los siete síntomas de decisión afectados por el pensamiento de grupo son:
- Estudio incompleto de las alternativas
- Estudio incompleto de los objetivos
- Fracaso en el examen de los riesgos de la opción preferida
- Fallo al revalorar alternativas inicialmente rechazadas
- Búsqueda de información pobre
- Procesamiento subjetivo y tendencioso de la información
- Malogro en la realización de planes de contingencia
El modelo de pensamiento de grupo se puede ver en este gráfico:
Haz click en el gráfico para ampliarlo
El pensamiento de grupo que en realidad es una explotación negativa de la tendencia al gregarismo y un uso pervertido o inexistente del método de crítica y auto-crítica ha sido históricamente una de las bases de todo retroceso o derrota de la izquierda, de procesos de liberación nacional y social o revolucionarios.
Que se abra paso la inteligencia colectiva no solo es un remedio eficaz contra el pensamiento de grupo sino que es la manera más efectiva de avances en procesos de liberación. La inteligencia colectiva se alimenta tanto del acuerdo como del desacuerdo, del pensamiento crítico, de esquemas diferenciados que promuevan creatividad, de relaciones simétricas en el colectivo, de la estimulación a procesar críticamente en lugar de solo recibir información, del consenso, de la oposición y de la cooperación entre todos estos factores.
Borroka Garaia da! 
una experiencia mas, que estan llevando a cabo en el Estado español, y de la que proximamente saldra un documental (en estos momentos estan en la etapa de recoleccion de fondos via crowfunding). [No tengo ni idea de con que grupo politico pueda estar relacionanda esta experiencia).
RSP (Red de solidaridad popular): http://www.reddesolidaridadpopular.org/
De acuerdo con el artículo y la teoría que expones: “La viveza e inteligencia de un colectivo estará en función de la viveza e inteligencia individual de todos sus componentes y de mecanismos adecuados de simbiosis entre ellos”. Pero para que esto sea así se necesita una cosa tan sencilla como educación y formación, lo que capacita a la persona para desarrollar ante la realidad un criterio propio y una posición crítica. Es la gran dejación de los últimos años en la izquierda en general y en la IA.
Me parece un artículo bastante bueno, gracias BGD. Naturalmente se queda en el esbozo pero es lo que da de sí el espacio.
El “pensamiento de grupo” es sectario y autodestructivo, su principal problema es que la mayoría del “feedback” es interior (incluyendo al menos una buena dosis de lameculismo o supuesta lealtad a los ideales del grupo: el crítico es tildado de “traidor”) y por lo tanto lleva a fortalecer creencias del grupo cada vez más aisladas del contexto real.
A nivel de estado es típico de los regímenes dictatoriales y policiales, lo que les vuelve muy inestables. Por contra regímenes más abiertos son mucho más flexibles, ya que tienen la capacidad de incorporar de una u otra forma el feedback crítico de su entorno, y por lo tanto mucho más estables.
Creo que es relevante mencionar que recientemente hubo un estudio open access (discutido aquí en inglés: http://forwhatwearetheywillbe.blogspot.com/2013/12/machiavellism-social-dominance.html) que hallaba cierto tipo de mentalidad, llamada “maquiavélica”, favorece las dinámicas de grupo o sectarias. Esta personalidad “Mach” (de la forma inglesa “Machiavellian”) favorece la manipulación y decepción para obtener poder, estatus y riqueza. Además está fuertemente asociada a otras creencias reaccionarias: la orientación hacia el dominio social (SDO por sus siglas inglesas) que significa creencia en la desigualdad y, por supuesto, que a uno le corresponde estar arriba en la jerarquía social. Sus creencias suelen incluir: lealtad de grupo, principio de autoridad y “pureza” (sea biológica o ideológica). Se trata claramente de una personalidad fascistoide, aunque puede sin duda encontrarse en muchos ámbitos, sobre todo aquellos que ofrezcan vías de acceso al poder.
En contraste la personalidad “normal” favorece la solidaridad en sus diversas dimensiones y se opone a los valores Mach-SDO-pureza. Lamentablemente la personalidad Mach parece apañárselas bien para copar los puestos de poder y desplazar a aquellas personas con ideas “ingénuas” que puedan molestarles. Estoy seguro de que de una u otra manera esta realidad resulta terriblemente familiar en primera persona.
La personalidad Mach es descrita como subclínicamente psicópata. La principal razón de su carácter subclínico es que, al contrario que los típicos psicópatas, los Machs tienen mucho miedo al castigo, lo que por lo general les mantiene dentro de la norma social.
De hecho los Machs tienden a dominar todo tipo de estructuras de poder y usan el pensamiento de grupo, aunque sea en formas “light” para ello. Tal y como lo veo yo, es un auténtico problema existencial para la especie humana, que sólo puede ser contrarrestado por la exposición del mismo y grandísimas dosis de democracia muy real. Hasta ahora esta variante humana ha sido capaz de tener éxito en condiciones que yo llamaría de equilibrio dinámico con una muy necesaria mayoría solidaria (por lo general subordinada y explotada) pero con el poder actual de autodestrucción de nuestra especie, su dominio desafía la supervivencia misma de la humanidad.
Por lo tanto deben ser extirpados como el cáncer que son, aunque no sé cuáles podrían ser los métodos más eficaces aparte de la democracia radical.
Es en cualquier caso un peligro que también acecha a toda forma política, social y económica de pretensión revolucionaria, en la medida en que se aproxima a la toma de poder, sea local, sectorial o general. Un peligro frente al que debemos estar muy alertas.
” la inteligencia es la capacidad de recoger y elaborar información a través del entendimiento y el razonamiento mediante el pensamiento para resolver problemas.”
Una opinión; la descripción-definición de inteligencia es más compatible con la definición de Criterio, y, concretamente, Criterio práctico.
Etimológicamente ‘inteligencia’, concepto sospechoso donde los haya, remite a inter+elec+encia… donde ‘encia’, igual que la raíz euskerika Antz, ‘parecido a’ pero aqui ‘encia’ empleado con el sentido de ‘al modo de’, en este caso, al modo de ‘ELEC’. Elec, griego jónico: ELEC = Elegir, y, finalmente, completa la construcción conceptual “Inter”, en el sentido de ‘entre dos o más’: con lo cual la definición etimológica de la construcción conceptual inteligencia es: al modo de lo que hacemos cuando elegimos entre varias opciones o alternativas.
Una palabra importante derivada de inteligencia es Intelectual
Colectivo, CO+LECTIVO, resumen o colección de individuos. Sorprendentemente vemos de nuevo LEC… los indoeuropeistas sostienen que proviene de la raíz LEG, recoger, colectar. Pero la sospecha es que provenga en realidad del griego ELEIKSSON,(Eliza, iglesia) asamblea, lugar del hablar, de la palabra.
Inteligencia colectiva es, por tanto, la energía social que alienta el debate público para elegir entre las alternativas u opciones existentes. Su contrario dialéctico: La Idiotez colectiva, la no elección entre alternativas por admisión y absorción para uno mismo, sea grupo o persona, de las elecciones hechas por otros grupos o personas. Finalmente, la negación de la autodeterminación, que impuesta es señal de dictadura.
Habría que analizar aqui cuestiones como la cibernética, y su empleo para la dominación capitalista. Cibernética = Kybern (griego jónico) Timón, y el sufijo ética en el sentido de sistematización. Otra concepto derivado de Kybern, Gobierno. Hay un interesante trabajo de hace unos años de Mario Guilli titulado Crítica de la ley de la negación de la negación. Aunque no estoy de acuerdo con esa crítica, el análisis que hace de la cibernetica como ciencia imperialista contiene importantes aportaciones.
Como base material del desarrollo del intelectual colectivo podemos consultar a Marx en los Grundisse:
“El desarrollo del capital fixe revela hasta qué punto el conocimiento o knowledge social general se ha convertido en fuerza productiva inmediata, y, por lo tanto, hasta qué punto las condiciones del proceso de la vida social misma han entrado bajo los controles del general intellect y remodeladas conforme al mismo. Hasta qué punto las fuerzas productivas sociales son producidas no sólo en la forma del conocimiento, sino como órganos inmediatos de la práctica social, del proceso vital real. “[Fragmento sobre las máquinas, K.Marx]
Con otras palabras, la tendencia, a medida que aumenta la composición técnica y orgánica del capital en un topos del capital, es a desarrollar un proletariado intelectual, de ahí la necesidad de los capitalistas de desarrollar y emplear la cibernética como método de prosecución de la acumulación y de control de la fuerza de trabajo o capital humano desplegado .
Inmediatamente vemos igualmente que el concepto Inteligencia Colectiva es engañoso: hay una Inteligencia dominante y explotadora, la de la clase capitalista y sus aliados, y otra inteligencia colectiva explotada y oprimida, la de la clase obrera y sus aiados, la Inteligencia colectiva dominante es la inteligencia colectiva de la clase dominante. Por tanto, el Intelectual Colectivo de la clase explotada y dominada, compuesto por los intelectuales orgánicos de la clase obrera, tienen las armas de la crítica y la autocrítica y del estudio de la Inteligencia Colectiva dominante como métodos de negación y superación de la Inteligencia colectiva dominante.
Por cierto, Ley , Lege, donde de nuevo LEG-LEC ¿Lo elegido? ¿Por quién? ¿para que? ¿para quién? ¿cuándo? ¿cómo? E ILEG, lo no elegido, lo descartado, por quién?¿para qué?¿cuándo?