Autor: Borroka garaia da!
Dicen los bizardunak en una canción que nuestra historia básicamente es levantarse tras la derrota en una derrota continuada. Un sueño imposible. Lo cierto es que el pueblo vasco lleva perdiendo siglos y más de un milenio que se dice pronto. No ha habido forma de alcanzar la soberanía y no es consuelo que otras naciones hayan desaparecido. Puede que haya sido heroico o un milagro que no haya ocurrido eso en nuestro caso (por ahora) pero tampoco nos podemos conformar con ello.
¿Cuáles son las razones para que Euskal Herria no se haya emancipado nacionalmente?. Obviando la principal que sin duda es la propia opresión española y francesa, fundamentalmente las que más incidencia han tenido creo que han sido varias. Por una parte, el minúsculo tamaño de nuestra nación, y por otra parte y en cierta manera relacionado con lo anterior, no haber tenido la capacidad coercitiva suficiente. El colaboracionismo por intereses de clase de la alta burguesía autóctona con las fuerzas de ocupación han hecho el resto.
Sin embargo, a lo largo de la historia, naciones pequeñas, con capacidad coercitiva limitada y con oligarquía colaboracionista se han emancipado nacionalmente e incluso han echado de sus tierras a invasores poderosos. Así que debe haber algo más que asiente esta derrota crónica.
En Euskal Herria existe una fracción del espacio social relativamente amplio de la pequeña-burguesía (pequeños empresarios, comerciantes, pequeños propietarios..) que han sido el bloqueo social que ha causado un tapón que ha impedido desatar en toda su extensión las energías necesarias para nuestra emancipación. Porque en su esencia como clase y pese a que en algunos sectores contar con veleidades soberanistas o incluso izquierdistas o independentistas sienten vocación intermediadora, terror a quebrar con el orden impuesto (ruptura) y tendencia a vehiculizar la conflictividad social hasta neutralizarla. El PNV puede que sea el que mejor ha sabido leer estos intereses integrándolos en su complejo, y UPN en cierta manera y desde otra perspectiva también. Sin embargo, la influencia ideológica de esta fracción se extiende e impregna toda la socialdemocracia (la abertzale incluida) y no cabe duda que en la izquierda abertzale tiene también cierta influencia. Posiblemente en ascenso en los últimos tiempos, aunque también esté en ascenso un proceso , mas sibilino y no tan intuitivo quizás, de radicalización por la izquierda de las bases populares. Creando en cierta manera una fricción que requerirá su sintesis.
Las contradicciones del capitalismo y que especialmente se pueden visualizar con mayor claridad en etapas como la crisis actual, si bien tienen consecuencias muy negativas que todos conocemos para la clase trabajadora vasca a través del ataque planificado del capital, también abre puertas de oportunidad y en el caso de Euskal Herria de una manera más intensa debido a que toca gradualmente a toda esa fracción social de la que hablamos en cierta manera proletarizando a la pequeña burguesía. O como algunos dicen haciendo desaparecer y perder influencia a la “clase media”.
La crisis por si sola no va a hacer reaccionar a la clase trabajadora, ni por muy “mal” que se encuentre el capitalismo éste va a caer solo o el estado español pese a su situación grave va a variar los elementos de opresión que tiene en activo. De todos modos, la oportunidad está al alcance si la clase trabajadora es capaz de radicalizarse y condicionar la ideología burguesa y españolista integrando en el complejo rupturista a más fracciones sociales. Precisamente por esta razón, ciertas prédicas de moderación y pragmatismo radical pueden afianzar ese tapón social en vez de vehiculizarlo hacia la ruptura. Única vía hacia la emancipación nacional y social. Hacia la independencia y el socialismo. Quizás lo que falte para empezar sea precisamente un diseño claro y hoja de ruta de la vía rupturista tanto en el ámbito nacional como en el social que neutralice la propaganda de ese tapón que dice resguardado en la supuesta necesidad de amplias mayorías sociales que no es posible ni factible salidas revolucionarias ni saltos importantes cuando precisamente esas mayorías sociales tienen sentido, crecen y se refuerzan al calor de un proceso de ruptura.
Oportunidad es cuando tu tienes el poder de aprovecharla, sino no lo es.
Borroka Garaia da! 
Como no se pongan las pilas algunos al lado de la clase obrera ni emancipación nacional, ni social, ni na…
Muy de acuerdo con lo de la oportunidad: si este túnel de agravada opresión de clase lleva, como espero, al colapso del sistema capitalista occidental, entonces ahí está nuestra oportunidad. Y por eso mismo éste es una conflicto de clase a la vez que uno nacional: porque dentro del sistema capitalista occidental no hay independencia para Euskal Herria ni poder popular en para esa gran mayoría que es la clase trabajadora.
Casi sin excepción, las naciones pequeñas que han logrado su soberanía lo han hecho cuando el estado y sistema geopolítico amplio del que formaban parte han colapsado. Así ocurrió con el colapso del Impero Otomano el Imperio Austriaco, así ocurrió cuando los imperios coloniales se vieron sobrepasados por por sus propias limitaciones y la competencia de potencias en ascenso que querían libre acceso a esos “mercados”, así ocurrió cuando colapsó la Unión Soviética y Yugoslavia… Algun* mencionará Irlanda o Islandia pero eran parte de los imperios coloniales europeos, sólo que más cerca en geografía. Si quisiéramos considerar Irlanda excepcional tendríamos que afrontar que su proceso no es demasiado diferente en el tiempo y formas al de la India u otros. A lo más sería una semi-excepción, no la regla.
Por ello nuestra independencia está, entiendo, inexorablemente ligada al final del sistema imperial capitalista-occidental, el infame imperio de los 500 años… y pico. Aún así, cuando esto ocurra (que inevitablemente ocurrirá alguna vez pero espero verlo en vida) será, como dices una oportunidad pero no una alfombra roja: habrá que pelear aún seguramente. Nunca nos han regalado nada.
Oso ondo. Estoy muy de acuerdo…
Dices BGD:
¿Cuáles son las razones para que Euskal Herria no se haya emancipado nacionalmente?.
—————————-
1.- Entender y desear la politica, es decir, el poder. Desear el poder es legitimo y es bueno, no hace falta ni dios o cualquier ‘invisble mano’ o ‘justificacion’ para otorgarlo, u obtenerlo. Tener el poder significar mandar y no tener que dar cuenta, para ser obedecido. El Estado es autonomo frente a la sociedad que se abroga el derecho de tutelar, a la que manda y que debe de obedecer.
Nicolas Maquiavelo — El Principe.
La importancia de Maquiavelo es que consituye el primer pensador que ‘autonomiza lo politico’
2.- Cuando se habla de soberania, se afirma que el Estado es soberano, frente a la sociedad civil sobre la que se erige y frente a los otros ‘soberanos’.
3.- Es la autoridad, o la autoafirmacion de sus deseos, para que sean de obligado cumplimiento, y no solo debe de ejercerla, sino que hacerla evidente para que no haya duda de su ejercicio.
4.- La prevalencia de su posicion, habra de ser el primero, el deseo del Estado, en ser satisfecho, frente a otras centros de poder, que deberan de ser neutralizados para el presente sino para el futuro…
Despues de todo esto, viene la legitimacion para obtener la asimilacion al poder, la adhesion de quienes aceptan el ‘orden’ que organiza y ejerce el poder. Y la construccion del imaginario de consenso, sujeto a los limites funcionales del poder, organizados en el cuerpo de leyes y con el aparato ejecutor/regulador del cuerpo funcionarial.
La importancia de un Estado, es que ha sido la mejor herramienta que se ha creado para organizar, desarrollar y dirigir a grandes conjuntos humanos, sociedades, paises, naciones, o imperios; desde que se creo -hace unos 6 mil años–. Por lo tanto, el Estado nunca es neutral no sirve a la sociedad, sino que se sirve de ella para dirigirla. Al mismo tiempo que obliga y permite a los dueños del Estado, a beneficiarse de esa posicion. Hasta que se acaba, en el corto plazo por la competencia/disputa de otros grupos por la posesion del Estado, a largo plazo por el agotamiento del esquema en el que se organiza la sociedad subordinada.
———————————–
Todo poder, en la historia de la humanidad, se ha instaurado en su fundacion por la administracion y uso de la fuerza (aunque suene terrible a nuestros oidos) es por ello que la gran mayoria de Estados soberanos reales han sido producidos por cuerpos militares. Pero aun para mantenerse debera de hacer uso de ese ejercio de la fuerza, por ‘razones de Estado’ que no son otras que la prevalencia de su poder, reservandose por siempre su monopolio.
Un Estado, u orden especifico de poder, sobrevivira en virtud de que favorezca o por lo menos no impida que la sociedad sea eficiente en su sobrevivencia, a la que incitara para ofrecezca excedente, acumulacion u ahorro. Por lo tanto, se sujetara a las necesidades para que la funcion economica resulte activa y satisfactoria, pero se encargara por seguir el curso al excedente social que provea, se distribuye y se atesora, y que el Estado regulara a partir de la emision de moneda acuñada que obligara a su uso como pago legitimo y obligado o en ultima instancia judicialmente, empezando por los impuestos (para el pago que la sociedad debe de hacer por los servicios que le presta el Estado).
En el capitalismo solo hay dos clases nacionales, o la burguesia o el proletariado, ninguna otra clase o capa social tiene esa naturaleza fundacional. En EH la burguesia ‘local’ es, fue y siempre sera española o francesa; la clases subalternas que suministran de ‘interes’ a los grupos nacionalistas nunca lo han hecho ni lo haran un proyecto ‘nacional’ real (menos aun ahora que su tiempo historico ya ha pasado), Por lo tanto, la unico opcion ya sabemos a que clase corresponderia.
Por lo tanto, con mulos de noria no se puede salir a las estepas junto a Genghis Khan.
———————————–
La primera revolucion burguesa, fue en los Paises Bajos frente al Imperio español. Precisamente una independencia (1581, Union de Utrecht, Provincias Unidas) del pequeño David contra Goliat. Es decir, es simultaneamente una revolucion burguesa, en virtud de que el nuevo Estado que emerge sera bajo el dominio de la burguesia; pero que ha tenido que realizarse como guerra de liberacion frente al ocupante hispano.
Una de las claves de aquellos independentistas para ganar al topoderoso imperio-del-que-nunca-se-pone-el-sol; fue crear instrumentos novedosos, frente a lo viejo (el feudalismo y el absolutismo), lo nuevo que emergia (el capitalismo). Crearon durante decadas loterias, asociaciones financieras, cambismo de metales, depositos bancarios, etc., etc. Ni que decir que la primera sociedad anonima en la historia de la humanidad fuera de creacion holandesa (la Compañia de las Indias).
¿Que representa lo nuevo frente a lo viejo en terminos historicos?
————————————
Final: BGD, ya no se si he respondido a la pregunta que hacias en tu mensaje, sera que estoy animado porque mañana es viernes.
saludos.-
No sólo Maquiavelo no es en modo alguno un pensador revolucionario (aunque sin duda interesante por su fría lucidez, siempre que entendamos que es un autor al servicio del poder) sino que él mismo reconoce a menudo que el apoyo del pueblo es importante para cualquier “príncipe” que quiera seguir siéndolo. Porque al final, oligarcas y militares pueden ser agentes cruciales de poder pero la legitimidad popular es fundamental para cualquier régimen que quiera seguir ahí, mucho más para los que se apoyan en las clases populares, por supuesto. Incluso Hitler jamás se hubiera atrevido a quitarles a las masas el pan de sus hijos y de hecho hizo la guerra imperialista para no tener que enfrentarse al descontento popular.
Además Maquiavelo es anterior a las revoluciones burguesas (en las que la incipiente clase obrera fue a menudo ya crucial) y revoluciones obreras más o menos genuinas. Los clásicos están bien pero vivimos en una realidad que aquella gente ni siquiera podía imaginar.
La legitimidad popular, que es lo que da fuerza y estabilidad a un régimen político, emana de la percepción de justicia. Y eso no se le escapaba a Maquiavelo: “un príncipe no necesita ser justo pero debe aparentarlo” o cuando recomienda que a los países conquistados se les permita mantener sus leyes e instituciones a riesgo de que, si no, se rebelen una y otra vez en nombre de estas (lo que es palpable en la historia vasca de los últimos siglos). También sugiere establecer colonias (también debiera sonarnos familiar).
Pero en cualquier caso Maquiavelo no teoriza para la liberación sino para la opresión ilustrada. Si crees que el Comunismo debe o incluso puede ser mera tiranía ilustrada, te equivocas de medio a medio: tiene que ser democracia total. Como en Cuba en lo económico, como en Suiza en lo político (por lo menos).
…
Sin embargo, coincido plenamente en lo que respecta a los Países Bajos: si vencieron fue porque innovaron de forma radical. Pero no fue porque impusieran la violencia opresora del estado frente al pueblo, sino porque, en su contexto espacio-temporal, hicieron que el nuevo estado fuera un estado del pueblo (entendido al estilo burgués en este caso).
Lo mismo puede decirse de Suiza siglos antes: menos de un siglo después de que nuestros monarcas se rindieran ante Castilla, abandonando a la resistencia popular (Gasteiz, Trebiño), Suiza conseguía su libertad por medio de todo lo contrario.
La primera leccion de politica la da Maquiavelo. Quien se plantee la formacion de un Estado, tendra que entender que es el poder, para dotarse de el y perpetuarlo. Un Estado no es consenso, sino ejercicio del poder. El consenso se establece a partir de la no disputa de ese poder.
Y Maju, Maquiavelo, ademas del Principe escribio los Discursos, precisamente para complementar el principio de aceptacion. La tenaza coercion – legitimacion imprescindible para la perpetuacion de cualquier poder. Los dominados no solo deben serlo, sino que ademas deben de aceptarlo.
Y si, Maquiavelo, es un precursor de la burguesia, que empezaba a nacer en el renacimiento italiano, al servicio de la republica o del principe, ejerciendo mediante su pensamiento una labor critica imprescindible para esa nueva clase emergente, ya que la politica queda liberada de las ataduras divinas y de sus hipostasiados interlocutores eclesiasticos. No se le asigna al poder o a la politica ninguna intermediacion a si mismo, ni ninguna otra hipocrita mediacion, esa es la descarnada honestidad de Maquiavelo. No se ejerce el poder para servir a dios o cualquier otra peregrina justificacion, sino para servirse de el mismo sobre los otros.
No hay mayor acto autoritario que una revolucion politica, pues el orden existente es destruido, no es aceptada la prevalencia de quien en lo viejo lo disfruta, sino que le es impuesto -quieranlo o no- por medio de la fuerza del cambio.
Si alguien ademas de la formacion de un Estado, ademas se pretende que transformar el orden social, es decir ejercer a partir del principio del poder una fuerza sobre la sociedad existente que la modifique hasta hacerla diferente, aun mayor debera de ser la fuerza de ese Estado. Por lo que no habra aun mas acto autoritario que la realizacion de una revolucion social. Puesto que no solo se le exigira que acepte ese nuevo poder emergido de la revolucion politica, sino que se le obligara a ser otra distinta. El socialismo trata de eso, de efectuar en condiciones materiales una revolucion social, transformar el mundo desde su base. Y se reclama sin tapujos el ejercicio de una dictadura revolucionaria.
Sin duda que Lenin, Marx, o quien sea que pertenezca al marxismo, no tendra ningun inconveniente con Maquiavelo, perfectamente asimilado y reconocido.
Y no, el comunismo no es democracia, es la ausencia absoluta de democracia, por la sencilla razon, de que el comunismo es la desaparicion de la politica, es decir de todo poder.
——-
Agrego. Si te mola la historia busca sobre la revolucion de los ciompi (en Florencia).
Sobre burguesia clase obrera, etc., en terminos marxistas, la emergencia de la clase obrera se circunscribe al siglo XIX. Los precedentes ‘manufactureros’, gremiales, artesanales, desde el siglo XVI en adelante corresponderian a la etapa de acumulacion originaria, alrededor de tres siglos, donde la burguesia se va construyendo a si misma, y tomando auto-conciencia, rompiendo y desgastando la etapa final del feudalismo, incursionando en todas las grietas del viejo orden; emergencia de la ciencia, critica religiosa, control comercial, etc., Maquiavelo se inscribe en ese proceso, precisamente es en una de esas republicas mercantiles donde vive, muy dificil que lo hubiera hecho si hubiera sido del imperial España, sumida en el anacronismo temporal, y con el tesoro americano para sufragar una inflacion monetaria que duro siglos y que permitio el rapido ascenso del capitalismo europeo.
————–
En el caso de Paises Bajos no hablaba de ‘inovacion’ en cuanto a ‘metodos’. Sino de lo nuevo, el capitalismo emergente de la sociedad holandesa; frente a un poder, el hispano como representante de lo viejo, y basado en una estructura social feudal.
——————-
Decia el gran timonel, Mao:
“!Maquiavelo –dice Mao– es el mas grande pensador politico de todos los tiempos!. Siento mucho haberlo leido con retraso. Vosotros, los italianos, despreciais a Maquiavelo, pero los grandes hombres politicos han practicado siempre el pensamiento de Maquiavelo. Vosotros, los italianos, no habeis dado la razon a Maquiavelo y, por ello, habeis logrado ser nacion con cuatro siglos de retraso. Y hoy, vosotros, Europa, os encontrais que asisi a la conquista del Mediterraneo por un Carlos VIII sovietico”
———————–
Vuelta a la pregunta inicial. ¿Por que EH no se ha convertido en Estado?
La política no puede desaparecer mientras los humanos vivamos en sociedades complejas. La desaparición de las clases, si se consigue no anularía todas las contradicciones, ya que eso es imposible. La dialéctica no muere con el comunismo, sólo que no sabemos que formas adoptará exactamente.
En cualquier caso, el pensamiento burgués o proto-burgués en el caso de Maquiavelo no nos sirve de demasiado, ya que al contrario que tú, pero no de Marx, yo considero el comunismo el poder popular absoluto, es decir: la democracia total, en que no sólo las instituciones administrativas sino también y sobre todo las económicas estén en manos del pueblo para servirle a éste.
Lo que tu dices o más bien insinúas, que no es sino estalinismo, es un sinsentido: un mero despotismo con pretexto ilustrado: gobernar para el pueblo sin el pueblo, y eso es imposible en última instancia. Y además indeseable y contraproducente, a no ser que sea de forma muy excepcional.
Los clásicos son una referencia pero no son ni pueden ser la última palabra: ni estaban aquí y ahora, como estamos nosotr*s (y por tanto no podían imaginar de forma concisa nuestra realidad, incluso al genio de Marx le elude en algún grado) ni, en muchos casos, tenían un proyecto socio-político comunista. Además si algo nos enseña nuestro tiempo es que el pensamiento de los antiguos, incluso de las generaciones cercanas en el tiempo está siempre un poco obsoleto y no se adecua bien a nuestra realidad. Tenemos que pensar no de cero pero sí sin hacer de los antiguos jaulas que limiten nuestro pensamiento. Hay que ser cínico, no platónico!
¡Ay, Maju!. ¿Sociedades complejas? -acaso no era el Egipto de los faraones una sociedad tremendamente compleja y una sociedad de masas—, ¿estalinismo? -tenia que salir el adjetivo, y deduzco que la empleas sin saber que significa realmente -, ¿pensamiento de los antiguos? -pues el kantismo que utilizas es mas antiguo aun que Marx–. En fin.
Aunque parezca que no, en este intercambio de mensajes se esta dando respuesta a la pregunta inicial por qué en EH no se dio la formacion de un Estado, suponiendo siempre un Estado-nacion.. Claro que ni se dio ni se dara, evidentemente. Siguiendo el curso historico la unica posibilidad seria un Estado obrero vasco—aunque dudo de las condiciones efectivas en aislamiento—, un Estado-nacion (burgues) ese ya se paso el arroz.
Bien. El comunismo significa la extincion de la politica, en cuanto que consituye la abolicion del Estado, es decir, el poder no es aprensible por nadie puesto que desaparece y la sociedad se auto-organiza a si misma.. No hay poder popular, ni democratica ni nada, porque no existe ningun poder (politico, que actue sobre la sociedad). Esto parece aterrorizar a muchos pero en la larga vida dede la especie humano, el invento del Estado solo ocupa un pequeña porcion ultima de su historia. Del reino de la necesidad al reino de la libertad.
Si por estos lares, todavia andamos con un retraso de 500 años para siquiera concebir que significa realmente “lo politico”, mas alla de los eufemismos y el fetichismo del discurso de la burguesia, nos podemos preguntar entonces como va a ser posible la consitucion de un Estado, si ni siquiera esta consituida la idea de su fundamento que no es otro que el poder.
Desafortunadamente el iluminismo sigue haciendo graves estragos, concebido tal iluminismo como si los cambios materiales fueran fruto de la(s) idea(s). Esperemos que sea precisamente la clase obrera en su necesario e impostergable proceso de autonomizacion politica en EH, la que rompa con el mismo, para abrir la posibilidad de mirar a la realidad con los ojos bien abiertos y sin la mediacion fetichista de la pequeña-burguesia , primero, para transformarla despues.
Perdona pero yo soy radicalmente anti-Kantiano: Kant me parece un cobarde extremo como filósofo, incapaz de aceptar la realidad de la razón. Una especie de “Sabater” de otros tiempos.
El hecho de que te muevas en sábanas tan ajadas, de que todo tengas que definirlo con etiquetas de gente muerta hace mucho evidencia tu escolasticismo y falta de empirismo.
Yo quiero que me hables de cosas reales, observables: de como la burocracia traicionó tantas veces a la clase trabajadora, de cómo la burocracia, tras un período de latencia y contradicciones, se transformo en nueva burguesía nacional sin ambages y declaró el comunismo obsoleto.
Lo hemos visto en Rusia, lo estamos viendo en China, Vietnam: nada de eso es comunismo, sino otra forma “nacionalista” de capitalismo, muy parecida al fascismo. Eso no tiene ningún interés excepto quizá en la periferia capitalista menos desarrollada. El interés principal es un interés de historia de las ideologías y ver como las nuevas revoluciones burguesas ya no sólo tienen como ariete a la clase trabajadora, sino que tienen que usar discursos obreristas y comunistas.
Eso significa que la dialéctica ha dado con ellas una vuelta de tuerca. Pero eso no es comunismo ni por lo que luchamos en el centro del monstruo capitalista, que es donde nos hallamos, donde hemos estado siempre.
…
“El comunismo significa la extincion de la politica, en cuanto que consituye la abolicion del Estado”.
La abolición del estado es irrealista: las comunas son estados. El estado se puede diluir pero no abolir. Además la política es inevitable en un entorno humano complejo. Ahora hablas como anarquista dogmático de esos para lo que la política no es cotidiana en todos los ámbitos, sino que se restringe al ámbito parlamentario-electoral. Todo es tremendamente político! La misma familia es una entidad política de adoctrinamiento, así como una unidad económica… la política es omnipresente: son las relaciones humanas mismas!
“.. y la sociedad se auto-organiza a si misma.. No hay poder popular, ni democratica ni nada”…
Esto es un desbarre total: como se va a organizar la sociedad sin ponerse de acuerdo con sigo misma? Mandato divino o algo así? Tradición milenaria que ya no existe (afortunadamente)? Como va a gestionar el territorio, la producción y distribución de alimentos y bienes? Cómo va a tratar con otras sociedades vecinas o lejanas? Necesita de alguna organización política, aunque sea radicalmente asamblearia. Cómo va dilucidar problemas éticos como permitir comer carne o no (por ejemplo, a algun*s “anarquistas” parece que ya sólo les importa eso), sin órganos de generación de consenso, llámalos asambleas y federación de éstas? Eso es política!
El anarquismo también es político. No sé por qué se niega lo obvio.
bueno, bueno, bueno, Maju, no te exaltes…
¿Gastado, ajado?. ¿escolasticismo? ¿falta de empirismo?. El pensamiento humano no esta sujeto a modas, por ejemplo si quieres empezar a comprender algo de logica formal uno se traslada hasta Aristoteles de hace unos dos mil años, vigente y actual porque ni la logica ha desaparecido ni es otra. A la moda estan los ‘modelnos’ si hasta pueden ser ‘radicales’ ( muchos de ellos kantianos o en su versiones neo)
.
¿Por que kantianos?. Porque expulsan por la puerta a dios para liberar al hombre, pero le abren la ventana para que vuelva. Pero a renglon seguido incapcitan al hombre el conocimiento de la esencia, confinandolo al mundo de la apariencia, reduciendoloa saber solo aquello de lo que sus sentidos es capaz de percibir. Por lo tanto, ese es el limite del empirismo, ademas reducido a un subjetivismo, (lo que ‘yo’ soy capaz). El pensamiento humano queda ‘infantilizado’, dedicado a la descripcion, a la reproduccion de las apariencias, mero contable de ella. … Maju escribias la palabra ‘dialectica’, pues bien, precisamente la dialectica empieza donde el empirismo acaba y agoniza, dotando al hombre de la posibilidad de si conocer la esencia de los fenomenos. Kant, es un buen hombre entre dos aguas, haciendo loas a la ciencia sucumbede nuevo en el idealismo y despues en la religion
Lo siguiente que me dedicas podria llamarsele el ‘resorte propagandistico’, a saber, alguien escucha la palabra comunismo y salta cual automatico respingo con que Stalin era malo malisimo (y sino hasta mas malo que los fascistas), ¡propaganda, señor mio!.. Y no ni Rusia ni China son (eran) Estados obreros degenerados, ni la burocracia se transformo en ‘clase burguesa’ ambas esas son tesis del troskysmo. De Lenin era aquello de un ‘Estado burgues sin burguesia’ o la necesidad de ‘capitalismo de Estado’ para estar en condiciones de acceder al socialismo (aparte de la revolucion mundial, claro). El problema fue que se atrevieron pero que la ‘revolucion en la revolucion’, no pudo transformar la revolucion democratica en revolucion socialista -aunque fuera el proletariado quien hiciera la revolucion-. Y al fin y al cabo, Stalin cumplio inmisericordemente su papel, transformar toda Rusia en un proceso tan corto de tiempo, que realmente se le pudiera considerar un milagro (que no se explican por completo tan solo por la represion o una burocracia parasitaria que deviniera o retrayera “plusvalia”, sino por la inversion constante y completa de todo el excedente social que genero el joven proletariado ruso en las etapas de aislamiento para desplegar industrializacion acelerada). Siendo el estalinismo aceptar y afirmar que la URSS era ‘socialista’. Es decir, partes en tu critica de la aceptacion del dogma estalinista. Fijate por donde.
Respecto a toda la perorata que me dedicas sobre lo que tu consideras que es la ‘politica’, mira si conoces algo de socialismo sabrias aquello que decia: ‘del gobierno de los hombres a la administracion de las cosas’. (desde Saint-Simon hasta Engels)). ¿Utopia dices, la concepcion de Marx, es afirmar el comunismo como necesidad objetiva para la humanidad, para su liberacion..
“El pensamiento humano no esta sujeto a modas”… y vas y mencionas a Aristóteles, que es en sí una moda burguesa (y además discípulo de los fascistas Platón, el lameculos de los oligarcas escupido por el gran Diógenes, y Sócrates, el pederasta pro-espartano).
El pensamiento humano es dinámico, flexible y sobre todo científico, crítico y pragmático… El pensamiento humano es diverso, interconectado y partícipe de la realidad tal y como es… que no es hoy día exactamente como era en la antigua Grecia, ni en la Italia renacentista, ni siquiera en la primera revolución industrial que vivió Marx, que aún apenas conocía los frutos tecnológicos de ésta.
Yo he crecido en un mundo de punk, televisión, aviones y ordenadores, qué tiene que ver eso con la sociedad esclavista de Aristóteles? Si acaso reivindicaré a los cínicos o los presocráticos pero a la triada fascista ateniense jamás: el mundo de la opresión está modelado en sus ideas tan negativas en todo.
“logica formal”
Escolasticismo pre-empírico. En mi época ya ni se estudiaba casi, menos incluso que el latín.
“¿Por que kantianos?. Porque expulsan por la puerta a dios para liberar al hombre, pero le abren la ventana para que vuelva”.
Pues por eso mismo yo niego a Kant y le he rechazado desde la escuela: por su cobardía idiota, que acepta el consenso social-inquisitorial frente a la verdad cruda. Prefiero a Hawkings, que hace poco proclamó la imposibilidad de Dios por razones puramente científicas, después de décadas de dudas.
“Maju escribias la palabra ‘dialectica’”…
Y añadía: o más correctamente Caos. La dialéctica es demasiado rústica aunque se aproxima a la realidad de Caos: orden vs entropía, donde ningún orden puede durar “para siempre”, por muy “perfecto” que sea. El Imperio es imposible a medio plazo: siempre debe caer, no es sino una forma transitoria y contradictoria.
Para mí y perdona mi osadía de contestar a los clásicos y reorganizar sus teorías: empiricismo y materialismo son dos palabras para la misma cosa: ciencia: observación de los hechos, deducción de “leyes” y teorías que los expliquen, experimentación, crítica, mente abierta a estar equivocad* porque en alguna medida lo estamos siempre.
“Stalin era malo malisimo”…
Stalin es un hecho histórico con amplias contradicciones. Pero en cualquier caso ni es comunismo (hay estado y qué estado!) ni nos sirve en la era de la subsunción real post-fordista, post-disciplinaria. Pertenece a otro tiempo y no es casualidad que fuera contemporáneo de Hitler, Mussolini, Ford, etc. (e incluso a veces se entendiera con ellos demasiado bien).
Tú es como si el Punk te hubiese pasado por al lado y ni lo hubieras visto, mucho menos escuchado. No creo que comprendes lo que significa: ciertas cosas no son posibles ya más, p.e. Stalin. Ciertamente no en el centro del Imperio Capitalista. Esto no es una moda: el sistema disciplinario fordista ha muerto, la dialéctica lo mató, Marx “profetizó” (tímida pero claramente) su auge y caída. Quizá aún exista en formas variables en la periferia, sobre todo en Asia, pero es residual, un epifenómeno de la globalización capitalista desigual.
“Stalin cumplio inmisericordemente su papel, transformar toda Rusia”…
Revolución industrial burguesa y nacionalista-imperialista bajo bandera roja. Lo que te decía de que es interesante como las nuevas (ya viejas) revoluciones burguesas del s.XX adoptan un discurso obrerista, socialista e incluso comunista. Interesante para el historiador pero no hay comunismo más que de forma casi accidental y marginal (koljozes, soviets neutralizados por la dictadura del partido de los burócratas). Fíjate por favor en cómo Stalin se transforma en Putin y la burocracia estalinista en burguesía mafiosa nacional-imperialista, pasando por la ridícula proclamación Krutcheviana del comunismo como realidad soviética y la represión de los movimientos populares reformadores en Hungría, Checoslovaquia, etc.
Además todo esto, ya que te gustan los clásicos, ya lo vaticinaba Trotsky… que al final hizo análisis bastante lúcidos de la realidad soviética y su atrofia burocrática (y que conste que no me considero trotskista pero a cada cual lo que se merece).
El estalinismo funcionó porque pertenecía y era una expresión elevada del Capitalismo Fordista: de la subsunción formal, de la fábrica disciplinaria, del obrero-masa. Se hundió a partir de los 60 ó 70 porque no pudo adaptarse a la realidad Toyotista del obrero-social. Y no pudo adaptarse por sus rigideces burocráticas y verticalistas. El Capitalismo Occidental fue más flexible y ganó unas cuantas décadas en cambio.
“¿Utopia dices, la concepcion de Marx, es afirmar el comunismo como necesidad objetiva para la humanidad, para su liberacion..”
No pongas palabras en mi boca: soy comunista pero me parece ridículo negar que en el comunismo haya política. Política es simplemente la vida urbana, civilizada, con la complejidad en la toma de decisiones y organización económico-social que ello conlleva. Y esto es Aristóteles, por cierto.
Me parece más bien que “lo que falte para empezar sea precisamente”, además de “un diseño claro y hoja de ruta de la vía rupturista tanto en el ámbito nacional como en el social” sobre todo, especialmente, es una caracterización global del actual proceso y situación nacional y social.
1. Estamos en presencia de una fase muy avanzada de ofensiva liberista global (lo que los … llaman “crisis”), centrada ahora en especial contra los pueblos europeos, y sobre todo contra sus clases obreras, y será únicamente desde una estrategia internacional – que no inter-estatal – de los sectores luchadores (dicho así por simplificar) que será posible contrarrestar la masacre.
2. De la misma manera, frente al actual desarrollo de las formas estatales y para romper la capa de plomo “ONU-ista” (organización que se autodeclara de las “naciones”, cuando es única y exclusivamente de los estados, los oficialmente admitidos!) que impide la autodeterminación de centenares de pueblos en todo el planeta, solo con una estrategia de alianzas y solidaridad internacionalista se podrá romper la cadena del poder inter-estatal. Local y globalmente.
Es decir: si no salimos de nuestra huertita, no solo en los análisis, sino también o sobre todo con las políticas reales, seguiremos sometidos y resistiendo todavía por muchas décadas. Y con ese pesimismo congénito del artículo y, por desgracia, de la actual política de la ex-izquierda revolucionaria nacional.
A este artículo solo le falta una cosa, acabar diciendo que la solución pasa por Nafarroa Nabarra, el estado de Nabarra. Que si hay tanta fricción, si estamos divididos, es porque no somos capaz de pensar en lo que nos une, y no hacemos mas que enquistarnos en lo que nos separa. Gora Nafarroa – Nabarra.
Segun de que Navarra hablas… si es haciendo relación a la foral de hoy en día pues no se si hay que hacer esfuerzos por remarcar la diferencia cuando ya lo hace el Estado Español y los “foralistas” de turno. Bestela bai, gora Nafarroa – Euskal Herria.
Que ¿Qué nos pasa?
Posiblemente una vez más más nos arratra hacia abajo la triste dependencia con la España que aún no ha conseguido serlo, salvo en su virtual ideología negra.
Pensé en su momento , cuando se iniciaba el llamado proceso, que alguien muy inteligente era consciente de la enorme oportunidad para cambiar la marcha y pasar a una etapa ofensiva sumando desde nuestra identidad abierta hacia la liberación.
La nueva fase de la crisis iniciada en los setenta lanzada por el crak financiero que la experiencia neoliberal nos ponía en bandeja. Recordé a Marx desahuciado en aquella crisis de 1857 y su enorme alegría ( revolucionaria) en medio de su desgraciada situación.
Pensé, pensamos muchos, en las nuevas condiciones economico-sociales, en la posibilidad de iniciar con fuerza alternativas ante los previsibles cambios de pensamiento ( pedagogía de la crisis) que el sistema al desnudo posibilitaba. Nos esperaban años largos de crisis ideológicas y vacíos de poder y por supuesto, mirando al pasado, en la reaparición de la ideología negra. Pero era nuestra oportunidad , la de un movimiento incomparable en nuestro espacio, con larga experiencia y fuerte conciencia nacional de clase (blindada). Y el cambio coyuntural de métodos venía respaldado por una profunda experiencia de lucha por todos los medio y un “hambre histórico de ganar”.
Había que profundizar en el análisis de la crisis , explicarlo y ofrecer nuestra alternativa ante el despiste general (inducido) . La crisis podía ser nuestro gran aliado, cogiéndola por los cuernos aquí y ahora.
¿Podemos salir nosotros solos de la crisis? Podemos salir desde nuestra radical independencia unilateral de la colonización y del sistema que ciclica y progresivamente nos entierra en sus crisis en su dialéctica de acumulación sin límite.
Pero podíamos confundir nuestro sueño de realidad con una realidad que no es y que que aún requiere una embestida social definitiva en la E.H. que tenemos.
Y en la Euskal Herria que tenemos que en breve rebasará los 200.000 parados (20%) nos encontramos al otro lado los aliados y transmisores de los grandes poderes del imperio . La burguesía vasca fiel sucesora de aquellos protagonistas del nacionalismo económico español (finales del XIX) son está en esas 5000 familias propietarias de las más de 500 grandes empresas en la cabeza de la economía española, seguidas fielmente por las cerca de 2000 empresas de empresas entre 50 y 250 trabajadores y de 10.000 directivos de élite, así como unos miles de funcionarios del estado y administraciones autónomas las patronales CONFEBASK, ADEGI, CEBEK y SEA que tienen decisiva colaboración en esa aristocracia obrera representada en YGT y CCOO que en los últimos años vienen percibiendo en la CAV más de 4 millones de euros procedentes del Reino de España via HOBETUZ , en cumplimiento de aquel acuerdo tripartito de 1993 entre las patronales CEOE y CEPYME con CCOO y UGT que explica su estrategia de “paz social”. Todo ello que políticamente se centra en las siglas PP, PSOE y PNV (dirección) transmisores inequívocos de las imposiciones financieras como se ha comprobado en todas las medidas desrreguladoras iniciadas por el PSOE . Coinciden con ese unionismo cuya única patria final es España.
No voy a insistir en las realidades del fetichismo y la falsa ideología que mueve este mundo cipaio.Pero en consecuencia; pasa que pueden mucho.
Y nosotros desde ese cercano al 20% de parados, y un porcentaje próximo al 70% de asalariados de los que un escaso tercio lo constituye el proletariado industrial siendo el resto integrante del sector servicios además de la pequeña burguesía integrada por baserritaras y arrantzales en progresiva desaparición ( 2,9%) junto con cerca de 150.000 entre autónomos y funcionarios de base. Nos queda esa juventud vasca con un 44% de paro . Y nos queda esa mitad de la población, la mujer que con su paro, trabajo minusvalorado y doméstico contribuye con su silencioso 60% al PIB.
Todos ese largo 90% de población vasca son “los nuestros” aunque no lo sepan.
Hay leña para el fuego.
El movimiento popular no ha desaparecido de la noche a la mañana. El núcleo el pueblo trabajador vasco ha demostrado ya su voluntad de pasar a la fase ofensiva, en visperas de una Huelga Nacional Política.
Y el “principe” no ha dejado de ser. Por que todo ese “intelectual coléctivo”, con fuerza moral, con capacidad dialéctica de asimilar nuevas situaciones y métodos para transformalas, con capacidad de “crítica y autocrítica necesaria” y con decisión probada de seguir hasta el final sigue existiendo.
¿Qué pasa?….. Posiblemente estamos en fase de reposiciones. Posiblemente estamos empezando a escuchar el silencio antes de la batalla. Que así sea.