Autor: Borroka garaia da!
Recientemente la organización ecologista Eguzki tachaba al acuerdo llegado en el ayuntamiento donostiarra sobre la recogida selectiva de residuos como un brindís al sol. No ha sido el único desplante y crítica realizada desde el movimiento popular en los últimos tiempos hacia ciertas medidas que se han ido tomando en relación a diferentes ámbitos y temas por la izquierda soberanista en las instituciones.
Esto es algo que debería preocupar debido a que el propio soberanismo de izquierda tiene definida a las instituciones entre otras cosas como una herramienta del movimiento popular. Por lo tanto, la primera conclusión es que existe un desajuste , y que éste no es anecdótico, sino que se ha repetido en muchas ocasiones.
Múltiples veces se ha comentado que las instituciones en las democracias burguesas de no ser encaradas con cierta actitud y estrategia son máquinas integradoras para las clases populares al igual que ocurre con los partidos políticos tradicionales. Máquinas integradoras en el sistema lo cual evita que pueda ser transformado radicalmente o cambiado. La derecha vive cómoda en las democracias burguesas sabedora y potenciadora de esa capacidad de asimilación y a la izquierda solo le quedan dos opciones; adaptarse al sistema o seguir el duro y difícil camino que requiere imaginación, amplias dosis de determinación para no dejarse llevar por esa corriente. Está en juego la posibilidad de convertirse en una izquierda capitalista tolerable y que apenas pueda arañar al bloque burgués vasco-español y que se haga imposible generar la energía necesaria para desbordar los límites legales en un proceso de cambio social y político, que no significa alternancia sino independencia y socialismo.
Lo cierto es que que las instituciones burguesas impuestas no van a traer el cambio por sí solas sin un proceso integral donde la lucha popular esté en vanguardia. No es un capricho que la lucha institucional deba estar al servicio del movimiento popular sino que es una condición para que realmente llegue el cambio. El frente institucional no puede por sí solo enfrentarse a semejante reto y por tanto una apuesta colectiva de confrontación y superación de las limitaciones existentes con todas las piezas bien engrasadas es lo que podrá ser la garantía de éxito, superando temores, posibilismos mal calculados o simplemente irresponsabilidad y destensionamiento político e ideológico ni querido ni deseado por el pueblo abertzale de izquierda.
¿Debe una fuerza política de izquierda llevar a acabo medidas anti-populares?. ¿Dónde está el límite entre lo posible y lo deseable?. ¿Hay que adaptarse a las limitaciones del sistema?. ¿Deben decidir los representantes institucionales del soberanismo de izquierda o ser transmisores?. ¿Qué hacer en el caso de que los números no den?. Estas y otras preguntas pueden surgir.
El otro día comentaba un lector que las instituciones tienen sus limitaciones y se basan en la representatividad. El hecho de no tener mayor representatividad es lo que impide en muchos casos que no se puedan adoptar medidas más deseadas. Parece un argumento razonable, pero éste se cae cuando una vez tomadas esas decisiones que no se encuadran fácilmente en los esquemas deseados se produce un proceso de justificación de lo realizado causando un retroceso ideológico inmediato a lo que hay que añadir la separación que crea automáticamente con el movimiento popular.
No es un problema de fácil solución pero conformarse con que “no se puede hacer otra cosa” es lo que decía la socialdemocracia que se escondía tras un pragmatismo radical y que tras la segunda guerra mundial no hizo mas que iniciar el camino hacia la integración capitalista en la que vive ahora. O mismamente es en lo que se escuda el PNV en el ámbito nacional.
El enfoque institucional del soberanismo de izquierda está caduco desde un punto de vista transformador y si realmente se va a apostar por el cambio real habrá que abandonar la obsesión por los acuerdos y la “gestión” y dejar de repetir esquemas del resto de partidos políticos y de lo que hasta ahora ha sido conocido como política institucional.
Si el movimiento popular (sindical, juvenil, etc…) no decide la política institucional que nadie se extrañe que las decisiones tomadas entre las paredes de las instituciones se vean como extrañas en muchas ocasiones. Y es que el sistema nos ha acostumbrado a que las decisiones institucionales sean cosa de políticos o técnicos. Cómo revertir eso puede ser un punto clave y el asamblearismo una herramienta que puede tener valor. Cuando las decisiones son compartidas, los éxitos o los fracasos también se comparten. Y es que en realidad, el soberanismo de izquierda no tiene que reinventar la rueda, ya que esa rueda lleva rodando tiempo y está inventada ya por el movimiento popular. Y lo que diga éste tendría que ir a misa. Si el esfuerzo se realiza para crear un buen “equipo de gobierno” en vez de una buena coordinación y mecanismos de participación, debate y decisión popular no se sale del bucle.
Y es que no solo están ciertas decisiones que se puedan tomar dentro del sistema y la legalidad sino fuera de él ,y esa es otra. ¿Cómo transformar un sistema desde el mismo sistema?. Esa es una de las preguntas del millón y la respuesta es fácil. No se puede. Desde el mismo sistema solo se puede actuar de palanca para transformarlo junto al resto de luchas. Ahí radica precisamente la importancia del movimiento popular, la lucha popular, la desobediencia (también institucional) y el impulso social que es en el que se tienen que dar los acuerdos ya que las instituciones deben transferir poder hacia ese pueblo, no asentarse en el poder del sistema y desde ahí “otear” o hacer simplemente política de salón con otros partidos.
A veces es mejor no hacer que hacer. Si el maximalismo puede llegar a bloquear el “minimalismo” encierra comúnmente aspectos mucho más negativos que poner el listón alto.
En realidad, serían dos concepciones de hacer política transformadora: Intentar centralizar todos los cauces de lucha y energía con el objetivo de la alternancia política institucional como objetivo prioritario ya que se tiene la creencia que eso será lo que consiga el cambio pese a que no se dirija a otro sitio mas que a la asimilación al repetir el mismo camino marcado y ya recorrido por la experiencia histórica con destino a ninguna parte o realmente creerse lo que se dice, que la lucha popular debe ser literalmente vanguardia y la lucha institucional estar a su servicio. Cómo hacer que la lucha institucional esté a su servicio es una tarea que no se está realizando en toda su extensión creando desajustes que pueden ser visibles en casos concretos de malestar en el movimiento popular pero que son mas de fondo y estructurales y entre otras cosas puede llegar a imposibilitar la creación de un contra-poder, limitando el poder popular, tan vital como necesario de cara a una ruptura revolucionaria y al verdadero cambio.
+ Poder sistémico y extravío inducido
+ La tela de araña institucional
+ La rueda
+Las instituciones
Borroka Garaia da! 
Bildu no tiene mayoría absoluta en Ayuntamiento de Donostia.
y porque ha sacado una campaña de promocion del pacto con el psoe?
Seamos claros, se esta pasando olimpicamente del movimiento popular, o el sindical que ha puesto en aprietos hasta a LAB.
Beren iritzia kontuan ez hartzea egotzi diote natur taldeek Gipuzkoako Aldundiari
http://www.berria.info/albisteak/76217/beren_iritzia_kontuan_ez_hartzea_egotzi_diote_natur_taldeek_gipuzkoako_aldundiari.htm
Too el mundo sabe que no hay mayorias en segun que sitios pero eso no debe ser excusa para hacer y deshacer sin tratarlo con la gente.
“Si el esfuerzo se realiza para crear un buen “equipo de gobierno” en vez de una buena coordinación y mecanismos de participación, debate y decisión popular no se sale del bucle”.
Es un asunto clave: la participación en las instituciones sólo puede funcionar desde un punto de vista revolucionario si es para poner estas instituciones, en la medida de lo posible al menos, al servicio de la autogestión popular, de la “democracia real” esa de que tanto se habla pero tan poco se concreta. En el ámbito municipal, esto debiera materializarse en la creación de asambleas y consejos representativos a nivel de barrio. Es posible que no se les pueda dar un poder formal a estos órganos de participación popular directa sin previamente cambiar el marco político a escala más amplia pero sí que se pueden crear de hecho y, sobre todo, establecer un diálogo intenso entre ambos niveles: el participativo-popular y el de gestión institucional, que no puede sino reforzar a ambos.
Seguramente no podemos llegar aún a “todo el poder para los soviets” pero al menos podemos tratar de crear esos “soviets” y hacerlos co-partícipes de la gestión, sembrando poder popular para el futuro no muy lejano.
Cualquier tipo de pacto con el PSOE ni se entiende ni es deseable,pero de ahi a los soviets hay un trecho no…?no deberiamos intentar aplicar modelos pasados y fracasados que las soluciones estan en casa(auzolan)el tema de las basuras es un asunto peliagudo que como no andemos espabilados se nos pondrá en nuestra contra,el PNV se frota las manos cada vez mas con este tema!y no podemos permitirnos que el descontento y las molestias que pueda generar esto en los pueblos se traduzca en una posible perdida de votos.
El término “soviets” es una forma de hablar, refiriéndome en todo caso de forma clara a órganos descentralizados y participativos de poder popular. Sin eso no vamos a ningún lado, ni en 1917 ni en 2017.
Precisamente para evitar que haya fricciones innecesarias entre las instituciones y el pueblo al que deben representar y servir es necesario que se generen consensos amplios, lo que sólo puede hacerse a nivel de asambleas o formas similares. Que tanto los que estén a favor de éste u otro modelo de gestión de residuos, lo debatan abiertamente a nivel de barrios. Sólo así, si la gente ve que es esencialmente una decisión colectiva suya y no una imposición se pueden ganar este tipo de batallas, o incluso perderlas… pero haciendo una victoria de esa “derrota” por el simple hecho de que se potencia la autogestión popular, lo cual es en sí una gran victoria.
Si el MP quiere estar en las instituciones con voz propia quizá debería:
– Coordinarse entre sí y diseñar un programa.
– Crear una candidatura, si es necesario.
En mi opinion Eguzki es una organizacion ecologista sin ningun enraizamiento con el pueblo,no es un movimiento popular. El pueblo es ajeno a .sus principales reivindicaciones
Eso es muchoooo decir…
Abiadura handiko trena, AHT.
Bimep.
Birziklapena, errauskailuak.
Eguzkizaleak Konpartsa
Eolikak
Garoña, nuklearrak
Gune naturalen defentzan, mendiak, Ibaiak, etb.
Hirigintza basatia
Itsasoa, portuak
Lurra Eguna: Hirigintza Basatia
Mendi Martxa: Pirinioak sustatu, ez saldu
Nekazaritza-Abeltzanta
Termikak
….
Ya se hizo, su nombre fue Herri Batasuna (Unidad popular) , lo de popular viene de movimiento popular.
Viejo y actual debate…
Por cierto, más allá de las críticas al pragmatismo institucional de Bildu, Eguzki no se mueve ni una coma del ecologismo institucional “legislador”.
La madre del cordero no creo que esté en la falta de democracia interna en los partidos, o en nuevos modelos de participación institucional como brazo del movimiento popular (el modelo de las CUP).
Está en que puedes mantener un modelo que intente controlar a los representantes políticos e incluso hacer que rindan cuentas o echarles para atrás decisiones. Pero parece que se olvida la lógica de la representación, que es en la que se basa la democracia burguesa con sus parlamentos (estatales, autonómicos, provinciales o “municipales”). Esa lógica, se mantiene intacta, y más pronto que tarde, se reproduce, por muy buenas intenciones iniciales que hubiera. Así que todo control o supeditación de lo institucional, acaba volviéndose ficticio, ya que esta exige y acaba absorbiendo mucho más.
Un texto clásico de los comunistas de izquierda alemanes sobre los parlamentos (muy sustituible KPD por la IA en el seno de Bildu):
http://www.marxists.org/espanol/ruhle/1920s/1920.htm
Un texto actual sobre la (no) lucha institucional:
http://www.regeneracionlibertaria.org/via-institucional-falsas-ilusiones-y-organizacion-popular
Es lo que pasa cuando en las instituciones se pone al o a la que mas masters del universo tiene y de calle no tiene ni puñetera idea…Tecnocracia se le llama…
Insisto en un argumento k para mi tiene un peso absoluto. La representacion. Tenemos la k tenemos. Toda la gente de izkierda soberanista fue a votar? Keremos perder las instituciones k tenemos? Y si no las tenemos como actuamos? Cuando las perdamos, lloraremos?
kaixo!
Resultan curiosas ciertas lecturas cuando lo que se cuestiona es que quizás no se están haciendo las cosas bien, los límites del supuesto poder que otorgan las instituciones y etc. Así se puede llegar a escuchar algo así como que:
-las consultas populares sólo valen cuando son para legitimar lo que queremos que salga y sólo se pueden hacer en el momento y lugar que nos interesa. Cuando es al contrario están manipuladas, hay intereses detrás…
-Las lecturas de movimientos populares sólo valen cuando son para legitimar lo que queremos que salga. Si no es así no representan al pueblo.
y etc…
¿No será que no se ha trabajado suficientemente la concienciación, que se ha ido a unos ritmos que quizás no respondían con los de la gente de nuestros pueblos y barrios, que se ha hablado alegremente de participación sin hacer un debate serio sobre que tipo de participación es la que buscamos… y etc? No estaría mal que BG tratara el tema o quién esté dispuesto…¿que significa participación, democratización, toma de decisiones? ¿utilizar las consultas populares con intereses partidistas? ¿o desarrollar un tejido social, consejos… que cuenten con cierta autonomía de decisión? Espero que no caigamos en la obsesión por creer que todo tiene que pasar por unas urnas tanto a nivel institucional como pueblo a pueblo.
Por otro lado, creo que en el tema de basuras se ha perdido un tanto el norte, interesa más reconducir el debate y sacar cabeza que hablar del fondo: modelo de participación, como concienciar y qué sistema de recogida interesa…
BGD dice:
“el propio soberanismo de izquierda tiene definida a las instituciones entre otras cosas como una herramienta del movimiento popular”(…) “Y es que en realidad, el soberanismo de izquierda no tiene que reinventar la rueda, ya que esa rueda lleva rodando tiempo y está inventada ya por el movimiento popular. Y lo que diga éste tendría que ir a misa”
Ojalá fuera así, pero las prácticas desmienten las teorías. En el segundo comentario que hice en un post de BGD de hace casi un mes (https://borrokagaraia.wordpress.com/2013/04/29/involucion/) ya comentaba la realidad que vivimos en el Casco Viejo gasteiztarra (extensible a otras políticas en Gasteiz, como, por ejemplo, lo concerniente a la consulta popular sobre la estación de autobuses en Arriaga). En ese comentario ya hacía referencia a la “claridad” con la que nos “explicaba” el responsable municipal de Bildu (y ahora de Sortu) su acuerdo con el PP en contra de la línea en la que trabaja el movimiento popular en el barrio. A lo ahí comentado se le puede añadir que literalmente afirmó que: “Bildu no está en las instituciones para llevar la voz y las propuestas del movimiento popular”, y como explicación fue cuando añadió lo de que “nosotros jugamos en otra liga”.
Públicamente, aunque de una forma mucho más contenida de lo que se hizo en la reunión privada, parte de ese movimiento popular hizo pública al vecindario su opinión (http://lagenterula.files.wordpress.com/2012/09/nuestra-opinic3b3n-sobre-el-comitc3a9-de-gestic3b3n-ciudadana.pdf), lo que a mi modo de entender creo que cada vez es más necesario, si queremos reconducir una situación que define bien BGD
“El enfoque institucional del soberanismo de izquierda está caduco desde un punto de vista transformador y si realmente se va a apostar por el cambio real habrá que abandonar la obsesión por los acuerdos y la “gestión” y dejar de repetir esquemas del resto de partidos políticos y de lo que hasta ahora ha sido conocido como política institucional.”
La semana que viene vamos a tener oportunidad en Gasteiz de escuchar de primera mano qué es lo que piensa Sortu al respecto, pues Hala Bedi Irratia ha organizado una mesa redonda con el título “Alternativa popular a las instituciones, ¿existe?”, (http://halabedi.org/?p=9597) y entre sus ponentes va a estar Hasier Arraiz. De entrada hay que hacer constar que el título de la mesa redonda es ya peculiar, pues no se limita a un “Alternativas populares a las instituciones”, sino que incluye un ¿existe? que es ya una toma de postura. Además de ello, resulta curioso que entre las cuatro personas ponentes para hablar sobre la cuestión se encuentren dos parlamentarios (aunque de estas dos cuestiones, evidentemente, solo es responsable quien organiza). Veremos qué dice el gasteiztarra Arraiz, pero conociéndole, puede salir por cualquier lado, pues, en estas cuestiones, es capaz de defender una tesis y su contraria (y es consciente de que tiene que lavar su imagen ante el movimiento popular tras algunas de sus últimas actuaciones personales).
Sería curioso que se nos contara ahora que el movimiento popular vasco nunca ha demostrado su capacidad para generar alternativas y que su práctica y desarrollo siempre ha estado ligado a la dependencia institucional, o que depende de las instituciones y las mayorías parlamentarias para poder desarrollarlas. Seguro que el presidente de Sortu no comete ese error.
“Bildu no está en las instituciones para llevar la voz y las propuestas del movimiento popular”
El que haya dicho eso deberia irse a casa porque no ha entendido nada de nada.
Por ahi arriba decian que era un debate viejo. Viejo y recurrente añado yo que ademas nos da siempre pie para sacar a pasear las fieras revolucionarias que llevamos dentro.
El debate se presta ademas a mezclas explosivas, veamos algunas:
En democracia los conflictos se llevan al parlamento donde todas las fuerzas representativas llegan a una solucion de compromiso jugando un papel socialmente pacificador similar al que los sindicatos juegan en las relaciones laborales.
Si, dicen por el fondo, pero estas instituciones, estos parlamentillos, estan politicamente capados, tienen techos y paredes, limites politicos que no se pueden desbordar, no al menos respetando sus leyes.
Reconducir, estamos hablando del tratamiento de las basuras no de la legitimidad de una democracia capitalista.
Bildu no tiene mayoria absoluta, ni en Gipuzkoa ni en ninguna parte por eso necesita llegar a acuerdos para desarrollar sus politicas y en esta ocasion ha sido el PSE quien le acercaba mas a esos objetivos.
Santiago Alba Rico decia que ser socialista era optar por el bien mayor no por el mal mayor. Y muy bien lo decia ademas, reconduzcamos de nuevo el asunto, hablamos del tratamiento de las basuras. No voy a caer en el error que tantas veces achacamos al PSOE cuando reclama lo votos porque con el PP sera peor, no. En este caso el bien menor, el quinto contenedor.
Es Bildu un gobierno de tecnocratas?. Como es posible que aun no teniendo mayoria absoluta pero si la potestad para fijar la forma de recogida de basuras que le de la gana se haya plegado a la oposicion?. Aqui soy yo quien corrige. Tendra la potestad, si. Pero para su verguenza el PNV desde la transición y excluyendo las hipócritas campañas contra ETA, como el PSE no se habían lanzado a una movilización popular como la que hemos visto en Gipuzkoa contra las basuras. Imaginar que esto no nos afecta es engañarse.
Se dira que la alternativa era no tomar el gobierno de Gipuzkoa, ya y entonces tendríamos incineradora y un descredito total de la capacidad de gobierno de Bildu.
Bildu pierde el contacto con los movimientos populares cuando renuncia a hacer la política para mayorías en lugar de para la mayoría que le ha votado. Bueno Eguzki tiene su parroquia, como la tiene ELA. Y aqui cada uno se debe a ella, Bildu es una coalicion de diferentes sensibilidades abertzales y ni Eguzki, ni ELA, ni no se quienes mas participan en ella como si participan todos los votantes de Bildu que es a quienes habran de rendir cuentas.
A partir de todo esto, y a modo de conclusion, mas vale no perder de vista que hablamos de basuras, que Bildu esta gobernando Gipuzkoa razonablemente bien, qu elas fuerzas que tenemos son las que son y no creo que estas aumentaran y ni mucho menos serian aceptadas determinadas politicas sin tener en cuenta la realidad y que mal que bien estamos en 2013 y no en 1973.
Santiago alba rico es un referente para la socialdemocracia y un anti-ETA profesional. No me fiaría mucho de lo que diga sin entender a que intereses responde. Una vaca sagrada.
Bildu ha perdido contacto con el movimiento popular sobre todo alli donde gobierna. Eso es esclarecedor.Bildu no tiene que hacer politicas para minorias ni mayorias sino facilitar al pueblo, a las clases populares y al movimiento popular mecanismos de decision.
Bildu no es nadie ni nada sin el movimiento popular. Ningun avance politico o social dado en este pais se entiende sin ese movimiento. La IA tampoco se entiende sin el.
El objetivo no es gobernar bien sino cambiar el pais y empoderar al PTV.
El tema de las basuras es simplemente uno, pero lee mas arriba por ejemplo lo que comenta el patatero.
La tecnocracia avanza y flaco favor hacemos a euskal herria si en vez decorregirla nos giramos contra el movimiento popular minimizandolo y restandole importancia.
“Santiago alba rico es un referente para la socialdemocracia y un anti-ETA profesional”.
Qué brutalidad! Santiago no es ninguna de esas cosas. Has leído alguno de sus libros? Has siquiera visionado aquél único gran programa televisivo que tuvo TVE en una época extraña que eran Los Electroduendes? No tienes porque estar de acuerdo con él, por supuesto, pero difamarle como lo haces es inaceptable (y además desde el anonimato cobarde).
Es referente para la socialdemocracia sin duda, sobre todo para la que ha dejado atras la lucha contra el imperialismo (siria,libia..). Un anti-ETA profesional de toda la vida, no hay mas que ir a hhemeroteca, durante años ha hecho campaña en contra de la lucha armada desde su pulpito y nadie le podia contestar. No es ddifamar es la realidad segun mi punto de vista ,si no gusta es otra cosa.
Estar en desacuerdo con los regímenes de Siria y Libia no es “socialdemocracia” (ni tampoco apoya al imperialismo occidental: simplemente hace un análisis radical, libre e independiente de lo que pasa). Yo coincido con él en ese tema (y seguramente otros) y tampoco soy para nada “socialdemócrata”, mucho menos “anti-ETA profesional”.
Sí es difamar cuando se acusa a la gente de lo que no es de esa forma tan canalla. Es totalmente inaceptable.
http://www.insurgente.org/index.php/mas-noticias/mas-noticias-insurgente/item/2480-askapena-y-santiago-alba-rico-dos-posiciones-muy-diferentes-sobre-siria
Lo que es cobarde es publicamente abrir debates en el anti capitalismo que no se puedan contestar por fuerza mayor. Para llamar referente de la socialdemocracia y anti-ETA a el o a cualquiera que lo sea, no he tenido ningun problema en la vida ppero no me suelo cruzar por la calle con opinadores a sueldo ni -intelectuales altrernativos- que escriban en periodicos como publico que no es socialemocrata verdad???
Pues ya es mala suerte que sacara la voz de Santiago Alba Rico precisamente para apuntalar lo que algunos como tu pudierais argumentar y tampoco os vale; mira, me parece que tenemos demasiados enemigos como para empeñarse en aumentar esa lista con otros que como Alba Rico desde luego no se merecen ser insultados de “profesional antiETA”.
Decia antes que no estábamos en 1973, España se ha transformado y bien o mal ha habido cambios que la IA ni “el movimiento popular” no han podido detener o al menos no condicionarlo como hubiera querido y ha podido en otras cuestiones. Una de ellas es el tinglado estatutario y querer vivir de espaldas a ello es suicida políticamente, mas claro, no se puede pretender orquestar un movimiento de masas que ignore la realidad política y la social y los ejemplos de lo que sucede en esos casos los tienes muy claros se llaman RAF, Brigadas Rojas o GRAPO organizaciones todas ellas ideológicamente cristalinas y de tan puras se despegaron y se perdieron para siempre de las sociedades que las parieron.
Sin una lectura real, actualizada no habrá ni avance, ni transformación ni nada si acaso la IA se diluirá en la irrelevancia y la marginalidad, eso si, muy pura, repleta de plataformas y organismos populares con mas nombres que miembros.
La IA tiene una larga historia en la que ha demostrado ser muy capaz de organizar movimientos populares altamente eficaces a favor de objetivos focalizados, hay que dar el paso a un objetivo mas amplio y ese objetivo será tan amplio como sea la base social que lo apoye, ni mas ni menos. Y lo que sirve para la IA sirve para la huelga del Jueves que viene tendrá tanto éxito como huelguistas haya no como puras sean sus ideas.
Precisamente, bildu no puede ignorar la realidad politica y social ni las calles que es donde esa realidad se transforma en la lucha diaria. Donde estan las lecturas de la calle, y el contexto social en bildu ? de donde las tiene que recoger pues?
Si el mov.social tiene malestar es sintoma de que algo no va bien y creo que eso tiene que ver mas con que el mov.social es ninguneado que con un analisis de la realidad que puedan hacer desde despachos institucionales en bildu.
Es que me parece que tenemos una percepcion de la realidad distinta, movimientos como Eguzki tienen que jugar un papel de enmarque del debate politico y de nivelarlo, lo que esta muy bien. Ahora de ahi a suponer que como Eguzki tiene razon no tiene que justificarse y ademas tampoco tiene que tener en consideracion otras cuestiones, y la representacion parlamentaria en Gipuzkoa es solo una de ellas, a la hora de exigir que se acepten sus planteamientos pues chico, no se, me parece ir muy lejos.
Igual se entiende mejor con un ejemplo, hay, habra (yo lo pienso aunque no lo escribo) que los subsidios de desempleo (como todos los subsidios) son un invento del capital y que seria mucho mejor eliminarlos y que se vea quienes nos quedamos en pelotas, que se vea quienes seguian siendo proletarios. Bien ahora vete tu a decirle a Sortu o a HB o a quien quieras a decirle que meta eso en el programa.
Lo que estas diciendo es que los organismos populares tienen que estar al servicio de bildu y que ademas son irracionales y no saben lo que dicen y no tienen en cuenta nada. Los pones como fanaticos. No coincidimos no.
Estas reproduciendo el discurso historico del PNV contra la IA para justificar sus acciones.
Irracionales no, digo que tienen otras servidumbres, una parroquia propia que puede o no coincidir necesariamente con la de Bildu que es, quiero recordar, una coalicion de base amplia.
En cualquier caso si lo unico que se te ocurre oponer es que si Alba Rico es socialdemocrata o que si reproduzco no se que ocurrencias del PNV, pues poco mas te puedo decir. Creo que lo que he escrito es perfectamente coherente y que explica en cierto modo los desajustes que habra entre la practica politica y el impulso que estos organismos populares tienen que dar, porque en una cosa espero estamos de acuerdo el objetivo de todos estos organismos sera galvanizar a la sociedad vasca y no (solo) fiscalizar lo que Bildu haga o deshaga, verdad?.
pero de que servidumbres hablas por dios. Estamos hablando de EGUZKI,un CERCANO de la IA no un extraterrestre.
No es solo eguzki…
http://www.berria.info/albisteak/76217/beren_iritzia_kontuan_ez_hartzea_egotzi_diote_natur_taldeek_gipuzkoako_aldun
Los ejemplos cada vez se multiplican mas. Se pone una forma para arreglar esta situacion abriendo vias de dialogo o la separacion entre la calle y bildu se agrandara. No es cuestion de no fiscalizar lo que Bildu haga o deshaga ni tampoco de corporativismo para justificar que lo que hace bildu siempre esta bien que parece tu opcion. Ni una cosa ni la otra. Por eso las decisiones polemicas tienen que estar contrastadas ampliamente y elmovimiento popular tiene ahi un papel importantisimo ya que es el que lucha en primera fila.
Claro que si, del mismo modo que Bildu o Sortu no lo hace todo bien Eguzki, ni los alegres participantes de este foro tampoco.
Victorll, yo (no sé “ezaguna”) contigo no es que tenga una visión de la realidad distinta (que también) sino, sobre todo, tengo una apuesta política distinta. En la mía, la apuesta de las fuerzas independentistas y de izquierda no tiene como objetivo principal conseguir la hegemonía electoral y por lo tanto el control de la gestión de las instituciones, porque creo que, entre otras muchas cosas, si a eso se dedicase la IA (el principal motor de esa izquierda independentista) sería cuando el movimiento popular “se diluirá en la irrelevancia y la marginalidad”. Creo que en el post lo explicaba perfectamente BGD:
“En realidad, serían dos concepciones de hacer política transformadora: Intentar centralizar todos los cauces de lucha y energía con el objetivo de la alternancia política institucional como objetivo prioritario ya que se tiene la creencia que eso será lo que consiga el cambio pese a que no se dirija a otro sitio mas que a la asimilación al repetir el mismo camino marcado y ya recorrido por la experiencia histórica con destino a ninguna parte o realmente creerse lo que se dice, que la lucha popular debe ser literalmente vanguardia y la lucha institucional estar a su servicio. Cómo hacer que la lucha institucional esté a su servicio es una tarea que no se está realizando en toda su extensión creando desajustes que pueden ser visibles en casos concretos de malestar en el movimiento popular pero que son mas de fondo y estructurales y entre otras cosas puede llegar a imposibilitar la creación de un contra-poder, limitando el poder popular, tan vital como necesario de cara a una ruptura revolucionaria y al verdadero cambio.”
Para quienes las mayorías institucionales son un objetivo y la forma principal de desarrollar la política de la IA, la falta de esas mayorías se convierte efectivamente en un grave problema, pero a ti que señalas que no estamos en los 70 y que hay que hacer una lectura de la actual realidad te preguntaría ¿tú crees que de la sociedad vasca actual va a salir en algún momento una mayoría electoral verdaderamente de izquierdas e independentista, o por el contrario, para conseguir esa mayoría habrá que dejar por el camino los contenidos de izquierda transformadora?
Para mí es evidente que un proceso de transformación social tiene que surgir desde la base, generarse e impulsarse desde los movimientos populares, intentando incluso poner en marcha alternativas cotidianas al margen de las instituciones, haciendo con ello pedagogía de lo que se teoriza y, lo que es más importante, creando una dinámica tal que haga posible que las poblaciones, al margen de lo que dictamen las instituciones, llegue un día a declararse soberana e independiente. En ese proceso, las formas de representación del poder del Estado (y sí, ahora me estoy refiriendo a las instituciones, salvando igual solo las locales) son un evidente obstáculo, pues como comentaba alguien más arriba, “trabajan para su jefe” (el Estado). En el ámbito local podría ser distinto si, y solo si, se entienden como herramienta de apoyo a las iniciativas populares y no como freno de éstas debido a las necesidades de acuerdos para gestionar mayorías.
Por otro lado, empiezo a oir demasiadas veces para mi gusto como explicación de algunas de las decisiones de Bildu en las instituciones la letanía de que “Bildu es una coalición de fuerzas”. Ya, pero resulta que Sortu no se presenta a las elecciones (al menos de momento) y no puede valerse de esa excusa de forma continua, a ver si va a resultar ahora de que las fuerzas minoritarias en esa coalición son las que marcan su línea política, y el elemento que pone en riesgo los contenidos de izquierda.
En todo lo que digo sé que paso de puntillas y que son cuestiones que llevarían un debate largo, pero bueno, poco a poco, al menos en BGD en ello estamos. Para terminar Victorll, señalar una cosa en la que sí estoy de acuerdo contigo: “Alba Rico desde luego no se merece ser insultado de “profesional antiETA”.
Irauli conmigo lo que yo creo que tienes es una opinion infundada, no creo que he manifestado aqui cual es mi proyecto politico (en el supuesto de que lo tuviera, que ya te adelanto que no, si acaso tengo una ideologia que tamiza infinidad de temas para los que no tengo las capacidades suficientes de analizar). Es por eso por lo que fallas cuando me achacas que mi objetivo principal es conseguir la hegemonia electoral, es sin duda un objetivo deseable y desde luego un a priori para muchos otros.
El frente institucional es complejo y lo es porque la sociedad y la politica lo son; y precisamente porque lo son y porque interactuan con infinidad de actores se producen los desajustes que menciona BGD. Y el tema de las basuras es un buen ejemplo, un aspecto de escasa relevancia politica es utilizado por PP, PSOE y PNV para romper los dientes a Bildu en Gipuzkoa y les funciona, que Bildu preferiria el AtA?. Seguro. Que a PSOE y PNV o PP lo de las basuras no les sirve mas que para poner el cazo en la incineradora?. Tambien.Pero hemos aceptado entrar en las instituciones y cuando se da ese paso se aceptan otras muchas cargas y una de ellas es enredarse en complejos juegos de poder y contrapoder y este es uno de ellos, en Eguzki seguro que preferirian el AtA y seguro que preferian incluso otros modelos y sistemas con los que yo igual no estoy de acuerdo. A lo mejor en Eguzki preferirian que se comprometiera todo el gobierno de Bildu en Gipuzkoa por las basuras, igual tu tambien. Pues yo no, lo de las basuras ha sido una emboscada en toda regla e insisto, si se da el paso de gobernar en Gipuzkoa ya se sabia que esto podia suceder.
Me preguntas si creo que de la sociedad vasca actual va a salir en algún momento una mayoría electoral verdaderamente de izquierdas e independentista. Dejando de lado que no se a que te refieres con verdaderamente de izquierdas e independentistas y que me molestan sobremanera las etiquetas si te puedo decir que puristas sociotransformadores como los anarquistas se perdieron en la noche de los tiempos mientras ejercian sus politicas de espaldas a la realidad. Y la realidad es a dia de hoy que esas instituciones estan hay y forman (si, forman) parte de nuestra sociedad porque no hemos sido capaces de desbaratar las golosinas en forma de delegacion administrativaque el estado concedio al PNV y al PSE.
A dia de hoy, imaginar siquiera una actividad o una dinamica al margen de esas instituciones que sea capaz de transformar a la mayoria de la sociedad en una mayoria verdaderamente de izquierdas e independentista, a mi al menos, me cuesta. Creo que esa transformacion habra de ser mixta asumiendo que esas instituciones estan ahi y que es mejor tenerlas a favor que en contra.
Pero sabes lo peor de todo esto que debatimos?. Que nos han hurtado la epica. El estado jamas sacara los tanques pase lo que pase… en fin, esto ultimo si que da para un debate largo que ahora no me apetece desarollar.
Victorll, yo no he hablado de tu “proyecto político” que tú mism@ dices que no tienes. Yo de lo que hablaba es de apuesta política, centrándome principalmente en la cuestión del papel que cumple la participación electoral y la gestión política de las mayorías y minorías… y ahí, por lo que hasta ahora hemos ido escribiendo amb@s me parece que está claro que son muy diferentes. No digo tampoco que tu apuesta principal sea conseguir la hegemonía electoral (aunque te admito que por mi redacción se puede deducir) sino que hay una parte de la IA que sí lo hace. En cualquier caso, dices que es un objetivo deseable. Para mi es lo contrario, no deseo la hegemonía electoral, porque no me parece acertada la apuesta de la participación electoral… y eso sin ser anarquista.
Del tema de las basuras en Gipuzkoa, de cómo se ha gestionado y de otras circunstancias alrededor, no tengo la información y el conocimiento necesarios para opinar con rotundidad, pero me parece evidente que se han cometido errores. Yo no asumo las cargas de aceptar entrar en las instituciones, porque no estoy de acuerdo con ello: principalmente sólo le veo inconvenientes, y prácticamente ninguna ventaja. Empezando, como ya he dicho más arriba, porque creo que son formas de representación del Estado, creadas por él, para su perpetuación.
Puede que te parezca un sueño pensar en la transformación social protagonizada por las propias poblaciones, sin delegar ni en vanguardias ni en representaciones, a mí me parece la única apuesta en la que me merece la pena volcar las energías. Y sé que es un proceso largo, cuya culminación probablemente ni tú ni yo vayamos a ver, pero es la Euskal Herria que sueño y para la que trabajo, y está ya hoy mucho más presente entre nosotr@s de lo que much@s llegan a ver… y de lo que a much@s les gustaría. El problema para mí no es que nos hayan robado la épica, sino que nos han robado (¿o hemos entregado?) la capacidad de soñar y no poner barreras a nuestros deseos, ambos dos motores principales de las revoluciones sociales. Es lo que tiene entrar en su juego. Habrá que salirse de él para recuperarlos.
Irauli sin ánimo de enredarme en polémicas absurdas, me da igual apuesta que proyecto ni una ni otra he explicitado aquí.
En cualquier caso yo creo que esta por demostrar que la labor digamos “preinsitucional” (no se si decir asamblearia) por si sola y maxime en un momento en el que existen otras instituciones contra las que admito cuantos epítetos se te ocurran sirva para la transformación que dices.
Pero vamos, que como decias antes, estas cosas se estan debatiendo por aquí ya tendremos ocasión de hablar de ello con mas calma.
Saludos.