Mundua ez da toki segurua, haizea kontra dutenentzat behintzat ez. Ez da toki segurua pobreziaren ihesi dabiltzanentzat, gose eta egarriari iskin eginda lurra abiapuntu bakar dutenentzat. Ez eta bortxaketen eta umiliazioen zapalkuntza saihestu nahirik bizitoki berri bat helburu dutenentzat ere.
Hauek ez dira sorterria uzteko motibo bakarrak, jakina, baina aski motibo badira. 1951. urtean Genevan Nazio Batuek errefuxiatuentzat estatutuak izenpetu zituzten, eta asilo eskubidea finkatu zuten harrera egokia emateko. Arazo anitzek ukan dute soluzioa geroztik, baina egun, munduan, nehoiz baino errefuxiatu gehiago dago. Kasu, ez immigrante, ez etorkin, ez iheslari; pertsona baino ez, zure eta nire gisako, eskubide bereko.
Ez dakit nori irakurri nion munduko tokirik seguruena besarkada bat dela, ziurrenik besotarte batek eskaintzen duen babesa ezer gutxik eskaini ahal duelako. Eta gurea, euskaldunona, betidanik izan da eskainia, beso zabalik hartzen jakin dugu nahinondik gurera etorri dena. Agian, gu ere hala hartuak izan garelako kanpoan.
Minari iheska dabiltzanak goxotasunez jaso behar genituzke, gure eskura daukagun hura eskainiaz, emanaz. Gure baitan zerbait aldatzen denean baino ez baitugu mundua aldatuko, amiñi bat bada ere, ttipia, ezdeusa den zerbait, aldaketa guk eragingo dugu, berritasuna gu izango gara, herritarrak, munduko herrietako herritarrak. Eta argia piztuko dugu orduan, ilunean, beharbada ilunik ikusten ez dutenak ere argi hori piztera animatuko baititugu, eta orduan, soilik orduan ukanen dute munduko herriek argia, beste guztia artifiziala izango baita, gezurrezkoa.
Etxean aterpetzen zaituenaren eskuzabaltasunak parekorik ez duela esatera ausartuko nintzateke, ekintza horrek bizitza aldatzen duela, batena, eta besteena; eta zerbait sortzen duela, betirako den zerbait. Ni hala jaso ninduten, eskuzabal, besoak parez-pare ireki zizkieten ene beharrei, sorterria uztea egokitu zitzaidalako halabeharrez. Eta niri, ahaztuko ez zaidan zerbait piztu zidaten aterpetu ninduten egun berean, noizbait sinismena galtzea eragotziko didan zerbait.
Badira urteak sortu zela, baina orain bazter orotan dabil Refugees Welcome aldarria, aldaketaren oinarriak piztuko dituen oihartzuna, Estatuak, politikariak eta legeak ailegatzen ez diren lekura gu ailegatu gaitezen, herritarrak. «Herriak bakarrik salba dezakeelako herria», bai, beharbada bai, baina pertsonek baino ez dituzte pertsonak salbatuko, guk. Piztu argia, eta zabaldu, besoak bezala etxeak.
Borroka Garaia da! 
Al margen de los temas humanitarios y de solidaridad con los pueblos, y por supuesto la responsabilidad criminal de Occidente en todo ello, en particular en lo que respecta a Siria y Libia, hay dos cosas que me escaman con este asunto:
1. Se está usando políticamente en dos vertientes: (a) para justificar una intervención militar en Siria y (b) para demoler lo único bueno que tiene la UE que es la libre circulación de personas.
2. El 75% de esta oleada de refugiados son hombres adultos y más de la mitad son sirios (o kurdos de Rojava). Evidentemente muchos de ellos lo que buscan es escaquearse de la conscripción y no sé hasta que punto se puede justificar eso en una situación como la de Siria, que bien podríamos calificar de guerra civil entre el progreso secularista (y en el caso kurdo hasta revolucionario) y la mayor maldad imaginable como es el fascismo teocrático. Toda esta gente lo que está diciendo es: no me mojo, voy a buscar una solución personal. Esto seguramente está plenamente justificado para los niños y niñas y las personas que cuidan de ellos pero… y todos esos adultos jóvenes? No sé yo.
Incidentalmente estos refugiados no migran a la rica pero totalitaria y esclavista Arabia Saudita y no son acogidos por Israel tampoco, aunque ha habido propuestas por parte de la ANP para acogerlos en Cisjordania, que técnicamente no es Israel. Incidentalmente Gran Bretaña, que es uno de los principales instigadores de los conflictos, no acogerá a ningún refugiado tampoco, escudándose en su no pertenencia a la zona Schengen.
Quiero decir que creo que hay que pensar un poco más allá de la mera buena voluntad humanitaria y anti-racista y ver un poco estos otros aspectos.
Si entrar a discutir los porcentajes y datos que aportas que ya aviso no se si son correctos o no; no me parece de recibo exigir en 2015 a nadie que se vuelva a su pais a guerrear. Es mas, a luchar por que y por quien?.
Los datos: https://greekleftreview.wordpress.com/2015/09/07/refugeesmigrants-emergency-response-mediterranean-the-un-refugee-agency/
Fuente original UNHCR.
No quiero ponerme hiper-crítico, al fin y al cabo son sus vidas, no la mía. Pero sí que me mosquea un poco.
Dices luchar por qué? O es más bien contra qué? Que parte de “antifascismo” no entiendes?
Además ya la gota que colmó el vaso de mi mosqueo (en el sentido de tener la mosca tras la oreja, no tanto de cabreo) fue que haciendo zapping ayer o anteayer con una entrevista bastante abridora de ojos en Antena 3 al Duque de Alba, que al parecer habría acogido a una familia siria de clase “media-alta” que se presentan como refugiados y entre los que el hijo específicamente se estaba escaqueando de la conscripción. Y ya de ahí el Duque saltó a atacar con mucha ira aparente “la raíz del problema” que es, según él, Assad y nadie más que Assad.
Ya me cabreé y cambié de canal. Pero el bocazas del oligarca ilustra bien, si sabes entenderle, lo que se está jugando con todo esto: no se habla del Estado Islámico (o a veces sí pero de aquella manera, usándolo como excusa), no se habla nunca de Al Qaeda (alias “Ejército Libre Sirio”) y el objetivo es sólo derrocar a El Assad, que es un líder relativamente progresista, reformista, anti-sionista y anti-fundamentalista, un líder que ha ganado las últimas elecciones por machacada, que se enfrenta a falsas “guerrillas” (ejércitos de mercenarios y fanáticos, en su mayoría extranjeros) que son como aquella cosa horrible que EE.UU. creó en Mozambique, o la Contra nicaragüense o los paramilitares colombianos.
Yo no soy pro-Assad pero comparado con todo lo demás en la región está claro que es lado “bueno” (o “mal menor” si eres muy crítico). Los únicos mejores en toda la región son las milicias kurdas y éstas están aliadas de hecho con Assad. Y me parece de cajón que la gente de Siria, y de todo el mundo, tome partido en esa guerra porque no es fundamentalmente diferente de por ejemplo la Guerra Civil española.
Esa, la parte antifascismo. Donde esta?. Leo al bueno de Robert Fsk afirmar que hay hasta 80 frentes abiertos, algunos de apenas unos miles de metros y un absoluto desconocimiento de lo que ahora mismo sucede dentro de Siria. Que narices es la “oposicion”?.
El regimen sirio cuenta ahora con ayuda de Hezbollah e Iran y si Siria sobrevive como estado sera en la forma de su ejercito (el mismo que martirizo a cientos de palestinos en los ochenta).
De verdad crees que todo se puede reducir a una lucha entre fascistas y antifascistas?.
“Que narices es la “oposicion”?”
Al Nusra = Al Qaeda = CIA, Turquía, Arabia Saudita, Israel.
Luego está el Estado Islámico (ISIL, ISIS o DAESH) del que todo el mundo reniega ahora pero que en realidad fue organizado por EE.UU. y ha sido alimentado por Turquía hasta hace nada (y seguramente aún lo es).
No hay “oposición” real o apenas: es el FRELIMO v.2. Entonces era para proteger a la Sudáfrica racista, ahora es para defender al Israel genocida.
Y no me hables de los 80: estamos en 2015. Ya digo que el régimen baazista (ala izquierda, Saddam Hussein encabezaba el ala derecha, y no podían ni verse) no es ideal pero precisamente Bashar el Assad ha avanzado en las reformas y no puede medírsele por la misma vara que a su padre. Hubo elecciones pluripartidistas como parte del intento de desactivar la guerra y el Baaz incluso mejoró su posición de dominio en el parlamento. No hay oposición interior digna de mención aparte de los fanáticos al servicio de la OTAN y el Sionismo.
Es posible que en USA haya matices y conflictos internos sobre este tema, entre un sector más “paloma” que quiere sólo seguir apoyando a Al Nusra y otro más “halcón” que quiere favorecer al Estado Islámico sobre todo para crear un arco de caos y eventualmente intervenir de forma directa, pero son matices: todos están igualmente contra Assad porque le ven anti-Sionista, aliado de Irán, Rusia y China.
Respecto al apoyo de Irán, Hezbolá y Rusia, sí Damasco lo tiene pero su incidencia es muy muy modesta. Más importante quizá se el papel que la alianza 8 de Marzo (creo que se llama así a los anti-Hariri, que son más bien pro-Sirios y, curiosamente, tienen liderazgo cristiano maronita, a pesar de que Hezbolá también está ahí) está empezando a jugar en la revuelta popular en Líbano. Pero es una historia algo distinta, aunque por supuesto todo está conectado en esa región de fronteras artificiales.
Yo lo que veo es que con una actitud pseudo-ecléctica como la tuya sólo se hace el caldo gordo a imperialismo OTAN y es el tipo de actitud que llevó a Tsipras a firmar un acuerdo militar preferencial con Israel. Cuidado!
Yo creo Maju que de nuevo tiras por elevacion. Empece custionando el que quisieras apostar con fichas ajenas en el tablero sirio para luego disentir de que se tratara de una lucha entre fascistas y antifascistas (por cierto, lo del fascismo islamico si que es una creacion de los neocom, ojito con esos conceptos que se crearon para justificar las intervenciones en Asia) y al parecer la conclusion de todo esto es que mi postura no solo es eclectica sino que abre el camino para justificar invasiones, intervenciones y pactos con la OTAN. Un poco exagerado, no crees?.
Permiteme que te hable de lo que me de la gana y me parece perfectamente razonable enmarcar que este regimen, el baazista, es el mismo que en los ochenta, a modo de ejemplo mascraba palestinos. Sin que al parecer no influyera ser “ala izquierda o derecha”.
En casi todos los analisis que suelo leer por estas paginas no faltan las tremendas alianzas a favor o contranatura (que, ojo, no niego la mas evidente, y perdona que vuelva a los ochenta, es como Israel promovio movimientos palestinos confesionales frente a los politicos) en el que todas las piezas encajan felizmente. Precisamente Siria es ese pais que ha intervenido en el Libano asesinando politicos o periodistas, que hasta no hace mucho parecia que se iba a anexionar de facto a ese pais vecino, luego fue el ayuda de camara de los EUA alojando centros de tortura o facilitando informacion a la CIA.
Es mas, estamos seguros de que estos refugiados huyen todos de los yihadistas?. Tomemos como referencia los Comites de Refugiados en el Libano han pasado de apoyar al ELS a los yihadistas. Diras que es una posicion eclectica, quizas, pero sinceramente no veo claro que la alternativa a Al Assad sea ni el ELS, ni los yihadistas ni no se que combatientes antifascistas. Reconozco que no tengo claro que se deberia hacer, si se que en esa zona desde occidente (Rusia incluida) hemos intentado imponerles nuestra vision del mundo y no se les ha dejado gobernarse por si solos ejerciendo una suerte de colonialismo teledirigido sea desde Washington o desde Moscu.
Acabando ya, tu crees que esas personas que viven en Siria quieren o tienen necesidades distintas a las nuestras?. Lo dudo. Apostaria un huevo a que lo unico que quieren es vivir en paz en un sistema politico que no sea dictatorial y que sea previsible.
Fascismo es fascismo aquí y en Timbuktú. El Fascismo es una ideología que se organiza en la recuperación “renovadora” de las ideologías de corte “monarquía absoluta” del antiguo régimen pre-burgués, adaptándolo a la meritocracia burguesa y a las necesidades de la producción industrial. En el caso europeo a menudo se basaba en el cristianismo (tanto el Catolicismo como el Imperio Romano ofrecen precedentes muy claros) pero, lógicamente, en otros casos se cimenta en las creencias locales, sea Islam, Hinduísmo o racismo agnóstico de cualquier tipo.
Es una ideología reaccionaria y fundamentalmente impotente a largo plazo (por su misma naturaleza reaccionaria) pero que puede y suele hacer mucho daño en el corto plazo, sirviendo en cualquier caso de herramienta político-militar al Capitalismo global. Y el caso del Islamismo no es diferente en nada.
“… estamos seguros de que estos refugiados huyen todos de los yihadistas?”
Hay de todo y sin duda la mayoría huyen de las zonas donde hay guerra y las mayores penurias, como Aleppo, Kobani, etc. Pero sí que me sorprendió desde el primer momento el gran número de hombres jóvenes que se veían en todas las imágenes de trenes y grupos en marcha. Y las cifras de la UNHCR confirman mi primera impresión: sólo un 13% son niños y un 12% mujeres, el resto son hombres adultos. Asumiendo que parte vayan en familia o que sean ancianos (pocos), nos queda aún un ~65% de hombres adultos migrando en solitario aproximadamente. Y muchos de ellos sólo huyen de la conscripción, de su responsabilidad social en tiempo de guerra. Porque el ejército sirio no está invadiendo a nadie en tierras remotas, sólo defendiendo el país de los terroristas fascistas financiados por Occidente.
“Reconozco que no tengo claro que se deberia hacer, si se que en esa zona desde occidente (Rusia incluida) hemos intentado imponerles nuestra vision del mundo”…
No es cierto: el Baazismo es una ideología 100% árabe. Es el nacionalismo árabe político o una materialización de éste.
De hecho el imperialismo USA en la región va claramente dirigido contra estos regímenes de raíz local progresista y a favor de los regímenes fascistas-islamistas como Arabia Saudita o la Turquía de Erdogán o fascistas-sionistas como Israel. Por eso se atacó Iraq, por eso se destruyó Libia y por eso están destruyendo Siria y Yemen, porque sólo aceptarán regímenes con la bendición de Tel Aviv y Riyadh.
“Siria es ese pais que ha intervenido en el Libano”…
Para defenderlo de Israel y con el apoyo de al menos gran parte de los libaneses. Tu postura es Harirista, es decir: pro-USA y pro-Israel. No digo que Siria no se haya ido de la olla y sin duda tiene elementos muy preocupantes de estado policial, pero tampoco hay ninguna oposición fuerte real interior: tanto Al Qaeda (Al Nusra = ELS) como el Estado Islámico se nutren sobre todo de activistas extranjeros (miles son británicos y otros muchos miles de otras partes de Europa, etc.)
“Tomemos como referencia los Comites de Refugiados en el Libano han pasado de apoyar al ELS a los yihadistas”.
Yo quiero tomar como referencia al pueblo sirio que está en el interior y que según todas las fuentes ve en el régimen actual el mal menor – o el bien mayor en algunos casos. Eso incluye a mi referencia principal que son los revolucionarios kurdos, para los que Assad es un aliado de conveniencia y no un enemigo, como lo son los islamistas de varios pelajes apoyados por Turquía. Lo de los comités de refugiados me suena a las asociaciones de “víctimas”, que depende de quien las controle, no sólo dicen una cosa u otra, sino que reciben más o menos atención mediática.
“… lo unico que quieren es vivir en paz en un sistema politico que no sea dictatorial y que sea previsible”.
Es decir: el régimen de Damasco? Previsible, tolerante y relativamente poco represivo, confirmado una y otra vez por votación popular y enfrentado precisamente por grupúsculos terroristas totalitarios financiados por Occidente y sus aliados locales como son Al Nusra o el E.I.
Hasta hace 3 años el tolerante régimen de Damasco no reconocía la ciudadanía a la población kurda que vivía dentro de las fronteras del estado sirio.
La solución no vendrá de apoyar al régimen de Damasco sino de apoyar la revolución que se está produciendo en Rojava.
Rojava no tenía (por sus dimensiones) capacidad para generar una dinámica de lucha nacional kurda en el estado sirio, el status quo suponía que la gente de Rojava que quería luchar cruzaba la muga y se unía al PKK, lo que de hecho está en la raíz de la actual situación. A raíz de la falsa revolución instigada por Washington y aliados, está situación cambió y los kurdos rápidamente establecieron sus milicias y, por las circustancias, pronto se vieron aliados con Damasco, que por fin reconoció la autonomía kurda dentro del proceso de reformas. Ha habido una evolución de la situación, en principio favorable para las expectativas kurdas, en la que Damasco ha tenido que olvidar su jacobinismo arabista aunque sólo sea por puro pragmatismo. Igualmente los kurdos tienen que aliarse con Damasco por puro pragmatismo, porque está muy claro que hay elementos muchísimo peores y que son amenazas mucho más directas, no sólo para los kurdos sino para todo el mundo.
O acaso los vascos decentes no lucharon en el bando republicano a pesar de todas las diferencias? Por qué? Porque el fascismo era una amenaza directa y brutal que no podía ignorarse ya. Casi exactamente lo mismo pasa en el estado sirio ahora.
Porque en Siria puede que haya habido y aún haya estado policial, represión política, etc. Pero en comparación con sus vecinos era un paraíso de secularismo, estabilidad, igualdad relativa e incluso cierta libertad. Gran parte de lo que oímos o leemos respecto a la “maldad” de Damasco no es sino propaganda imperialista, con una semillita de verdad quizá pero muy exagerada.
Iba a decir, por qué no debatimos Arabia Saudita o Israel… pero la verdad creo que lo que tiene prioridad ahora es el estado turco, donde Erdogan se mueve con celeridad a dar un golpe de estado tipo Hitler y está asediando poblaciones kurdas al estilo de Kobane sin que tenga la más mínima repercusión mediática.
→ https://www.diagonalperiodico.net/global/27745-decenas-muertos-asedio-militar-la-ciudad-kurda-cizre.html
Esos son el enemigo, esos son los fascistas.
Respecto a las relaciones ruso-saudies, un par de articulos de rapida lectura:
Nuevo contacto entre Arabia Saudita y Rusia
por Boris Dolgov
http://www.voltairenet.org/article188105.html
“La lista de problemas que enfrente Riad a escala regional se ha alargado considerablemente en los últimos tiempos. El respaldo que aportan los sauditas a los grupos armados islamistas que tratan de derrocar el gobierno de Bachar al-Assad ha permitido el fortalecimiento del Estado Islámico, que ahora constituye una amenaza para la propia dinastía saudita.”
“¿Llegarán los dirigentes de Riad a la conclusión de que, en aras de los intereses del reino, sería bueno introducir cambios en su política orientada exclusivamente hacia Estados Unidos? No hay, por el momento, respuesta para esa pregunta. Es cierto que la visita del príncipe Mohammed ben Salman, a Moscú así como su encuentro del 18 de junio con el presidente Vladimir Putin, durante el Foro Económico de San Petersburgo,han confirmado el interés del reino en fortalecer las relaciones con Rusia.”
———————–
Por mi parte (Petriko), recordar que la confirmacion del interes saudi por reordenar las relaciones con Rusia, tienen un efecto practico de buenas intenciones. Ademas de la compra de importante material militar ruso. e inversiones directas saudis en fondos rusos, la casa Saud ha adquirido 16 reactores nucleares a Rusia por un valor de 100 mil millones de dolares.
La casa Saud se ha visto arrinconada en el estrecho margen que le ha otorgado y permitido Estados Unidos, frente a la acumulacion de conflictos que esta padeciendo Arabia Saudi. El principal de ellos la caida del precio del petroleo, que se ha derivado en un estratosferico deficit presupuestal en el reino, que ha sido avisado por el FMI de la gravedad desestabilizadora que ello supone. Derivado de lo anterior, la guerra de precios por garantizar clientes futuros, y ganar mercado frente a la competencia, llegando a ofrecer Arabia Saudi, un precio de 10 dolares por barril. En estas condiciones, si los saudis pueden establecer algun tipo de alianza o regulacion con los rusos podran lograr tiempo para resolver sus problemas de palacio, o ralentizar los conflictos en cadena que les estan esperando y se les vienen encima.
¿Le interesa a Rusia unas buenas relaciones con la casa Saud, mas alla de las economicas?. En el articulo siguiente dan una pista:
Rusia a través del espejo saudí
M.K. Bhadrakumar
Asia Times News and Features (29/6/2015)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=200502
“En Siria, por lo menos, Irán se convierte en el socio indispensable para Rusia. Debería complacer a Rusia que Irán esté hablando de formar una alianza regional con Irak y Siria para combatir el terrorismo y esté trabajando hacia una cumbre regional de los tres países, posiblemente en la próxima semana.”
“Una vez dicho esto, Rusia cuenta con cambios en las políticas exteriores iraníes después de que se llegue al acuerdo nuclear y espera que el acercamiento de Irán con Occidente se haga inevitable, pero que esto suceda gradualmente, no de un día al otro, sino paso a paso. Más importante es que Rusia cree que Teherán seguirá desarrollando las relaciones mutuas. ”
(….)
“De nuevo, Rusia ve a Irán como un rival potencial en el mercado energético mundial. En un comentario del lunes, la agencia noticiosa oficial TASS citó a un experto ruso: “A Irán no le interesan en absoluto los intereses de Rusia. Necesita dinero y en alguna fecha futura podrá presentar una considerable competencia a Rusia. Y no solo en Europa: en el mercado del petróleo en dos o tres años y en el mercado del gas entre cinco y siete años”.
“Por cierto, Irán también es una potencia regional altamente determinada, vastamente ambiciosa. Su integración con Occidente no puede y no tendrá lugar al coste de sus políticas de “Mirada hacia el Este” orientadas a China y Rusia.”
———————
Por mi parte (Petriko). Es decir, Rusia necesita de la alianza actual irani para el caso sirio, y para la estabilizacion general de la region. Pero en sus expectativas a medio plazo, prevee el surgimiento de conflictos con Iran, bien sea en el mercado energetico, como en la reorientacion de alianzas que establezca el pais persa, precisamente en direccion a Occidente (que puedan ser perjudiciales para Rusia). Por lo tanto, Rusia estaria en condiciones de establecer alianzas alternativas, complementarias o sustitutivas a su papel de estabilizador regional y jhasta de proyeccion mundial, donde los saudies puede ser precisamente claves.
——————–
Visto lo visto, es por lo menos, basico afirmar que estamos en mitad de un proceso de reordenacion de fuerzas en el Oriente Proximo, aunque habra aun y quien ante la evidencia de los hechos que anhelen los analisis de guerras frias del pasado. Estamos en la fase del caos del capitalismo, no hay alianza imposible, los cambios de bando seran el menor de los problemas.
Y bueno, ya vale que ya he metido bastante chapa por hoy.
Arabia Saudita es la reina de los islamistas sunníes. Desde hace muy mucho su política exterior está basada en: (a) extender el fascismo islamista y (b) intentar derrocar a los ayatolás. Es un régimen en el extremo del medidor de totalitarismo e idiotez global y es desde el origen una marioneta colonial del imperialismo anglosajón.
No sé como encajar todo eso que dices en el cuadro general. Es posible que haya realineamientos menores y pactos puntuales pero no creo que lo que llamas muy finamente “la Casa de Saud” pueda cambiar de bando en pleno: es demasiado débil internamente para existir sin el apoyo de la potencia naval del momento. Y esa potencia no es ni lo será Rusia ni China.
Mira la historia del salafismo y el takfirismo tiene mas raices que la unica fuente saudi, o el wahhabismo. ¿Por que digo esto?, porque igualar salafismo=saudiarabia, es quedarse en la superficie. El salafismo proviene de los años cincuenta de Egipto.
Leia hace unos dias una articulo, sobre el papel que hizo Sadam Husseim del islamismo, y como lo unifico con el partido Bass en Iraq. En la revuelta de los Hermanos Musulmanes en 1980 en Siria, detras de ellos contaban con el apoyo de Sadam Hussein (sunita), enfrentado a su homologo del partido Baaz en Siria, Hafez al-Asad (alawita-chiita), que termino con la masacre de Hama, con varias decenas de miles de muertos.
Las necesidades de Sadam Hussein, fueron impulsadas por la guerra Iran-Iraq, que se desata justo tras el triunfo de la revolucion irani (Jomeini, 1979), y con una base social del chiismo muy fuerte en Iraq. Hussein empleara el islamismo sunita para enfrentarse al Iran chii, pero justo al interior de su pais desatar la represion al norte (kurdos) y al sur(chiis), que en definitiva procuraba un reforzamiento de su poder empleando el islam como un instrumento mas (inicialmente Iraq se declaraba laica, hasta que en la epoca final cambiaria). Para ello, Sadam lanzo la denominada Campaña de la. Fe, con promocion de los ulemas, aumento de salarios, integracion de la enseñanza religiosa en las escuelas, creacion de una guardia propia que se convertira en “mutawa” (policia religiosa). No quedo ahi la cosa, Sadam Hussein lo desplego a nivel internacional, haciendo de Bagdad sede de una organizacion internacional islamista, y recibiendo con honores a destacados representantes del FIS argelino por aquellos años ochenta, grupos islamistas sudaneses, etc. Habia enlazado baasismo e islamismo.
Con la ocupacion de Iraq, en terminos politicos se produjo un desplazamiento de la comunidad sunnita, que es la que llevara el mayor peso de la resistencia al invasor nortamericano (y a toda su coalicion), siendo desplazados del gobierno por la emergencia de los grupos politicos chiis y la autonomizacion de las kurdos. Los restos del baashismo iraqui evolucionan,¿en que direcion?. Evidente, se produce la confluencia practica entre islamistas y baasistas, en realidad no habia mucha diferencia. El punto de cristalizacion sera en la prision del campo Bukka.
La direccion militar del Ejercito Islamico esta operada por antiguos mandos militares de Sadam Hussein. Si sabe lo anterior se dara uno cuenta que no hay nada de ilogico en tal alianza, en realidad el baasismo iraqui en la ultima etapa del regimen de Hussein estaba ya muy islamizado, Hussein se declaraba creyente con un entusiasmo mas alla del empleo propagandistico. (Por cierto, Siria apoyo la invasion norteamericana a Iraq en 2003).
Por otro lado, el Estado Islamico cuenta con una base territorial y social legitima en Iraq, precisamente por la comunidad sunita marginada. Asi que suponer que un simple cierre de los flujos de fndos externos, acabarian con el mismo es mucho suponer, o una derrota miliar. Si bien en un primer momento se alineo con al-Qaeda, es partir de que pudo acceder a recursos propios se independendizo, y comenzo a actuar autonomamente, expandiendose internacionalmente, por fuera de al-Qaeda. .
En conclusion, los saudies han financiado, dado cobertura y empleado los servicios de salafistas, takfiristas, y mercenarios varios, pero en cuanto a la creacion y al control del Daesh/Isis/EI manejan y controlan lo que puedan negociar o pactar o dejar o padecer (Ya ha habido alguna amenza del ISIS respecto a los saudies).
Por lo demas, lo que he estado exponiendo, la reorganizacion de todo el Oriente proximo, que no es de mi invencion u opinion u especulacion, lo estan planteando desde diferentes fuentes de analisis, de lo que menos tiene es precisamente de cambios de menor calado, precisamente al contrario. Ha habido un reparto de cartas, y cada quien esta preparando su jugada.
=======================
.
Reconocerás que el wahabismo saudí es más antiguo que el salafismo, no? De hecho, a pesar de que los salafistas suelen considerar el término wahabita derogatorio, no hay duda de que está muy influido por la ideología saudita. De Wikipedia[en]:
The Salafi movement is often described as being synonymous with Wahhabism, but Salafists consider the term “Wahhabi” derogatory.[2] At other times, Salafism has been described as a hybrid of Wahhabism and other post-1960s movements.[3]
Por supuesto como todo fascismo o ideología burguesa reaccionaria, se reinventa continuamente en un intento de estar a la altura de los tiempos, siempre demasiado descodificados y “peligrosos” para su mentalidad “pasadista”, pero una realidad ineludible a la que se tienen que adaptar a riesgo de fracasar.
Al-Wahab, el fundador del Wahabismo allá por 1740, era sin duda un takfiri, es decir: uno que acusa a otros musulmanes de herejía.
Tanto en el wahabismo como en el salafismo (y más en general en el islam sunita) hay muchos paralelos con el protestantismo cristiano, sobre todo en el sentido que ambos buscan, a menudo desde una perspectiva extremista, restaurar lo que imaginan las primeras prácticas, la supuesta pureza, de sus respectivas comunidades religiosas. En este sentido no es raro que se entiendan tan bien con USA, el paraíso de los majaras religiosos cristianos.
“… se produce la confluencia practica entre islamistas y baasistas, en realidad no habia mucha diferencia”.
Sin atreverme a juzgar todo lo que dices, hay que recalcar que los últimos supervivientes del gobierno iraquí de Hussein se opusieron en todo momento a la locura islamista (a pesar de que algunos medios occidentales proclamen lo contrario).
Por otro lado no hay duda de el nuevo gobierno democrático iraquí favoreció a las fuerzas islamistas chiítas, a menudo sembrando el terror en las calles. Esta fuerza, democráticamente hegemónica en las fronteras artificiosas de Iraq, se ha ido inclinando más y más hacia Irán (y China, que tiene intereses importantes ahí, ya que necesita petróleo), siendo activamente confrontada por milicias fanáticas apoyadas por Arabia Saudí, mientras que USA ha tratado de ser neutral, lo que no le ha funcionado muy bien.
“Por cierto, Siria apoyo la invasion norteamericana a Iraq en 2003″…
Eso de nuevo es mucho decir. Recuerdo bien que los últimos reductos guerrilleros baazistas se basaron parcialmente en Siria y que USA tuvo que amenazar a Damasco para que ésta controlara la frontera de forma “más eficaz”.
… “el Estado Islamico cuenta con una base territorial y social legitima en Iraq, precisamente por la comunidad sunita marginada”.
Lloran mucho los opresores de antaño. Aunque sí que hay algo de eso, la región autónoma sunita tiene el mismo peso que las otras dos regiones del Iraq federal. Lo que pasa es que quieren volver a mandar en todo Iraq y eso no es posible en términos democráticos en un país de clara mayoría chií.
“Asi que suponer que un simple cierre de los flujos de fndos externos, acabarian con el mismo es mucho suponer, o una derrota miliar”.
No me parece tan difícil: el vigor militar del Estado Islámico se basa en gran parte en los flujos externos, como los infames “toyotas” importados de USA (que son sólo la punta del iceberg, por supuesto). Además su fanatismo violador, esclavista y terrorista les está creando muchos enemigos incluso entre los propios sunníes. Todos sabemos por experiencia que no hay nada como los excesos fanáticos de un Franco para destrozar el cristianismo, verdad? Pues lo mismo pasa en Islamistán: la gente tiene miedo pero detesta (al menos en muchos casos) esa brutalidad fanática.
Respecto a si los saudíes “controlan” el DAESH, sin duda ha sido así al menos hasta la investidura del nuevo monarca. Ahora está un poco más confuso pero en origen el DAESH tiene claramente la marca de Riyadh, así como la de Washington y Ankara.
Chossudovsky piensa que todavía es el caso:
→ http://www.globalresearch.ca/going-after-the-islamic-state/5401439
“Ha habido un reparto de cartas, y cada quien esta preparando su jugada”.
Como quieras: a USA, que era el que repartía, le han tocado los islamistas suníes. A Rusia, que es el principal rival en la región, le han tocado los que se oponen a ellos, sean chiítas o secularistas sirios, palestinos o kurdos. Yo preferiría jugar con la baza rusa, honestamente, la gringa, por su impotencia ultra-reaccionaria, tiene toda la pinta de sólo servir para echarse un gran farol. Y los faroles suelen destaparse, que es precisamente lo que está pasando en Siria.
Me has matado con lo de que el wahhabismo es anteriior al salafismo. No me quiero liar con el tema, Si doy la referencia al salafismo en los años 50 es por su creacion, es decir, el origen de una islamismo militante, a partir de la figura de Sayyid Qutb (1) en Egipto. Es decir, que el origen del salafismo no es saudi, sino otro, esto lo escribia para romper con las ecuaciones de simplificacion que en algunos analisis parecen quedar fijas (isalmistas=saudi). Pues no, no hay tal circularidad. Y vale, que no quiero estar dedicandome a escribir
A veces, en este blog uno tiene esa sensacion de apuntar a la luna con el dedo, y lo mas importante es que justo la uña del dedo indice no esta cortada con el arco adecuado…. ¡increible!.
Mira Maju, en los comentarios que he puesto no esta exprasada tanto ni mi opinion ni mis creencias ni mis deseos. Ejemplo, si en alguno estoy comentando que se forjo una alianza estrategica por parte de Sadam Hussein entre el baasismo y el islamismo, es que existio, no que yo me lo haya inventado, por hubo y hay informes, estudios, analisis, de todo ello. Que yo no me invento nada,
Si, Siria apoyo la invasion norteamericana en Iraq en 2003 la de “las armas de destruccion masiva”, si hay dudas verifiquese, que yo no me lo he inventado, que asi fue. Etc, etc.
Y al final, me parece genial que prefieras jugar la baza rusa, sobre tus pareces, gustos y creencias, no tengo objecion ninguna. Por mi parte, mi posicionamiento es otro, que me parece que ya lo he dejado claro en bastantes ocasiones, quiero analizar, comprender los procesos, entrever escenarios. Tu eres partidario, yo soy observador (y por su puesto no creo en nada, no existe el pensamiento religioso).
saludos.-
============
(1) Hay por youtube un interesante documental sobre Sayyid Qutby la historia de los Hermanos Musulmanes,al-Quaeda, etc.-.
→ https://en.wikipedia.org/wiki/Salafi_movement
El artículo lo considera parcialmente post-60, o sea que incluso lo de los años 50 podría ser incluso demasiado temprano. Hay precursores por supuesto, pero sobre todo el wahabismo. También mencionan a Qutb pero de nuevo parece un precursor (v. https://en.wikipedia.org/wiki/Qutbism).
Qutb era miembro de los Hermanos Musulmanes, que son fundamentalistas pero no salafistas.
“si hay dudas verifiquese”
Hay muchas dudas, así que por favor presenta tu evidencia.
Pero porque discutes si el wahhabismo es anterior al salafismo, si en ningun momento he planteado tal cosa. Y ademas que son que ambos provienen de fuentes distintas, uno, el wahhabismo por la funcion espacial de guardar los sagrados lugares de La Meca y Medina a Arabia Saudi, (y por la autoimbuida idea que tiene la Casa de Saud por reconstituir la Gran Nacion Arabe con centro en Riad)m de ahi la justificacion del wahhabismo. El salafismo como tal claro que recoge el legado de Sayyid Qutb (fue miembro de los Hermanos Musulmanes, si …pero tambien otras), de hecho en el salafismo hay dos corrientes, una, la clasica que no reconoce a Sayyid, el punto de disputa es la guerra (los Hermanos Musulmanes son considerados casi como impios, politiqueros y traidores a los ojos de los salafistas). Lo que nosotros conocemos como salafismo, en realidad es el de los años 80, el que surge en Afganistan, pues bien, sirva como referencia que uno de los maestros de Osama Bin Laden, que es el que encamina en el transito del wahhabismo al salafismo, fue precisamente el hermano de Sayyid. (Si te interesa el tema, y tienes tiempo, te recomiendo el documental, que lo vi nombrado ayer, se trata de El poder de las pesadillas, son como 4 o 5 horas en tres partes, es de la BBC).
Bien, repito lo que decia dos mensajes mas arriba, que el salafismo tiene una fuente de creacion, que es algo mas que un diseño de los reaccionarios jeques saudis. Les suelten o no la pasta, haga el imperialismo uso de los salafistas, tienen una base social, un proyecto –por mucho que nos parezca aberrante y retardatario– Por lo tanto, no hay un automatismo logico que haga correcta la tesis de salafistas igual a saudis.
[Por lo tanto, si son anteriores unos a otros, en realidad me es indiferente, porque no es uno el que produce el otro. Uno esta asociado al Estado saudi con un funcion especifica dentro del islam, el otro es refereido al islam de modo general. Es mas el salafismo, parte de una idea —que como en otras religiones– parte de concebir la vivencia literal del Coran, y esto proviene de ulemas del siglo X. —Fijate hasta donde se podrian remontar–]
Por lo de “si hay dudas”. Mira esto me parece hasta kafkianoe , me pides evidencia, es esto un juicio o que. Pues bien, si te viene bien, la invasion de Irak la lanzan los Estados Unidos, tras la cumbre de las Azores, legitimandose en la Resolucion 1441 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. “El 8 de noviembre del 2002, el CS de la ONU aprobó una resolución por unanimidad, incluido el voto afirmativo de Siria, único país árabe en el Consejo y vecino de Irak. La Resolución llevaba el número 1441”
Y que paso luego?. Pues Siria, se alinea junto con Francia y Alemania, Chile, Mexico y Rusia, para buscar una salida negociada. Los Estados Unidos se lo pasan por el forro, y lanzan el ataque a Iraq, justificandose en tal Resolucion 1441, Tal resulouciion establecia que de seguir incumpliendo Iraq las obligaciones de desarme y de inspeccion internacional, , se expondrá a graves consecuencias teniendo como fecha limite el 21 de febrero del 2003. Esto le valio de excusa a Estados Unidos para justificar “su base legal” para iniciar la invasion (que por supuesto que la tenia planeada de mucho antes). Paises como Francia, Alemania o Rusia argumentaban que tal resolucion no indicaba que de la resolucion se estableciera una autorizacion automatica de la fuerza, los Estados Unidos decian que el uso de la fuerza no estaba descartado, y que iniciaba el proceso de la guerra. El gobierno iraqui, lo dijo muy claramente respecto a la rResolucion 1441, que era una agresion y una declaracion de guerra para Iraq.
Lo que comentabas sobre “los voluntarios que se desplazaban de Siria a Iraq, era que Damasco (Siria) dejo abierto la unica via que existia para pudiera llegar a Bagdad (Iraq) ayuda humanitaria, salir los refugiados, y que ademas, era utilizado por “los voluntarios” procedentes de muchos paises arabes que se desplazaban a fortalaecer la resistencia de Bagdad, a la invasion norteamericana. (Ahora piensatelo un poco, y preguntante ¿quienes y que eran principalmente eran aquellos voluntarios?
Kaixo Petri:
Veo esta afirmación tuya y, como en otras ocasiones, considero que merece un apunte de corrección:
Por favor, informate Petri de cómo ha conseguido el EI esa “base territorial y social “legitima” en Iraq”:
LLAAMAMIENTO DEL SINDICATO DE PARADOS DE IRAQ (UUI)
LLamamiento del UUI ante el arresto por tropas Americanas de Qasim Hadi, su presidente y un miembro de la dirección, Adil Salih
Llamamiento del Sindicato
de Parados de Iraq (UUI)
Autor : Aso Jabbar
Fecha : ( 05-Diciembre-2003 )
Categoria : Iraq
——————————————————————————–
La noche del 23 de noviembre, el ejército estadounidense en Bagdad arrestó a Qasim Hadi, presidente del Sindicato de Parados de Iraq (UUI), y a Adil Salih, miembro de la dirección del mismo sindicato.
No es la primera vez que la administración estadounidense en Iraq arresta a dirigentes sindicales y activistas del movimiento obrero. Durante julio y agosto de este año, y durante los cuarenta y cinco días que duró la sentada de protesta organizada por el UUI en Bagdad, las fuerzas estadounidenses arrestaron a Qasim Hadi y 54 militantes del sindicato. Esta acción atenta contra todos los valores y principios de los derechos humanos, es una violación clara de los derechos de asociación, organización y las libertades políticas. Esta situación nos lleva a hacernos la siguiente pregunta: ¿qué interés tiene la administración USA para arrestar a activistas obreros? ¿Es en interés de los políticos islamistas que, en varias ocasiones amenazaron al UUI por defender los derechos de los trabajadores y atacaron una manifestación pacífica en Nasiriya?
Qasim Hadi y los activistas sindicales han dirigido muchas protestas de los parados frente a la ACP (Autoridad Civil Provincial) en Bagdad, organizando cincuenta días de lucha para exigir empleos adecuados o subsidio de desempleo para los millones de parados que hay en el país. (…)
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display_any/62480
En suma, la acción política imperialista fue encaminada a debilitar al movimiento obrero y fortalecer al extremismo wahabita y las luchas sectarias, resultando que la base social del EI es mucho menos legitima y mil veces más manipulada que la del presidente sirio electo Al Assad.
Beno, gero arte
pero tu que tienes que corregir, si lo que esta ahi indicado es cierto. El Califa de ISIS,Abu Bakr al-Baghdadi, obtuvo el titulo de estudios coranicos en la Universidad de Bagdad. El uso del islamismo por parte de Sadam Hussein se remonta a los años 80 y 90, particularmente en lo que se llamo Campaña por la Fe. Es decir, se produjo una extension del baasismo, donde para el control y estabilidad del regimen le convenia utilizar la religion como un instrumento politico.
Y si, esa base apoyo social que tiene el ISIS en Iraq, no es producto de las nubes, por una parte, de la alianza derivada desde los tiempos de Hussein; y segundo, derivada del manejo politico creado tras la invasion norteamericana. La legitimacion esta dada por la marginacion que ha sufrido la comunidad sunita en Iraq.
Finalmente, el wahhabismo no es lo mismo que el salafismo, porque haya alianzas entre ambos, confundir uno con el otro, es perderse en la ignorancia.
Por matizar: no hay un régimen político en estado musulmán alguno (Albania no cuenta, gracias a la Revolución Cultural) que no tenga la religión como algo demasiado alto en la escala de valores políticos y legales. Antaño Turquía se salía de la tabla, con un secularismo estricto muy encomiable y que superaba a prácticamente todo estado europeo occidental, excepto el francés, donde también hay por todos lados cláusulas legales y prácticas ideológicas en favor de la secta cristiana dominante (pascua militar, subvenciones a escuelas religiosas y secta oficial, prensa que no para de corear a los don-nadies con sotana, etc.), pero eso ya se acabó, por desgracia.
Hoy día, a pesar de un mucho mayor secularismo social en todas partes, vemos un creciente uso y abuso de la religión en política, quizá debido precisamente a la ausencia de otros valores de los que poder tirar en la propaganda y la organización de células de fanáticos desechables. Siempre están la bandera y la patria… pero cuando “la patria” es un estado con fronteras artificiales definido por las potencias coloniales… pues, los gobernantes lo tienen difícil.
Pero dentro de esa tendencia hay diferencias abismales, sobre todo en lo legal. Una cosa es que la constitución considere difusamente la sharia una fuente de inspiración legal y otra que se aplique directamente una ley redactada en las mezquitas… de los regímenes más totalitarios del siglo XIII. En el primer caso pueden estar los regímenes que solemos considerar relativamente laicos y en el otro extremo Arabia Saudita, el régimen talibán o el del DAESH. A niveles intermedios pueden estar el apartheid religioso de Malasia las monarquías “ilustradas” en plan Marruecos y Qatar o el islamismo patriótico “revolucionario” iraní. Los regímenes baathistas claramente están en la primera categoría de “relativamente laico” (parecido a lo que estilan muchos estados europeos, Rusia, EE.UU.) aunque sin duda el más derechista y desideologizado de Hussein tendía más a la categoría “intermedia”.
Uno de los síntomas más visibles de la categoría extrema es que destruyen monumentos históricos, sean los budas de Bamiyán, las ruinas de Palmira o la casa de Mahoma en La Meca. Esto no ocurre ni en el Egipto de los generales, ni en el Iraq de Hussein ni en el Irán de los ayatolás. También se ve una situación mucho más extrema en la pérdida de derechos de las mujeres, así como intolerancia extrema hacia minorías religiosas, incluso cristianos, judíos o musulmanes de sectas no oficiales.
Por cierto, creo que es difícil considerar a los drusos como no musulmanes, ya que sus raíces están en el ismailismo, una variante del chiísmo.
Respecto a los drusos, eso de que son islamicos, preguntaselo a los otros, que empezaran a dudar. Un presidente druso en Siria y se arma la de sanquintin, son capaces de aliarse alawis y sunnitas por cuestiones de fe.
“Los drusos forman una comunidad religiosa difundida sobre todo en Líbano, Siria e Israel. A menudo se les describe como una ‘rama islámica’, pero su compendio teológico, aunque forma parte del conjunto monoteísta, no se asemeja al del islam.”
“Se cree que la fe drusa empezó a formarse en el siglo XI en Egipto a través de una reforma del islam impulsada o favorecida por el califa fatimí Hakim Biamralá; integra tanto elementos de la corriente chií mu’tazilí como de las filosofías neoplatónicas y gnósticas.”
“Los drusos coinciden con el islam en reconocer la autoridad de los libros santos, desde la tora a los evangelios y el Corán, pero rechazan que éste último contenga el dogma definitivo.”:
Tomado de: http://msur.es/religiones/drusos/
Y los sufíes, y los ibadíes, y los chiítas? Es todo lo mismo: mi corán es más grande que el tuyo. Takfirismo! La única condición para ser musulmán es decir con sinceridad “Dios es grande y Mohamed su profeta”.
Bueno!!!!. Que no es asi la cosa, pero tira. De hecho tanto chiies como sunnies dicen que los “drusos” son herejes, ¿por que? porque en un momento dado puede compartir tanto la liturgia musulmana como la liturgia cristiana, asi como la no consideracion del Coran como libro sagrado, y la afirmacion de Mahoma no fue el utlimo profeta que hablo con dios (esto a los sunnies les reviente, a los chiies no tanto por aquello de Ismael). Pero tira.
Mira, si nos ponemos espesos podemos decir que todos somos judios, por que?, porque el cristianismo proviene del judaismo, y el islamismo proviene de los dos anteriores. Pero preguntemonos son lo mismo, pues la verdad que no por diferencias de interpretacion y de peso de cada personaje sagrado, y mil y una cosas mas. Es mas el unico libro sagrado de los drusos, es el libro de Hikram (ni la torah ni la biblia ni el coran).
Las sociedades islamicas evolucionaron a lo largo de los siglos, comentas sobre el sufismo, pues claro, pero fijate que algunas corrientes sufistas reconsideran la “fe mariana” cristiana, ¿acaso no es nombrada Miriam en el Coram?, ¿y en el mismo libro no solo Jesus, es uno de los mas de noventa profetas, es que se le asigna un papel de anunciador del advenimiento divino?.
En fin, que los drusos provienen de una rama del chiismo, pero tienen una evolucion propia, que los hace posicionarse entre cristianos y musulmanes, Y a los reglamentarios de estas religiones dudan de la islamidad o cristianidad, de los drusos, pues son esto y lo otro, y todo lo contrario.
No son la unica rama del islamismo, hay mas los “alevies”, que son decenas de millones en Turquia, son otro tanto, duda de la sacralidad del coram, del profeta Mahoma, etc.
No se trata de fanatismo, no hace falta ser ni salafista ni takfirista (que en realidad no tienen nada que ver con la verificacion teologica), es que cuando un druso te cuente que el Coram no es sagrado, evidentemente la conclusion que se deduce es que no es musulman, (ademas de no cumplir con el viaje a La Meca, ni las oraciones diarias, etc.). Entonces no es por fanatismo como se llega a esa conclusion, sino porque realmente es otra corriente religiosa.
Kaixo:
Me veo obligado a corregirte otra vez en esta nueva desinformación que nos traes. Tu tienes todo el derecho a equivocarte pero ninguno a equivocarnos, por lo que es totalmente legitimo corregirte para que dejes de equivocarnos al resto.
¿El “Manejo” a que te estas refiriendo es detener sindicalistas iraquies los invasores estadounidenses para favorecer la formación de un cuerpo político basado en dos comunidades religiosas e Irak? ¿O de la epidemia de coches bombas contra una y otra comunidad religiosa que comenzó durante los años de la invasión y prosigue aún hoy en día? ¿O la legitimidad viene del asesinato sistemático de intelectuales y academicos laicos? Lo que tiene el ISIS en Iraq es una base social manipulada por medio de una acción criminal imperialista que no fue refrendada por la ONU, manipulación que buscaba y logró crear una guerra entre sunies y chiitas, con el objetivo de desangrar a Iran y hacerle caer, que era probablemente el objetivo real de la invasión. La resultante de esa operación imperialista no es una base social legitima en lo que concierne al proletariado mundial, es una base social deformada, enbrutecida en la crueldad de la represión y el ejercicio del terror, que ahora está siendo lanzada contra las minorias y la comunidad chiita con el objetivo declarado del exterminio del infiel, una base producto del divide et impera y que reproduce esa forma de dominación, aliñándola con la ideología del fascismo rentista saudi en crisis, cuya forma principal es, no por casualidad, el clericalismo. Por tanto, el ISIS tiene una base social política creada con medios de ingenieria imperialista, en completa destrucción de lo que se considera legitimo entre los comunistas, la libertad de un pueblo. Los invasores reconocieron que iban a “devolver a Irak a la Edad Media”, y eso es lo que han hecho, y así la base social de ISIS es una base social embrutecida y manipulada por el fascismo saudi y el imperialismo occidental, base social hijuelo de la invasión, en la que el imperialismo no deja crecer otra flor que no sea la del fascismo saudi.
Gero arte
“el mismo que martirizo a cientos de palestinos en los ochenta”
Sí, en lo que se conoció como la guerra de campos. Una guerra dentro de la guerra, por el control político de los movimientos de resistencia. En esa guerra hasta Hizbu’llah luchó contra Siria. ¿Y qué?
No hace falta recular a los 80. Cosas parecidas pasaron en 2007, cuando el ejército libanés también martirizó palestinos de Fatah Al-Islam en Nahr Al-Bared.
Ese tipo de argumentos los he escuchado ya muchas veces.. es una especie de booklet pro-imperialista. No dicen nada, pero ayudan a llenar de contenido político al imperialismo.
Cada vez que leo eso, me apetece oír el discurso de Sayyed Hassan Nasrallah, el día 8 de marzo de 2005, con miles y miles de personas en la plaza de los mártires, agradeciendo a los soldados sirios:
“Beirut fue destruida por Sharon, y protegida por Hafiz Al-Assad”.
Shukran Suriya Hafiz Al-Assad!
Shukran Suriya Bashar Al-Assad!
Transcripción del discurso en inglés:
http://www.cggl.org/scripts/document.asp?id=46225
“We gather here today to remind the world and to remind our countrymen that this square that gathers us or that square that gathers you in Martyrs’ Square, were destroyed by Israel and internal wars, but were united and preserved by Syria with the blood of its officers and soldiers.”
Abraços
“Hasta hace 3 años el tolerante régimen de Damasco no reconocía la ciudadanía a la población kurda que vivía dentro de las fronteras del estado sirio.”
4 años y no es toda la población.. kurdos con nacionalidad son la mayoría. Hasta hay kurdos en el gobierno, como Qadri Jamil.
A ver, en 1962 el gobierno secesionista y pro-imperialista hace la cagada y deja a 20% de la populación kurda como extranjeros. En 2011 Bashar resuelve el problema. ¿y porqué 41 años para resolver esto? Se llama realpolitik.. sólo se mueven cuando hay réditos políticos para sacar.. así es la vida desafortunadamente.
Dicho esto. Esa idea de que sólo se trabaja con aliados estratégicos es infantil. Siria es un aliado táctico en este momento. Es increíble que los que ignoran la alianza del YPG con el ELS son los que montan un cordón sanitario al redor de Siria, el país que financia y arma toda la resistencia palestina y libanesa.. es de morir..
P.S. curiosamente los imperialistas que recuperaron esa bandera colonial del mandato francés en 1961-1963, la misma bandera que usan las ratas del ELS, fueron los mismos que dejaron a 20% de la populación kurda sin nacionalidad.
Venga.. a continuar haciendo el juego al imperialismo..
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices pero esto me escama:
“la alianza del YPG con el ELS”
Qué alianza? A no ser que hables de un primer momento, bastante oscuro, del levantamiento, cuando las milicias kurdas aún no sabían bien quien era su “amigo” y su “enemigo”, que yo sepa esa “alianza” no existe ni ha existido.
Kaixo Maju,
http://www.kurdpress.com/En/NSite/FullStory/News/?Id=3837
Um abraço
Es un acuerdo de Febrero de 2013 y tiene un contexto muy distinto del actual. Entonces el ELS aún no estaba tan completamente dominado por Al Nusra (Al Qaeda) y las milicias kurdas estaban ocasionalmente a la greña con el ejército sirio. No es en absoluto la situación actual, aunque sí que da la impresión de que se las han apañado para mantener el status quo con el ELS, algo que no ha sido posible con el Estado Islámico, lo que obligó a las fuerzas kurdas (en esencia una milicia de auto-defensa) a pasar a la ofensiva (con éxito).
Bueno bueno, el debate se anima. Eso es bueno. En general rogaria a los participantes que se abstuvieran de absurdas etiquetas. Lo he dicho muchas veces, no es necesario solo tener razon tambien hay que saber razonarlo. Mas claro, no me digais que tal o cual critica o interpretacion de no se que son “imperialistas, pro USA, pro Israel, booklet del malo” o lo que sea, explicaros, coño (caralho).
A lo que ibamos el manto del fascismo no lo cubre todo y mucho menos puede servir para explicar cada conflicto internacional. En Siria no hay un gobierno que represente a la clase trabajadora amenazado por un levantamiento de signo contrario. Ni el gobierno sirio es el del FP de la republica de España ni quienes le combaten son todos fascistas o asimilables.
Creo que nadie discute que en Siria se ha armado y se ha instado a los sirios a rebelarse en armas contra un gobierno dictatorial (aqui sin ir mas lejos a Junio de 2015 https://www.washingtonpost.com/world/national-security/lawmakers-move-to-curb-1-billion-cia-program-to-train-syrian-rebels/2015/06/12/b0f45a9e-1114-11e5-adec-e82f8395c032_story.html) . Si esto no fuera suficiente el propio wikileaks contiene un monton de informacion al respecto. Dicho esto, alguien puede creer que el gobierno sirio es tolerante y “relativamente” poco represivo?. Yo creo que no. Creo que el pais tampoco era el mas tolerante de la zona, mas lo era Egipto en su dia.
Yo creo que el regimen sirio es el mismo que en 1999 consagro como presidente al actual presidente de aquel pais: en 1999 219 valientes votaron en contra frente a un entusiasta 98.97% de la poblacion que lo hizo a favor. Su hijo repitio elecciones en 2007 con unos resultados mas modestos el 94% nada mas. De verdad alguien puede tomarse esto en serio?.
Sin levantar la lupa de Siria por aqui se ha mencionado a Hariri, si, Hariri asesinado, lo mismo que muchos otros como el periodista Samir Kassir por no se sabe quien aunque todos apuntan a Siria. No deja de ser curioso que se ponga el grito en el cielo (con razon) cuando por ejemplo la republica francesa decide quebrar la teorica separacion de poderes y otorgar a los militares el derecho a juzgar y a ejecutar a cualquiera en el extranjero pero se admita que lo haga Siria. Sinceramente no lo entiendo, no entiendo que alguien se oponga a que EUA invada Irak y del mismo modo se apoye que Siria intervenga en Libano.
Pero es que es mas, realmente el bueno de Al-Assad gobierna en Siria?. Hay quien apunta que tras la muerte de su padre (y su contrastada popularidad -98.97%-) el pais esta en manos de los militares y los servicios secretos. En fin, un escenario de locura donde se envia a Siria a secuestrado en Irak, Yemen, Afganistan, Qatar, etc para ser torturados y luego se denuncia que el regimen Sirio no respeta los derechos humanos!. Como considerar que este u otros regimenes dictatoriales arabes son independientes cuando por ejemplo, hoy mismo, el sirio depende totalmente del apoyo de Rusia o de Iran?.
No lo entiendo, no entiendo como se puede presentar al Irak de Hussein como “regímenes de raíz local progresista” es lo mismo que cuando se defiende al regimen de Gadafi por sus buenos resultados en educacion o sanidad. Alguien se atreveria a hacer una valoracion asi del regimen franquista?. Seguro que si, por eso les llamamos franquistas.
Y sin embargo, todo lo anterior encaja con otra de las afirmaciones de Maju?. Pues tambien, porque a la vez que el regimen sirio pelea por su supervivencia por encima de otros considerandos es cierto que Al-Assad hijo detuvo los “excesos” del regimen que heredo pero continuaron las torturas y la repression de la Mujabarat.
Como casa todo esto, estos bandazos de un regimen que lo mismo se pliega a las “razones de seguridad” de occidente con ser llamado un mal menor?. Facil prescindiendo del todo del pueblo sirio, cosificandolo. Y aqui lo siento no me vale que los kurdos –que por otro lado han estado continuamente alzados en armas- se aprovechen o tacticamente se apoyen en el ejercito sirio. No tenemos muchas mas referencias pero lo de los Comites de Refugiados me parece un indicador mucho mas objetivo que las alianzas kurdas.
“alguien puede creer que el gobierno sirio es tolerante y “relativamente” poco represivo?”
¿Tolerante con quien? ¿Represivo con quien?
“en 1999 219 valientes votaron en contra”
Votos contra 22,439
Blancos y nulos 219,313
Pero esto fue un referéndum, como en 2007, no una elección. Elección presidencial hubo el 3 de julio de 2014. 11,634,412 sirios fueron a votar. Hubo 3 candidatos y ganó Bashar con 88.7%.
“todos apuntan a Siria.”
Siria y la Resistencia han eliminado enemigos políticos desde la salida del ejército sirio. De eso estoy seguro. También han tenido bajas. ¿En el caso de Hariri, que motivo habría para asesinarle? ¿Cuales son las pruebas? ¿Las del STL? Ellos también matan.. por ejemplo, ¿quien asesinó Hassan Al-Laqis?
“pero se admita que lo haga Siria.”
Si es para eliminar a los enemigos de la Resistencia, pues claro que se admite. La Resistencia tiene derecho a defenderse.. faltaría más..
Por lo demás, yo creo que hay que posicionarse politicamente. Los métodos después serán el normal de una guerra. La guerra es la continuación de la política por otros medios.
Abraços
Tolerante con su pueblo al que no deberia torturar como repetidamente han denunciado desde la noche de los tiempos cuantos agentes han escrutado la situacion de los derechos humanos en aquel pais. Y no represivo con nadie y mucho menos mantener presos politicos que van desde el partido comunista hasta los hermanos musulmanes.
E insisto, este “mal menor” o como le querais llamar detuvo y torturo a miles de personas en el marco de la invasion de Irak por parte de los EUA. Ahi da la medida el campeon de Oriente Medio.
Pero vamos a ver Ze, seamos honestos, la tirania hereditaria de Al Assad no es una democracia, tampoco es una republica popular de los trabajadores sirios y sus elecciones una comedia lo mismo que unas elecciones que no son libres y que arrojan resultados. El colmo lo tenemos en los datos que aportas (por cierto hay un pequeño malentendido: los 219 valientes que votaron en contra lo hicieron en el referendum de 1999 tus datos son de las elecciones presidenciales de 2000) unas elecciones para confirmar a Al Assad en el puesto, sabes cuantos votos recabo el otro candidato?. Ninguno, no lo hubo.
Pero vamos, que estamos en lo de siempre con fichas ajenas se apuesta genial. Que el regimen sirio ocupe Libano, que se cargue a sus politicos y envenene un pais salido de una atroz Guerra civil del mismo a algunos os parece genial. Tengo un amigo que es Saudi pero vive en el Libano y no falla, dice que en cuanto Libano levanta un poco la cabeza llegan los bombardeos israelies. Lo mismo con los sirios. Por cierto, una nota en torno a Hariri has oido que detras estaban los contratos de telefonia que los Assad querian?. Pues no me extrañaria.
En Portugal teneis prohibidos los partidos nacionalistas en las elecciones generales. Me parece bastante poco democratico, justificaria eso que me pusiera flamenco y reclamara que se arrasara a bombazos la Foz en Porto?. Pues no. Es cosa vuestra. Y lo que vale para Portugal vale para Oriente Medio, que elijan su camino y que lo elijan libremente sea Hamas o sea Hariri.
Hay al menos un exiliado político europeo de izquierda en Siria (Meissan específicamente), al igual que hay al menos un exiliado político norteamericano en Rusia y otra que yo sepa en Cuba, por no hablar de la increíble peripecia de Assange en la embajada de Ecuador en Londres. Occidente es un lugar muy represivo también… y no todo el mundo puede exiliarse a tiempo (o no quiere), como bien sabemos en el caso vasco.
En Siria al menos ha habido un importante proceso de reformas y elecciones, eso de que no pueden elegir te lo sacas de la manga o más bien de los medios de propaganda imperial.
La pregunta del millón es si nosotros podemos elegir. Hablabas antes de no imponer nuestros modelos, te lo digo yo ahora. Tú te referías al secularismo y la igualdad, valores proletarios universales que al parecer desprecias, yo me refiero al modelo parlamentario burgués en que puedes escoger entre Coca-Cola y Pepsi, entre Bush y Obama, entre Sánchez y Rajoy… en lo que es de hecho un régimen de partido único (por duplicado) y que cuando surge una alternativa más o menos real, sea Chávez o Corbyn, o EH Bildu, se le echan al cuello a ver si lo ahogan antes de que pueda darse cuenta.
La verdad es que me pregunto si dirías lo mismo si en vez de Siria estuviéramos hablando de Cuba o Venezuela…
Porque según nos cuenta la prensa del régimen OTÁNico también Maduro, elegido democráticamente como El Assad (o incluso de forma más transparente), es un “dictador”. “Dictador” es hoy día, al parecer, que se sale del esquema washingtoniano, no el “monarca” de la teocracia saudí ni el “presidente” fascista turco o el “primer ministro” del estado genocida israelí, sino Assad, Putin y Maduro, todos ellos electos en buena lid.
“… tus datos son de las elecciones presidenciales de 2000″…
No, de las elecciones parlamentarias de 2012, tras las negociaciones con los disidentes que estaban dispuestos a hablar y la correspondiente reforma de la constitución, así como de las elecciones presidenciales de 2014.
Seguramente no sean elecciones ideales pero las que tenemos aquí tampoco. Y las de USA mucho menos, ya que el sistema brutalmente favorece al partido único doble, sin dejar apenas resquicio para terceras vías de cualquier tipo.
Assad obtuvo en 2014 más de diez millones de votos (88%), lo que creo que es bastante aplastante en un estado de 18 millones de habitantes y en plena guerra (los refugiados del exterior pudieron votar, que conste), a no ser que me digas que hubo un pucherazo masivo, algo que nadie siquiera sugiere. Venezuela, Bolivia, Sudáfrica, Guayana, Palestina, Argelia, Rusia, etc. consideraron las elecciones totalmente válidas. USA y Gran Bretaña (con sistemas electorales ambos extremadamente anti-democráticos) las rechazaron pero no produjeron ninguna prueba de pucherazo sino que se limitaron a reafirmar su convicción institucional de Assad es “ilegítimo”.
“Que el regimen sirio ocupe Libano”…
Por petición de Líbano (o parte de él) para protegerlo de los continuos ataques de Israel. En los 80 se consideraba por todas las partes (leído en El País que compraba mi viejo) que era la solución menos mala, porque si Siria salía, Israel atacaría de nuevo, lo que efectivamente ocurrió en 2006, apenas meses después de la llamada Revolución de los Cedros (otra “color revolution” made in Washington) que resultó en la evacuación siria de Líbano en 2005. Afortunadamente Hizbolá (que tampoco son santo de mi devoción, que conste) consiguieron derrotar a Israel, mientras que Rusia hizo lo propio en Georgia (cuyas fuerzas armadas habían sido entrenadas por Israel) en 2008, resultando en conjunto un desprestigio del otrora temido poderío israelí.
Luego me dirás que no eres socialdemócrata pero es que eres como un gramófono que repite lo que dicta el Ministerio de la Verdad y difunden los medios burgueses. Si fueras mínimamente revolucionario e internacionalista sabrías algo de todo esto.
No se Maju, aqui el otro dia BGD sacaba un articulo sobre el pensamiento magico, sobre el wishfull thinking en definitiva y por ahi abajo Ze como prueba de la igualitaria sociedad siria que en la ultima reforma constitucional asi lo dice. Pero alguien se cree estas historias?. Un pais sumido en una guerra civil donde el gobierno apenas controla algo mas que la capital y me decis que ademas es una democracia del copon?. Venga hombre, no lo era antes y mucho menos lo va a sera ahora. Las excelencias de la democracia de Al Assad no seran otra de las ocurrencias del señor Meyssan?.
Gracias, de nuevo por explicarme que es lo que desprecio, evidentemente el secularismo y la igualdad me crean unos sarpullidos enormes. En Siria tienen que ser todos Cristiano y desiguales, faltaria mas, un planazo. Te digo lo mismo que comentaba mas abajo Cuba no es lo mismo que Venezuela ni Venezuela es lo mismo que Siria ni todos los estados que tienen problemas con EUA son compañeros de viaje. Recuerda que no hace mucho me comentabas que tu no puedes militar en el mismo movimiento que es capaz de acoger racistas porque, decias que, o sobra el racista o te sobra el movimiento.
Por cierto hablaba con Ze sobre otras elecciones de 1999 nada de 2012.
Los resultados electorales de 2014 estan muy bien, demuestran que no hay guerra civil porque todos quieren a su president y que lo que alli sucede es que hay muchos gamberros. En cualquier caso tienen sentido unas elecciones asi cuando apenas controlan ni la mitad del territorio?. Yo diria que no, es mas, no hemos quedado en que las elecciones sirven para bien poco?. De todos modos poco puedo decir si Rusia y Venezuela han dicho que esta bien es que esta bien. No cabe discusion. Mira Maju yo creo que no es no es honesto decir que el regimen de Al Assad es democratico ni lo era antes ni lo va a ser ahora bajo las bombas pero es que ademas tampoco creo que sea una postura que conviene a la defensa de ningun otro interes
Sobre la ocupacion ahora te remontas a los setenta cuando antes me deciais no se si tu o Ze que irse a los ochenta es irse muy lejos?.
Aun a riesgo de que me taches de socialdemocrata y de no leer con el suficiente entusiasmo a Meyssan que quieres que le haga es que si fuera sirio o libanes me mosquearia mucho que nadie me invada o que incluso hubiera actuado como fuerza de interposicion. De todos modos no sabia que para ser minimamente revolucionario habia que seguir un riguroso guion. Yo creo que no.
Tampoco había un gobierno que representara a la clase trabajadora en la Guerra Civil española: era un gobierno burgués de amplia base. El gobierno baazista sirio no se ha mantenido en el poder todo este tiempo meramente porque tenía alguna alianza menor con Rusia o más tarde con Irán, sino porque en general el pueblo sirio lo consideraba al menos aceptable o incluso el mejor posible. El hecho de que el ELS (y más aún el EI) están formados básicamente por extranjeros, que Turquía, Arabia Saudita, Israel y EE.UU. les apoyen no es irrelevante. El hecho de que no haya fuerzas progresistas o revolucionarias en sus filas es también muy notable.
Todos desearíamos, incluso probablemente El Assad mismo, que Siria tuviese un sistema político mejor, pero la realidad de la región es que es ya prácticamente lo mejor que puedes encontrar en toda la zona, incluyendo Europa probablemente. No hay alternativas y sólo el movimiento popular kurdo está a su izquierda.
Básicamente es como si me justificas una agresión contra Cuba, cuyo régimen sin duda puede ser criticado por los mismos parámetros (aproximadamente) que el de Siria.
“… aqui se ha mencionado a Hariri, si, Hariri asesinado, lo mismo que muchos otros como el periodista Samir Kassir por no se sabe quien aunque todos apuntan a Siria”.
Efectivamente no se sabe (aunque tú lo das por sentado, siguiendo las directrices de la maquinaria imperial de propaganda). Lo que sí que se sabe es que Hariri y más aún su hijo representan a la burguesía libanesa más rancia y pro-USA.
Si atendemos al periodismo de investigación de Thierry Meissan, Hariri fue asesinado por USA: http://www.voltairenet.org/spip.php?page=recherche&lang=en&recherche=Hariri&x=0&y=0
… específicamente Blackwater (Xe, Academi) ha sido señalado como el autor más probable. Nos encontramos de nuevo con un caso de atentado de falsa bandera para incitar un conflicto y deslegitimar a un enemigo político.
Y tú vas y picas. No te extrañe que me mosquee porque espero más claridad mental en mis contertulios presuntamente revolucionarios, aunque sin duda todos picamos a veces. Pero como diría Bush Jr., “si me engañas una vez, es culpa tuya, si me engañas dos veces, es mía”. Si te dejas engañar por la propaganda imperial de forma tan sistemática no esperes mi condescendencia, no te la mereces.
Respecto a Saddam Hussein, está claro que representaba el lado más oscuro y reaccionario del Baazismo. Aún así era un régimen secularista, algo que no ha habido desde la intervención imperialista (excepto en Kurdistán). Desde los años noventa me llevo preguntando por qué EE.UU. orquestó la intervención contra Iraq (todos sabemos que le incitó a invadir Kuwait, supuestamente como premio por sus servicios contra Irán). Y recuerdo que ya entonces leía con interés como Petras explicaba que el objetivo principal era reforzar la presencia militar USA en el Golfo Pérsico, que al parecer era el objetivo imperial más importante tras el colapso de la URSS.
Después vino el atentado de falsa bandera del 11-S, cuyo objetivo primario era establecer una cuña entre Rusia, China, India e Irán en Asia Central. Y como objetivos secundarios tenía: (1) demoler los derechos civiles en USA y aliados con el pretexto de la “guerra contra el terrorismo” (algo que quizá fue inspirado por sus amigotes españoles como Aznar) y (2) completar el trabajo “a medias” en Iraq.
Ahora parece que estamos en una nueva fase de la ofensiva imperial, cuyo foco principal es el Mediterráneo y Mar Negro. Y de ahí las intervenciones más o menos directas o indirectas en Libia, Siria y Ucrania.
Por cierto, leía ayer que la UE ha decidido que las fuerzas militares podrán intervenir en aguas territoriales libias para destruir los barcos de los traficantes antes de que puedan zarpar (ya veremos en que queda pero temo posibles masacres y quizá una escalada intervencionista en el caos libio). Curiosamente, a pesar de que la gran mayoría de refugiados vienen de Turquía, nada comparable está previsto en las aguas territoriales turcas.
Admitamos al menos que el pueblo sirio tampoco ha podido escoger ninguna otra opcion y digamos, ademas, que la familia Al Assad se ha apoyado tambien en una repression bastante feroz.
Pero vamos, que tampoco me hago muchas esperanzas de que tu o algun otro varie un apice su postura sobre todo porque vuestro relato es autoreferencial: todo lo que sucede, sucede porque tiene que suceder. Es decir el atentado contra Hariri es un “autoatentado” para expulsar a los sirios del Libano o bien para que el hijo de Hariri gane las elecciones. Si tras aquel atentado las cosas se hubieran calentado y Libano se hubiera precipitado en otra Guerra Civil la historia seria la misma, de nuevo con la cantinela de los USA-Israel.
Lo lamento, me esfuerzo pero es que no me cabe en la cabeza tanta conspiracion.
Por cierto hay que tener una osadia a prueba de libros para comparar una tirania como la siria con Cuba, un regimen con 17k desaparecidos a sus espaldas, con una legislacion atroz contra las mujeres, una policia secreta brutal, un ejercito represor como pocos y ademas dispuesto a venderse por un plato de lentejas a la CIA con la Cuba de los Castro.
Y aqui estamos en 2015 aun defendiendo a Hussein –otro lacayo de la CIA- que provoco una Guerra espantosa con Iran como si fuera el ala derecha del PC.
Eso si, sabemos a ciencia cierta que es lo mejor para los sirios y que todas las atrocidades, invasiones y demas que se han producido en oriente medio son fruto de una conspiracion sionista del carajo de mala.
A ver si nos queda clara una cosa. Aquello es tercer mundo. Israel sobrevive como estado porque alrededor solo hay satrapias corruptas sin mas interes por los palestinos o su pueblo que el que no se rebelen y no molesten. Israel es un estado de mierda que da la nota y la medida del conflicto cuando sus soldados parten los brazos de los palestinos con piedras y no cuando hacen el fantasma con F-15. Y no hay mas donde rascar.
No me seas manipulator: yo no defiendo a Hussein, pero desde luego sé que algunas de las cosas de que se le han acusado son mentira y que que la invasión estadounidense tenía sólo motivaciones propias de su propia estrategia imperialista, que mayormente consiste en promover a los islamistas suníes y similares, en parte porque son fanáticos controlables, en parte porque sirven de pretexto para intervenciones y en parte porque odian que los pueblos de las colonias incluso aspiren a de forma similar a la de la metrópolis, prefiriendo favorecer sociedades rotas de neo-barbarismo, analfabetismo y caos.
“Aquello es tercer mundo. Israel sobrevive como estado porque alrededor solo hay satrapias corruptas sin mas interes por los palestinos o su pueblo que el que no se rebelen y no molesten”.
Y precisamente de eso se trata: de incluso incrementar la decadencia de la región promoviendo a los actores más brutales y retrógrados como son los islamistas sunníes. Porque Israel ha recibido a delegaciones del EI y regularmente provee atención médica (que sepamos) a las fuerzas islamo-fascistas en Siria, tanto del ELS como del EI.
Porque Israel trabaja codo con codo con Arabia Saudita (y Turquía quizá) para asegurar el régimen imperial anglosajón en la región, que es el que garantiza la supervivencia tanto de uno como de otro (iban a estar allí sin Gran Bretaña o USA!)
Si es que estamos siempre en la misma noria. El hecho de atacar o ser atacado por los EUA no convierte a nadie necesariamente ni en progresista, ni en antimperialista ni tampoco en revolucionario. El regimen de Hussein no servia a nadie mas que a Hussein y la camarilla que se forraba a costa del pueblo iraqui y eso no justifica tampoco la invasion de aquel pais que, de nuevo, no sirve a nada ni a nadie mas que a los intereses de una camarilla de plutocratas norteamericanos.
Pues eso, dejemos que los pueblos busquen su camino sin imponerles nada.
Nadie está diciendo que la Siria de Assad fuera la requetehostia. Simplemente que todos sus enemigos son el Infierno encarnado. Como suelen decir: otro vendrá que bueno te hará, y en este caso son los Islamistas: fanáticos fascistas dedicados al genocidio ideológico y la violación-esclavitud como política institucional (y no es sólo el EI, también exportan esclavas a Arabia Saudita y otros estados del Golfo). A un genocidio ideológico y violación en masa de este tipo sólo se puede responder con la mayor firmeza e implacabilidad.
Y yo no te veo haciendo la más mínima crítica a los islamo-fascistas, al contrario: eres todo comprensión, “les estamos imponiendo nuestros valores”.Enver Hoxa también fue circuncidado pero luchó (junto a la movilizada juventud albanesa) contra toda esa mierda, exactamente como nosotros luchamos contra la basura cristiana. respecto al factor descodificador (progresista aunque brutal) que Marx atribuía (correctamente) a la expansión del Capitalismo por el planeta. El Islamismo no es una “vuelta a los valores”, no más que Franco, en realidad es un formato de nuevo corte, clarísimamente fascista, que sirve de marioneta del Capitalismo global para retrasar el progreso y la descodificación inevitables, y con ellas la revolución proletaria local y global. El efecto a largo plazo quizá sea prácticamente nulo hagamos lo que hagamos pero a las chavalas las están violando y esclavizando ahora mismo y no podemos ser neutrales frente ello. Hay que luchar por la más básica dignidad humana y Assad es el único que ofrece algo de eso (y estabilidad, como pedías tú mismo), junto a una referencia mucho más nítida como es el movimiento revolucionario kurdo.
No es porque los USA estén metidos en el jaleo, en absoluto! En Kosova yo he apoyado la intervención USA (muy tardía de todas maneras) porque ejercía de hecho como vector de liberación. Incluso en Afganistán no les critico demasiado, sólo evidencio el doble juego y la intencionalidad geopolítica de su intervención y alabo (con los matices que sea menester) al régimen pro-soviético, que fue lo mejor que le pasó a ese país en milenios seguramente.
Pero en general, en esta última fase de su ofensiva post-Yalta sobre todo, los USA y sus aliados europeos están mostrando su cara más fea, cruel y despiadada, precisamente por su alianza con los jihadistas, que ya apenas puede ocultarse y está llegando a extremos que hacen parecer a los talibanes casi “buena gente” en comparación. Y no sólo allí, en las “colonias”, sino también en el interior del Imperio la situación se está precipitando hacia la represión más creciente y más brutal y la supresión total de todas las conquistas del s. XX.
“Pues eso, dejemos que los pueblos busquen su camino sin imponerles nada”.
En el momento que dejemos de apoyar a los Islamistas, este nuevo FRELIMO se hunde. El mismo Assad lo dice: no quieren refugiados?, pues dejen de financiar y apoyar a los terroristas. Y por terroristas deberíamos también entender a Israel, Arabia Saudita (que está masacrando a la población civil en Yemen) y a la Turquía de Erdogán muy particularmente. Si Occidente les diera la espalda a todos esos engendros fascistas, se caerían en poco tiempo. Pero no caerá esa breva…
Parece que no soy el único escamado por las peculiaridades de esta oleada de refugiados: http://blogs.publico.es/puntoyseguido/2967/la-crisis-de-refugiados-sirios-fue-planeada-por-turquia-y-arabia-saudi/
La bloguera irano-española sugiere que esta oleada de refugiados es más o menos artificial y propiciada por Turquía y Arabia Saudí (y supongo que Israel, que siempre está ahí en la sombra) con la intención de azuzar a Occidente a adoptar posturas más agresivas e intervencionistas contra Assad y que tiene que ver directamente con la frustración que a estas potencias títeres les supuso el acuerdo con Washington-Teherán, con la falta de recursos de las potencias islamistas sunníes para seguir financiando por mucho tiempo a la insurgencia artificiosa. Y que todo eso está relacionado con la bajada de los precios del crudo impulsada por Riyadh y la Segunda Guerra Fría USA-China en torno a las “rutas de la seda” y “pipelinestán”, así como la actitud no lo bastante “halcón” para el gusto de los fascistas locales de Obama (que debe pensar eso de “cuídeme Dios de los amigos, que de los enemigos ya me cuidaré yo”).
Todo indica que ambos países deciden inundar Europa de refugiados sirios, provocando conmoción social, y ofreciendo de paso a sus mandatarios el perfecto pretexto para “hacer algo serio por el pueblo sirio”.
(…)
¡Y objetivo conseguido! En Londres, Berlín y París ya se baraja bombardear a este devastado país, aunque sea ilegal incluso con sus propias leyes. Sorprende que la misma Angela Merkel que semanas atrás hizo llorar a una niña palestina denegando la petición de asilo para su familia de 5 miembros, se vuelva generosa y acoja a miles de sirios.
Evidentemente los islamistas saudíes y turcos no están solos, sino que cuentan con poderosas redes en todo Occidente, incluyendo las sionistas, y eso explica muchas otras cosas.
OTRA OPINIÓN: Es una Maniobra Imperialista Demográfica de los capitalistas centro-europeos en el marco de la creciente gran ofensiva contra Rusia, que puede terminar en una guerra mundial.
Si es la que me supongo, habría que decir: La bloguera irano-española del PSOE, aunque claro, con la descomposición del falangismo de izquierda, ahora transformado en desdoblamiento por los viejos flechas Monedero, Monereo y Pablo Iglesias II, quizas se ha pasado al PSOE 2.0, alias “podemos”.
Esta claro que forma parte de una ofensiva diseñada para presionar contra la ratificación en el Congreso de los EEUU del Acuerdo Nuclear auspiciado por el presidente Obama entre Iran y el grupo de los cinco. Ojo, si no se ratifica la cosa puede ponerse realmente fea, y hay un montón de sectores a los que no conviene esa ratificación, entre ellos las burguesías hierocráticas turca y árabe saudí.
Contra Irán. Mientras que las burguesías imperialistas europeas no necesitan realmente que nadie les azuze, como se ha demostrado con el golpe de estado contra el gobierno electo ucraniano, y las intervenciones militares de siembra de caos contra el proletariado juvenil norteafricano en desempleo y subempleo cuando comenzó sus movilizaciones espontáneas (primavera árebe”) en Egipto, tras la elevación drástica del precio de los alimentos como resultado del QE I (Primera emisión de inflación monetaria en dolares o Flexiblización Cuantitativa). Y luego en su campaña de agresión militar camuflada contra Siria, que lleva ya casi cinco años. O sea, por mejor decir, contra Irán, Rusia, China, Irak, Hezbola y Siria. Hablamos de dos grandes bloques militares, uno de los cuales está en ofensiva. En ofensiva de agresión ¿por qué?
Y con el agobio sobre qué hacer con las cuentas de la bancarrota mundial, por parte de la oligarquía globo-oligopolista financiera basada en la deuda, para no ser destituida y sustituida por la fracción nueva que pretende basarse en la especulación en divisas y la deflación monetaria mundial, eliminando infraestructura, para logrando así una elevación de la tasa de ganancia mayor, mediante la reducción competititva permanente de los salarios por medio de devaluaciones. La burocracia estadounidense prefiere este modo basado en divisas y no en deuda, pero no así el bloque dominante en Wall Street, y todo un conjunto de burguesías territoriales que son grandes deudatenientes o deudolatofundista de la burbuja financiera mundial.
Por esto, esta ofensiva contra Siria, que no es otra cosa el operativo de las esclusas en Turquía para lanzarlos hacia Europa con la cobertura de las divisiones mediáticas que ha tenido, también está relacionada con las dudas y dilemas de la burocracia estadounidense en relación a la decisión de elevar la tasa de interés en los EEUU, o no hacerlo, extendiendo seis meses más las Quantitative Easing, lo que pone en cuestión el futuro del dolar, lo que, a su vez, interesa a los imperialistas europeos, mientras elevar la tasa de interés perjudicaría a todos menos a la estructura estatal estadounidense y gran número de pequeños rentistas; difícil dilema que se va a revolver pronto, junto al de la ratificación del acuerdo nuclear. Es decir, a un lado está la crisis, que es brutal, y a otro el colapso, que lo desencadenan en medio de la tendencia al caos en las relaciones interimperialistas para intentar salvarse los viejos sectores imperialistas dominantes.
1/ La bajada de los precios del petroleo ocurre por la bajada de la demanda, debido a la bajada de la inversión, a causa del nuevo auge de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, que anuncia otra enornem ola de quiebras, desempleo y ataque al salarios e inversiones sociales (calcula el BBVA en un informe reciente una caída del consumo del 6% entre lo que queda de 2015 y 2016 en el estado español a causa del cese de los estimulos proelectorales, y al parecer para lograr que cese de crecer la deuda habría que dedicar el 2.5% del PBI en contenerlal, o sea, estamos en ciernes de la quiebra general…). Esta bajada del precio del petroleo está, pues, directamente relacionada con la desaceleración china, que es mucho mayor de lo que se está reconociendo y está relacionada con tendencias mundiales y no solo chicas.
2/ La guerra interimperialista ocurre en Asia Menor debido a que geográficamente se encuentra en el llamado Hinterland, la franja de tierra ubicada en medio del supercontinente respecto al cual Asia, Europa y Asia son subcontientnetes, cuyo control asegura el control de la geoeconomía y geopolítica mundial. Obivamente, en Siria se juega la expulsión de Rusia y China del mediterráneo lo que interesa a un montón de sujetos, anuncia nuevos focos de desestabilización, quizás Argelia, – ahora ya más cerca- y explica el frenético belicismo de la socialdemocracia francesa, que sin duda representa intereses de fondo de la burguesía franco-alemana.
Por esta cuestión del control del Hinterland han habido guerras y tensiones continuadas especialmente desde el fin de la II Gran Guerra Mundial Interimperialista, y hay allí como unos 12 millones de personas desplazadas y refugiadas antiguas y nuevas, entre afganos, iraquíes, sirios, palestinos, kurdos, y ahora yemeníes. A estos podemos llamarles “La Nación De Desplazados por la Guerra Interimperialista en Asia Menor, a los que habría que sumar los que las fricciones bélicas interimperialistas entre Francia y los EEUU en África, y contra los Brics por el control del Mar Rojo generan en África, que serán otro montón de millones de personas. Fácilmente 20 o 30 millones de personas, viviendo de manera horripilante y con horribles desgracias como la del chavalin sirio muerto en la playa, produciéndose todos los días de forma ininterrumpida, normalmente. Pero es ahora y solo ahora cuando llega la foto del niño ahogado (asesinado en realidad por el imperialismo y sus gladiadores) replicada por las divisiones mediáticas.
Desde luego no han decidido inundar de refugiados Europa, han abierto un poco la esclusa de manera coordinada, con intervención evidente de las divisiones mediáticas fuertemente coordinadas, y con preposicionamientos en favor de succionar, en evidente lucro, al menos a un millón de hombres jóvenes para explotarles en el centro de Europa, sobre todo en Alemania. El jefe de la patronal alemana ya ha aclarado que pueden servir para cubrir la necesidad de 800.000 obreros nuevos que tiene la industria alemana, con esta carne de explotación fresca puede mantener deflacionado el salario general, proseguir la campaña contra los desempleados alemanes, y posicionarse muy positivamente en la lucha por enviar la crisis al vecino, al poder proseguir el dumping salarial. Y, miel sobre hojuelas para todos estos “socios”, pues al parecer ha multiplicado la exportación de armas hacia Asia Menor por 35 este año. Esta muy claro que quien apele a Europa como socio amante de la Paz, está trágicamente desinformado de la gravedad de los hechos actuales y del verdadero carácter moral, ético y político-económico de estas potencias imperialistas con las que se nos unió sin preguntarnos en ningún momento si así lo deseamos, aunque claro, lamentablemente es casi seguro que hubiera ganado el sí.
Más bien, todo indica lo contrario. Alemania da el placet para poder adquirir esa fuerza de trabajo rapiñeramente y para seguir acosando a sus obreros en paro y con salarios medios-bajos, Inglaterra y Francia respiran, porque así podrán presionar a la burocracia de los EEUU para que ataque a Siria, y sino atacar ellos mismos para tomar posiciones en el nuevo reparto, no aceptando el equilibrio del acuerdo Nuclear, la burocracia militarizada israelita apoya y presiona, procurando influir en esta batalla de la ratificación del congreso del Acuerdo Nuclear, y el ala halcon de los deudateniente mundiales, lidera la ofensiva centralizando las negociaciones entre burguesias antlantistas sobre los repartos, mientras una parte de estas burguesías presiona para el fin del modelo de acumulación basado en devalacuones monetarias y especulación en divisas y contra el basado en deudas. Es una olla a presión de tamaño subcontinental y que en cualquier momento se les puede ir de las manos.
Recordemos, hace 1 años nos movilizamos un centenar de millones personas para exigir que no empezara esta época de guerras, con el NO a la Guerra, aclarando entre otras que NO EN NUESTRO NOMBRE.
En los próximos meses pues entramos, o mejor dicho nos meten en el embudo, recordemos que ese niño y el conjunto de la Nación Internacional de Desplazados también fueron metidos en el embudode la crisis y el colapso y las guerras interimperialistas que en ello fluctuan, sin comerlo ni beberlo:
1-. Fin de los estímulos preelectorles del PPSOE, y afloramiento de la trágica bancarrota española, que es parte de la bancarrota capitalista, en si mismo un modo de producción PIG.
2-. Ratificación o no del Acuerdo Nuclear en el Congreso de los EEUU. Para persignarse si no sale adelante.
3 -. Decisión sobre la elevación o no de la elevación de los tipos de interés en los EEUU. Otra ruina practicamente segura tomen la decisión que tomen, eso si, más ruina para unos que para otros.
Beno, gero arte
Muchas cosas, Agurrak. Te dije que te iba a ignorar pero te voy a dar una segunda oportunidad.
En cualquier caso… no me parece que haya habido una bajada de la demanda del petróleo (China y los países emergentes la mantuvieron alta), si acaso hubo una burbuja de los precios con la que Arabia Saudita (primariamente) ha jugado tanto favoreciéndola primero como reduciéndola ahora. Los precios siguen estando altos en relación con el final del s. XX, sólo que menos exageradamente altos, lo bastante para eliminar la competencia del fracking y arenas petrolíferas, métodos bastante costosos, así como debilitar los ingresos de Rusia y Venezuela.
Asia Menor es lo mismo que Anatolia (la parte principal de Turquía). No es parte en cualquier caso de la Heartland (= “tierra corazón” en inglés, que no “Hinterland” = tierra de los alrededores en alemán, de una ciudad normalmente). La Heartland de Mackinder se refería a la mayor parte de Rusia y Asia Central, incluyendo Afganistán y parte de Irán pero no Asia Menor ni Oriente Próximo que serían parte de la “Rimland” o semicírculo periférico interior, junto con Europa, India, China, etc.
→ MAPA
La estrategia anglosajona definida por este teórico se basaría en el creciente exterior o insular que incluye América, Australia, Africa del Sur, Gran Bretaña y Japón primariamente, y por lo tanto en la fuerza naval y el control de los “mares estrechos” (estrechos propiamente dichos, canales como el de Suez o Panamá, y mares interiores como el Mediterráneo o el Golfo Pérsico). Su problema es que no podían ni pueden controlar la Heartland y por lo tanto creen que deben hostigar a quienes sí la controlan (típicamente Rusia, en particular con su actual alianza con China) en lo que se conoce como el Great Game of Gran Juego, que ya “jugaban” la reina Victoria con los zares de la época antes de 1917.
Parte de su problema es que están jugando tan horrorosamente que están favoreciendo la triple alianza de Rusia, China e India, así como de otras potencias menores (Irán en la misma zona, Brasil y otros estados americanos en su propio territorio principal). Pero bueno, ellos a su rollo…
“Obivamente, en Siria se juega la expulsión de Rusia y China del mediterráneo”…
No sólo en Siria. Ha habido últimamente un montón de diplomacia afectando a Turquía y Grecia y cierto oleoducto que de momento no va a construirse que nos ha pasado un poco sin darnos cuenta. Y por supuesto Ucrania también es parte de todo eso. Y Yemen, y Bahréin y lo que quiera que esté pasando en Egipto (al que hace poco le llenaba de cumplidos Putin).
Y por supuesto en Iraq, que claramente se ha realineado con Irán y China (algo que los USA les pusieron a huevo). Y también el eje Afganistán-Uzbekistán-Pakistán, salida natural al mar de la Heartland y centro del Gran Juego victoriano. Y en África ultra-sahariana también están pasando cosas (Sudán, Mali, Rep. Centroafricana, etc.) Por no hablar de las Coreas, las islas en disputa entre China y casi todos los demás… Es una Guerra Fría en toda regla a nivel global.
No me acabo de creer tus mal explicadas hipótesis demográficas de todas maneras. Además Alemania ya ha cerrado el grifo de la acogida – no duró mucho. Y de hecho, como decía en mi primer comentario, una de las primeras víctimas es la libre circulación de personas en la UE, algo que a una nación dividida como la nuestra nos afecta muy en particular (os acordáis de cuando había que pasar por aduana y cambiar de pesetas a francos?)
APUNTES DE GEOMARXISMO-LENINISMO EN EL CAPITALISMO DE FINAL DE CICLO
Kaixo Maju eta besteak:
Bueno, lamento no tener más tiempo para ser más sintético y pido disculpas por anticipado. En todo caso creo que hay algunas aportaciones que os pueden ser de utilidad, Maju, y que como mínimo la nueva pista que he encontrado sobre los bagaudes puede serte de utilidad.
EL CONCEPTO DE HINTERLAND.
EL CONCEPTO ASIA.
GEO-MARXISMO-LENINISMO.
BREVISIMO DIAGRAMA EN GRUESO DE LOS PRECEDENTES, TENDENCIAS Y CONTRADICCIONES PRINCIPALES
NOTICIA SOBRE LOS BAGAUDES
EL CONCEPTO DE HINTERLAND.
Escribí Hinterland, Maju, creo que correctamente. Me refería al “Hinterland Oeste del Heartland Euroasiático“. Se trata de una franja gigantesca de tierra y mar que va desde Islandia hasta Kenia, que constituye la zona de concentración de guerras, el Foco de las Contradicciones territoriales y geográficas interimperialistas. Yugoeslavia, Afganistan, Servia, Ucrania, Libia, Siria, Ira, Yemen, Somalia, Sudan, Palestina, Chechenia, Osetia, constituyen las guerras que se concentran en esa franja. El asunto es que no solo corre la franja del Hinterland desde Kenia hasta Islandia entre las fronteras de Rusia y Europa occidental, sino también, en aspa, desde Beluchistán hasta la Península Ibérica. En este sentido, el bombardeo y destrucción de Libia fue no solo el aplastamiento de un centro emergente de acumulación de capital de primer orden en Africa, sino también la fase inicial preparatoria del ataque contra Siria. ¿Y que hay en juego en Siria? Si Siria cae la presión se trasladará a Crimea, con lo cual quien recuerde el por qué la lucha fue tan feroz en Stalingrado caerá en la cuenta que la nación rusa, que no solo su burguesía, no solo quiere evitar quedar contenida o constreñida sino también que la partan en dos. Esto significa que Rusia lucha por su supervivencia, y dado que ha podido ver cual es el resultado de ser derrotado por los aliados en la OTAN en los casos de Yugoeslavia, Ira, Libia, Sudan, Somalia, Afganistán y Siria que han demostrado que no dejan piedra sobre piedra, y son despiadados, es esperable que la lucha si no ha cambios sea particularmente dura. El asunto nos concierne gravemente, pues el factor principal de recrudecimiento de la ofensiva imperialista euro-occidental contra Rusia en último análisis es el efecto principal de la caída de la ganancia media a escala mundial, lo que muestra una creciente tendencia al tensionamiento de las contradicciones interimperialistas, y es altamente inquietante, a pesar que debido a los efectos de la incertidumbre y la tensión a largo plazo parece un riesgo o un peligro irreal. No lo es, es un muy serio peligro que continuamente hay que tener en cuenta, recuperando no perdiendo en carril de la línea que en el siglo XX se denominó de Lucha (Popular) Por La Paz.
Resulta que la circulación mercantil, socialización indirecta de la actividad más fundamental de los seres humanos, su producción, su actividad, su trabajo, sus creaciones, se territorializa y concentra, dependiendo de flujos de materiales, en grandes rutas que son pasillos geográficos por donde el trabajo abstracto mundial se conecta, realiza y simultanea, rutas que son pues el sistema nervioso del sistema mundial productor de mercancías. Así pues no estamos hablando únicamente de Hinterland, o geopolítica, sino también porqué son Hinterland. Conceptos como Periferia y Centro de Acumulación, y Eartland e Hinterland se solapan.
CONCEPTO ASIA.
Tienes razón en la denominación de Asia Menor. Asia tiene esa denominación por el nombre de un viento procedente del Este, por oposición a Europa, viento que procedía de esta península. Son nombres marineros helénicos, sin duda pre dorios, como la raiz del concepto crisis que procede de kiri, antes que cortar timón. presente en Kibern-Gubern, si no estoy equivocado, y no es descabellado encontrar una relación entre el concepto euskaro Haizea y el viento este llamado Asia en la marineria jonica preindoeuropea, lo que es congruente con la teoría de la Antigua Europa, una de las piezas principales de la teoría etnomarxista vasca de Euskal Zbilizazioa. Anatolia en cambio significa Anti-Etolia, la costa ubicada en la parte contraria a Etolia. El concepto La Región, que se ha puesto de moda El Libano, y que remarca la cuestión de la convivencia interna, donde la diversidad es resumida por la identidad geográfica, desde el exterior y como denominación geográfica englobante de Asia Menor y Oriente Medio, a mi no me resulta satisfactoria porque hay más regiones en el mundo, de manera que qué región, cabe preguntar. Por eso escribí Asia Menor, englobando en este concepto la Península Arabiga, Iran, el Caucaso, el Golfo Persico, el Creciente fértil, y Anatolia. Pero excluye a Egipto, y hay una identidad histórica entre todas esas unidades políticas y geográficas. Por esto amplie el concepto de Asia Menor, englobando a todo, pero no sirve, porque no incluiría a Egipto. Mi propuesta sería denominarla La Región Puente Intercontinental, o simplemente la Región Puente. Poco más puedo decir sobre esto sin caer en el peligro de hacer el tiempo, con intentos de erudiciones innecesarias.
GEO-MARXISMO-LENINISMO.
Comentar solo que en el capitalismo los seres humanos también somos mercancías, y por tanto esa Región Puente también es lugar de tránsito de personas. Que son capital, más o menos desvalorizado. Por esto lo que se está hablando en otro post sobre la identidad absoluta entre clase obrera y proletariado, idea con la que no concuerdo, pues si el proletariado son los parias de la tierra, y no meramente me refiero al proletariado industrial, estos proceden del campesinado, la clase obrera y la pequeña burguesía. Y toda vez que en el capitalismo de final de ciclo hay una superpoblación relativa proporcional y en términos absolutos mucho mayor que la que hubo en las anteriores fases del capitalismo, sobre todo en la fase de la industrialización del mundo, hay una parte del proletariado mundial que la acumulación de capital no precisa, que no le son rentables, partes crecientes de la población mundial dispersa por sectores y territorios, que forman una creciente Superpoblación Relativa Estancada Internacional…
Volvemos al Hinterland del Eartland Eurosiático, o nucleo central de tierras euroasiático, cuyo epicentro es Rusia, y cuyo sector central es la Región Puente. Hemos visto que en esa franja en aspa surge otra franja en dirección este-oeste que va desde Afganistán hasta la Península Ibérica, cuya inestabilidad depende del grado de avance geopolítica de unas u otras potencias imperialistas, pero que en epoca de predominancia de la alianza de potencias imperialistas euro-occidentales no está especialmente activado. Huelga señalar que la Península Ibérica, Grecia y Sur de Italia componen el Hinterland Sur del Heartland Europeo, cabe concluir que por eso la famosa inversión del espalador de neutrones no se realizó en Bizkaia, sino en una región más cercana a Alemania: Suecia, lejos del expuesto Hinterland Sur Europeo en cuya línea de desnivel de cambios se encuentra Euskal Herria. Pero en todo esto ocurre que la población es capital, y que la tendencia decreciente de la tasa de ganancia sigue progresando, y por tanto reduciendo la rentabilidad de la inversión, y animando la concentración de capitales, que también es una concentración de capitales incluyendo el capital demográfico, o poblacional, que se distribuye en estos focos de las contracciones y geografías de las zonas de acumulación de concentración y centralización de la acumulación de capital y sus periferias. Estamos pues en la producción de estos conceptos materialistas intersectoriales comenzando a arribar a un geo-marxismo-leninismo.
BREVÍSIMO DIAGRAMA EN GRUESO DE LOS PRECEDENTES, TENDENCIAS Y CONTRADICCIONES PRINCIPALES
Cabe aquí hacerse la pregunta que hizo Ze en el post mencionado sobre cómo han sido las anteriores revoluciones proletarias: ¿Cómo han ocurrido las dos anteriores cimas revolucionarias de las revoluciones internacionales? La Comuna de París ocurrió en el marco de una crisis capitalista y una guerra interimperialista, con los ejércitos prusianos rodeando París. La revolución de Octubre, acaeció exactamente con las mismas características, en el proceso de una crisis mundial de sobreproducción que exacerbó las contradicciones interimperialistas, en que se desató una guerra mundial, y con los ejércitos alemanes sueltos por Rusia, se desencadenó la Revolución de Octubre. Lo que está ocurriendo ahora es el estancamiento de una crisis internacional de sobreproducción en la que el 40% de la capacidad producida instalada es sobrante, y nadie quiere asumir los costes de desinstalación, y en la que el sector desempleado y subempleado de la clase obrera alcanzan una multitud de masas de población numéricamente pavorosa, una parte de la cual es Sobrepoblación Relativa Estancada. No se puede pensar la crisis ecológica sin tener en cuenta a este proletariado que no puede ser denominado clase obrera, pues los participantes activos y solventes del mercado no van a comprar su fuerza de trabajo jamás y, por tanto, lo que nos indican es la necesidad radicalmente humana y progresiva de cambiar las relaciones de producción, antes de que estás dejen en pañales los peores terrores de los que sostienen que el calentamiento climático es la contradicción principal, si es que no los han dejado ya.
En lo que atañe a la producción, tras estar consolidad y altamente desarrollada en el aparato productivo la informatización y robotización del viejo modelo feminitario-toyotista de acumulación de capitales, del que hable en nuestro intercambio sobre neomalthusianismo y cambio climático, se está dando un salto cualitativo, epocal, basado en la introducción de los procesos de producción consistentes en el despliegue de las aplicaciones de la Inteligencia Artificial, y en nuevos artilugios entre los que se destaca las Impresoras 3D con carga multimaterial, salto que va a dejar a la informatización y la robotización como un proceso rudimentario. Así, mientras el proletariado crece numéricamente, el proletariado industrial no crece y tenderá a decrecer aceleradamente en proporción a la también proporcionalmente decreciente Población Activa total, en las próximas décadas, a excepción de en África. Por esto, la revolución social internacional lo es ahora por una sociedad mundial sin desamparo, – como en el caso de los desplazados que se habla en este post, pero no solo-, ni burguesía ni salariado, y como siempre, SIN CLASES.
CAPITAL POBLACIÓN E IMPERIALISMO DEMOGRÁFICO
Bueno, estas son las pistas sobre las que indago yo. Y sobre la cuestión del capital-población, aunque esto ya se sabe, la práctica del imperialismo demográfico se fundamenta en los efectos que crea sobre la demanda de fuerza de trabajo la mayor mortalidad de los proletariado internos, en las sobrepoblaciones relativas internas, y menor natalidad, que se unta con la búsqueda de los monopolios de forma continua de fuerza de trabajo con perfil más alto en la escala del Trabajo Social Medio que los parados de larga duración y los subempleados internos, con el objetivo de elevar la producción de plusvalía:
Lo que antes pasaba en una pequeña ciudad de 100.000 habitantes en Inglaterra, que salía a buscar fuerza de trabajo de reemplazo, y orientada a deflacionar el salario obrero, luego pasaba en grandes regiones industriales, de millones de habitantes, hoy ocurre en continentes enteros. la burguesía alemana busca rellenar el depósito de energia de combustible humano, y aumentar su calidad y productividad, con proletarios totalmente inermes almacenados en la Región Puente, de forma controlada y barata. Calculando sobre esta demanda de 800.000 proletarios, bajo el supuesto de 400.000 euros que hubieran sido invertir para su crianza y formación en Alemania, estos se ahorran 320.000 millones de euros “acogiendo refugiados”, a la vez que elevan la productividad media, resituando en territorio más positivo todavía a la industria alemana y perfeccionando la organización del Ejercito Industrial y de la Población Movilizada en la producción de plusvalía y la reproducción social, que también tiene que producir nuevos capitalistas, pues la burguesía si se reproduce, y las concentraciones familiares de capital familiar y personales necesitan su propio ejercito de cuidados a la reproducción y de los capitalistas envejecidos, su proletariado reproductivo y que el proletariado productivo no sume costos de reproducción.
A la vez, deflacionan el salario, y como ser ciudadano alemán es un privilegio capitalista de los “de allí”, quien de estos inmigrantes que nazca en Alemania puede ser expulsado cuando baje el ciclo industrial. Doble ahorro. Y esto porque como la población es capital, sufre procesos de revalorización y desvalorización como cualquier otro capital, por lo que el discurso neomalthusiano, que es ahora la ideología dominante, cobra una nueva dimensión de gravedad…
NOTICIA SOBRE LOS BAGAUDES
Bueno, no sigo, es cierto, no está bien explicado, no lo sé explicar mejor. No soy borrokagaraia que efectivamente sabe explicar y comunicar. Quizás por esta incapcidad tuvimos ese choque, Maju. Por mi parte me parece que eres un autor que se está formando todavía, creo que sigues la línea de Euskal Zibilizaioa, el etno-marxismo vasco, lo cual me parece positivo, de manera que aunque a partir de ahora no voy a poder participar en este foro todo lo que quisiera, intentaré aportar materiales sobre este asunto como lo intenté en el asunto de los bagaudes.
Terminando: He descubierto que el prestigio del general britano Lucius Arturius Castus, o sea, el mito del Rey Arturo, procede de la represión de este general romano de origen britano contra los bagaudes armoricanos, o sea, los bagaudes de la actual Bretaña, entonces Armorica. Si esa lucha de clases se coteja con la que ocurría en la parte de Iberia en que hubo movimiento bagaude, la actual Aquitania y Tarraconense, queda claro que en la bagauda baskonica, o ibera, los curiales tuvieron menos poder, y la recomposición latifundista tuvo menos fuerza que en la Armorica, donde la represión fue llevada a cabo con britanos curiales y pequeño campesinado bregado en la lucha contra los caledonios. Esto explicaría la gran literatura céltica de los mitos artúricos, y la inexistencia de una literatura ni en latin ni en euskara, en la zona ibera. El euskara lengua del proletariado no tenía necesidad de una literatura escrita, hasta el siglo IX o X no encontraremos apenas algunos escritos en latin en esta zona. Lo que reina es el silencio. Pero la escritura no solo era reflejo del grado de desarrollo del excedente sino también de las necesidades de la clase dominante: Y esto indica un bajo desarrollo de la clase dominante durante centenares de años, a comparación de lo que las leyendas arturicas nos muestran en la parte de los zonas celtizadas de la antigua caledonia y Armorica.
Beno, laister arte
——————
(*)La falsa «crisis de los refugiados»
por Thierry Meyssan
http://www.voltairenet.org/article188619.html
Bueno, vale, o sea que todo tu rollo demográfico viene a ser que (1) sobran cantidades crecientes de mano de obra, a las que el Capital ya no sabe extraer plusvalor y (2) que Alemania y otros estados “core” tienen una política de deslocalización de costes mediante la importación de inmigrantes sin derechos como mano de obra semi-esclava. Vale, me parece razonable.
Lo del Hinterland, pues no estoy familiarizado con ese uso (Rimland más bien) pero vale también. Está claro que ese segmento de tierras que dices “entre Islandia y Kenia” es la principal “provincia” del Imperio USA, sin la cual dejaría de ser imperio. El día que Europa (en particular) estalle de verdad, el Imperio USA será historia.
Miscelánea:
Lo de haize y Asia curioso: habría que ver que es lo que realmente lo apoya en términos de datos pero es sugerente. Estoy más familiarizado con la noción de que viene de Alasiya, nombre al parecer de Chipre en la época hitita pero no tiene por qué ser contradictorio, ya que Chipre jugó un papel muy importante y poco reconocido en la prehistoria tardía y proto-historia mediterránea.
Lo de Arturo me parece aún más curioso, porque siempre me ha parecido extrañísimo el papel de Morgana (relacionada con las diosas celtas Morrígan y Modron) como principal villana, en un caso probable de vilificación mitológica de las creencias del enemigo derrotado. Pero tendría que investigarlo más.
Respecto a la formación: nunca se termina. Por lo tanto no se puede decir que uno está medio-formado: todos y todas lo estamos. Algunos/-as quizá mejor o peor que otros pero nadie puede atribuirse un conocimiento perfecto.
Kaixo berriro,
Te contesto aquí.
“Tolerante con su pueblo”
Pueblo es una categoría vacía. ¿Qué pueblo?
A ver.. la República Árabe Siria es un Estado, luego es una dictadura de una clase sobre otra, o de unas clases (fracciones) sobre otras. Lo que yo quiero saber es quien es el oprimido y quien es el opresor. Cuales los sectores que se pueden organizar y cuales no se pueden.
Siria va a perseguir y a reprimir todos aquellos que están en el campo del GCC y/o estén fuera del eje Irán-Siria-Hezbollah. Los aliados de ikhwan van a ser perseguidos en Siria. La coalición 14 de Marzo va a ser perseguida en el Líbano. Los takfiris de Anbar van a ser perseguidos en Iraq (menos durante la invasión yanqui).
Lo que estás haciendo es quitar el contenido político de la discusión. Esto así parece una reunión de la cruz roja o de amnistía internacional.
“mantener presos politicos que van desde el partido comunista”
¿Quien está preso del partido comunista?¿De cual de los partidos comunistas?
“tampoco es una republica popular de los trabajadores”
Claro que no. Siria es un estado burgués.
“sabes cuantos votos recabo el otro candidato?. Ninguno, no lo hubo.”
No era una elección. Era un referéndum.
“Que el regimen sirio ocupe Libano, que se cargue a sus politicos y envenene un pais salido de una atroz Guerra civil del mismo a algunos os parece genial.”
Sí. Fue necesario para garantizar las posiciones de la Resistencia.
“En Portugal teneis prohibidos los partidos nacionalistas en las elecciones generales. Me parece bastante poco democratico, justificaria eso que me pusiera flamenco y reclamara que se arrasara a bombazos la Foz en Porto?”
Depende de la situación concreta. Por ejemplo si la FLAMA declarase independencia en 1974, yo defendería acción armada para derrocarles. La ley no se aplicó en el caso del Partido Democrático do Atlântico – pero sí, la ley no permite.
“que elijan su camino y que lo elijan libremente sea Hamas o sea Hariri.”
Ni siquiera existe sufragio universal en Líbano. Donde cualquiera pueda ser elegido para cualquier posición, donde el presidente sea elegido por sufragio universal; donde todas las 18 comunidades religiosas puedan elegir en el mismo círculo electoral. Nada de eso existe en Líbano. Lo que existe es el equilibrio de Ta’if.
Con la cagada que está pasando ahora en Líbano, sin presidente, con el consejo de ministros bloqueado y la calle llena de basura, algunos sectores empiezan a pedir el sufragio universal y la ruptura constitucional. Vamos a ver que pasa.
Abraços
Sigo aquí..
“Es decir el atentado contra Hariri es un “autoatentado” para expulsar a los sirios del Libano o bien para que el hijo de Hariri gane las elecciones.”
Para nada. Imagina que es verdad que Rafik Hariri quería poner en causa la Resistencia después de la salida de las tropas sirias, y Siria o Hezbollah lo habían eliminado por eso. ¿Cual sería tu posición?
“con una legislacion atroz contra las mujeres”
¿Has leído la nueva Constitución? El único país árabe que tiene la emancipación de la mujer cómo objetivo constitucional.
Constitución de la República Árabe Siria
http://sana.sy/en/?page_id=1489
Article 23
The state shall provide women with all opportunities enabling them to effectively and fully contribute to the political, economic, social and cultural life, and the state shall work on removing the restrictions that prevent their development and participation in building society.
Ya, mira que risa:
Artículo 16.- Los españoles podrán reunirse y asociarse libremente para fines lícitos y de acuerdo con lo establecido por las leyes.
Fuero de los españoles de 1945.
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/67926282101469673765679/p0000001.htm#I_3_
Lo demás quedó por contestar..
Creo que haces un gran esfuerzo por despolitizar la guerra: matar es matar – ¿quién? no importa. Ocupar es ocupar – ¿cuando? ¿onde? ¿para qué? no importa. Y por ahí vamos…
Contesta a la pregunta: imaginate que hezbollah había eliminado a Hariri para asegurar las posiciones de la Resistencia. ¿Cual seria tu posición?
Y sí, Bashar y Hafiz tienen credenciales para presentar: financiación, armamiento, retaguardia política de la resistencia en Líbano, Iraq y Palestina. La República Árabe Siria es un aliado táctico de las fuerzas progresistas y anti-imperialistas.
P.S. Dime quien son los comunistas presos en Siria mesedez..
Me referia a los militantes de este partido:
https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Labour_Party_(Syria)
Para que todo quede clarito estos prisioneros los saque de un report de Amnistia Internacional.
Amnistía Internacional.. en fin.. it has come to this..
A ver si les mandas un email para que sepan que hay un secretario-general de un Partido Comunista en el estado español que está en la cárcel,
Toda esa gente está fuera desde la amnistía. Por lo demás, a leer menos gara y a estudiar el período de los 80. Se disputaba la OLP y las posiciones de la resistencia – todo al mismo tiempo. Una guerra, y una guerra dentro de la guerra.
Cualquier persona del otro lado de los campos iría a la cárcel.
Abraços
El report era, creo recordar de 2005. No se si nos puedes aclarar en que momento el regimen sirio paso a ser bueno, cuando libero a estos prisioneros o antes o depues?. No me aclaro y eso sin leer Gara.
Beijos.
Resulta interesante tu falta de autocritica absoluta en relacion a Siria , un estado que no tiene casi nada bueno que exportar en materia de izquierda revolucionaria y si lo tiene el pueblo kurdo al que siria en mas de una ocasion ha maltratado y ninguneado historicamente y tu hipercritica de cualquier detalle sobre Euskal Herria. Por cierto a mi no me gusta el gara pero no existe en siria un periodico mas a la izquierda. La ofensiva imperialista en siria merece todo el rechazo. Pero no intentes vender al estado de siria como lo que no es.
Mas importante que dilucidar, aunque lo sea, lo bueno o malo que sean las diversas facciones que operan en conflictos lejanos. No deberiamos olvidar lo mas importante para nosotros. Que nuestra realidad es la de la OTAN y la UE a la que pertenecemos y lo prioritario es impedir su intervencionismo y denunciar su imperialismo. Eso debería ser lo fundamental para nosotros a parte de salirnos de su ámbito de influencia.
Yo no diría que los conflictos del Mediterráneo son “lejanos”: pueden salpicarnos muy fácilmente a toda Europa y de hecho lo hacen aunque de momento de forma limitada. En algunos casos como el movimiento revolucionario kurdo, son tan referenciales que de hecho se han convertido en la referencia revolucionaria “europea” (casi europea) de esta década.
Tampoco creo que la prioridad es una crítica automática de la OTAN y la UE, sino que debe ser considerada en virtud de las características de cada conflicto en su complejidad. A veces es difícil o incluso irracional criticar a la OTAN, a no ser que se haga de forma muy bien ponderada, la mayoría de las veces sin embargo se cae por su propio peso, ya que no son ninguna ONG, sino un Imperio armado en lucha por la dominación global. En cualquier caso esto no quiere decir que no critiquemos también a sus oponentes en la medida en que se lo merecen. El enemigo no es la OTAN tan solo sino el Capitalismo y la opresión en todas sus variantes.
Como anexo, estaba justo ahora leyendo una entrevista completa con Assad en RT (vídeo y transcripción, en inglés): http://www.rt.com/news/315482-assad-terrorism-refugees-interview/
Yo por lo menos no puedo estar de acuerdo con Assad en todo, en particular en lo que respecta a su posición respecto a la nación kurda (que de todas formas es claramente más flexible ahora) pero mucho de lo que dice tiene todo el sentido del mundo.
Assad es un experto en terrorismo.Al igual que ISIS,OTAN….
Bombardeo de barriles de dinamita,crucificacion de cristianos y azeries,bombardeos”clasicos”….
SIRIA:300.000 muertos y millones de personas aTERRORizadas.
Culpables: TODOS los interesados.
USA,UE,Rusia;Israel,Arabia Saudita,Qatar,Libano,Iran….
Estoy 200% seguro que todo eso es una inventada o, más exactamente, una migración de lo que hace el EI (y en menor medida pero también el ELS/Al Qaeda) a otro autor, con la única motivación de la propaganda.
Por qué iba Assad, cuya base de apoyo más sólida frente a los islamistas es precisamente los no-musulmanes como cristianos, alawitas, drusos o agnósticos, atacar a los cristianos?!
No es más que propaganda made in The Pentagon. Y el hecho de que ni te molestes en documentar tales acusaciones es claro indicio de que es así.
La Internet está llena de trolls, algunos por afición o locura pero muchos otros a sueldo del Imperio – y se les nota.
Lo de las crucificaciones de cristianos y azedies( u otras tecnicas) se lo atribuyo a ISIS, DAES …
Solo queria expresar que hago sinonimo de TERROR a unos y a otros.
Ver trolls y agentes del Imperio(como si solo hubiera uno) en todo todo si que es sirio, digo serio.
Como si Putin fuera mejor que Obama o el de China
Tal y como lo escribiste parecía que se lo atribuías a Assad. Por eso dije lo que dije.
En cualquier caso me parece apabullantemente obvio que quieres hacer tabla rasa atribuyendo al Baaz los atributos terroríficos del Daesh, lo que es inaceptable. Hoy mismo veía un par de programas sobre el tema y el locutor lo dejaba claro: Assad (o incluso Hussein) será un déspota pero las sociedades que gobernaban antes de la desestabilización eran sociedades funcionales, razonablemente seculares, ilustradas y abiertas, lo que es sin duda muchos puntos a su favor.
Además nos olvidamos intencionalmente de todos los otros déspotas de la región: la horrísona teocracia saudí, el estado genocida neo-nazi israelí, el cada vez más totalitario y fundamentalista régimen de Erdogan en Turquía… A esos sí que habría que desestabilizar, con prioridad absoluta. Y ni se les menciona.
Por lo tanto Assad es el mal menor con diferencia.
Y por lo tanto no me arrepiento de nada de lo que he dicho.
Kaixo Eup:
Mi opinión; El Hassad es un presidente electo, representante de la mayoría popular siria, el rey de España en cambio no ha sido elegido, pero se le ha hecho jefe del estado el año pasado sin que hayais movido ni un dedo para evitarlo (de hecho con la carta que el grupo de EH Bildu en Bruselas le entregó, a la vez que hacía el paripé de no acudir a su recibimiento, le reconocía un papel político central en EH), por esto no me creo la increíble sugerencia de que apoyaís la agresión a Siria por el rollo de la democracia representativa o la de izquierdas socialdemocrática “participativa”- o el derecho de la mayoría a subordinar a la minoría a través de sus representantes o participantes en el capitalismo-, y mucho menos por los derechos humanos de los comunistas, cuando a la vez apoyáis fuerzas que apoyan la ley española de partidos. Lamentabl€m€nte vuestro apoyo a la agresión terrorista-imperialista takfiri-eurooccidental es por otra cosa.
¿ Que apoyamos que…?
a)Yo escribo solo
b)Yo no dicho nada de estar en contra ni a favor de nunguna intervencion contra alguien o algo.
b) Rey de España,ley de partidos….ufff!!!
¿Y te da por escribir “tus reflexiones”?
Ostias Agurrak que estilo mas olimpico, no?. No solo tenemos un monton de €uros en cada l€tra € sino que ademas de estar en contra de la satrapia de Siria tambien estamos a favor del chaval de Juan Carlos el primero de su casa?.
Imagino que tu no cotizaras ni un puto euro a la seguridad social española.
Kaixo Victor:
Tiene un papel en el proceso”, según la carta que le entregó el grupo del parlamento europeo en que se encuadra EH Bildu (noticia enana)¿O no? Vaya, pero a la vez no se presentaron a recibirle en señal de insumisión durante su visita a Brusela (a toda plana), qué rechazo más heroico y consecuente, como para que los idiotas les aplaudamos con las orejas de contentos. Eso si, Al Assad, votado por la mayoría social en Siria no tiene un papel en su país. Claro, en esas satrapias se práctica la democracia representativa, a diferencia de lo que ocurre en nuestros cacicatos, es decir, a Al Assad le han votado como su representante personal la mayoría de los sirios, por eso es presidente democráticamente electo, este no es el caso de nuestros caciques y matones locales, como Barkos, Urkullu, Rajoi, Mas, quienes no son votados por los electores sino por la oligarquía de los partidos, en la que se expresa el capital financiero,todavía más directamente, sin riesgo de que el voto se le escape ni un centímetro, que en el sistema presidencial. Por cierto, oligarquías de partidos y financiero-industriales de centros capitalistas cuyos monopolios exportan armas a los países agresores de Siria. ¿Será casualidad que les parezca tan monstruosa la soberanía Siria y estén urgiendo tanto a que se le ataque? Me quedo perplejo, nunca les ha importado un pimiento la gente de ningún sitio, incluyendo la de aquí, de hecho dicen todos los días, por activa y por pasiva, que sobramos, refugiados en nuestros propios países por el sistema, que somos chusma, pero ahora , de la noche a la mañana,se preocupan de nosotros y de que el presidente de Sirio sea un sátrapa… ya, si fuera cierto le confirmarían en su puesto o lo ascenderían.¿A cuantos quieren matar esta vez, VictorII?¿A otros 500.000?
¿Post-antiimperialismo? Ez eskerrik asko.
Ni fascismo ni democracia, Anarquismo y Comunismo.
Laister arte
Kaixo Eu:
La intervención militar contra la población siria se realiza bajo la coartada de la supuesta maldad de Hassad, que tu afirmas y pones al mismo nivel que la de los agresores. Por esto tu sí apoyas el terrorismo imperialista en Siria, pues asimilas los agresores a los agredidos, asentandolo sobre tu teoría de que todos son expertos en terrorismo, lo que legitimaría la equidistancia y la negación de apoyo a la población siria, pero eso si, ocultando que unos son agresores y otros agredidos, y que los agredidos bajo esa coartada son millones de sirios, mentira pues que hagais esto porque os preocupe Al Hassad, es por din€ro.
Hala, a seguir bien, posantiimperialista EU(ro)P(€o?)
Solo para que quede claro, perdon, quise decir, para qu€ qu€d€ claro:
Nadie aqui ha apoyado ninguna intervencion imperialista ni de la otra en Siria. Perdon de nuevo, miento, Maju si ha pedido que se desestabilicen una serie de paises de oriente medio.
Sí, yo apelo al derrocamiento del régimen de la dinastía Saud y demás monarquías totalitarias de la Península Arábiga, con énfasis en Bahrein, yo apelo al derrocamiento del régimen neo-nazi sionista en Palestina y sueño con que Turquía le de la patada a Erdogán, que es el principal impulsor del régimen de terror del Estado Islámico.
No te parece de cajón? También me señalarías con el dedo si abogara por el fin del Apartheid en Sudáfrica o el derrocamiento de Pinochet, Franco o Hitler? De qué vas?!
Te ha faltado llamarme “antisemita” por estar en contra de Israel. Tu discurso, Víctor, es de pensamiento único total!
No no, ahora apelas al derrocamiento de esas monarquias antes solo hablabas de desestabilizar. Cada uno es prisionero de sus palabras.
Desestabilizar lleva a derrocar. Qué diferencia hay? De hecho esos estados terroristas y fascistas en muchos casos caerían o al menos se verían en grandes aprietos simplemente si perdieran el apoyo de la OTAN, se establecieran sanciones contra ellos o algo similar. Son regímenes débiles y macabros, pero sobre todo son regímenes enemigos de la Humanidad.
El problema que veo yo es que tú (y ahora también Petriko al parecer) os dedicáis, como los medios de propaganda burguesa, a atacar única y principalmente al menos malo de todos los “déspotas” de la región (suponiendo que alguien elegido por 10 millones y pico de Sirios se pueda considerar tal), el único que ofrece cierto secularismo, igualitarismo y garantías para todos.
Por qué? Por qué calláis respecto a Saudia, Siolandia y Erdoganistán? Por qué vuestra tabla rasa tiene como efecto único promover a los terroristas islamo-fascistas? Por qué no se os cae la cara de vergüenza?
Para mí no es un problema de “geoestrategia” es un problema del bien contra el mal, o si quieres el mal menor contra el mal mayor. Stalin o Hitler?
La diferencia para mi es Siria, si desestabilizar el pais hubiera supuesto el derrocamiento de Al Assad no habria guerra civil. A mi personalmente no me parece licito desestabilizar terceros paises para que se ajusten a nuestros ideales. Cada pais llevara su ritmo. Vamos, se diria que no se ha aprendido nada de la imposicion de dictaduras al servicio de la URSS en Europa.
Y ya que me preguntas sino comento nada sobre Arabia Saudi es por mera comodidad y por pretender simplemente que los post sean mas ligeros y no un compendio, un rosario de criticas a otros lugares o paises sin venir a cuento.
Y esto para los que solo leeis el ultimo parrafo. La satrapia Saudi merece ser colgada boca abajo de los pilares de una gasolinera, si. Pero por su propio pueblo no por extranjeros o conspiraciones al servicio de Rusia, Teheran o la OTAN.
Pero es que no podía suponer el derrocamiento de Assad ni del Baaz, ya que una amplia mayoría de los sirios, muy aparentemente, los consideran gobernantes válidos y legítimos y una garantía contra el sectarismo, el sexismo y en general los excesos de los fanatismos, así como un baluarte contra Israel.
Que había algunos descontentos que no eran fanáticos fascistas? Seguramente. Que la mayoría fueron integrados con las reformas y sobre todo por reacción al monstruo totalitario que se había creado en las áreas “liberadas” incluso antes de que surgiera el EI? Verdad de la buena.
Y cómo es que Saudia, Israel y Turquía no vienen a cuento? De dónde han surgido los islamistas?, quién los financia y protege? Acaso no es un príncipe saudí el hombre fuerte en la sombra del Estado Islámico? Acaso no lleva Saudia (en particular pero también Qatar, Marruecos y ahora también Turquía) años y décadas sembrando el terror islamista por toda la región: Afganistán, Argelia, Iraq, Mali, Bahrein, Libia, Chad, RAC, Somalia, etc.
Y no son sólo los estados coloniales islamistas sino el sionismo, USA, Gran Bretaña (un actor clave) y a menudo también Francia, todos los cuales piensan que el islamismo puede servir a sus propósitos de mantener a la región en el oscurantismo y servir de pretexto para intervenciones neocoloniales y leyes cada vez más autoritarias en casa.
No podemos hablar de Siria y no hablar de Turquía, Israel, Saudia y la OTAN, todos los cuales están metidos en el barro apestoso del terror islamista hasta las cejas.
“La satrapia Saudi merece ser colgada boca abajo de los pilares de una gasolinera, si. Pero por su propio pueblo”…
Ese pueblo incluye a los esclavos inmigrantes? Porque Saudia se basa no sólo en el terror fascista-religioso sino en las muchas prebendas que los súbditos nacionales tienen, al igual que las otras monarquías del Golfo. No olvidemos que lo primero que hizo Saddam (que visto lo visto parece casi un santo ahora) fue dar la nacionalidad kuwaití (luego iraquí) a los refugiados palestinos, que eran tratados como esclavos y luego fueron deportados en masa (y reemplazados por nuevos esclavos de otros lugares de miseria).
Ese pueblo incluye a las mujeres a las que no se les deja hacer nada sin la vigilancia de un hombre?
De qué pueblo me hablas? Yo hablo en nombre del Pueblo Humano.
“No se si nos puedes aclarar en que momento el regimen sirio paso a ser bueno”
VictorIII y afines, contesto aquí
A ver si nos entendemos. El régimen sirio no es “bueno” ni “malo”. El régimen sirio es un aliado táctico para lograr aquellos que son, para mí (que ya sé que para vosotros es otro rollo), objetivos estratégicos.
El régimen sirio tiene páginas muy buenas, y otras muy malas. Ejemplo de las buenas es todo el apoyo a la resistencia libensa, palestina y iraquí. Las malas son la colaboración con la falange durante la guerra de los campos, fin del apoyo al PKK en 1998, y el simple hecho de ser un estado burgués. .
Sobre esta ultima parte leer aquí:http://odiodeclase.blogspot.pt/2015/08/liberacion-nacional-imperialismo-kurdos.html
En el momento actual, cuando el imperialismo ataca a Siria, defender Siria es defender las posiciones de la Resistencia. Si cae Siria, ¿eres tú quien va a entregar dinero, armas y bases logísticas a Saraya Al-Quds, Hezbollah, PFLP-GC, PFLP?
Si los que quieren derrocar Assad no traen el imperialismo para aquella zona, si traen nuevos y mejores aires a Siria y si garantizan las posiciones de la Resistencia, el régimen sirio por mí podría caer mañana. Sin embargo, la situación concreta es que estáis apoyando al imperialismo y apoyando la caída de todo el eje de la resistencia.
La moda del los yuppies y dandies de izquierda, los progres chupi-guay, es terrible. Es una autentica enfermedad, sobre la cual Amal Saad Ghorayeb escribió esto (¡y basta!:)
“Any leftist who is arguing for a “third way” solution to the Syrian crisis is engaged in self-delusion. This is not a political solution but an intellectual one which grants him/her the luxury of moral consistency which ultimately only serves personal interests like one’s career and groupie followings—not the interests of a sovereign and secure Syria. The geo-strategic balance of power and the political exigencies at hand give us very little room for such irresponsible, “I- reject -both -sides” type anarchism. Where is this legitimate and powerful “third way” force that you speak of which champions resistance, individual freedoms and Socialist economics and which can successfully thwart the US-Israel-Nato and Arab moderate axis agenda for Syria in one fell swoop and reclaim your “hijacked” “revolution”? In the wishful thinking part of your mind, that’s where. Do the rest of us a favour, choose a side of the fence to sit on and stay on it. The situation at hand doesn’t permit wishy-washiness.”
Beijinhos e abraços coloridos
A mi lo que me mata son los nostalgicos de la Union Sovietica que nos presentan la cleptocracia putiniana como la alternativa a la plutocracia norteamericana. OTAN kaka, sin duda. Rusia tambien?. Popatik hartzera USA Popatik hartzera URSS cantaban en tiempos preteritos MCD.
Oigo gritos de equidistancia al fondo?.
Rusia tiene 2 bases en Siria. Tartus y Latakia. Los EUA 700 en mas de 130 paises, tambien es cierto. Rusia abiertamente esta llamando a formar una coalicion internacional para combatir al ISIL… coincidencias con la OTAN?. Una gran diferencia, los EUA dicen contar con cinco docenas de paises aliados dispuestos a machacar a los payasos del ISIL siempre que Al Assad se largue primero.
No se si se pilla el concepto, pero a alguien le importa lo mas minimo lo que opinen los sirios?.
Victor, a ni cristo le importa lo que opinen los sirios, los vascos, los irakies, los kurdos, los catalanes, los españoles, los alemanes, los rusos y nadie.
En mi opinion, creo que estas en lo cierto, Basar al-Assad sigue de Presidente de lo que quede de esa Republica, porque todavia no se han puesto de acuerdo los que manejan el cotarro, su silla se la debe a Putin e Iran, Con respecto a los palestinos ya los machaco en Yamuk, luego empleo a los del FPLP-GC, y luego salieron de alli, llegaron los otros, los del EI, a seguir machacando. Y la guerra de Siria es un cacao que no hay quien lo entienda, todos bombardean, y todos luchan contra todos, todos matan y asesinan, y es siempre la poblacion civil la que pone los muertos.
Los ·”analisis” tipo guerra fria se quedan ahi para satisfacer algun tipo “bienestar mental”, como para justificar que se entiende en que mundo vivimos, o para identificar quienes son “los buenos” y quienes los “malos”, para los amantes de las simplificaciones. En realidad, todos son una banda de hijosdeputa. En mi opinion estamos en una fase caotica, el binomio amigo-enemigo ha quedado desdibujado, difuso….los del EI, sacan el petroleo hacia Turquia, pero buena parte de ese petroleo lo mueven los kurdos con sus convoys de camiones cisterna —porque ellos tambien por su parte se lo birlan a Irak —los chiitas de Bagdad lo recuerdan y reclaman de vez en vez—, de Turquia pasa a Israel, es refacturado y nosotros lo cargamos en nuestro automovil para transportarnos por las carreteras europeas. (Israel con escenografia de perfil bajo, moviendo sus hilos)
Y yo me pregunto por que hay que tomar partido ante esta disputa de hienas. que se maten ellos, en sus guerras… derrotismo revolucionario, salvar a la poblacion, sacarla de el escenario de exterminio, que en realidad es todo Oriente Proximo.
“En realidad, todos son una banda de hijosdeputa”
Glosando una célebre frase de Roosevelt, Bashar es un hijo de puta ¡pero es nuestro hijo de puta! No acepto quedar con menos armas que el enemigo imperialista y capitalista para ganar.
Creo que ya debatimos esto aquí, relación fines-medios. Hay una relación dialéctica entre ellos, pero eso implica decir que no son lo mismo. Third-wayers como dice Amal, discordarán. Es normal.
En esta situación concreta, la victoria de Bashar pesa mucho como para tener dudas: una espina en la garganta del imperialismo, los takifiris son derrocados, las minorías protegidas (cristianos, alauítas, druzos, chiitas, etc..), las posiciones de la resistencia preservadas. Y mejor. Hay posibilidad de alianzas tácticas con las YPG, y estas con los grupos que desarrollan guerra popular en Turquía (MLKP, TKP/ML, MKP, DHKP-C). El escenario para empujar la guerra de liberación social y nacional kurda a casa de Turquía es gigantesca.
Claro, para los anarquistas que ponen toda la táctica en la basura, nunca hay dudas. Hasta las YPG/PKK/HDP van al basurero.. ellos sí, también tienen mucho de táctica creativa con hijos de puta para contar..
Abraços
Aupa Ze, es pura especulacion o un juego de cabalas o de tabas macabras. Parto de una posicion distinta a la tuya, no desde luego del evolucionismo socialdemocrata, a partir del “nacionalismo araba o pan-arabe” no hemos llegado al “socialismo arabe”. Y uno ejemplo destacado seria precisamente Siria (te acuerdas de los años de Nasser, y la unificacion estatal de Egito y Siria en la RAU), pues bien. Basar al-Assad, no es nuestro hijoputa, es “su hijoputa”, si sigue ahi es porque Putin e Iran, lo han querido y podido hacer, los gringos no las tienen todas consigo, y tienen que “negociar”, o mas bien renegociar posiciones (los S-300 que le han pasado los rusos a Basar es una argumento tremendamente contundente, tras el desmantelamiento del arsenal quimico). (Es mas pienso y espero cuando reviente Arabia Saudi… porque los jeques arabes actuan autonomamente, ver caso de Yemen que se lo han tenido que comer los gringos con patatas precisamente con las negociaciones ante Iran).
Y esto no va de “ideologismos”, insisto en que estamos en una fase caotica, delibera en algunos momentos, pero en otras con el piloto automatico y sin control. Ningun centro de poder tiene el control completo de la situacion, por lo que seguir analizando “los conflictos” desde la optica de la fase guerra.fria, puede ser desconcertante.
Kaixo Ze:
Malcom X dejó aclarado que tuviéramos mucho cuidado con los medios de comunicación del poder burgués, porque pueden hacernos amar al opresor y odiar al oprimido. Si, si esto se generaliza daría, ya está dando, en una suerte de movimiento jopuster, como base de los elegidos hipster, para los cuales es precisamente esa superación de la piel de elefante hacia la reivindicación abierta de lo jopuster, el epicentro del exquisitismo y la fuente de su elevación o sostenimiento social.
Exquisitamente, pero en clave hispter-jopuster se asimila el agredido al agresor. Por esto, más allá de tus aportaciones Ze, tengo que aclarar un punto: Lo que se jugando en Guerra de Medio Oriente en términos fundamentales es el derecho a la impunidad o no del derecho a la agresión, el supuesto derecho a la no sujeción de un conjunto de sujetos políticos al respeto al principio de no agresión, agravado por el hecho de que esa agresión es además despiadada, y despiadada con los más desgraciados. Contemplar estas masacres en que millones de personas han mordido el polvo, entre hombres, mujeres, y niños, con un prisma perfectamente superior y desde encima, dentro de una estética antileninista y del paradigma, aunque ya decididamente post-antiimperialista, sesentayochista, es otra de las formas que toma nuestro hundimiento colectivo como clase, no en las formas sino en los contenidos, en el marasmo criminal en que nos están adentrando.
Por si a alguien le queda alguna duda de que opina el movimiento popular kurdo: http://odiodeclase.blogspot.com/2015/09/pyd-caida-de-al-asad-seria-un-desastre.html
——————————————-
PYD: Caída de Al-Asad sería un desastre para todos
El principal partido kurdo sirio, el Partido de la Unión Democrática (PYD), advirtió que un posible derrocamiento del presidente sirio, Bashar al-Asad, daría lugar a la expansión del extremismo y terrorismo.
“Si el Gobierno (sirio) colapsa debido a los salafistas, eso sería un desastre para todos”, alertó el presidente del PYD, Salih Muslim, citado el sábado por Al-Mayadeen, en referencia a los grupos extremistas como EIIL (Daesh, en árabe) y Frente Al-Nusra.
Si el Gobierno (sirio) colapsa debido a los salafistas, eso sería un desastre para todos”, alertó el presidente del PYD, Salih Muslim.
El político kurdo ha explicado que “nuestro principal objetivo es la derrota de Daesh. No podemos sentirnos seguros en nuestra casa con la presencia de los integrantes de Daesh”.
Muslim ha descartado que exista diferencia entre grupos como EIIL, Frente Al-Nusra y Ahrar Al-Sham ya que “todos ellos tienen la misma mentalidad”.
El líder kurdo ha admitido que tiene divergencias con Al-Asad, sin embargo, lo que le preocupa son los avances “peligrosos” de los terroristas takfiríes en el territorio sirio.
————————————————-
Más claro agua!
Doblemente claro:
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-civil-war-kurdish-leader-says-collapse-of-assad-regime-would-be-a-disaster-despite-its-10515922.html
Que te digo: mal menor. Espero que vayas pillando: están los kurdos (en esencia una fuerza revolucionaria hermana), los islamo-fascistas (enemigo público número uno, sin duda) y el Baaz (que no es chachi-piruli-guay pero es cuando menos una opción razonable en las tierras árabes que forman la inmensa mayoría del territorio legal sirio).
Yo lo que espero es que el resto de nuestros lectores se den cuenta de que tampoco los kurdos quieren al regimen de Al Assad como se puede leer en el link de aqui arriba y que si su ejercito prevalence (aqui tampoco cabe engañarse, el ejercito sirio es la unica institucion que aun hoy sobrevive) lo hara por encima de su pueblo.
Pero vamos, que podeis seguir ganando batallas contra el fascismo internacional en tanto tengais a los rusos de vuestro lado como si estuvieramos en 1945.
Kaixo VictorII:
Comentarte que la cuestión de cómo se posiciona uno contra o a favor el principio de no agresión es importante. No se pude enjuiciar igual al agresor que al agredido, lo que no tiene nada que ver con este intento de reducción que intentas imponer, sobre un supuesto apoyo a “los rusos”, no señor, lo que los comunistas vascos estamos censurando es a los agresores, y es precisamente eso lo que nos legitima para que más adelante si “los rusos” comenzaran a agredir, incluso no de la forma sistemática en que ya hoy se impugna el principio de no agresión por parte de los imperialistas europeos, estadounidenses, saudies e israelíes, al punto de que en estos momentos están poniendo al mundo en riesgo de guerra mundial, en dependencia de lo que ocurra con el acuerdo nuclear, hoy boicoteado por los sectores del capital que alienan su parte del excedente mundial a traves de la deuda, acuerdo que a día de hoy no está rubricado. En estas condiciones, estas líneas van para qué sepas cómo te estas posicionando y que ello te interrogue sobre si es compatible con ser abertzale, lo que al parecer si lo sería en tu opinión. Pero claro, solo sería compatible con ser abertzale postiantiimperialista, del tipo de los que hoy han sido seleccionados para organizarnos política e informacionalmente desde arriba por los propietarios de la “legalidad” vigente y de las fuerzas productivas, mientras puedan.
Por cierto, sobre lo que dices de los kurdos y Al Assad, este fragmento del periodista Thierry Messan lo contradice:
El ejército ruso comienza a implicarse contra el terrorismo en Siria
por Thierry Meyssan
Debido a esa situación, la fuerza aérea de la República Árabe Siria no pudo bombardear al Emirato Islámico durante la batalla de Kobane y el Ejército Árabe Sirio se vio obligado a tratar de avanzar con sus fuerzas terrestres para acudir en defensa de la ciudad sitiada por los yihadistas. Como las tropas sirias no lograban franquear los últimos 30 kilómetros para alcanzar Kobane, la prensa atlantista presentó a los kurdos de las YPG (Unidades de Defensa del Pueblo) como fuerzas no vinculadas a Damasco que defendían la ciudad, cuando en realidad la República Árabe Siria había proporcionado a esos combatientes kurdos el armamento que utilizan e incluso les garantiza una paga.
http://www.voltairenet.org/article188508.html
Beno, laister arte
Gracias por tu intervencion Agurrak, espero ansioso tu test Voight-kampff para detector replicantes abertzales.
Assad es criticable pero lo que el compañero Muslim deja claro es que la prioridad absoluta es acabar con el islamismo. Por supuesto con el DAESH (Estado Islámico) pero en general con toda la “resistencia” anti-Assad que no es para nada diferente de éste.
The threat did not come from them alone, he said, but also from al-Qaeda clones such as Jabhat al-Nusra and Ahrar al-Sham. “They all have the same mentality.”
También se muestra escéptico respecto a la intervención rusa.
Rusia acaba de autorizar la intervencion military en Siria. Lo digo para cuando comentemos que todos nos oponemos a la intervencion de la OTAN.
A ver si es verdad, porque… mal menor. La OTAN (Turquía, USA, GB) ya han intervenido todo lo que han podido, lo mismo que sus aliados no formalmente integrados en la estructura (Israel, Saudia, etc.)
Por cierto que hay que hablar de los cientos de miles de civiles que Saudia está masacrando en Yemen con bombardeos indiscriminados, un tema que está siendo silenciado por los medios de propaganda occidentales. De nuevo uno puede ser escéptico respecto a los Houtis o el retorno de Saleh pero es que no hay alternativa aceptable, ya que luchan contra los islamo-fascistas, que son el terror puro y duro, empezando por Arabia Saudita, la peor dictadura del planeta.
Ya, y ahora me presentaras que la intervencion de la URSS no busca otra cosa mas que estabilizar la region y combatir a los malos como si esto fuera 1979 y aquello Afganistan.
Pues es bastante parecido a Afganistán, la verdad: al igual que entonces: islamistas fanáticos contra un régimen laico más o menos “progresista” (que podrá ser criticado y cuestionado pero no para justificar a los fascistas promovidos por Washington, que es lo que haces tú, al igual que toda la prensa amarilla que llaman “libre”).
El problema principal es que Siria está geográficamente aislada por la ocupación islamista de la zona fronteriza con Iraq y no le llegan armas ni suministros (Washington exige a Grecia que bloquee los aviones rusos con suministros, que tienen que ir via Irán e Iraq, la única ruta posible y sólo vía aérea). Supongo que la intervención rusa busca acabar con esta situación y dar una oportunidad al pueblo sirio para sacudirse el yugo de terror islamista.
Kaxio Victor II:
Te adjunto una recopilación de textos sobre el rollo de la democracia y las urnas que tanto apoyas normalmente, excepto en el caso del presidente Al Assad:
Las presidenciales sirias indican a la oposición que los sirios apoyan a Al Assad
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/130034-presidenciales-siria-lucha-assad
Jornada de reflexión en Siria en vísperas de las elecciones presidenciales
http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/129935-sondeos-electorales-presidenciales-siria
Siria: Bashar al Assad gana las presidenciales con el 88,7% de los votos
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/130178-siria-bashar-assad-gana-presidenciales-elecciones
Siria: Bashar al Assad anuncia una amnistía general
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/130583-siria-bashar-assad-amnistia-general
Assad es investido presidente de Siria por otros 7 años
http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/134133-assad-investir-presidente-siria
Vamos que se merecería tanto una intervención extranjera pro derrocamiento como los caciques Urkullu, Barkos o Rajoi, sino fuera porque a diferencia de estos tiene la mayoría presidencial, es decir, que le votaron en dos vueltas, por eso representa a la mayoría de los sirios, y no a un mero acuerdo interoligarquico entre partidos. ¿No era esto y no la revolución lo que queráis? ¿Y si no quieres ni esto ni la revolución entonces que leches quieres, Victor?
Beno, laister arte
No se, que quieres tu?. A mi me parece que lo que quieres es tomarme el pelo. Me presentas una falsa dicotomia entre revolucion o democracia cuando en Siria no hay ni uno ni otro.
Como voy a considerar validas unas elecciones celebradas, sin entrar en otros considerandos, en plena Guerra civil en una parte del territorio que controla el ejercito sirio?. Pues bueno, Al Assad ha ganado una batalla de papel.
Pero es que es mas, ahora mismo Al Assad afirma que ha solicitado la intervencion rusa, si, de la Rusia de Putin que imagino sera para vosotros el campeon de la revolucion mundial (pero no en plan Trotskista dios me libre!).
Nada, que siga la fiesta. Sigamos apostando con fichas ajenas.
Y aclarando, el ISIS da bastante asco y se merecen todas las bombas que les puedan caer, ahora bien, ningun problema vamos a solucionar si no es en concurrencia con la libre voluntad del pueblo sirio.
Kaix o Victor II:
El que se está burlando de mi eres tu.
¿Quien ha pasado durante cuatro años las armas y ha puesto decenas de miles de combatientes extranjeros, sobre todo parados pobres de medios rurales orientemedinos y anátolicos fanatizados con medios ideológicos sauditas, verdadera carne de cañón, sueltos a degollar civiles sirios? Las burguesías de Francia, Europa, Euskadi, España, Arabia Saudi, Jordania, Israel, Turquía? Ojo, que el mundo no es tonto, Siria soporta una guerra imperialista de agresión desde hace cuatro años en el marco de una campaña contra Rusia. Respecto al cese de agresión hay procesos de dialogo abiertos con la oposición realmente siria desde hace años, los diálogos de Ginebra que el imperialismo frances no admite, sabotea e impide que avancen a partir de su propia agenda completamente ilegitima cuando no abiertamente fascista, orientada a dominar el Mediteraneo a miles de kilómetros de sus propias costas, no simplemente a garantizar rutas, y sin ningún acuerdo legal con un gobierno elegido, como si lo tiene Rusia. ¿Por qué si se le puede agredir a Rusia y no a la Unión Europea?¿Es legitima la agresión a Rusia? ¿Cuantos cientos de miles de muertos van a ser en esta oportunidad, Victor II?
Con el antiimperialismo no se juega, Victor, si apoyas la agresión a Siria estas cayendo en el imperialismo en su dimensión más criminal, el imperialismo de agresión, y no se te puede reconocer como abertzale. Además de los millones de personas muertas que se vienen acumulando en la estrategia de azuzar guerras abierta hace 13 años, que no parece que te importen ni un pito, las fichas del estado francés que es uno de los principales inductores a la agresión contra el Estado y la Población Sirios, y que dispone de fuerza militares desplazadas en 28 países, entre ellos EH ¿te son propias o te son ajenas? Ya va siendo hora de que te aclares y toda tu línea pro occidentalista y unionista-europeista os aclareis. Si se es posantiimperialista no se es abertzale, se es otra cosa, y esa cosa exporta armas que se emplean contra los países y las poblaciones agredidas, incluidas las de la oposición siria al presidente democráticamente elegido, que era lo que tu decías que queráis, cuando negabas la revolución, ahora tampoco te vale, vuelvo a repetir, si no quieres ni votos ni democracia, qué leches quieres, Victor II?
Beno, laister arte
Eso que escribes es muy interesante pero evidentemente no responde a lo que yo escribi antes. Creo que te has confundio.
Tambien creo que no tienes muy claro que quieres ofrecer al pueblo sirio pero tampoco esperaba otra cosa que no fuera mas alla de arrojarles bombas. Eso si, rusas que dan una patina de antimperialismo la mar de izquierdista.
La intervención Rusa (o de quién sea, pero seria y eficaz) contra el Estado Islámico es una bendición. No hay nada peor que el fascismo teocrático, como bien sabemos los que tuvimos la desgracia de nacer bajo la bota de Franco.
Los islamistas están estableciendo la represión ideológica más brutal pero lo que más me horroriza de todo es la trata de esclavas, que, como ya he señalado no sólo se limita al territorio del EI sino que se extiende a las dictaduras de Arabia peninsular.
La teocracia es el peor de todos los males imaginables, porque su absolutismo se atribuye a “Dios”. Parece que quisieras que volviéramos a las época de Torquemada y Franco. Me quedo antes con cualquier régimen burgués ilustrado, aunque sea autoritario… pero laico por favor!
Kaixo berriro:
A ver, Petri, si no se defiende ahora el principio de no agresión, ¿de qué revolución socialista estamos hablando? ¿Se fiará alguien de movimientos obreros internacionales, incluyendo a los mismos obreros, que no defienden el principio de no agresión y pasan alegremente del principio de lucha por la paz?
Y Victor, por si no ha quedado claro, ¿es que no te das cuenta de que si tu rechazas y te opones al principio de no agresión luego, si lo impugnara Rusia, no podrás oponerte a ella legitimamente pues anteriormente has aprobado lo mismo que luego rechazas?
No sé, todo esto es de parvulos. Por cierto, para los antileninistas estéticos: Lenin se mantuvo neutral, pero Liebneckt se puso en contra de la agresión del Imperio Alemán contra el resto de Europa.
Lo que hay que hacer es exigir que no haya agresiones militares, sin jugar a exhornar potenciales e indeseables agresiones a Iran o a Siria, y persignarse para que no las haya en lugar de jugar a anti assadismos que suenan a falsete sobre todo cuando se hacen en paises que son exportadores de armas hacia esos teatros de operaciones. ¿Se entiende o hay que repertirlo?
Beno, gero arte
Eh?… Que yo apruebo que?. Colega llevamos la tira dando vueltas a esta noria. Que yo no quiero ninguna intervencion para Siria como no la querria para Euskal Herria. No me sirve ni que los EUA invadan EH en 1953 como que desembarcaran los rusos en Lekeitio en 1979. Tu entonces prefieres que los rusos invadan Siria, que bombardeen a todo Cristo y que basicamente hagan lo mismo que criticamos en Irak pero como estos no son de la OTAN os valen?. A que es eso?.
Rusia no está invadiendo Siria, ni tampoco actuando unilateralmente. Están interviniendo por solicitud del gobierno legítimo de ese estado y sólo están actuando como fuerza aérea. Por supuesto que tienen sus propios motivos (la salvajada de Ucrania por ejemplo) pero lo que me importa es que alguien acabe de una vez con los islamistas y todos los demás fanáticos religiosos, primero en Siria, luego en Arabia Saudita, en Turquía, en Israel y donde haga falta.
Yo creo que hay cosas que pasan de castaño oscuro.
El regimen de Al Assad no es legitimo, no representa a su pueblo y mucho menos despues de lo que ha pasado en los ultimos años.
El tinglado politico militar sirio no sirve a mas intereses que su propia supervivencia. Lo mismo le da pactar la intervencion rusa que torturar a secuestrados por la CIA o compartir sus muy voluminosos expedients sobre sus nacionales con los Estados Unidos o el Reino Unido… He dicho Reino Unido?. Hemos olvidado que nuestro oculista favorito se saco la carrera en Londres?. Hemos olvidado ya a nuestro amigo Tony Blair visitando Damasco y siendo correspondido por Bashar?. Hemos olvidado acaso quienes votaron a favor de la resolucion 1441 de la ONU?. Quien expulso a Ocalan? En fin.
El autentico problema es que este no es un juego entre caballeros, quienes se oponen y han promovido la “desestabilizacion” de Siria son los mismos que se frotaban las manos con un escenario en el que Israel tendria un docil Libano al norte y al menos una destartalda Siria al otro lado (Por cierto, nadie dice nada de Jordania y su muy civilizada monarquia?). Este es un juego bastante sucio en el que cada cual defiende sus intereses por encima de Siria y los sirios, Rusia tiene sus bases en Siria, EUA tiene sus intereses en la zona (identicos a Israel) y punto. No hay revolucion, ni revolucionarios. Ni siquiera votos.
Realmente da la impression de que no se ha aprendido nada de la historia. Esa zona de Oriente medio ha sido invadida por Turquia, por Francia, por el Reino Unido, por los EUA, por Israel todos con la misma cantinela. La seguridad, su seguridad o la pretendida seguridad de las personas que alli viven o vivian… No es ironico que las mismas cruzadas surgieran cuando el Papa Urbano II invocaba que los cristianos eran maltratados en Palestina?. Cristianos?. No invitaron los cristianos maronitas a los sirios a invadir con alegria el Libano en 1976 para que los protegieran de la OLP?. Invitaciones nunca faltan.
Y luego estan las tiranias, siempre hay un tirano que derrocar, sea Al Assad, sea Hussein o sean los mamones del ISIS o sus multiples variantes. Llegaran alli con promesas, multiples. Muchas, nada nuevo.
Lo grande del caso es que la seguridad es invoicada para invadir Irak y destruir sus inexistentes armas de destruccion masiva, seguridad para bombardear cualquier pais Africano, o el Yemen o Afganistan o Pakistan (Arabia Saudi no, naturalmente, el que 19 de los suicidas del 11S fueran saudies es meramente casualidad) si lo hacen los EUA esta mal, muy mal. Si Rusia bombardea Siria esta bien, no solo esta bien ademas me vais a discutir los “daños colaterales” primero los negareis y luego direis que fue un tragico error, esto lo se porque es la misma cantinela que usaban los imperialistas de la OTAN.
No hay nada mas parecido a un huevo que otro huevo.
Mira, Víctor: si en Siria hubiese habido una revuelta popular como en Egipto, Tunicia, Yemen o Bahrein… yo estaría con ella. Pero lo que ha habido desde el primer momento no es otra cosa que la infiltración de grupos armados, mayormente extranjeros (y desde luego entrenados y financiados desde fuera), fanáticos y totalitarios de forma absolutamente escandalosa y contraria a los más básicos principios del Humanismo.
Por qué? Yo creo que porque el régimen baazista tenía demasiado apoyo interior (10 millones de votos por Assad no son desdeñables y tienen una razón de ser en el sentido común de la mayoría de los sirios) y eso es algo que Assad subrayó en su momento: una revolución como la tunecina o la egipcia es algo que no va a pasar en Siria. Y de hecho no ha pasado: lo único que ha pasado es la infiltración de los yihadistas locos. Y estos estados paralelos de terror totalitario y ultra-reaccionario no son aceptables ni en Nigeria, ni en Libia, ni en Uganda, ni en Siria por supuesto.
El problema ético es comparable al de votar por Chirac en 2002 o dejar que Le Pen fuera elegido presidente. La maldad extrema del segundo le hace “bueno” a Chirac a pesar de todo, exactamente igual que la maldad extrema de los islamistas y sionistas hace bueno a Assad en comparación, aunque no sea ningún santo tampoco.
Para mí no es un problema geoestratégico, sino ético. Yo no apoyo a Assad en términos generales pero le apoyaré como mal menor mientras existan los islamistas… violadores, esclavistas, pederastas, enemigos de lo más básico de la Humanidad.
Hay que destruir a los islamistas y sionistas, exactamente igual que hace 80 años había que destruir a los fascistas europeos por encima de cualquier otra consideración.
Desde un punto de vista etico lo puedo comprender, hasta ahora lo discutiamos en otros parametros.
Por supuesto que el regimen de Al Assad es menos represivo y/o brutal que lo que promote el ISIS. De acuerdo en que es evidente que tras la muerte del anterior jefe del estado sirio el pais inicio timidas aperturas y que en cierto modo se intentaron limitar las mas salvajes torturas que antes se practicaban (otra opinion es la que nos merezcan los atentados contra politicos en Libano).
Significa eso que tenga que estar de acuerdo con Rajoy o contigo cuando decis que hay que contar con ese regimen para aplanar al ISIS?. Pues amigo, es una medicina amarga de tragar vistos los antecedentes que antes te decia. La Guerra civil libanesa duro 15 sangrientos años en los que, evidentemente, todos salieron cubiertos de sangre. Es esto lo que le espera a Siria?.
Espero que con la intervención rusa los islamistas sean pronto aplastados y la normalidad vuelva al país. La guerra civil inducida desde exterior y con la implicación de muchas fuerzas extranjeras ya está ahí y la única solución es el exterminio de las ratas islamo-fascistas. Luego hablamos de reformas, que seguro que las habrá. Pero primero hay que ganar la guerra.
Kaixo VictorII:
No me vale, para empezar quien entregó a Ocalan fue la Unión Europea y tu estabas animando a que se participara en su proceso electoral como si tal cosa no hace mucho, lo que hizo Siria fue expulsarle bajo amenaza turca de guerra, guerra que al menos logró postergar, es decir, aquello por lo cual se expulsó a Ocalan es por lo mismo que ahora se quiere atacar a la democracia siria, solo ocurre que ahora tu lo apoyas.
Un huevo agresor y un huevo agredido son muy diferentes, aunque se parezcan.
Rusia lleva cinco décadas de cooperación militar con Siria, no tiene sus ejercitos desplegados en cien lugares y está siendo agredida ahora, de tal manera que si cae Siria la siguiente línea de agresión a Rusia pasará hacia Crimea, mientras el Kurdistán será empleado para presionar a Iran, que también es un régimen democrático de los que a ti te gustan, con elecciones y votaciones, en los que moderados y conservadores concurren y la población elige. Y la caída de Siria será aprovechada para machacar al Líbano, entre el machaque a Kurdistán, lo que le ocurra a Palestina, la destrucción de Siria y la del Libano, la masacre está garantizada. Pero como los huevos se parecen y da igual el principio de no agresión…
Ah, pero como atacar a la democracia Siria, al tener Siria un tratado militar de defensa mutua con la democracia iraní, con Irán, que le obliga a intervenir si hay un ataque militar contra ese país, tal ataque militar a Siria equivale a iniciar una guerra mundial, pero varias potencias imperialistas están ahora agrediendo a Siria mientras dicen que combaten al EI. Pero como dos huevos se parecen muchos y da igual el principio de no agresión…
Esto quiere decir que Rusia al intervenir para frenar estos ataques e interponerse, de alguna manera, básicamente lo que está haciendo es impedir que escale la contradicción militar y que agresión de las potencias imperialistas europeas, de los regímenes rentistas de Oriente Medio (Israel y Arabia Saudi), y de los EEUU y de Turquía, se convierta en una guerra mundial. Pero como dos huevos se parecen mucho y el principio de no agresión da igual…
Pues bien, si no defiendes el principio de No agresión, te importa un pito, y sigues llamándonos a que lo desconozcamos, creo que hay que reconocerlo ya, esto te ha llevado a ti y a tu línea pro euroatlantista, a converger con los neocons del tipo de Aznar, que andan diciendo que hay que atacar a Iran y que pueden que saboteen el Pacto Nuclear en los próximos meses poniendonos al mundo al borde de la guerra interimperialista generalizada, a consecuencia de este ataque agresivo continuado a traves de una cadena de crueles guerras por el control de Hinterland Oeste del Eartland Euroasiático, alimentado por la crisis mundial de sobreacumulación y el auge de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia media a escala mundial.
Beno, gero arte.
Agurrak tu fino olfato democrata percibe unas sutiles diferencias entre las elecciones en Iran y Siria que yo no capto. Es mas, a titulo de curiosidad, siendo Iran tan malo como decis Obama y tu; como es que defiendes el regimen sirio cuando sus dos puntales son Rusia e Iran?.
Rusia no defiende mas intereses que los de Rusia, su sistema politico/economico es tan aberrante como el que mas.
En fin, de nuevo el juego del Stratego pintas colorines en los estados segun os convengan a ti, a la OTAN o al imperialismo ruso sin importaros lo mas minimo lo que hay debajo de esos colores.
Por cierto, lo de las dobles negaciones conclusivas en una frase es un galimatias sin sentido, a evitarlas.
Kaixo VictorII:
No te entiendo, quien viene defendiendo el rollo de los votos eres tu, que si Escocia, que si Grecia, que si EH Bildu, que si Catalunya, y que si quien no se deje chantajear y se abstenga es un irrelevante, ahora resulta que donde si se han ganado referéndumes y elecciones con urnas, observadores internacionales y toda la parafernalia que hasta hace un minuto tu defendías, te viene el tal Assad con 10 millones de votos debajo del brazo, precisamente en un país que está bajo ataque imperialista ahora, pero de pronto ocurre que es un “régimen” y está bien que lo agredan militarmente desde hace cuatro años, y que no haya solidaridad con ese país, que está mal que se lo defienda y que se le anime a resistir. Pero claro, el problema es que a la vez que nos sales con esto ya has aclarado que la revolución no te gusta, así que se concluye que no quieres ni democracia ni revolución. ¿Entonces qué quieres?
Mis preguntas, para ti son estas, ¿Qué hay que defender para Siria? ¿Un cacicato de mercenarios extranjeros degollando cuellos de civiles sirios? ¿Hay algún problema en que Rusia defienda sus legítimos intereses defensivos ante las potencias imperialistas que han agredido a docenas sino a cientos de países en las últimas décadas, incluida Euskal Herria, y que están llevando a cabo una cadena de agresiones militares completamente ilegitimas? ¿Dónde ha quedado tu democraticismo, tu legalismo, tu ciudadanismo, ya la ONU no sirve y es la OTAN la que ha de solucionar lo de Siria? ¿Pero si Assad es un demócrata ahora qué tripa se os ha roto con él? ¿Qué tipo de abertzale es aquel con posiciones de fomento de la neutralidad ante una agresión imperialista como la copa de un pino? ¿Un abertzale Post-antimperialista?
Mira, dos huevos se parecen mucho, pero un huevo agredido y un huevo agresor son sustancialmente diferentes, si dices que eres abertzale y esto no lo entiendes pongo en duda que tu seas realmente abertzale, pues un abertzale, al menos como se ha entendido entre los socialistas abertzales durante décadas desde Monzón y Argala a aquí es aquel que rechaza las agresiones imperialistas y sus resultados. ¿Te parece legitimo que se haga lo mismo en Euskal Herria contra este régimen de cacicatos capitalistas democráticos que lo que se está haciendo en Siria? ¿No? ¿Por qué? ¿Por eurocentrismo?¿Es que nuestros caciques son mejores que Al Assad? ¿Por qué?
Hay tres principios políticos fundamentales que los comunistas defendemos en las relaciones internacionales, que son el principio de no agresión, el principio de lucha por la paz y el principio de igualdad de derechos de los pueblos. Mi opinión es que estas desconociendo los tres, a la vez que tus propias teorías de democraticismo, y realmente termina siendo una posición insostenible. Pero vamos, si lo que quieres es que caiga el gobierno sirio, que se desmorone el estado democrático sirio en guerra, no por obra de la revolución sino por obra del imperialismo de rapiña de este tiempo histórico, ojo, que ya te está avisando Maju que tu deseo se puede producir. Entonces te preguntaremos que qué tal, y bah, que bien nos dirás. Pero otros millones de personas habrán entrado en el horno y se habrá ascendido otro escalón más de la tensión bélica hacia un estallido generalizado de la violencia interimperialista en un mundo capitalista en crisis y armado hasta los dientes.
Beno, gero arte
Agurrak, no hay mucho que pueda responder. Me atribuyes infinidad de epitetos que sabe Dios y vosotros (no vayas a creer que no me he dado cuenta de que te arrogas la voz de cuantos se tachen como comunistas) lo que significaran o como los interpretaras… como para decirse “ciudadanista”!.
El problema que tienes, y creeme que lo tienes, es que no te estas quieto en un sitio. Tus posiciones son endebles, por un lado haces cuchufletas con los votos, con lo que llamas “democratismo” no sabemos muy bien porque motivos y luego vienes haciendo de estos presuntos votos la primera linea de legitimidad del regimen sirio?. Si te gusta ese regimen sera por otras cosas, imagino que a ti (y a los millones de comunistas que representas) os ha convencido su modelo revolucionario. Tiene que ser por eso, porque me niego a creer que simplemente de lo que se trata es de apoyar que Rusia bombardee terceros paises en defensa de sus intereses.
Por que, eso lo tenemos claro, verdad?. Quiero decir esta claro que Rusia es una cleptocracia, una democracia liberal mas, como EUA, profundamente corrupta sin mas intereses que las cuentas de resultados de los plutocratas que la controlan, o no?.
Y ya que me preguntais, naturalmente que no quiero que Rusia bombardee Ajuria Enea, ni Intxaurrondo ni el Gobierno Civil de Bizkaia ni el militar de Nafarroa. Lo que me parece que no has aprendido (aqui uso el singular porque quiero creer que la mayoria de los comunistas si) es que no se pueden imponer desde fuera revolucion ninguna, que o esas revoluciones son fruto del desarrollo de cada pueblo o te veras obligado a mantener por la violencia lo que con violencia conseguiste. Tienes infinidad de ejemplos en Centro Europa.
Para todos los demas.
Lo comentabamos la semana pasada las intervenciones de Rusia o la OTAN solo sirven a Rusia y a la OTAN. Ahora descubrimos, oh cielos, que si habia moderados entre los combatientes contra Al Assad y casualidad son ademas los que han bombardeado los rusos. Curiosamente Putin a quien esta bombardeando es sobre todo a chechenos, esos fueron sus primeros objetivos y unos cuantos objetivos mas.
Naturalmente, siempre es igual, nos hablaran de los fantasticos aviones que usan de los Sukoi XX y las bombas inteligentes que matan solo terroristas o civiles si es que los terroristas se esconden detras de ellos (este mismo fin de semana ha sido arrasado un hospital con esta excusa). Es poco probable que los criminales de guerra del regimen de Al Assad protesten porque los rusos maten a sus paisanos cuando ellos mismos han bombardeado cruelmente a su pueblo.
Cada cual va a su juego, Arabia Saudi contra Iran, EUA contra Rusia, los kurdos contra arabes y turcos, el ISIS contra todos… De verdad alguien cree que Rusia esta apoyando algun movimiento revolucionario o progresista o lo que sea en Siria?.
Por otro lado claro que a estas alturas es mas que probable que la caida de Al Assad no supusiera la paz en Siria, hace tiempo que se cruzo la linea de no retorno y las partes implicada probablemente tengan muchas cuentas que ajustar. Lo que no impide por otro lado que la mitad de la poblacion Siria haya sido desplazada o este refugiada fuera de ese pais. Siendo esto cierto que futuro le espera a Siria?.
Kaixo Victor II:
Mira, Victor II, se van a realizar las maniobras Trident Juncture 2015 en el estado español, por parte de la OTAN, amenazando a Rusia, del 24 de octubre al 6 de noviembre.
La OTAN realizará en España las mayores maniobras de su historia
http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=5135
Es el momento de aclarar que el proletariado vasco no tiene ninguna necesidad de ser base agresión a nadie ni hacia Africa ni hacia Rusia, y que no avala está política agresiva anti rusa del régimen español. Pero, a la vez, también es el momento de preguntarse una cosa ¿será casualidad que precisamente ahora, cuando está ocurriendo esto, salgan nuestros post-antimperialistas con estas preocupaciones rusofobas?
Vuelvo a repetir, ¿por qué está bien agredir y amenazar a un país? ¿para incrementar las ventas de armas? ¿por eso no se ha defender?
A mi, los Post-antiimperialistas que van de abertzales me dejan alucinado, pero mucho más cuando encima salen con ideas absurdas como que el agresor es el bueno y el agredido el malo. Repito, el mundo no es tonto.
Sobre el tema de tu rollo democraticista que ahora al parecer no asumes, Victor II, si te quieres orientar sobre cómo vemos los comunistas vascos este asunto puedes consultar este texto sobre la democracia en otro hilo de este sitio:
QUIÉN HA GANADO EN CATALUNYA? LA POSICIÓN MARXISTA
Allí comprobaras por qué la agresión imperialista a países democráticos de la periferia capitalista, y excoloniales, no puede ser apoyado por ningún comunista, ni, en realidad, por ninguna persona antiimperialista, menos todavía del centro imperialista. Quienes desde el centro imperialista os arrogáis la medida de la democracia, y pensais que destruir un estado democrático para instalar una forma fascista va a ser apoyado o visto como un asunto secundario, táctico, por los marxistas vascos, estáis equivocados.
Al estado democrático sirio en guerra ahora le están agrediendo varios estados imperialistas y fascistas para derribarlo unos con el objetivo de erradicar un oponente político y otras como golpe táctico en su presión contra Rusia, donde puede haber una guerra civil en cualquier momento. Ahora, si tu quieres que el modelo saudi se imponga y el modelo sirio caiga, o que Rusia sea agredida por las fuerzas imperialistas dominantes, ese es tu problema, no el mio. Mi formula es clara: rechazo a regresiones fascista-bonapartistas en ningún sitio, lucha por el comunismo en los centros imprialistas bajo forma democrática y oposición a las agresiones imperialistas regresivas contra régimenes democráticos en la periferia de los centros capitalistas. Esto es totalmente coherente y no incoherente como tu sostienes, y quien está cayendo en incoherencia, en mi opinión, eres tu, que además no lo quieres reconocer.
Beno, laister arte
Tu dialectica es un calco de la de Mayor Oreja y los corifeos unionistas. Si alguien es victima de ETA se convierte automaticamente en un campeon de las virtudes democraticas de occidente, si alguien es victima de EUA o de una conjuncion de intereses de todo tipo desde Arabia Saudi hasta Rusia tiene que ser por tanto un pais revolucionario.
En fin, poco mas puedo decir, no discutes conmigo. Tienes tus molinos antirevolucionarios y contra ellos arremetes.
Me estás comparando a ETA con Arabia Saudita? Qué viene después: comparar al Che Guevara con Hitler?
O a Heidi con el Papa?! Vamos de mal en peor. Esto es un sindios.
Kaixo Victor II:
Sabes a qué me recuerda? A aquello de “a mayor oreja mayor sordera. ¿Será este el caso?
Yo creo que si porque deducir que digo no se que sobre ETA cuando pongo la lupa en que del mismo modo que el ser victima de ETA no da ningun aura de santidad democratica tampoco el ser atacado por la OTAN o Rusia dignifica ninguna satrapia es bastante, no se, olimpico diria yo.
Kaixo VictorII:
¿Pero no eran los votos lo que dignificaban? ¿Ahora ya no es así? ¿Desde cuando?
Ya te dije que poco mas te puedo decir me confieres opinions o posturas con las que no me identifico asi que lo maejor es que practiques solo.
Para quien le interese la opinión de los sirios y sirias según Gallup: http://www.opinion.co.uk/perch/resources/syriadata.pdf
Influencia positiva / negativa:
· Bashar El-Assad: 47% / 50%
· Irán: 43% / 55%
· Estado Islámico: 21% / 76%
· Al Nusra y ELS: 35% / 63%
· Coalición Opositora: 26% / 72%
· Estados del Golfo: 37% / 55%
Apoya la división del estado: 22%, pero el 48% en la zona de control de la YPG.
Causa del Estado Islámico:
· Creación de EE.UU.: 82%
· Resultado de políticas sectarias en países árabes y Turquía: 59%
· Creación de estados árabes: 55%
· Creación extranjera para contrarrestar a Irán: 50%
· Políticas erróneas del gobierno sirio: 44%
· Creación del gobierno sirio: 42%
· Irán apoya al EI para debilitar a Iraq: 39%
· Congestión sectaria siria: 22%
Kaixo Maju eta VictorII:
Aplicable a esto:
“Yo solo me creo las estadísticas que yo mismo manipulo”. Winston Churchill.
¿Qué pinta Bahrein contratando encuestas firmas occidentales en el medio de una agresión imperialista? ¿No hay mejores espejitos de colores esta vez o qué?
Beno, gero arte
Mira que datos mas clarificadores. No responde acaso a lo que estabamos discutiendo?.
Los espectadores de a pie, como el que esto escribe, en la inmensa mayoria de los casos, no nos enteramos de nada, todos los medios de informacion, incluyendo a internet, estan hechos no para “informar”, sino para crear o recrear una percepcion interesada de la realidad, y del cuento o bulo vigente que sobre ella pueda serle mas util a los amos del planeta. Es mas como vivimos en el capital, este es un gran supermercado, y tenermos percepciones diferentes disponibles a la “libre” disposicion de nosotros los consumidores.
El caso sirio, yo sigo pensando que es un inmensisimo cacao, que realmente no hay quien lo entienda (o bueno los que lo controlan, puede que si, y actuan sobre el, para obtener lo que buscan). Desde luego todo esto no es un esquema binario, bueno-malo, amigo-enemigo …. ni menos aun de hipoteticas disputas ideologicas, o de una lucha de la democracia frente al fascismo o de una lucha interreligiosa, ni cualquier simplificacion que se use, es la cutre disputa de intereses, de unos y otros, y de todos ellos a la vez.
Bien, a lo que voy. Desde medios de informacion pro-rusos, o pro-chiitas, como podria ser Voltaire.net, se esta repitiendo la tesis de que estamos en un momento de fricciones en varias direcciones:
1.- Enfrentamiento entre las fracciones norteamericanas, los halcones contra los neoconservadores, que en su pugna se oponen a cualquier acuerdo con Rusia, Obama seria favorable a un acuerdo con Putin, (es mas hasta lo han firmado).
2.- Existe una reorganizacion de posiciones entre varios paises, Tanto Turquia, que sigue con su propia agenda, y que esta en posicion de advertencia de parte de Rusia, y con avisos de disciplinamiento por parte de Estados Unidos. (Asi mismo, de otros actores implicados como Francia, Arabia Saudita, Iran, Israel).
Escribe Thierry Meyssan:
http://www.voltairenet.org/article188869.html
“Hay que reconocer que si todo está cambiando desde la firma del acuerdo 5+1 con Irán, no es solamente por voluntad del Guía de la Revolución islámica iraní ni del presidente ruso Vladimir Putin. Es también porque las voluntades de estos últimos se están coordinando con la de la Casa Blanca.”
Mas adelante sigue escribiendo:
“La política de Obama –consistente en evitar enfrentamientos con Rusia y en trasladar las tropas estadounidenses hacia el Extremo Oriente– se vio brutalmente reducida a polvo por la «revolución de color» orquestada en Ucrania, en noviembre de 2013.”
(….)
“En todo caso, la resistencia del pueblo sirio y de sus aliados –principalmente el Hezbollah–, así como la determinación de Irán y Rusia, han aportado al presidente Obama el tiempo que necesitaba para retomar el control de la situación en su propio país. ”
En otro articulo comenta el mismo autor:
http://www.voltairenet.org/article188932.html
“…pero no sólo en Siria sino en todo el conjunto del norte de África y en todo el Medio Oriente ”
“Es évidente que Moscú y Washington se han concertado para aplicar ahora el acuerdo que habían concluido anteriormente –en 2012–, el mismo acuerdo que la señora Clinton, los generales Petraeus y Allen, el “diplomático” Feltman, el presidente francés Hollande y su ministro de Relaciones Exteriores Fabius tanto se esforzaron por sabotear. En ese acuerdo Washington y Moscú se reparten las responsabilidades en el mundo árabe. Pero Rusia no tiene intenciones de tratar de caminar sobre arenas movedizas y está llamando, en primer lugar, a tratar de sanear el terreno.”
“Hay que recordar aquí el elemento fundamental de ese acuerdo: Estados Unidos podrá retirar parte de sus tropas estacionadas en el Medio Oriente cuando Rusia garantice la seguridad de Israel-“
No tengo muy claro hasta que punto hay de hecho fricciones internas en Washington sobre esta esta estrategia claramente ofensiva y claramente anti-Rusa. Sin duda algunos “procónsules” (Petraeus, Allen) han sufrido tirón de orejas por pasarse de listos y no obtener los resultados esperados pero me parece más que dudoso que Washington pudiera haber alineado a toda la UE en las sanciones contra Rusia si no hubiera habido consenso al respecto en Washington. La persistente presencia de importantes figuras del Partido Democráta (Kerry) y del gobierno de Obama (Nuland) en el golpe de Maidan no puede ser ignorada, a no ser que partamos de la idea ingenua de “qué bueno es Obama, sólo que está rodeado por malvados que no le dejan hacer”. Mi percepción de Obama es que es un “yes man” que está ahí para ejercer de marioneta, lo hace mejor que Bush Jr., pero sería difícil que no fuera así. Otra cosa es que, quizá, al aproximarse el final de su segundo mandato y visto los visto, incluyendo las limitaciones de la política “hawk” de liarla parda en todos los frentes, esté intentando corregir algunos excesos y errores un tanto crasos. Pero de ahí no pasa.
Tampoco tengo muy claro cual es tu opinión al respecto, en base a tu comentario, que básicamente son citas de Meyssan.
Me pides mi opinion, bien. Parto de la idea inicial que los reflejos y mecanismos de respuesta de fases anteriores ya no estan vigentes, o en su caso, que no dan una respuesta a lo que hoy podemos estar observando, Por lo tanto, introduzco en esa idea dos cosas: primero, un alto nivel de incertidumbre; segundo, que estamos ante situaciones nuevas con respuestas posiblemente nuevas; tercero, dejo de lado cualquier juicio, bueno-malo, amigos-enemigos.
Coincido con Jorge Beinstein que estamos en una fase caotica, que es por una parte, deliberada (tan asi que personajes claves del Estado norteamericano, como Kissinger, Brzezinski lo aceptan), se atacan Estados “discolos”, se desorganizan, se desestructuran, no se ocupan “colonialmente”, no se apropian de los recursos naturales, y se retira el Imperio. La ganacia por tanto no esta en la ocupacion, sino en el caos, es decir, garantizar que esos recursos no lleguen eficazmente al mercado (si via mercado negro), quizas para sostener una restriccion de oferta, que obligue a una ralentizacion de la caida de precios. No lo se, pudiera ser —me lo planteo— como un hipotetica explicacion de la accion deliberada, excepcional en todo caso, o de aceptacion de la declinacion deflaccionaria (es decir, de la aceptacion de la fase altamente critica o hasta terminal que en los nucleos centrales del capital, puedan estar diseñando). Agregaria, en esta mi muy particular especulacion, que habria componentes no deliberados, es decir aleatorios, que no estan bajo control del imperio, y que este ya no es capaz de integrar o absorber; por lo tanto, frente a uno u otro conflicto le es imposible dar una salida controlada, y se ve obligado a cambiar de acuerdo los sucesos ocurren y hasta padecerlos.
Cual es el papel de Rusia en todo esto, Ofrece su servicios al capital, entre otras cosas como estamos viendo en el caso sirio, no solo esta bombardeando, a todos aquellos no alineados (oficialmente, a todos los grupos enlistados como terroristas en las listas de Naciones Unidas, que en realidad son todos: ¿el PKK-PYD esta identificado como tal por la ONU?). Es decir, Rusia no solo va a bombardear, ya tiene equipos desplegados junto al ejercito sirio, y ha habido una ampliacion de la base de Latika para recibir tropas.
Estos dias hemos escuchado los entusiastas deseos rusos por restablecer una alianza con Estados Unidos, rememorando la segunda guerra mundial. De alguna manera (ni Rusia ni China) van a ser sustitutos de Estados Unidos, quieren reorganizar el espacio de interes, aunque esto no este exento de tensiones locales, o incluso contradictorias entre conflictos diferentes.
El caso norteamericano, esta disputado desde hace años en dos estrategias, por ejemplo, la que encabezaban los neocons y los halcones, que era reconstruir el siglo americano, es decir, profundizar en la llave de poder, de los diez portaviones y los petrodolares. Para ello, aspirar a un relanzamiento interno mediante la guerra, y enfrascarse en todo aquel conflicto que ponga en riesgo su hegemonia. Ese grupo es transversal, no se trata de conservadores frente a democratas, sino de fracciones del capital, que se disputan una estrategia frente a otras fracciones, teniendo sus titeres publicos en todas las areas politicas, militares o economicas.
La estrategia contraria, por llamarla de alguna manera, seria la de “America continente isla”. Es decir, Estados Unidos reorganiza su posicion local, con respecto a Latinoamericana, recobra un liderazgo basado en la intimidad de interes con las oligarquias regionales, sin necesidad del uso militar, por ejemplo, terminan el bloqueo con Cuba, revisan la posicion con respecto a Venezuela, amplian los tratados de libre comercio. Todo ello para garantizar un espacio inmenso de recursos, casi como territorio cerrado para terceros, libre de intervenciones ajenas o muy distantes. Es decir, el mundo se puede ir al carajo, que America sera siempre un gigantesco transatlantico. Adicional a esta estrategia , podria ser la profundizacion de los tratados, como el recientemente firmado TPP, y el proximo TTIP (y unos cuantos mas)… Europa, queda desplazada, o se alinea o se ira sumiendo en su debilidad.
El timon del capital lo sigue comandando Estados Unidos, aunque con una reorganizacion de los centros y areas de poder. Aqui es donde creo que entra Rusia, se compromete a restablecer el orden regional (Oriente Medio, Africa, etc), ya sea de manera combinada con el resto (bajo cobertura de legislacion internacional, ONU, etc.). Su punto de tension es la experencia sovietica en Afganistan, para no quedarse empantanada y comerse la aventura.
Bueno, no se si me he explicado, o me he liado mas de la cuenta.
No creo que tu análisis es correcto y me parece que el fallo consiste en querer ver a Russia y USA como una única entidad o al menos con comunidad de intereses profundos, cuando es obvio que USA ha estado atacando los intereses más directos de Rusia tanto en Ucrania como en Siria, así como en general con la expansión de la OTAN y otras intervenciones como por ejemplo el bloqueo a su proyectado gasoducto por Turquía y Grecia. Hay conflicto interimperialista entre USA y Rusia (aunque el imperialismo ruso es mucho más modesto, por supuesto, y el conflicto está agitado por USA, que se siente impune, aunque cada error le cuesta prestigio).
Rusia está abiertamente desafiando a USA al menos desde que “osó” vetar la resolución que legitimaría la intervención de Washington y la OTAN en Siria, lo que impulsó el golpe de Maidan en Ucrania, a lo que Rusia respondió anexionándose Crimea, a lo que USA respondió con sanciones, incluyendo el bloqueo del gasoducto, así como amenazas explícitas (ejercicios militares masivos). A esto Rusia ha respondido “pues me voy a cargar vuestro juguetito sádico islamista, os vais a enterar de lo que es una intervención!, que ya os vale!”
En realidad todo esto viene de mucho antes: de los fracasos occidentales en Osetia del Sur y el Líbano, pero incluso de antes de las intervenciones occidentales en Afganistán e Iraq, claramente dirigidas contra Rusia y China, así como de la expansión de la OTAN más allá de lo que Rusia podía tolerar, aprovechando la debilidad alcohólica y corrupta de Yeltsin.
El capitalismo es uno, asi de contundente, en plan divinidad omnipotente, los conflictos de familia se quedan en casa, y no pondran nunca en riesgo el negocio familiar. Si has leido los articulos de Meyssan, veras que hace un comentario a los sucesos ucranianos que mencionas, precisamente no como “la posicion norteamericana”, sino como la trampa que una de las fracciones hace sobre la otra fraccion norteamericana para ganarle la posicion.
La intervencion rusa, no es para imponer el orden o la estabilidad o el cumplimiento de la legislacion internacional, sino interveniar para que sus interes muy rusos, como lo son la variacion de el precio de los energeticos (gas y petroleo, que se miden y tenian marcado el precio en Oriente proximo), ya no funcionen “en contra de”, porque en ello les va la propia estabilidad rusa (alrededor del 60-80% del PIB ruso proviene del petroleo y el gas, como para no preocuparse por la cotizacion internacionacional). O intervienen o intervienen, y no exactamente por motivos humanitarios.
El nuevo orden mundial, no lo van a establecer ni Rusia ni China, por su cuenta, saben perfectamente que tienen que pactarlo y negociarlo con Estados Unidos. Como asi lo han hecho, en el caso sirio y de oriente proximo, —ver los mismos articulos de Meyssan sobre la conferencia de Ginebra, 2012–. Sin embargo, Estados Unidos, no juega a una unica partida (mas alla de las disputas internas), es el timon del capital, y tiene que abrir la via a la reactivacion de la acumulacion del capital, cuestion central de la queestan completamente incapacitados tanto chinos como rusos.
Y si, tanto chinos como rusos como USA son una y la misma entidad, como cual hidra serpiente tiene mil cabezas.
Speculum speculorum..
Eso de que nunca se pegan se lo cuentas al Kaiser Guillermo, a Jorge V de Inglaterra y al Zar Nicolás. Y se lo cuentas a Lenin con su trabajo referencial sobre el Imperialismo y sus conflictos inevitables. El Capitalismo como fenómeno puede ser uno pero su misma esencia es la competencia feroz, entre empresarios, entre trabajadores incluso por incitación burguesa constante y desde luego entre intereses “nacionales” divergentes. Las mafias luchan entre sí, no siempre pero sí lo bastante a menudo.
“… y no exactamente por motivos humanitarios”.
Ni Putin mismo pretende que sean motivos humanitarios los que les llevan a intervenir, sino que efectivamente está apelando en sus discursos al “interés nacional” ruso. Otra cosa es que de hecho tenga un interés en tratar de ser relativamente “delicado” para evitar propaganda hostil en la medida de lo posible, para atraer el mayor número de simpatías posibles y evitar los errores de la URSS en Afganistán o de otras potencias en tantas ocasiones.
En conjunto el resultado es relativamente beneficioso o “progresista”, teniendo en cuenta las limitaciones de la situación en general, que son muchas.
Y donde digo yo “Eso de que nunca se pegan”, lo que digo es que tienen o buscan una reorganizacion de alianzas, posiciones, reacomodos, y no se trata precisamente de una amigable conversacion.
Lo de Lenin, la competencia inter-imperialista es tan solo una de las formas de la propia fase (la competencia es consecuencia del propio capitalismo no especifico del imperialismo, y es permanente a lo largo de toda la historia del capital), de todos modos las tesis de Lenin provienen del ala derecha de la socialdemocracia (Hilferding, y las de este, de un socialista ingles -no marxista- como Hobson).
Si a ti parece beneficioso o progresita la guerra imperialista, ya me lo has dicho todo, a cada bombazo el progreso avanza, (sic).
Manifiesto de Basilea, 1912 (1).: “En caso de amenaza de guerra, las clases obreras y sus representaciones parlamentarias de los países participantes se comprometen, apoyadas por la actividad coordinada de la oficina internacional, a hacer lo posible para evitar la guerra por todos los medios que consideren eficaces, los cuales varían, naturalmente, en proporción al agudizamiento de la lucha de clases y de la situación política general. Caso, no obstante de que estalle la guerra, es su obligación intervenir, a fin de acelerar su pronta terminación y aspirar con todas sus fuerzas a aprovechar la crisis política y económica causada por la guerra para sacudir al pueblo y con ello acelerar la supresión del predominio de la clase capitalista”
Es decir, el ala izquierda de la socialdemocracia: Lenin, Rosa Luxemburgo, etc. pudo imponer por lo menos temporalmente y de modo declarativo para la socialdemocracia, las posiciones del derrotismo revolucionario, (duro muy poco).
=================
(1). Nota tomada de Historia de las Internacionales Obreras, Fundacion Federico Engels. Biblioteca virtual Omegalfa, p. 11.
“El Manifiesto de Basilea fue aprobado en 1912 por un congreso extraordinario de la Internacional convocado ante la declaración de guerra de Montenegro a Turquía. Este manifiesto reconocía claramente el carácter imperialista de la guerra y hacía un llamamiento a todos los partidos socialdemócratas para que lucharan en contra de ella. En primer lugar para que no estallara y en segundo lugar, si la guerra estallaba, para
poner al descubierto que la crisis económica provocada por la guerra era por los intereses de un puñado de burgueses y no por los intereses de la clase trabajadora de cada uno de los países”
Respecto a lo primero estaría bien si aclaramos si estamos de acuerdo, al menos en lo esencial, en el, generalmente aclamado, análisis de Lenin sobre el Imperialismo no sólo como algo a lo que el Capitalismo tiende por naturaleza sino sobre lo que se enfrentan sus diferentes facciones, a menudo organizadas en torno a núcleos “nacionales”, entre los que se producen disputas que, como se vio en las guerras mundiales, pueden llegar a ser tremendas.
A mi entender, Estados Unidos es la Inglaterra de nuestro tiempo y, en muchos aspectos, China es el equivalente de Alemania: aunque afortunadamente parece más pacífica y cautelosa, no deja de tener sus propias aspiraciones a desarrollarse como potencia capitalista indefinidamente hasta alcanzar el estatus de capo-di-capi o al menos de co-hegemón respetado. China ya ha superado a USA en PIB (PPA) bruto, lo que viene a equivaler a cuando Alemania superó a Gran Bretaña en producción industrial a principios del siglo anterior.
Los detalles varían, y en algunos casos mucho, pero el escenario general es muy parecido. Si la guerra total es casi inimaginable lo es sólo por las armas nucleares, pero como en los momentos más tensos de la Primera Guerra Fría, se puede llegar a jugar con el fin de el mundo muy en serio incluso.
“Si a ti parece beneficioso o progresita la guerra imperialista”…
No digo eso: digo que la evaluación de la intervención depende de las circunstancias y que en una situación en la que todas las opciones son malas, hay que optar siempre por el mal menor. Además sabemos que el Capitalismo tiene aspectos “progresistas”, mal que le pese y mal que nos pese: descodifica y desarrolla, nos guste o no, y ese desarrollo y descodificación preparan la posibilidad de la eventual revolución. Capitalismo o Feudalismo? Pregunta capciosa? No, pregunta muy real a veces.
Y en otros casos nos podemos ver en la disyuntiva de apoyar a un régimen burgués liberal o a uno burgués fascista. Pregunta capciosa de nuevo? No, problemas de la vida real: 1936 por ejemplo.
O sea que, por favor, no me pontifiques desde tu púlpito de pureza: baja un poco del pedestal y planteate el dilema en términos reales, términos que sirvan a los pueblos de Siria aquí y ahora.
Una vez te pongas en situación, quizá la intervención rusa te parece como a mí un mal menor muy conveniente.
Dices: “O sea que, por favor, no me pontifiques desde tu púlpito de pureza: baja un poco del pedestal y planteate el dilema en términos reales, términos que sirvan a los pueblos de Siria aquí y ahora.”
Mira te leo esto –como en otras ocasiones cosas parecidas–, dejate de interpretarme, ni pontifico, ni tengo pulpito, ni me subo a un pedestal, y me plante dilemas distintos.
Lo repites y repites, “el mal menor”. pues bien ese mal menor ha sido y es una inmensa trampa, para involucrar en la carniceria, como sangrienta vianda a la clase obrera y al conjunto general de las clases popular. No se trata de elegir entre uno y otro, de eso se dieron cuenta pequeños grupos de la izquierda comunista y anarca en la segunda guerra mundial….Escribia Bordiga, “solo hay una cosa peor que el fascismo, el antifascismo”.
Pues bien, de Siria el hecho mas importante que destaco es que en la actualidad, la mitad de la poblacion se ha ido del pais. Es decir del escenario de la matanza se han pirado, alrededor de 6 millones de personas.
En la antiguedad, el primer acto de rebeldia, de desobediencia civil, era el abandonar a la clase dominante, parasita, para se comieran los mocos. Un ejemplo clasico, puede ser el Imperio Maya, donde las la clase campesina abandona las ciudades; y se desploma la estructura de poder. En Siria ese es el fenomeno mas destacable por mi parte, aunque ese exodo no este “ideologizado” –que no significa gran cosa– Lo que no se recuerda es que el grueso de ese exodo se produjo tiempo antes de la aparicion del ISIS, precisamente fue Basar al-Assad el principal motivo de la primera estampida.
Que significa la posicion de derrotismo revolucionario, no tomar partido por ninguna de las partes, en cuanto que no esta a discusion el proyecto revolucionario. Cada una de esas facciones son peones de la misma tabla del capital, las alusiones a la defensa de la patria o similares tan solo son un engaña bobos, para alimentar de carne de cañon la maquinaria de la guerra.
“Escribia Bordiga, “solo hay una cosa peor que el fascismo, el antifascismo””.
Pues no estamos de acuerdo, claramente no. El fascismo es simplemente demasiado atroz y un obstáculo mayor al desarrollo de las fuerzas revolucionarias. Piensa por ejemplo en los 25 años de fascismo italiano o en los 40 del español. No todos los males son igual de malos. Y además la gente suele pensar así, ya que el “bien” absoluto siempre esté fuera de nuestro alcance, incluso en condiciones revolucionarias ideales, aunque sí que nos sirve como referencia abstracta.
“Un ejemplo clasico, puede ser el Imperio Maya, donde las la clase campesina abandona las ciudades; y se desploma la estructura de poder”.
Eso es una interpretación particular y me parece que no del todo correcta y bastante anticuada (se estilaba en los 80 pero hoy día creo que ya no). Sabemos el resultado de la crisis maya pero interpretar como ocurrió es mucho más complejo. No soy un experto pero entiendo que grandes conflictos, tanto internos como externos, así como crisis económicas relacionadas con el clima y la sobre-explotación del frágil medio selvático, tuvieron lugar antes de que los estados se desplomaran y se retornara a la vida rural-tribal. Lo de “abandonar” el sistema así de buenas a primeras no es ni sencillo ni probable.
Si basas tu práxis revolucionaria en eso, estás en un error de fundamento.
Por cierto, hablas de 6 millones de refugiados (que encima agrandas aún más al hacerlo “medio país”, aunque la cifra “sólo” sea un tercio) y no es cierto. El número de refugiados sirios fuera del país es de 2,5 millones a fecha actual (lo he estado mirando en varias fuentes), la mayoría en Líbano y el estado turco. Son muchos sin duda pero es una cifra mucho menor de la que proclamas.
Si partimos de datos erróneos, no podemos llegar a conclusiones correctas, Petri.
Hablas también de “derrotismo revolucionario”, como si no fuera un oximoron, sino una posición consistente. Por el contrario yo pienso que la posición genuinamente revolucionaria ha de ser siempre positiva y práctica, usando alianzas coyunturales para impulsar hasta donde sea posible la conciencia de clase y las posibilidades de ruptura revolucionaria, sin merma de aceptar reformas transientes como mal menor en el “mientras tanto”, pero sin perder el norte por ellas.
De lo que estas hablando Maju, es de reformismo. y te posicionas como tal (no te suelto esto como un abobinable insulto), no, que acepta la condicion de reforma, lo dices expresamente en tu mensaje, es decir en el fondo tiene una fuente socialdemocrata.
La critica al antifascismo de Bordiga parte del analisis del capitalismo, la burguesia emplea al fascismo como un instrumento de represion, disciplinamiento ante una fase revolucionaria del proletariado. Es decir, pasa de la democracia al fascismo en cuanto a las necesidades (burguesas) de la lucha de clases. La funcion de la socialdemocracia es integrar a las masas en el engranaje del capital y hacer interiorizar la dominacion. En cuanto el proletariado rompe los moldes “integracionastas” el capital emplea el fascio.
El fascio en cuanto tal no contiene ningun proyecto ideologico, es oportunista por propia naturaleza por que responde a las necesidades del momento. O seria hasta feminista, anarquista, ecologista y vegetariano (ya hay grupos fascistas de la tercera via de todos los colores).
¿Cual es la funcion del antifascismo?. Lograr el retorno del proletariado a la integracion (socialdemocrata, o socialliberal). Por lo tanto, por un lado la burguesia reprime el momento o fase revoluciaria, y obliga a que la respuesta sea “antifascista”, es decir integracionista, con una ideologia confusa de interclasismo y eliminacion de los intereses del proletariado, al conjunto general de restitucion democratica.
El cuadro se ha completado, si la dicotomia capitalismo/comunismo es la planteada en la fase de auge revolucionario; en el fase “antifascista” la burguesia habra conseguido sustituir dicha dicotomia por la de democracia/fascismo.
Todo esto encierra el mañido “mal menor”. Me parece que harian muy bien los grupos comunistas de EH, y otras muchas partes, que leyeran atentamente a Bordiga (en lo personal no coincido con muchas cuestiones, en especial el “leninismo”), pero sin duda con un gran conjunto de aciertos a nivel de analisis y elaboracion teorica
Reformismo? Sí pero no. Reformismo como mal menor ahora, revolución como objetivo persistente, incluso dentro del reformismo posibilista. Reformamos o aceptamos reformas porque no podemos (aún) llegar al estadio revolucionario, pero no renunciamos en ningún momento a seguir reclamando y preparando la revolución (socialista, comunista, anarquista o como quieras llamarla).
Mi planteamiento es que no hay que encastrarse en lo que podríamos llamar “fundamentalismo mesiánico-revolucionario” y quedarnos pasivos mientras la revolución llega. Hay gente que hace eso y a mi entender dan mal nombre al campo revolucionario. Si se pueden conseguir mejoras parciales ahora o evitar empeoramientos significativos, eso es importante también, porque: (1) es parte de la dialéctica, (2) las vidas de la gente no pueden esperar y (3) quedamos como cretinos dogmáticos diciendo: “todo o nada”, le hacemos así propaganda al adversario burgués, cuya coartada es precisamente el sentido común, la praxis concreta en el aquí y ahora.
Frente al llamado “derrotismo revolucionario”, que me parece deplorable y más bien contra-revolucionario, yo abogo por el “pragmatismo revolucionario”, que además creo que encaja bien con el pensamiento de todos los grandes referentes históricos. El pragmatismo revolucionario, aunque adopte formas “reformistas” en el “mientras tanto” no renuncia a ir más allá de todos estos parches provisionales, al contrario: los considera pasos en la dirección correcta, pilares sobre los que se construirá la revolución.
Las reformas, no lo olvidemos, son parte de la tensión dialéctica: concesiones parciales que el Capitalismo tiene que hacer para evitar “males mayores” (desde su punto de vista). Al ser mejoras sociales, no podemos rechazarlas aunque tratamos de ser clarividentes sobre lo que significan y no nos conformamos con ellas.
Pero una cosa es no conformarse con las reformas y otra es rechazarlas de plano mientras esperamos a “la segunda venida de San Lenin” (por decirlo de alguna manera).
No me siento ofendido pero más bien tengo que rechazar la etiqueta “reformista” (para la que las reformas son el objetivo y no se va más allá) y reclamar la etiqueta “pragmático” (las reformas son un “bien menor” que no podemos rechazar normalmente pero que sigue sin valernos).
“¿Cual es la funcion del antifascismo?. Lograr el retorno del proletariado a la integracion (socialdemocrata, o socialliberal)”.
No estoy de acuerdo. El antifascismo es un pragmatismo más: el fascismo es aún mucho más insoportable que otros formatos de socio-política burguesa, que al fin y al cabo están impregnados de reformas de carácter difusamente proletario como derechos, democracia, libertad de expresión, manifestación y huelga, control sobre los excesos de la policía, concepto genérico de igualdad humana, etc.
Tú crees que es más fácil hacer una revolución en condiciones de opresión fascista? Yo creo que en general no, aunque puntualmente puede funcionar como extremo del orden burgués al cual, a través del antifascismo revolucionario, se puede dar la puntilla de manera revolucionaria. Pero si el fascismo logra consolidarse, la lucha de clases (y la no menos importante vida de la gente día a día) se vuelve extremadamente difícil y no ayuda en nada, sino todo lo contrario.
El antifascismo como otros campos de lucha “de sentido común” es potencialmente una manifestación y un vector de la lucha revolucionaria.
Sólo en ciertas condiciones muy concretas el antifascismo puede ser manipulado como dices por el campo burgués. En cualquier caso uno puede (y debe) ser antifascista y aún así tener una consciencia clara de que el enemigo de clase es más amplio que esa manifestación concreta.
Pero en última instancia la dialéctica, la lucha de clases, se manifiesta en lo concreto y cotidiano, no en marcos teóricos generales, que sólo pueden ser una referencia (y que en algunos casos pueden estar equivocados: no hay certeza de que la teoría esté correcta hasta que la praxis lo demuestra). No podemos escabullirnos de lo concreto de la lucha de clases, escondiéndonos tras “el libro gordo de Petete”: hay que intentar conseguir lo óptimo en cada circunstancia, siempre sin perder el norte de la revolución, de la abolición de toda apropiación privada de lo que es de todos y todas.
Este mensaje anterior:
Ezezaguna-k dio:
10/10/2015 at 20:16
Es un comentario mio, no se porque no ha salido mi alias, quizas porque habia borrado las cookies del navegador, puede ser.
Agrego si alguien quiere ir introduciendo y conociendo un poco el pensamiento de Bordiga, le recomiendo un articulo de facil lectura, y critico de Jean Barrot (Gilles Dauve).
Apunte sobre Pannekoek y Bordiga
Jean Barrot. (1973)
——————
Maju, doy por terminado este intercambio de mensajes, porque trascienden al contenido al que esta dedicado este hilo.
Kaixo berriro:
Puesto que Bordiga vivió la dictadura fascista de Mussolini, al parecer sin ser perseguido, la afirmación de Bordiga sobre el antifascismo debería ser aclarada en su contexto, por medio de referencias a cuando y donde la dijo o escribió, pues tiene una dimensión política muy seria que no puede ser desentralazada reduccionistamente de su carácter teórico.
Es, por otra parte, errónea, puesto que si bien es cierto que por medio del antifascismo se realizan cooptaciones táctico-estratégicas antirevolucionarias, a partir de la trampa de la retardación fascista (que, no lo olvidemos, es una tendencia determinada por la caida de las ganancias y que, por lo tanto, es, por su caracter de determinación estructural, una trampa peligrosa incluso para los mismos que la tienden, que pueden terminar como el cazador cazado), no podemos olvidar que hay un antifascismo reformista y hay un antifascismo pro revolucionario. Por esto, Bordiga debería haber matizado no generalizando sobre el antifascismo sino concretando y así aclarando sobre cierto antifascismo, que además, es normalmente el mayoritario, y su papel funcional al objetivo de la burguesía monopolista cuando decreta el fascismo, la recueración de las ganancias en un clima de discilina y tranquilidad. Por todo esto, sería interesante también saber la fecha de esa afirmación para tener el contexto de la afirmación de Bordiga.
¿El antifascismo, por ejemplo de los kurdos aliados al estado democrático sirio en guerra, opuesto al fascismo turco-saudi de los mercenarios anti sirios del EI, es un antifascismo peor que el fascismo o es un antifascismo pro revolucionario? Creo que es evidente que es un antifascismo pro revolucionario, no solo el kurdo, tambien el popular sirio, y que de nuevo algunas personas se están equivocando y cayendo en posiciones que en la práctica son retardatarias.
Beno, gero arte
Maju te voy a responder al comentario de:
1/10/2015 at 15:44
Te leo el mensaje, y me queda claro que ni tienes muy claro el campo revolucionario. Primero, sobre lo que dices de las “reformas” es lo que se conoce como “reformas revolucionarias”, esto en la experiencia de la lucha de clases se ha demostrado como falso, no existe acumulacion de reformas que involucren por cantidad una modificacion cualitativa en la lucha de clases, toda reforma bajo el capitalismo tiene una funcion de reforzamiento del mismo, lo que existen son luchas parciales, que empiezan y acaban en si mismas, y punto.
Ni fundamentalismo mesianico, ni vainas, que las palabras las empleas indebidamente. No hay fundamentalismo, porque no se parte de una posicion ideologizada como la tuya, sino al contrario de una comprension distinta proveniente dle movimiento real en el que se verifica en la lucha de clases, y en consecuencia no hay un decalogo que cumplir. Y menos aun “el mesianismo” porque aqui no hay mesias ninguno que se espere, sino que es un proceso social, colectivo lo que se sustenta-.
Luego dices que el “derrotismo revolucionario” es deporable, lo que es lamentable es tu incomprension. Sin el derrotismo revolucionario no se puede explicar la posicion de la corrientes de izquierda socialdemocrata que se oponen a la guerra imperialista.(Leni, Luxemburgo,Liebknecht) Al afirmar que es deporable el derrotismo revolucionario, lo que estas diciendo es que lo correcto era participar y apoyar la guerra, precisamente por lo mismo que decian tanto el ala derecha como los centristas, por “pragmatismo”. Es decir te situas a la derecha.
No existe “tension dialectica”, la dialectica es un metodo de conocimiento, que se inicia a partir del empirismo. No es la vision tira y afloja que crees entender, todo ello en el curso de la lucha de clases. ¿por que?, porque no es lo que esta en disputa el reparto, es decir, la vision socialdemocrata de las relaciones de distribucion; sino la negacion, el sujeto, el proletariado aspita a la eliminacion del capital, pero tambien a su disolucion, no su perpetuacion, Si se mantiene la posicion redistributiva, lo unico que se hace es reproducir el capital, vamos la socialdemocracia de siempre. Los
Y a san Lenin, no lo espero, sin ningun interes, como lo he expresado en otras ocasiones. Lenin, o lo que es lo mismo, los bolcheviques en el poder, acceden al poder por metodos revolucionarios para llevar adelante una contrarrevolucion, al impedir toda ruptura con el capistalismo, y reforzandolo via capitalismo de estado.
Bueno ya ni sigo, que como decia en otro mensaje, ya doy por terminado este intercambio ajeno al hilo.
“esto en la experiencia de la lucha de clases se ha demostrado como falso, no existe acumulacion de reformas que involucren por cantidad una modificacion cualitativa en la lucha de clases”
Las reformas son producto de la lucha de clases, son producto de las demandas de la clase obrera. No podemos estar en contra, aunque sí podemos y debemos ser críticos por lo que supone de insuficiente. Es un tema de doble filo pero comportarnos de forma intransigente, dogmática, fundamentalista casi, respecto a éstas no nos va a acarrear ningún apoyo, puesto que las masas suelen pensar en términos de posibilismo y sentido común pragmático, no en términos puramente revolucionarios.
En este sentido creo que hay que adoptar la postura de Lenin: un paso por delante de las masas, pero ni uno más. Si vamos de puros, nos aislamos y no hacemos ningún favor a la lucha revolucionaria.
“toda reforma bajo el capitalismo tiene una funcion de reforzamiento del mismo”
De apuntalamiento, que no es exactamente lo mismo. Por supuesto que el Capitalismo va a hacer concesiones sólo porque teme que, si no, será peor. Pero si no aceptamos las reformas como “mal menor”, nos separamos del pueblo que sí las aceptará: otros dirigentes o partidos, probablemente menos o nada comprometidos con el proceso revolucionario, ocuparán ese espacio socio-político y nos veremos marginados como fuerza política, lo que es en sí muy malo para el proceso revolucionario. Lo hemos visto un millón de veces y es estúpido repetir los errores que ya se han experimentado.
“No hay fundamentalismo, porque no se parte de una posicion ideologizada como la tuya”…
Se parte de TU posición ideologizada. O me vas a decir que tú no tienes una ideología y una posición? :?
“Y menos aun “el mesianismo” porque aqui no hay mesias ninguno que se espere”…
Por mesianismo me refiero a esperar a un acontecimiento futuro que supondrá (en el imaginario correspondiente) “la salvación”. En este caso sería el episodio revolucionario y su efecto de cambio radical en el sistema socio-económico y político. Lo caricaturizo, inspirándome en Bizardunak, como “segunda venida de San Lenin” pero por supuesto soy consciente de que nadie espera que la momia se levante y ande: es una metáfora o exageración de una actitud que es muy real y, a mi entender, contraproductiva.
Por contra yo creo que no puede haber cambio radical si no ha habido cambios más modestos que lo prefiguren parcialmente, por eso creo que las concesiones arrancadas a través de las luchas parciales no son realmente malas, sino más bien bases necesarias para poder hacer ese cambio radical eventualmente. Si se parte del Zarismo se puede llegar a Stalin pero más o menos ahí está el límite del cambio: implícito en la base sobre la que se construye. La cultura y la sociología no se cambian de golpe, además los cuadros medios del antiguo régimen se suelen trasvasar al nuevo régimen, reproduciendo elementos de aquél en éste.
Cuanto más haya cambiado la sociología y la cultura, más radical podrá ser la revolución en sus logros.
Por eso no podemos ni rechazar ni apoyar ciegamente la Revolución Rusa u otras equiparables: porque debemos entender que el proceso revolucionario fue el que fue debido a las condiciones en que se manifestó. Que es también parte del proceso dialéctico y que también ayuda a prefigurar otras revoluciónes más totales, que, espero, están al caer.
“Al afirmar que es deporable el derrotismo revolucionario, lo que estas diciendo es que lo correcto era participar y apoyar la guerra, precisamente por lo mismo que decian tanto el ala derecha como los centristas, por “pragmatismo””.
Claramente no apoyo la guerra, sino que, con ésta activada, me veo en la necesidad de evaluar y tomar partido, si eso es posible, que no siempre lo es. Hay guerras en las que realmente no se puede tomar partido y probablemente la Primera Guerra Mundial es una de ellas. Se me ocurren otros ejemplos como la guerra Irán-Iraq, la guerra entre EE.UU. y los talibanes, etc. Pero hay otras guerras en las que está claro que hay un bando que es mucho peor que el otro y en esas creo que hay que tomar partido, con lucidez y crítica pero sin pretender estar más allá del bien y del mal, lo que más bien sería la actitud que podría adoptar un traficante de armas, por ejemplo, o uno al que sólo le importa el fútbol y su familia.
“No existe “tension dialectica”, la dialectica es un metodo de conocimiento, que se inicia a partir del empirismo”.
Eso podría ser la dialéctica idealista hegeliana pero no la materialista. Por supuesto que la dialéctica es sólo una forma “primitiva” de entender Caos pero no podemos culpar a Marx por haber nacido mucho antes que Mandelbrot. Para sus medios, lo hizo bastante bien.
En cualquier caso Marx apunta claramente a fuerzas “materiales” (de la vida real) en contradicción productiva y apunta a una espiral de ciclos revolucionarios a partir de estas contradicciones, con cada síntesis convirtiéndose en una nueva tesis que lleva su antítesis consigo (esta formulación está quizá más clara en Lenin). Es un planteamiento algo simplista pero que aproxima en lo esencial la tensión más multifácetica que en realidad ocurre cuando lo entendemos como proceso caótico.
“Si se mantiene la posicion redistributiva, lo unico que se hace es reproducir el capital, vamos la socialdemocracia de siempre”.
Pero es que: (1) la socialdemocracia es (necesariamente, no porque a mí me guste) parte del proceso de la lucha de clases, que es complejo y no tan simple como quizá nos gustaría, pero, sobre todo: (2) la social-democracia, el keynesianismo, etc. están acabados, no hay ya espacio para ellos en absoluto, ergo defender sus “logros parciales” (a pesar de que sean imposibles de mantener en condiciones capitalistas) es parte de la propaganda o pedagogía de masas ineludible. Porque es ahí donde están las masas, no en el terreno abstracto de la “contradicción objetiva”, ya que su nivel de consciencia no está aún tan desarrollado.
Mi planteamiento es que defendiendo esas conquistas menores pero queridas por el pueblo, se abre la posibilidad de la revolución (porque no hay otra forma de mantenerlas sino erradicando la propiedad oligárquica), rechazándolas no se consigue nada más que la marginalidad más extrema: no te va a entender nadie más allá de algunos convencidos.
Nuestro desafío es pasar del interés objetivo (que sin duda está ahí y de forma cada vez más palpable) al interés subjetivo (que aún está abotargado en la gran mayoría de la población). Es decir: despertar la consciencia, porque es la consciencia colectiva el principal terreno de la lucha de clases. Una vez que la consciencia de clase despierta en una “masa crítica” de la población, la revolución puede ser y probablemente será. Pero sin consciencia no hay nada que hacer.
Por eso es lo de un paso por delante de las masas pero ni uno más. Sólo así se puede dirigir el proceso a buen término (si acaso).
La reorganizacion de Oriente Proximo sigue su curso, estan cambiando las alianzas, y entra en juego un conjunto de desestabilizaciones viejas y nuevas.
El pasado jueves publicaban una nota en Red Voltaire, en la que se indicaba el cambio que esta sufriendo Turquia, frente a la incursion en el espacio aero turco por parte de aviones rusos (no nogado por Rusia), Turquia habia pedido a la OTAN que ampliaran el numero de emplazamiento de los misiles anti-misiles Patriot, desplegados anteriormente en la frontera turco-siria, sin embargo la respuesta por parte de la OTAN es todo lo contrario, sencillamente retiran los que estan emplazados. Comentan asi la noticia en Red Voltaire:
“Al abordar el tema de las violaciones del espacio aéreo turco por aviones rusos que participan en las operaciones contra las organizaciones terroristas en Siria, la OTAN rechazó el pedido turco de mantener en su territorio los misiles Patriot anteriormente desplegados.”
“Los mencionados misiles antimisiles Patriot fueron desplegados en la frontera turco-siria en momentos en que la OTAN pretendía impedir que el Ejército Árabe Sirio recuperara el control del norte de Siria. Pero la OTAN anunció recientemente la retirada de los Patriot, en cuanto los presidentes Barack Obama y Vladimir Putin se pusieron de acuerdo sobre la operación militar rusa en Siria, e incluso antes del anuncio público de dicha operación..”
(Fuente: La OTAN rechaza implicarse en la guerra secreta entre Rusia y Turquía. Red Voltaire, 8 de octubre 2015.
http://www.voltairenet.org/article188989.html )
Aun y dentro de un ambiente de confusion, que los medios de prensa aumentan o difunden en funcion de los intereses a los que sirven, todo analisis sobre Siria debiera de desterrar el simplismo, A partir del Acuerdo de Lausana entre Estados Unidos e Iran, C4+1, del 14 de julio, se estan produciendo cambios de actuacion en el papel que tenian algunos de los actores de la trama, asi comentan en Red Voltaire:
” pero el presidente Obama le ha ordenado ahora ayudar a la República Árabe Siria en la defensa de la ciudad de Hassake. Resultado: el 27 y el 28 de julio, fuerzas del Ejército Árabe Sirio rechazaban al Emirato Islámico en esa ciudad mientras que los bombardeos de la coalición internacional dejaban como saldo unos 3 000 yihadistas muertos.”
[Fuente: Continúan preparativos para el despliegue militar ruso en Siria. Thierry Meyssan. 14 de septiembre del 2015
http://www.voltairenet.org/article188677.html ]
Puede uno plantearse que “la solucion” de alguna manera ya ha sido adoptada y aceptada, por algunos de los actores decisivos, Rusia limpia Siria e Iraq, (via la coalicion Iran.Siria-Iraq-Rusia), y se pasa a una nueva fase.
La masacre producida -via atentado- en Turquia puede ser el aviso de que se abre un nuevo foco, un nuevo conflicto, o una nueva matanza.
Kaixo:
La idea de acuerdo, que daría moral a quienes llevan cinco años soportando agresiones imperialistas soterradas, contrasta con:
Two US led Coalition F16 Aircrafts Violate Syrian Airspace, Target Electric Power Plants in Aleppo
http://www.globalresearch.ca/two-us-led-coalition-f16-aircrafts-violate-syrian-airspace-target-electric-power-plants-in-aleppo/5481464
Beno gero arte
Kaixo berriro:
Más:
The Mujahedeen e-Khalq (MEK): The US Prepares to Back a New Terrorist Army in Iran, Prelude to a Wider War?
http://www.globalresearch.ca/the-mujahedeen-e-khalq-mek-the-us-prepares-to-back-a-new-terrorist-army-in-iran-prelude-to-a-wider-war/5481273
Beno, berriro gero arte
Respecto al “espacio aéreo turco”, leía ayer en Global Research que el misterio está en que Turquía ha establecido una zona de seguridad unilateral en el interior de Siria. Es ahí aparentemente donde los roces se están dando mayormente, al margen de que algún avión ruso haya accidentalmente sobrepasado la frontera turca real.
Nadie menciona las continuas violaciones del espacio aéreo sirio por Estados Unidos y (ahora también) Francia, que bombardea por ejemplo (este mismo sábado) infraestructura eléctrica, con el fin de generar descontento entre la población imagino. El bombardeo del mercado de Aleppo seguramente también es atribuible a fuerzas de la OTAN.
Tampoco se mencionan las continuas agresiones aéreas turcas contra objetivos mayormente kurdos.
Por no entrar en los temas relacionados de Palestina, Yemen o el hospital de Kunduz.
Lo que está claro es que los bombardeos rusos han dejado en pocos días muy tocado al DAESH, con alrededor del 40% de su infraestructura destruida, rendiciones y deserciones por millares, etc. Tiene buena pinta.
“Puede uno plantearse que “la solucion” de alguna manera ya ha sido adoptada y aceptada, por algunos de los actores decisivos, Rusia limpia Siria e Iraq, (via la coalicion Iran.Siria-Iraq-Rusia), y se pasa a una nueva fase”.
Eso crees? Es difícil de imaginar con Ucrania, Palestina, Yemen e incluso el estado turco mismo por en medio. A Rusia le interesa sobre todo Ucrania, además de bases en el Mediterráneo y contener la expansión imperial “occidental” pero los conflictos están todos muy entrelazados y con todo el tema de sanciones, maniobras masivas y Ucrania aún por resolver, no veo que vaya a haber acuerdo.
A mí por contra me parece guerra fría de la de toda la vida: Washington ataca a Rusia indirectamente en Siria, Ucrania, comercio con Europa, gasoducto por Turquía y Grecia, Rusia se defiende como mejor puede, anexionándose Crimea, acercándose aún más a China y apoyando al gobierno legítimo en Siria. Que llegarán a acuerdos sí, que estén de acuerdo no.
Lo que hay de nuevo en todo esto, me parece que es lo que comentaba mas arriba, a saber, que es equivocado analizarlo con parametros de guerra fria, cuando es un contexto nuevo, Ninguno de los pasos de Rusia ha sido aplicado, sin previa consulta (no solo con el gobierno al-Assad) sino con Estados Unidos,
El plano general ha sido aceptado, y se estan moviendo todas las fichas, tanto en los actores de la region: Turquia y Arabia Saudita Como en los extra-regionales, Inglaterra y Francia. Por su parte, Estados Unidos de modo simbolico ha retitarado el portaviones del Mediterraneo (¿el Roosvelth?), oficialmente para labores de reparacion y mantenimiento, Los chinos colocaron hace unos dias, un barco de guerra (no recuerdo la categoria) frente a Taurus. Todos los actores intensificaran o desistiran, para influir en el proceso, por su pedazo de tarta.
Existen y existiran disputas grandes o pequeñas, pero Rusia ha entrado, y no se va a ir, no solo de Siria, la prolongacion a Iraq ya esta presente; La base de Latakia se va a convertir en la Fortaleza Latakia.
Planteamiento mio, ¿con una estabilizacion temporal prolongada, y reforzado al-Assad en el gobierno local, se desatara un conflicto con los kurdos?, ¿entonces quienes seran “los buenos” y quienes “los malos”?.
No te das cuenta que todo es autoreferencial?. Que todo sucede porque tiene que suceder?. No hay margen para nada mas.
No te entiendo bien Victor, si pudieras abundar un poco mas en tu exposicion, please.
En especial quisiera comprender como, donde y por que estan establecidos los limites de la necesidad (“tiene que suceder porque tiene que suceder” “no hay margen para nada mas”).
Me refiero a los analisis autoreferenciales que atiborran esta entrada. Analisis en lo que todo encaja perfectamente como en un puzzle, ya sean los atentados en Libano, los bombardeos de Rusia o la matanza del fin de semana en Turquia.
Gracias por la aclaracion, Victor. Si, te entiendo, y se por donde vas.
Pero es que es facil en temas como estos, construir relatos, o argumentaciones en cualesquiera de las direcciones de se deseen, por supuesto al gusto del opinador de turno. No recuerdo como se denomina la tecnica literaria, pero agrupando un conjunto arbitrario de sucesos, se pueden “ordenar” arbitrariamente en cuanto una historia, el autor es el dios supremo para hacerlo como tenga a bien dictaminarlo.
En el caso de este hilo, mi pretension personal, ha sido incorporar un conjunto de sucesos, que abren una linea distinta, al discurso dominante que se estaba exponiendo. Una historia, que si se parte de sucesos simultaneos, dan origen a otra historia, hasta de signo diferentes. (Debe de resultar dramatico para algunos que mas alla de los aparatos de propaganda, Rusia y Estados Unidos pacten y creen hasta posibles agendas conjuntas o cosas similares, que pueden resultar autenticos anatemas ).
Finalmente, me remito a lo que opinaba en alguno de los comentarios de este hilo: que no tenemos ni idea, segundo que la apreciacion de la realidad estamos muy alejados para captar por donde van los tiros.
Besterik gabe…
En la reorganizacion de poder y de alianzas que se esta produciendo en Oriente proximo, cabe destacar la noticia que ha aparecido hoy en los medios, me refiero al acuerdo de cooperacion anti-terrorista entre Rusia y Arabia Saudi.
En los medios rusos la noticia sugiere un acuerdo de mayor profundidad y trascendencia Copio la nota que ha aparecido en SputnikNews.
“Arabia Saudí y Rusia confirmaron que sus objetivos sobre el tema sirio coinciden, declaró el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
“Cooperamos estrechamente con Arabia Saudí sobre la crisis en Siria esde hace varios años”, dijo al término de la reunión del presidente ruso, Vladímir Putin, con el ministro de Defensa saudí,
Según Lavrov, “hoy el presidente confirmó nuestro entendimiento de las preocupaciones que se generan en el reino y (las partes) confirmaron la plena coincidencia de los objetivos que Arabia Saudí y Rusia persiguen en torno a Siria”.
[Fuente_ SputnikNews. http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20151011/1052376546/arabia-saudi-rusia-objetivos-siria.html ]
“Ninguno de los pasos de Rusia ha sido aplicado, sin previa consulta (…) con Estados Unidos”.
Yo creo que Rusia ha actuado unilateralmente respecto a EE.UU. y que en gran medida lo ha hecho en respuesta a lo de Ucrania (sanciones, maniobras, etc.) y no sólo a los parámetros de Siria.
Lo de Arabia Saudita me parece cháchara diplomática y no contiene ningún elemento concreto que permita asumir parámetros reales de acuerdo. Recordemos que Riyadh es absolutamente hostil a Irán y que Rusia en cambio (al igual que El Assad) tiene buenas relaciones con los ayatolás.
Si acaso, con muchísimas dudas, puede apuntar a que es el único interlocutor pro-occidental que Moscú ha encontrado en la región (obviamente con Turquía hay tensiones fuertes y tampoco hay ninguna “luna de miel” con Israel, con quien Rusia ya ha entrado en conflicto indirecto varias veces en los últimos años). Si hay puntos de acuerdo estos podrían ser: (a) la eliminación del DAESH (del que Saudia formalmente renegó desde que osaron proclamarse “califato”, pero puede ser un gesto vacío, ya que DAESH no está en conflicto con Saudia en ningún caso) y (b) la integración de los mal llamados “islamistas moderados” en el proceso de reformas y reconciliación al que inevitablemente tendrá que acceder Damasco eventualmente. Pero estoy especulando en cualquier caso.
Una cosa es que hablen y sonrían ante las cámaras y otra muy distinta que haya una cooperación real.
En fin Maju, si los hechos no coinciden conmigo, los equivocados son los hechos,
Mira entre Rusia y Arabia Saudi, hay un canal de comunicacion, ha habido conflictos en el pasado, pero las relaciones estan, en junio pasado se firmo el acuerdo de cooperacion nuclear ruso-saudi.. Lo que estan presentado los hechos actuales, a mi parecer, es que ninguno de los actores locales, ya puede dejar de lado a Rusia, se quiera o no se quiera, es inevitable e incluso necesario pasar por Moscu. De alguna manera, Moscu se esta convirtiendo en una especie de policia de barrio para la region.
¿Que ha conflictos con Iran, por parte de Arabia Saudi?. Claro que los hay, y no solo con Iran, sino al interior del mismo territorio saudi, en las regiones chiitas del pais, que se asientan en las zonas de reserva petrolera. Una represion masiva sobre esas zonas, podria promover la involucracion irani. Pero es que hay problemas internos, cruciales en estos momentos, al interiior de la Casa Saud. El actual rey saudita, que asumio el puesto tras la muerte del predecesor, en el mes de enero de este año, segun los rumores esta “desaparecido”, mas bien su hijo lo ha apartado por “demencia” en un sanatorio, asumiendo las funciones reales que no le corresponden, y con la oposicion de otros candidatos reales (La casa de Saud es la casa de los diez mil principes). Es decir, esta ocurriendo un conflicto en el centro del poder saudi, si amplia su nivel de cobertura exterior, con una agudizacion de ofensivas (directas o indirectas), puede que se tambalee el poder saudi, porque se puede disparar el conflicto entre los principes (que tienen mucha pasta y capacidad de compra de armamento, mercenarios y recursos de negociacion). El papel de Rusia, seria garantizarle un procedimiento de estabilizacion externa (una especie de status quo manejable para los saudies), incluyendo en sus tensiones con Iran (asi como Rusia, se habra comprometido con Estados Unidos garantizar la seguridad de Israel, por lo que estos habran visto via libre para afianzar y lanzarse a una ofensiva contra los palestinos).
No estamos ni en los 70 ni en los 80 ni en los 90. Estamos en una reorganizacion regional, Estados Unidos no es que se vaya de Oriente Proximo, sino que acepta de alguna manera la introduccion directa de Rusia, mientras pasan los norteamericanos a un segundo nivel de protagonismo. Bien, el asunto central no es tanto la propaganda rusa, de que si bombardean mas o menos que los otanicos, sino que es lo que sabe Estados Unidos, y por que hay procedido con esta deriva en una region vital del espacio del capital, y que desde luego nos involucra a todos.
USA se ha gastado mucho dinero en establecer precisamente el control del Golfo Pérsico, no en los 70-80 sino en los 90-00. La parte de la “primavera árabe” que ha ocurrido (está ocurriendo) en la península arábiga ha sacudido casi directamente al régimen saudí y favoreciendo a Irán, que es la bestia negra de los saudíes. Todo lo que ha hecho Saudia al respecto es concordante con los intereses estadounidenses: ocupar Bahrein, bombardear Yemen, etc. Todo ello sirve al control compartido saudí y estadounidense de la región. Unos artículos confusos no pueden contradecir los hechos.
En el caso yemeni, los bombardeos saudies no han sido del agrado para los norteamericanos, en alguno de los articulos que he enlazado estos dias lo comentan (creo), con la visita de John Kerry o algun alto funcionario de exteriores USA, a Riad para marcar la pauta de los “nuevos tiempos”. Ir a bombardear chiies a Yemen, no les va a dar mas amigos a los saudies en el vecindario..
Lo que esta detras es el acuerdo norteamericano-irani, el C4+1, que es del total desagrado para los saudis, pero que se lo tienen que comer con patatas.. Tras el mismo, el presidente Obama dio el visto bueno, para el traslado de tropas iranis a Siria, en una cifra de cinco mil soldados. Por su parte, los sauditas estan volviendo a insistir en la compra de misiles Iskander a los rusos, estando las negociaciones en el aire (por otro lado, los rusos han vendido versiones superiores al S-300 a Iran). Si hay una modificacion saudita con respecto a Siria, o lo que es lo mismo una reevaluacion del papel estabilizador ruso en la region, puede que les abran la puerta.
“No han sido del agrado” de los gringos? O más bien sí? O les da igual? Una cosa es presentar una cara “amable” y “sensible” a la opinión pública y otra muy distinta es activamente desmontar la coalición que da un barniz de legitimidad a la intervención genocida saudí, que involucra de una u otra manera no sólo a EE.UU. sino a muchos otros de sus aliados regionales: EAU, Bahrein, Qatar, Egipto, Jordania, Marruecos, Senegal, así como Somalia (y probablemente otros que prefieren mantener un perfil bajo: Israel, Gran Bretaña, Francia, Yibuti).
“Lo que esta detras es el acuerdo norteamericano-irani, el C4+1, que es del total desagrado para los saudis”…
Quizá pero Washington se veía incapaz de ir más lejos. No sólo incomoda a Saudia sino también a la colonia sionista. Pero es que una cosa es querer y otra poder. De todas formas hay poses en todo eso porque sin duda es un tratado que humilla a Irán y no remueve las sanciones, dejando el conflicto abierto, aunque aparcado para cuando sea conveniente abrirlo de nuevo. También por parte de Irán, una cosa es querer y otra poder.
Lo que no va a hacer USA (a no ser que gane el nazi de Donald Trump o algo así) es invadir Irán: sería una locura condenada a sufrir muchos fracasos, empezando sin duda por un bloqueo persistente del Golfo Pérsico (algo que Irán puede hacer con facilidad casi desde tierra). Sin duda USA se ha planteado invadir Irán y todas las operaciones en Afganistán, Iraq, Siria, etc. (incl. alianzas con Azerbaiyán) tienen ese objetivo potencial en mente (pero en forma hipotética más que bien definida), la realidad sin embargo sugiere que semejante aventura militar sería un desastre, ya que se trata de un país de 80 millones de habitantes con una gran extensión, mayormente de terreno hostil a las operaciones de caballería, sean tanques o helicópteros. Por no hablar de la inmensa tensión que generaría a nivel global, incluyendo particularmente a India, potencia nuclear gigantesca que en los últimos años se ha desligado casi totalmente de su tradicional alianza con los anglosajones, en gran medida por los conflictos de Asia Central e Irán mismo, pero sobre todo porque aspira a un desarrollo nacional-burgués mayor que el que el Imperio le permitiría jamás.
Por supuesto que no fue del agrado de los norteamericanos, la invasion saudi a Yemen, como decia el mensaje creo que fue John Kerry a leerles la cartilla. Arabia Saudi es un bomba de relojeria, por los problemas internos y externos. (Tambien lo es Turquia, donde Erdongan ya se lo quieren quitar de encima los norteamericanos tambien …. ¿Egipto? apoya la entrada de Rusia en Siria, etc).
En las elecciones norteamericanas, son por supuesto un peligro, ya sea que Donald Trump se va a presentar a las elecciones, ya sea que lo eligan como el candidato republicano, que si no es asi, ha dicho que lo va a hacer como candidato independiente. Es decir que el Trump se presenta para presidente… Pero no es solamente ese estrafalario personaje, una halcona como Hilary Clinton, tambien puede representar una readecuacion americana nuevamente agresiva, que profundizaran la estrategia del caos a nivel mundial (lo mas probable con un desplazamiento a los focos asiaticos: conflicto China-Vietnam, Indochina, China-Japon, islamismo chino, etc.)
De todos modos, planteaba en algunos de los comentarios de estos dias, ¿que es lo que sabe Obama –por decirlo de algun modo, el nucleo central americano- para adoptar este replanteamiento, que deja a Rusia de gendarme regional en el avispero de Oriente proximo?. Una idea que considero es que Rusia, como elefante en cacharreria se va a liar, es decir, se va a enmarañar en un espacio con mas conflictos por metro cuadrado qde toda la humanidad a lo largo de la historia, de alguna manera en la partida de ajedrez los norteamericanos le ceden la pieza a los rusos, le ceden los titulares para que se empantane (hoy son bombardeos, luego seran operaciones de helicoptero, luego seran misiones especiales, luego seran tropas, etc.).. Los norteamericanos podran dedicarse a regular el espacio y el tiempo, de esta guerra, en un juego a muchos niveles y con lineas cruzadas.
Una de las cosas que se han visto respecto a “los norteamericanos” en estos conflictos de Asia Occidental es que, aunque parecen compartir el enfoque general, hay también facciones en lo más concreto. Algunos generales como Petraeus o Allan han sido desplazados por ir por libre (o no?) y sobre todo por no obtener resultados lo bastante buenos. Hay dudas razonables sobre lo que realmente se cuece en el Pentágono y la Casa Blanca y uno se pregunta si estas destituciones son realmente porque Obama se ha hartado o es más bien algo como lo que Cesare Borgia hizo con Ramiro d’Orco (al que, según narra Maquiavelo, descuartizó públicamente tras usarlo como agente represivo). Igualmente no sabemos con certeza cual es su posición respecto a Erdogan o Saudia, etc. Pero en general la cosa está clara: a los aliados/vasallos se les apoya (y se les exige obediencia, más o menos) y ha habido una orquestación entre todos ellos para impulsar la guerra en Siria y en particular a los grupos islamistas.
Rusia no parece querer entrometerse tanto como dices. En otras ocasiones también ha jugado con cautela pero de forma demoledoramente eficaz cuando ha sido menester, sea en Chechenia, Osetia del Sur, Crimea o ahora Siria. De hecho se ve claramente que está señalizando militarmente (notablemente el uso de misiles lanzados desde el Caspio, con connivencia de Irán e Iraq, totalmente innecesario pero un show de poderío frente a USA y vasallos). Uno puede estar en desacuerdo con Putin en muchas cosas pero hay que reconocerle que es un pedazo estadista, algo que en Occidente parece no haber ya. También hay que reconocer que Rusia mantiene una capacidad militar brutal y que tecnológicamente no están a la zaga de nadie en este aspecto, lo que se aprecia, p.e., en el hecho de que son los únicos capaces de enviar y recoger astronautas de la Estación Espacial Internacional, mientras la NASA está muy descolocada (no digo que los USA no tengan capacidad tecnológica, pero que Rusia no le anda muy por detrás y en algunos casos claramente demuestra estar por delante en resultados prácticos, que es lo que vale al final del día).
En el caso de Siria, aunque no se descarta nada, está claro que el Ejército Sirio es perfectamente capaz de hacer las operaciones sobre el terreno pero que el apoyo aéreo y el desbloqueo que proporciona Rusia es muy necesario. Por su parte Rusia obtiene: (a) demostración de fuerza frente a USA et al., (b) bases en el Mediterráneo, (c) consolidación de la alianza, no sólo con Siria sino con Irán e Iraq. Nada de esto es del agrado de USA pero qué puede hacer? Iniciar una guerra nuclear? Pues no, se lamerá las heridas y buscará otro resquicio por el que contraatacar sin entrar en confrontación directa, p.e. Ucrania, Yemen, etc.
La posición de Egipto es muy ambigua. Por un lado Al Sisi cuenta con el apoyo de USA y Saudia y juega a su favor en Yemen y Palestina (recientemente demolió un pueblo entero en la frontera con Gaza), por otro lado está claro que se siente incómodo con la campaña de desestabilización de Siria, con la erosión de las fronteras establecidas y con el islamismo en general, por lo que es consistente que apoye a Rusia y Damasco en la guerra de Siria, seguramente esperando también un reequilibramiento del Mediterráneo Oriental gracias a la presencia rusa. Pero no hay que olvidar que Egipto y en partícular sus fuerzas armadas son extremadamente dependientes de las “ayudas” norteamericanas, así que, de momento, el jefe sigue siendo Washington, aunque a veces maniobren de forma semi-independiente. Es probable que Egipto esté planeando intervenir en Libia, aunque no en solitario seguramente.
… “este replanteamiento, que deja a Rusia de gendarme regional en el avispero de Oriente proximo?”
No están aceptando nada más que la imposibilidad de guerra nuclear total (que es lo que ocurriría si se enfrentan a Rusia directamente). Rusia no queda como “gendarme regional”, aunque sí que refuerza su débil sistema de alianzas, que ya existía.
Desde el punto de vista occidental-imperialista, lo que se demuestra con todo esto es que, a largo plazo, se ve claro que entrampar y atacar a Saddam Hussein fue un error. USA ganó bases en el Golfo, reforzando la dependencia de Arabia Saudita, pero perdió un aliado fundamental, Iraq, al que no ha podido volver a integrar en su sistema de alianzas incluso tras la invasión. Lo de Afganistán tampoco ha salido como esperaban: la ocupación, costosa e improductiva, se perpetúa, pero tanto Asia Central como India se han deslizado hacia el eje Pekín-Moscú.
A nivel global el Imperio USA está siendo erosionado en múltiples zonas clave, no ahora tan solo, sino que es algo que viene de atrás. Con Japón empantanado en una decadencia económica clara, agravada por la pesadilla nuclear, prácticamente lo único de valor considerable que le queda al Imperio USA es Europa, así como la Arabia peninsular, e incluso aquí tienen que vigilar constantemente que Alemania sobre todo no se les salga del tiesto o que no empiecen las revueltas socialistas en muy diversos países, revueltas que cada vez son más reales, aunque de momento las mantienen bajo control.
En definitiva, no es que Estados Unidos acepte nada por su propio interés, sino que es que Estados Unidos está perdiendo su hegemonía global. Lenta pero ineludiblemente. Y naturalmente hay otras potencias (con sus propios problemas, por supuesto) que están ocupando esos huecos, en particular China y Rusia. De hecho se puede considerar que lo de Ucrania ha sido un gravísimo error (uno más) de EE.UU., entre otras razones porque ha reforzado muchísimo el eje Pekín-Moscú y ha alentado a Rusia a tomar contra-medidas, una de las cuales es esta intervención en Siria. En fin que Washington da un paso adelante y dos atrás, el primero voluntariamente y contra toda lógica a menudo, basado en la arrogancia, la cerrazón y la desesperación de ver como su hegemonía imperial se les escurre entre los dedos, y los otros dos porque no le queda más remedio.
Maju, son muchas cosas. Voy a responderte en plan sintesis.
1. Respecto a Turquia, Meyssan tiene una articulo de ultimos meses, sobre Erdogan, mas o menos esta amortizado para los norteamericanos, politicamente es un “muerto viviente”. Apareceran nuevos “affaires” como la llamadita a su hijo indicandole como y cuanta pasta tenia que pedir de mordida. De esas van a ver varias. De todos modos, Meyssan ponia como punto de inflexion turco, 2012, tras el atentado al ministro de exterioressaudi, Bandar bin Sultan (el que amenazo a Putin con llevar la yihad a Rusia (1), Es mas me atrevo a pensar que el ultimo atentado es de factura tipo “falsa bandera”, “cisne negro”. Turquia puede dar muchos bandazos, y es un pedazo pais de mil pares, con un ejercito golpista, armado hasta los dientes (puede entrarle la paranoia, ahora precisamente que la crisis le esta afectado). Un reventamiento de este pais, es algo realmente muy grave para Europa (Alemania ha tenido la mano por detras tambien).
2.- Respecto a los saudis otro tanto, Sigue tambien los articulos de Meyssan, donde les pone a caldo. Y lo que he estado comentando aqui, sobre los problemas internos en la casa Saud proviene de ahi. Asi mismo, es el analisis que estan emitiendo los iranis (HispanTv, Press, etc.).
3.- Respecto a Rusia. Por su puesto que no quiere quedarse encerrada, y ha repetido varias cosas, una que solo actuara bajo condiciones de legalidad –en el caso sirio por la solicitud del gobierno de Damasco—, una ampliacion a otros paises, bajo el amaparo de Naciones Unidad (el gobierno de Bagdad —tras la coalicion de paises– ha mostrado su interes a que se introduzca en Iraq, aunque no creo que sea muy rapido–los ingleses salieron diciendo algunas estupideces estos dias–). En una entrevista de hace unos dias a Obama, cuando le preguntaban de SI Estados Unidos habian perdido el liderazgo en Oriente Proximo, — se sonreia ironicamente Obama, diciendo que como era posible que Rusia con un economia hundida, se introducia en la guerra, y aspirase al liderazgo. Por eso digo, que este aparente repliege norteamericano responde a algo, han cedido una pieza en el tablero, que sera por algo (por supuesto que llegaran a acuerdos con Putin, en la base de los acuerdos de Ginebra del 2012), pero hay algo mas.
4.- Rusia en la produccion de armas ha estado teniendo problemas, porque es dependiente en importaciones, Hasta la emblematica produccion de los kalasnikov se ha visto perjudica. La economia rusa es algo asi como un 70% la produccion y comercializacion de petroleo y gas (con los precios desplomados); su base industrial fue desmantelada tras la caida de la URSS. Mi opinion es que el interes ruso en Oriente Proximo, es de “caracter nacional”, estabilizar el precio del crudo, paralizar la guerra de precios (que habian desatado los saudis), Es decir Rusia esta en Siria, por motivos fundamentales, mayor inestabilidad en la region le perjudica gravemente.
=======================
Kopon, iba a sintetizar y ya me estoy liando, bueno, seguimos en otra ocasion.
venga saludos.-
==============
(1). En la Federacion rusa viven entre 20 y 30 millones de musulmanes.
No sólo leo regularmente a Meyssan (y otros colaboradores en su sitio, Red Voltaire), sino que busco más fuentes, como por ejemplo el mucho más rico sitio de Chossudovsky, Global Research, o incluso fuentes rusas en inglés, que hay unas cuantas (aunque éstas sí que pecan de “putinismo”). Meyssan no siempre acierta pero en cualquier caso, como con todos los análisis teóricos y predicciones varias, al tiempo: los hechos suelen ser incontestables (a no ser que sean una psy-op, en cuyo caso incluso éstos son confusos).
“… se sonreia ironicamente Obama, diciendo que como era posible que Rusia con un economia hundida, se introducia en la guerra, y aspirase al liderazgo”.
Eso sólo indica el cinismo autocomplaciente de Obama, producido para “los ya convencidos”. Rusia no tiene una “economía hundida”, aunque sí que ha sufrido por las sanciones estadounidenses y el dumping en los precios del petróleo. Como decía antes, el error de USA en atacar a Rusia directamente en Ucrania, lo que a su vez está causado por el veto ruso en la ONU a la intervención contra Siria (así como para poner a Alemania y otros estados que flirteaban con Rusia de nuevo “en fila”), es que ha empujado a ésta en los brazos de China, que está encantada. Para China, esto le viene muy bien: no sólo Rusia es ahora mucho menos neutral y ambigua, sino que sus recursos casi obligatoriamente irán a parar al mercado chino, hambriento de petróleo y gas.
Pero por supuesto puede que sea un riesgo calculado. En cualquier caso USA no ceja: hoy mismo he leído que ha lanzado toneladas de munición a los islamistas para apañar la destrucción de arsenales por parte de Rusia, también que está provocando a China con una navegación que pasará por la zona de 12 millas de una de las islas semi-artificiales que China ha construido en el Mar del Sur de China, zona disputada con Filipinas, Vietnam y otros estados. Australia, que inicialmente iba a participar, se ha descolgado por razonas abiertamente económicas. Hay incluso un candidato presidencial demócrata que está llamando abiertamente a la guerra contra China, e imagino que cosas similares ocurren más frecuentemente en el lado republicano.
Como hemos comentado más de una vez, desde el punto de vista del hegemón gringo al menos, se trata de un conflicto global de parámetros mackinderianos, en el que creen que tienen que acosar constantemente a las potencias que pueden tener control de la “Heartland” (Rusia y China) para intentar mantener su hegemonía de base naval. Además hay mucho en juego en Europa misma, donde una y otra vez hay estados que se salen de la fila: Alemania sobre todo, cuyo proyecto de hegemonía regional es transversal al anglosajón y no tienen ningún interés en conflictos innecesarios, mucho menos con Rusia, pero también otros como Hungría, Grecia y Turquía misma, que se han arrimado a Rusia momentáneamente por diversas razones.
Respecto a Turquía, la verdad es que me parece difícil pensar que el AKP pueda ceder el poder: no hay alternativa aún. Aunque el AKP está erosionado, por las revueltas populares y la represión subsecuente sobre todo, sigue siendo el primer partido turco con diferencia (y el segundo de Kurdistán Norte!) Además para USA el perro de presa suní-islamista es muy goloso y, por lo que se ve, mucho más eficiente que la miniatura sionista, cuyo poderío regional fue varias veces contestado exitosamente en los últimos años. Las potencias regionales islamistas, no sólo Turquía sino también Saudia, e incluso estados menores como Qatar y Marruecos, no sólo han sido alentadas por Washington sino que se están demostrando como cada vez más imprescindibles para éste: su único punto de anclaje sólido en la región, con capacidad de intervenir directamente (Bahrein, Yemen) e indirectamente (Iraq, Siria, Libia, Mali, etc.) en una zona amplísima de alto interés estratégico. Se trata de un tipo de fascismo colonial útil que tanto puede ser usado para derribar o acosar gobiernos considerados hostiles, como para proveer pretextos para intervenciones militares en el exterior y medidas de emergencia perpetuas en las metrópolis.
“La economia rusa es algo asi como un 70% la produccion y comercializacion de petroleo y gas (con los precios desplomados); su base industrial fue desmantelada tras la caida de la URSS”.
Tendría que comprobarlo pero creo que los datos que das son muy exagerados. Es cierto que el gas y petróleo son muy importantes pero, por lo que he leído, hay mucha más economía que eso en Rusia. El “golpe suave” de Putin en 1999 estaba precisamente dirigido por una motivación “nacionalista” que buscaba revertir el desastre de la época Yeltsin y que al menos en parte lo ha logrado. Si lees los medios rusos u otros alternativos, notarás que en cuestión tecnológica no están tan mal como dices y que de hecho les han hecho unas cuantas demostraciones de eficacia a la OTAN en los últimos meses, como el “jamming” de la electrónica de sus buques en el Mar Negro o el ya mencionado lanzamiento de misiles desde el Caspio, que implica que pueden alcanzar toda Europa y Oriente Medio, pasando por encima de los tan cacareados “sistemas antimisiles”, desde Rusia o los mares costeros de ésta.
Y, no sé, me estás diciendo que incluso el “rústico” Kalashnikov necesita piezas de importación, lo que no es cierto en absoluto. Lo que me dices no concuerda para nada con lo que creo saber, la verdad: Rusia es mucho más autónoma de lo que sugieres y además tiene a China o incluso a India para que les provean de muchos materiales, incluso tecnológicos. No olvidemos que China es hoy día el productor mundial número uno de tierras raras, que se utilizan en todo tipo de aplicaciones electrónicas. Cierto es que a la hora de hacer robots sistemas muy complejos, USA y Japón están en vanguardia, pero la complejidad no es siempre mejor, como ya demostraron los “simples”, pero eficientes, tanques soviéticos en la II Guerra Mundial. Rusia parece tener toda la complejidad tecnológica que necesita con un nivel de eficiencia sorprendentemente óptimo. Algún punto débil tendrán, quién no?, pero en este momento no sabría decir cuál.
Kaixo Petri:
Demasiado bonito para ser verdad. Lamentablemente, el supuesto acuerdo sobre Siria, ¿dónde?¿con quién? ¿cuándo? lo que parece anunciar es una guerra más grande todavía.
El golpe de Rusia a los agresores ha sido brutal, al parecer, aunque indirecto pues los 26 misiles Kalbr lanzados contra el EI serían en realidad una demostración de la gran vulnerabilidad de las grandes escuadras navales estadounidense comandadas con enormes portaviones. Ante este tipo de misiles navales ligeros armados con explosivos convencionales, portables en pequeños barcos, en el norte del Atlántico, el Mediterráneo y el área del Golfo Pérsico quedan inermes. Por esto se estarían retirando a un perimetro de seguridad fuera del área de fuego.
Los imperialistas euro-ocidentales, ahora están en lucha de jerarquia como se ha visto las medidas hacia Facebook de los franco-alemanes (UE) y de los EEUU contra Volkswagen. En este trasfondo, el foco de estas luchas intestinas interimperialistas parecen ser las negociaciones del TTIP y las relaciones con Rusia, por esto habría que estar atentos hacia otenciales medidas financieras hacia el Deustche Bank, – en quiebra como todos los demás pero a lo grande, y la mayor transnacional franco-alemana -, y a como responden los globoligopolistas rentistas de la deuda a los movimientos dimisionarios – de la intervención imperialista progobalista en el exterior – por parte la burocracia de los EEUU, sea en los EEUU o por medio del Banco Central de Rusia.
En todo caso, en Turquía el movimiento obrero ha respondido al atentado pro belicista y proimperialista, dirigido contra las personas opuestas a la guerra imperialista contra el Kurdistán con una huelga general, no con la inacción ante los agresores.
Beno, gero arte
Kaixo berriro:
No confundamos el derrotismo revolucionario con el derrotismo antirrevolucionario. Karl Liebnekt en lugar de llamar a la neutralidad y la inacción como Bordiga, se levantó contra la participación en la guerra y contra la agresión de su burguesía, que no es lo mismo que en pro de la neutralidad obrera. Aquí están haciendo lo contrario y se lucran de ello por medio de las exportaciones a las zonas de guerra, mientras sus dirigentes prosiguen la política fascista de apoyar la ofensiva imperialista neocolonialista de agresión fascista, ahora contra el estado democrático sirio en guerra.
Quien no defiende el principio de no agresión, se opone a la autodefensa de los agredidos y se mantiene neutral cuando su burguesía ataca a países de la periferia haciendo como los romanos cuando decían que tal o cual nación era una tribu como estos dicen que se trata de una dictadura, para legitimar sus agresiones, es un post-antiimperialista, que participa en el intento de reconstitución global del colonialismo, y por tanto es finalmente un imperialista más.
Beno, gero arte
Además del acuerdo sobre Siria, que nadie ha visto, secreto al parecer, pero del que ya nos informará Petri, tenemos este nuevo tipo de revolución, de base no leninista, que Petriko nos reporta. Solo hay un, – bueno, ejem, quizás más de uno -, problema…
La mayoría de la población desplazada se marchó a las zonas que controla el estado democrático sirio en guerra desde las zonas controladas por los fascistas tuco-saudies, geopolíticamente pro imperialismo eurooccidental. Pero en todo caso, sobre está revolución tan grande de marcharse por millones de sus casas los sirios allá a los caminos “como en la antigüedad“, ¿alguien tiene más noticias?
Esto de convertir el desplazamiento violento de poblaciones en una revolución era lo que nos faltaba por leer.
INFO GEHIO:
Lecho de Procusto:
<https://es.wikipedia.org/wiki/Procusto
Kaixo berriro:
Por cierto Petri, ¿revolución en Kunduz?
Beno, gero arte
Kaixo Petri:
He verificado esta afirmación tuya;
Mi memoria sobre la posición de Siria durante la invasión britanico-hispano-estadounidense de Irak en el año 2003 (El PP y el estado español apoyaron esa invasión pero no Siria.) la asimila a la de un paisano corriendo como si viniera Kinkong. Pero indago y encuentro esto:
También esto:
Y también esto:
Bueno, yo aporto esto para rebatir tu tajante afirmación, ¿podrías tu, Petri, aportar algún documento que sustente tu tajante afirmación?
Beno, gero arte
Yo creo que Petri se referia a que Siria apoyo la resolucion 1441 que condenaba y amenazaba en terminos muy serios a Irak. Tambien puede ser que estemos olvidando que por aquellas fechas Siria estaba en un simpatico idilio con Europa e incluso el simpatico Tony Blair visito aquel pais por vez primera. Claro que eso no casa muy bien con la caricatura que algunos haceis del regimen de ese pais.
En cualquier caso, insist, el poder militar ruso es de segunda division. La intervencion obedece a intereses rusos exclusivamente.
Aupa Victor… Pues claro, los bandazos del gobierno al-Assad han ido en muchas direcciones.
Aqui una foto de familia, entre el presidente turco (Erdogan y esposa) y el presidente al-Assad y esposa:
Todo comenzo con el padre, Hafez al-Assad tras la firma del Tratado de Adana, (1998), mediante el cual los sirios se comprometieron a dejar de dar cualquier tipo de cobertura o refugio a los militantes del PKK (por lo cual fue expulsado Occalan de Siria, puesto en un avion rumbo a Moscu), y al mismo tiempo, renunciaba Siria a cualquier reclamacion de los territorios ocupados por los turcos…. Este fue el punto de partida, para el idilio, el patriarca de los al-Assad, fallecio en el 2000, por lo que siguio su hijo, Basar, con una gran proyeccion propagandistica a nivel mundial (entrevistas hasta en las revistas de cotilleo). El idiolo turco significo mucho dinero, a nivel politico, la reordenacion de relaciones -a de la mano de Turquia- hacia la UE y los Estados Unidos, asi mismo el inicio de conversaciones con los israelis. Al mismo tiempo, Basar abrio el mercado a la produccion turca, firmando un tratado de libre comercio entre ambos paises, con un impacto negativo muy fuerte para la industria siria. Erdogan era un idolo en los medios sirios, Basar disfrutaba de tan apasionante amigo.
Con lo de las primaveras arabes, Turquia da un giro, y ve que del momento oportuno puede sacar tajada (al fin y al cabo estan los Hermanos Musulmanes dando el callo), asi mismo que se propone como siempre Ankara, como paradigma de equilibrio entre tradicion y moderinad, en un modelo exitoso, que combinaba democracia, e islam. ¿Que les paso a los sirios?, pues puede que no sabian muy bien por donde les soplaba el viento, y se aferraron al trono.
Un par de notas finales:
Demografia siria: Para cualquiera que pudiera sufrir de indocumentacion, recordar que la poblacion siria, se concentra al oeste del pais: junto a la frontera con Turquia (Alepo); a la orilla del rio Orontes (Homs y Hama), en la costa (Tartus y Latakia), y en las montañas al sur (la capital Damasco) (el resto del pais, hacia el este, es desierto –que ocupa la mayor parte del territorio sirio– con muy baja densidad demografica: Si en el oeste la densidad de la poblacion llega a 259 hab/km2; en el centro y este no supera los 39 hab/km). Migracion interna: es un pais que como otras, ha sufrido un proceso de migracion campo ciudad, siendo la poblacion urbana superior al 50%. Debido al conflicto de la guerra, el desplazamiento ha afectado a unos 7 millones de personas (1), tanto los que han salido al exodo externo como en desplazamientos internos (por la gravedad de la violencia desatada, por la destruccion de ciudades y pueblos, y especialmente en los jovenes, por las conscripciones (enrolamiento, leva) obligatorias que han realizado todos los grupos en liza, empezando por el ejercito gubernamental).
¿Siria es un Estado laico?…La constitucion siria, fue aprobada en referendum en frebrero de 2012 -en medio de un atroz escenario de guerra-, es de destacar su articulo tercero. ¿Siria es un Estado laico?
Constitucion de la Republica Arabe Siria.
Titulo Primero: Principios basicos.
Capitulo Primero: Principios basicos.
Articulo 3.
“La religion del Presidente de la Republica es el Islam; la jurisprudencia islamica es la principal fuente de legislacion; el Estado respetara todas las religiones y asegurara la libertad para llevar a cabo todos los rituales que no perjudiquen el orden publico; la condicion juridica de las comunidades religiosas sera protegida y respetada.”
Se deduce que un cristiano o druso, por decir algo, no podria nunca llegar a ser presidente de la republica siria, ya que se lo prohibe la misma constitucion de la republica (Es decir, si los cristianos, el 9.2% de la poblacion, los drusos el 3,2%, y otros, yazidies, alevies), Asi mismo, si la jurisproducencia esta basada en una religion, el islam, muy poco tiene que ver con el principio democratico, debido a que no es el pueblo, y solo el, el que se legisla; su inspiracion esta marcada por un texto religioso (el Coran). Las otras confesiones estan permitidas, lo cual esta muy bien, pues significa que de alguna manera existe libertad de culto, sin embargo, lo inquietante es que su ejercicio esta sujeto siempre y cuando no “perjudiquen el orn publico” (inquietante y mas bien si esta escrito en la constitucion del pais, cabria preguntarse cuando una religion es un problema de orden publico y quien lo juzga y decide). (2)
Por lo demas Victor, un saludo.y a seguir bien, “si ladran es que cabalgamos”, que no pasa nada.
====================
Notas:
(1). “El 3 de septiembre de 2013, el ACNUR declaraba que el número de sirios y sirias forzados a huir a un país extranjero en búsqueda de refugio desde el comienzo del levantamiento popular en Siria en marzo de 2011 había superado el umbral de los dos millones. Esto significaba una media de alrededor de 5 000 sirios que huía cada día hacia los países vecinos. Más del 97% de los refugiados sirios eran albergados en países situados en la región vecina. Por otra parte, alrededor de 4,25 millones de personas estaban desplazados en el interior de Siria, según las estadísticas del 27 de agosto de 2013 publicadas por OCAH, la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de los Asuntos Humanitarios. Consideradas en su conjunto, estas cifras totalizan más de seis millones de personas huyendo de sus raíces.”
Fuente: Joseph Daher ¿Es el Estado Islámico la causa principal de los millones de refugiados provenientes de Siria?
http://vientosur.info/spip.php?article10483
(2). Mapa de distribucion de grupos religiosos en Siria.
Kaixo Petri:
Mencionas el artículo 3 de la Constitución del estado democrático sirio en guerra, votada en un proceso constituyente, – pero se te olvida poner un url para que comprobemos la fuente que ha realizado la traducción y su grado de veracidad -. A la espera de que indiques esa fuente hago esta critica:
Has puesto en negrita tu resalte de una parte de la declaración del artículo; yo resalto la otra parte, porque descontextualizado el fragmento de texto de ese artículo llevaria a descomprender que la afirmación de la libertad de culto significa que el estado democrático sirio en guerra respeta la y asegura la libertad de las otras religiones distintas al islam, es más, que está obligado constitucionalmente a hacerlo; a defender las religiones judia, cristiana y las versiones no sunies de las minorías religiosas islámicas, y a los sunies no wahabies.
¿No es precisamente la noticia y lo merecedor de resalte el carácter liberal en positivo de ese punto del artículo, de afirmación de la libertad de cultos, justo cuando hay una ofensiva fascista subvencionada por el fascismo turco-saudi y el imperialismo occidental contra Siria en la que, entre esos rituales que se intentan asentar, se encuentran, por ejemplo, cosas como la crucifixión de cristianos sino se adhieren a la interpretación waabi del Islam suni – el otro día los fascistas anti Al Assad han crucificado a un niño de 12 años porque su padre cristiano no quería convertirse al islam -, la persecución criminal de chiis o de sunies liberales, y el intento de extermino de yazidies y de alauis? Es que el artículo significaría – si es que tu cita es correcta y no ha sido manipulada – que el presidente islámico de la república está obligado constitucionalmente a defender la libertad de culto y así a las otras religiones.
Esta obligación constitucional del estado democrático sirio en guerra, defendida con las armas, fue instaurada y funge cuando hay un intento de exterminio de alauis, cuando ocurre la agresión colonial genócida contra los kurdos – que son también islámicos sunies en su mayoria pero de tipo liberal -, entre otras sevicias y circunstancias que en tu campaña de descontextulización sobre Siria, olvidas y pareces querer que desconozcamos el resto de los foristas y lectores. Procedimiento muy parecido, por otra parte, a cómo actuaste cuando los imperialistas atacaron a Libia, resaltando lo negativo del estado libio, pero ya fuera del poder el monstruo, Gadafi, la miseria que quedó impuesta en las masas libias y obreras africanas inmigradas, y las horribles y descomunales montañas de sufrimiento humano que fueron el fruto de esa agresión, ya no te volvieron a interesar y no te he vuelto a ver escribir sobre Libia nada; solo te interesó única y y exclusivamente para resaltar lo negativo cuando atacaban a la Yamajiriya, ¿pasará lo mismo ahora?
Lo que queda en pie es que Al Assad, más allá de lo contingente de cual fue su política hacia Erdogan antes de que este se fascistizara, representa como personalidad política a la mayoría étnica y a una minoría religiosa. Por esto tiene el apoyo que tiene, por que en el entrecruce de fuerzas es un hombre que representa la idea de un equilibrio futuro de convivencia entre los diversos. Si entendemos que la democracia es la subordinación de la minoría a la mayoría, y el comunismo la superación históricamente progresiva de la democracia, cuando ya las minorías esenciales en contradicción de clase desaparecen, entenderemos que el burgués Al Assad está más cerca del comunismo que muchos arístocratas obreros occidentales que se dicen marxianos, a quienes la instauración de democracias liberales, con incluso libertad de culto para las minorias religiosas, en la periferia capitalista, les parece filfa y su defensa ante los ataques fascistas cosa propia de perros.
¿Es esto ladrar?
Beno, gero arte
¿Manipular la traduccion?.
Enterate la consitucion de la RAS, fue publicada y traducida por el periodico ruso (ex-sovietico), Pravda.
http://elpravda.blogspot.com.es/2012/03/publicamos-la-nueva-constitucion-de-la.html
Kaixo Petri:
A ver, he indagado y resulta que entre las ofertas políticas realizadas por Al Assad en las presidenciales, precisamente se encuentra una nueva Constitución:
De hecho, una nueva constitución resulta que, por encima de la defensa de la actual constitución mediante la lucha contra la retardación fascista, es su principal fuerza política actual:
Los imperialistas no quierenn cambios constitucionales, ni democracia liberal para Siria, ni devolver los altos del Golán, ni que Rusia ayude a defenderse en calidad de aliado al estado democrático sirio en guerra. Vamos, que los imperialistas y sus amiguetes post-antiimperialistas andan a la greña de africanizar Siria. Lo de siempre.
Beno, gero arte
He revisado en enlace que he puesto sobre Pravda Estado español, la equivocacion es mia por confundirlo con el Pravda oficial (www.pravda.ru ). El tal Pravda Estado español se autodefine como un proyecto de informacion marxista-leninista en el Estado español. Que es de donde habia accedido a la lectura de la constitucion siria.
La traduccion del texto de la constitucion de la RAS afirman que lo han hecho a partir de la traduccion inglesa.
Bien veamos, unos marxistas-leninistas traducen al castellano la mencionada constitucion, que en su articulo 3, dice varias cosas entre ellas que el presidente del pais debe de procesar la religion islamica, y que la jurisprudencia va a estar basada en los preceptos islamicos. La deduccion es por mas que evidente, de “laicidad” la tal republica tiene muy poco, el que se permita la existencia de otras religiones no es nada nuevo, por siempre han existido comunidades judias o cristianas en diferentes paises musulmanes, claro eso si, las practicas religiosas estan limitadas por cuestiones de orden publico –por supuesto aquellas que no sean islamicas–. Como se ve la “laicidad” de tal republica es algo muy sui generis..
Claro que esto rompe los esquemas a algunos, y el discurso propagandistico que manejan ya no se les sostiene. ¿Cual es la reaccion?, insultar y matar al mensajero, en ausencia de argumentacion el recurso es faltar. Como se mantiene un discurso estrecho de analisis, y con muy poca profundidad, los limites analiticos se convierten en ferreas defensas de lo indefendible, a costa de lo que sea, por supuesto ni el conocimiento ni la razon son bases de sustentacion para todo ello, de ahi al fanatismo no queda nada. Parece ser que para algunos si la realidad no se somete a sus opiniones, la equivocada es la realidad, y culpables el que informa de su equivocacion.
La mencionada constitucion fue aprobada por poco mas que el 89% de la poblacion. Cabe pensar que es la poblacion que participo, porque la que no participo fue otra bastante mas, ya sea por desplazamiento interno o porque se habia ido del pais. En todo regimen autoritario, se celebran tambien elecciones o referendums, claro eso si, el salvador de la patria correspondiente, siempre goza de unos “magnificos” resultados. El mismo padre de Basar, Hafed al-Assad, tras el golpe de Estado que hizo en 1970, realizo varias consultas en las que siempre salio victorioso con porcentajes superiores al 90%. Se puede aplicar perfectamente aquella frase celebre de Stalin, precisamente: “”Aquellos que votan no deciden nada. Los que deciden todo son los que cuentan los votos”, puestos a decidir el porcentaje aprobatorio es pecata minuta , Ni que decir que Stalin sabia muy bien lo que decia, todas las noches hacia un repaso pormenorizado y personal de la lista de fusilamientos, y bajo la excusa de cualquier extrafalaria acusacion..
De alguna manera, dure mas o dure menos la intervencion rusa, el gobierno de al-Assad no puede ni va a poder sostenerse solo, y en alguna medida tendra que abrir un proceso de transicion politica. Los rusos se resguardan en los tempos, primero una estabilizacion militar, con despliege del ejercito gubernamental; y segundo, ya sea hablara. Hace unos dias, Lavrov, apoyaba los contactos con la oposicion por parte de al-Assad, con la denominada coalicion de fuerzas democraticas. Si despues de la destruccion a la que ha sido sometida la sociedad siria, tenga que ser al-Assad el punto de reorganizaciion futura de esa republica, piense que va a ser asi, me parece que se esta equivocando muy gravemente. Turquia y hasta es posible que ya en estos momentos Arabia Saudi, han dejado de exigir la inmediata salida de al-Assad, que en terminos de urgencia politica permanecera en el periodo de estabilizacion, pero que a mediano plazo va para fuera esta claro para todos (un exilio en Moscu o quizas hasta en Londres).
Sobre la Resolucion 1441.
La Resolucion 1441, aprobada en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, fue aprobada por unanimidad: USA, Inglaterra, China, Rusia, Francia, Alemania y Siria (estos dos ultimos paises como miembros no permanentes).
Lo que establecia tal resolucion era que Iraq permitiese las tareas de los inspectores internacionales para que investigaran la supuesta existencia de armas de destruccion masivo, asi como entregara todos los planes iraquis en todo tipo de armas (biologicas, nucleares, quimicas, etc.). Expresamente tal resolucion obligaba a Iraq a permitir tales inspecciones, porque de no hacerlo se enfrentaria a “graves consecuencias” (literal),
Esto es lo que firmo Siria. Es indudable que tal resolucion no señalaba explicitamente y de modo automatico el uso de la fuerza militar, pero tampoco la descartaba. Es decir, la amenaza de ocurrir “graves consecuencias”, en un contexto de tension permanente sobre Iraq, podria tener varias interpretaciones, pero desde luego no exactamente pacificas. El gobierno de Irak, indiscutiblemente, considero que tal resolucion, era lisa y llanamente una declaracion de guerra.
Paises como Francia o Alemania, asi mismo Rusia (con un perfil muy bajo) junto a China, sostenian que ante un escenario de guerra, se debieran de incrementar los esfuerzos diplomaticos para la resolucion del conflicto de Iraq. Posiciones similares fueron adoptadas por los paises arabes (como por ejemplo Arabia Saudi) y Turquia. Reiteradamente pedia un posicionamiento claro de la Liga Arabe contra la guerra, aunque con muy poco exito.
Siria recibia petroleo de Iraq (a mitad de precio el barril); China tenia un programa de importacion de petroleo; asi mismo, se firmo un tratado de intercambio de petroleo por alimentos con Rusia.
Siria habia sostenido una politica de ambiguedad, ya que operaba a dos puntas. Habia colaborado con Estados Unidos, en cuestiones de inteligencia, relacionado con temas de seguridad de Iraq. Pero no solo con Estados Unidos, Francia mantenia una relacion paternalista con Siria, y de resguardo de su joven presidente (Basar). Asi mismo, Inglaterra trataba de diferenciar la posicion siria, alentando a las relaciones mutuas.
Damasco sera visitado por representantes europeos,o norteamericanos. El mismo Colin Powel se reunira con Basar al-Asad, comprometiendolo a no permitir que funcionarios iraquis se trasladaran por territorio sirio. Al final prevalecera la posicion de los neocons norteamericanos, con el agravamiento de las tensiones sobre Siria y el posterior desenlace violento de la crisis siria.
Damasco va cambiando de posicion, entre la propaganda y los compromisos internacionales. Si en declaraciones a la prensa Basar afirma que en Iraq se esta desatando una “guerra de agresion”, al mismo tiempo se compromete a cerrar la frontera o a trasladar informacion sobre los movimientos iraquies a los norteamericanos.
Pero volviendo al principio, ¿Siria apoyo la invasion norteamericana a Iraq en 2003?. Cuando firmo la resolucion 1441 tenia claro lo que significaba, y luego se llevo las manos a la cabeza ante la masacre sobre Bagdad.
Kaixo Petri:
La resolución 1441 era un balón de oxigeno a Irak para intentar detener al fascismo imperialista de los neocons, poniendo la excusa para no atacar, asumiendo la comunidad internacional de estados mayor rigor para quitarle banderas a la agresión imperialista que se cernía sobre Irak. De hecho, fue aceptada por Irak. Pero los invasores, que chantajeaban criminalmente a todos aquellos que podrían oponerse a sus planes, especialmente a Siria, – de aqui el bombardeo desde el Golan que he mencionado más arriba – desconociendo esa aceptación, no aceptándola, no permitieron que su implementación saliera adelante, invadiendo Irak sin el respaldo del consejo de seguridad de la ONU, aunque haya quien en sus afanes postantiimperialistas quiera ahora reescribir la historia.
Beno, gero arte
pero de que hablas, que afanes, y que nuevos palabros inventas. Iraq no acepto la Resolucion 1441, lo que hizo fue resistir tras un campaña diplomatica (Liga Arabe, Rusia, China, etc.) que le resulto inutil, porque les dejaron todos en terminos politicos desamparados a los iraquies. Ante todo eso, tuvo que aceptar la visita de los inspectores.
Kaixo Petri:
No son las noticias que yo tengo:
Irak acepta incondicionalmente la resolución 1441 de la ONU
http://internacional.elpais.com/internacional/2002/11/13/actualidad/1037142003_850215.html
¿Qué opinas?
Beno, gero arte
Pero tu te has leido la resolucion.
Te lo he explicado en el mensaje anterior, Iraq se habia rendido al ultimatum que representaba la Resolucion, no que la firmara porque estaba de acuerdo, que creo que es por donde quieres salir. La Resolucion decia, si no me acuerdo mal, que si para tal fecha no eran recibidos en Bagdad, los inspectores, que Iraq se atuviera a las graves consecuencias que le esperaban. Todos le habian dejado solo a Iraq, que le quedaba entonces, pues lo que hizo, aceptar la llegada de los inspectores, para ganar tiempo, porque el pescado ya estaba vendido y todos sabian que la guerra les iba a caer encima..
Mientras tanto Siria coqueteando, viajecitos a Paris, visitas de los ingleses, los turcos, los norteamericanos, (los sirios quedando bien con los norteamericanos y pasandoles informacion de inteligencia sobre Iraq)..
Kaixo Petri:
La ONU no autorizó el uso de la fuerza militar en Irak a los EEUU, esto te lo estás inventando tu.
Beno, gero arte
Copio nota periodista, de hace unos dias aparecida en La Jornada (Mexico) respecto a la formacion de la Alianza de Fuerzas Democraticas en Siria.
=====================
Beirut. Varias milicias sirias apoyadas por países occidentales, entre ellos Estados Unidos, formaron una nueva alianza militar para luchar contra la organización religiosa-militar Estado Islámico (EI), informó este lunes el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH). Mientras que EU lanzó ayer en paracaídas municiones en el norte de Siria a los rebeldes.
La Alianza de las Fuerzas Democráticas de Siria estará formada por las Unidades de Protección Popular (YPG), agrupaciones del Ejército Libre de Siria (ELS) y una milicia cristiana asiria, entre otros, señaló el OSDH, una organización que reporta el conflicto armado en Siria desde Londres.
Su objetivo es liberar la norteña ciudad de Al Raqqa, convertida en una especie de “capital” del EI en Siria, informó el funcionario kudo, Idriss Nassan.
“Este periodo sensible requiere una fuerza militar patriótica unida para todos los sirios -kurdos, árabes y asirios- y el resto de grupos sociales presentes en Siria”, señala el comunicado de fundación publicado por el observatorio y medios kurdos.
“El objetivo de esta fuerza es establecer una Siria democrática donde todos los ciudadanos disfruten de libertad, justicia y dignidad sin negar a nadie sus derechos legítimos“, detalla el escrito.
La alianza será apoyada por países y estados occidentales y árabes sunitas, que bajo la dirección de Estados Unidos atacan por aire desde hace más de un año objetivos del EI en Siria.
Esta coalición es resultado de la nueva política de Estados Unidos en Siria. Medios estadunidenses han informado que Washington quiere fomentar una tropa de más de 20 mil kurdos y hasta 5 mil árabes.
Las milicias deben ser equipadas también con armas.
Anteriormente había fracasado un programa del gobierno estadunidense para crear una fuerza de combate contra el gobierno sirio del presidente sirio Bashar al Assad. Además, las fuerzas aéreas rusas intervinieron directamente en el conflicto a finales de septiembre.
Tan sólo este lunes los kurdos del YPG recibieron recientemente armas de Estados Unidos para luchar contra el EI. “Estados Unidos prometió suministrar armas y reforzar sus ataques aéreos para ayudar a las luchas sobre el terreno”, dijo Idriss Nassan, vocero de la agrupación militar.
Estados Unidos lanzó el domingo en paracaídas municiones en el norte de Siria a rebeldes de ese país que combaten al grupo Estado Islámico, indicó el lunes un portavoz del comando de las fuerzas estadunidenses en Medio Oriente (Centcom).
La operación “exitosa” le “brindó municiones a grupos árabes sirios cuyos responsables fueron verificados por Estados Unidos”, declaró el coronel Patrick Ryder en un comunicado.
El anuncio coincide con nuevos avances encarnizados del gobierno sirio, respaldados por ataques aéreos rusos, en territorio en el norte de la ciudad de Hama, en el centro de Siria. Mientras tanto las fuerzas rusas lanzaron 30 ataques aéreos en el área durante la mañana.
Durante una reunión en Luxemburgo, los ministros de Exteriores de la Unión Europea exigieron a Rusia que ponga fin de inmediato a sus ataques aéreos en Siria contra la oposición moderada.
La Jornada, 12 oct. 2015
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2015/10/12/milicias-sirias-fundan-nueva-alianza-militar-contra-el-ei-9580.html
==================================
Agrego un parrafo del comandante general de las YPG kurdas, Sipo Hemo, que ofrecio una entrevista explicando algunas cuestiones de esta nueva alianza, la relacion de las YPG con Estados Unidos y la colaboracion militar que estan realizando:
“De hecho, se han hecho declaraciones en nuestro nombre. Muchas veces, los periodistas preguntan de qué lado estamos. Quiero dejar claro que desde el inicio de la revolución siria no hemos querido tomar partido con nadie. Tenemos una postura propia. La llamamos el tercer camino. Formulamos esta idea diciendo que estamos de nuestro propio lado. Tenemos nuestras propias soluciones y proyectos que proponer. En segundo lugar, nuestra guerra contra el EI llevó a una nueva situación. Ha permitido las relaciones y la cooperación con la coalición liderada por Estados Unidos. Y desde el pasado reciente estamos cooperando eficazmente con la Coalición.”
Resumen entrevista a Sipo Hemo (YPG)
https://rojavaazadimadrid.wordpress.com/2015/10/15/hemo-comandante-general-del-ypg-habla-sobre-la-fuerza-democratica-siria-las-armas-de-estados-unidos-y-el-reporte-de-amnistia/
====================
Para algunas simplificaciones sobre la crisis y conflicto en Siria este tipo de eventos puede que resulten gravemente indigeribles.
Kaixo Petri:
Va en la línea, en mi modesta opinión, no de un acuerdo para estabilizar la región, sino de pasos adelante hacia una guerra mayor aún. El eje Ucrania-Siria es el foco de las contradicciones de una contradicción mundial en aumento, no la muestra de un proceso de estabilización y reducción de la competencia interimperialista.
Beno, gero arte
Kaixo VictorII:
Pues sigue siendo inconguente con la realidad histórica la afirmación de Petri:
La invasión británico-española-estadounidense contra Iraq en 2003 no se realizó bajo el respaldo de ningún mandato de Naciones Unidas. La resolucion 1441 no constituía ningún respaldo de la ONU a ninguna invasión. Por esto, lo que se inicio en la invasión estadounidense de 2003, desde el 17 de marzo, fue el inicio del unilateralismo que ha llegado hasta hoy, pero que es precisamente lo que se está acabando ahora en los actuales intentos de agresión a Siria.
Seria erróneo sino tendencioso afirmar que Siria apoyó la invasión estadounidense-británico-española contra Iraq de 2003, – como lo fue afirmar que Siria había entregado a Ocalan a Turquía, cuando fue la UE quien le entregó, lo que hizo Siria fue expulsarle bajo la urgencia de una amenaza de guerra -.
Sobre los intereses políticos y defensivos de Rusia, conviene no olvidar que Rusia no está luchando por dinero en Siria sino por su defensa nacional y su soberania nacional que está siendo atacada en tenaza entre la ofensiva antirrrusa en Ucrania y la ofensiva fascista turco-saudi contra Siria.
Sobre la caracterízación de la lucha en Siria, hay que recordar que hay varios tipos de minorias: Étnicas (Arabes, drusos, kurdos, asirios), religiosas (Alauis, cristianos, chiies, sunies), y políticas (comunistas, socialistas, democratas, fascistas), y al contrario de lo que se nos quiere hacer creer, en Siria las minorias apoyan a Basar Al Assad y a traves de él se apoyan entre si para defenderse de su exterminio, porque el fascismo turco-saudí tiene entre sus planes el exterminio de las minorias, apoyando una limpieza étnica, religiosa y política en toda regla, a partir de la imposición de un disciplinamiento fascista-suni-árabe, a modo de los fascistas-católicos-españoles de 1936 en la Península Ibérica. Por eso, lo que estáis haciendo aquí al despreciar la lucha antifascista en Siria es tremendo, parte de errores increibles y demuestra una incapacidad de análisis que a veces interroga sobre si soís capaces de un pensamiento crítico.
Beno, gero arte
Kaixo berriro Petri:
Lo primero de todo, gracias por contestar. A renglón seguido decirte que tu teoría sobre el rol de Rusia y el futuro del luchador presidente electo de Siria, Al Assad, se inclina peligrosamente hacia las posiciones del reformismo, al que podemos encontrar, por ejemplo, en la síntesis hecha por la ppsoeciata Nazanín Armanian (¿habrá cambiado de falangismo de izquierdas hacia Podemos o es más lista?) de la presunta reordenación-estabilización en Oriente Medio tras la apertura de la ruta militar por el ejército ruso desde el Caspio al el Mediterráneo:
20 propósitos de la intervención militar de Rusia en Siria
https://www.boltxe.eus/2015/10/13/20-propositos-de-la-intervencion-militar-de-rusia-en-siria/
Es como si en el mundo de chocolate de la socialdemocracia europea fuera imposible e impensable una crisis político-militar real resultado de la caida de la ganancia y de la masa del excedente mundial. Todo es conspiración, y las contradicciones interimperialistas son atenuadas por que todos son del mismo negocio familiar… Qué burdo, esto es olvidar la historia y errar en el análisis teórico. Ya lo dije y lo repito: Demasiado bonito para ser verdad, lo que hay que hacer es prepararse para una crisis política y militar en el proceso imperialista y del sistema de estados capitalistas de mayor envergadura que todas las que se han visto desde hace 70 años, por esto hay que poner delante la reivindicación del principio de no agresión y de lucha por la paz.
Beno, gero arte
Pero que vainas cuentas…. Defender al regimen sirio es aceptar como legitimo un regimen autoritariio. Basar al-Assad es un pasmado, que heredo el trono, y que lo han utilizado todos, un titere que ya no cuenta con ningun as en la manga. A los rusos les interesa Siria por varias razones: una de ellas, el flujo de petroleo procedente de Iraq que podria salir al Mediterraneo; las bases militares unicas que cuenta Rusia en el Mediterraneo; y tercero, toda la pasta que le han soltado a Basar y a ver quien es ahora el que reconoce la deuda, en caso de que tenga que salir de escena.
Salida de escena que se hara, porque Siria es insostenible en las actuales circunstancias, la salida sera ordenada, escalonada y lenta, Pero Rusia no puede dedicarse a sostener un pais entero, indefinidamente, una cosa es su presencia a traves de las bases o como actor en el sombra, pero otra convertirse en el organizador del Estado.
Todo las parafernalias, las falsificaciones, las mentiras y las difamaciones con las que me estas permanentemente acosando, demuestran muy a las claras el tipo de persona que eres.
Hasta mejor ver.
Kaixo Petri:
Enfadarse cuando se va perdiendo la razón no es una opción acertada. Es mi obligación aclarar el carácter del marco teórico con el que estás aproximándote al análisis de las contradicciones en la Guerra de Siria. Y resulta que es un marco teórico kaustkysta, – sostienes la tesis del ultraimperialismo – y claramente socialdemócrata. Como este es un debate público en el que muchas personas podrían ser desnortadas en relación a las contradicciones reales a partir del erróneo marco teórico que estas empleando, insisto, finalmente ultraimperialista, es mi obligación despejarlo. En esta línea, te invito a ti y al resto de los lectores y debatientes a leer este artículo, y a ti, en concreto, a que no lo tengas por ladridos de dos perros locos estadounidenses “estalinistas” que están contra ti porque fueran malas personas, pues tomarlo por ahí sería otro error más. No por descalificar va a tener razón nadie:
ciThe Fall Of The Unipower. Por Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2015/10/17/the-fall-of-the-unipower/
La caída del monopolio del poder.
https://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.paulcraigroberts.org%2F2015%2F10%2F17%2Fthe-fall-of-the-unipower%2F&edit-text=
Destaco:
Es de destacar también que dentro del artículo de Craig Roberts se incluye otro jugoso artículo de William Engdahl:
Putin hizo algo más que derrotar al ISIS en Siria. Por William Engdahl
Destaco:
El papel tuyo y de VictorII en este debate es en parte necesario porque no es ilegitimo que haya abogados del diablo, pero en parte no ha sido tan legitimo cuando se deslizado hacia la tentación de hacer sordina contra el niño que gritaba que el emperador está desnudo, rozando el peligro de terminar chillando que se calle ese gamberro.
Como conclusión de todo esto, el paradigma post-antiimperialista simplemente está cayendo, ese residuo del posmodernismo sesentayochista es ya insostenible, y esto nos concierne, y va a cambiar no sabemos cómo – y hemos de aclararl – varios parámetros incluso centrales de nuestras luchas colectivas como socialistas abertzales, de lo que la línea socialdemócrata pequeño burguesa y aristócrata obrera, ahora rusofoba y pro eurooccidental, no nos informará a traves de sus órganos de desquicie, descerebre y desinformación (Gara y Naiz.info).
En todo caso, en lo que respecta a este espacio que nos acercan WordPress.com y Borrokagaraia (A Indymedia su último técnico no quiso defenderla – no me refiero al anteultimo que sudó durante diez años, me refiero al último – al menos hasta que se encontrara otro técnico con la escusa del troll que la acosaba para derribarla.), hay que seguir debatiendo sin perderse el respeto. Por mi parte, a mi me han corregido errores en repetidas ocasiones en este web – incluido tu, Petri -, y aunque se me pongan las orejas rojas cuando me los apuntan, lo que en realidad es lo mejor, admitir esas correciones si los errores son reales es una aportación honesta a todos. Por tanto, tengo la conciencia tranquila de estar guardandote el respeto como adversario en esta controversia, pero si me he excedido en algún punto considera admitir mis disculpas.
Beno, gero arte
Mira te contesto porque quiero acabar con esta situacion, no te leo y por lo tanto no te suelo contestar, Como hay que a los sumo leo la primera frase, que es otra de las perlas, y la copio:
“Enfadarse cuando se va perdiendo la razón no es una opción acertada. Es mi obligación aclarar el carácter del marco teórico con el que estás aproximándote”
Que enfadarse ni ochocuartos, que lo tuyo tiene hasta nombre. Y tus obligaciones, por manitu, tu que eres un sacedorte de la inquisicion para guardar la fe y evitar que los descarriados se confundan. Por favor. Expresa tu opinion, si te viene bien, que los demas tenemos la propia.
“Mira, si nos ponemos espesos podemos decir que todos somos judios”…
Todos no! Yo no! Sólo cristianos, musulmanes, baha’is, drusos, testigos de jeová, mormones y cosas así. Así como por supuesto los judíos rabínicos (pero por fe, no por nacimiento).
Pero esperaba evitar el tema. Al fin y al cabo son meras supersticiones: sólo hay un Dios, Caos, y nosotros somos sus avatares (y esto sí que es verdad de la buena, científicamente demostrable y sin dogma limitante).
No hay ningún precepto en el islam nuclear que impida considerar otros profetas. En realidad drusos, baha’is e incluso sikhs son musulmanes en la medida en que aceptan el monoteísmo y a Mahoma como profeta.
Lo que pasa es que los musulmanes llevan acusándose unos a otros de herejía desde la muerte de Mahoma. Básicamente: la palmó y hubo una guerra de sectas en Arabia, y fue la primera de muchas otras. No son los únicos por supuesto: el monoteísmo es por naturaleza intolerante, una autentica maldición para la Humanidad.
Por eso es muy importante tomar partido por el secularismo, tan radical como sea posible, porque aunque no podamos de momento erradicar el error monoteísta dogmático, al menos podemos paliar sus peores efectos, confinándolo a la esfera de las creencias privadas y negándole la influencia socio-política, que demasiado fácilmente puede convertirse en dictadura y terror. Estos monoteístas son gente muy pero que muy peligrosa.
“cuando un druso te cuente que el Coram no es sagrado”
En realidad tiene razón: es idolatría! Como decía el sabio egipcio Omar Khayyam: “si el musulmán comprendiera el islam, se volvería pagano”.
“ademas de no cumplir con el viaje a La Meca, ni las oraciones diarias, etc.”
Eso no es una cuestión de fe, sino de formalismos. Es lógico que diferentes sectas interpreten los formalismos de manera diferente. Es como decir que los protestantes no son cristianos porque no admiten la autoridad del Papa o que las sectas cristianas europeas son heréticas porque no practican la circuncisión (auténtica ablación masculina) y permiten el consumo de cerdo y tienen una teología rara (trinitarismo) que es más que dudosamente monoteísta, por no hablar del culto mariano, algo claramente de origen pagano.
“Entonces no es por fanatismo como se llega a esa conclusion, sino porque realmente es otra corriente religiosa”.
Evidentemente hay diferencias pero no con “el Islam” sino con otras sectas musulmanas. Por lo tanto negarles lo que ellos proclaman es takfirismo, sectarismo, intolerancia e inquisición.
El problema es que todas las sectas monoteístas son intolerantes: cada una se cree (con muy raras excepciones, si alguna) en posesión de la verdad absoluta y ve a todas las demás como herejes. El monoteísmo de revelación profética es así por naturaleza. Y por eso hay que luchar contra él.
Pues fijate por donde,, Maju, ahora nos vamos a liar con cuestiones religiosas.
Venga a seguir bien.
Imperialismo leniniano y ultraimperialismo kaustkyano: No permitamos que nos embrollen.
Kaixo denoi:
Conviene no confundir a un crítico con un inquisidor. Por mi parte, soy un crítico marxista, no un marxista crítico, la experiencia de décadas de lucha en la elaboración teórica me ha demostrado la profunda mediocridad de las autodenominados “marxistas” “críticos”, que normalmente ni son marxistas ni son críticos, y, especialmente, la increíble sinvergonzonería de los sesentayochistas en su trabajo de tergiversación y siembra de confusión, completamente insustancial, contra el esfuerzo marxista de la aclaración de la realidad del mundo en que se nos explota, oprime y margina. La siguiente generación de resistentes se encontrará, afortunadamente, con parte de la lucha de desbroce de toda la chatarra, hoy posmarxista, hecha, y a ellos hay que avisarles para que, al emprender el camino de la gran construcción creativa intelectual que necesitan el proletariado y sus amigos para poder avanzar, no se encuentren en la incertidumbre del desrumbe siempre reiniciado de estos posmarxistas, veteranos del confusionismo y del viaje a la nada:
Ha sido durísimo, lograr quitar al menos la suficiente arena que estos posmodernos, ahora posantiimperialistas, o posmarxistas, haciéndose pasar incluso por marxistas, nos han echado a los ojos colectivos en estas décadas, siquiera para distinguir siquiera siluetas entre las sombras, ha sido durísimo.
Voy ahora a tocar el caso del problema teórico que nos ha puesto Petri en sus aportaciones, aparentemente muy documentadas, en este post sobre la contradicción en Siria.
Afirmaba Petri, en un intercambio con Maju, al inicio de su participación que:
Veamos, Petri parece aceptar aquí las tesis del imperialismo de Lenin, aunque, eso si, a regañadientes, señalando que, de todos modos, esas tesisi originalmente no son de Lenin, sino de Hobson y Hilferding, por eso un antileninista postantiimperialista podría admitirlas, de forma matizada, al explicar alguna vez la cuestión de las guerras de saqueo y de rapiña en el capitalismo. Por supuesto, luego volveremos sobre la pregunta de si es cierta o no esta aparente asunción de la teoría del imperialismo por parte de Petri en su debate con Maju, pero ahora hay que aclarar un detalle crucial, decisivo, que no nos dice Petri cuando desautoriza la legimitidad de la autoría de Lenin respecto de la teoría del imperialismo como fase superior del capitalismo; esto es, que la fuente principal de la síntesis de Lenin de la teoría del imperialismo, como fase superior del capitalismo, son sus críticas a la teoría del ultraimperialismo de la socialdemocracia más conservadora, no meramente las ideas sobre los monopolios y la geopolítica en Hilferding o en Hobson, en realidad subsumidas, creativamente reorganizadas y superadas por Lenin en una teoría superior. Veamos como recoge y describe Lenin la teoría del ultraimperialismo de Kaustky, en su ensayo sobre el imperialismo:
Aunque camuflado en floridas frases sobre el caos y profusa documentación y erudición, esto es lo que Petri está defendiendo aquí, y puede demostrarse aludiendo a sus posiciones aquí expuestas:
El capitalismo es, pues, Un caos, en el que las contradicciones intracapitalistas e interimperialistas están llamadas a no incrementarse ni agudizarse más allá de la línea en que se ponga en riesgo el “negocio familiar”. ¿Es correcta esta teoría del caos estable post-imperialismo – ultraimperialismo, maquillado – que nos refiere Petri? Consideremos sus posiciones sobre el papel de Rusia…
Más adelante Petri nos informa de que Rusia y EEUU, sin embargo, están en contradicción… interimperialista:
A mi no me sobra nadie, si acaso alguna claridad expositivo cuando escribes pero nada mas.
He pasado por encima el texto de Agurrak, saltaban a la vista un torrente de espumarajos e insultos que me sugieren no leerlo par a no perder el tiempo. Si a alguien le interesa el tema, la critica del “ultraimperialismo” de Kautsky, la continuacion de Lenin de las tesis de Hinderfing (en particular el libro que este publico, El Capital financiero,), etc., asi como discusiones subsecuentes puede encontrar en internet bastante documentacion y materiales. Lo digo como sugerencia para que realmente se sepan las temas, porque ante tal acumulacion de confusiones, lo importante es saber correctamente los contenidos y formulaciones..
En aras de un imprescindible esclarecimiento recomiento este articulo de Jean Barrot:
Jean Barrot. El renegado Kautsky y su discipulo Lenin.
Click to access Dauve%20Gilles%20-%20El%20renegado%20Kautsky.pdf
Por lo demas, sigo con mi apreciacion cervantina, como era aquello de: “….luego cabalgamos”.
Si se tiene tiempo y ganas, un extenso articulo sobre las diferentes teorias del imperialismo a partir de autores marxistas . En la pagina de la CCI, que puede ser una magnifica introduccion para quien este interesado:
http://es.internationalism.org/print/book/export/html/778
Escribian Marx y Engels en el Manifiesto, 1848:
“Las relaciones burguesas resultan demasiado estrechas para contener las riquezas creadas en su seno. ¿Cómo vence la burguesía estas crisis? De una parte, por la destrucción obligada de una masa de fuerzas productivas; de otra, por la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los antiguos. ¿De qué modo lo hace pues? Preparando crisis, más extensas y violentas, y disminuyendo los medios de prevenirlas» [Marx-Engels, Manifiesto Comunista]
Escribia Marx en “Historia critica de la Teoria de la plusvalia”: “Cuanto más se desarrolla la producción capitalista tanto más está obligada a producir a una escala que no tiene nada que ver con la demanda inmediata, sino que depende de una continua expansión del mercado mundial.”
Seguia por su parte Rosa Luxemburgo:
“La política imperialista no es propia de un país o de un grupo de países. Es el producto de la evolución mundial del capitalismo en un momento dado de su maduración. Es un fenómeno internacional por naturaleza, un todo inseparable que no puede entenderse más que en sus relaciones recíprocas y que ningún Estado puede evitar” [Rosa Luxemburgo. La crisis de la socialdemocracia]
“Y, al paso que con el desarrollo internacional del capitalismo, la capitalización de la plusvalía se hace cada vez más apremiante y precaria, resulta que la amplia base del capital constante y variable, como masa, es cada vez más potente en términos absolutos, así como en relación a la plusvalía. De aquí un hecho contradictorio: los antiguos países capitalistas constituyen mercados cada vez mayores entre si, y son cada vez más indispensables los unos para los otros, mientras, al mismo tiempo, pelean cada vez más fieramente, como competidores, en sus relaciones con los países no capitalistas” [Rosa Luxemburgo La acumulacion de capital]-
=====================
Doy por terminada esta interrupcion en el hilo con respecto a este tema, Frente al acoso y a los ataques ad hominen, mi conclusion personal es la de “Don’t feed…”
Abu Aliu Putin es un buen tipo. Esta prohibido decir que su lucha (sic) no es otra cosa mas que la defensa de los intereses rusos en Oriente Medio sino eres prescindible, imperialista, capitalista y otras muchas cosas que harian llorar al niño Jesus.
No se puede decir que en Siria no hay nada que funcione que no sea el ejercito sirio, que cuando el pais despierte de esta pesadilla lo hara en los brazos, muy probablemente, de un ejercito curtido en duras batallas o, menos probablemente, en brazos de unos chiflados teocratas.
La enesima cruzada contra el fascismo que algunos juegan en patios ajenos.
Naturalmente la unica manera de obviar el hecho cierto de que no estamos mas que en un juego de intereses nacionales sin ninguna relacion con la lucha de clases es obviando la realidad. Y por eso algunos aqui no se dan por aludidos cuando se les menciona que Siria no es un estado laico, que Siria tenia antes de la guerra civil infinidad de reportes señalando su muy machista legislacion, que Siria no dudaba en torturar a sospechosos de la Resistencia iraqui, que los servicios secretos sirios pasaban toneladas de informacion a la CIA y al MI5. Si acaso se limitaran a señalar a las cleptocracias del golfo para apuntar que son peores que Siria, que son los autenticos incitadores de la desestabilizacion de la zona desde la segunda invasion de Irak (desde la caida del Sha diria yo) en su permanente acoso y derribo a Iran. Es mas, se puede ser “progresista” cuando entre las tropas amigas estan los militares ironies?.
Algunos ademas opinamos que los pueblos, ningun pueblo, puede ser peon en el juego de ninguna superpotencia o nanopotencia. Por eso opinamos que tan imperialista es bombardear Afganistan o invadir Irak como bombardear Siria cuando los objetivos son marcados por el ejercito sirio. Y porque tambien leemos la semana pasada leimos que alguien consideraba a Putin como un nuevo De Gaulle: Un tipo bastante pagado de si mismo con una vision de su pais irreal al que le otorga, ademas, un peso politico que no tiene y al que algunos, de forma bastante infantil, consideran una alternative valida a los planes homicidas de EUA.
Abren los bombardeos rusos un nuevo escenario?. Yo diria que si, y uno mas peligroso quizas. Iran o EUA a estas Alturas ya deben de tener claro cual es el precio de no actuar primeros –que venga Rusia por detras y te deja en fuera de juego-. Cuando esta guerra acabe, gane quien la gane, contara en el corazon de Oriente Medio con un ejercito experimentado en duras batallas como no hay en la zona y ademas con una amplia lista de ofensas.
En fin, os lo he dicho muchas veces. Es como cuando en la URSS de Stalin se refutaban teorias cientificas porque no tenian base marxista. Aqui haceis lo mismo, venis con un molde ideologico en el que meteis a martillazos cualquier tipo de problema y lo que rebosa en ese molde, simplemente, lo ignorais.
Stalin o Hitler? Ese es el dilema. En un momento dado Stalin se vuelve el mal menor. Todo lo demás es cháchara autocomplaciente a la hora del té de los que pusieron a Hitler en el trono… o al Califa violador ese de cuyo nombre no me acuerdo ahora mismo.
Cuando acabemos con los islamo-fascistas, debatimos Assad, vale? Ahora lo importante es salvar vidas y la cordura misma.
Ya Maju, a ti te creo a Putin no.
Estoy seguro de que cualquiera de nosotros aspira al bien mayor y no al mal menor y que querria que el pueblo sirio vivera en armonia y paz con la tierra y sus vecinos. Ya, pero es que el problema, excepto para Agurrak, no somos ni tu ni yo y como no lo somos, estoy convencido de que la salida Siria sera a peor y que te tendre que dar la razon de que antes de la guerra civil vivian major.
No, el bien mayor es el deseo cuando no hay problemas urgentes que resolver. Cuando nos encontramos una situación de esclavitud, violaciones, persecución sectaria y dictadura teocrática, entonces lo único que deseamos es el mal menor: acabar con esos cerdos!
Cuando la situación es de vida o muerte no hay tiempo para utopismos.
Y dices: no le creo a Putin pero es que crees a Obama? Lleva años diciendo que está bombardeando al EI y en realidad lo único que ha hecho es abastecerles. Ahora por fin alguien está haciendo algo eficaz para acabar con esos traficantes de niñas.
Me da igual sus razones, que nadie cree que sean humanitarias sino geoestratégicas (y al menos hay que reconocerles cierta honestidad a los rusos en esto), lo importante es que hagan el trabajo.
Completamente de acuerdo contigo, Victor. Con la excusa del “mal menor se han hecho verdaderos estragos contra los pueblos, las clases populares y la clase obrera en particular. En pleno siglo XXI que se tenga que estar lavando la cara de dictadorzuelos, haciendolo bueno frente a otros, igual o peores. Cuando esto esta explicado por el imperialismo, y la disputa entre sus diferentes fracciones en un juego de suma cero.
Kaixo berriro:
Yo en cambio completamente en descuerdo. Putin es un presidente electo, lo mismo que Assad, de manera que es tan dictadorzuelo como Obama, Rajoi, Urkullu o Uxue Barkos, ni más ni menos, por esto legitimar la agresión contra Rusia y Siria en base al motejado como dictadorzuelos de esos presidentes electos no es más que más legitimación del imperialismo occidental, solo que esta vez se le añade a ambos la legitimación también del fascismo turco-saudi, y de la masacre que han desatado en estos cinco años en Siria. Lo repetiré cien veces: no es lo mismo el agresor que el agredido, y defender al agresor imperialista es legitimarle, y esto nunca se hace inocentemente y sin mediar intereses económicos de clase de por medio. En el medio de esta campaña mundial de las potencias imperialistas centrales por la recolonización del mundo, contra el resultado de un siglo de luchas antiimperialistas, ahora torticera y burdamente despreciadas, que los posantiimperialistas intenten poner ahora a los agresores imperialistas ante el proletariado como esencialmente iguales que los paises agredidos, clama al ciélo.
Gero arte
Noticias colaterales:
*Arabia Saudí empieza a retrasar los pagos y pone en alerta a las constructoras españolas
http://goo.gl/idjMM
La todopoderosa Arabia Saudí ha empezado a retrasarse en los pagos a los grandes contratistas internacionales, un retardo que, en algunos casos, hasta supera los seis meses, según ha podido saber la agencia de noticias Bloomberg, que explica que estos retrasos son un reflejo más del duro golpe que está teniendo en sus cuentas públicas la caída del precio del petróleo, un recorte que amenaza al país con incurrir en déficit por primera vez desde 2009.
*Los bancos de EU se preparan para los impagos petroleros
http://www.cnnexpansion.com/economia/2015/10/15/bancos-de-eu-advierten-por-prestamos-petroleros
“la caída en los precios del petróleo está poniendo a las empresas energéticas bajo estrés financiero. Los ingresos del crudo se han secado, pero estas compañías siguen cargadas con toneladas de deuda.”
“Los bancos más grandes de Estados Unidos ahora están encendiendo alertas por la salud de esos préstamos. Por segundo trimestre consecutivo, han advertido a los inversores acerca de un aumento en los préstamos de energía en problemas.”
=======================
Adicional: La guerra de Siria ha supuesto otro conjunto de crisis internas en diferentes colectivos y comunidades. En el caso particular de los palestinos, ha supuesto un incremento del sufrimiento, representado en el campamiento Yarmouk.
Refugiados palestinos en Siria, ¿moneda de cambio?
por Hugh Macleod y Annasofie Flamand, Beirut (Líbano), GlobalPost. (9/7/2011)
http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=33480
Yarmuk: divisiones palestinas frente a la organizacion del Estado Islamico. (15/4/2015)
Click to access article_a9989.pdf
El artículo sobre Yarmuk está bastante bien. Definitivamente Hamas la ha pifiado, demostrando que su ideología islamista es más importante que su papel como fuerza nacional palestina. Pero sobre todo ha traicionado a un aliado histórico como era Damasco y pienso que a medio plazo pagarán eso muy caro. Tampoco me parecería mal si el papel de Hamas es ocupado por fuerzas más progresistas, la verdad, estos grupos islamistas no hacen más que enfangarlo todo en el mejor de los casos.
El tema de la crisis financiera saudí por los bajos precios del petróleo es bastante interesante (aunque ya había leído algo por ahí). Da la impresión de que les ha salido el tiro por la culata, lo que empieza a ser casi rutina en Washington, que aparentemente era el “cerebro” de la operación, operación dirigida, según dicen, a debilitar a Rusia y Venezuela, algo que no han logrado, al menos no con la suficiente rotundidad.
Uno diría que los únicos beneficiarios han sido China y quizás la UE, así como otros importadores de petróleo y gas. Pero a pesar del principio de “qui bono?”, me parece difícil imaginar que estos países sean los auténticos causantes del desaguisado, a no ser que imaginemos que los servicios secretos chinos son unos auténticos genios y han conseguido no sólo infiltrar los mismísimos centros de toma de decisiones en Washington y Riyadh, sino predecir las consecuencias de semejante medidas de dumping casi al milímetro. EE.UU. de todas formas se ve menos dañado: es cierto que su industria petrolera sufre (en particular la de fracking y arenas bituminosas) pero también se beneficia en otros aspectos de un petróleo más barato. El que lo lleva fatal es Arabia Saudita y eso son buenas noticias sí o sí.
Claro, he puesto el articulo porque ha habido una crisis al interior del movimiento palestino, no es que antes no hubiera crisis, y confrontacion, pero se habia exacerbado con el bloque al que habia sometido el Ejercito sirio, y el avance que habia realizado el EU en el campo de Yarmouk. Estuvieron sacando algunas imagenes en los medios.
Los que estan aliados al gobierno de al-Assad son solo algunos grupos palestinos: FPLP-CG, Saiqa, Fath-Intifada, Comites Populares. El caso mas cercano es del de FPLP-CG que ha trabajado con la inteligencia siria, y esta comprometida de toda la vida con el gobierno sirio.
La izquierda palestina de siempre, FPLP (la proveniente de George Habache), FDLP, etc., habian sostenido una posicion de enutralidad. Creo que mas que nada para aguantar, porque estaban a dos fuegos. [un detalle que si no se si conoce mucho, la izquierda palestina tiene un mayor origen cristiano, –si palestinos cristianos– procedentes de Nazareth, aunque en el exilio desde hace decadas, principalmente en Siria).
La Autoridad Nacional Palestina y el gobierno de Abbas, por supuesto mirando de reojo, a cinco frentes a la vez, completamente dependiente de los subsidios externos, vengan estos de Europa o de la Liga Arabe (por ejemplo Arabia Saudi). Donde un paso en falso, y se quedan si presupuesto. Aunque, esto a veces a servido para ocultar otras muchas cosas peores (casos de corrupcion, desvio de fondos, etc.).
Y Hamas, igualmente pillada, los palestinos son principalmente sunis, aunque reciben ayuda financiera (y militar) de Iran y Hezbollah, (chiis). El acuerdo que habian adoptado con Jabat al-Nursa, le habria alguna otra posibilidad, y por similitud en cuestiones de fe, por ahi seria que expresaran su oposicion al gobierno al-Assad. El discurso de al-Nursa es ambiguo, porque en algunos articulos hablan de su representacion de al-Qaeda en Siria a otro enfoque de presentarlos como “nacionalistas”,y enfrentados al EI. Por las indecisiones de Hamas, los al.Nursa les mandaron a paseo. Pero es que es un cumulo de tensiones, contradicciones, y ademas recordar que Hamas es un partido de gobierno, en Gaza, y no puede jugarselo asi como asi.
No he buscado mas, sobre que es lo que esta ocurriendo entre los distintos grupos palestinos, y en los combates que estan sucediendose ahora en Yarmouk. De todos modos, como el articulo señalaba, ha habido corrimientos de grupos de combatientes en todas las direcciones, entre los mismos grupos palestinos, y en direcion a al-Nursa tambien..Todo puede depender de como evolucione la guerra, cambiando alianzas, en unas condiciones de vida o muerte.
En un articulo de estos dias, leia que los de EI estan haciendo campaña propagandistica. en la region de Alepo, diciendo que los bombardeos rusos les benefician –ya se sabe la propaganda es decir blanco al negro o al reves–. Lo que dicen es que los bombardeos de los rusos evidencian que son ellos. los autenticos representantes de la verdadera guerra santa, lo que les estaba sirviendo para recoger a los “yihadistas” descarriados de los otros grupos, pues estos se prestan a la cambalache. Es decir, que el “islamismo militante y combatiente” se estaria concentrandose en EI. Las noticias por el otro bando, es que se habia producido una desbanda de militantes de EI, los extranjeros buscando irse del pais, y los desplazamientos de la administacion del “califato” de Raqqa hacia su retaguardia en Iraq.
Por acabar,, a ver si estos dias me pongo a leer sobre dos conceptos que he visto citado en algunos articulos, uno, el concepto de “guerra posmoderna” y dos, sobre “guerra sucia”. El primero alude, donde los actores de la guerra no son Estados, ni ejercitos regulares, bajo ministeriios de guerra definidos, sino al contrario, milicias diversas y dispersas, añadidas a ejercitos desestructurados, cuerpos de poder parcial. Y con respecto al segundo, la guerra sucia como escenario fundamental, bombardeos indiscriminados, no para obtener un logro militar, sino para expander el terror, utilizando la poblacion en todos los sentidos,frentes militares, pero al mismo tiempo conches bomba en las calles.
Venga a seguir bien.
Kaixo Victor II:
“tan imperialista es bombardear Afganistan o invadir Irak como bombardear Siria cuando los objetivos son marcados por el ejercito sirio.”
No, perdón, en Siria hay un gobierno electo, que según tus mismos criterios debería ser respetado por eso, pero a la vez hay decenas de miles de combatientes llegados desde el extranjero matando gente desde hace cinco años, armados por las potencias vecinas con el objetivo de enviar hacia afuera sus contradicciones y de tener la hegemonia mundial sobre el capitalismo.
Una cosa es defenderse y otra es agredir. No es lo mismo. Lo que está ocurriendo ahora en Siria es una agresión imperialista como la copa de un pino enfocada a desmantelar a Rusia y puede acabar en una guerra mundial. Las decenas de miles de combatientes extranjeros reclutados por el fascismo turco-saudi que hay en Siria introducidos por las potencias imperialistas, a partir de las docenas de millones de jóvenes en paro en la región, para derribar al presidente electo Al Assad, si logran derribar a este y cerrar el paso terrestre entre Europa y Asia que cruza Siria, inmediatamente despues saltaran al Caucaso y a Crimea a proseguir la agresión contra Rusia. Estamos pues hablando de una triple agresión y de tres pueblos luchando defensivamente contra esa agresión. No es pues, ni mucho menos, “tan imperialista” la defensa de Siria en Siria, la defensa de Kurdistan en Kurdistan y la defensa de Rusia en Siria que los ataques imperialistas en Yugoeslavia, Ucrania, Libia, Iraq, Somalia, Sudan, Yemen y Afganistan, y los que pueden venir nuevos. Porque, insisto, una cosa es defenderse y otra es agredir.
Si no defendiéramos la necesidad del principio de no agresión, sobre la base del principio de igualdad de derechos de los pueblos, no tendriamos ninguna legitimidad para criticar al imperialismo que nos niega nuestra soberania nacional y nos aplasta entre opresiones, explotaciones y marginaciones como clase proletaria. Ya no seríamos un pueblo proletario, seríamos una población imperialista más. Y es eso, lamentablemente, lo que en los hechos está ocurriendo.
Beno, gero arte
Petriko Barreno nos informa de que hay documentación en la red sobre la polémica teorica entre Kautsky, y su teoría del ultraimperialismo, y Lenin, y su teoría sobre el imperialismo, fase superior del capitalismo, y nos pone un texto denunciatorio de la doble ilegitimidad política del duo Lenin-Kautsky. para ocultar que Petriko Barreno está cometiendo en este debate sobre la Guerra de Agresión contra Siria del imperialismo euro-occidental y sus aliados facistas turco-saudies.
Vaya por delante que, para el asunto de la correcta caracterización de la contradicción mundial que propulsa a la Guerra de Agresión contra Siria, viene a dar igual si Lenin y Kautsky eran amantes o enemigos mortales, o si ambos fueron, a la postre, unos villanos. La cuestión crucial consiste en que Barreno emplea a la vez dos marcos teóricos que son autoexcluyentes; el de Kautsky del ultraimperialismo, y el del imperialismo de Lenin. Pero que no cunda el pańico, que ambas teorías podrían ser la de Pepita Flores y la de Hilferding… y seguirían siendo autoexcluyentes en sus contenidos
El marxista Lenin, según nos dice creer el señor Barreno, tiene una teoría marxiana con relación al imperialismo. Esta es la teoría del imperialismo, fase superior del capitalismo, y consiste en la preponderancia de la lucha competitiva entre los capitales monopolistas por los mercados, que se puede convertir en grandes guerras y hecatombes humanas en el marco de las grandes crisis del capitalismo, como ocurre ahora. Es decir, la teoría de Lenin sostiene que prepondera la competencia entre los grandes capitales monopolistas. Petri la ha defendido aqui:
y aquí:
En cambio, la teoría delsocialdemocrata Kaustky, – que es a la que critica y rebate con su teoría el marxista Lenin -, sostiene que lo que prepondera no es la competencia por los mercados sino la explotación general del mundo por el capital financiero unido a escala internacional”. ¿Dónde sostiene Petriko Barreno la teoría socialdemocrata de Kaustky?
Aquí:
y aquí:
no puede preponderar en un proceso la competencia y la vez preponderar en ese mismo proceso la colaboración, o prepondera una o prepondera la otra. Pero las dos peponderancias no pueden darse a la vez.
Si prepondera la lucha competitiva y su tendencia a convertirse en una guerra abierta por los mercados en las grandes crisis del capitalismo, como afirma la teoría de Lenin, entonces estamos en ciernes de una gran guerra. Y es ilegitimo amparar la agresión que la escala.
Si prepondera la cooperación en el capital financiero unido a escala internacional, solo hay guerras de acomodación, a la Naomi Klein, por esto no podría haber una escalada bélica a partir de la doble tenaza contra Rusia en Siria y Ucrania.
Es cierto, en términos teóricos se puede considerar que una u otra teoría es la correcta como análisis más realista del capitalismo mundial, lo que no se puede hacer es sostener que preponderan los dos sin cometer un fraude teórico mayúsculo, hecho al parecer con el único objetivo de que le cuadren las replicas en sus subdebates a este señor antileniniano tan importante.
Si en el debate sobre la necesidad básica de la prosecución del desarrollo de las fuerzas productivas como condición básica para la instauración del comunismo, cuando nos contaba que no, que el comunismo ha de surgir por pura voluntad y sin la condición de la necesidad estructural del desarrollo de las fuerzas productivas (Le rebatía Mandel, no yo, pues peor para el ladrador Mandel, claro.), ahora vemos que el fraude también está autorizado en su práctica teórica.
Gero arte
TRES NOTICIAS
La primera noticia versa de la opinión de varios sirio-venezolanos sobre la intervención militar rusa en apoyo del estado democrático sirio en guerra, en la que es de destacar la opinión del diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela, Adel Al-Zabayar, de que el lanzamiento hacia Europa de los refugiados por parte de Turquia respondía a un plan para legitimar la agresión militar contra Siria por parte de los imperialistas ocidentales:
La segunda noticia señala que Rusia no reconoce como organización terrorista al Partido Comunista del Kurdistán:
La tercera noticia informa de que se han hallado pruebas de apoyo de EEUU al EI en Irak ¿Será esta la “base social legitima” del ISIS en Iraq que nos cuenta Barreno?: