Home

StaCruz

Autor: Borroka garaia da!

Año1.832 en Europa. Crisis económica de sobreproducción en Inglaterra. La primera crisis cíclica del capitalismo industrial, con la consiguiente necesidad de ampliar los nichos de inversión rentable para los ingleses. Las riquezas mineras estaban en el punto de mira. Ojo a este dato porqué cambiará la historia de Euskal Herria para siempre y llegará a ser el elemento indirecto que hiciera surgir el nacionalismo vasco.

Año 1.833 en Bilbo. Muerto el rey fernando VII se produce la última matxinada. Una marea de mineros bizkainos se lanzan a Bilbo en defensa de la propiedad colectiva de la mayor reserva de mineral de hierro de Europa Occidental (el petróleo de entonces), y la renta de los mineros comunales, quienes en la formación de sus rentas combinaban mina, bajo derecho de usufructo comunal, y baserri, normalmente bajo arriendo, algo que proclamando a carlos V de rey (y así señor de Bizkaia) quedaría asegurado por el respeto al fuero vasco que se esperaba de él.

Como respuesta a la matxinada, el imperialismo castellano y el inglés se asocian. 11.000 soldados a marchas forzadas invaden Bizkaia con la intención de tomar Bilbo, ciudad en esos momentos habitada por 10.000 personas desarmadas de las cuales la mitad huyeron. El objetivo de la invasión era el saqueo del pueblo vasco y el control del hierro. La bibliografía española lo llegó a llamar guerras carlistas. No así el gobierno español de entonces, que en 1.835 escribe una proclama en la que consta: “El Gobierno español está seguro de terminar pronto y gloriosamente la guerra de las Provincias Vascongadas (… ) Hasta que tenga a su disposición todos los recursos necesarios para una victoria completa e infalible. (…) Cuando penetren en el país enemigo no les ha de faltar ni un solo hombre del número que se juzgue necesario para concluir la guerra en unos pocos días”. Alvarez Mendizabal.

La famosa “Desamortización de Mendizabal” entre otras cosas fue una maniobra de cara a conseguir fondos para en sus propias palabras entrar en el país enemigo para ganar la guerra de las Provincias Vascongadas cuyos beneficiarios no solo serían el naciente nacionalismo español liberal sino sus asociados del capitalismo inglés que precisamente financiaron, pactaron acuerdos político-económicos y entregaron armamento* para tal fin.

El imperialismo inglés no solo buscaba eliminar barreras comerciales a sus productos metalúrgicos, en su apoyo a Castilla contra las Provincias Vascongadas, también buscaba obtener suculentas concesiones mineras a precios de remate. El imperialismo castellano por su parte también necesitaba eliminar las barreras comerciales que aún existían en las “Provincias Vascongadas” debido a los últimos residuos del fuero vasco. Así que se juntó el hambre con las ganas de comer.

Las llamadas “guerras carlistas” no fueron más que un ataque imperialista para el reparto de los recursos de una pequeña nación. El proto-nacionalismo español necesitó “tres guerras carlistas” para imponerse finalmente. Y como resultado de la victoria del liberalismo español suprimieron los fueros, integraron en levas militares a la juventud vasca e impusieron el concierto económico en vascongadas (el cupo) y el convenio económico en Nafarroa Garaia. Así hasta hoy. También se aportó una nueva palabra al diccionario. El término “guiri”, que hoy es usado ampliamente en el estado español para denominar al extranjero, en realidad se originó en las “provincias vascongadas” para denominar a los soldados españoles liberales de la G.R.I (Guardia Real de Infantería). El concierto económico hay que agradecérselo a Cánovas del Castillo.

En la resaca de la pos-guerra y como resultado de todas las imposiciones surgió el nacionalismo vasco. Así es. El nacionalismo vasco procede de la situación y frustración creada tras la pérdida de las guerras. Ahora, el supuesto partido nacionalista vasco con el cupo y el estatuto lo único que está defendiendo es lo que con las armas los liberales-burgueses españoles que se enfrentaron a los “carlistas vascos” impusieron: Zipaios y concierto. Y lo negocian con el PP, los herederos de aquellos que invadieron “las provincias vascongadas”.

Si ya el concierto, el convenio.. y el cupo suponen un elemento claro de sometimiento al estado español. Los fueros o las “lege zaharrak” no lo fueron menos, ya que también fueron impuestos como resultado del desguace del Reino de Nafarroa. Lo que el nacionalismo español cuando se viene arriba hoy llama “privilegios”, fueron en realidad impuestos por sus antepasados. Pese a ello no los tocan, porque saben bien que es el enganche perfecto que necesita la burguesía vasca.

La burguesía vasca no se configuró como burguesía nacional sino como aliada de la burguesía española e integrada en ella. El PNV cooptado por el Sotismo y haciéndose pasar por abertzale y el fuerismo navarro que adelantándose llegaría a ser requeté y después UPN haciéndose pasar por españoles han dado cuerpo a un mismo proyecto diversificado, la continuación del autonomismo histórico derivado del fuerismo y la gestión de las imposiciones de guerras que se perdieron. Tampoco motiva demasiado que EH Bildu en relación al cupo afirme que la cuestión «clave» no tendría que abordarse «entre dos formaciones» como PNV y PP, sino «defenderse con perspectiva de país».

Y es que ya van para 200 años del concierto y el convenio y que todavía se defienda con perspectiva de país la dependencia tiene su gracia cuando la única perspectiva de país posible es la que por encima de pactos del capital que mantiene sometida a Euskal Herria y su clase trabajadora, sea ésta la única que gestione sus recursos sin cupos y sin sometimiento a la burguesía vasca. Y de ahí hacer fuerza de cara a la conformación del bloque histórico que de pasos hacia la independencia y el socialismo. Claro que eso nos recordaría que se supone que estamos en un proceso de liberación nacional y social, y cuando el pragmatismo de mejorar lo que hay, aunque no ocurra, es terreno del reformismo nacional donde el PNV es amo y señor, pues el PNV de caballito blanco acaba pactando con el PP dineros, y mejoras para la ertzaintza, aquí no pasa nada, encima se le pide sopitas y mientras, la nueva épica así no pasa del epic fail.

Es cierto que los liberales españoles que invadieron “las provincias vascongadas” respondían al imperialismo y dieron forma al nacionalismo español en beneficio de la burguesía española necesitada de un marco territorial bajo control para su mercado, ahora bien, lo que no es cierto es que los “carlistas vascos” respondieran a una especie de foquismo guerrillero abertzale que no sería más que una idealización. Llegamos tarde, muy tarde. En esa época la conciencia de pueblo y de clase más bien era difusa.  El abertzalismo fue una reacción tardía y el movimiento obrero vasco como tal también. Y siempre el cristianismo en medio retardando y envenenando todo. De lo contrario podría haber significado una guerra por la independencia pero no existieron tales condiciones y hemos pagado las consecuencias. Sin embargo, más vale ser un integrista religioso estilo cura santa cruz de aquella época que un vendido autonomista complaciente de hoy en día y gestor de lo que a las clases populares vascas impusieron en el pasado con sangre.

36 thoughts on “El cupo. Antes integrista religioso que vendido autonomista

  1. *
    Estado de las armas, municiones y pertrechos, aprontados al gobierno español por Su Majestad Británica, desde que se firmó el Tratado de la Vuadruple Alianza.

    Por el Departamento de Guerra.

    Entregado al Gobierno Español.

    321.600 fusiles, 10.000 carabinas, 3.600 pistolas,10.000 espadas, 4.000 carabinas listadass, 6.000.000 de cartuchos, 29.028 cartuchos de cañón y cajas de metralla, 938.531 libras de pólvora, 40.378 fajinas, 40 cañones de hierro, 12 morteros de lo mismo, 28 obuses, 20 morteros de sitio, 12 carros, 27.820 cohetes, 1.000 tiendas de campaña, 1.000 cubiertas, 2 puentes volantes.
    1 pieza de 18 libras, 6 cañones de a 18, 30 mosquetes, 40 pistolas, 24 espadas, municiones, etc, para el schonner de Isabel.
    2 pezas de a 18, 4 cañones de a 32, 24 mosqetes, 24 pistolas, 24 espadas, municiones, etc, para el buque de vapor La ciudad de Edimburgo.
    6 cañones de a 32, 80 mosquetes, 40 pistolas, 100 espadas, 40 chuzos, municiones, etc, para el buque de vapor Isabel II.

    487.060 libras esterlinas

    Entregado a la legión auxiliar.

    15.000 fusiles, 1.200 carabinas, 850 pistolas, 1.000 espadas, 600 carbinas listadas, 5.608.000 cartuchos de fusil, 22.023 cartuchos de cañón, 13.018 libras de pólvora, 1.124 fijas, 26 añones, 2 obuses, 4.730 cohetes a la congreve, 350 ollas de campañas, 18.487 cohetes, 13.742 cajas de metrala, 90 carros, 45 carretones, 468 sillas y jaeces pra caballería, 25 tiendas de campaña, etc.
    68.200 libras esterlinas.

    Por el Almirantazgo.

    Gastos de los cruceros de Su Majestad, sueldo del batallón de marineros, , víveres, transportes, medicamentos; plus de campaña a los artilleros y mineros de los cuerpos reales; sueldos delos comisionados, etc, etc.
    5.822 >>14>>11

    Total en libras esterlinas 616.489>>18>>11*
    Total en reales de vellón 60.460.434>>17ms

    ***************

    En suma, se comprende que los imperialistas británicos se conformaron con cobrar en moneda “solo” 496.386 libras, el resto lo cobraron en concesiones de todo tipo, especialmente mineras.

  2. El Partido del Marqués de Llano (Ramón Sota) se ha retratado una vez mas. Como los fenicios de la ría de los tiempos de Arana, lo que quieren es no pagar. No les importa depender.

  3. BGD dices: “más vale ser un integrista religioso estilo cura santa cruz de aquella época que un vendido autonomista complaciente de hoy en día y gestor de lo que a las clases populares vascas impusieron en el pasado con sangre.”

    Historias de un abuelo a media noche:

    Bien, por lo que yo sé via familiar, fue que el mundo aquel (carlista) tras la tercera guerra carlista era una autentica hipocresia y mamomeno. ¿Por que?. Mi bisabuelo, fue uno de los que estuvo en aquel tema, llegando a tener que exiliarse varios años en Iparralde (Baiona) –finales del XIX–, hasta que les mando a tomar por el riau a todos, harto de tanto chanchullo y componenda. Mientras tanto, en Hegoalde, familliares, vecinos y demas, robandole las tierras, que hizo que su familia propia (mujer y nueve hijos terminaran viviendo en la cuadra del baserri) — como para fiarte de este santo y apacible pueblo—,; segundo, los “herrikoseme” del pueblo — es decir, los que siempre caen de pie y hacen caja de cashflow cualquiera que sea la situacion– machacando porque habia sido uno de los que habia dado caña (se supone que habia habido una guerra, no un reparto de flores); y tercero, las maniobras de intrigas dentro del carlismo (que habia muchas y el que no era traidor, andaba buscando padrino), siendo Baiona especialmente un nido de comadrejas……¿El regreso del exilio?, sin nada y mal visto, con una mano delante y otra detras: pasandolas canutas (que desgraciadamente llevaron a sufrir algunas perdidas fatales a nivel familiar). Y en eso, llego Sabino –el bilbaino–, descubriendo la luz, pues fijate que bien, una especie de carlismo, al que se le habia quitado una de las partes del tetralema carlista (dios, patria, fueros … y el rey, a tomar por saco el borbon, cualquiera que fuese)… Empezo otra historia, durante decadas en el pozo del agua del baserri (otro que por churro se pudo medio compar), a media altura horizontalmente, siempre existio el zulo de los trabucos (hasta los veinte del siglo pasado) —habia otro abajo del simaurre–.

    Como para no aprender a estas alturas, aobre de que ha ido el tema en este pais, hace cien años o ahora mismo.

    ¿El cura de Santa Cruz?. El pobre hombre, termino confesandose ante la Santa Madre Iglesia Catolica, ante quien tuvo una especie de expiacion y reclusion en Lille, se hizo jesuita (faltaria plus), posteriormente vivio en Colombia, donde murio y fue enterrado. Existe una historia mas reciente con similitudes muy cercanas a esa curricula vital, hasta con Lille, como referencia

    Una historia que se repite y repite y repite, un bucle inagotable, un ciclo con el mismo circulo vital… o se aprende o no se aprende, sino se aprende se repite la leccion. ¿de quien es el problema?, ¿de la leccion o del que no aprende?.

    Nacimos ayer y no sabemos nada.

    —————————————————–

    • No está hablando de la Tercera Guerra Carlista (más bien “Segunda” porque la que llaman por ese nombre ni fue guerra ni fue ná, al no estar apoyada por los estados provinciales vascos), que sin duda ocurrió en un ambiente mucho más viciado y “talibán”, sino de la Primera, que es en muchísimos aspectos una guerra de liberación nacional, y así fue reconocida por innumerables observadores extranjeros. De todas formas ambas guerras están relacionadas, tanto en la motivación nacional (no sólo etno-lingüística sino de preservación de las libertades nacionales y del derecho nacional, mucho más avanzado que el extranjero), como en la motivación colonialista de nuestros enemigos, así como en el enviciamiento “talibán” o estrictamente “carlista” de la ideología en que se manifiestan, y son raíz (para lo bueno y lo malo) de la Hego Euskal Herria actual.

      • Pues ni yo estoy hablando de la tercera (estaba contando la historia de mi bisabuelo, lo que me ha llegado familiarmente). [En 1868 se habia producido la revolucion la gloriosa, el rey huelguista Amadeo; la comuna de Paris en 1871; al año siguiente -1872- la revolucion cantonal en el Estado español; luego Primera republica …. por cierto, en 1872 se creo en EH (Bilbo) la primera seccion de la Primera Internacional. de tendencia bakunista….]

        Ni la primera fue una guerra de liberacion nacional –desgraciadamente– (fueros que no soberania nacional), defensa del tradicionalismo y de vuelta a las Españas (el antiguo regimen, la España de los Austria),

        Si por algo, tambien, termino el mensaje anterior con lo de la repeticion y no aprender la leccion, es por todo ese tipo de mitificaciones, llamando y definiendo los procesos por parametros que no son los que corresponden. El aranismo partio de la tesis de que el regimen foral, (el anterior a 1839) expresaba una hipotetica soberania politica (el ‘pase foral’: acato pero no cumplo), cuando no era cierto (porque toda soberania, para ser tal, excluye cualquier pacto de origen). Si algo ha empleado el regimen español, ha sido precisamente la foralidad, para integrar, soltar y agarrar, rascar y otorgar, pero sujetar al fin y al cabo. Porque el foralismo, muy posiblemente -hay algunos autores que asi lo indican-, el nacionalismo vasco no se desarrollo, ni por supuesto poder llevar a cabo su acciion profunda [nacio ya viciado].

        ————————————————————-.

            • Katxis me has cambio la foto… pero tira. No se si haya algun texto que analice el tema simbolico (el color negro, es el de la bandera negra, –la bandera del pueblo– tambien se empleo en la matxinada de siglos atras). , Al centro Manuel Loidi, siempre con makilla.

              • No te he cambiado la foto querido petriko. Se te había olvidado poner el enlace y no salía nada así que he sido lo suficientemente amable de poner una yo. Me debes una birra.

                • grazie caro amico.

                  habia puesto la etiqueta en html < img src : " … deduzco que no ha salido, por eso, bueno quien sabe.

              • Me he estado documentando un poco sobre la bandera de Santa Cruz. Al parecer tenía una negra (la de la foto del post) y otra roja con algún lema contra los espías. Los requetés dicen que tenía una tercera rojigualda pero no dan ninguna referencia así que vete a saber.

                Es el propio Santa Cruz ante una crítica de Baroja ( Pio decía que Santa Cruz se escondía tras su guardia negra) el que le replica de esta manera:

                “Sin duda querrá el Sr. Baroja que durante la guerra estuviese yo tan tranquilo como entre mis feligreses de Hernialde o entre mis indios de San Ignacio. Eso es pedir peras al olmo. Pero no era por temor a los míos, a quienes siempre los he querido con toda mi alma como ellos me han querido; no, eso lleva consigo la guerra. Y ¿por qué no había de temer a los liberales? ¿No eran por ventura mis enemigos? Pero es falso que para defenderme de ellos tuviese yo la guardia negra, porque la tal no existió. Cuando tuve más centinelas que me vigilasen, no pasaron de tres o cuatro: ordinariamente me contentaba con uno o dos. Lo que tal vez ha dado lugar a esta creencia, es que tuve para mis combates una bandera negra, con el fin de persuadir a mis muchachos que no había que capitular si no vencer o morir. Quizás haya contribuido a lo mismo una fotografía mía donde aparezco en medio de nueve muchachos armados con su bayoneta”. (“Manuel Santa Cruz, “Réplica contra Pío Baroja”; texto recogido en la obra de Xabier Azurmendi, “El Cura Santa Cruz”).

                (La foto a la que se refiere es la que he puesto yo en tu comentario)

                …. Entonces Santa Cruz gritó: <>. Y sacó la bandera negra. Yo no sé por qué, pero ocurría siempre; en cuanto el enemigo divisaba nuestra bandera, la desmoralización cundía por todas partes. Lo mismo les sucedió a los carabineros; en cuanto la vieron ondear, saltaron por las ventanas y se arrojaron al río”…..

                La bandera es de seda, negra, en forma de pendón. Su anverso lleva en su parte inferior cosidas una calavera blanca sobre dos huesos cruzados del mismo color y sobre éstos la leyenda en rojo: “GUERRA SIN CUARTEL”. El reverso lleva el lema también en rojo: “VICTORIA Ó MUERTE”, y en su parte superior una serie de trabillas del mismo tejido que la enseña, quizá añadidas con el fin de servir de soporte a un asta. Todo el perímetro de la pieza esta rematado por un galón dorado, exceptuando su borde superior, y en su farpa izquierda conserva un resto de lo que debió ser otrora un gallardo lazo negro a modo de ornamentación. Según un antiguo integrante de la Partida, Nicolás Itxatxo, la enseña fue vista por vez primera en Aránzazu, creyendo que fue confeccionada en su Santuario, pero debemos el dato definitivo de su origen a otro voluntario carlista llamado Prudencio Iturrino quien aseguró en su día que “la bandera negra, con la calavera y los huesos, había sido bordada por las monjas de Elorrio y estrenada aquí mismo”. Mide 146 x 97 cm.

                ¿Por qué eligió Santa Cruz una bandera negra para su Partida?. La respuesta nos la ofrece el propio cura: “tuve para mis combates una bandera negra, con el fin de persuadir a mis muchachos que no había que capitular si no vencer o morir”.

                Llevaba la bandera en campaña Martolo “el tuerto”, de Aya, llevándose plegada durante los avances y extendida cuando pasaba la Partida por alguna localidad, a los sones de los txistus y tambores tocados por los músicos “Toloxa” y “Xabalo” que hacían sonar los acordes del “Oriamendi”.

                Fue precisamente el abanderado Martolo el que en cierta ocasión se sirvió del asta de la bandera para golpear al alcalde de Cegama por negarse éste a suministrar raciones y alpargatas para los hombres de la Partida .

                (Así que el bueno de Martolo es el de la figurita de plomo de arriba, lo que se entera uno)

                — Para poner fotos, tweets, post de facebook o videos de youtube solo hay que poner el enlace directo a ellos, sin etiquetas de ningún tipo, solo la url, es el servidor el que automáticamente las pone —

        • Tú tienes idea de lo que eran los fueros antes de 1833? No eran la independencia absoluta, que se había perdido siglos antes y para la que la mayoría de los actores no estaban mentalmente preparados, pero eran lo más parecido. Estamos hablando de estados cuasi-independientes, de que no había cupo alguno, ni había reclutamiento a no ser que la guerra pasara por el herrialde, de que la muga estaba a todos los efectos en el Ebro, de que había una democracia rural muy real y descentralizada, de un derecho propio de raíz pre-feudal e incluso pre-romana y por lo tanto muy progresivo, etc. No era independencia pero era lo siguiente mejor y, por lo tanto, la supresión de los fueros es tan grave o más como la pérdida de la independencia.

          La “foralidad” con que nos manipulan ahora no es más que una triste sombra, un patético residuo de aquello por lo que se luchó y murió en 1833. No nos liemos: te imaginas acaso que los “foralistas” de UPN o PNV demandaran aquello? Ni de casualidad. Si hubiera una autonomía tan extensa, entonces probablemente el conflicto nacional sería mínimo. De hecho fue así durante muchos siglos porque Castilla aplicó la máxima maquiavélica de dejar las leyes propias a los países conquistados, para minimizar el riesgo de rebelión. La alternativa que propone Maquiavelo es sembrarlos de colonias (colonizarlos demográficamente), que es lo que practicaron sobre todo Primo de Rivera y Franco.

          ” El aranismo partio de la tesis de que el regimen foral, (el anterior a 1839) expresaba una hipotetica soberania politica (el ‘pase foral’: acato pero no cumplo), cuando no era cierto (porque toda soberania, para ser tal, excluye cualquier pacto de origen).”

          En esto te doy la razón: los fueros no fueron un “pacto” sino una concesión unilateral de carácter maquiavélico: “ahora sois castellanos pero ni lo vais a notar casi, veis qué bien? Hala, besad la mano de vuestro muy benevolente nuevo amo”. Pero hay que reconocer que son el lado más amable del maquiavelismo o pragmatismo político y que era un status quo con el que se podía vivir… hasta que lo suprimieron (o recortaron tan brutalmente que lo mismo da).

          Cuando se perdió la independencia por primera vez (1076), poco después todo el país estaba en rebeldía, eventualmente culminando en la restauración con el nombre de Nabarra, por eso la segunda conquista castellana (1199-1200) puso mucho cuidado en mantener a los nativos tan contentos como era posible. Eso no es ningún “pacto”: es precaución (o “a la fuerza ahorcan”), es producto de la resistencia nacional activa. En 1833 se abandonó ese principio y desde entonces, aunque ha habido algún altibajo y puntos de inflexión concretos, la tendencia es muy marcada hacia la pérdida de libertad y autogobierno de forma dramática.

          Podría coincidir en que el “foralismo” supone un “vicio” pero también es cierto que ninguna lucha nacional se desarrolla en un vacío jurídico ni histórico. Da igual que nos vayamos a Polonia, a Holanda, a Finlandia, a Egipto o el ejemplo que prefieras, siempre hay un contexto histórico y a menudo una autonomía de grado X derivada de éste, que lo mismo puede servir como apaciguador como de punto de apoyo para lograr la independencia. Incluso el Reino de Irlanda, de creación colonialista inglesa, fue punto de apoyo para el nacionalismo irlandés que reclamaba la independencia unitaria para toda la isla en base a esa realidad histórica. Esto es así: la gente (de cualquier nación) vivimos en el contexto histórico heredado y tenemos que trabajar sobre esos materiales inevitablemente.

          • Maju, si, si tengo idea de lo que eran los fueros antes de 1839. Lo que critico es lo que estas diciendo “eran la casi-independencia”. Que te digo que no, que no eran la independencia, porque no hay soberania politica. Esta confusion es y ha sido repetida hasta la saciedad en nuestro sacrosanto pais, porque se confunde autogobierno con soberania. Tal y como escribia en este mismo blog, los prisioneros de un penal pueden estar al cienporciento autogobernados, pero desde luego no ser en absoluto soberanos (porque si lo fueran no estarian dentro).

            Para decirlo de modo muy basico, soberania significa que se dispone de la fuente original y primaria de derecho, es decir que no existe ninguna instancia superior dimanante, y que a su vez se puede modificar cuantas veces asi lo considere sin dar cuenta a nadie. Solo siendo soberano se puede ser independiente. Por otra parte, no existe una soberania parcial o pactada, es un todo unico, o se es soberano o no se es soberano, en todo esto no existen las medianias. Porque de existir estas, ya no habria una unica fuente de derecho, sino dos o tres o las que fueran.

            Y ese es el error de origen del nacionalismo vasco, hacer pasar una cosa por la otra, autogobierno por soberania. Por eso digo que nacio viciado, no hace una lectura completa de todo el siglo XIX, y no rompe el curso, por lo que hoy el PNV saque a relucir una aberracion tal como eso del “nacionalismo foral”, un autentica contradicion in terminis. Inevitablemente entonces es incapaz tal ‘nacionalismo’ de poder llevar adelante un curso hacia la independencia, porque sencillamente no la entiende y ni quiere entenderla.

            Por otra parte, sabes perfectamente cual es mi oposicion a la tesis que sostienes sobre el “derecho pirenaico”, etc., que es tambien equivocada, la soberania del reino navarro no deviene del ius gens, sino de la soberania del principe, Es decir, el derecho consuetudinario organiza, y regula dereho privado y colectivo (derechos personales, concejos, etc.) ; pero para nada argumenta y regla a ese Estado. Este personalizado, en el cetro, corona, y trono del principe (monarca) es el unico poseedor de la soberania politica; que por fuerza de los hechos o por necesidades distintas negociara con dapas de la nobleza, estamentos gremiales y sociales o villas, otorgando se ‘fuero’ respectivo.

            —————————–

            • En ningún momento digo que la soberanía e independencia no fueran deseables, sólo que con tal extremo grado de autogobierno como existía hasta 1833 (y más aún teniendo en cuenta que el nacionalismo étnico estaba aún en pañales por aquel entonces, aquí y en Grecia), esa situación era muy tolerable, casi carente de contradicciones, y por lo tanto no llevaba a la lucha nacional independentista, no aún. El “revolucionismo” de cualquier tipo no emana de las ideas tan sólo, sino primariamente de las contradicciones objetivas, y ese status las minimizaba hasta hacerlas casi invisibles.

              “la soberania del reino navarro no deviene del ius gens, sino de la soberania del principe”

              Falso: deriva de Orreaga I, II y III, y después de la “restauración”, en la que está documentado que sólo pudo tener lugar por el apoyo firme de los habitantes de las tierras afectadas. Es cierto que se manifiesta dentro del paradigma ideológico monárquico medieval pero éste no podía existir sin el apoyo popular, ya que Pamplona/Nabarra no es un estado “como los demás”, sino un híbrido con fortísima base nacional-campesina (lo de “hidalgos de abarca” nos puede sonar pretencioso hoy día pero en su contexto quería decir campesinos armados y constituyentes). Que estamos hablando de la Edad Media, no del siglo XXI, hostias!

              • Maju. Voy a intentar reparar tu mensaje, por si algun despistado lector pudiera llegar a creerselo.

                Primero:: ¿En el regimen foral anterior a 1839 (promulgacion de la Ley Confirmatoria de los Fueros del 25 de octubre de 1839) se entiende, somete, afirma o rescata alguna instancia de soberania politica para el Pais Vasco? ¿y en el periodo anterior a la Ley Paccionada de 1841 para Navarra?, ¿si o no?. Es decir, existia alguna soberania politica reconocida (‘sic’).

                Un minimo de rigor, y de tirar balones fuera. No, no existia ninguna soberania politica en el regimen foral anterior a los procesos de abolicion. En sintesis, los fueros nunca significaron soberania politicapor muchas virtudes que le pudieran encontrar los foralistas a los mencionados fueros.

                ¿Que es la soberania politica?. El primer autor que define la soberania en terminos estrictamente politicos, es Jean Bodin, (siglo VI). y establece que la soberania es todo poder absoluto y perpetuo, y que soberano es quien gobierna pero no se autogobierna, por lo que establece el poder de decision, arbitraje, ley y justicia, no estando sujeto a ninguna ley escrita, porque estas dimanan de el. {Y esto era entendido como tal, desde hace muchos siglos antes, con la salvedad que la expresion politica estricta solo podra darse a partir del renacimiento, siendo en epoca anterior asociada la legitimidad de la soberania a la derivacion religiosa o divina o herencia (*) ] ´+*

                En consecuencia, con la referencia anterior, podemos establecer que los fueros vascos o navarros, no establecieron nunca ninguna soberania politica. Perpetuar la trampa de confundir autogobierno con soberania, es y ha sido siempre el campo de la traicion al independentismo vasco, ahora y hace dos siglos.

                En terminos capciosos es asistir en bucle eterno a la perpetua presentacion de las ventajas de la vaselina, mientras se oculta la sodomizacion.

                Segundo: Hablas del “nacionalismo etnico”…. Mira el nacionalismo nace con la revolucion francesa, el padre del concepto politico de la soberania nacional, es el abate Sieyes (de finales del siglo XVIII). Es decir, este convencional, autor y politico frances es el padre teorico del nacionalismo…. El “nacionalismo etnico”, nace del Kulturkampf dentro del proceso de unificacion politica alemana (de finales del XIX), es decir la fusion de un conjutno de estados alemanes, reinos, principados, ducados, ciudades libres, etc., que se unifican politicamente. Es decir, no se emancipan, son estados que se federan y se diluyen en un nuevo estado. El “nacionalismo etnico” nunca fue ni lo sera de caracter emancipador, sino reproductor de un orden social prestablecido. De ahi que fuera el identarismo (etnicismo) una de las bazas de todas las corrientes reaccionarias del nacionalismo (y posteriomente del nazismo y del fascismo). El problema de EH jamas fue un asunto de identidad, sino de emancipacion politica, que fue prolijamente desviado y viciado.

                En el caso vasco, el nacionalismo vasco, nacido de la debacle del regimen foral pretendio revindicar la legitimidad de la reivindicacion vasca en su diferencia, primero “racial” (**) y en segundo tiempo “etnico”, para hacerla merecedora de la restitucion foral anterior a 1839. Es decir, el nacionalismo vasco, mas alla de la perorata ‘independentista’, pretendia volver a un estatus anterior. Incapaz de formular siquiera el principio de soberania nacional, reclamaba la etnicidad, es decir su inviabilidad para hacerse nacional. Tal inviabilidad jamas le molesto al nacionalismo vasco, se regodeo con el asunto, en lugar de independencia politica, los consabidos fueros. .

                Tercero. El caso del reino de navarra. A lo largo de los años, en este mismo blog me he expresado largo y tendido sobre todo esto, en una critica directa al galimatias reaccionario que pretende el llamado “navarrismo”. Veamos, ni Orreaga como “mito fundacional” se sotiene en absolutamente nada, cuando se da esa batalla, Pamplona esta bajo la soberania politica del poder musulman. (Eneco Eneconis, aparecera titulado por los cronistas musulmanes como “emir de los vascones”). Pero como pregunta simple, una batalla otorga soberania politica o lo que dices de ‘apoyo popular’. La verdad es que no. Un rey podra ser muy popular o no serlo en nada, pero ser un perfecto soberano en ambos casos, siendo que gane o pierda una o mil batallas.

                La elaboracion siguiente, sobre un pretendido caracter “hibrido” del reino navarro. Es otra ideacion, mitomanica. El poder politico del soberano navarro, no se derivaba de que existieran, concejos o infanzones. Los señores feudales navarros (como los vascos) no eran mas feudales por la sencilla razon de que no tenian mayor poder para serlo, no por falta de ganas, sino de mas fuerza y recursos. Es decir, el soberano es debil frente a tales señores (que fueron unos autenticos bastardos y que con desparpajo se pasaron la vida peleandose entre si e intrigando contra el trono); asu vez el rey (en algunos lo fue) busca aliados naturales (por ejemplo el otorgamiento de hidalguia para los habitantes salacencos y roncaleses como premio a su actitud); en el caso de los infanzones (que son nobleza segundona de pueblo, con poca perspectiva de pecunio en el reino, como los de Obanos (4)

                Si alguien quiere saber como actuaba el soberano navarro, cuando sus subditos se solviantaban que busque informacion sobre la rebelion de Mihiluze. Es decir, que en estando el soberano ausente (como era lo tipico en el trono navarro), a los subditos les entro la idea de que los asuntos habia que tratarlos cuanto antes, por lo que les dio por autoorganizarse…… asi acabaron los lideres de ese movimiento, colgados de las cuatro aristas de la torre junto al puente de Mihiluze en Iruña. (4). Por lo tanto, esa hipotetica hibridez o hasta el populismo del reino navarro de la que mitificas, se ve constrastada por la continuidad de un buen numero de rebeliones de sus subditos. El reino navarro no fue ni mas ni menos represivo y dominador sobre su subdito pueblo, que cualquier otro estado medieval europeo, .

                Basta ya de tanta mitificacion
                y las hostias como panes y a pares.

                —————————-

                nota:

                (1) Ver el Cronicon del Principe de Viana (Carlos IV, rey de navarra de iure, en el siglo XV),— se encuentra disponible online en la web de la Fundacion Sancho el Sabio–, como en sus paginas inciales se remonta a Adan y EVa hasta su linaje, o a los emperadores romanos hasta su trono. Su calidad de soberano del reino navarro, malogrado su trono por su padre el rey aragones, se debia a su persona, y para nada a que lo hubieran elegido sus subditos.


                Su divisa del escudo personal: “Utrimque roditur” (Por todos lados me roen).

                Cronica de los Reyes de Navarra. Principe de Viana. Siglo XV.
                http://www.memoriadigitalvasca.es/handle/10357/1680

                .
                (2) Hay que hacer notar, que durante la plena vigencia del regimen foral, de las cuatro grandes areas que contemplaban los fueros vascos y navarros, (administracion, etc.); la cuarta la constituia el tema racial. Es decir, la aplicacion de las politicas de control y ejecucion de “cristiano viejo” y “pureza de sangre”, en el caso vasco las ejercian las diputaciones forales.asi, se imponian encarcelamientos, castigos, multas y finalmente expulsiones, a todo aquel sospechoso de ser protestante o judio (o criptojudio), mulato o negro o arabe (o en el caso de Donosti de ser portugues), o ser hijo bastardo, que supuso que a lo largo de siglos la sociedad vasca viviera en un regimen de apartheid y de segracionismo social, sofocante; todo ello aplicado con mano de hiero por las respectivas diputaciones forales.

                Recomiendo la lectura de este esclarecedor articulo:

                JC. Mora Afan y David Zapirain.
                Exclusion social en los siglos XVI y XVII.
                http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/vasconia/vas24/24157192.pdf

                (3) A ver si regresan la famosa leyenda de los infanzones de Obanos, aunque sea en copia de piedra labrada, al hermoso pueblo de Obanos, y le dan menos propaganda a los milagros. Mesnada es el termino que se empleaba para denominar el pago recibido por los servicios prestados al reino navarro. Hay que decir que algunas de sus funciones eran vendidas a manos privadas, por ejemplo, el cobro de impuestos se vendia por una cantidad dada previa a un adjudicante, y este se encargaba de cobrar los derechos y cargos fiscales (adquirieron para si el beneficio diferecial), en el caso fiscal la comunidad judia fue una de las fuentes recurrentes. Asi mismo en el caso de ‘alcaides” de torres y fortalezas, asi como en el cobro de adunas y derechos de paso.

                (4). Sobre la rebelion de Miluce en el reino navarro, (siglo XIV), y otras muchas mas…..

                Suzane Duverge. La justicia de Miluce.
                http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/cmn/1935132140.pdf

                Para otras referencias de rebelion en el reino de Navarra, en este mismo blog:

                BGD. La unica madre a reconocer. (2016)
                https://borrokagaraia.wordpress.com/2016/05/11/la-unica-madre-a-reconocer/

                Un texto de Iparretako Ak (EH Indymedia, 2011)

                Contra el Estado Vasco
                http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/19502

                ——————————————————————-

                • Insisto: en ningún momento he dicho que el autogobierno o autonomía inmensa (sobre todo en comparación con la actual) del régimen foral original sea “soberanía”. Es sin embargo un status que limita muchísimo la “soberanía” del soberano, es decir. el rey, que apenas tenía competencias en los territorios vascos.

                  Me dices (otra vez con el mismo rollo) que el “nacionalismo” surge con la Revolución Francesa y yo te digo que eso es mentira, tienes ejemplos de todo tipo pero quizá algunos de los más notables son las luchas exitosas por la independencia de Suiza, Holanda y Portugal, así como la fracasada de Escocia. Y por supuesto, brillando con luz propia, la tenaz resistencia vasca frente a la dominación extranjera. No sé si se llamaba “nacionalismo”, “patriotismo” o “amor por las libertades tradicionales” y me da igual: el fenómeno es el mismo, a veces con más énfasis en lo étinico, a veces en las libertades políticas y quizá en algún grado sociales, a veces solapándose ambas.

                  Y paso de enrollarme con todo tu escrito, con lo dicho basta y sobra.

                • Veamos… dice que el regimen foral era algo asi como que “limita muchismo la soberania del soberano”

                  Por favor, la soberania del monarca soberano no estaba nunca en entredicho, ni en forma ni tangencialmente percibida. El, el soberano, era la fuente de derecho, quien quita y pone, segun le vayan las cosas o los intereses que persiga…. De lo que estas hablando es del “derecho de contrapartida”, o del “contrafuero”; es decir, que los subditos forales tenian derecho al pataleo, el pase foral (que se llama derecho de contrapartida), con aquello de acatar. pero no cumplir…. Ufff, el soberano se sofocaria al escuchar tamaña afrenta y rebeldia, valgame dios. El contrafuero es la incompatibilidad con el fuero, es decir, que el monarca se pase de la raya. o algunas de las partes contractuales. Lo que hace el fuero, es poner por escrito, las normas y reglas de una relacion de poder, (por escrito para que no vuelen por el capricho de monarcas, mas sucesores y concubinas).

                  Bien, sea una cosa o la otra, lo que se esta diciendo es que dentro del marco de relacion, fincada por el fuero, se acepta el derecho al desacuerdo, siendo legitima que la parte aforada lo exponga o manifieste. Es decir, no entra en juego la soberania, que es unica de una de las partes (la del monarca); la otra podra enfadarse, pero de ahi no pasa… soberania, ni de cerco ni de lejos.

                  Ese tipo de discursos relativistas, son parte de la misma trampa de siempre para impedir que el independentismo despegue y se desembarace de tanto meapilismo y sinsorgez.

                  Los gatos no son liebres, y en cuestion gastronomica a nadie le gusta que le den gato por liebre…. (aunque en este pais llamado EH parece que si).

                  ————————-

                  Sigo con la segunda parte, de rollo nada mi güen, porque lo que escribo es basico, para entender la modernidad (vamos que el siglo XVIII hace la tira y parece que no nos enteramos). La independencia politica de un reino no es lo mismo que un indpendencia nacional, porque no es lo mismo la soberania del principe que la soberania nacional. Los jacobistas escoceses no son nacionalistas escoceses, sino legitimistas de un estado monarquico, donde la soberania es atributo unico de su rey. Esto es el abc de la politica, en cuanto que arte del poder, vamos que habra que repetirlo las veces que haga falta para que se entienda.

                  Bastas muy bastas y sobras muy sobradas. En este pasi llamado EH, hemos pagado muy caro el alto grado de analfabetismo politico que hemos padecido y padecemos, como para andar asimilando la tautologia y el relativismo. Y a estas alturas del siglo XXI que se tenga que estar dando vueltas a todo esto.

                  ——————————————-

                  Cambiando de tercio, Recomiendo que si alguien tiene tiempo e interes por ver una buena pelicula, si le da el gusto, dedique su preciado a esta… Se trata de una pelicula holandesa del año 2015, dedicada a la figura de Michiel de Ruyter, un personaje de la independencia republicana de Holanda (Provincias Unidad, la primera guerra de liberacion nacional de precisamente los españoles), y la posterior contrarrevolucion monarquica (orangistas).

                  https://ok.ru/video/31268080244

                • Si el soberano era todopoderoso como tu imaginas, entonces porque DEBÍA jurar los fueros o constituciones, y respetarlos luego, y por qué destruirlos o reducirlos a un guiñapo causó varias guerras, guerras financiadas por los estados autónomos vascos actuando de forma efectivamente soberana?

                  “La independencia politica de un reino no es lo mismo que un indpendencia nacional”…

                  Un reino es un estado, no te líes: un tipo de estado dictatorial en el que todo o casi todo el poder está concentrado en una persona, el monarca o soberano.

                  Otra cosa es la nación, que a menudo no coincide con el estado, porque los estados son por lo general expansionistas o imperialistas y conquistan a otras naciones y las van asimilando a la nación central, aunque eso provoca resistencia y contradicciones, que se resuelven diversamente según las circunstancias históricas.

                  “no es lo mismo la soberania del principe que la soberania nacional”

                  No si entendemos por nacional la de los pueblos-nación, es decir: la soberanía popular delimitada por lo etno-nacional. Pero sí que lo es si la entendemos por soberanía de un estado (que se hace llamar “nación” más o menos arbitrariamente), sobre todo si este estado está regido por una dictadura, que no es diferente de una monarquía clásica.

                  “Los jacobistas escoceses no son nacionalistas escoceses, sino legitimistas de un estado monarquico, donde la soberania es atributo unico de su rey.”

                  Son nacionalistas de tipo autoritario tradicional, exactamente igual que el Partido Nacional marroquí o Istiqlal apoya casi incondicionalmente a la monarquía cuasi-absoluta de los dictadores alauitas, o exactamente igual que el Baaz iraquí apoyaba la dictadura de Saddam Hussein o los jóvenes turcos la de Ataturk. Puede haber matices por eso del contexto histórico, pero son menores.

                • Me dices: “Si el soberano era todopoderoso como tu imaginas, entonces porque DEBÍA jurar los fueros o constituciones”

                  A estas alturas que me expongas eso como argumento, como que ya no…. Porque las limitaciones son a su gobierno, nunca a su soberania. Lo que los fueros zanjaban era el ambito de gobierno del soberano y las responsabilidades de los aforados. Punto, La soberania nunca jamas estaba en disputa o en transaccion. El soberano (sea un monarca o sea la soberania popular), gobierna pero nunca puede ser gobernada, es fuente (se entiende) no destino. Por eso, como en el caso de la soberania popular, una constitucion jamas es limitante, porque el pueblo soberano es siempre constituyente, no el objeto constituido. Pues el monarca igual de lo mismo, que no pudiera hacer hoy una cosa, no significa que en el futuro quizas lo hiciera. La soberania es siempre un poder absoluto y no delimitado, ni dependeniente ni pactado.

                  me dices despues : “,Un reino es un estado, no te líes: un tipo de estado dictatorial en el que todo o casi todo el poder está concentrado en una persona, el monarca o soberano.”

                  Sigo estando en la perplejidad. Un reino claro que es un Estado, quien pudiera dudarlo, pero su diferencia con un Estado nacional, no es debida a la forma gobierno que pudiera adoptar. Existen y han existido Estados monarquicos que han sido un paraiso para los derechos y garantias individuales, donde la libertad de comercio, expresion e incluso de participacion politica, han sido enriquecedoras, mas sin embargo han existido tambiendo Republicas (nacionales) donde tales derechos y garantias individuales han sido aplastados y reducidos a la nada. En uno, resplandece ¿que?, y en otros ensombrece ¿que?.

                  Lo que estas diciendo significa que confundes los diferentes niveles del poder politico, en razon de que una forma de gobierno no es una forma de Estado. Podra haber una forma dictatorial de gobierno y un regimen restrictivo de libertades; pero lo que estable el principio de legitimidad del Estado es otra cosa distinta, es la fuente de la soberania. En uno sera, la soberania del principe, en el otro la soberania popular o la soberania nacional.

                  Me sigues diciendo: “Otra cosa es la nación, que a menudo no coincide con el estado, porque los estados…”

                  Por supuesto que nunca va a coincidir la nacion con un estado de soberania monarquica. Puede existir la independencia politica d eun pais, con su territorio y poblacion, bajo la soberania de su principe, mas sin embargo la nacion estara abnegada. (esto es lo que ocurre en la revolucion francesa, entre otras muchas cosas).

                  Por lo tanto, no cualquier Estado establece la libertad y emancipacion de la Nacion. Solo sera aquel que dimane a partir del pincipio de la soberania nacional (y esto costo algo asi como tres siglos, revolucion de Cronwell en Inglaterra, la revolucion holandesa, y finalmente la francesa).

                  Y esto es elemental… el que hoy (o de algunos años a la fecha), los “navarristas” nos digan que un Estado de soberania monarquica representa la “nacion”… Es sencillamente vomitivo, y que por mor de la buena educacion, se les invite a que lean cualquier tratado de ciencias polticas basico, antes de que sigan abriendo la boca y el precio del pan se dispare hacia las nubes, (Tantos años de lucha para tan escandaloso analfabetismo).

                  Me sigues diciendo: “No si entendemos por nacional la de los pueblos-nación, es decir: la soberanía popular delimitada por lo etno-nacional”

                  Es decir, que la soberania del principe es lo mismo que la soberania nacional, porque tu te creiste aquello de que los pueblos son nacion, y tiro porque me toca. Pues no. La soberania del principe es una cosa y la soberania nacional es otra, no son lo mismo, sino geneticamente diferentes.

                  La tesis “nacionalista” de que los pueblos son nacion, es la tesis reaccionaria prusiana, es decir igualar pueblo a nacion. Lo cual es falso, porque para que ello pudiera darse en un curso historico y social, debiera ser u hacerse tal pueblo politicamente soberano, y entonces constituirse en nacion (para algo es el proceso constituyente). Tal proceso no se dio en Alemania, fue impuesto desde arriba, y se sacaron del bolsillo la germanizacion de todo el mundo (del Rin al Danubio, del Mar del Norte al Mar Negro)

                  Lo que define a la democracia [Rosseau], y la hace legitima (segun la teoria burguesa del poder) es que unica y exclusivamente prevalezca el principio de soberania popular (mas alla del principio democratico, el sistema de mayorias, o el principio de representacion). Pero para que ello se pueda establer en el tiempo historico, es siempr ey cuando el pueblo se haga soberano [nota; para los que no lo sepan, los revolucionarios convencionales franceses, establecieron que el pueblo —o sease el Tercer Estado del antiguo regimen monarquico— era aquel constituido por quienes no vivian de los otros (es decir, independencia politica de los otros Estados parasitos: Nobleza y clero)), la siguiente cuestion es ¿como se hace soberano un pueblo?, haciendose prevalente como fuente unica de derecho, ajeno al poder existente, se este cual sea.].

                  Si el abate Sieyes, superpuso la soberania nacional a la soberania popular, en razon de la inestabilidad (o animo cambiante) que el pueblo soberano pudiera tener, y ser unico constiuyente. Tambien recogio en ella (en la soberania nacional) su legitimidad, es decir, debe de integrar y heredarlar, solo puede ser legitima en virtud de que integre la voluntad popular y la vehiculice a traves del sistema de representacion… habia nacido la Republica burguesa.

                  Y luego me sigues hablando de las etnias-nacion, pues que quieres que te cuente, que no te haya sugerido antes. El ‘culturismo’ (o etnicismo) fue un invento prusiano para llevar a cabo la transformacion politica de un conjunto de Estados atrasados, monarquicos o sucedaneos, incapaces de configurar un proceso de revolucion burguesa, por una doble incapacidad: primero, estados anacronicos y dictatoriales de clase terratenientes obsoletas militarizadas (“los junckers”); y por el otro, unas burguesias locales timoratas y cobardes (ademas que nucleadas en el “catolicismo” del sur, y que dio como resultado la derrota de la revolucion de 1848 … por algo refirio Marx, aquello de la “revolucion en la revolucion”, si la burguesia es incapaz de llevar adelante el proyecto revolucionario, que sea el proletario el que conduzca el curso, pero no para cumplir con las tareas abandonas por la otra clase, sino las suyas propias). EN consecuencia el culturalismo, es una excusa para un trasunto politico interior, no fuente de legitimidad, al contrario herramienta de propaganda para la “germanidad” (por ejemplo, de la que Austria se alejo, y establecio una autentica cerrazon, las fronteras fueron selladas).

                  En la actualidad en el mundo existiran algo asi como cinco mil idiomas diferentes, si el idioma fuera el criterio de agrupacion y clasificacion, diriamos que existen unas cinco mil etnias (sic) en el planeta. Pues bien, la inmensisima mayoria de ellas ni se consideran ni desean ser concebidas como naciones, puesto que no que no desean ser transformadas en “comunidades nacionales”, y menos aun constituirse en “Estados nacionales”.

                  En consecuencia, es falsa la ligazon de que una “etnia”, es un “pueblo”, y de que este es per se una “nacion”. Es falsa desde su mismo planteamiento inicial, la poblacion mundial no se establece “etnicamente”, es decir, existe poblacion que si pudiera agruparse como tal, pero el resto mayoritario de la poblacion mundial no es poblacion “etnica” (sera “nacional” o de otro tipo). La sociedades humanas no se explican por las etnias, considerarlo asi significaria desechar buena parte del conjunto social, pasado y presente. Segundo, las hipoteticas “etnias”, comparten territorio y recursos con otros grupos (etnicos o no), pero no explican ni diferencian las sociedades. A renglon siguiente una comunidad diferencial (digamos que una etnia) no hace a un pueblo, este emanara en virtud de si mismo, en que se hace consciente de si mismo, al ser deudor de su pasado y superador del mismo, es decir, centra su quehacer a partir de un proyecto, de un querer permanecer, de unn impartir de justicia y arbitraje, de alianza, etc. (mas bien antropologico que politico, pero tambien este)…. y por ultimo, menos aun en “nacion”.

                  [Querer organizar el presente o el futuro por ordenes sociales preteritos, o incluso establecer una base legitima de derechos sobre la confusion lleva a la miopia o sino peor aun a la justificio posterior de otro conjunto de hechos: Ejemplo de pueblos, Digamos que los iroqueses son un pueblo, pues bien a si mismo, se distribuyen en “cinco naciones”, (en realidad en cinco confederaciones tribales), a lo largo de la historia, por como estaba concebido organicamente ese pueblo, se dio el caso de que en la guerra franco-canadiense (siglo XVIII) unas “naciones” estubieran con los casacas rojos ingleses y los otros con los azul borbonicos franceses, tiempo despues en la revolucion americana, pasara que unos estaran con los independentistas norteamericanos y otros con los opresores ingleses…. Otro caso, el fabuloso pueblo Apache, pues bien, cuenta no con uno, sino con dos idiomas propios (fruto de su proceso de formacion, migracion norte sur);, su definicion como cazador.recolector; le hace constituirse de modo contradictorio.. Su organizacion tribal, aun hoy sigue teniendo tensiones, por ejemplo, con la sedenterizacion de una de sus tribus, los mezcaleros ). En definitiva, pueblos todos ellos, pero que no se plantearon en ningun momento convertirse en naciones, pues si asi lo hicieran y transformaran sus comunidades tribales en “comunidades nacionales”, desaparecerian como tales pueblos (algunos pueblos amerindios si lo hcieron, las llamadas “naciones indias civilizadas”, con acceso al comercio y hasta la posesion de poblacion negra esclava propia).

                  Confudir todo esto es faltar a la verdad, porque ni una etnia es un pueblo ni un pueblo es una nacion, entre todas ellas existen procesos historicos. La falsificacion prusiana es la fuente de todo esto, de ahi que el identarismo naciera en la fase imperialista del capitalismo, porque no era otra la cuestion que abrir un proceso de rapida transformacion, es decir, de acumulacion de capital que se enfrentaba a un orden politico (ya agotado y caduco). Es fruto de ese retraso e imcopatibilidad entre una sociedad civil burguesa versus una sociedad politica servil. Esto se solucionara con la unificacion alemana (1871), que revienta el orden politico servil (en 1918); pero que no supera su caracter secundario en la competencia imperialista internacional. Por eso tiene que dar otra vuelta de rosca adicional, y adoptar el nazismo como la herramiento de progresion. Para lo cual llevara el indentarismo hacia su extremo total (homogenizacion absoluta del supuesto pueblo, el Volkgeist): arrancar cualquier atisbo de “soberania nacional”, para sujetar a la Nacion bajo el unico reservorio y representante que es el Estado (siendo definido este como Estado Popular …). la soberania esta en el Estado y no en ninguna otra parte, del que se derivaran cuestiones tales como, la unicidad de guia y mando, el Furher, y el corporativismo de la Nacion….. [por supuesto, la sociedad queda eliminada y sustituida por la Nacion, y esta es uniformizada, modelada, integrada, y reconfigurada, por el Estado que lo es todo]…. El teorico de todo esto, ademas de los nazis, sera un conocido autor Carl Schmitt.

                  Me sigues diciendo con respecto a los jacobitas escoceses, bueno, despues de todo lo que he escrito, cualquier lector que me haya leido sabra la respuesta y el por que tales jacobitas no son nacionalistas, y no son similares a los bassistas pan-arabes o similares, por muy dictatoriales o democraticos que pudieran llegar a ser unos y otros.

                  ———————–

                  Respecto a la pelicula, si es una buena pelicula. La sugeria mas alla de la referencialidad del personaje, pero aunque no trata profusamente la cuestion, lo hacia en relacion a la duplicidad de soberanias: los orangistas por un lado, frente a los republicanos por otros. No se trata de una cuestion de mas o menos libertades, sino de soberanias. En la pelicula se puede visualizar levemente, como la Nacion quedaba subsumida ante el poder monarquico …. En la actualidad los Paises Bajos, siguen siendo un Reino, y ha sido ejemplo de disfrute de libertades individuales; es explicado como una revolucion de emancipacion (de los españoles, la Guerra de Flandes), que no fue completa… Habria que esperar al siglo siguiente, al XVII, a que la burguesia francesa se enfrentara a una de las monarquias absolutistas mas poderosas, y por lo tanto verse obligada a profundizar el proceso de emanacion de la Nacion, mas intensa y radicalmente.

                  .

                  ,

                  ,

                • Voy a centrarme en la película primero, Petri, porque te has perdido en la traducción: en los subtítulos en castellano dicen “rey” pero en el holandés original dicen siempre “Stadtholder” (“estatúder” en muchos textos castellanos), que se traduce por “mayordomo”, “lugarteniente”, “virrey” o similar y que viene a ser un cargo como el de Lord Protector que adoptaría Cromwell en la Commonwealth (república) británica en ese siglo XVII en el que todo era posible, en frase del malogrado De Witt. Durante la guerra de independencia y después las provincias elegían sus propios Stadtholders (algo así como “presidente”), a veces el mismo en varias provincias. Los Orange, una familia aristocrática, fueron primero elegidos Stadtholders de Zelanda (Zeeland), la provincia del delta del Rin, formada sobre todo por islas, y de donde provenía De Ruyters y muchos de los marinos. Con el tiempo los Orange tendieron a monopolizar el cargo a nivel de toda Holanda (a través de las provincias de Holanda y Zelanda) y se convirtieron en auténticos dictadores. Esto llevó al Primer Período sin Stadtholder, que es en el que se desarrolla la película, en el que el cargo estaba suspendido, gozando el país de un régimen más genuinamente republicano y liberal para ira de muchos de sus vecinos. Tras Guillermo III, que es el príncipe que aparece en la película, hubo otro período sin Stadtholder y finalmente en 1747 se reinstauró ya con forma hereditaria, aunque no se transformaría en figura de “rey” como tal hasta 1815, tras el interludio de la República Bátava impuesta por Francia. En ambos casos en que se reinstauró la figura de Stadtholder, lo fue por revueltas populares, que conste, de carácter reaccionario sin duda pero populares al fin y al cabo.

                  El caso holandés es un buen ejemplo para estudiar cómo surge la figura real en un contexto originalmente republicano, algo que se ha repetido una y mil veces, a menudo con una función muy específica de “dictador” que se acaba perpetuando. En Roma tenían tan mal recuerdo de su período monárquico que inventaron un nuevo título, Imperator, que originalmente no era más que un título honorífico para generales triunfantes y fingieron durante largo tiempo que la república seguía vigente, un poco como también pasó en Holanda. En ninguno de esos casos ni en los muchos otros que puedo considerar el rey aparece inicialmente como origen de la soberanía ni nada parecido, sino que se apropia gradualmente de la soberanía nacional-estatal que representa y ejerce en forma unipersonal. En última instancia el rey no es sustantivamente distinto de un presidente vitalicio, ni siquiera tiene que ser hereditario (no lo era en Roma ni entre los visigodos tampoco, ni en muchos otros casos). Que en ciertos espacio-tiempos se vuelva hereditario el rol? Cierto pero eso no es la característica definitoria de la monarquía sino una reinterpretación de escaso mérito científico basada en la historia de la Europa medieval y moderna sobre todo. La característica definitoria de la monarquía es la dictadura de una persona (monos=único, archos=poder o gobierno, en definitiva: gobierno de uno, dictadura unipersonal). Así podemos definir a Pinochet, a Franco o incluso a Stalin como monarcas sin duda alguna, incluso como monarcas absolutos, aunque no establecieran dinastías propias.

                  Todo lo demás que dices deviene de esta confusión que tienes entre monarquía entendida de forma casual y dinástica (de acuerdo con gran parte de la historia europea medieval y moderna primariamente) y monarquía entendida de forma científica como sistema de gobierno en el que una persona concentra todo o la mayoría del poder, generalmente de forma vitalicia (pero no necesariamente hereditaria). En cualquier caso la soberanía siempre radica en el estado y no en el personaje, por mucho que diga como Louis XIV “el estado soy yo”. Cuando a su nieto Louis XVI le cortan la cabeza, no se transfiere la soberanía sino que se suprime el cargo y se democratiza el estado. El estado francés era igualmente detentador de la soberanía, tanto con Louis XIV como ahora con Macron, incluso podría argumentarse que ahora concentra más poder = soberanía que antaño, cuando las provincias tradicionales tenían bastante más autonomía, otra cosa es que la elección de los magistrados sea ahora sin duda mucho más democrática.

                  El que la soberanía reside en el estado y no en el pueblo queda demostrado en el hecho de que la autodeterminación de, pongamos, Córcega, no es legalmente posible, o de que el pueblo no es soberano para organizar soviets o colectivizar fábricas por ejemplo. El pueblo sólo tiene libertad de actuación muy limitada en el marco que el estado soberano le concede.

                  Cuál es la esencia del estado? Yo diría que lo burocrático-militar, además de lo simbólico (nombre, bandera, rey en el caso de que lo hubiera, etc.) Esto es una característica universal de todos los estados sea cual sea su forma o la estructura de clases implicada. Incluso en un “estado” tribal o una federación de comunas, tendríamos siempre cuando menos ese aspecto militar (y en algún grado burocrático-administrativo) que lo vertebra y garantiza, que lo constituye en definitiva. Si es el pueblo en armas, pues mejor, pero la esencia del estado es la misma: lo militar y administrativo, lo que varía es la organización interna del mismo y la estructura de clase subyacente (social y económica, no directamente estatal), lo que varía es si es más autoritario o más democrático pero no la noción misma de estado y su soberanía.

                • Sobre el estatúder.

                  No parece que los hechos y tendencias se manifestaran de la forma que sugieres… El origen esta en lo que se denomino “Acta de Abjuracion” (1581), que es la declaracion de independencia holandesa, mediante la cual las provincias reunidas tras el acuerdo de la Union de Utrecht, y convocados los Estados Generales, abjuran de cualquier reconocimiento u obediencia al rey español (Felipe II), nace como Republica (Rep. de las Provincias Unidas), y establece un “prinicipe o señor” (estatuder) con el objeto de ser “defensor” de las libertades, siendo sujeto a revocacion.

                  ¿Que tenemos entonces?… Primero hay que decir, que el titulo de rey es deliberamente omitido en el acta; y segundo, estamos ante un proceso de doble naturaleza, tanton en el aspecto de la soberania como en el aspecto de gobierno.

                  La burguesia holandesa es la fuerza de la republica, que accede a la indpeendencia en un mundo dominado por las grandes monarquias absolutistas (Francia, España); pero un mundo en proceso de transicion, la disputa politica, hace que con las crisis del absolutismo se vaya evolucionando hacia la monarquias constitucionales…..Este supone que la soberania del principe se sucesivamente delimitada, pero no eliminada, puesto que el soberano sigue siendolo.

                  Por otra parte, la diferencia en “estatuder” y “pensionario” en la actualidad, simplificandolo, lo podriamos visualizar entre la funcion que realizan por un lado por ejemplo, el presidente de la Republica y por otra el primer ministro (de gobierno), sujeto a un regimen parlamentario…. Estabamos entonces en una disputa donde no se habia configurado aun la concepcion de soberania nacional, republica burguesa, regimen politico, y forma de gobierno.

                  La pelicula trata un momento excepcional. Las tensiones entre soberanias se recrudecen cuando, a la muerte de Guillermo II, queda como unico lider politico y militar el Gran Pensionario (que es Johan de Witt o Jan de Witt), debido a que el sucesor “Estatuder” sigue siendo un menor de edad. Este vacio es aprovechado por la burguesia (los republicanos), para consolidar su poder…. al mismo tiempo que los orangistas, trataran de instalar al estatuder y al final lo consiguen.

                  Siendo Guillermo III quien con el tiempo establezca el caracter hereditario del titulo de estatuder para la dinastia de Orange; y como inaugurador de los nuevos tiempos, sera llamado por el parlamento ingles (1688) como rey de Inglaterra, Irlanda y Escocia, y aprobacion en 1689 de la Bill of Rights. Es decir, la monarquia consitucional ha sustituido a la monarquia absolutista (lo cual no quiere decir que ha desaparecido la soberania del principe).

                  Con lo anterior asistiriamos a un proceso por el cual la burguesia no ha sido lo suficientemente poderosa, en terminos politicos, como para barrer la sobernia monarquica. En su defecto, a conseguido delimitar su forma, estableciendo limites de gobierno y decision, que hacen viable la satisfacion de las necesidades del ascenso de una burguesia, avida de un mundo por obtener beneficio. No es de extrañar que para lagunos historiadores, por poner una fecha, establezcan que el capitalismo se inicia tras la firma de la Paz de Westfalia (1648), que entre otras cuestiones reconoce el rey español la independencia holandesa. Por comentar, decir, que la primera sociedad anonima, que se creo en el mundo, fue precisamente la Compañia Holandesa de las Indias Orientales….

                  Como ya he comentado en otros post, tendra que esperarse a la revolucion francesa, un siglo despues, para que pueda darse la liberacion de la nacion… es decir, hacerse soberania, por fuera de toda tutela ajena a ella, para crear el Estado-nacion.

                  ———————————-

                  Mira Maju: dices cosas como esta: “En cualquier caso la soberanía siempre radica en el estado” o de que, “El que la soberanía reside en el estado y no en el pueblo queda demostrado en el hecho de que la autodeterminación de…”

                  Que quieres que te diga eso proviene del fascio. El Estado, en consideracion juridico-politica, es un ente constituido, definido por la constitucion, y esta elaborada por un sujeto ajeno a ella… Este sujeto es el soberano…

                  Bien, el soberano sea principe o sea el pueblo, podra gobernar pero nunca ser gobernado… Porque son principio, fuente u origen. Y de el, es unica, exclusiva y privativa la soberania. (Si no recuerdo mal, el revolucion francesa se decia aquello de Ciudadanos constituyentes, para luego ser subditos bajo la ley (constiuidos)).

                  La soberania no la da ni la quita nadie, no es producto de una ley o de un otorgamiento, sino de un proceso o acto de autoconstitucion, es decir, es por fuera del orden vigente donde surgen los elementos de formacion y de legitimaciion… Un pueblo no es soberano, por su mera existencia, sino porque recorre un proceso de autoafirmacion que le hace crear su propia soberania, que al fin y al cabo no es mas que su propio poder para exluirse de cualquier otra influencia o dependencia ajenas o extrañas…

                  Y pensar que todo esto es teoria politica burguesa, el que siga siendo extraño para algunos (en especial en el Estado español)
                  cuando la revolucion proletaria rompe y profundiza aun mas el contenido de liberacion humana.

                  ———————————————————

                • La cita “toda constitución del estado es una constitución del ejército” creo que atribuye a Gramsci, aunque no encuentro la referencia. Es en cualquier caso muy cierta, yo he añadido de mi propia cosecha a la burocracia o aparato administrativo (y a veces propagandístico) porque sí que es algo que está presente en todas o casi todas las formas de estado (polity o entidad política). Evidentemente el estado responde a una sociedad o sistema socio-económico subyacente, aunque en muchos casos fundacionales, ésta está determinada por el poder militar-administrativo (pienso en casos de conquista sobre todo, ya sea externa o interna, es decir: golpe militar o equivalente).

                  No sé si tiene algo que ver con el fascio pero no es desde luego de donde extraigo el concepto, sino de la observación de la realidad.

                  Otra cosa es que a este poder militar-burocrático se superimponga una jefatura o dirección, sea individual (monarquía), oligárquica o representativa (dos variantes de “república”). Pero no es ahí donde radica la soberanía, como tampoco radica en la estructura socio-económica subyacente. El poder está en el cañón de un arma (Mao): quien posea el poder militar tendrá la soberanía en última instancia.

                  Respecto al estatúder, fue en origen (tras la independencia) un funcionario electo, al margen de que hubiera una tendencia a lo dinástico, tendencia que también podemos apreciar en otros sistemas “republicanos”, p.e. en Corea del Norte. Desde mi punto de vista este tema es el síntoma, el papel de envolver, y no la esencia del tema: la esencia es quién tiene el poder real, que es el poder de la fuerza bruta en última instancia y que suele residir en el ejército y policía, aunque también puede estar en cuerpos paramilitares o en el pueblo alzado en armas (u organizado como milicia).

                • Te leo Maju, y mira va a ser que no. No es un totum revolutum, o una cuestion de opinion o de pareceres personales…. Una cosa es la soberania politica, otra el estado,, Por mi parte para no errar sigo la clasificacion clasica que propuso en su dia Nikos Poulantzas: Estado, regimen politico, y gobierno … y despues viene lo admnistrativo, etc…La funcion del Estado esta definida su naturaleza por el modo de produccion y su correspondiente clase dominante, por lo tanto el Estado sera esclavista, feudal o capitalista, o en su defecto, Estado faraonico o patricio, Estado señorial o monarquico, y Estado burgues…. con sus respectivas variantes oligarquicas, y demas…. Segundo, el regimen politico es definido como la relacion de fuerzas al interior de la clase dominante, que obliga a una especificacion dada de la dominacion, por eso existen Republicas oligarquicas dentro de un Estado esclavista (la republica oligarquica de Platon); y las formas de gobierno, son el momento dado, que establece una especifica coyuntura (la democracia ateniense en el siglo de Pericles)..Detallando aun mas la especificidad se puede llegar a determinaciones mayores, por ejemplo, la diferencia entre una dictadura militar y el bonapartismo, es decir un aparato de estado, define un curso especifico, en uno sera la fuerza de base el ejercito y en el otro la politica y la activacion del lumpenproletatiado.

                  No descubro nada, cualquier texto de historia politica o de teorica politica basica puede servir para aclarar cualquier de los topicos al uso. Los Estado, el ejercico del poder, la arrogancia de representarse y asumir el tutelaje sobre la sociedad, podra igualar a los Estados, pero estos son especificamente distintos, porque la dominacion es esencialmente distinta, y en consecuencia una Republica esclavista es geneticamente diferente de una Republica burguesa.

                  Asi, que apreciar similitudes entre un regimen politico como el regimen estalinista (fuera en la extinta URSS o en la actual Best Korea) con una “monarquia”, no puede ir mas alla que de un chascarrillo. En razon de que nada tienen que ver, su naturaleza tendra que ver con Estados capitalistas (de Estado); regimenes politicos republicanos (fundamentados en una version bonapartista o cesarista, o en la funcion del ejercito). Y en estos la soberania no recae en una persona o dinastia (o nomenklatura), sino que como cualquier Estado capitalista o burgues formalmente en el pueblo. Por muy dictatoriales que puedan llegar a ser.

                  Y final, la soberania no deviene del Estado, sino que este es un derivado de aquella, y el sujeto poseedor de la misma , o es un principe o es el pueblo. La democracia se define como tal, por quien detenta la soberania, y no por la aplicacion mas o menos lasa de las garantias individuales. Si asi se hiciera se estara cometiendo una falacia, al pretender confundir soberania politica por regimen de libertades.

                  Y nada mas, que esto debiera de ser de comun conocimiento de todos los presentes.

                • Pues me pareces que te pasas mucho al negar que esto sea debatible (“una cuestion de opinión”). Lo único que podría quizá restar debatibilidad a una u otra teoría sería la demostración empírica, preferiblemente reiterada a lo largo del tiempo, que es lo que convierte a una teoría con minúsculas en una TEORÍA, o paradigma científico o “verdad” de casi imposible cuestionamiento (p.e. que la tierra es un esferoide o tanto la Relatividad General como la Mecánica Cuántica, pero por separado). Muchos campos de estudio, en particular los “sociales” pero también la economía, la psicología/psiquiatría e incluso la genética en alguna medida (por desgracia, porque podría ser mucho mejor con poco esfuerzo) tienen muy bajo nivel de demostración empírica o incluso de refutaciones del mismo tipo (hay mucho teórico escolástico y autista, incluso dogma pseudocientífico, en estas ciencias “soft”).

                  Pero veamos lo que dices: estado farónico vs estado monárquico? Perdona pero los faraones eran monarcas y probablemente concentraban más “soberanía” en su persona que la mayor parte de los monarcas feudales europeos, a nivel de los monarcas absolutistas por lo menos.

                  Dices “estado burgués…”; puntos suspensivos? Cuál es el estado burgués? Es la república parlamentaria, la dictadura cromwelliana, la monarquía de constitución otorgada/pactada, la absoluta, el fascismo, el Imperio de Napoleón o el Comité de Salud Pública jacobino?

                  Hablas de estado “patricio” (que no sé por qué asocias con los faraones cuando mi intuición más bien lo asocia con repúblicas oligárquicas como la romana o la veneciana) vs estado “señorial”. Y qué quieres que te diga: el patricio romano temprano y el señor feudal tardo-imperial son básicamente lo mismo, quizá se distingan más en el extremo del máximo desarrollo feudal (que es asincrónico según la zona o país y tiende a destruir al estado, como ocurrió en Alemania e Italia).

                  No he leído a Poulantzas pero preferiría que me citaras a Engels, que sí que hizo un trabajo (basado extensivamente en Morgan) de gran profundidad político-antropológica sobre los orígenes del estado y sus formas (aunque no es una clasificación tan rígida ni se parece en realidad a la que mencionas).

                  A mí entender no existe una forma de estado estrictamente asociada a una estructura social o de clases. Puede haber tendencias pero no es algo rígido. Más que la forma del estado lo que cuenta son:

                  1. Las políticas del estado: el mismo tipo de estado puede servir a los intereses de los aristócratas o los de los burgueses o a ambos incluso si se logra compaginar los intereses de estas dos clases, como ocurrió sin duda en Inglaterra y otros lugares.

                  2. Quiénes participan de las instituciones que conforman el poder político. En un estado “señorial” como el Visigodo, éstos eran los grandes terratenientes y los jerarcas eclesiásticos, y este mismo patrón se ve con variantes menores a lo largo de la historia medieval, aunque en la fase final (y algunos interludios) tiende al absolutismo (en parte por demanda burguesa: “el mejor alcalde el rey”).

                  Esta tendencia burguesa hacia el autoritarismo monárquico (o faraónico, lo mismo me da) surge una y otra vez incluso en plena época capitalistas: bonapartismo, fascismo, etc. Pero se contradice con otra tendencia, quizá más pequeño-burguesa, que quiere tener participación directa e incluso control del estado a través del desarrollo de los sistemas parlamentarios, sistemas que se ven forzados a convertirse al sufragio universal, no sin resistencia, por la dialéctica de clases en el seno del capitalismo (dialéctica no siempre pura, ojo, sino a menudo manipulada por los propios burgueses en sus luchas intestinas).

                  3. Quiénes conforman el poder militar? Esto es importántisimo: cuando la infantería o arqueros han tenido más peso, los estados tendían por obligación hacia mayor democracia y/o igualitarismo, cuando lo han tenido cuerpos de élite de equipamiento costoso, como los carros, la caballería, etc., entonces el poder ha tendido a recaer sobre las clases “aristocráticas” (terratenientes o en general ricas).

                  4. Quiénes conforman o controlan el poder burocrático y propagandístico? Tradicionalmente ha estado en manos de castas sacerdotales o similares, pero no siempre (China desarrolló su clase de escribas o mandarines al margen de la religión, y no fue el único estado que hizo eso: Roma también lo hacía hasta la imposición del cristianismo al menos, etc.) El poder propagándistico ha estado mucho más en manos de la religión por lo general, pero hoy día está muy claramente concentrado en poquísimas manos gran-burguesas.

                  Saliendo de estos factores y volviendo a lo de la tendencia autoritaria intermitente de la burguesía, tengo que considerar lo que decían Deleuze y Guattari sobre la bipolaridad pendular del Capitalismo, que oscila entre un polo (bastante impotente a medio plazo) de naturaleza reaccionaria o paranoica, que trata de frenar o controlar los cambios que genera el propio capitalismo y que tiende a formatos “territoriales”, es decir similares al Ancien Régime (autoritarios y caciquiles p.e.), y otro polo (que es el auténtico motor) de naturaleza descodificadora o esquizoide que lo corrompe todo, dejando una cáscara vacía (e incluso diría yo que en última instancia la propia naturaleza humana de cazador-recolector, aunque en un entorno urbano por supuesto). Ellos dicen que el Capitalismo no inventa nada, sino que sólo usa lo que encuentra, lo usa y lo abusa hasta que no es ya mas que un residuo a desechar (un buen ejemplo es la religión). Y tal y como interpreto yo este análisis, llega un momento en que poco jugo le puede sacar ya a las estructuras heredadas del Ancien Régime (o reinventadas a veces, como en el bonapartismo y el fascismo) y que por ello sólo le queda el recurso de aceptar y adaptar lo que “inventa” el proletariado en su viaje de retorno forzado a la condición de humanidad desnuda, incluyendo democracia, feminismo, derechos humanos, etc. Por supuesto que el Capitalismo no puede ceder en un punto central: la propiedad de los medios de producción pero en todo lo demás sí (siempre que lo consideren necesario o útil). Esa es la dialéctica a través de la reforma, que es real (lo mismo que la burguesía fue ganando cotas de poder bajo la aristocracia latifundista, el proletariado también obtiene algunas cotas bajo la hegemonía burguesa, no sin que aumenten las contradicciones, por supuesto). Mi impresión es que desde hace tiempo la burguesía no puede hacer más concesiones sin sacrificar su poder y por eso ha entrado en un ciclo de reacción (desde Thatcher o así) pero éste es un ciclo claramente agotado a estas alturas, que ya no produce más que contradicciones crecientes.

                  En definitiva, lo que quería decir es que no existe un modelo de “estado burgués” sino una dialéctica que oscila entre lo feudal-absolutista y lo proletario-democrático sin llegar nunca a tocar los extremos claro, el primero es imposible de recuperar y cada vez aporta menos a la estabilidad político-social y el segundo no puede ser completado sin que se de la vuelta a la tortilla y se acabe el Capitalismo. Es una dialéctica agotada y se ve muy claramente a todos los niveles de esta crisis que es mucho más que económica (sistémica más bien).

                  Cambiando de tercio: dices que comparar al régimen soviético con una monarquía es nivel “chascarrillo”. Yo diría que monarquía sólo fue bajo Stalin, que en las otras fases el poder estaba más colegiado. El término que suelo usar es “aristocracia platónica”, es decir: en el sentido de Platón de “gobierno de los mejores” o “de los sabios” (su excelencia o sabiduría puede sin duda cuestionarse pero esa era la idea). Un régimen así es intrínsecamente inestable y es muy de lamentar que los “sabios” no fueran lo bastante sabios como para darse cuenta de eso, prever y organizar otra forma de poder, necesariamente democrática si ha de ser poder proletario, y saber retirarse a tiempo. Pero no podía ser: éste es un problema intrínseco al leninismo, que es inconscientemente o inconfesadamente platónico, prefiriendo cualquier forma de gobierno antes que la democracia, antes que el poder popular.

                  En cualquier caso, en Corea del Norte el síndrome monárquico y dinástico es muy claro. Y yo diría que es normal, puesto que es un “brainchild” de Stalin.

                  Y terminas: “Y final, la soberania no deviene del Estado, sino que este es un derivado de aquella, y el sujeto poseedor de la misma , o es un principe o es el pueblo.”

                  Pues no. Cuantos sistemas republicanos oligárquicos te has saltado con esta falsa definición, donde el poder no está ni en una persona (monarquía) ni en el pueblo, sino en una “aristocracia” de un tipo u otro? Creo que pecas de idealismo (tengo unas ideas y encajo a la realidad en ellas, aunque sea a martillazos) y te falta realismo, materialismo o método científico.

                  Toda sociedad de clases es en el fondo una oligarquía. Que esa oligarquía ceda su jefatura y parte de su poder a un dictador (monarca, dinástico o no), o que la conserve mediante un sistema de representación censitario o estamental, o que la ceda (más en apariencia que en el fondo) al conjunto del pueblo, no cambia la esencia de la estructura de clase subyacente. Y esto es de cajón del escritorio de Marx. Y tampoco parece que altere donde reside la soberanía, ese concepto tan elusivo que es el centro de nuestra discusión.

                  Para mi la soberanía viene del poder de hecho, que se difumina en varios resortes (elementos “virtuales” como propiedad y dinero, status/prestigio, etc.) pero que en última instancia se concentra en quién tiene las armas. Y, de forma secundaria, porque no se puede estar usando la violencia todo el rato, en el aparato de administración y propaganda, que se encarga de la zanahoria, del pan y circo, de mantener engañado y despistado al pueblo, así como de la gestión y planificación de lo económico y social, de asegurarse que haya zanahorias y palos suficientes.

                  No soy maoísta pero Mao era un tipo muy lúcido y su aseveración sobre la naturaleza del poder en las armas es muy cierta.

                • No te he leido por completo este ultimo texto… Pero pienso que estas en un bucle, no se si tautologico pero que se le parece… Llego a pensar que en cuanto el poder es igual al poder, este es el mismo ahora, que hace dos mil años…

                  Pues bien me reitero a lo mismo, a un termino basico, especificidad… Si por supuesto que existe la dominacion, ahora y hace de miles de años antes… Pero a su vez, cada tiempo es especifico. No es lo mismo un esclavo (que no pasa de condicion animal), que un siervo o que un obrero (que es un trabajador libre). Bien cada regimen de explotacion prestablece un regimen de dominacion especifico, al que se le asocia un Estado, especifico –historicamente especifico–..puesto que cumple unas funciones adecuadas y necesarias para que se reproduzca de manera satisfactoria el regimen de dominacion y explotacion. Esto refiere a la naturaleza de ese Estado, luego le siguen las formas en que se distribuye, organiza, concentra, delega o fusiona.,

                  Pues bien, confundir formas con contenido, o con estructuras, por un lado es lo que tiene, es el barroquismo de la mezcla que oculta ver la sustancia componente. Por el otro lado, creer que el poder (el poder politico) es tan solo la aplicacion de la fuerza, es quedarse a mitad de la nada. Todo poder, no solo debe de hacerse preeminente, que para ello empleara con profusion la fuerza sobretodo en su fase de ascenso; tiene que hacerse de modo implacable tambien legitimo, es decir, aceptado por la base dominada, es mas, favorablemente. Para ello el empleo de la fuerza se mostrara improcedente. En cualquier texto politico se puede comprender la dualidad del poder, las dosis correspondientes de coercion y de legitimidad….que deben ser corresponsable con el cumplimiento optimo del regimen de explotacion, que sea operativo, porque no se trata tan solo de mandar, sino tambien de ganar.

                  Con esto y un bizcocho…

                  ..

                • “No te he leido por completo este ultimo texto…”

                  Pues léelo porque creo que hay sustancia.

                  “No es lo mismo un esclavo (que no pasa de condicion animal), que un siervo”…

                  Un siervo es un tipo de esclavo, al menos en origen. “Servus” en latín significa exactamente “esclavo” (palabra que deriva de “eslavo”, puesto que Europa del Este era la gran proveedora de esclavos medievales) y hasta muy avanzada la Edad Media los historiadores no son capaces de diferenciar una condición de otra. También tendemos a pensar que en la E. Media casi todo el mundo era siervo/esclavo pero no es así: en la Francia del período carolingio p.e. constituían un sector menor, mientras que en Alemania o Italia eran la gran mayoría. El tratamiento de los esclavos (o de los siervos más tarde) ha varíado muchísimo, p.e. si nos vamos a la esclavitud tradicional africana vemos cómo los esclavos son integrados en las familias de sus amos y se les trata como personas (subordinadas o dependientes pero no como “animales”), en algunos casos los esclavos se convirtieron, a través de su función militar en amos (esto pasó en Mali y en el Egipto arabizado y también en varias de las taifas hispanas). Tal nivel de poder no se dio en “el mundo cristiano” pero es bien sabido que Carlomagno ascendió los más altos cargos (nobleza) a muchos esclavos de confianza, precisamente porque eran gente que no tenía intereses familiares o terratenientes propios que pudieran estar en conflicto con la monarquía (esto provocó protestas entre los aristócratas tradicionales pero Carlomagno concentraba suficiente poder como para imponerse).

                  Otro tema importante aquí es que la mera existencia de esclavitud no implica automáticamente una economía esclavista (o servil), ésta puede ser bien marginal o secundaria y de hecho lo es en muchísimos casos. P.e. es un tópico erróneo que las obras monumentales de Egipto las construyeron esclavos, sabemos que eso es falso: que fueron trabajadores asalariados por el estado, y tampoco estaba en manos de esclavos la producción agrícola, en absoluto (mayormente parece que los esclavos se usaban en minas y canteras remotas y como servicio doméstico). Es otro tópico (con más verdad) que en el Imperio Romano dominaba la producción esclavista, y, si bien eso es cierto en parte para ciertos territorios (Sicilia, la misma Italia, probablemente otras provincias agrarias como África o Bética, y por supuesto en las grandes minas, así como en el “sector servicios”) también había grandísimas zonas en las que no era así en absoluto y donde sólo empezó a serlo con la introducción tardía del feudalismo, que buscaba convertir a los campesinos libres en siervos (coloni), una condición muy similar a la de esclavo y que pronto se funde con ella (por eso la confusión de términos, la evolución del concepto “servus”).

                  “cada regimen de explotacion prestablece un regimen de dominacion especifico”

                  Sería cierto quizá si existiera un “régimen de explotación” standard en épocas pre-capitalistas (evito abordar las excepciones en el capitalismo). La noción de “sistema de explotación esclavista” es generalmente errónea, una fantasía orientalista casi. Hay zonas y momentos en los que sí que es así pero la generalización de la noción a prácticamente todos los sistemas agrarios hasta el feudalismo es definitivamente errónea. Aparte de ciertas zonas en el Imperio Romano, los sistemas esclavistas alcanzaron su punto álgido precisamente con el desarrollo del feudalismo en Europa (Italia y Alemania primero, más tarde Europa del Este) y con el desarrollo de las economías de plantación del período colonial atlántico. Qué pasa? Que los estudiosos blancos eurocéntricos, con muy escasa información por aquel entonces, veían esos regímenes esclavistas propios, añadían toques del esclavismo árabe (historias para no dormir de Stanley y otros en sus viajes por el África del siglo XIX), leían historias sobre Espartaco… y extrapolaban alegremente y un tanto “románticamente”. Y se equivocaban casi siempre.

                  Entonces, si el “estado esclavista” no tiene una economía esclavista, e incluso el “estado feudal” no tiene una economía realmente feudal en muchos casos, se nos cae el castillo de naipes. En realidad dentro de esas formas políticas y socio-económicas se solapan muchas realidades, habiendo tendencias y contradicciones dialécticas complejas. En la Roma Antigua, uno de los casos mejor conocidos y más estudiados, hay sin duda una tendencia a la concentración de la propiedad y al esclavismo (y finalmente al feudalismo, que no es sino el apogeo apenas retocado del esclavismo y la concentración de la tierra) pero no todo el Imperio era así y de hecho las bagaudas y otras formas de resistencia anti-feudal, como apoyar a ciertos rebeldes o hacerse amigos de los invasores bárbaros, serían inconcebibles si eso fuera cierto. Asumir que todo el Imperio Romano era homogéneamente una economía esclavista es como imaginar que toda la América colonial lo era, lo que sabemos que no es cierto para nada.

                  Inglaterra era “feudal” pero resulta que llegamos al período proto-capitalista y el país está plagado de “yeomen” (campesinos libres), que cumplen una función esencial en el desarrollo hacia lo burgués. Cómo es posible?! Casi exactamente lo mismo pasa en Catalunya: un estado de herencia romana, goda y carolingia, “obligatoriamente feudal” pero lleno de payeses libres, sobre todo en su mitad norte, que son fundamentales en el desarrollo capitalista nacional. En el mismo centro referencial del “feudalismo” medieval, que es la Francia carolingia, nos encontramos con que, según los historiadores el 60% de la población eran campesinos libres y que los condes, duques y marqueses eran generalmente nombrados a dedo por el monarca, que incluso ascendía a muchos esclavos, por sus habilidades y lealtad, a la condición de nobles. Las cosas son más complejas que poner todo en cajitas cerradas con etiquetas más o menos acertadas, más o menos arbitrarias.

                  “Todo poder, no solo debe de hacerse preeminente, que para ello empleara con profusion la fuerza sobretodo en su fase de ascenso; tiene que hacerse de modo implacable tambien legitimo, es decir, aceptado por la base dominada, es mas, favorablemente. Para ello el empleo de la fuerza se mostrara improcedente”.

                  En esto estoy de acuerdo, por eso, junto al poder decisorio militar he añadido en todo momento el burocrático-propagandístico (que en el contexto medieval europeo se correspondería primariamente con la Iglesia). Pero eso no quita para que el uso de la violencia por parte del poder sea clave cada vez que surge una disidencia o rebelión, es decir: no sólo en la fase constituyente, sino en su mantenimiento.

                  Un caso muy curioso y digno de estudio es la Rebelión de los Campesinos o de Wat Tyler en Inglaterra, que llegaron a exigir un auténtico programa casi comunista en los 1340s (!!!) pero que se vieron superados a pesar de su éxito militar, un tanto rocambolescamente, por su fetichismo de la monarquía. En el episodio clave, el monarca, un astuto e implacable adolescente llamado Ricardo II, asesina delante de todos a Wat Tyler y pretende que lo hace en defensa propia. Inmediatamente promete conceder todas las demandas de los campesinos y les pide que confíen en él y se vuelvan a sus casas. Por supuesto lo que sigue es una represión brutal y no se cumple ni una de las promesas.

                  O sea que sí: hay una combinación de “prestigio” o “legitimidad” con violencia pura y dura. Idealmente para los opresores todo funcionaría a base de prestigio puro: la internalización de los valores del sistema, pero en la realidad las cosas no son tan simples y la violencia o represión es necesaria una y otra vez. Llega un momento en que la deslegitimación es tal que ya sólo funciona la represión y a menudo ese es un punto de inflexión revolucionario, pero otras muchas veces la represión sí que funciona, aunque siempre de la mano del aparato de propaganda.

  4. Interesántisimo artículo histórico. Yo ni siquiera sabía que la Matxinada (revuelta popular de tipo lucha de clases) estaba en la raíz de la Primera Guerra Carlista, pensaba que eran eventos no relacionados directamente, ya ves tú el cacao mental que genera la educación colonial española!

    Voy a re-bloguear este artículo (o más probablemente un fragmento con enlace) en Bagauda, se lo merece.

    • Hay que apuntar que en los años 30 del siglo XIX frente al imperialismo inglés colaborador del español en la guerra de invasión, el movimiento cartista fue contrario a la intervención en EH, lo que veremos claramente reflejado en el texto “Campaña de doce meses en Navarra y las Provincias Vascongadas con el General Zumalacárregui de C.F. Henningsen”. Así que no “todos” los ingleses cojeaban de la misma pata.

      También añadir que la guerra de las provincias vascongadas se extrapoló a más zonas de la península por razones similares, por ejemplo el plomo y mercurio andaluz. El tiempo pasa pero el imperialismo sigue funcionando parecido. Hoy en día por ejemplo con las guerras en oriente medio, en ese caso por el petróleo y posicionamientos geoestratégicos.

      ————–

      El cartismo (Chartism en inglés) fue un movimiento popular que surgió en Reino Unido desde 1838 hasta 1848 y que expresaba la agitación de la clase obrera, debido a los cambios derivados de la Revolución Industrial, la coyuntura económica y las leyes promulgadas por el Parlamento. Al igual que el ludismo, el cartismo fue un movimiento propio de la primera etapa del movimiento obrero pero, a diferencia de aquel, tuvo una índole esencialmente política. Obtuvo su nombre de la Carta del Pueblo (People’s Charter), un documento escrito el 7 de junio de 1837 en el British Coffee House de Londres, que fue enviado al Parlamento del Reino Unido en 1838, señalando las seis peticiones del movimiento:


      Disturbios cartistas.

  5. “Pamplona/Nabarra no es un estado “como los demás”, sino un híbrido con fortísima base nacional-campesina (lo de “hidalgos de abarca” nos puede sonar pretencioso hoy día pero en su contexto quería decir campesinos armados y constituyentes)”.
    Hostias, de alucinar.
    Veamos, Libro de fuegos de 1366, (el censo): pecheros o labradores 8008 (46,4%), francos o ruanos 3871 (22,6%), hidalgos 1721 (10%), judios 590 (3?3%) moros 304 (1,1%). Como se puede observar la gente de condicion “villana” (“los mezquinos” dle siglo XI, los “collazos” y “solariegos” del siglo XII y XIII, denominados finalmente “labradores”).
    “Campesinos armados y constituyentes”; como José María Jimeno Jurío recordaba las consecuencias del clasismo social instaurado con la feudalidad y las condiciones de vida de los siervos:
    “Malcomen,maltrabajan, reproducen esclavos y mueren sin pena
    ni gloria. Apenas cuentan para nada. Se habla de ellos y se les
    trata como a cosas, sin darles más importancia que a un buey o
    a un asno. Sus dueños, eclesiásticos y laicos, los compran, donan
    y venden junto con la tierra a la que está vinculada su existencia.
    Jamás figuran sus nombres en los libros de fuegos, padrón oficial
    de la población, donde solamente se anotan quienes tienen adquirido el derecho de vecindad. Son auténticos parias, marginados de la sociedad.

    • Me podrías dar una referencia online si existe, ya que no sé ni de que pueblo o comarca hablas siquiera.He buscado y no he encontrado pero sí he encontrado un documento titulado “los fuegos de la merindad de Estella en 1427”, con datos muy exhaustivos.

      https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2257612.pdf

      Los fuegos (hogares o familias) están divididos entre clérigos, hidalgos, moradores (propietarios no hidalgos), hijos (casados que viven con sus padres), peguillarreros (pequeños propietarios, habitualmente pastores) e impotentes (no propietarios y exentos de impuestos).

      Total de la merindad: 261 clérigos, 339 hidalgos, 2.629 moradores, 387 hijos, 84 peguillarreros, 281 impotentes. Total 3981.

      A mí me parece que es una sociedad de “clase media auto-empleada” (propietarios) primariamente: los “moradores” son la clase absolutamente dominante y hay más hidalgos que impotentes (que equivaldría a “proletarios” pero no siervos/esclavos).

      No es la hidalguía universal de más al norte, en particular Bizkaia y Gipuzkoa, pero tampoco la sociedad feudal extrema cuasi-esclavista que me dibujas con tu censo de geografía desconocida. En ningún momento se aprecia ninguna categoría expresamente servil.

      Nótese que incluye también la mayoría de la actual Arabako Errioxa e incluso un distrito que ahora pertenece a La Rioja (San Vicente).

      Por cierto que el término “villano”, de creación medieval, es distinto de “villicus”, habitante de una villa romana (= cortijo). De villicus deriva “vil”, que originalmente significaba “zafio, grosero, rústico” (y así se usaba en latín clásico). “Villano” en la E. Media significa primariamente habitante de una villa medieval, es decir: una pequeña ciudad o poblado mediano amurallado y con carta puebla, de las que había muchas. Eran casi universalmente plebeyos y por lo tanto desprovistos (según la hipócrita moral “caballeresca” de la época) de “honor”. Por extensión “villano” se convierte en “persona deshonorable” y, en última instancia, tanto “villano” como “vil” convergen y acaban significando “malvado”.

  6. Mil esker Petriko, una confidencia, el articulo de EH indymedia lo escribi yo. Recibi unas cuantas descalificaciones e insultos, por cierto.
    Izan untsa

    • Aupa Iparra.. me he puesto a buscar un poco, y he tenido suerte. Aqui te enlazo la version cache del articulo que aparecio en EHIndy, fue publicado el 19 de enero del 2012….se pueden ver los comentariios (quizas no son todos los que se hicieron en el hilo), porque la copia es solo de un dia (el dia que el rastreador de archive.org hace copia). Aqui esta el enlace.

      https://web-beta.archive.org/web/20120326065733/http://euskalherria.indymedia.org/eu/2012/01/78770.shtml

      Te daras perfecta cuenta que no fui yo el que se dedicaba a la descalificacion, mas bien el karramarro incrustado que pululaba por alla.

      Ondo segi.-

  7. Maju, el Libro de Fuegos de 1366 es mas conocido que la biblia entre las historiador@s que investigan el Reino de Navarra. No se si existen online lo dudo pero en papel si que esta.
    De lo demas, que decir? si a una referencia como el Libro de Fuegos de 1366 le llamas: “tu censo de geografía desconocida” y me sacas: “la hidalguía universal de más al norte, en particular Bizkaia y Gipuzkoa” cuando hablamos de otro lugar o “tampoco la sociedad feudal extrema cuasi-esclavista que me dibujas con tu censo de geografía desconocida. En ningún momento se aprecia ninguna categoría expresamente servil”. Joder Majun “Jamás figuran sus nombres en los libros de fuegos, padrón oficial de la población” no esta claro el por que no aparecen?.
    No entiendo porque si una persona, grupo, partido politico ideologia o lo que fuere quiere fundar un nuevo estado o una nacion independiente tenga, que hacer encaje de bolillosy justificarse en hechos pasados hace un monton de anos, siglos. Los nacionalistas navarros, vascos, vasco navarros o como se quieran llama. Al reivindicar la historia, redescubrir el pasado historico, hacen lo que tod@s l@s nacionalistas, ni mas ni menos puesto que no puede haber nacion sin historia nacional, ni formarse la conciencia nacional sin restaurar la conciencia historico. Es por lo que toda nacion se siente en la necesidad de recrear su propia historia para encontrar justificacion y legitimidad de su presente y su futuro. Tratar de preservar el pasado me parece bueno y bonito, pero transformandolo en algo nuevo para hacerlo encajar en la idea que cada uno tiene de su nacion me parece manipulador.
    Se habla del Reino de Navarra, su estado y su independencia al tiempo que se oculta que de 1234 a 1404 fue un protectorado frances. Primero bajo los condes de Champana y luego bajo los reyes de Francia, por ejemplo.
    Algo parecido pasa con los fueros

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s