Home

Yo nací, como tantas personas en este mundo, de padre desconocido. Mi madre me dio a luz en un sitio de esos oficiales, técnicos, según me ha dicho mi hermana. Una casa fría que descomponía a todas las pobres madres que hacían hijos sin permiso de la autoridad. Además, yo creo que la vida no la hacemos nosotros mismos, que surge a pesar nuestro. Nos creemos algo importante y que decidimos todo. Yo no lo creo. De recién nacida debía salir de Fraisoro (casa-cuna de Zizurkil, a los dos meses, pues a las madres que dan a luz a hijos de parte de padre desconocido las hacen trabajar varios meses gratis para pagar los gastos ocasionados durante su estancia en la casa cuna”.(…) Nuestra rebeldía venía desde hacía tiempo. Venimos de abolengo con ese carácter específico. Mi abuela, gitana, vivía en un carromato”

El 9 de abril de 1914 nace en el orfanato de Fraisoro de Zizurkil (Gipuzkoa) la militante anarcofeminista y resistente antifascista Soledad Casilda Hernáez Vargas –a veces citada como Casilda Méndez Hernáez–, más conocida como Casilda, la Miliciana, Kasilda o Kasi. A pesar de que ella nunca terminó de aceptar apelativos y prefería ser considerada como combatiente o revolucionaria. De hecho, lo de miliciana no fue sino una de sus muchas facetas, pues también destacó como activa sindicalista, internacionalista, pionera del feminismo y propagandista de una vida en contacto con la naturaleza.

casilda-miliciana-L-r7evts

Era limpia de una gitana navarra –algunos dicen que el origen era inca. Después de pasar la infancia a Zizurkil, se trasladó al barrio de Egia de Donostia. En estos años su práctica del nudismo en la playa de Zurriola causó profundo escándalo. Se hizo muy conocida en las barriadas populares donostiarras durante los hechos de octubre de 1934 (combates de Peñas de Aia), cuando fue detenida por repartir propaganda y por posesión de explosivos. A partir de 1931 fue miembro de las Juventudes Libertarias y trabajó intensamente para lograr que se equiparasen todos los derechos a la mujer, por lo que fue detenida en varias protestas de mujeres llegando a ser también encarcelada por hacer un llamamiento a la huelga a las trabajadoras de una empresa. Durante la huelga de 1934, fue detenida cuando transportaba explosivos en una cesta, y aquella «chica de la cesta» o «chica de las bombas», como la llamaban, fue condenada a 29 años de prisión.

“Estábamos en estado de guerra y las penas se multiplicaban por un coeficiente elevado”, señalaba Kasilda. En su ‘diario’ recuerda cómo reaccionó el comandante de la cárcel: “¿Para qué tenéis que traerme a una mujer? (…) ¡A esta niña habrá que ponerla a dormir con los niños!”. Pero no, la pusieron a dormir con tres guardias de asalto.

Encarcelada en el fuerte de Guadalupe, fue trasladada a la prisión de Las Ventas de Madrid, pero fue liberada pronto gracias a la amnistía de febrero de 1936. Justo al salir de la prisión conoció a Félix Likiniano Heriz (Liki), su compañero en adelante. Aunque partidaria de «Mujeres Libres», no entró a formar parte de la agrupación.

Se destacó en las luchas de julio de 1936 en la comuna de Donostia, en la resistencia popular que hizo fracasar la sublevación militar en la ciudad y en la batalla de Irun. Combatió en la Peña de Aia y, cuando cayó Irun, atravesó el Bidasoa para reincorporarse a la lucha en el frente de Aragón. En mayo de 1937, junto con su compañero Liki, defendió la «Casa Grande» de Barcelona –el edificio Cambó de la Vía Laietana. En Barcelona encabezó unos talleres de confección antes del triunfo fascista. Después partió al exilio y conoció la miseria en los campos de internamiento. Fue firme ante las críticas al papel de la mujer guerrillera: “Que haya habido gente del campo republicano diciendo que las mujeres en la montaña éramos poco menos que rameras, eso es mentira, y no les perdonaré nunca. Es echar una mancha a la mujer nada más que por el hecho de disminuirla. No es nada glorioso, sino tristemente repugnante. Sólo malas lenguas pueden hablar así y esa clase de gente es mediocre, aunque se vista de corbata o lleve pantalón de mendigozale. Todos quienes dicen que la mujer participó en la guerra nada más por el afán de… ¡mentira! Son cerdos, nada más”.

Durante la ocupación nazi de Francia, colaboró con la resistencia y en la lucha contra los nazis en Iparralde. La casa suya fue refugio de la resistencia, especialmente de la vasca, convirtiéndose también en centro de operaciones antinazis y antifranquistas en la organización de grupos de acción a las selvas de Irati.

A finales de los 50, conectó con la nueva oleada de refugiados y refugiadas vascas. Se solidarizó fuertemente con la lucha de Euskadi Ta Askatasuna. En realidad, Kasi, acogió hasta su muerte, en 1992, a cualquier persona perseguida por su actividad revolucionaria. Su modestia a la hora de valorar su papel en la lucha y su discreción eran proverbiales. Sólo tras mucho insistir, y gracias a los buenos oficios de Manuel Chiapuso y el propio Liki, desgranó algunos de sus recuerdos que han sido recogidos en escuetos testimonios. En 1985 Luis María Jiménez de Aberasturi publicó una biografía: Casilda, miliciana. Historia de un sentimiento, en el que Kasilda Hernáez Vargas resta importancia a su historia. “En cuanto al balance de mi vida, me veo en un compromiso para poder responder. ¿Qué balance? ¿Puede tener un valor determinado la actuación de una persona a través de su vida? Es posible. Pero en una guerra como la nuestra, en que lo popular se mezcló íntimamente a lo particular, me parece difícil. No sé. No lo creo. De todos modos, este punto litigioso lo deben resolver los demás”.

Murió el 31 de agosto de 1992, fue enterrada en el cementerio de Biarritz. Por iniciativa de su amiga Begoña Gorospe se colocó la siguiente inscripción en su lápida: ‘Andra! Zu zera bukatzen ez den sua! (mujer, tú eres el fuego que no se apaga).

36 thoughts on “Pioneras del feminismo vasco, Kasi, «la chica de las bombas»

  1. “Activa sindicalista” todo vale para no tener que decir era una mujer anarquista y militante de CNT.

    ¿El enésimo intento del abertxalismo de arrimarse el ascua del anarquismo vasco?

    • Todas las mañanas me levanto con tres cosas en la cabeza. 1. ¿Qué puedo hacer hoy para ocultar a la CNT? 2. Atraer hacia el abertxalismo, cual anarca de Noe, embarcando a todo anarquista que se me cruce por la calle en tal gloriosa aventura. 3. ¿Qué se oculta tras los agujeros negros?

      El primer punto tengo que reconocer que no me sale muy bien. El otro día a cuenta de la huelga del 8m puse sin querer el comunicado de la CNT. Y eso que no son aguirlatxes. Tampoco se en qué estaría pensando cuando hace unas semanas escribí un artículo que decía que “hay posibilidades de que el resto de sindicatos conformen una alianza, una nueva mayoría sindical vasca que no se circunscriba solo a ELA y LAB, sino todos los demás y en igualdad de condiciones, incluidos sindicatos libertarios.” https://borrokagaraia.wordpress.com/2018/01/06/sindicalismo-vasco/

      En cuanto al segundo punto, esto es lo que hay https://borrokagaraia.wordpress.com/2015/06/04/anarquismo-e-izquierda-abertzale/

      Y en cuanto al tercero estoy avanzando a pasos agigantados aunque el fallecimiento de Hawking puede que ralentice mi trabajo.

      Acción directa, agujeros negros y huevos de gallina

      https://borrokagaraia.wordpress.com/2015/02/02/accion-directa-agujeros-negros-y-huevos-de-gallina/

      Teniendo en cuenta que la escultura del hacha y la serpiente se creó y salió de la casa de Kasi, no creo que le importase arrimarse a abertzales (que por cierto unos cuantos y cuantas a parte de abertzales también han sido y son libertarias).

    • La CNT del 36 no es necesariamente lo mismo que la CNT de ahora. Y eso vale particularmente para el grupo de Likiniano, Casilda, Krutwig, etc., que claramente abrazaban un ideario que en la CNT actual se despacha despectivamente como “anarco-abertzale” (creo que generalmente son capaces de deletrear “abertzale” correctamente). Menos colgarse medallas y más autocrítica, que uno no se imagina ni a Durruti quizá en la CNT actual.

  2. Si tuviera que decir algo diría que “el grupo de Biarritz, Liki, Kaxi, F. K, etc.” de ser abertzales lo eran más de Anarkherria, que de Euzkadi, más Legassianos .que PNVros.

  3. La CNT del 36 no es necesariamente lo mismo que la CNT de ahora. Y eso vale particularmente para el grupo de Likiniano, Casilda, Krutwig, etc., que claramente abrazaban un ideario que en la CNT actual se despacha despectivamente comoLa CNT del 36 no es necesariamente lo mismo que la CNT de ahora. Y eso vale particularmente para el grupo de Likiniano, Casilda, Krutwig, etc., que claramente abrazaban un ideario que en la CNT actual se despacha despectivamente como “anarco-abertzale” “anarco-abertzale”

    Yo no utilizo despectivamente nada por que no tengo ninguna animadversión por el anarco independentismo aún que no lo profese, si que tengo más sobre la utilización que se hace sobre las figuras históricas vascas del sindicato, y de cómo se tergiversa su trayectoria militante (al menos la anterior a la del exilio) ¿anarco abertzale? Por favor, los compañeros tenían metas mucho más elevadas, no creo que sea necesario explicarlas.

    Por otro lado si, la CNT no es la del 36, ¿Y? ¿Algún movimiento político llega a asemejarse al mov libertario de entonces, por favor no me digas que la IA… Y yo tampoco sé dónde estaría Durruti hoy en día, por q no creo que hoy en día podría ser posible un Durruti, si fuese posible habría menos Otegis y más Durruti…

    Simplemente me resulta bastante ofensivo que cierta animadversión del mundo abertzale hacia CNT (las podría entender hace 15 años, el que ahora mismo siga sosteniendo las mismas críticas es por qué no conoce la organización actual), llegue hasta el punto de “ocultar” la trayectoria de algunos de nuestros más destacados militantes (si de CNT si).

    Pd: si he cometido el grave error de tener un fallo ortográfico, he escrito abertxalismo, hoy no me acuesto sin rezar 50 padres nuestros, espero que a los señores no se les haya atragantado el desayuno.

    • Todo el primer párrafo son mis palabras (duplicadas y sin entrecomillado), así que entiendo que me respondes a mí, Artanga.

      Por supuesto que no hay nada que se parezca a la CNT de entonces, entre otras cosas porque ya había jaleo en el interior de la CNT del 36-37. Tenemos a los “sindicalistas” que se presentaron a las elecciones con el Frente Popular, que alguna vez he oído que fueron expulsados por eso, tenemos a la corriente “nosotros” de activismo clandestino armado, tenemos en definitiva a uno o varios millones de afiliados y afiliadas, muchas de ellas activistas en diferentes maneras, algo que tiene muy poco que ver con la CNT o para ser más preciso las dos CNTs (incl. la CGT que también se proclama heredera de la CNT histórica y anarcosindicalista), dividida y apoquinada que existe sólo de forma residual en las últimas décadas. Y no precisamente porque las tendencias “anarcoides” sean más débiles hoy día, sino porque están muy desestructuradas, gracias al sectarismo exclusivista del que gusta hacer gala demasiada gente, de muchas tendencias y etiquetas, no sólo anarquistas, siendo este sectarismo una deformación reaccionaria derivada tanto del individualismo burgués como de la tendencia “psicopática” o “maquiavélica” a acaparar cotas de poder, aunque sean minúsculas, a través de los grupos sociales (y políticos, y sindicales, etc.) — Ref. este artículo en inglés sobre el sectarismo está bastante bien: https://critical-mass.net/2012/11/09/the-subtle-characteristics-of-sectarianism/

      En el caso de la CNT y del anarquismo purista, con el que he tenido bastante contacto en mi juventud hasta el punto de considerarme uno de ell*s, uno de los mayores problemas es que no reconoce al PUEBLO-NACIÓN vasco como marco de lucha y de revolución. Esto le haría tirarse de los pelos a Kropotkin, y si no me crees, lee “Finlandia” y reemplaza en el texto “Finlandia” por “Euskal Herria” y “Rusia” por “España”.

      Pero no sólo le haría tirarse de los pelos a Kropotkin, estoy seguro de que le haría tirarse de los pelos a Bakunin, que decía: “soy patriota de todas las naciones oprimidas” y sin duda le haría tirarse de los pelos a Liki y toda su cuadrilla.

      Y ese mismo problema lo he sufrido yo en persona durante mis breves períodos de afiliación a la CNT. De hecho la primera vez que entregué el carnet fue porque se disolvió la Federación Regional de Euskadi (así se llamaba si no recuerdo mal, incluía a Nabarra y Miranda-Ebro) y se creó por afinidades personales de los dirigentes nada más, tras haber instalado una gestora en Santander por no sé que historias de la F.R. de allá eran demasiado punkis y no-ortodoxos (no sé los detalles pero algo de “punkis” seguro, una purga reaccionaria seguramente) la F.R. Norte (sic) que a estas alturas entiendo que es ya como la Región Militar Norte, porque por lo que he oído incluye hasta Burgos.

      De esta manera, a todos los efectos prácticos la CNT excluye (o al menos dificulta mucho la adhesión) a toda persona que no tenga una identidad nacional española, lo que encuentro repugnante, estatalista y anti-anarquista. Y por supuesto algo terriblemente sectario que dificulta muchísimo la extensión del anarquismo o los anarquismos (porque está claro que no todos los comunistas libertarios somos iguales ni tenemos un ideario y praxis homogéneas) en Euskal Herria, donde la gran mayoría de la población tiene una identidad etno-nacional vasca (si hacemos caso a los estudios sociológicos oficiales: 1/3 se consideran vascos y españoles por igual, 1/3 más vascos que españoles y 1/3 exclusivamente vascos, prácticamente nadie se considera “norteño” porque no existe esa referencia en absoluto). En consecuencia el único marco integrador de clase en Euskal Herria es el vasco.

      Yo no me considero “anarco-independentista”, ni “anarco-abertzale” (aunque es una etiqueta despectiva que he tenido que aguantar), aunque sí que considero la independencia vasca un mal menor, aunque sea en parámetros burgueses, porque el estado, el único existente en mi vida real y en la de mis antepasados hasta mucho tiempo atrás, es España, y además España es un estado particularmente repugnante. En ese sentido sería “independentista” si fuera de Alcorcón también.

      Lo que me considero es anarquista o comunista libertario vasco. Y sólo voy a poder trabajar en otros marcos en la medida en que sean absolutamente respetuosos con esta identidad nacional y con este marco etno-político vasco real, al contrario que ese monstruo político-mafioso-inquisitorial llamado “España”, que no tiene realidad alguna fuera del aparato represivo del estado. Además creo que ser anarquista y ser vasco son casi sinónimos.

      Y sin embargo no hemos conseguido construir nada en esa línea: nuestros esfuerzos se han dispersado demasiado.

      Pero que conste: mi crítica no es una crítica desde el abertzalismo (aborrezco la palabra, teniendo una tan hermosa como HERRIA para que necesitamos ese neologismo de ABERRIA?, pudiendo ser hertzale, es decir populista y patriota en el mejor sentido de ambas palabras, para que ser aba-hertzale y mezclar el sumerio con el euskera?, hay que ser Sabino Arana para caer en un error tan craso!), sino una crítica desde el anarquismo vasco. Al menos en mi historia personal vengo de ahí y me sigo considerando en gran medida eso. Pero no puedo colaborar con muchos autodenominados “anarquistas” que desdeñan todo lo que suene a “nación” (pueblo-nación, herria) y en cambio se pliegan al marco del estado.

      Y me temo que mucho de eso les pasaba al grupo de Likiniano. De hecho a este grupo no les reivindicaron los anarquistas, ni los abertzales tampoco, a pesar de que el hacha y la serpiente los creó Liki, sino los autónomos, corriente con la que me identifico más al final probablemente. Autónomos en general más anarquistas que marxistas en el caso vasco, al menos por lo que yo he conocido.

  4. Conoci a Felix Likiniano y Casilda, trabaje con el hermano de Felix, Eduardo y nunca se consideraron abertzales.
    El problema que viene de tiempo atras, es que para los abertzales; todo el que no estaba con su proyecto politico y en esencia era el mismo para todos, sean estos del PNV o HB ya no es vasco, es un anti vasco.
    En el Naiz de estos dias aparecia Otegi charlando con Urtubi. Y cuando este ultimo hace un comentario sobre los abertzales. Otegi le contesta que ellos no son abertzales, que son indepedentistas. Lo que habre oido yo por decir lo mismo desde hace un monton de anos.
    Felix y Eduardo como otros eran esuskaldunes y ejercian, defendian la cultura nuestra tanto o mas que cualquier mea pilas del PNV Y tambien eran anarquistas y ese era el gran problema, ante el “Jainkoa eta Lege zaharrak” los anarquistas decian y decimos: NI DIOS NI AMO. Revolucion social.

  5. Simplemente por comentar…

    Primero de todo, decir que Krutwig era ‘anarquista’ o insinuarlo, para mi seria muy arriesgado decirlo…. Federico Krutwig era cualquier cosa que le fuera necesario escribir o decir, en una epoca cercano a un filofascista identitario celtista como Jon Mirande, y en otra epoca escribiendo de un tiro el programa marxista-leninista del enesimo partido comunista de la epoca… Por lo tanto con Federico Krutwig, mas que buscar su etiquetacion politica, dejarlo estar en su propia salsa.

    Con respecto a Felix Liquiniano y un supuesto “anarko-abertzalismo” tambien habria que andar con tiento. Pienso que se superponen varios niveles que si no se definen con algo de precision se puede caer en equivocos garrafales.

    Vayamos por algunas partes (espero no extenderme):

    1.- ¿es lo mismo un “anarko-abertzalismo” que un “anarko-independentismo”?. Esta pregunta no es confusa ni retorica. La definicion de “nacion” como “patria o patrimonio” es muy diferente de una definicion de “nacion” en clave de ‘demos’, o democracia, o incluso de una concepcion de una posible independencia sin contemplar la naturaleza de ‘nacion’ ….

    2.- Por lo tanto, no todo independentismo, se defina como se defina ideologicamente, tiene que ser en el caso vasco irremediablemente ‘abertzale’, es decir , sustentar su legitimacion historica y politica en el ‘identarismo’; por cuanto existe la posibilidad de una definicion de nacion con una legitima contractual distinta como es la de origen democratico (y opuesta al anterior) . Pero es que aun y con todo, la posibilidad de independencia no tiene porque estar definida en terminos nacionales, si precisamente se aspira a un modelo social superador del Estado-nacion, o republica burguesa u orden del capital en general.

    3.- Una definicion ‘independentista’ a su vez, no tiene porque reducirse a una mera consideracion ‘estatista’, es decir ‘independencia’ y ‘ estado’ no tiene porque estar univocamente enlazados, ni uno presuponer el otro. Es decir, puede existir un marco de independencia, sin que una sociedad este tutelada por un Estado, esto es importante considerarlo. Una sociedad que es depositaria de su propia soberania, por lo tanto completamente independiente, es decir que no debe de sujetarse a ningun otra fuente de regulacion social que si misma, puede estar perfectamente organizada sin ningun Estado que la tutele, es mas, precisamente la ausencia de tal Estado sera la garantia para que esa sociedad sea independiente por completo.

    Bueno, regreso a Felix….

    En los años treinte se dio un proceso de posibilisimo, tercerizacion, etc., o como se le quiera llamar entre diferentes corrientes del anarcosindicalismo peninsular, figuras como Angel Pestaña, Juan Peiro, etc., abrieron una linea de critica al ‘revolucionarismo’ de la CNT, hablando de moderacion, reformismo, participacion en la politica, e incluso de la formacion de un Partido Sindicalista, o libertario. A esta corriente se le denomino “treintismo” porque se hizo publica a traves del Manifiesto de los Treinta, en el año de 1931, Ni que decir tiene que esta corriente estaba directamente enfrentada con la corriente mas radical y revolucionaria l del anarquismo, organizado alrededor de FAI, los faistas (los de Durruti, y el grupo Solidarios, etc).

    En EH esas tensiones entre corrientes anarquistas tambien se dieron. Pues bien, el grupo que pertenecia Felix Liquiniano, su cercano amigo Manuel Chiapuso, quien seria secretario general de CNT del Norte, en la segunda mitad de los años treinta, estuvo en conversaciones con Aguirre para entrar a formar parte en el Gobierno Vasco durante la guerra civil, pero se impuso el grupo faista (Horacio Prieto) en la negociacion y no se dio tal hecho. Despues de finalizada la guerra, sera el propio Felix Liquiniano, junto con Candido Armesto, quienes firmaran el Pacto de Bayona, en 1945, por el cual participarian en el Consejo Consultivo Vasco, para la formacion del gobierno vasco en el exilio junto al resto de fuerzas politicas y sindicales vascas (PNV, PSOE, PC, ELA, UGT, etc.), vamos todo el espectro del autonomismo vasco.. Todo ello con la oposicion de la direccion de CNT en Toulouse, por cierto (Liki decia aquello de “las sabandijas de Toulouse’ o algo parecido). Por otra parte, por ejemplo, Manuel Chiapuso firmara en 1948 un documento para la creacion de un Partido Libertario.

    Hay un articulo de Beltza, de hace algunos años — no lo he podido encontrar– donde explica los posicionamientos de aquella epoca de Chiapuso y Liquiniano. Pero tambien es conocida la opinion de Beltza, de tiempo atras en su libro “El nacionalismo vasco en el exilio”, donde sugiere que Liki como Chiapuso, estaban siendo sensibles a una solidaridad vasca transversal en el exilio y en el enfrentamiento contra el fascismo español, mientras que enfrente lo que Toulouse estaba realizando era un acto de autoritarismo y de centralismo, algo muy ajeno al ideario y los valores anarquistas.

    Rebobino, mas arriba decia que habria que andar con tiento en algunas etiquetaciones, ya que se superponen varios planos, que se interrelacionan, y que pueden poner en duda cualquier afirmacion tajante. Bien, por un lado tenemos una corriente anarquista ‘posibilista’ que quiere actuar en terminos politicos (lo cual es mas que nada una aberracion en el acervo historico del anarquismo); pero que a su vez actua de manera local u autonoma de los centros de decisiones del anarquismo, y es a su vez altamente sensible ante “la causa vasca’. Con estos elementos, sera muy arriesgado afirmar de que estamos o estabamos ante la emergencia una corriente “anarco-independentista’ y menos aun ‘anarko-abertzale’, pues no existe una elaboracion explicita de ello, mas sin embargo la explicacion pudiera ser mas congruente con los otros ingredientes que se incluian en aquellos procesos.
    .

    Y hasta aqui me quedo.

    saludos.-

  6. Maju, ¿pretendes juzgar a la CNT actual por qué militaste brevemente hace 30 años?, ¿conoces algo del sindicato hoy en día? ¿De sus militantes actuales? Igual no te vendría mal pasarte de nuevo por la sede y sacudirse los prejuicios…

    • Sé que la Federación Regional Norte sigue existiendo y que se ha expandido hasta abarcar Burgos. Creo que he dejado claro que éste es mi principal punto de contención: la estructura española y su orientación nacional-españolista implícita, que excluye el sentir nacional vasco y el marco primario nacional vasco de acción revolucionaria.

  7. Extraigo de unas preguntas que nos hizo J L Malatesta para un documental sobre nuestra tía Kaxi, algunas respuestas nuestras.
    Patxi
    No me acuerdo que Kaxi se enorgulleciera de ser vasca, ella era
    donostiarra, aunque nunca la oí mencionarlo con orgullo. En ese sentido creo que era internacionalista, y poco etnicista.
    Sin embargo Félix si se enorgullecía de ser vasco.
    Anécdota del autobús. Volvía Félix de trabajar en Baiona, en el autobús hacia Biarritz (años 1945-55) y un pasajero al oír hablar en castellano, dijo algo en tono despreciativo sobre los españoles. Félix se encaró con él y le dijo “nieuskalduna naiz, eta hau ere da nire herria”, y algo más. Se montó una buena ronca.
    Anécdota del chalet de Baiona
    Andaba un día Félix pintando en un chalet a las afueras de Baiona, subido en la escalera con la brocha en la mano, cuando oyó a la etxekoandre hablar euskara, Félix que no sabía que la Sra. hablaba euskara se dirigió a ella y le dijo ¿Zu ere euskalduna al zara? y la etxekoandrea le contestó: “Je parle basque avec le service et les animaux de compagnie” (Yo hablo vasco con el servicio y los
    animales de compañía). Félix bajo de la escalera cogió la brocha y la escalera, y sin decir palabra se fue de aquel chalet.
    Abertzale no era un concepto que a Félix le gustase, le sonaba a muy sabiniano. Él tenía su concepto propio “Etxekoak”. Si se tropezaba con alguien aunque fuese del PNV, solía decir “hori etxekoa duk” (ese es de casa), lo mismo si era un socialista vasco “Etxekoa duk”, o un cura, Piarres Larzabal, por ejemplo, “Etxekoa duk”. Él no tenía contradicciones entre su anarquismo y su
    vasquismo. Esas discusiones, decía que eran politiquería.
    Como te he expuesto antes, Félix si podría ser algo como anarkoindependentista. Aunque si tuviera que definirlo en sus propias palabra un vasco anarquista
    Kaxi era revolucionaria, y apoyaba cualquier causa que fuera contra el oder establecido. En mi opinión apoyaba a ETA porque los consideraba luchadores por la libertad, revolucionarios. De hecho en casa de Félix y Kaxi estuvieron refugiados, sobre todo en los primeros tiempos, miembros de ETAPM antifranquistas sin más, miembros de ETA-M, y algunos sin etiqueta clara.
    Yo creo que el contacto con los jóvenes de ETA, les actualizó el
    sentimiento libertario internacionalista: contra el poder luchas donde estás. Para un libertario, aceptar los deseos de un pueblo, es vital. Esté donde esté. Sea el pueblo Mapuche, vasco, o quetxua, o francés, o español.
    Ellos aunque fueran anarquistas, Félix más CNT y Kaxi de la FAI, no
    tenían, como sucede actualmente, a España como su patria, era pura geografía.
    Actualmente después de 40 años de dictadura y otros tantos de continuismo, los internacionalistas… (hay que añadir internacionalistas españoles). Muchas de esas personas han cantado el “cara al sol” en la escuela desde que eran niños,han crecido creyendo que España-Patria era el mejor país del mundo, el mejor jamón, las mejores naranjas, el mejor aceite de oliva, etc. Algunos de ellos (una minoría) han adoptado una ideología de izquierda, incluso anarquista; aunque poner en cuestión tu propia identidad no es tarea fácil.
    Se ve clarísimamente cómo socialistas como Guerra, Felipe González y la gran mayoría, tienen la misma concepción de España-Patria que Franco. De modo similar les sucede a muchos anarquistas, un poco absurdo por otra parte.
    De ahí que cuando se trata de estrategias para ganar votos, ningún partido español cuestione esta verdad, es más se utiliza esta concepción patriotera de sentimiento nacional, para ganar más votos. El internacionalismo exige la adhesión a la lucha de los pueblos por su liberación, sean vascos, catalanes, corsos, irlandeses o vietnamitas.
    Esgrimir que esas luchas de liberación, las dirigen, o favorecen a la
    burguesía, es no entender que estamos en el siglo XXI, que la burguesía hizo su trabajo (y bien por lo que vemos) y ahora el que rige nuestros destinos es el Capital Financiero, sin patria, con un mercado global, no nacional. Le da igual vender u explotar en España, India o Alemania. Los nacionalismos estatales, de la España-Patria, son para despistar. No les gustan las guerras de liberación popular sean donde sean. En su pequeña “Patria”, procuran robar las migajas que se le caen del saco al Capital, son los encargados de apaciguar los ánimos, y de hacer de repartidos de las sobras del sistema. Estos estado-nación son una cortina de humo del capital.
    Agur

  8. “El internacionalismo exige la adhesión a la lucha de los pueblos por su liberación, sean vascos, catalanes, corsos, irlandeses o vietnamitas.”

    Lo cual no quiere decir que como anarquistas vasc@s e internacionalistas tengamos que aceptar y servir de tontos utiles a estrategias supuestamente independentistas de la burguesia vasca o catalana, y seguirles su juego, pues todo ese juego de trileros que se traen nacionalistas vascos y catalanes entre manos es precisamente eso, “humo del capital”. Lejos de adherirnos a su “proyecto de liberacion nacional” lo rechazamos y lo desenmascaramos.

    “Los nacionalismos estatales, de la España-Patria, son para despistar. ”

    Y los no estatales, pero igualmente nacionalismos, que como no puede ser de otra manera aspiran a crear su Estado, ya le digan a este proletario, o republica vasca o catalana. Son pura reaccion, e intentar vender lo contrario eso si que es “humo del capital” y “no entender que estamos en el siglo XXI”.

    Como dijo alguien en su dia, pretendemos romper la cadena, y no sentirnos felices y contentos pintando los eslabones de rojo, verde y blanco.

    • Ese es parte del problema de lo que yo llamo la falsizquierda, no sólo los anarquistas “ortodoxos”: que no son capaces de reconocer en las luchas de liberación de los pueblos su propia lucha. Es curioso como las fuerzas anarquistas catalanas sí que han estado ahí, de forma decisiva incluso, en el proceso revolucionario que existe en ese país, contribuyendo a la huelga general del 3-O muy en especial; el sindicalismo nacional-catalán es muy minoritario, casi anecdótico, pero los anarquistas han sabido estar cuando hacía falta y ayudar a llenar de contenido social-revolucionario la lucha de liberación nacional, al contrario de lo que pasa en Euskal Herria, o al contrario de lo que pasa con la gran mayoría de la “izquierda española” que lo único que ha sabido hacer es aterrorizarse y paralizarse cuando se les servía la oportunidad revolucionaria en bandeja por parte del movimiento catalán por la libertad.El “Tahrir ibérico” catalán ha sido así sometido a una especie de jaula “anti-nacionalista” (o más bien nacionalista gran-castellana) para evitar que se contagie al resto del estado.

      El anarquismo no tiene nada contra la liberación de los pueblos, todo lo contrario. Bakunin se proclamó “patriota de todas las patrias oprimidas”, Kropotkin escribió artículos muy buenos sobre la cuestión nacional, como “Finlandia”, por qué el falsianarquismo de aquí se obceca con esto de manera tan lamentable? Para mí sólo tiene una explicación: su “cantera” es casi al 100% de raíz inmigrante y por lo tanto desarraigada, un problema que también se ve en otras falsizquierdas como el Podemos vasco, cuyas listas electorales pasadas me sorprendieron en extremo por su casi total ausencia de apellidos vascos, algo que hasta entonces sólo había logrado hacer UPyD.

      En otras palabras: vivís en el gueto y os aferráis a esa guetización en vez de tratar de quebrarla. La verdad es que es un fenómeno muy preocupante.

  9. Ayyy… Maju. La reescritura que haces completamente de todo, es tan absurda como interesada y obtusa, en fin.

    Liki, Kasilda, Bakunin, Kropotkin, “y las fuerzas anarquistas catalanas”, las demas anarquistas, incluidas las de Euskal Herria (quien no sabe esto, ehh jaja!) “no son capaces de reconocer en las luchas de liberación de los pueblos su propia lucha.” ademas son ” falsizquierda” o “anarquistas “ortodoxos””. Y, ¿como no? ibamos a ser desarraigados que vivimos en el gueto…

    Esto igualmente me ha hecho mucha gracia, “El “Tharir iberico” catalan”.

    • Aupa ahk… completamente de acuerdo, es alucinante el zumbido…

      Solo por recordar un libro basico del anarquismo, y de cualquier corriente revolucionaria —de las de verdad– me refiero al libro del gran teorico anarquista aleman Rudolf Rocker, “Nacionalismo y cultura”, escrito en 1936, [un clasico para quienes confunden el culo con las temporas, o interesadamente lo hacen –porque tanto despiste no puede ser excusado– , es decir como la version nacionalista (o identarismo) que dice que la cultura “crea” derechos de soberania politica, un bodrio ideologico creado por Bismarck, en la denominada KulturKampf, que fue el caldero ideologico para la unificacion alemana en torno al rey prusiano (es decir donde se hablara una palabra alemana, el prusiano tenia “derecho” a meter la zarpa, ese era el detalle “ideologico”).. Las aberraciones del identarismo, o nacionalismo cultureta, hizo que en el suelo de la toda alemania, se procediera a la germanizacion forzosa, es decir, a la homogenizacion cultural, como lo fue por ejemplo en el caso de Alsacia-Lorena, que estuvieron bajo la bota prusiana durante cincuenta años… ] (*) (**). La “cultura” no crea “derechos”. Un “pueblo soberano” no es un asunto antropologico, eso lo sabemos desde el nacionalismo anterior, el de la revolucion francesa (Sieyes)… Lo
      jodido de todo es que la revolucion social no esta para hacer “revoluciones nacionales”, sino para emancipar a la humanidad.

      Se puede descargar desde este enlace de la libreria anarquista:

      https://es.theanarchistlibrary.org/library/rudolf-rocker-nacionalismo-y-cultura.pdf

      ¡Y que le den muy mucho por el riau a todos los nacionalismos, grandes o pequeños, prepotentes o victimistas, siempre son carcel ideologica de la clase revolucionaria!!!. ¡A cajcarla!. ¡No existe la ‘soberania nacional’ o el derecho de unos satrapas locales, a mangonear en su gallinero particular !.

      ——————–

      (*) En Alemania no habia ni unidad linguistica, fueron borrados muchos idiomas, El aleman se estandarizo en el siglo XIX, aun hoy existe muchas variedades linguisticas, dialectos, etc. Y quedan restos de lenguas no germanicas, como el sorabo. ¡vamos que la uniformidad alemana ni por asomo!.

      (**). F. Engels en su conocido y recomendable articulo “El papel de la violencia en la historia”, hablaba de la mucho mas que discutible “germanidad” de Alsacia y Lorena, ademas del proceso de “unificacion alemana”, en especial como la guerra era un metodo de alcanzar el “estatus” imperialista de la oligarquia alemana y burguesia que le acompañaba,

    • Tienes huelga general, tienes soviets (CDRs), tienes a las masas en la calle… pero no porque “nacionalismo blablabla”. Pues es otra traición desactivadora de los procesos revolucionarios por la falsizquierda, exactamente lo mismo que hacían (y aún hacen) los PCs de Stalin y la socialdemocracia burguesa. Tristísimo!

      • ¿soviets? ¿donde tu? ¿los cdr son los soviets?…

        Y ademas que si blablablabla,,,, me parece que estas hablando de un mundo imaginario, en Catalunya no hay en proceso ninguna ruptura revolucionaria, ni la hay ni se le espera. El process catalan no es mas que un reajuste de posiciones de la pequeñaburguesia catalana.

        • Vale, con gente como tú no hay nada que hacer: nada vale, la lucha del pueblo es una pérdida de tiempo, nos vamos a casa y a desesperarnos hasta la muerte.

          Tu posición si que es pequeño-burguesa y derrotista!

  10. Equiparar toda lucha de liberación a “nacionalismo” en mi opinión es reduccionismo. Los cubanos hicieron una lucha de liberación del yugo imperialista americano, y remarcaban “la lucha del pueblo cubano”.

    • A ver Xaxtain, por supuesto que la lucha anti-imperialista latinoamericana, tiene un fundamento nacionalista, porque no pretendia otra cosa que romper el yugo colonial y la posicion de dependencia, es decir, que los recursos y beneficios de la colonia se quedara en ella, para ello habia que “liberarse” de la metropoli. El caso cubano, junto con todos los demas casos de “emancipacion colonial” finales –años 50 y 60– adquieren la etiqueta “socialista” porque representan a las facciones pequeñoburguesas mas radicales, sabedoras que el “desarrollo nacional” solo podria lograrse con una posiciion central del Estado, es decir aspirar a un capitalismo de Estado, que acelerase el crecimiento.

      Y si, tales luchas de “liberacion” son de caracter “nacionalista”, ¿por qué ? porque pretenden “liberar a la nacion”. Y aqui hay un abismo entre la concepcion proletaria o de revolucion social (sea de una genesis no socialdemocrata como la izquierda comunista, la autonomia o el anarquismo) y las de constructo socialdemocrata (la socialdemocracia clasica, a el marxismo-leninismo en todas sus variantes). Para decirlo facil y pronto, “la nacion” es un constructo historico y social especifico, es decir, aparece en la historia en relacion con la emergencia de una y solo una clase, la burguesia; por lo cual toda pretendida objetividad de la nacion (adjetivese esta como se le quiera adjetivar) es y sera siempre de naturaleza burguesa. En consecuencia no existen ni “naciones socialistas”, ni “naciones liberadas”, ni “naciones oberaras” , ni “naciones populares”.

      Cuando los cubanos a finales de los cincuenta estan pretendiendo liberar a su pais de las garras del imperialismo, en realidad no estaban siendo mas que ‘nacionalistas’ sin mas, aspiraban al “bienestar” de su “nacion”, a que cesase el robo externo, a una soberania (nacional, por supuesto) plena. En realidad en sus origenes, el grupo de Fidel Castro y sus compañeros, lo que pretendian era la restitucion constitucional y santas pascuas. La miopia norteamericana, hizo que los cubanos se escoraran hacia el lado sovietico, adoptando toda la verborrea ‘marxista-leninista’. [Y dandose cuenta muy pronto de muchas cosas, por ejemplo, leer por favor el discurso de Argel, de Ernesto Guevara, en 1965]

      Y para terminar, de liberacion no ha habido nada, ni en Cuba, ni en Angola, ni en Argelia, ni en Vietnam, etc, porque toda “liberacion nacional”, solo ha supuesto una profundizacion de las relaciones sociales capitalistas, de modo deformado por cierto, con el sobredimensionamiento del Estado y un “costo” de optimizacion increible, para que el capitalismo pueda funcionar adecuadamente (de ahi los timidos e incipientes “procesos de democratizacion” o de “apertura” o de “privatizacion”, etc). El capitalismo nunca estuvo en riesgo ni en disputa en tales “procesos de liberacion nacional”, la vulgar confusion entre capitalismo de Estado y “socialismo”, es lo que ha llevado a muchos a ver lo que no hay ni nunca hubo. Es mas su condicion dependiente, subdesarrollada, o neocolonial sigue estando vigente, Cuba es mayormente exportadora de azucar, Vietnam es una fabrica de mano de obra mas barata que la china –y fiel aliada de los norteamericanos–, Angola, Mozambique, Argelia, etc, etc.

      Y ahora si quieren que me hablen de “reduccionismo” o algo asi. El tiempo habra que emplearlo para reflexionar, digo yo

      Salud -os

      Para el caso cubano, una cancion que ya inserte hace tiempo en este mismo blog.

      Tribu Mokoya. Hablame

      (dedicado al difunto Fidel… es lo que le preguntaban cuando aun estaba en vida)

      —————–

      (1) Decia Ernesto Guevara, en Argel,

      “Creemos que con este espíritu debe afrontarse la responsabilidad de ayuda a los países dependientes y que no debe hablarse más de desarrollar un comercio de beneficio mutuo basado en los precios que la ley del valor y las relaciones internacionales del intercambio desigual, producto de la ley del valor, oponen a los países atrasados. ¿Cómo puede significar beneficio mutuo vender a precios de mercado mundial las materias primas que cuestan sudor y sufrimiento sin límite a los países atrasados y comprar a precios de mercado mundial las máquinas producidas en las grandes fábricas automatizadas del presente? Si estas son las relaciones, los países socialistas son en cierta manera cómplices de la explotación imperial. Se puede argüir que el monto del intercambio con los países subdesarrollados, constituye una parte insignificante del comercio exterior de estos países. Es una gran verdad, pero no elimina el carácter inmoral del cambio. Los países socialistas tienen el deber moral de liquidar su complicidad tácita con los países explotadores de Occidente.

      “No puede existir socialismo si en las conciencias no se opera un cambio que provoque una nueva actitud fraternal frente a la humanidad, tanto de índole individual, en la sociedad en que se construye o está construído el socialismo, como de índole mundial en relación a todos los pueblos que sufren la opresión
      imperialista. ”

      Discurso de Argel. Ernesto Guevara. Argel, 24 de febrero de 1965
      http://www.archivochile.com/America_latina/Doc_paises_al/Cuba/Escritos_del_Che/escritosdelche0077.pdf

      ——————-

      • Petriko, no se tanto de política como tu, aunque me pregunto: si hay algún grupo que quiere luchar por su libertad, que tiene que hacer… para no ser nacionalista?, si lucha en alguna parte de el mundo estará bajo “el yugo” de alguna bandera, algún estado, parece que estuviese condenado a ¿qué? Esperar a que desaparezca el estado, la nación y después luchar. Se me escapa algo. Eskerrik asko

        • Aupa Xaxtain, parece que vivimos en una especie de universo mental, tipo judeo-cristiano, ¿que es bueno? ¿que es malo? ¿soy virtuoso o soy un vil pecador?.

          Primera cuestion, ¿es bueno o malo se nacionalista?. Pues yo no soy nadie para decir que es lo bueno o que es lo malo, si reducimos –hipoteticamente- que el nacionalismo es querer y amar a la gente cercana, a la sociedad en la que ha tocado nacer, y cosas similares, uno desde luego que no puede estar en contra. Pero es que de eso no trata el nacionalismo, aunque se disfrace de mitos, leyendas, y afectividades, el nudo central del nacionalismo es sostener que la legitimidad y la fuente de todo derecho, es decir la soberania politica, deviene de una entidad denominada “Nacion”, que fundamenta una comunidad que intermedia y ‘cohesiona’ a toda la sociedad, normalizandola por un hipotetica legitimidad original y prioritaria Nacion que es una entidad inventada y falsa, no existe tal Nacion, existe la sociedad, que esta dividida en clases y en pugna entre ellas.

          Segundo, el capitalismo requirio en su primera etapa particularmente de la emergencia de los “Estados-Nacion”, por eso parace operar un falseamiento mental, haciendo creer al comun de que la “normalidad” es la existencia de que los Estados deben ser por simple naturaleza de caracter Nacional. Pero eso es el mundo del capital, historico y transitorio, que como emergio desaparecera.

          Tercero, que si de alguna revolucion social estamos hablando, es de aquella que aniquila el capital, y por lo tanto todos los organos de dominacion como sus Estados (por supuesto en cuanto “Estados-nacion”) y su falseamiento ideologico (como el concepto de Nacion). La socialdemocracia (en particular la alemana en la segunda mitad del siglo XIX, que no participa en la AIT, la primera Internacional), produce esa perversion de unir falsamente “nacion” y un hipotetico “socialismo”, es decir capitalismo de Estado (centralidad y funcionalidad del Estado, como rector y tractor en economias debilmente capitalistas o en transicion al capital, como lo era la alemana). Por eso se creo el mito de supuestas “vias nacionales al socialismo” que se expandieron y sucedieron de los socialdemocratas, a sus herederos posteriores como los bolcheviques, incluyendo a los trotskistas y a los maoistas, y por supuesto a un Gramsci.

          El nucleo primigenio de la revolucion social, desde la Comuna de 1871, desde la primera Internacional, es la concepcion internacional (que no simplemente “internacionalista””), que supone la negacion del nacionalismo, y de los Estados-nacion, especificando estos como productos historicos del orden burgues.

          Bien, vuelvo un poco hacia atras. Por lo tanto, cuando se pretende suponer que una “liberacion nacional” producto de una “revolucion” (politica que no social), es un paso adelante en la emancipacion social, no solo es una gigantesca mentira, sino la falsa reiteracion de un mito socialdemocrata, que no es otro que el mito evolucionista, segun el cual del capitalismo de manera progresiva se accede al socialismo, ya sea con el “Estado del bienestar” como con los “planes quinquenales”. Pues muy bien tal mito se ha demostrado una y otra vez, falso, tremendamente falso, porque no existe continuidad logica (entre capital y socializacion), y menos aun existe una linea de progresiva del regimen del capital a la civilizacion comunista, (el capital no deviene mas progresivo con el paso del tiempo sino en mas decadente y putrido), entre ellos (capital y socialismo), solo puede existir un abismo, conceptualmente hablando, una ruptura logica completa que en los hechos practicos va mas alla de una simple revolucion politica, que tan solo sera verdaderamente revolucionaria, si fuera una revolucion social, es decir, si transformara radicalmente las relaciones sociales fundamentales de la sociedad, y en cuanto que negacion del capital, si establece la abolicion de la propiedad privada (no su monopolizacion por el Estado) mediante la socializacion; si realiza la abolicion del asalariado (y permite el acceso directo al produto total social); si realiza la abolicion del mercado y el dinero ( por innecesarios, siendo sustituidos por la planeaciion social directa, que no es la cartilla de racionamiento, porque no haria ni falta); y por supuesto, si procede con la abolicion del poder, es decir, con la abolicion de la politica y por lo tanto con la abolicion del Estado, la cristalizacion siempre del poder sobre la sociedad… y como se le llama a todo eso, pues se le llama Comuna, de una sociedad emancipada, liberada de todo orden de dominacion, sin dinero, ni salarios, ni mercancias, ni policias, ni ejercitos, ni politicos ni jueces ni ninguna mierda mas

          ¿Uy, que es una utopia irrealizable?. Pues que cada quien sepa de lo que esta hablando, lo anterior pertenece al acervo del hilo revolucionario desde hace siglos… Y a quien le parezca que no, –y no es una cuestion de opinion— sencillamente estara hablando de otra cosa, pero cuando pronuncie palabras como ‘liberacion’, ’emancipacion’, ‘socialismo’, ‘comunismo’ o ‘anarquia’, estara malversandolas, trucando sus sentido, diciendo lo que no es, por lo que si es, es decir mintiendo. Desafortunadamente, la revolucion social ha sido historicamente derrotada (el ultimo episodio Mayo 37 en Barcelona), el primer paso de volver a reactivarla es recuperar el lenguaje y sus contenidos.

          La semantica estudia en el lenguaje aquello que hay de significado en las palabras, en mi caso personal cuando me hablan de los “paises socialistas” o de los “movimientos de liberacion nacional”, lo que me ocurre de entrada es que niego la mayor, es decir, que no hay ni ha habido tales paises socialistas, que de socialistas nada y, si capitalistas de Estado, y tampoco no han sido liberada ninguna ‘nacion’, a no ser que se entienda por ‘liberacion’, que algunos de tales ‘libertadores’ se hayan convertido en los satrapas actuales. Un ejemplo, asi a bote pronto, la familia Ortega, el señor Daniel Ortega, su devota esposa, y sus siete hijos, por ejemplo en Nicaragua; o el caso de la familia angoleña, dos Santos, el padre Jose dos Santos, lider y militar del movimiento de liberacion del MPLA angoleño, y su hija, Isabel dos Santos (nacida en la URSS), es la mujer mas rica de Africa, que se permite ahora en la actualidad en comprar e invertir en una gran cantidad de empresas de la “metropoli explotadora portuguesa”.

          ¿De que emancipacion estamos hablando?. De minorias burguesas igual de explotadoras que las camarilas previas de las epocas colonial. El capital sigue reinando.

          Venga saludos, espero haberme explicado.

          ———————————————————

          • Las naciones si existen, lo que es un invento es que la nacion sea un invento. Confundes nacion con estado. No es lo mismo. Negar la existencia de naciones solo favorece a los estados constituidos, al capitalismo y en nuestro caso al nacionalismo español capitalista y tambien al regionalismo autonomista. Nadie desde el comunismo ,o el anarquismo ha negado jamas la existencia de naciones ni las ha considerado un invento, salvo generalmente personas que se sienten apendice de su estado opresor y niegan la condicion nacional a otras comunidades. El discurso que llevas en ese sentido sobre todo favore a la pequeña burguesia vasca que pretende mediante un identitarismo vacuo vaciar precisamente la identidad obrera vasca para hacerla doblemente dependiente de españa y la burguesia vasca.

            • para Anonimo, a ver… que todo esto es mas viejo que la pana.. Las naciones no son las culturas, ni las comunidades culturales, ni nada de eso. El nacionalismo reclama a a tales conjuntos y relaciones sociales como la legitimacion de la nacion. Se reclama a la nacion, para acceder a un Estado, un nacionalismo que no pretenda ser Estado es como un nacionalismo a medias, ya que seria una renuncia a la soberania politica.

              Ni identarismo vacuo, ni identarismo obrero, no se trata de reclamar ninguna identidad, porque no existe “un ser previo”, ni menos aun a preservar, existen procesos y sujetos historicamente transitorios… Existen las sociedades, que son sociedades diversas culturalmente a su interior (no son homogeneas culturalmente), y son sociedades de clases en conflicto en su interior, porque son sociedades de dominacion. La burguesia inventa la nacion, para obtener legitimacion al interiior de una sociedad, es decir, se hace “clase nacional” porque se convierte en reprensante universal de esa sociedad (frente al antiguo regimen). Y la aberracion sera aun mayor oponer un hipotetico “identarismo obrero”, que lo mas que se le pareceria seria un “obrerismo” es decir socialdemocracia, o la pretension de una ‘sociedad de obreros’, otra aberracion reaccionaria, lo que se pretende en el comunismo es la abolicion de las clases, empezando por la misma clase obrera.

              ¿Quereis independencia?. Pues muy bien subiros al carro del futuro, y no pretender continuar errando con las antiguayas del nacionalismo, en cualquiera de sus variantes por su carga reaccionaria y su nulidad practica. La independencia no tiene porque ser una independencia “nacional”; e incluso constituirse en “Estado’ de una naturaleza distinta a la de un ‘Estado nacional”. Esto no es otro modelo que la Comuna, un Estado en auto-disolucion que no es nacional, no pretende instiuir una Nacion, o ‘comunidad nacional’ que suplanta a la comunidad real, a la comunidad humana. Frente a la Nacion, la comunidad y la libre asociacion de la humanidad, aqui presente.

              pues eso.-

              ————————-

            • Tienes toda la razón, Anonimo, lo que pasa es que a Petriko no le sacas de su esquema dogmático.

              He estado ahí antes y ni siquiera me dieron una estúpida camiseta conmemorativa.

              Por supuesto que las naciones o etnias son una realidad apabullante, no dejes que su dogmatismo burgués pseudo-ilustrado te confunda.

  11. Petriko, bien explicado, como en mis años jóvenes que necesitábamos explicarlo todo. Ahora: los que no pertenezcan a ninguna nación, ningún estado, es decir que sean “proletarios puros”, unan sus fuerzas para hacer la Revolución Social. Seguramente tienes razón, aunque yo no lo entiendo. Yo no vivo en un ” en una especie de universo mental, tipo judeo-cristiano, ¿que es bueno? ¿que es malo? ¿soy virtuoso o soy un vil pecador?”, vivo en un pueblecito de, como decía Marc Legasse, un País que no existe, donde los proletarios, que existen, votan a la derecha, donde el lumpen proletariat, copa los servicios sociales del Estado del Bienestar, buscando las migajas del sistema. Tu donde vives?

    • Aupa Xaxtian, que tendra que ver el culo con las temporas, digo yo, estoy diciendo algo contra la cultura o contra lo que sea. Lo que digo arriba o al lado es que “no, al nacionalismo”, ser de aqui o de alla o de mas alla, pues no pasa nada, lo que se dice es que es ‘ilegitimo’ el principio de soberania nacional, para crear un Estado Nacional, por que no hay nada sobre la misma gente, menos aun una entidad amorfa denominada Nacion, a la que se le atribuye la titularidad soberana.

      Y se sigue diciendo mas –o por lo menos lo intento por mi parte– que no se tiene porque concebir una independencia como “independencia nacional”, porque no no hay tal ‘nacion’ mas alla de la misma gente, de los aqui y ahora presentes. Por lo tanto, y resumiendo existen muchos tipos de soberania politica (no solo la “soberania nacional”), es mas hasta el socialismo en el fondo lo que pretende es mandar a paseo todos ellas, con la abolicion del Estado y de la politica.

      Y final, que la revolucion social no es para crear republicas socialistas ni nada por el estilo, sino para mandar a paseo al capital. El proyecto proletario o revolucionario o como se le quiera llamar, no esta definido para crear Estados mejores o peores sino para abrir el paso a una nueva civilizacion humana, No estamos por una nueva comunidad nacional sino por una nueva comunidad humana.

      Oye, que te mola el asunto de las “republicas”, de “barbudos con uniforme color verde caqui y puro en la boca”, o que se yo, pues muy bien, sobre gustos a cada quien lo suyo. Pero que no se diga que eso es el socialismo o la revolucion, por favor.

      Siguiente punto, me comentas un topico que ya es mas que comun, en plan breve, ¡vamos que los obreretes son mas fachas que Franco!.. Pues si, no hay nada mas tonto que un obrero de derechas por supuesto, los obreros son consumistas, egoistas, hipocritas, paletos, traidores de si mismos y sus compañeros, etc. Bueno, habra que recordar que el proletariado, o la clase obrera es precisamente el producto mas alienado creado por el capital, es la masa adocenada, por algo gana el capital siempre o hasta ahora porque hace bien su funcion de dominacion. Pero decir esto es confundir dos cosas, una, la condicion obrera, y otra la categoria de “clase obrera”. Como le comentaba hace algun tiempo un compañero en este mismo blog, puedes tener un pais con su poblacion mayoritariamente compuesta de obreros (industriales, fordistas, tipicos, si se quiere) hasta organizados en sindicatos y partidos (“socialistas”), pero al mismo tiempo la clase obrera puede estar absolutamente ausente, no existir en ese pais. Bien, esta no es una situacion hipotetica, es realmente la situacion comun, El hecho fundamental es que para que la clase obrera, emerga, debe de ser autonoma, independiente de cualquier representacion, intermediacion, o pantomima sindical o partidaria, debe de recrearse a si misma, y para esto esta ese sujeto (a lo que algun compañero me repite “el principio de totalidad”), es decir, cuando objeto y sujeto son exactamente lo mismo; cuando lo que se denomina “necesidad historica”, opera sobre el rumbo para que se cree el sujeto,,,, etc, etc, [“a la revolucion no vas, llegas”, “la revolucion no la hacen los revolucionarios, es la revolucion la que crea los revolucionarios”, “la crisis revolucionaria se desata, no madura” ].

      Resumiendo, para que la categoria historica “clase obrera” emerga precisamente, mas alla de que haya muchos o pocos obreros industriales y lleve adelante el programa del comunismo, significa desbrozar el camino de frente a tanta miserable contaminacion , desenbarazarse de tantas identidades multiples, de discursos eternos y esquinazos varios… porque la emancipacion de la clase obrera sera obra de los obreros mismos, pues muy bien de eso va, por la autonomia proletaria. Como se quiere que emerga si es constamente negada, malversada su memoria, escondida su historia, y frente a que mil y una veces es exaltada la explotacion y la servidumbre del capital como el mejor de los mundos.

      De eso se trata, ni de dogmatismos, ni ortodoxias, ni niguna gilipollez por el estilo, se trata de abrir el camino a la independencia de clase … esa es la independencia que yo quiero.

      Primera estacion, recuperar nuestro lenguaje y nuestros significados.
      ——————————————————-

  12. xaxtain, vivimos aqui igualmente. No en la luna. Y si, seguimos siendo eso que llamas “proletarios puros”, en pleno siglo XXI.

    ¿Marc Legasse decia que el lumpen proletariat copa los servicios sociales del Estado del bienestar? Esto si que es reduccionista y cuasi racista-fascista, pues forma parte del discurso general de toda la ultraderecha. No me extraña que a el, (Marc Legasse) le dijeran “el anarquista aristocrata” (jeje, es broma xaxtain, lo de Marc Legasse, no todo lo demas)

    maju, antes me mosqueaba pero ahora no puedo sino partirme la caja, “Compañeros los CDRs nos esperan, no dejeis que su dogmatismo burgues pseudo ilustrado os confunda”. Gracias por la abvertencia, jajaja! Superas lo de antes, “El “Tharir iberico” catalan”. Por cierto, que si algo ocurriera en Catalunya no sera gracias a ningun “proces” sino a pesar de el, pasandole por encima y no a su remolque.

    “‘Andra! Zu zera bukatzen ez den sua! (mujer, tú eres el fuego que no se apaga).”

    Pues eso, que el fuego no se apaga. Desde Chile a Grecia, pasando por Euskal Herria…

    Video: join the rebel forces – december 2018, athens

  13. ahkri Okerrak zuzentzen: Yo no he dicho que “¿Marc Legasse decia que el lumpen proletariat copa los servicios sociales del Estado del bienestar? Esto si que es reduccionista y cuasi racista-fascista, pues forma parte del discurso general de toda la ultraderecha. Dices aristrócrata como si fuera peor que tu o que yo, por ello. Berak zuen duintasuna harremanetan, nahiko nuke nik gure arteko harremanetan. Ongi izan

  14. xaxtain, ya se que no dijiste eso, no era mas que una burda tergiversacion de tus palabras, un chiste malo, y te deje bien claro que era una broma, pero bueno, tu mismo… Por lo demas, berdin. Ongi izan

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Aldatu )

Connecting to %s