Home

como-tallar-madera-655x368

Autor: Borroka garaia da!

ETA surgió del pueblo (vasco). Al igual que la oligarquía española tras la libre circulación del mineral de hierro y la industrialización del primer territorio de Euskal Herria tras décadas de guerras. Al igual que la burguesía vasco-española, hija de la anterior. Al igual que la ertzaintza, también hija de la anterior y por tanto nieta de la primera. Al igual que los requetés, al igual que muchos que sustentaron al nacional-catolicismo español o sustentan hoy a su criatura. Ya lo dijo Marc Legasse. Nacer del pueblo vasco no tiene nada de especial: “El descubrimiento de América ha producido: la sífilis y la bomba atómica. E Ignacio de Loyola: Los Jesuitas. En verdad no hay de qué vanagloriarse”.

Euskal Herria, como la mayoría de pueblos, ha sido y es, nido de opresores. Claro que también de oprimidos y oprimidas, pues detrás de todo explotador hay alguien explotado. Son ellos y ellas, los y las del abajo, los que proporcionan el contraste, y cuando se rebelan, la cara buena de un país. Y como no existen realidades paralelas ni universos extradimensionales, o al menos no se conocen aún, ETA nunca se fue del pueblo para volver y pasar a diluirse en él ahora. Es por ello que sin ETA no ha cambiado un ápice la realidad material del país. La oligarquía sigue comandando, la burguesía enriqueciéndose y la ertzaintza (junto a otros) protegiendo todo ese tinglado.

Habría que preguntarse entonces qué es lo que se ha disuelto. Y así poder discernir entre la ETA que se ha disuelto y ETA como proceso histórico complejo. Ya que para un guión cinematográfico de ciencia-ficción puede valer la épica de volver al pueblo o devolverle las armas. Pero en la vida real fue un disidente y desheredado de la tierra, que participó en la defensa armada de la comuna de Donostia, no se cansó de dar palos en depósitos de armas del ejército español, puso pie en tierra para defender los límites entre Gipuzkoa y Nafarroa del avance fascista, tras la derrota y entrega de armas correteó hasta Catalunya con las armas que no entregó en la mano, después se ocupó de la resistencia al nazismo en el estado francés. Y por si acaso, más tarde en las guerrillas de los makis, fue él, el que entregó la primera partida de armas que recibiera oficialmente ETA (un mini-arsenal destartalado que estaba en un tabique y que llevaba ahí como mínimo 20 años. Con tres metralletas inservibles se construyó una que al menos disparaba de vez en cuando). También fue él, el que nunca apostó por la conciliación de clases sino que creía en la lucha de clases, el que entregó una escultura tallada de una hacha y una serpiente que aunaba diferentes significados que partían de varias dualidades y que en el fondo significaba y sigue significando hacer la revolución en Euskal Herria. Es por ello que no, las armas de ETA no fueron entregadas al pueblo sino al estado francés, y luego mediante trailers éste las compartió con el español.

Estos estados y sus colaboradores dicen que han vencido a ETA. Es otra producción cinematográfica de ciencia-ficción aunque guarda una verdad. Todas las leyendas de fantasía parten de alguna. Y si ETA como proceso histórico complejo nunca ha sido vencida, como organización coyuntural lo fue parcialmente de una manera indirecta y no por los estados. Ocurrió en el momento en el que por diversas circunstancias se tomó la decisión de que para no dividir a la izquierda abertzale, había que llevar a cabo un harakiri político que no podía llevar a ninguna otra parte que a la auto-liquidación, no solo de la organización sino del socialismo revolucionario abertzale. Y ahí se encuentra la pequeña verdad indirecta de los estados, pues trabajaron por ello durante décadas. Aunque posiblemente no se imaginaron que sería la comunidad internacional ligada al progresismo neoliberal (una de entre las varias facciones del imperialismo) la que acabaría gestionándolo. Al final, la decisión de ETA de dar marcha atrás a sus postulados políticos y a su estrategia que había sido decidida,  con la intención de evitar un mal (considerado en ese momento supuestamente mayor) no pudo evitar tanto que la izquierda abertzale acabara dividiéndose de una forma más radical que la simple escisión orgánica (ininteligible hoy para la mayor parte del gran público) y tampoco evita por tanto que el socialismo revolucionario abertzale no acabe desapareciendo.

Desde hace una década prácticamente el entorno, el verdadero, no el inventado por los estados, apenas ha tenido noticias de nada. Lo único que ha sabido es la liquidación permanente de postulados y organizaciones. A veces las obras de teatro inducidas (Aiete I, Aiete II..) duran demasiado, sobre todo cuando se conoce de antemano el final. Los actores tratan de hacer sus mejores interpretaciones y lo que antaño es fuerza, la lealtad, se convierte en un arma de doble filo y la mayor debilidad.

Hubo grandes cambios: el debilitamiento del pueblo trabajador vasco tal cual existía en la fase industrial hasta finales de la década de 1980 por la política de desindustrialización; el plan ZEN; la implosión de la URSS; los cambios socioeconómicos neoliberales; la creencia de que la lucha de clases había concluido a comienzos del siglo XXI; las represiones e ilegalizaciones que se aplicaron masivamente desde esos años; el ascenso de la ideología postmoderna y postmarxista; la financiariación del capitalismo y el auge de Imaz y Urkullu y la crisis de UPN-PP… pero también el cambio de partes de la dirección de clase en nuestro querido y ya extinto MLNV que pasó de tener un componente obrero y popular a un componente intelectual derivado de la pequeña burguesía. Estos cambios fueron impactando en el MLNV en especial desde finales de Lizarra-Garazi.

Las condiciones creadas entonces se vehiculizaron para abrir el tiempo de Lizarra-Garazi. El proceso de construcción nacional se ralentiza y no se adapta. La ofensiva desaparece. Las condiciones dejan de generarse. Con Lizarra- Garazi se abrieron muchas esperanzas pero también fue el inicio de la quiebra lenta del socialismo revolucionario abertzale. De la superposición del institucionalismo, electoralismo y el pactismo, y de la no readecuación de una estrategia revolucionaria que en esos momentos necesitaba de una ofensiva político-social, que se empezaba a dejar en manos de políticos y acuerdos alejados de las masas populares. Por otra parte, el papel del PNV tampoco fue suficientemente calibrado y a falta de condiciones nuevas acabó aprovechándolo para su beneficio (y aún lo sigue haciendo). Tomaba fuerza decisiva la obsesión de aliarse con el PNV, incluso más que en Txiberta. El abandono progresivo de la formación ideológica revolucionaria su complemento. Por poner un ejemplo; un miembro de Jarrai a principios de los 90 oiría por primera y última vez durante toda su militancia juvenil la palabra marxismo en las mesas de pre-militancia. Por lo que salvando la labor auto-didacta de la militancia habría que situar en este contexto que las direcciones políticas no cumplieron con su obligación de asegurar una formación teórica adecuada, en parte por dejación y en parte porque un contexto político con tantas necesidades y tan vivo e intenso como ha sido el vasco, no ayuda especialmente para encontrar momentos y espacios para el estudio y la reflexión. Puede ser que en esa época la militancia en general no era consciente de las consecuencias a largo plazo que esto acarrearía. Pero sin duda las ha traído. Lo que nos lleva a la triste conclusión de que entrados los 2000 en Euskal Herria el análisis de clase necesario para entender los nudos y cómo poder desatarlos era prácticamente inexistente , y los peligros que décadas antes el flaco ya había intuido antes de caer en combate se hicieron realidad: Salvando algunas diferencias, estamos ante el mismo proceso de socialdemocratización institucionalista de tantos reformismos en la falsa creencia de que las instituciones son el factor decisivo y a cualquier precio. Esto fue captado y entendido a la perfección por los estados, de ahí sus interpelaciones, dicotomías y ciertas represiones o levantamiento de éstas.

Cambiando de tercio, el proceso de liberación ha sido decisivo para la supervivencia y para la (re)construcción de la nación trabajadora vasca en los peores momentos de su historia. Esta es una de las realidades objetivas que la burguesía vasca y los estados no pueden admitir en modo alguno. Y en cierta manera es la otra verdad. Solo que no existe una leyenda de fantasía que pueda alimentarla. Es por ello que hoy por hoy, no nos encontramos en proceso de paz, ni de resolución, ni existe ninguna base para ello, pues ETA nunca causó en su origen el conflicto político ni el violento (los dos permanecen hoy),  no hay un ciclo nuevo abierto fruto de la acumulación de logros pasados, y los generadores de nuevas condiciones están casi extintos, los viejos apagados. La fase actual es de crisis del proyecto de liberación nacional y social, y de ausencia de oportunidades decisivas. Lo cual remite a la transición del proyecto revolucionario en Euskal Herria de cara a la nueva generación de condiciones, que solo puede operarse lejos ya de los cantos de sirena de la comunidad internacional del capital, de estrategias “maltzaga” existencialistas, o de reconciliaciones nacionales a la vasca ya inventadas por el PCE o PSOE en la reforma franquista española. Conceptos, lenguajes, mensajes, proyectos de vacíos teóricos y conceptuales están plenamente agotados, no así las ansias de libertad.
 

 

9 thoughts on “El significado político del final de ETA

  1. Es por ello que no, las armas de ETA no fueron entregadas al pueblo sino al estado francés….

    Mentira. En todo caso es la sociedad de iparralde quien entrego o permitió que la gendarmeria las tomara. De todos modos, el hecho real y material es que la posesion de armas tras el fin de la actividad armada suponia un bloqueo, demostrado en largos años en los que ni se avanzaba ni se retrocedia, mientras la policia se incautaba e interceptaba depositos para vender la imagen de la derrota de ETA. Liturgia quiza es lo tuyo,

    Y si ETA como proceso histórico complejo nunca ha sido vencida, como organización coyuntural lo fue parcialmente de una manera indirecta y no por los estados. Ocurrió en el momento en el que por diversas circunstancias se tomó la decisión de que para no dividir a la izquierda abertzale, había que llevar a cabo un harakiri político que no podía llevar a ninguna otra parte que a la auto-liquidación, no solo de la organización sino del socialismo revolucionario abertzale.

    Falacia. 1. el socialismo abertzale no era ni es una organizacion, y aunque vehiculizada por algunas estructuras concretas va mas alla de estas. 2. para no dividir a la izquierda abertzale planteas, quiza sea el hecho de que no se avanzaba en el proceso de liberacion, que la actividad armada no era capaz de generar nuevos escenarios, que operativamente se hacia mas dificil avanzar, que socialmente era cada vez mas dificil sostener la estrategia politico militar y que la autoliquidacion que dices no es mas que el desarrollo logico de decadas en la que la organizacion fue cambiando de funcion por mucho que algunos se dedique a idealizarla. La hipotesis de no se han conseguido la independencia y el socilalismo por lo tanto se ha fracasado, tambien es equivocada, puesto que la propia organizacion, sus militantes y el movimiento de liberacion en su conjunto ha ido cambiando. Como la misma realidad que no es estatica, dialectica.

    Desde hace una década prácticamente el entorno, el verdadero, no el inventado por los estados, apenas ha tenido noticias de nada. Lo único que ha sabido es la liquidación permanente de postulados y organizaciones. A veces las obras de teatro inducidas (Aiete I, Aiete II..) duran demasiado, sobre todo cuando se conoce de antemano el final. Los actores tratan de hacer sus mejores interpretaciones y lo que antaño es fuerza, la lealtad, se convierte en un arma de doble filo y la mayor debilidad.
    . Una nueva falacia. Reconociendo errores, la organizacion no pudo gestionar los tiempos como se hubiese querido, ligado esto a una situacion de guerra. No era la primera vez que se tomaban decisiones en estas circustancias. Si de estas caracteristicas, pero se fijaron los mecanismos necesarios para corregir dichos errores y no se hizo mas que confirmar la direccion tomada. Los datos son los datos. Mas de 3000 personas en el ultimo debate. Si hablas de realidad concreta y no de relato, eres conocedor de los datos reales? 93% de los alrededor de 1500 con derecho a voto (datos hechos publicos).

    Por poner un ejemplo; un miembro de Jarrai a principios de los 90 oiría por primera y última vez durante toda su militancia juvenil la palabra marxismo en las mesas de pre-militancia.

    Falso, militantes de segi y de ernai desde su nacimiento han sido testigos de ciclos de formacion marxista, batasuna en sus procesos de debate y formacion ha tenido en sus seno corrientes marxistas y representacion de estas, tambien en EKIN asi como en askapena, bilgune feminista… durante la decada 90, 00 y 10. documentos de premilitancia, documentos de formacion, de debate y estrategicos asi lo corroboran. Ponencias como oldartzen, txinaurri y demas demuestran la dialectica marxista en su seno. No proclama ideologica, sino estrategia politica concreta adecuada a la realidad concreta de cada momento.

    Salvando algunas diferencias, estamos ante el mismo proceso de socialdemocratización institucionalista de tantos reformismos en la falsa creencia de que las instituciones son el factor decisivo y a cualquier precio.

    Tambien puede ser el mismo proceso de atomizacion de la izquierda, de gorpusculos speudocomunistas intentando ser la vanguardia de nadie y viajes a la nada alzando banderas y proclamas y no haciendo efectivas estrategias de activacion popular, autoorganizacion obrera y poder popular. Esto en parte puede ser debido a anilisis que mas que desde dentro, conocedores de la realidad se hagan desde fuera e intenten golpear al muñeque de paja que ellos mismos han creado.

    ETA como organizacion nacio del pueblo, creo una nueva cosmovision y se funde en las manos y los corazones de todos y todas las militantes, hombres y mueres de este pueblo que estan dispuestas a luchar por eso mismo: Euskal Herria y su libertad.

    • Si quieres engañarte, adelante, pero las armas de ETA estaba determinado que acabaran en manos de los estados y no en ninguna otra parte. Las personas que hicieron de enlace fueron instrumentales para tal objetivo. Decir que esas personas fueron las que a su cuenta y riesgo decidieron entregar las armas es lo que es mentira. Solo fueron un medio, observador y facilitador de tal objetivo. No he analizado en ningún momento que supone hacer tal cosa ni a que intereses responde. Simplemente he dicho una obviedad: Que ETA no entregó las armas al pueblo ni “las devolvió”, sino que puso los medios para que acabaran en mano de los estados. Por otra parte yo no creo en la teoría del “bloqueo”, ya que para que exista bloqueo tiene que existir un camino multilateral antes que es luego el que acaba bloqueado o no.

      El socialismo revolucionario abertzale tiene unos paradigmas y ha sido parte de la izquierda abertzale junto a otros posicionamientos socialdemócratas abertzales y de diferente signo. El punto de unidad se daba precisamente en la unidad popular donde convivían los diferentes sectores y que fue abandonada en beneficio de un partido centralizado y hecho a medida de la socialdemocracia abertzale. Por otra parte las organizaciones del socialismo revolucionario abertzale fueron todas liquidadas. ETA ha sido la última pero no era la única. Realmente los postulados que defiendes no responden a una dialéctica nueva fruto del análisis de una trayectoria sino que son las mismas que fueron defendidas por Aralar hace 20 años o por Sortu ahora que las ha retomado. Es por eso que la socialdemocracia institucional de la izquierda abertzale se mostraba antagónica a los postulados de ETA, no solo en el aspecto militar, y cuando ETA decide su nueva estrategia tras asamblea (a finales de los 2000) no lo acepta y comienza a realizar acciones y declaraciones unilaterales para intentar forzar que abandonen sus postulados. Lo que pasaría después no tiene demasiada relevancia desde el aspecto teórico político ya que una vez decidido que ETA “sobra y estorba” no pueden existir opciones diferentes a ser valoradas en relación a ello.

      https://borrokagaraia.wordpress.com/2017/05/30/el-socialismo-revolucionario-abertzale-kas-y-ekin/

      He dicho que un miembro de Jarrai a principios de los 90 oiría por primera y última vez durante toda su militancia juvenil la palabra marxismo en las mesas de pre-militancia. Y eso es totalmente innegable. Si tu crees que la formación marxista o de tipo revolucionaria ha estado muy presente que Santa Lucia te conserve la vista. De hecho precisamente esa falta de formación ha sido más de una vez citada tanto por KAS en su día y Ekin más tarde como una fuente de problemas. Lo cierto es que la dinámica política y represiva del día a día arrastró a la mayoría de la militancia a la “burbuja militante” y eso no se arregla con una charla ni con ver al marxismo y a la formación por todas partes, ni ayuda tampoco confundirlo con el debate táctico a corto plazo preso de la coyunturalidad política.

      https://borrokagaraia.wordpress.com/2014/02/11/la-burbuja-militante/

      Por otro lado los discursos emocionales están bien para la emoción pero no para mucho más. Suelen estar muy lejos de la realidad y ver fantasmas y grupúsculos por todas partes. Grupúsculo era la palabra de moda del estado en su intento de hacer un muñeco de paja de lo que combatía. Y parece que tu intentas crear tu propio fantasma desde el mayor de los desconocimientos.

      Por cierto, no se si te has dado cuenta que la “nueva estrategia” (aunque ya lleva en efectivo casi una década de nueva no tiene nada, sino que es un fracaso probado) es justamente lo antagónico a las estrategias de activacion popular, autoorganizacion obrera y poder popular en centralidad: Institucionalismo como vía central y todo lo demás en dependencia subsidiaria.

  2. Pingback-a: EL SIGNIFICADO POLÍTICO DEL FINAL DE ETA | EL SUDAMERICANO

  3. Desde la distancia….

    Que patetico todo este teatro ….. y que manera de tirar a la basura 70 años de lucha .Me concentro con los que mas “cerca” ami se encuentran… , cada uno le puede llamar a todo esto como quiera , yo personalmente le llamaria rendicion , sino como se puede llamar cuando tu dejas todo a cambio de nada…..la izquierda abertzale (oficial) ya no sabe que hacer para ser aceptada por el sistema….

    hasta les molestan que despues de escribir al final digas gora euskal herria askatuta ta sozialista …. , y segun ell@s este “proceso de paz” sirve como “ejemplo” para otros “conflictos” , me paro un poco aqui , basta mirar estos “procesos de paz” , que paz han atraido a los pueblos …. como por ejemplo en Palestina …

    y la tan cacareada paz en Colombia http://colombiaplural.com/diario-de-una-decepcion-farc-implementacion/ … , se traiciono a la base por una vida mas comoda … mientras a los que estan abajo , les sigen matando guerriller@s y a l@s luchadores sociales …no hay que olvidar que detras de esta “paz” , tambien esta la izquierda abertzale(oficial) http://ehbildu.eus/eu/albisteak/10636-eh-bilduk-kolonbiako-herria-gobernua-eta-farc-zoriondu-nahi-ditu-bakerako-lortu-duten-akordioagatik .Esta es su “paz” , paz sin justicia … .La misma traicion que ha hecho la direccion de las FARC , antes ya las habia hecho la dirigencias del FMLN en El Salvador y despues en Guatemala con URNG , donde primo el beneficio personal a el benefico general , hoy en estos paises se mata mucho mas que con el “conflicto” de antes , y lo mas triste , con la complicidad de esta dirigencia …. .Y que “casualidad” , estos que se llaman “resolucion de conflictos” , estuvieron aupados por la socialdemocracia internacional ,igual que tenemos ahora en Euskal Herria… . Luego esta el cambio de lenguaje… , EH Bildu , dicen que estamos en un “Posconflicto” ,queriendo decir que ETA era el problema , porque el estado español sige haciendo lo que siempre ha hecho …. yo hace años ya me di cuenta que intenciones tenia Otegi , cuando a los congresos de Batasuna se le invitaba a Arzalluz y Otegi amigablemente hablaba con el , y por las fotografias , ami por lo menos , decian , pococ a poco , estamos quitando a l@s “izquierdistas” de la organizazion…. , por lo que se ve , Otegi tenia menos problemas morales aliarse con gente como Arzalluz , cuando el sabia bien que fue uno de los responsables de la dispersion https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-07-13-07-00/hemeroteca_articles/co-responsables-de-la-dispersion , que con los que llaman a segir con los mismos ideales , que siempre tuvimos http://amnistiaaskatasuna.blogspot.de/2017/02/amnistiaren-aldeko-mugimendua-otegiren.html .

    Con el tiempo me he dado quenta , que l@s que pusieron a Otegi , su objectivo fue , llevarnos donde ahora estamos .Por eso el objetivo de Sortu es , despolitizar todo, basta ver el cambio de musica que se oye ahora en las herrikos….
    Es verdad que los tiempos cambian ,aunque yo diria , son las personas las que cambian… , en 2018 , la socieda es mas individualista , consumista , egoista , .. y en lo que se refiere a la lucha ,para la inmensa mayoria de l@s que “luchan” ,quieren “luchar” sin complicarse la vida , y si ademas con esa “lucha” hay diversion , mucho mejor….. , porque la verdadera lucha trae mas tristezas que alegrias…. .Lo triste es que los medios alternativo dan un dia y otro tambien los microfonos a la IA (oficial) , como si solo huviese ese camino a segir….. .

    Yo personalmente pienso que es hora de ponerse a trabajar y crear nuevas organizaziones aparte de la IA(oficial), que ell@s sigan su camino , y nosotr@s el nuestro… ,dejar el personalismo , mi grupo o partido es mejor ,….. que eso solo nos trae mas divisiones http://www.euskoekintza.eu/ , porque contra mas tarde empezemos esto , mas nos costara hacerlo …

    y aunque a Sortu le joda…

    Gora Euskal Herria askatuta ta Sozialista !

  4. Aupa , se me ha olvidado poner estos dos videos de El Salvador , estan en English , el gobierno que esta ahora es del FMLN… , esto es , lo que dicen los documentales esta pasando con este gobierno…

  5. Seria interesante analizar los cambios de rumbo a lo largo del tiempo de Eta. Para mi son los mas importates los siguientes:
    1° El abandon de la via insurreccional y pasar a apostar por la negociacion con el enemigo; alternativa Kas.
    2° El optar por un marxismo leninismo identitario en vez de un movimiento de liberacion en la que tubiesen cavida todas la opciones revolucionarias.
    Estos son ha mi juicio los dos mayores “errores” que les a llevado a la derrota y a una rendicion sin condiciones, por mucho que se quiera disimular.

  6. Claro claro, era mucho más popular y democrático el modelo de acuerdo de los ochenta, ETA-Estado, al que se intentó trabajar en Lizarra Garazi con la máxima “Herriak du hitza eta erabakia”….. con la creación de Udalbiltza y un primer esbozo de que la negociación y el acuerdo se tenía que dar en el marco Euskal Herria-Estado.

    llamar “existencialistas” a los que trabajan por acuerdos interclasistas me deja flipando. Qué será lo siguiente, llamar “entelequia” a Euskal Herria?

    Decir que en los últimos 10 años no ha pasado nada es insultante para toda la militancia que sigue trabajando en favor de la independencia y el socialismo, aparte de un simplismo brutal. Según esas categorizaciones tan absolutas, en los años 80 tampoco pasó nada, sólo atentados, muertos, torturados y presos, para qué ? para nada……. ese es el discurso del enemigo.

    Y bueno, llamar con total desprecio intelectualidad pequeño burguesa a la dirección política de la IA que desde finales de los 90 combatió todas las ilegalizaciones , que sufrió represión y carcel por ello, y que, a su vez, superaba ese proceso de clandestinización al que nos querían abocar y generaba condiciones como para que se diera el proceso de 2005-2007….. pues en fin.

    Pero claro, eso es lo que buscaba el Estado durante décadas….. por eso metió a todos los que impulsaron el cambio de estrategia al talego……

    Carencias hay muchas, retos más, pero seguir anclados en una falsa idealización del pasado no aporta nada.

    • “Herriak du hitza eta erabakia” es simplemente derecho de autodeterminación. Yo no se cuál es el modelo más democrático para que se implemente, aunque intuyo que por muy democrático que sea a la violencia de estado no le va a importar.

      Creo que lo único democrático es que se implemente y creo que si hubiera habido alguna vez un proceso de negociación serio que hubiera derivado realmente en ello, por supuesto que ETA tendría que haber tomado parte pues era parte del conflicto.

      En cualquier caso cada vez resulta más claro debido al desarrollo de todos los “procesos de paz” modernos en el mundo, que aún cuando se realizan de una forma seria y abierta, todos acaban de forma parecida: O con una dependencia total a las estructuras imperialistas o con la victoria estrategica de los estados a corto o medio plazo..

      Yo siempre he creído que honestamente muchos han sido o son dependientes del PNV porque no ven otra salida o por muchos condicionamientos culturales, pero estamos ya a 2018 y estoy empezando a cambiar ese planteamiento porque en realidad puede que no sea del todo cierto. Es probable que en muchos caso así sea, pero parece ser que en realidad el interés de clase transversal no sea por cuestiones políticas sino propiamente de clase. No se a que viene lo de la entelequia.

      Yo no he dicho que en los últimos 10 años ni nunca no haya pasado nada. Tampoco se a qué viene eso. Yo no tengo desprecio por ninguna dirección política, ni por ninguna persona, pero entiendo que sí, que han bebido mucho de ideas post derivadas de la pequeña burguesía y del discurso ciudadanista y del socialdemócrata . También ha existido otro problema, que no se puede estar combatiendo a la democracia burguesa y criticándola, cuando sus electos están 4 años en puestos de dirección, y mientras tanto responsabilidades de dirección pasan por los siglos de los siglos sin recambio y pensar que por alguna razón somos inmunes a la burocracia.

      Lo que si te quería señalar es una cosa.. algo que dices, y que lo ha repetido mucho esa dirección también. Aquello de que “nos han detenido porque tenemos la razón”. En el contexto en el que fueron detenidos ciertos militantes en el caso “bateragune”, lo fueron muchos más de otras organizaciones y de forma sistématica, posiblemente, y de hecho así era, muchos con posiciones diferentes a las planteadas por ellos. Con esto lo que te quiero decir, es que la represión no da la razón política a nadie, si así fuera el caso, no la tendría esa dirección. Pues son otros factores los que pueden dar la razón o no.

      Cuando la gente tiene nostalgia a veces es porque cree que las cosas en el pasado eran mejor o se hacían mejor. Entiendo que los que creen que ahora las cosas se hacen mejor intenten denostar a la “nostalgia”, pero creo que es legítima. Tanto como no tenerla. Yo personalmente no tengo nostalgia de un tiempo pasado, realmente no creo demasiado en el “tiempo”, en realidad no existe tal cosa, es un mero concepto humano. El tiempo no pasa, somos nosotros los que pasamos por el. Y el presente es fruto del pasado, del ahora y de las intenciones a futuro. Luego si no me gustan partes del presente, eso significa también que el pasado de alguna manera en algunos aspectos ayudó a conformarlas.

  7. Pingback-a: El significado político del final de ETA – 45 revoluciones por minuto

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Aldatu )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Aldatu )

Connecting to %s