Home

ad925773-4afd-4849-a5d4-f2faeeb9d51a

Borroka garaia da! webgunerako kolaborazioa, egilea: Pastelero

Ez naiz zuzenean sartu Tabarnia asmakizunaren sortzaileen ideiak entzutera. Kontsultatzen ditudan hedabideetan (oro har linea politiko progresista eta/edo abertzalea) irakurri dut ideia honen inguruan. Eta badirudi momentu oro Tabarniaren ideia gaitzesten dutela. Kalean ere dexente entzun dut “bua es que se lo inventan justo donde tienen más fuerza” edo antzeko ideia.

Baina, dena da eraikia, ezta?

Tabarniaren ideiaren gaitzespenaren aurrean, Euskal Herriaren zatiketa datorkit burura. Hegoalde eta Iparralderen zatiketa lehenik, betierekoa dirudiena (estatu zapaltzaileen papera kontuan hartuta beti ere, gure praktikarekin ezarria dirudiena). Azken urteetan Euskal Herria penintsularra bera zatitu dugu, espainiar estatuak inposaturiko instituzioak errespetatuz: CAPV eta CFN. Zergatik burutu du mugimendu abertzaleak zatiketa hori?

Ba, CAPVen prozesu subiranista bat aurrera eramateko aukera gehiago daudelako Hegoalde osoan batera baino. Eta hortxe CAPVarnia. Auzi nazionalean historiak badu pixurik, argudio batzuk ematen (“erreinu bat izan ginen” diote batzuk, “karlistak abertzaleak eta aurrerakoiak ziren” beste batzuen esanetan), baina determinanteena oraina da: indar harremana. Eta azken urteetako norabidea ikusirik, laster erabakitze esparruak Foru lurraldeak edo Lurralde Historikoak izango dira (ez Herrialdeak).

Eta hori ez da zeozer txarra. Nazio konkretu honen eboluzioa da, besterik ez: nazio izateari utzi diona, antza. Gainera, gure gutxiengo egoera oso esanguratsua da. Nahiz eta gaur egun bizitzako aspektu guztietan gutxiengoak kontuan hartzen ditugun, nazio auzian kontrakoa gertatzen dela dirudi, eta gaixki ikusia dago aldebakartasuna (benetakoa) mahaigaineratzea.

Orain dela gutxi arte sutan jartzen nintzen autodeterminazio eskubidea eta independentzia aldarrikatu ordez erabakitze eskubidearen aldarrikapenaren aurrean. Gaur egun lasaiago nago, irribarre bat ta aurrera, partida ez delako amaitu. Azken finean, auzi nazionalean aliatu bila hastean berriz azaleratzen da nazioen eratzean eta bilakaeran zeresana duen aspaldiko lagun ahaztua: klase gatazka.

28 thoughts on “CAPVarnia

  1. Encontramos lo mismo en los Països Catalans. La división de Tabàrnia no es más que un reflejo, un segundo úlster donde vuelve a desmembrarse la nación. El País Valencià i les Illes somos, en parte y aunque pueda parecer injusto decirlo, abandonados por nuestros hermanos nacionales con el apoyo incluso de las que se supone que son nuestras organizaciones, haciendo una política regionalista. Aceptando el marco teórico-ideológico que el Estado español impone y limitándonos a la actuación en el marco territorial de las autonomías que tan poco reconocemos como válida.

    El Úlster dels Països Catalans ya existe y somos el País Valencià i les Illes. Ante eso, luchar por la liberación completa de la nación y no acentuar la división, no aceptándola en nuestros marcos organizativos.

    • Eso es poco realista porque la nación es la gente, no un esquema primordial absoluto surgido de la historia (siempre de una interpretación concreta de la misma). Además en la historia de los Països, Valencia y Balears siempre han sido territorios diferenciados en pie de igualdad con Catalunya-Principat (tras la re-conquista, eso sí) y no hay interpretación posible de la historia que pueda negar eso.

      El caso de Euskal Herria es muy distinto porque es un país no-expansionista y desmembrado por invasiones extranjeras (aunque éstas se oscurezcan a veces con algunos mitos histórico-tendenciosos). Pero eso sólo lo hace distinto en lo histórico, no en el problema real de la re-construcción nacional tras siglos de anexión y desnacionalización, desnacionalización más aguda en unas zonas que en otras.

      • Lo siento majú però aquí patinas tienen anta O mas història y elementos nacionals comunes el país valencià i les illes y Catalunya que euskal Herria.

        • No es lo mismo: Catalunya es una nación romance de derivación occitana que conquista tanto el sur de Catalunya-Principat como València y Balears. Es sólo mediante esta conquista y la creación de los respectivos reinos auto-gobernados que se asimilan a Catalunya en la lengua. València es a Catalunya como Andalucía a Castilla, siempre aproximadamente. Catalunya podrá ser muy admirable en muchas cosas pero era un estado cruzado y latino, Pamplona no. Aunque tengamos una causa común, no se puede hacer tabla rasa de la historia y hacer comparaciones que no son procedentes.

          La división de los Països es endógena: la creó la propia Corona de Aragón al expandirse, la división de Vasconia es exógena, se produjo exclusivamente por la conquista extranjera, de castellanos (a menudo aliados con Aragón), ingleses y franceses.

          • En fin, me habia prometido un tiempo de asueto, y dejar de historizar y tal pascual.

            ¿Pamplona no? ¿que?. En Pamplona, se hablan lenguas romances desde el primer milenio, siglos antes que cuatro oligarcas locales se decidan a fundar un mini-reino….la cosa llegara a tanto que, el idioma oficial del reino a partir del siglo XIII, sera el romance navarro. Por lo tanto, pensar la historia del reino navarro (o antes pamplones) en terminos “euskaldunes” es falso de toda falsedad, es mas el tal llamado “castellano” se hablaba en tierra vascona antes de que siquiera se fundase el reino de Castilla.

            ¿La division de Vasconia es esxogena?. Primero habria que demostrar si alguna vez estuvo unida. Porque la verdad es que no, ni en la epoca romana, ni en la posterior… el Novarum populorum por el norte, luego los ducados de Cantabria al sur y de Vasconia al norte, luego mas de la mitad occidental del pais bajo la administracion del Reino Astur-Leones, luego vienen los pamploneses, con los Al-Qasi al sur…. En fin, pensar una hipotetica unidad de una hipotetica Vasconia, que no se produjo nunca en terminos politicos, (y de los culturales habria que hablar un mucho y dos restos mas).

            Estoy de acuerdo en algo, eso de no hacer tabla rasa de la historia, empezando por no inventarsela; para renglon siguiente agregar que el presente y el futuro lo hacen los que estan hoy y aqui presentes…. y de ahi nace el principio revolucionario, no ser deudor de nada ni de nadie, la historia comienza en ese momento, en hacerse mayores de edad y emanciparse.

            Hasta luego.

            • Me da igual, Petriko, qué lenguas se hablaran en Pamplona. Se trata de un estado no-cruzado y de raíz (formación, re-formación, re-reformación y requete-formación) nacional vasca.

              El estado nacional vasco fue primero la Euskal Bagauda, entidad revolucionaria campesina anti-feudal en la que enraiza todo lo demás, después (tras conquista franca) el Ducado independiente de Vasconia (en unión personal con la Aquitania romance), después (tras la segunda conquista franca), el Reino de Pamplona, después (tras la primera partición castellano-aragonesa) el Reino de Navarra, incluyendo Mendebalde “por la voluntad de sus habitantes” y finalmente (tras la segunda partición, esta vez sólo por la parte castellana) el Reino de Navarra residual hasta 1521. El derecho que llamamos “foral” (navarro, pirenaico) sólo se entiende con el éxito de la Bagauda, la supervivencia del euskera en un entorno absolutamente romance sólo se entiende con la Bagauda. Somos Bagauda, somos Revolución.

              • Bueno, no es por empezar otra interminable discusion. Pero acortando un poco, si, el reino navarro si es un reino cruzado, participara en diferentes cruzadas, tanto en el norte africano, como en Palestina,,,,, como tambien tendra participacion en la masacre de los cataros, tangencialmente (“vascones fueron los que escalaron Montsegur”) asi, como participara Sacho VII en las navas de 1212 (considerada cruzada)….La iglesia catolica cuando entro por estos lares, (fuertemente impulsado el movimiento cluny por Sancho III) mangoneo a mansalava el reino, tanto asi que llego a heredar la Iglesia catolica el reino navarro, legado en su testamento por el difunto monarca navarro Alfonso I —paradigma de cruzado–, a las ordenes militares cruzadas por excelencia
                a los Hospitalarios de San Juan y a los Templarios…..

                Catolicismo rancio, cruzados todos, y por la cuenta que les traia…. hasta el mismisimo Iñigo Arista, se consideraba “principe cristianismo”.

                Y la bagauda “vascona” ni fue tal, ni revolucion ni vascona.
                y de “estado nacional” nada de nada, ni menos aun primero de nada, porque no existia la Nacion como principio de soberania,,, .

                Por el tema foral otro tanto, ni es unico ni exclusivo… similar al navarro es el derecho de fuero de la ribera izquierda del rio en el caso aragones… pero nunca el fuera establece principio de soberania, tanto solo de administracion y ejercicio consuetitudinario, y hasta ahi….

                Por lo demas, fenomeno que te de igual, por mi parte solo informar que para la ficcion no hay nada mejor que los guiones de Hollywood.

                Pues eso, por lo demas nada…. buenas tardes y a seguir bien.

                .

                • He leído libros, artículos, he visto documentales y nunca jamás una mención a Pamplona participando en la cruzada contra los cátaros nia “vascones” (sic).

                  >> https://en.wikipedia.org/wiki/Albigensian_Crusade

                  Beligerantes cruzados: Estado Papal, Reino de Francia.

                  Beligerantes cátaros: Condado de Tolouse, Reino de Aragón.

                  Tengo leído que muchos pequeños nobles alemanes vinieron por la promesa de tierras arrebatadas a los cátaros. Hasta ahí.

                  Cuando digo “estado cruzado” me refiero a un estado que DE HECHO se expande o crea a costa de pueblos no-crsitianos, como Portugal, Castilla, Aragón. Apulia Sicilia, Jerusalén, Orden Teutónica, etc. Nabarra simplemente no hizo eso en ningún momento más allá de la disputa fronteriza. De hecho la incorporación de Tudela sólo ocurre tras la invasión de ésta por Zaragoza, y de Zaragoza por Aragón, que incidentalmente ocupaba Pamplona.

                • Pues lee mas, que la referencia a Montsegur es cierta (“vascones en la matanza de Montsegur”… afortunadamente el ultimo refugio para los cataros fue Catalunya). Por cierto, represion contra cataros, y luego represion contra los mismos al interior del reino navarro, el movimiento anabaptista que tenia bases sociales internas… por algo Estella es la ciudad con mas crismones de la Europa medieval (nota: el crismon es el simbolo por excelencia del catolicismo… quien quiera ver que vea el monumento a los fueros en Iruña, y vera la relacion entre el crismo y el escudo navarro).

                  Dices que no particpara en la “reconquista” o algo asi, pues fijate que no… Lo que le jodio al reino navarro, es que por sus flancos dos de reinos, hijos de navarra por cierto (como Castilla y Aragon), puedan expandirse aplicando la estretegia de arrasamiento sobre al-Andalus, y que se fortaleciera el poder real frente al de los señores feudales, esta expansion fortalece a estos. Mientras, Navarra queda arrinconada, sumida en sus propios problemas, de conflicto entre los señores y el monarca, entre los mismos señores (asesinatos entre nobles navarros), ademas de la iglesia… conflictos que llevan a una permanente crisis de tributos (por eso desde tiempo inmemorial la recaudacion de impuestos era subastada a diferentes interesados, principalmente la comunidad judia), y de endeudamiento del monarca (lo que conllevaba a reiteradas excomuniones del monarca, cuando le debia los sanchetes al obispo de Pamplona). Es decir, el Reino navarro languidece sobre si mismo a lo largo de siglos. No por falta de hambre expansiva, sino por falta de medios; para hacerlo. ¡¡Querer comer, y no tener dientes!!.

                  ——————————————

          • Buf, evité contestar en caliente para no crear mal rollo.

            Creo que a en el País Vasco se desconoce bastante la historia de lo que llamamos Països Catalans, es normal, pero de ahi a pontificar…

            No me meteré en esta teoria de las divisiones endógenas o exógenas, no la veo muy materialista. Pretendrer tanto que no hay influencia de las tensiones y invasiones exteriores como de las propias dinamicas internas en cualquier de los casos me suena poco objetivo, la verdad. Y diria que hay historiadores vascos que darian explicaciones un poco mas complejas de la exitencia de distintos territorios, pero allá cada uno con su vision de la historia.

            Pero en lo que es el caso catalán, dos puntualizaciones a lo que dices, los pobladores de Mallorca y el País Valencià son catalanes y llegan allí con su lengua, no se asimilan después. Y además posteriormente hay siglos enteros de una sola monarquia, con una sola cancilleria (administración) estatal, unidad militar, economica, cultural…. y ellos mismos se llaman a si mismos como catalanes.

            Por otra parte el propio concepto de nación es moderno, nace en con la revolución francesa, no se si seria muy correcto hablar de “naciones romances”, si acaso lenguas romances, lo de derivación occitana es un mito de la renaixença que hace muchisimo tiempo que está desfasado*, en Europa se se constituyeron naciones en base a una serie de características historicas, culturales y políticas comunes, dando lugar a un fenómeno social y politico moderno fruto de la evolución histórica de las clases sociales, donde la soberania reside en teoria en el conjunto de la nación, cuando anteriormente era del monarca, o de cierto estamento, aunque en muchas existan tradiciones con cierta base de instituciones democráticas propias antiguas inmemoriales. Quizá en propiedad no se podria hablar de naciones muy antiguas,si acaso grupos o pueblos que darán origen a las naciones modernas

            en fin, si a alguien le interesa conocer otras visiones de la historia de nuestro pais, mas allá de tópicos y vulgarizaciones, recomiendo algunos textos

            http://www.endavant.org/el-fet-catala-pierre-vilar-1983/

            http://webs.racocatala.cat/eltalp/fuster.htm

            http://barcelona.indymedia.org/usermedia/application/13/Fuster,_Joan_-_Nosaltres,_els_valencians_%281962%29.pdf

            me ha hecho gracia esto de que sea ‘latino’… te refieres a que la lengua deriva del latín? esto hace ser menos nación?, es malo?

            en fin, dejémoslo

            Saludos

            * la romanistica moderna ha rebatido hace tiempo esta teoria de que el catalan sea derivacion del occitano, si bien ambas tienen un origen comun y son muy proximas

            • Es que es distinto una nación (etnia) que se forma, como otras muchas, en la Edad Media a partir de una herencia colonial romana y una nación pre-romana y pre-indoeuropea como es la vasca. Si lo catalán pudiera trazar su origen, digamos, a lo íbero pero no es el caso: hay una ruptura con la conquista romana y una fundación ex-novo a partir de la Marca Hispánica (y de ahí que el catalán sea una variante del occitano, en lo que me reafirmo – y es perfectamente respetable).

              Dices que los catalanes “poblaron” Balears y València como si allá antes no viviera nadie y como si no pudiéramos trazar continuidad, al menos en parte, entre las poblaciones pre-catalanización y post-catalanización (y así hasta el Neolítico probablemente, aunque más investigación arqueogenética es necesaria para conocer el detalle fino). Yo sostengo que los campesinos (el 90% o más de la población en época medieval y comparables) eran en general los mismos, sus hijos y nietas, y que cambiaban de lengua y religión según la élite dominante, no en un día sino a lo largo de varias generaciones, siglos quizá. Esto es un patrón general, aunque quizá haya algunas excepciones: lo vemos en el Norte de África con la conquista árabe, lo vemos en Iberia también tanto con la conquista musulmana como con la “reconquista” cristiana, lo vemos en Turquía y en un largo etcétera de ejemplos. En las edades de los metales las élites guerreras-terratenientes buscan conquistar tierras con labradores, no tierras para labrar con sus propias manos. En cambio en el Neolítico o también en la era industrial-capitalista sí que se dan colonizaciones masivas pero esto es algo que no podemos extrapolar a las edades de los metales, incluyendo Antigüedad y Edad Media.

              Dices, como también diría Petriko, que las naciones son una creación moderna pero yo te niego la mayor. La palabra nación es antigua y es equivalente de etnia (etnós = nación en griego). Por lo general la gente era consciente de a qué nación pertenecía y eso lo vemos muy claramente en la Grecia clásica donde a pesar de estar divididos en muchas ciudades estado se consideraban una única nación, lo que se aprecia en los debates sobre si se debe admitir a Macedonia en los Juegos Olímpicos o en la repulsión que los atenienses sintieron cuando se vieron envueltos en la conquista de Mesenia por Esparta, al darse cuenta de que sus enemigos, que los Espartanos querían esclavizar eran también griegos y no bárbaros (extranjeros) como les habían hecho creer.

              Y en el caso concreto de la nación vasca, vemos como actúa como nación al menos dese la Bagauda del siglo V, que es la principal responsable de la supervivencia del hecho diferencial vasco, tanto lingüístico como legal (derecho vasco relativamente igualitario y democrático). Vemos como tras la conquista franca-merovingia, el Ducado de Vasconia impuesto por éstos se independiza como estado nacional vasco, vemos como la invasión musulmana, que apenas encuentra resistencia en un estado no-nacional como el visigodo, es confrontada con fiereza en el territorio nacional vasco, aunque al final tuvieran que pedir sopitas a Carlos Martel. Vemos como el avance franco es contestado por los vascos en Orreaga, incluyendo a los vascos musulmanes en las batallas más tardías, y como eso lleva a la formación de otro estado nacional vasco: el Reino de Pamplona, con todas las contradicciones que quiera sacar Petriko, pero sin duda surgido y mantenido por la voluntad de sus gentes y no porque una hueste de matones, alias “caballeros”, lo impusiera.

              Y hay otros muchos ejemplos de naciones actuando como tales (los iroqueses, por ejemplo) en contextos pre-modernos. La nación no es un invento moderno, de hecho la burguesía no inventa nada en lo sociopolítico, sólo en lo mercantil si acaso, sino que se apropia, adaptándolas de elementos feudales o proletarios (genéricamente humanos) y uno de ellos es la nación, incluso en algún grado el estado-nación, del que como digo hay ejemplos premodernos en cantidad (Dinamarca p.e., discutiblemente el estado-nación soberano continuo más antiguo de Europa, nacido en la época vinkiga).

              Y lo dejo que me enrollo.

              • Está claro que no comparto tu idea sobre las etnias-naciones prehistóricas que a ti te parecen como mas autenticas,

                Lo que dices sobre al población de Baleares i Valencia es erroneo, pero como lo tienes tan claro no voy a insistir en eso, si te interesara se puede encontrar numeros ensayos y trabajos históricos sobre esto.

                bueno en fin, tampoco da para mas, no nos vamos a entender sin compartir como mínimo una base de hechos mas o menos reales sobre que discutir

                • Más “auténticas” no necesariamente, pero sin duda más ANTIGUAS. La etnogénesis es compleja y por eso no es uniforme: no es “talla única”, algunos tenemos manos grandes y nos cuesta encontrar guantes de nuestra talla en los supermercados.

  2. Iepa, El reino de Navarra intento meter las huestes para piyar cayo en el reino de Valencia, pero como habia otros mas fuertes se quedo con las ganas.
    Lo que si conquisto, eso si, por poco tiempo, Albania. Hasta hay una peli.

    • Una peli curiosa, ya me gustaría que hubiera más pelis históricas vascas, sobre Orreaga, sobre la Bagauda, sobre la Matxinada, sobre la Gamazada… sobre cosas que nos interesan de verdad.

  3. Una pequeña puntualización, antes de volver al “bujero”:

    Navarra (o la Compañía de Navarra, ya que eran mercenarios a servicio de Enrique de Navarra -hablo de memoria-, hermano del rey) no conquistó toda la Albania actual, la conocida como Albania, sino el “Reino de Albania” que se limitaba a la ciudad de Dürres (Drac en serbio).

    Acudieron allí porque la mujer de Enrique de Navarra alegaba no se qué derechos sobre ese reino. Con motivo de las cruzadas, varios caballeros, italianos, franceses, occitanos y catalanes sobre todo, se quedaron con varios feudos allí, en la zona-tapón entre Serbia y el ascendente Imperio Otomano (más o menos en las actuales Albania y Grecia), siendo una de ellas el “Reino de Albania”. Por tanto, la casta noble de Navarra entonces TAMBIÉN participó en los beneficios de la cruzada.

    Por otra parte, en la peli se refieren a los habitantes locales como “albaneses”, pero es dudoso que “Nacionalmente” (con muchas comillas, ya que lo que esa palabra implica hoy no existía entonces) lo fuesen. Los caudillos locales eran los Balsici, serbios (o albaneses serbizados).

    Pero bueno, eso último tampoco “nacionalmente” significa gran cosa, porque muchos clanes y tribus (forma de organización no exenta de importancia entre los albaneses y entre muchos serbios, incluso actualmente) cambiaban de afiliación “nacional”, e incluso idioma “oficial” según quién era el rey a quien servían.

    Esto no es un alegato a favor ni del nacionalismo serbio, ni albanés, ni escandinavo; sólo una muestra de lo endebles que son algunas construcciones discursivas que hablan de “naciones eternas”.

    No sabía lo de Valencia. Gracias.

    • Si vamos por ahí no hay nación vasca, ni catalana, ni nada: sólo existen las élites y sus identidades superpuestas y ambiguas.

      • Hay nación vasca, catalana, noruega… HOY EN DÍA.

        ¿En el siglo XIII? Yo diría que no.

        • Las élites vascas están muy españolizadas y la lengua “oficial” es a menudo el castellano, así que siguiendo tu lógica…

          • Siguiendo “mi lógica” que en el fondo es la tuya, llegaríamos a que las élites vascas son nacionalmente españolas.

            Pues menuda novedad; algo que todo análisis materialista lleva diciendo desde el siglo pasado.

            • Dijiste: ““nacionalmente” significa gran cosa, porque muchos clanes y tribus (forma de organización no exenta de importancia entre los albaneses y entre muchos serbios, incluso actualmente) cambiaban de afiliación “nacional”, e incluso idioma “oficial” según quién era el rey a quien servían.”

              Con la expresión “clanes y tribus” lo que en realidad dices son ÉLITES, puesto que se habla de la Edad Media y no del Paleolítico.

              Las masas de campesinos no cambian de adhesión étnica tan fácilmente y cuando lo hacen es por la presión de las élites. Lo mismo que se aplicaría a esa Albania cuya existencia quieres negar mediante artilugios, apelando a la ambigüedad étnica de las élites, se debería aplicar a la Euskal Herria moderna. Eso es lo que he querido significar.

              A buen entendedor pocas palabras bastan, pero si hace falta explicarlo con pelos y señales, ya ves que tampoco tengo ningún problema.

              Si Albania no existía entonces, Euskal Herria tampoco existe ahora. O más bien viceversa.

              • Maju:

                Los clanes cambiaban mucho de “afiliación” étnica o nacional, según les convenía. O dico de otra manera, declarar una afiliacion “nacional” solía ser más una manera de declarar una lealtad personal.

                Los clanes no los tengo muy bien estudaidos, pero eran formacione muy igualitarias y pequeñas (aisladas). Que en fin, el cambio entre “etnicidades” no era tan raro.

                Yo no niego que hubiese albaneses en el siglo XIV. Hubo un Reino de Albania incluso, circunscrito a Dürres (no a toda la Albania acual, ni englobaba a todos los albaneses de entonces -y seguramente no tenía ni siquiera la pretensión de reunir a todos los albanoparlantes-). Lo que niego es que en el siglo XIV exisiese un Estado-nación albanés o una nación albanesa. Y oye, si te sirve de consuelo, también niego que existiese un Estado-nación serbio y una nación serbia; a pesa de que hubiese serbios (el Reino Serbia, en su esplendor, su zar, Stefan Dusan Nemanjic, se declaraba “Emperador de Serbios, Griegos, Albaneses y Búlgaros; y la administración del reino funcionaba en griego, no en serbio).

                Y no, no es comparable el tema de la EH del siglo XIX con Dürres en el siglo XIV (fuesen serbios o albaneses), debido a que en el siglo XIX estábamos en plena modernidad, cuando en el XIV no lo estaban. Que el tema (la falacidad de tu comparación) no es la diferencia entre vascos y albaneses, sino entre el siglo XIV y el XIX.

                Al final, lo que con mis posts queía decir eran dos cosas:
                a) Que el Reino antieuskaldun de Navarra era otro Estado que intentó pillar cacho con las cruzadas (aprovechándose de los albaneses)
                b) Que no había naciones ni pensamiento nacional en aquellos tiempos.

                Un saludo

                • Un clan es básicamente una familia extensa, más sus esclavos, siervos y clientes. No es tan simple porque el significado puede cambiar según el desarrollo socioeconómico, etc. pero para el concepto general Engels lo repasa muy a fondo, siempre siguiendo a Morgan, en “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado”. En la Edad Media creo que debe entenderse como familia extensa, como la “jasa” vasca que también juega un rol en las guerras de banderizos y tal.

                  Pero una cosa es que los jefes del clan (y tras ellos el clan en su conjunto) se alíen con esta u otra entidad etno-político-religiosa y otra que las bases del clan lo hagan realmente. No es tan fácil, sobre todo teniendo en cuenta que la dominación serbia sobre Albania se limita al reinado de Stepan Dusan (1345-55) y a lo sumo el de su débil sucesor Stepan Uros (1355-71), en el que el imperio se desintegra y es sucedido en Albania y Épiro por principados independientes de élite albanesa, incluyendo el de Kastrioti, que más tarde daría el héroe nacional albanés Skandeberg (Gjerj Kastrioti). La etnogénesis o conversión étnica por dominación elitista lleva necesariamente varias generaciones que paulatinamente van más firmemente adoptando en exclusiva la lengua, costumbres e ideología de la élite dominante — tres décadas es claramente insuficiente para que se produzca ese cambio, sobre todo cuando la lengua más influyente era el griego y si acaso, ya con la influencia de los angevina, que es la precursora de esta loca aventura navarra, el latín (entre los muchos que se convirtieron al catolicismo).

                  Por cierto que, ya metiéndonos tan a saco con la historia, la película no parece dibujar nada correctamente la situación, ya que los Evreux contarían con el apoyo de los católicos albaneses (lo cuales existen incluso hoy día, al menos según las estadísticas oficiales) y no desembarcarían en medio de ninguna parte, ni estarían tan completamente alienados de la población local. Además llegaron a tomar Durrës, lo que no parece ocurrir en el filme, más empeñado en hacer arte (sensación de “laberinto mágico”) y discurso (antibelicista) de lo que sin duda fue una empresa disparatada pero no tanto como la pintan. La Compañía Navarra estaba bien organizada, tenía muchos ingenieros, 500 arqueros montados gascones, etc., sus miembros cobraban 30 florines de oro al mes. Tras triunfar en la conquista de Albania (o al menos de Durrës) quedaron sin empleo por la muerte de Luis y, bajo mando de Juan de Urtubia, se alquilaron a los Hospitalarios y al último Emperador Latino, derrotaron a la famosísima y casi invencible Compañía Catalana (almogávares) en Tebas y tras ello, parte de la Compañía, bajo el gascón Mahiot de Cocquerel, se quedaron con el dominio de Morea en calidad “virreinal” bajo Juan de Baux, Emperador Latino de Constantinopla, y tras la muerte de éste se pasaron con el territorio a Venecia.

                  Vemos así que en ningún caso fue una expedición “nacional” navarra, y que Navarra como tal no sacaba gran cosa de eso, sino que en todo caso se trata de aventurerismo mercenario de caracter voluntario y buscando el beneficio personal, incluyendo inicialmente el del rey Carlos el Malo y su hermano Luis, que si abusaron de Navarra sería sobre todo a nivel financiero. Esa es mi lectura al menos.
                  Se podría seguramente hacer una muy buena película o serie de acción inmoral, más moderna, más estilo “Juego de Tronos” en torno a esta banda y sus homónimos catalanes, pero aquí somos tan paciflores y tan “intimistas” que va a ser que no.

                • Maju:

                  Yo no sé de todas las idas y venidas de los señores de la zona (serbios, albaneses, o ambas cosas a la vez; que eran muchos de ahí en aquellos tiempos). Lo que sí te puedo decir que el Estado-nacion no era ninguna norma entonces.

                  Que no existiese una formación unificada llamada “Serbia” o “Albania” no significa que no hubiese ni serbios ni albaneses uera de dichas fronteras. Bajo Dusan y Uros esa zona estuvo bajo un Estado unificado “serbio” (si se puede llamar así), pero eso no significa ni que eso fuese un Estado “nacional” serbio; ni que no hubiese serbios ahí con anterioridad o posterioridad. Igual que el “Reino de Albania” ocupase sólo Dürres y la zona circundante no quiere decir que no hubiese albaneses fuera de ahí (que los hubo y muchos). Son cosas diferentes, y más en aquellos tiempos, que nadie pensaba en naciones (a no ser en momentos puntuales como en las guerras que aparecía algo parecido a ello, cuando los nobles se acordaban de sus campesinos).

                  Vamos, que aquí nos dicen que “Navarra conquistó Albania”; y creemos que todos los albaneses rendían pleitesía al Sancho de turno; cuando bueno, los de Dürres sí, pero seguramente los de Elbasan, Shkodër o Gjirokaster no se han enterado de la presencia navarra en la zona, y básicamente se la sople (los catalanes no, esos sín que son bastante “odiados” en Albania; habñia un dicho albanés a los niños traviesos que era “¡Como no te portes bien vendrá un catalán y te llevará!” o “voy a llevarte donde los catalanes!”).

                  EN el caso que nos ocupa, que es Dürres, ésta estaba gobernada por la familia Balsici. Esta era una familia muy ligada a Zeta (actual Montenegro), el fundados Balsa fue “rey” de Zeta. A finales del siglo XIV, que es en aquel tiempo, Montenegro estaba gobernada por los Crnojevici, parientes de los Balsici. Por tanto era una familia (parcialmente) serbia, sin excluir que no tuviesen relaciones con los albaneses, lo mas probable es que hubiese algún mestizaje.

                  Cosa que entre serbios y albaneses de la zona era más norma que excepción: incluso el mismo Skenderbeg, héroe nacional albanés (alguien que sabia albanés, serbio, latín y griego; y quizá “tártaro” y búlgaro) venía de una familia muy mixta. Su madre, Vojsacva era serbia, su padre, Gjon Kastriota o Jovan Kastriotic no se sabe a ciencia cierta (se dice que acabó como monje ortodoxo). Kastriota era tanto Gjerg Kastriota como Djuradj kastriotic (sus hermanos tenían nombres eslavos como Stanisa o Jelena); y en los tiempos como musulmán aceptó el nombre de Skender beg (entonces se escribia separado) que significa “señor Alejandro”.

                  La ascensión de Skenderbeg al status de “héroe nacional albané” fue bastante tardía, en el siglo XIX (como curosidad, el rey de MOntenegro y escritor serbio de renombre, Njegos, lo menciona en su famoso poema nacionalista “Gorski vijenac”-“la rabia de la montaña”; y aparece mencionadon con frecuencia en la poesía épica de los serbios de Montenegro); vamos que es un producto “normal” del romanticismo. Sí es ceirto que Skernderbeg se llamó “señor de Albania” y que eso y la manera que tuvo de batallar contra los turcos, su rebelión (y su muerte heroica), ayudaron a su status de héroe durante la resurrección nacional-cultural albanesa; pero eso no quiere decir que todos los albaneses estuviesen bajo su égida (era príncipe de Epiro, nada más), ni que todos sus seguidores fuesen albaneses, ni que sus enemigos fuesen no-albaneses (muchas veces batalló contra guarniciones compuestas por albaneses). Realmente, su rebelión era más religiosa (cristiana) que “nacional” o étnica (cosa que tampoco es rara, incluso la rebelión “nacionalista griega” de 1821 estaba proyectada como un rebelión cristiana panbalcánica). En fin,mmtos nacionales, nada raro, nada que otros no hayan hecho; pero lo que te quiero decir de que la “nación” era un factor muy muy muy relativo en estos tiempos (también entre los serbios, el hjo del príncipe -que no zar- Lazar Hrebeljanovic, Stefan Lazarevic, fue “déspota de Serbia” pagando tributo a los turcos, y su hermana, Olivera Lazarevic se casó con el sultán Bayezid, hijo de Murat, que luchó contra Lazar).

                  (Skenderbeg era alguien bastante problemático para muchos albaneses en un principio, ya que ya a finales del siglo XIX la mayoria de los albaneses eran musulmanes, y Skenderbeg luchó contra ellos. Aunque es cierto que el símbolo, una vez propuesto, uvo amplia difusión y consenso).

                  SObre lo del inal ue me dices de los reyes navarros, que Navarra ganaba o no, es que mira, el Estado navarro entonces funcionaba así,los nobles decidían, los guerreros luchaban y los campesinos pagaban. En Navarra y en Francia. Vamos, que nada raro eso de intentar ganar títulos aprovechándose de la cruzada.

                  Y ya que estamos, acabamos de nuevo con Skenderbeg. En el siglo XIX un etnógrafo andaluz euskaldun, con ascendencia en bidania (Gipuzkoa) Juan Pedro Aladro (hijo ilegítimo del dueño de las bodegas Domecq), fue convencido por su abuela (creo) de que era el sucesor de Skenderbeg. A partir de ahí, Aladro (quien escribía en la revista “Euskal Erria” de Barandiaran) comenzó a luchar por la independencia de Albania y a postularse para el trono albanés, y firmando como “Juan Pedro Aladro Kastriota”, y a financiar la causa nacioalista albanesa (fundó alguna publicación). Lo que ocurrió es que era católico, y cuando Albania se independizó en 1913 ya era muy mayor, por tanto, las diferentes potencias optaron por un rey musulmán y más joven, Ahmed Zogu.

                  Un saludo

                • “El estado-nación no era una norma entonces”, dices. Ni ahora añado yo. El estado (aparato burocrático-militar) y la nación (pueblo-etnia) son dos cosas diferentes, aunque a veces se confundan y se merjan.

                  De todas formas el estado nacional, más o menos claro existe en muchos momentos históricos: Stepan Dusan era líder de Serbia, no de ninguna otra cosa, el sultán otomano era cacique de los turcos, no de los griegos, y Roma era un estado latino y no etrusco, ni íbero, ni mucho menos fenicio. La nación como identidad y su lengua suelen estar presentes también en los estados pre-capitalistas. Es cierto que durante la Edad Media la identidad cultural de los aparatos estatales era a menudo latina (en Europa Occidental sobre todo) y que eso crea cierta confusión pero la excepción no hace la regla.

                  Existió por cierto un Reino de Albania, creado por los angevinos (élites de Normandía, Aquitania, Inglaterra y Apulia-Sicilia) a expensas de Bizancio y Épiro y su último rey fue precisamente Luis el navarro. Que fuera un estado nacional o no es más debatible pero creo que hay poca duda que se reconoce una identidad “nacional” albanesa al crearlo como “reino” y no “principado”, “despotado” o “ducado”.

                  <>

                  En este texto, sacado de Wikipedia, se evidencia una conspiración de carácter “nacional” albanés (y también sectario católico) para crear el reino con apoyo (y monarquía) occidental, en unión personal con Sicilia. Por desgracia Carlos de Anjou no tuvo mejor idea que imponer una administración militar y no respetar tratados ni derechos y así empezó la ruina del proyecto nacional albanés medieval, con las élites locales descontentas y volviéndose partidarias de Bizancio (que no de Serbia) a raíz de ello. Sin embargo más tarde reconocieron gran poder a los nobles albaneses porque se dieron cuenta de que sin ellos no podrían controlar el país ni resistir a Bizancio.

                  Finalmente Durrës fue tomado por el Karl Topia, un caudillo albanés que acabó cediendo sus derechos a Venecia.

                  El Reino de Albania no era sólo Durrës: en su extensión máxima incluía la mayoría de la actual Albania, así como Corfú (mapa: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kingdom_of_Albania.png). La situación de que sólo controlaban Durrës (o ni siquiera eso) se dio a partir de las “vísperas siclianas” una revuelta “anti-francesa” (conflicto etno-nacional otra vez) en la que los angevinos perdieron mucho poder a expensas de Aragón. Serbia tuvo en esa época el control de Albania pero, como ya he dicho antes, no hubo tiempo de asimilar étnicamente (nacionalmente) a los albaneses en esas pocas décadas.

                  Como vemos lo nacional o étnico está siempre presente, aunque es compleja su integración en los esquemas políticos medievales o feudales. Pero también en los actuales a menudo, todo hay que decirlo.

                  Por cierto que esta era la situación cuando Luis y su esposa Juana (que no Sancho) dominaban Durrës (antes de la famosa campaña): https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kingdom_of_Albania_in_1368_AD.png. No es que a los de Krüje “se la soplara”, como dices, sino que estaban directamente enfrentados porque tenían un líder de apariencia nacional(-ista) albanesa, Karl Topia (o Thopia), que aspiraba y eventualmente consiguió (por breve tiempo) a ser Rey de Albania él mismo. En este intento se enfrentó no sólo a los angevino-navarros, sino a los príncipes serbios de Zeta (Montenegro), se alió con los otomanos incluso, que le dieron la victoria contra los Balsa (serbios o montenegrinos), y finalmente con Venecia, que no pudo contener a los otomanos tierra adentro y al final se quedó con Durrës.

                  Muy curioso lo de Aladro de todas maneras, sí. No cuestiono que Skanderbeg tuviera una ascendencia mixta, pero eso es normal, no sólo entre las élites: un líder popular muy carismático como Öcalan es de familia turca… y a nadie le importa un pimiento. Además, si fuera por las madres y las abuelas, Abderramán III sería vasco y en todas partes lo consideran árabe, andalusí a lo sumo, y Omeya, no Aritza.

                • Errata: se me ha cortado el texto citado de Wikipedia, porque lo he puesto entre pseudo-comillas hechas con los signos “mayor/menor que” y me lo ha considerado código. Es este:

                  On 21 February 1272, a delegation of Albanian noblemen and citizens from Durrës made their way to Charles’ court. Charles signed a treaty with them and was proclaimed King of Albania “by common consent of the bishops, counts, barons, soldiers and citizens” promising to protect them and to honor the privileges they had from Byzantine Empire.

                • Maju: el Estado-nación es una idea actual. Una coa es que se materialice o no, que cumpla sus objetivos o no. Pero cmo idea exite. es una pulsión de los Estados fundados con el ideal nacionalista. Existe la idea de la nación, y existe la ideología de la nación. Por ejemplo, España, considera que hay un pueblo español, solo español (y los demás son “regiones”), y trata de nacionalizar a sus ciudadanos. Por otra parte, los abertzales, fundan su anhelo independentista en que “somos una nación” (aunqeu digan que reniegan del Estado-nación, que eso suena muy “español”; pero luego repiten todos los dogmas del mismo). Consigan o no su objetivo, como idea existen, y existen los Estados fundados en ella. Cosa que no había en el siglo XIV.

                  Parece que tú eres partidario de considerar a als naciones como algo que trasciende el teimpo, como si fuese algo extemporáneo. Yo no lo soy. Y me parece que tus ejemplos no casan: Stepan Dusan se coronó en Skopje como “rey de serbios, albaneses, búlgaros y griegos”. Y su ademinsitración funcionaba en griego, que eera el idioma “franco” en aquella época (tno parece típico de un líder nacionalista). Si su imperio hubiese durado, igual daía lugar a un Imperio helenizado, y estaríamos hablando hoy en día de “Stefanos, el primer emperador griego de la Edad media” (o igual no, pero es una evolución posible). La misma palabra “griego” significaba muchas veces “ortodoxo” (los albaneses ortodoxos, que los habia, incluso se consideraban así); pero podía tener otra acepción, ya que hay muchos casos en los que los ciudadanos eslavos de clase alta se helenizasen (ves un mapa lingüístico de siglo XIX, y toda la costa búlgara y turca aparece como helenoparlante, porque era el idioma del comercio. Y aquí entramos con los otomanos, que no eran tampoco un Estado “nacional” (el gentilicio “turco” hasta el XX se refería a los campesinos de la Anatolia, nunca a los nobles, por muy turcoparlantes fuesen). Y es que el Imperio Turco, en Europa fue un Imperio básicamente HELENIZADOR, las élites eran griegas (hasta el punto que cuando Ypsilantis, en la ciudad helenizada de Bucarest, propuso un frente común balcánico al nacionalista rumano Tudor Vladimirescu, este le contestó que por el forro de sus genitales iba a “sacrificar sangre rumana por los griegos”).

                  Y el otro ejemplo me pones un Reino de Albania, fundado por extrajeros. El caso es que en aquella época, como bien explica Mark Mazower, en un libro muy recomendable, explica que los campesinos se solían poner a favor de quien menos les gravase, hasta el punto que decía que muchos vieron la llegada de los turcos como una bendición ante los señores feudales franceses, navarro-vascos o catalanes (especialemte odiados, en regiones de Grecia, “catalán” es un insulto).

                  O Janos Hunaydi, que defendió una vez con éxito a los serbios de los turcos en el siglo XV (y en su honor se tocan las campanas a las doce), que todavía nadie se aclara si era húngaro o rumano.

                  Y por esto me parece bastante endeble que la elección e algún rey católico en Albania fuese una prueba de la existencia de una ida nacional (naciones con estamentos a la vez?). No soy un experto en historia medieval balcánica, pero vista la fragmentación política de la zona (Stepan Dusan, o antes Samoil (búlgaro) eran excepcions) y visto lo poco que querían por ahí a los conquistadores occidentales (me remito a Mazower), pensar en una idea nacional en aquello me parece muy aventurado (máxime, cuando no todos los albaneses eran católicos, había musulmanes y ortodoxos). Por eso, que no hubiese un Estado unificado no quiere decir que no hubiese gente de esa “etnia” por ahí, o clanes de esa afiliación (que a menudo dependía del hombre fuerte). Había clanes serbios fuera del Estado de los Nemanjic o Hrebeljanovic (Marko Kraljevic es un tipo muy celebrado en la poesía serbia, y por muy poco tiempo estuvo en un Estado unificado), y había clanes y feudos albaneses fuera de Skenderbeg o del Principado de Albania.

                  Lo del Principado de Albania (no Reino, perdón) reducido a Dúrres me refería a la toma de los imperialistas vascos (navarros) de la misma. Y efectivamente, en aquellos tiempos tenía esa extencsión. Lo de “se la soplaban los Sanchos de turno”, obviamente, era una expreión informal, ya que “Sancho” era ek nombre más común enre los reyes navarros, y lo de “se la sopla”, me refería que controlaron una parte muy pequeña, que a veces nos damos una importancia de la hostia. Y efectivamente, para un albanes de Dúrres, la conquista navarra será importante para la hstoria de su ciuda, pero seguramente en Vlorä o en Shkoder, a menos que te encuentres con un historiador, ni sabrán a qué te estás refiriendo.

                  (A todos esto, Dürres fue conquistada por Karl Topia, pero debajo había feudos serbios, como el de Preljubovic o Hlapen. Lo que aprece que hizo Topia fue mas “aprovechar un vacío de poder”, apra acabar uniéndose a Venecia, que parecía que le daba más seguridad. Cosa que al final todo el mundo o casi todo el mundo hacía, incluidos los Hrebeljanovic o Skenderbeg -por hablar de mitos nacionales-).

                  Y acabando en Skenderbeg y en su mestizaje, no creo que quepa ningún paralelismo con Öcalan (a no ser que sea que los dos son venerados en su pueblo, pero ahí estaríamos hablando del mito, no delpersonaje histórico). Y no porque los albaneses sean menos que los kurdos, sino porque un tío del XX en su mentalidad tiene poco que ver con uno del XIV-XV; incluído el concepto denación. Skenderbeg no era sólo “de familia eslava”, sino emparenado con nobles y príncipes eslavos (un cruce que en cualquier casa real europea se da). Öcalan sí que lucha por la nación kurda (sea independencia o Estado confederal de ahora), no veo que luche contra ejércitos kurdos. Skenderbeg, sí luchó contra ejércitos albaneses; y estando en sus filas un gran porcentaje de no-albaneses (nada paralelo a “voluntarios internacionalistas”); y es que su kucha era sorbe todo religiosa. De hecho al principio para muchos albaneses del XIX-XX era intragable por su antimusulmanismo (aunque como ya he dicho, una vez instaurado se consensuó muy rápidamente entre las masas). De hechon la primera vez que aparce en poesía épica con cierta continuidad es entre serbios, en Montenegro (cosa que no ocurre con Öcalan).

                  No conozco el caso de construcciones de mitos nacionales, ni entre serbios ni albaneses, pero muy posiblemente pudo haber sido un mito nacional serbio (Mickiewicz lo es polaco y él se consideraba “lituano”). El caso es que hoy es un mito albanés, y muy bien; pero eso no proyecta su presente nacional(-ista) como mito al pasado como personaje histórico (ni en este caso, ni si se hubiese convertido en mito serbio tampoco haría de él otro líder nacionalista serbio, ni en el caso de Stepan Dusan el mito actual convierte al personaje en los que no fue).

UTZI ERANTZUN BAT - DEJA UN RESPUESTA

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s